Know99判決書

搜尋結果：第二審確定

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

追償電費再審之訴

臺灣高等法院民事判決 112年度再易字第106號再審原告陳昭霖訴訟代理人余席文律師再審被告台灣電力股份有限公司桃園區營業處法定代理人邱雲祥訴訟代理人戴明光呂宗達律師上列當事人間請求追償電費事件，再審原告對於中華民國112年8 月22日本院111年度上易字第794號確定判決，提起再審之訴，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按第二審法院就該事件已為本案判決者，對於第一審法院之判決不得提起再審之訴，民事訴訟法第496條第3項定有明文。再審被告於本院111年度上易字第794號案件（下稱前訴訟）程序對臺灣桃園地方法院111年度訴字第27號判決（下稱原第一審判決）不服，提起上訴，經本院111年度上易字第7 94號判決（下稱原確定判決）為本案判決，依上開規定，再審原告自不得對原第一審判決提起再審之訴，其於民國113 年12月18日主張原第一審判決有民事訴訟法第496條第1項第 6款之再審事由（本院卷第303、325、367頁），對之提起再審之訴部分，並非合法，應予駁回。二、查，原確定判決於112年8月22日宣判後，於同年月30日送達再審原告（本院卷第9頁、原確定判決卷第281頁），再審原告於同年9月27日主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1 項第1款、第497條之再審事由，提起本件再審之訴（本院卷第3、44頁），經核該部分再審之訴未逾30日不變期間，應屬合法。三、本件再審被告之法定代理人已變更為邱雲祥，有台灣電力股份有限公司函可稽（本院卷第171頁），並經其具狀聲明承受訴訟（本院卷第169至170頁），核無不合。貳、實體方面：一、再審原告主張：門牌號碼桃園市○○區○○○路000號1樓右側、右側前段房屋（下合稱系爭房屋）所裝置之A電表、B電表（下合稱系爭電表）中之A電表的用電戶為訴外人羽宏企業有限公司（下稱羽宏公司），與伊無涉；B電表雖為伊所申設，但並無證據證明伊有竊電行為。原確定判決率認無論伊是否為竊電行為本人，再審被告均得依電業法第56條、違規用電處理規則（下稱處理規則）第6條規定，向伊追償違規用電之電費及追償電費之計算，錯誤適用電業法第56條、處理規則第6條，漏未適用民法第220條，且違反契約自由精神，具有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由。另原確定判決漏未斟酌伊於112年6月21日民事第二審言詞辯論意旨狀提出之附件即臺灣桃園地方法院112年度易字第210號刑事案件112年4月17日審判筆錄（下稱系爭審判筆錄），依系爭審判筆錄可知伊不可能竊電，具有民事訴訟法第497條之再審事由。並再審聲明：㈠原確定判決廢棄；㈡再審被告於前訴訟程序之上訴駁回。二、再審被告則以：再審原告為系爭電表之實際用電人，業經再審原告於另案中自陳在卷；又系爭電表度數異常之原因，並非基於系爭電表之故障，而是導線遭刻意以銅釘打穿形成短路，致無法完整計得所使用之電量，原確定判決已認定再審原告為實際竊電者。且無論再審原告是否係竊電行為本人，其因違規用電情事獲有少繳電費之利益，伊得以電業法第56 條、處理規則第6條為追償電費之請求，原確定判決適用法規並無不當。又再審原告是否具水電專業、有無可能竊電、是否受刑事判決認定犯有竊盜罪，均無從動搖原確定判決之認定，系爭審判筆錄非足影響判決基礎之重要證物等語，資為抗辯。並答辯聲明：再審之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠再審原告固主張伊並無實施違規用電行為，原確定判決認再審被告得依電業法第56條、處理規則第6條向伊追償電費，適用法規顯有錯誤，而有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由云云，查：　⒈按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決為確定事實而適用法律，或就所確定之事實而為法律上之判斷，顯有不合於法規規定，或與司法院解釋或憲法法庭裁判顯有違反，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言。並不包括裁判不備理由、取捨證據失當、漏未斟酌證據、認定事實錯誤等情形在內。　⒉按電業法第56條第1項已明文規定，應向違規用電者請求違規用電損害，且於同條第2項明文授權管制機關即經濟部針對違規用電者違規行為之查報、認定、賠償基準等事項制定規則。復觀諸經濟部依據該法授權訂立之處理規則第3條所規範違規用電定義，包含「私接」、「繞越電度表或其他計電器，損壞或改動表外之線路」、「損壞或改變電度表…或以其他方法『使其失效不準』」、「私自增加」等行為，對照同規則第6條係規範再生能源發電業或售電業者對用戶或非用戶因違規用電所致短收電費之追償，及同條第2項規定，無論是否為臨時用電戶，再生能源發電業及售電業訂有臨時電價者，逕以較不利之臨時電價計算求償方式，即以法律免除供電方有關損害之舉證責任，課以不利益之法律效力，堪認再生能源發電業或售電業者依上開規則求償對象，應係實施違規用電行為之用戶或非用戶（最高法院112年度台上字第1 07號、112年度台上字第2760號判決意旨參照）。　⒊再審原告雖主張伊非A電表之實際用電人，且無違規用電行為云云。惟查：　⑴再審原告於前訴訟程序不爭執其為系爭房屋實際用電人（原確定判決卷第77頁），且於再審被告查獲本件違規用電時，實際在場會同檢查並於前開用電實地調查書用電人欄位簽名（原第一審卷第13、15頁），堪認再審原告為系爭電表之實際用電人無訛。再審原告徒以A電表登記名義用電人為羽宏公司，抗辯伊非A電表之實際用電人云云，洵無可採。　⑵再審原告於本院陳稱：伊係在系爭房屋做挖礦等語（本院卷第125頁）；於另案刑事偵查及審理中亦自承：伊在系爭房屋架設虛擬貨幣挖礦的機房等語（臺灣桃園地方檢察署110 年度偵字第40341號刑事偵查卷〈下稱另案刑事偵查卷〉第7至 9頁）；臺灣桃園地方法院112年度易字第210號刑事一審卷〈下稱另案刑事一審卷〉第179頁），而從事虛擬貨幣挖礦因使用大量耗電之挖礦設備，故除購置設備外，電力成本為該行業最大之支出，因此從事虛擬貨幣挖礦行業對於電費成本錙銖必較，應屬常情，從而，堪認再審原告有透過非法用電方式以節省挖礦成本之動機。　⑶證人周志龍於另案刑事偵查及審理中證稱：伊有於110年5月1 2日到系爭房屋進行查核，用電實地調查書是伊做的，再審被告裝設電表外面會有一個外箱，一般都是由用戶提供，而本案的電箱也是再審原告所提供，箱子外面再審被告會將之封印，但一般人用鉗子就可以剪開。再審被告對於電表的設計是由導入的導線將電流導入比流器，比流器的作用是把大電流轉為小電流以供電表計費，否則電表會做得很大一顆，之後由導線自比流器導出再導入電表，以便計算用戶使用的電量，導入比流器與導入電表的電流安培數會成固定的倍比。但伊當時去現場查核時發現再審原告的電表中導入和導出的導線被用銅釘打穿，並且將之連接在一起，使得原本由導入導線要進入比流器的電流，在進入比流器前一部分電流就直接進入導出的導線，這樣就不會測到真實的電流，伊等當天在現場測得進入比流器及進入電表的數字並非正確的倍比，當天發現系爭電表都有遭銅釘打通的情形等語（另案偵查卷第107至108頁；另案刑事一審卷第49至59頁）；證人戴明光於偵查中亦證稱：再審被告的電表有上、下兩層，上層是開關，下層是電表，上、下兩層都有封印，要開啟必須經過再審被告的同意，上、下兩層都設置有比流器，使大電流轉換成小電流以提供電表計量用，再審原告是打開下層的電表並以銅釘將進入電表的導線破壞正常迴路，使得大部分的電流沒有流入計費的電表，當時現場有用膠帶將銅釘打穿的部分纏繞，偽裝成沒有打釘的情形等語（另案偵查卷第71頁）。可見系爭電表係以將導入及導出之導線連接，使電流在進入計算電費之電表前，即透過連接點將部分電流直接流入導出導線，而使電表短少計算用戶正確之使用電量，以此方式達使電表測量用電失準效果。另依據查獲現場所拍攝的照片，銅釘打穿的部分更有以膠帶包覆纏繞以避免遭發現，此經周志龍證述如前，更有現場照片為證（原第一審卷第17至19 頁），可見實施上開以銅釘打穿導線之人主觀上知悉該行為乃違法，始以此方式遮掩其違法行為。又上開以銅釘打穿導線之行為，為免觸電於施工時必須將總電源關閉，則上開行為勢必須暫停再審原告位於系爭房屋之電力使用，則安裝者自無從於再審原告不知情之情況下為使電表測量用電失準行為，由此可推知再審原告必然知悉其電表有此施工。另破壞再審被告對於電箱之封緘，並以銅釘打穿導入、導出導線，使電費計算失準此舉乃違法行為，倘非徵得身為用戶之再審原告同意，一般從事電力設備安裝之業者實無甘冒觸法之責，而隱瞞再審原告且擅做主張為用戶以上開非法方式節電之理。由此再再足徵再審原告應有親自或委請他人為使電表測量用電失準之違規用電行為。況再審原告與再審被告之稽查人員共同查看系爭電表現況，經稽查人員查獲系爭電表有「損壞或改動表外線路」之違規用電情事後，當場承認有該違規用電情事並同意再審被告追償電費，有由再審原告親自簽名並按捺指印之用電實地調查書在卷可稽（原第一審卷第13 至15頁），益徵再審原告當係實施違規用電行為之人無訛。　⒋至再審原告雖主張本件應按個別用電設備計算每日用電時間，且不得按相關電價1.6倍計收損害賠償云云。惟按電業法第56條規定：「再生能源發電業及售電業對於違規用電情事，得依其所裝置之用電設備、用電種類及其瓦特數或馬力數，按電業之供電時間及電價計算損害，向違規用電者請求賠償；其最高賠償額，以一年之電費為限。前項違規用電之查報、認定、賠償基準及其處理等事項之規則，由電業管制機關定之」，且因考量電能為具有經濟效用價值之無體物，無法直接體認其存在，違規用電行為所造成之電能損害，難以精確計量，故立法授權電業管制機關訂定追償電費之計算基準，俾便電業在追償電費時有所憑據，應可認係法定之特殊計算方式（最高法院112年度台上字第2851號判決意旨參照）。經濟部依上開規定第2項訂定處理規則，於第6條第2項規定：「再生能源發電業及售電業訂有臨時電價者，前項各款追償電費概按臨時電費計算之」，而再審被告電價表第6 章規定臨時用電之電價，係按相關用電電價1.6倍計收（本院卷第309至310頁、原第一審卷第45至47頁）。另按電業法第50條規定：「公用售電業應擬訂營業規章，報經電業管制機關核定後公告實施；修正時亦同。售電予用戶之再生能源發電業及再生能源售電業訂定之營業規章，應於訂定後30日內送電業管制機關備查；修正時亦同」，再審被告依該規定訂定營業規章，並依營業規章第106條訂定施行細則，於第7 3條第1項第2款第1目、第2目、第8款規定：「追償電費推算每日用電時數，依用電場所性質按下列規定時數計算：二、營業場所：㈠製造、加工或修理類店舖：按12小時計算。㈡供遊樂場所或商品交易場所：按12小時計算。八、24小時營業之便利商店、遊藝場、網咖、虛擬貨幣（挖礦）等用電場所，按24小時計算」（原第一審卷第39至41頁）。可知計算違規用電追償電度係依用電場所性質計算，而非個別用電設備使用情形計算，且違規用電追償電費係按臨時用電電價計算，而臨時用電電價係按相關電價1.6倍計收。查，本件A電表部分應以65千瓦計算188日，期間已繳納用電度數為15萬552 0度；B電表部分應先以8千瓦計算22日、再以49千瓦計算23 日，期間並無已繳納用電度數乙節，為兩造所不爭執（本院卷第335至336頁），又A電表為虛擬貨幣用電場所、B電表為作為骨董店之營業場所（本院卷第302至303頁），依上開規定，應分別以24小時、12小時計算電度，於扣除已計費電度後，尚應分別追償電度13萬7760度（65×24×188-15,5520）、1萬5636度（8×12×22+49×12×23），而營業用電價平均電價為每度4.07元、流動電費為每度2.45元（原第一審卷第49 頁、本院卷第259頁），以臨時電費即相關用電電價1.6倍計算，即應分別追償電費89萬7093元（4.07×1.6×137,760，元以下四捨五入，下同）、6萬6767元（4.07×1.6×2,112+2.45 ×1.6×13,524），合計96萬3860元（897,093+66,767），與原確定判決認定再審被告得求償之數額相符，再審原告前開所辯，尚乏所據，益徵原確定判決所認定之數額，並無不當，再審原告另指摘原確定判決漏未適用民法第220條，且違反契約自由精神云云，均無理由。　⒌基上，本件再審原告有為本件違規用電之行為，再審被告自得依電業法第56條、處理規則第6條等規定，對再審原告追償電費。從而，原確定判決認再審被告得依前揭規定向再審原告追償電費，核無適用法規顯有錯誤之情事。再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由云云，自屬無據。　㈡再審原告另主張伊已於前訴訟程序提出系爭審判筆錄，可知伊不可能竊電，原確定判決就此漏未斟酌，而有民事訴訟法第497條之再審事由云云，查：　⒈按不得上訴於第三審法院之事件，經第二審確定之判決，如就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌者，固得依民事訴訟法第497條規定提起再審之訴，惟所謂就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌之情形，係指該證物足以動搖原確定判決之基礎者為限。申言之，該項證物如經斟酌，原確定判決將不致為如此之論斷，若縱經斟酌亦不足影響原確定判決之內容，或原判決曾於理由中說明其為不必要之證據者，自與本條規定之要件不符。至如證物於確定判決中已經斟酌，尚不得以斟酌認定事實之結果不採當事人之主張或抗辯，即據為本條再審之理由。　⒉再審原告雖抗辯：依系爭審判筆錄可知本件使電表測量用電失準之方法相當罕見，伊並無相關專業知識，不可能竊電云云。然本件再審原告有為使電表測量用電失準之違規用電行為，係實施違規用電行為之人，業如前述，審以再審原告尚非不能請教甚或委請他人共同為使電表測量用電失準之違規用電行為，縱本件使電表測量用電失準之方法非屬常見，且再審原告本身並無水電專業，亦無足為有利於再審原告之認定。從而，系爭審判筆錄縱經斟酌亦不足影響原確定判決之內容，揆諸前揭說明，不得據為再審理由。四、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款、第497條前段之再審事由云云，均不足取。從而，再審原告提起本件再審之訴，請求廢棄原確定判決，並駁回再審被告前訴訟程序之上訴，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件再審之訴為一部不合法、一部無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡子琪　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雯珊正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋杉

2025-02-25

TPHV-112-再易-106-20250225-1

聲再

臺灣高等法院

偽造有價證券等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第516號再審聲請人即受判決人李鍹代理人許惠峰律師房彥輝律師上列再審聲請人即受判決人因偽造有價證券罪等案件，對於本院 113年度上訴字第171號，中華民國113年4月30日第二審確定判決（原審案號：臺灣士林地方法院111年度訴字第248號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署109年度偵緝字第1233、1234、1235號、1 09年度偵續緝字第5號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人李鍹（下稱聲請人）因偽造有價證券案件，經本院113年度上訴字第171號判決（下稱「原確定判決」）判處有期徒刑3年4月確定。惟原確定判決有未及調查斟酌之新事證，足以動搖原確定判決之結果，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審及停止刑罰之執行，理由如下：　㈠依證人王笙庄（以下逕稱其名）證述，聲請人第1天帶支票去借款時，其上沒有告訴人游貴珠、游建發（以下逕稱其名）背書，故遭王笙庄拒絕並退回，第2天才帶著游貴珠之身分證及行照正本、借據（即原確定判決附表編號3所示，下稱本案借據），及已蓋有游貴珠、游建發印文之本案支票與本票（即原確定判決附表編號1、2、4所示，下稱本案本票2張、本案支票），足見聲請人確實有獲得游貴珠授權，否則聲請人如何取得游貴珠之身分證及行照正本。原確定判決僅以王笙庄要求聲請人再次提出本案支票2張、本票、借據等文件，即推論聲請人第2次所帶票據上之簽名及印文應為聲請人所為，忽略是否另有他人從中為之以謀私利，顯然率斷。蓋借款是否確實能夠取得，並有足夠之擔保，所涉及之利益乃債權人，聲請人並非債權人，而係被授權代為辦理借款之人，則聲請人有何具體經濟誘因必須甘冒風險以盜蓋印文之方式取得借款。又王笙庄並未明確說明第2次取得之票據係由何人所交付，亦未親眼目睹係由聲請人在上面簽名或蓋章，原確定判決未審酌此一借貸案件尚有居間介紹之第3人「彭姐」（按指證人彭思榆）與聲請人一同處理此事並參與其中過程，依論理法則，縱認票據上之簽名及印文非王笙庄自行添加，亦不得據此推論係聲請人所為。　㈡游貴珠證稱同意授權聲請人出售登記在游貴珠名下之本案汽車，至游貴珠是否知悉借款一事，並概括授權聲請人全權處理，以及游貴珠是否因而受有損害，並非無疑。依游貴珠證述可知，游貴珠原非本案汽車所有人，而係聲請人協助登記於其名下之登記名義人，以解決掛名公司負責人所生之欠稅問題，故當聲請人告知買家價錢談不攏時，游貴珠是否有預見可能以貸款方式先行處理稅款，事後再將車輛出售以還清貸款？原確定判決忽略游貴珠有清償名下稅款之需求，聲請人則僅為協助之角色，並無具體經濟利益，實無動機以盜蓋印文方式取得借款。復依授權書（再證1，見本院卷第51頁）所記載授權事項第1點「包括另行買賣移轉或設定」，足見原授權範圍即包括擔保借款一事，且游貴珠同意授權聲請人出售本案汽車，其目的本係為了清償稅款，當聲請人告知價錢不容易談時，游貴珠是否知悉或足以推知將以貸款方式先行清償稅款，原確定判決漏未審酌授權書明文記載「設定」2字此重要事實，逕信游貴珠片面否認同意借款之詞，顯有刑事訴訟法第420條第3項之再審事由。　㈢原確定判決認本案緣由係因游貴珠發現公司出現稅務問題，乃要求公司實際經營者即聲請人、證人黃書文（以下逕稱其名）出面解決，然聲請人並非公司之實際負責人，實際負責人為黃書文，此有臺灣新北地方法院112年度板簡字第2145 號民事簡易判決（再證3，見本院卷第179至183頁）可證，原確定判決誤認聲請人亦為公司之實際負責人，進而認定聲請人有藉偽造有價證券以獲得貸款之犯罪動機，實係以錯誤前提為推論之基礎，本案自有進行再審以查明聲請人是否為人頭公司之實際負責人之必要，以釐清聲請人是否有犯罪動機。又游貴珠願意擔任公司之人頭負責人，其原因為何？是否有收受其他對價利益？游貴珠既願意擔任公司之人頭負責人，以足推論其具有「名實不符」之人格特質，且讓渡書上記載「汽車為其所有」亦與事實不符，何以確信游貴珠事後為自身利益否認曾同意借貸之說詞為真實？原確定判決與經驗法則及論理法則顯有不符，自有重新審理之必要。　㈣聲請人於本案事後與王笙庄探討事發經過，並有雙方對話錄音譯文（再證2，見本院卷第55至177頁）為證，由對話內容可知，本案支票2張、本票、借據中之印文均非聲請人所蓋，王笙庄於第2次取得上開文件時，係由「彭姐」處取得，且王笙庄始終不願說出實際蓋章者為何人。然聲請人係透過「彭姐」介紹而認識王笙庄，借款過程中「彭姐」不僅參與並居於主導地位，且聲請人並非公司之實際負責人，原確定判決忽略本案過程中尚涉及借款人（即游貴珠）、債權人（即背後金主）、中間人等人個別之利益，聲請人係依游貴珠之授權賣車還稅款，並無誘因以偽造有價證券之方式取得借款，此偽造行為實極易遭人發現，聲請人當不至於甘冒此風險。原確定判決推論聲請人有本案偽造有價證券犯行，已與對話內容不符，本案自有重新審理並傳喚王笙庄到庭證述之必要。　　　二、程序部分：　㈠再審係為確定判決認定事實錯誤所設之特別救濟程序，是聲請再審之對象應為「確定之實體判決」。法院受理聲請再審案件，首應調查聲請再審之對象是否為具有實體確定力之判決，如果屬之，始得進而為其他程序及實體上之審查。查：聲請人因偽造有價證券等案件，經本院113年度上訴字第171 號判決判處有期徒刑3年4月確定，有原確定判決及本院前案紀錄表在卷可考。是以，上開案件之「確定實體判決」即為本院113年度上訴字第171號確定判決（下稱原確定判決），聲請人以之為聲請再審對象，並無不合。　㈡聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，刑事訴訟法第42 9條之2前段定有明文。本院已通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及聲請人代理人之意見，有本院訊問筆錄附卷可稽（見本院卷第199至200頁）。三、按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。」同條第3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」準此，依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以判斷，而非徒就卷內業已存在之資料，對於法院取捨證據之職權行使加以指摘。而此所謂新事實或新證據，除須具有未判斷資料性之「新規性」（或稱嶄新性、新穎性）外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之「確實性」（或稱顯著性、明確性）。如提出主張之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由，抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌，即不具「新規性」；縱屬新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，即非具「確實性」，亦無准予再審之餘地（最高法院110年度台抗字第250號裁判要旨參照）。四、經查：　㈠原確定判決依據聲請人之供述，游貴珠、游建發、王笙庄之證述，及云泰公司股東同意書、云泰公司變更登記事項卡、本案借據、本票、支票、交通部公路總局臺北市區監理處10 8年7月23日北監車字第1080198935號函檢附汽車車主歷史查詢、同年月25日北市監車字第1080125155號函檢附汽車領牌歷史查詢及相關領牌資料、王笙庄手機內所儲存由聲請人提供之游健發身分證正反面資料、健保卡、全國財產總歸戶財產查詢清單、財政部臺北國稅局105年度綜合所得稅各類所得資料清單、游健發名片、聲請人名片等照片、財政部臺北國稅局南港稽徵所108年7月26日財北國稅南港綜所字第1082 753622號函暨檢附申請書、委任書、游健發與聲請人身分證影本、財政部臺北國稅局112年3月14日財北國稅大同服字第 1122601611號函檢附營業稅違章核定稅額繳款書及送達證書、財政部北區國稅局三重稽徵所112年3月31日北區國稅三重服字第1120416323號函檢附欠稅查詢情形表、綜合所得稅未申報核定稅額繳款書、送達證書、違章案件罰鍰繳款書、聲請人手機內所儲存之讓渡書、授權書照片等證據資料，認定聲請人確有如原確定判決事實欄所載偽造如原確定判決附表編號1至4所示之本案借據、本票、支票之犯行，所為論述，均有所本，且原確定判決已於理由欄內詳予指駁聲請人、辯護人所為各該抗辯，何以均不足採信（詳見本院卷第35至44 頁所附原確定判決理由乙、壹）。經本院調閱該案全部電子卷證，核其所為論斷說明，俱與卷證資料、經驗法則及論理法則無違。　㈡再審聲請意旨固執前詞置辯。惟查：　⒈聲請人於偵查時自承：本案支票2張、本票、借據上的「游貴珠」都是我簽的一語明確（見臺灣士林地方檢察署108年10 月29日訊問筆錄第2頁），且始終不否認有將上開文件交付王笙庄之情（僅否認上開文件中「游貴珠、游健發之印文」非其蓋用）。又觀諸王笙庄於偵查及審理中之證述（見原確定判決理由乙、壹、二），就聲請人以游貴珠名義借款，並提出本案本票2張、支票、借據等過程，前後指證均一致；衡以目前金融機構或民間借款之情形，債權人均會要求借款人、保證人自行填寫借款人及保證人相關資料，債權人並無必要於債務人外自行在借款文件上添加第3人擔任保證人，否則事後債務人未依約清償，債權人持自行偽造之文件資料追討，反而讓債務人、第3人提告偽造文書，徒增債權人遭刑事訴追之風險。聲請人既承認在本案本票2張、支票、借據上簽署游貴珠之署名，則王笙庄收受該等文件後，當無另行盜蓋游貴珠之印章於上之必要，況王笙庄與游健發並不認識，聲請人亦未交付游健發之印文，若王笙庄認為該筆債權僅有游貴珠之擔保仍嫌不足，大可拒絕借款，殊無另行偽造游健發之印文於本案本票、支票及借據上之必要。準此，堪認王笙庄證稱聲請人交付本案本票2張、支票、借據時，其上已有游貴珠及游健發之名字與印文等語，當屬可信。再者，游貴珠於偵查、一審審理時皆證述：未授權聲請人以其名義借款一語在案（見原確定判決理由乙、壹、三），核與聲請人於偵查時自承：我當時有跟游貴珠說，這台車我要處理，並「沒有說要借款」，但車子所有權是我，我覺得不管是賣車、借款我都有權利等語（見同署108年11月11日訊問筆錄第3頁），相互吻合，益徵聲請人以游貴珠名義向王笙庄借款，確實未取得游貴珠之同意或授權無訛。聲請人既然逾越游貴珠之授權，擅自於本案支票2張、本票、借據上簽立「游貴珠」之署名，且將上開文件交付予王笙庄，顯已成立原確定判決所認定之偽造有價證券、行使偽造私文書、詐欺取財等罪。聲請意旨質疑王笙庄未明確說明票據係何人交付，恐另有中間第3人所為以謀私利云云，自屬無據。　⒉又聲請人於偵查中供稱：「本案汽車是104年10月左右買的，買來就借名登記在游貴珠名下，當時有向中租迪合公司貸款 100萬元，貸款人也是游貴珠，嗣因游貴珠擔心車貸問題，所以上開車輛於105年以新臺幣（下同）150萬左右賣給新光國際租赁有限公司並過戶，後來再以游貴珠擔任人頭負責人之云泰公司向新光公司承租該車，承租1年後在106年12月間，我再以游貴珠名義及以游貴珠名義向裕隆公司貸來的180 萬元向新光公司買回這台車，並繼續借名登記在游貴珠名下，至107年1月左右，我因為失業無法繼續繳車貸，我就透過一位彭心如找到台中的王笙庄…金額2萬元的本票是我自己私人名義向王笙庄借的…當時將車子從新光買回來借名登記在游貴珠名下，當時還是有試著賣車，但還是賣不掉，所以才去找王笙庄抵押借款，因為需錢孔急才任對方開條件」等語（見同署108年4月15日訊問筆錄第2、4、5頁）、「金額50 萬元的金額扣掉利息8萬元後，錢還是不夠，王笙庄又匯了2 萬元，一樣用車子押，我又另開了2萬元的本票，我當時有跟王笙庄講，我要私人跟他借2萬元，王笙庄表示一定要用車子抵押借款，我才簽游貴珠的名字，所以授權書、委託書跟這2萬元部分是沒有關係的，但這2萬元應該是王笙庄要給我的傭金，我借這2萬元有跟游貴珠說，她沒同意也沒不同意，在我的認知，就是跟車子同一筆借款，我自認這是我該拿的傭金，這傭金沒經過游貴珠同意，因為王笙庄利息太高，所以我請他給我傭金，因為我拿別人的車子跟他借款，會有介紹費」等語（110年2月17日偵訊筆錄第2至3頁）。聲請人自承本案汽車原有設定貸款，嗣因繳不出貸款、需錢孔急，乃經由第3人介紹認識王笙庄辦理汽車借款，並自認因車子登記名義人為游貴珠，其以游貴珠名下汽車向王笙庄辦理汽車借款，理應享有介紹費，故本案金額2萬元之本票，實為其所應得之傭金，足徵以聲請人之認知，其以游貴珠名義辦理借款，對其自身並非無經濟誘因可圖。又依聲請人於本院審理中供稱：「我向王笙庄借款52萬元，最後拿到45萬元 …本來要去綜所稅執行處繳欠稅，我去的時候因為沒有委託書或代理狀，所以無法替游貴珠處理，後來我約游貴珠去處理，我當時跟游貴珠說我爸生病很嚴重，這筆錢我會挪用一下，我會再跟你處理，所以游貴珠自始至終都沒有實際收到這45萬元」等語（見本院113年3月19日審理筆錄第24至25頁），可知游貴珠本人並未受有以其名義辦理汽車借款之利益（解決債務及欠稅問題），反而是聲請人得以所借得之款項，解決其自身財務困境。聲請意旨認云泰公司之實際負責人為黃書文，聲請人並非公司之實際負責人，故其以游貴珠名義向王笙庄借款，目的係為解決游貴珠本人之財務問題，其本身無利可圖，無犯罪動機云云，自不足採，聲請人提出臺灣新北地方法院112年度板簡字第2145號民事簡易判決，尚難使本院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，亦無礙於聲請人確有未經游貴珠同意，擅以游貴珠名義偽造本案相關文件辦理汽車借款以從中獲利之認定。　⒊聲請意旨復主張游貴珠所簽立之授權書，其上記載授權事項包括設定擔保借款，因賣車不易，當能預見或推知可能以貸款方式先清償稅款云云。然依聲請人前開於偵查中所述，「本案汽車前曾有設定貸款」，嗣因無法如期繳款，才衍生後續辦理汽車借款之需求，並由後續借得款項之流向與用途，可知游貴珠實際上並未達到原擬出售汽車以解決欠稅之目的，堪認本案緣起實係游貴珠因遭追徵欠稅，乃尋求聲請人出面解決，聲請人佯稱須將本案汽車過戶至游貴珠名下始能買賣變價換得現金，游貴珠方依聲請人要求簽立授權書，其本意為出售汽車，則授權書上所載「設定」一詞，因游貴珠本不具法律專業，倘理解為「塗銷本案汽車原有之貸款設定」，亦非無可能；況游貴珠於偵查、一審審理時皆證述：未授權聲請人以其名義借款一語在案，核與聲請人自承：我當時有跟游貴珠說，這台車我要處理，並「沒有說要借款」等語相符，業如前語，則「抵押本案汽車借款」部分，顯非游貴珠之授權範圍，自難以游貴珠所簽之授權書上記載「設定」一詞，即逕認聲請人得未經游貴珠同意，擅自以游貴珠名義辦理汽車借款而從中獲取利益。本件關於授權書之記載，尚難據以證明聲請人有獲得游貴珠概括授權，並經原確定判決詳予指駁，聲請人提出業經原確定判決審酌之授權書為聲請再審之事由，自形式上觀之，尚不足以動搖原確定判決所認定之事實。　⒋聲請意旨復提出聲請人事後與王笙庄之對話錄音譯文，並請求傳喚王笙庄到庭，以釐清本案本票2張、支票、借據之印文為何人所為及交涉過程云云。惟刑事訴訟法第420條第1項第6款之要件乃為「足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，既然聲請人逾越游貴珠之授權，擅自於本案支票2張、本票、借據上簽立「游貴珠」之署名，且將上開文件交付予王笙庄，顯已成立原確定判決所認定之偽造有價證券、行使偽造私文書、詐欺取財等罪名，則無論上開對話錄音譯文是否為真，縱認實際蓋章（即偽造印文）者為第3人，亦僅係該第3人是否為共犯之問題，並無從使聲請人獲得無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，是以上開對話錄音譯文，核與刑事訴訟法第 420條第1項第6款之「新證據」要件不合，尚不足以動搖原確定判決而為有利聲請人之認定。五、綜上所述，本件聲請人所提之再審聲請，顯係對於原確定判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，依其主觀意見再事爭辯，客觀上仍無法使本院合理相信有足以動搖原確定判決所確認之新事實或新證據，亦即所提出之證據資料非屬於得聲請再審之新事實、新證據，與刑事訴訟法第420 條第1項第6款之規定不合，且無再行傳喚王笙庄之必要，本件再審聲請為無理由，應予駁回。再審之聲請既經駁回，停止刑罰執行之聲請（見本院卷第199頁）無所附麗，應併予駁回。六、據上論斷，依刑事訴訟法第433條前段、第434條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱家麒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

TPHM-113-聲再-516-20250224-1

聲再

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲再字第50號再審聲請人即受判決人楊政達上列再審聲請人即受判決人因竊盜案件，對於本院113年度上易字第1960號，中華民國113年12月31日第二審確定判決（原審案號：臺灣士林地方法院112年度易字第705號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第26052號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文楊政達應於本裁定送達後伍日內，補正原判決之繕本、再審之具體理由及證據。　　理　由一、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之。又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。而所稱證據，係指足以證明再審事由存在之證據，倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定（最高法院102年度台抗字第615號裁定意旨參照）。二、經查，本件聲請人不服本院113年度上易字第1960號確定判決（下稱原確定判決），於民國114年2月8日具狀聲請再審，惟未檢附原確定判決繕本，而依其聲請意旨，亦未具體敘明究竟有何刑事訴訟法第420條或第421條所列舉之再審原因及具體事實，且未附具任何足以證明再審事由存在之證據，其聲請再審之程式顯有不備，爰命其應於本裁定送達後5日內補正原確定判決之繕本、再審之具體理由及證據，逾期未補正，即依法駁回再審之聲請。據上論斷，依刑事訴訟法第433條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 21　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-24

TPHM-114-聲再-50-20250224-1

聲再

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲再字第61號再審聲請人即受判決人黃文珊上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院111年度上訴字第4948號，中華民國112年4月1日第二審確定判決（第一審案號：臺灣桃園地方法院111年度訴字第942號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第24316、30812、30813、30814號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即受判決人黃文珊前因違反毒品危害防制條例案件，前經原審法院以111年度訴字第942號判決判處應執行有期徒刑15年，並經本院111年度上訴字第4948號判決（下稱原確定判決）及最高法院112年度台上字第2295 號判決駁回上訴確定。惟聲請人係初犯，應著重受刑人之矯治教化，而非科以重刑，難認有長期監禁之必要。本件定執行刑2罪，均判處有期徒刑10年3月，原確定判決卻合併定應執行刑有期徒刑15年，顯屬過重，違反責任遞減原則、比例原則及罪刑相當原則，爰聲請再審，請求給予受刑人改過向善的機會，一個重新、從輕最有利於聲請人之執行刑，早日重啟自新云云。二、按再審及非常上訴制度，雖均為救濟已確定之刑事判決而設，惟再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，與非常上訴程序係為糾正原確定判決法律上錯誤者有別，是倘所指摘者，係關於原確定判決適用法律不當之情形，核屬非常上訴之範疇，並非聲請再審所得救濟。三、經查，依本件再審聲請意旨，聲請人係對於原確定判決聲請再審，主張所定應執行刑有期徒刑15年，顯屬過重，違反責任遞減原則、比例原則及罪刑相當原則，請求重新、從輕為最有利於受刑人之執行刑等節，顯屬該確定裁判適用法律是否錯誤，得否據以提起非常上訴之問題，與再審程序係就原確定判決認定事實是否錯誤之救濟制度無涉，按上說明，本件再審之聲請不合法，應予駁回。四、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限，刑事訴訟法第42 9條之2定有明文。所稱「顯無必要者」，係指係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回而言，即自形式觀察即得認其再審聲請係「不合法」或「無理由」，而屬重大明白者而言。本件自形式觀察，可認聲請人據以聲請再審之證據及理由，顯然不合法，本院認無踐行通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，併予敘明。　　據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張少威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官顧正德以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官莊佳鈴中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

TPHM-114-聲再-61-20250224-1

聲再

臺灣高等法院臺南分院

聲請再審

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲再字第139號抗告人即再審聲請人陳戊興上列抗告人即再審聲請人因案件聲請再審，不服本院中華民國11 4年1月17日裁定(113年度聲再字第139號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、按不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告；又原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第405條、第408條第1項前段分別定有明文。是以對第二審法院所為裁定得否抗告，端視該案件是否為得上訴於第三審法院而定。再審係對確定判決聲明不服之方法，本質上為原訴訟程式之再開或續行，並非另一新訴訟關係，應以原確定判決於確定前在通常訴訟程式進行中是否為得上訴於第三審法院之案件，為審斷其是否得抗告之基礎（最高法院 102年度台抗字第605號裁定要旨參照）。　二、經查，本件抗告人即再審聲請人因竊佔案件，對於本院102 年度上易字第28號第二審確定判決聲請再審，經本院以113 年度聲再字第139號裁定駁回再審之聲請，抗告人不服而向本院提出抗告。因抗告人所犯之刑法第320條第2項之竊佔罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項規定不得上訴第三審案件。茲抗告人對本院所為上開不得抗告之案件所為裁定提起抗告，不合法律上之程式，且不可補正，稽諸首開說明，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第408條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

TNHM-113-聲再-139-20250224-2

聲再

臺灣高等法院臺南分院

聲請再審

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲再字第17號聲請人即受判決人吳仁慈上列聲請人因聲請再審案件，對於本院111年度上更一字第9號中華民國111年5月25日確定判決（臺灣雲林地方法院109年度訴字第524號、臺灣雲林地方檢察署109年度偵字第2038號）聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：再審聲請人即受判決人吳仁慈（下稱聲請人）因涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之罪，先後經第一審臺灣雲林地方法院109年度訴字第524號判決有罪(2罪) ；經本院110年度上訴字第80號撤銷第一審判決改判無罪；再經最高法院111年度台上字第136號撤銷第二審判決，並發回原審更為裁判；經本院111年度上更一字第9號判決駁回；經上訴後由最高法院111年度台上字第4593號判決駁回。本件再審最後事實實體裁判為上開所列之原確定判決，因此聲請人再審之聲請向鈞院提呈，先予敘明。聲請人主張：　㈠原確定判決(下稱原判決)主要以證人林美瑩證述，及證人林美瑩與聲請人間LINE對話譯文，與聲請人再與證人林美瑩聯繫後有至其所在之台大醫院院區，而認聲請人有於109.01.0 3及109.01.27販賣一級毒品予證人林美瑩之事實。然而，原判決固然有其形成心證之理由及證據，惟聲請人已有當時未能提出，現已查明之證據，故提出以供鈞院審酌，敘述如下：⒈聲請人經查明後，確認當時(即原判決所認案發時間)照護住院證人之看護，名為：林均萍，約莫40歲，台西鄉人。聲請人於歷審中之第二審曾聲請傳喚看護，當時因聲請人不知看護姓名，而該審採用證人林美瑩之供述：「看護是外籍」，而認無從調查。然而就聲請人所知，證人林美瑩當時住院期間(108.12.23至109.02.03)前期約7至10天是請外籍看護，後期至出院均為「林均萍」擔任看護，是原判決所認聲請人販賣第一級毒品的犯罪日期，均是由本國人「林均萍」擔任看護，若傳喚「林均萍」即可查明聲請人是否有販賣第一級毒品予證人之事實。(第二審所認無從調查之事實已不存在，見第二審判決書第5頁㈤項下；現已有可供查詢之人)⒉ 證人供述並非毫無瑕疵可指(詳後述)，就看護一節已可證明證人林美瑩有說謊的具體情狀。於歷審中證人林美瑩均以外籍看護一詞概括掩飾曾有本國籍看護之事實；第一審109.11 .02審判筆錄第32頁「受命法官問：台籍的看護？(證人答：我媽媽找的，外籍的)」；第二審判決書第5頁㈤項下：「本院囑託監詢問林美瑩當時看護之姓名，林美瑩表示係外籍看護」證人林美瑩從警詢、偵查至審判，已歷經多次問訊，並非全然不知本案欲證明之事實發生期間為109.01.13及109.0 1.27聲請人究竟有無販賣毒品予證人林美瑩，而證人林美瑩於第一審經具結後證稱看護係外籍，顯然已隱瞞事實，因案發時間看護證人之看護為本國籍，就此，證人林美瑩有意隱瞞事實之緣由，有待釐清，惟此部分已可確知證人林美瑩供述不實。⒊聲請人所呈之看護「林均萍」，若經傳喚即可釐清案發當時聲請人究竟有無與證人林美瑩碰面，亦即能證明聲請人無販賣毒品予證人林美瑩之事實。既無販賣毒品之事實，聲請人即可受無罪之判決而符刑事訴訟法第420條第1項第6款末段設定「輕於原判決所認罪名之判決」。　㈡原判決以證人林美瑩之指述及聲請人與證人林美瑩間LINE對話為論罪基礎(見原判決書第4頁至第9頁㈡、㈢項)，然而在原判決所採之補強證據稍有不足之情形下，再加上聲請人所提呈之證據，原判決之論罪基礎即已動搖，分述如下：⒈按「尤其證人之陳述，往往因受其觀察力之正確與否，記憶力之有無健全，陳述能力是否良好，以及證人之性格如何等因素之影響，而具有游移性；其在一般性之證人，已不無或言不盡情，或故事偏袒，致所認識之事實未必與真實事實相符，故仍須賴互補性之證據始足以形成確信心證；而在對立性之證人(如被害人、告訴人)、目的性之證人(如刑法或特別刑法規定得獲減免刑責優惠者)、脆弱性之證人(如易受誘導之幼童)或特殊性之證人(如祕密證人)等，則因其等之陳述虛偽危險性較大，為避免嫁禍他人，除施以具結、交互詰問、對質等預防方法外，尤應認有補強證據以增強其陳述之憑信性，始足為認定被告犯罪事實之依據」(最高法院104年度台上字第3178號意旨參照)。證人之陳述憑信性尚有不足：⑴在本案中證人屬目的性證人，即毒品危害防制條例第17條第1 項供出來源可減輕或免除其刑之優惠者，合先敘明。⑵原判決書第12頁第14行至第22行：「查林美瑩雖對是否已交付購毒者價金予被告一節，其在偵查中所述(未證述價金交付之問題)與在第一審所述(主動證述價金未交付)有所出入，有如前述，但販賣毒品罪，以毒品是否交付為判斷既遂或未遂之標準，至於價金是否交付，並不影響販賣毒品罪之成立，茲林美瑩從偵查、原審至本院，均一致證稱『伊兩次都有拿到毒品』，已如前述，則能否僅以林美瑩所證述向被告購買毒品價金是否交付之細節略有出入(並非完全相反之證述)，即遽予否定其全部證詞之可信性？」。是原判決亦認為證人林美瑩之證述有部分瑕疵，但因原判決認證人林美瑩對販賣毒品構成要件之一「交付毒品」一節並未有出入，前後供述一致，而採信證人林美瑩指述聲請人販賣毒品；惟若聲請人所提呈之新事證「看護」，即可證明聲請人之清白，更能證明證人之指述虛偽。另原判決所認「交付毒品」一節，除證人林美瑩指述外，並無其他積極證據可證聲請人有交付毒品一情。證人林美瑩之指述的憑信性實有不足。⑶原判決以證人林美瑩歷次證述說法前後一致，認證人之證述具有高度可信性(原判決書第7頁⑷以下)，然而，證人林美瑩於第一審及更一審作證交互詰問時，關於聲請人是否有販賣毒品的事實，均是以「有、對、恩」作為答覆，而檢察官提問也都引用偵查中證人林美瑩已答覆之問題作提問(見第一審109.11.02 審判筆錄、更一審111.04.18審判筆錄)，這方式只是在重複做同樣的事情，其本質仍然只是偵查中之證言，並不會因此而增加憑信性。同一句話由同一個人說三次就能具有高度可信性實有違刑事訴訟採證上的論理法則。再者，證人林美瑩關於購毒價金之證述實有不一致情形，且不論是LINE對話或聲請人歷次陳述均看不出聲請人有欲意要販賣3000或4000元海洛因予證人，也就是說除了證人自己說聲請人販賣毒品30 00、4000元外，並無任何證據可證明聲請人分別於109.01.1 3賣了4000元海洛因、109.01.28賣了3000元海洛因予證人林美瑩。若同樣以證人林美瑩偵查之證述而論，證人亦供稱：「我每次買的價格都是8000元」(原判決書第4頁第18行)，相較之下，豈不矛盾(第二審因此認聲請人未有販賣毒品之事實)。　㈢原判決所採補強證據未達合理懷疑之確信：⒈關於聲請人予證人林美瑩之間LINE對話所指「水果」一語，原判決採證人林美瑩供述：「水果即指海洛因」(原判決第9頁第4行)。然，第一審審判筆錄109.11.02詰問證人林美瑩時，證人明確指出水果是真的水果，僅有一次是指毒品，但該次沒換成(該筆錄12頁至14頁)，顯然無法明確證明究竟那一次是指海洛因，原判決卻以此認定聲請人確有與證人林美瑩交易毒品( 原判決書第9頁第13、14行)，實有違採證法則。⒉聲請人於原判決審理中曾提出停車場發票，109.01.13這張僅能證明聲請人案發時有在停車場，無法證明有與證人林美瑩交易毒品，另109.01.28已明確證明證人林美瑩所指交易毒品時間，聲請人早已離開停車場，原判決認：「被告是否於離開停車場前即已完成交易，或在停車場發現警車通過，因心虛害怕，固先離開在附近停留，再回到醫院上樓與林美瑩完成毒品交易，均不無可能」(原判決書第11頁第28至31行)。此一認定顯然違背上開判例及無罪推定原則，除原判決所認之可能性，亦不能排除彼此並無毒品交易之可能，在無其他證據可證明有毒品交易事實之情況下，自應為有利於聲請人之認定。原判決採證人林美瑩不實證述(如前所述)為基礎，間接證據為補強，因而作不利於聲請人之認定，然間接證據亦應符合採證上所謂經驗法則及論理法則做合理推論，若無法排除無犯罪事實的可能性，自應推定無罪，否則即無法達成「合理懷疑」之要件，無異於憑空推測。⒊關於證人林美瑩住院期間之夜間訪客紀錄一節，與上開停車場一節相同，都有各種可能性，也無法排除無罪可能，如前述之法理，自是應為有利於聲請人之認定。　㈣本起案件論罪基礎均以證人林美瑩供述，惟證人之供述本已存有瑕疵，且有事實可證明證人虛偽之供述，原判決論罪基礎已完全動搖，證人供述憑信性低，應予聲請人清白。　㈤聲請人因案服刑，能查明當時看護姓名已相當不易，年籍有待鈞院查明，若無法查證，可傳喚證人林美瑩詢問，林均萍之詳細年籍，及查明當時林均萍是否有看護之事實。另請鈞院傳訊時請注意證人林美瑩於原判決時已有意隱瞞看護林均萍一事，若證人林美瑩與林均萍串證，聲請人本案即沉冤難昭。　㈥綜上所述，懇請鈞院核鑒，若有訊問聲請人之必要，是否能以視訊方式訊問，未免浪費司法資源，待再審確定後再行借提，如蒙恩准，實感德澤等語。二、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決之安定性，故立有嚴格之條件限制。又按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院109年度台抗字第2 63號刑事裁定意旨參照）。申言之，各項新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判決所認定之犯罪事實，應是不存在或較輕微之確實心證為必要，而僅以基於合理、正當之理由，懷疑原已確認之犯罪事實並不實在，可能影響判決之結果或本旨為已足。但反面言之，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍非法之所許。至於事證是否符合明確性之法定要件，其認定當受客觀存在之經驗法則、論理法則所支配。從而，聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事實者，同無准許再審之餘地。至於事實審法院依調查之結果，本於論理法則、經驗法則及證據法則，就卷內證據資料本其自由心證予以取捨及價值判斷，據以認定犯罪事實，而將對聲請人不利之證據採酌據為論罪之依據，同時說明對聲請人之辯解不為採納之理由，自不得復於判決確定後，又就相同之事實及證據再為爭執辯駁，亦不得執為聲請再審之事由。又再審聲請人就具有新事實、新證據之再審事由，負有「提出義務」及「說明義務」；提出義務包含提出具體、特定事實及證據方法之義務。倘所提出之證人於原確定判決訴訟程序中未曾出庭作證，或當時僅就其他待證事實而為證言者，固可認定具有嶄新性，然再審聲請人仍須釋明該證人確有見聞該待證事實之憑據，以供法院審酌是否符合前揭確實性之要件。若僅為單純一己主張或懷疑猜測證人曾見聞其所稱之待證事實，甚或空泛要求法院自行查證有無該證人之存在，自非前述條款所稱之新證據或新事實，當為法所不許（最高法院109年度台抗字第808號、第912號裁定意旨參照）。是以，就此新事實或新證據，再審聲請人除負擔提出證據之責任外，並應釋明其如何與待證事實之間具有關聯性，且足以推翻原確定判決所認定之事實，或鬆動其事實認定之重要基礎，方符合再審制度之設計本旨。亦即再審聲請人就具有新事實、新證據之再審事由，負有「提出」及「釋明」義務。提出義務包含提出具體、特定事實及證據方法之義務，倘以提出「新證人」作為聲請再審之新事實或新證據，該新證人若是原判決訴訟程序中從未出庭作證者，形式上固可認定具有嶄新性，但提出時仍須具備「特定性」，即再審聲請人必須具體指明該新證人確有見聞待證事實之所憑依據，若僅為單純一己主張，當為法所不許；而在釋明義務方面，再審聲請人必須具體說明該新證人何以會動搖原確定判決之事實認定基礎，始能認為已盡釋明義務。三、經查：　㈠聲請人經本院111年度上更一字第9號判決（下稱原判決）認其意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因以營利之各別犯意，於如原判決所示時間、地點，以該價格及交易方式，販賣海洛因予林美瑩2次（同意林美瑩賒欠購毒價金）。係犯修正前毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪2罪判處罪刑，聲請人上訴最高法院111年11月24日以111年度台上字第4593號判決駁回上訴確定，原判決已就認定聲請人犯罪及證據取捨之理由，詳述所憑之依據及得心證之理由，有本院前開原判決判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，並經本院調閱原確定判決全卷（電子卷證）查核屬實。　㈡證據之取捨，為事實審法院之職權。證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院本得依其確信自由判斷，若其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信，並不是一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信。從而證人之證言先後縱有差異，事實審法院依憑其等之供述，斟酌其他證據，本於經驗法則與論理法則，取其認為真實之一部，作為判決之依據，自屬合法；更不能以判決所認事實與供述證據之部分不符，即指判決有證據上理由矛盾之違法。本件林美瑩於偵審中所為之先後證述，雖有未盡一致之處，但原判決已就相關事證詳加調查論列，復綜合聲請人之部分陳述、林美瑩、鄭仲蓮、林羿君之證詞，暨臺灣高等法院聲請人前案紀錄表、LINE訊息內容、統一發票、聲請人戶籍資料、GOOGLE地圖、雲林分院函等證據資料，參互斟酌判斷，認定聲請人有本件犯行，尚非原審主觀之推測，亦無對其有利之證據不予判斷情事，核與經驗及論理法則並不相違背，且非僅憑林美瑩之單一證言，即為聲請人不利之認定，亦難認有何採證及證據上理由矛盾之違法情事。原判決綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，於理由欄敘明認定聲請人有事實欄一之㈠、㈡所載販賣第一級毒品海洛因予林美瑩各1次等犯行之得心證理由。綜觀原判決上述判決理由，係依據上開證據調查結果而為論斷，對聲請人否認犯罪之答辯及辯護人所為之辯護，亦逐一指駁說明，對於證據之取捨、認定，已依職權予以審酌，且於判決理由中詳為論述。核其論斷作為，皆為法院職權之適當行使，所為論述俱與卷證相符，亦無悖於經驗法則或論理法則之情事。　㈢本件聲請意旨㈡、㈢、㈣（聲請再審狀理由二、㈡、㈢、㈣部分）雖以原判決所據之證人林美瑩歷於偵審前後供述（證述）有所出入，且所採之補強證據即聲請人與證人林美瑩之間LINE 對話所指之「水果」確實為探病之水果，而非原判決所認之毒品代號，上述供述、非供述證據均不具憑信性，另以聲請人曾在原判決審理中提出之停車場發票亦可證明原判決所認交易時間聲請人已不在場（聲請再審狀理由二、㈢、⒊），本案之證據採認均未達合理懷疑等語。然原判決理由（原判決理由貳、一、㈡）亦已說明本案購毒者即證人林美瑩歷來之證述：「相互比對，其對於和聲請人如何認識、雙方具有一定交情、2次購買海洛因的過程都是聲請人上來病房、2次金額分別為4000元、3000元等節，並未有所歧異，聲請人因為和林美瑩熟識，所以才同意賒欠，即便109年1月13日的購毒金額未結清，也願意在同年月27日至翌日再送一趟海洛因過去，這也必須考量到林美瑩一來資力不差（住院期間有請看護照顧），二來林美瑩本來就要於109年2月3日出院，只是恰巧因其遭到通緝，才沒辦法將積欠聲請人的購毒款項還清，林美瑩說法前後一致，具有高度可信性。又林美瑩因毒品案件，自107-109年間經判處有期徒刑3年8月、9月、5月、6 月、8年，執行期間為109年2月3日至122年6月2日縮刑期滿，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（本院卷第92 -93頁），堪認林美瑩與毒品並非完全無涉，其自有購毒之需求，其於偵查中另供述伊在醫院尚有未施用完之毒品，警察還說要辦伊持有，伊也有驗尿等語（偵卷第42頁）。況聲請人從未提及其與林美瑩有如何之冤仇，於本院更供述與林美瑩無金錢或感情之糾紛（本院卷第141頁），是林美瑩迭次於偵審之證述，堪信屬實，並無偽證之可能。」另對於卷附聲請人與證人林美瑩之LINE對話紀錄（原判決附表一所示），雙方LINE傳送之訊息可顯示證人及聲請人均毒癮發作而互為催促前來、舒緩、及確認碰面之內容，而對於「水果」所指為何，證人林美瑩已明白指出這就是指「海洛因」，而在這樣的訊息脈絡來看絕對不會是平常食用的水果，否則林美瑩正在住院，又有看護在身邊，要購買水果有什麼困難，怎有可能要透過聲請人專程送來，還等了數個小時？甚至以聲請人傳送之「警車圖」透露可能遇到警察之類麻煩，雙方均能理解，而證人林美瑩也確實證述雙方有順利碰面交易海洛因，在在符合毒品交易過程的情景（原判決理由貳、一、㈢）。即已依據附表一所示之聲請人與證人林美瑩之LINE對話紀錄為補強證據，並參酌證人林美瑩已具結之證述內容而為勾稽，且於審判中經由交互詰問證人林美瑩之程序以確認其所證述之內容為真實，茲以認定聲請人本案2次販賣毒品行為無訛；再按所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐證購毒者之指證非屬虛構，而能予保障其陳述之憑信性者，即已充足。且得據以佐證者，雖非直接可以推斷該聲請人之犯罪，但以此項證據與購買毒品者之陳述為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂非補強證據（最高法院102年度台上字第1566號判決意旨參照）。是補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐證購毒者之指證非屬虛構，而能予保障其陳述之憑信性者，即已充足。因此原判決以聲請人與證人林美瑩之LINE對話紀錄補強證人之供證內容，且經原一審及原判決合法調查其證詞之真實性，業如前述說明。上開證據資料並非於判決確定前未及調查斟酌，亦非於判決確定後始存在或成立之事實、證據，依首揭刑事訴訟法第420條第3項之規定，自非同法條第1項第6款之「新事實」或「新證據」，是聲請人此部分均係就原判決審理當時已發現之事實或存於卷內之證據，且業經原判決實質審酌，再為爭執，而不具「未判斷資料性」，均不符「新規性」之要件，自非屬新事實或新證據。況且，聲請人空言所指證人證述不一、憑信性不足，並無舉出證人證詞虛偽，及符合刑事訴訟法第420條第1項第 2款「原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。」且依同條第2項規定，所憑之「原判決所憑之證言虛偽」之證明，必須以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，始得為之再審理由之要件；又按經交互詰問後，於綜核證人歷次陳述之內容時（包括檢察官偵訊時之陳述、法院審理時之陳述，以及於容許警詢陳述做為證據時之警詢內容），自應著重於證人對於待證事實主要內容之先後陳述有無重大歧異，藉此以判斷其證詞之證明力高低，不得僅因證人於警詢或檢察官偵訊時所供述之部分內容不確定；或證人於交互詰問過程中，就同一問題之回答有先後更正不一致之處；或證人於警詢或檢察官偵訊中所證述之內容，與其於交互詰問時所證述之內容未完全一致，即全盤否認證人證詞之真實性（最高法院96年度台上字第636號判決意旨參照）。依證人林美瑩於該案偵查中、原審審理時確實曾簽具證人結文擔保其證詞之真實性而為證述，所為不利於聲請人之證詞已為原確定判決論理後據為判決所憑，應認為無虛偽證述之可能，聲請意旨以其主觀之說詞認證人證詞反覆不一而不可採並據以聲請再審，自難謂有理由。　㈣聲請意旨㈠（聲請再審狀理由二、㈠及三、部分）另以：當時照護證人林美瑩之看護為本國籍之「林均萍」而非其所稱之外籍看護，並非無從調查，故傳喚「林均萍」即可查明聲請人是否有販賣第一級毒品予證人之事實，又稱「林均萍」年籍有待法院查明，若無法查證，可傳喚林美瑩詢問云云。然按刑事訴訟法第429條之3規定聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，乃指依該證據之內容形式上觀察，無顯然之瑕疵，可以認為足以動搖原確定判決，惟若無法院協助，一般私人甚難取得者而言。此與於刑事審判程序，當事人為促使法院發現真實，得就任何與待證事實有關之事項，聲請調查證據，且法院除有同法第163條之2第2項各款所示情形外，皆應予調查之情況，截然不同。故聲請人聲請再傳喚證人林美瑩到庭，顯屬原確定判決之同一證據方法，即非新證據。再者，其雖為查明「林均萍」之人而聲請傳喚，似以證人林美瑩有故為隱匿照護其之看護之人為本國籍人士之嫌，而憑空指出該看護應為「林均萍」之人，然其並未具體指明該新證人確有見聞待證事實或所憑依據，本不具「特定性」，且販賣毒品涉及重罪本屬隱密之事，如何以第三人之在場證明毒品交易雙方私下之隱密交易行為，亦有違常理，則所指看護「林均萍」有無在場亦與本件聲請人販賣第一級毒品亦無何必然關聯性，則以，其聲請傳喚「林均萍」到庭調查，非惟與新修正刑事訴訟法調查證據意旨乃在協助聲請人取得其不易取得之證據資料，以補強其聲請意旨所提出新事實、新事證之具體內容之立法意旨不相符合，且非經相當調查不能證明其真偽，依形式上觀察，殊與「確實」之意義不符，其之證詞內容亦不足以動搖原確定判決，而足以對聲請人為更有利判決（即不符確實性要件），自無予以調查之必要。　　　㈤按關於證據之取捨、證據證明力之判斷，以及事實有無之認定，均屬事實審法院之職權，倘其取捨判斷與認定，並不違背論理法則及經驗法則，當事人尚不得僅因法院最終判決結果與其想像不一致，而逕認定事實審法院對證據的審酌有所違誤。本件再審聲請意旨無非認原判決就聲請人犯販賣第一級毒品罪2罪之判決係不當，依刑事訴訟法第420條第1項第6 款規定聲請再審。本院細究聲請意旨所指上開證據，業經原判決依調查之結果，本於論理法則、經驗法則及證據法則，經取捨後為事實之認定，已對卷附證據資料為價值判斷，並對聲請人不利之證據採酌據為論罪之依據，至與論罪證據不相容之論述或證據，縱屬對聲請人有利，仍無證據價值而不採，此係有意不採，並非疏而漏未審酌，聲請意旨事後重為爭執，對原判決認定之事實，片面為個人意見之取捨，及單憑己意所為之質疑，以圖證明其於原判決所為有利之主張為真實，難謂符合聲請再審之理由。且就上開證據本身形式上觀察，並無顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人應受無罪、或免訴、或輕於原判決所認定罪名之有利結果，其再審之聲請，洵屬無據。　　　　　　四、綜上所述，本件聲請人據以聲請再審所提之理由，經本院單獨或結合先前已經存在卷內各項證據資料，予以綜合判斷，並不足以推翻原確定判決所認事實，而使聲請人應受無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名之判決，又聲請人並未提出足以動搖原確定判決之新證據、新事實，原確定判決亦無重要證據漏未審酌之情形，是本件原確定判決既已依調查證據之結果，詳為論述如何斟酌各項證據，並依憑論理法則及經驗法則，本其自由心證對證據予以取捨及判斷，而法院依據調查結果，認定事實，對證據何者可採，何者不可採之證據，即證據之證明力如何，係屬法院依心證判斷之職權，並非聲請再審之事由，法院即使對於證據之評價與聲請人所持相異，亦屬法院自由心證之範疇，是聲請人所指摘無非原確定判決就上開證據如何證明聲請人犯罪，提出質疑，仍僅在就有罪證據證據力希冀為相異評價，本件自難徒憑聲請人之己見或空言主張，即認合乎聲請人所指同條第1項第6款之再審事由。從而，本件再審聲請顯無理由，應予駁回。五、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。前項本文所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4定有明文。按所稱「顯無必要者」，係指「聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回」等情，例如依聲請意旨，從形式上觀察，⑴聲請顯有理由而應裁定開始再審；⑵或顯無理由而應予駁回（例如提出之事實、證據，一望即知係在原確定判決審判中已提出之證據，經法院審酌後捨棄不採，而不具備新規性之實質要件，並無疑義者）；⑶或顯屬程序上不合法且無可補正（例如聲請已逾法定期間、非屬有權聲請再審之人、對尚未確定之判決為聲請、以撤回或法院認為無再審理由裁定駁回再審聲請之同一原因事實聲請再審等，其程序違背規定已明，而無需再予釐清，且無從命補正），均當然無庸依上開規定通知到場聽取意見之必要，庶免徒然浪費有限之司法資源（最高法院109年度台抗字第263號裁定意旨參照）。本件再審之聲請既顯無理由，而應逕予駁回，本院即無通知聲請人到場，並聽取聲請人與檢察官意見之必要，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

TNHM-114-聲再-17-20250224-1

聲再

臺灣高等法院臺南分院

聲請再審

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲再字第24號聲請人即受判決人賴心宥上列聲請人因竊盜案件，對於本院113年度上易字第498號中華民國114年1月23日第二審確定判決（原審案號：臺灣雲林地方法院 112年度易字第756號，聲請簡易判決處刑案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第6723號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文賴心宥應於本裁定送達後柒日內，補正原判決之繕本、聲請再審之具體理由及證據。　　理　由一、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之；又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。二、經查，本件聲請人即受判決人賴心宥不服本院113年度上易字第498號確定判決（下稱原確定判決），於民國114年2月1 1日具狀聲請再審，然所提之「再審」聲請狀並未敘明聲請再審之具體理由，復未附具原判決之繕本，或釋明無法提出原判決繕本之正當理由及聲請再審之證據，有其「聲請狀」 1份可查。依照上開法律規定，本件聲請再審之程序顯然違背規定，但其不合法律上之程式可以補正，爰命再審聲請人應於本裁定送達後7日內補正，逾期未予補正或釋明，即依法駁回其聲請。三、依刑事訴訟法第433條後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

TNHM-114-聲再-24-20250224-1

再易

臺灣桃園地方法院

給付票款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度再易字第11號再審原告日昶升企業有限公司法定代理人莊美惠再審被告王江河上列當事人間請求給付票款事件，再審原告對本院於民國113年1 0月24日所為之113年度簡上字第105號確定判決提起再審之訴，本院判決如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500 條第1 項、第2 項前段分別定有明文。本件兩造間請求給付票款事件，前經再審被告對再審原告提起訴訟，請求再審原告給付新臺幣(下同)40萬元之支票款，本院桃園簡易庭乃於民國112年11月10日以112年度桃簡字第766號判決再審原告應給付再審被告40萬元及利息【下稱原一審案件(判決)】在案，後經再審原告對原一審判決提起上訴，本院二審合議庭乃於113年10月24日以113年度簡上字第105號判決駁回再審原告之上訴，且因再審原告上訴可得之利益未逾15 0 萬元，為不得上訴第三審之事件，故於上開簡上判決宣示時即已確定（下稱原確定判決、原二審案件），嗣該案判決書於113年11月1日送達再審原告，有本院送達證書附原二審案卷第181頁可參，是可認原確定判決於再審原告收受判決送達前即已確定，則對該確定民事判決提起再審之訴者，其 30日之不變期間，即應自該案判決書生合法送達再審原告時 (即113年11月1日)起算。準此，再審原告於113年11月27日提起本件再審之訴，有再審聲請狀上之本院收狀戳章在卷可稽（見本院卷第7頁），顯未逾前開30日法定不變期間，程序上於法尚無不合，應予准許。二、再審原告主張：如附件民事再審聲請狀所載。三、茲再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1 款「適用法規顯有錯誤」、同法第436-7條「就足影響於裁判之重要證物，漏未斟酌」所規定之再審事由，而提起本件再審之訴。本院判斷如下：㈠原確定判決並無民事訴訟法第496條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」之再審事由：　 ⒈按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或本院尚有效之判例顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言，不包括認定事實錯誤之情形在內(最高法院108年度台再字第22號裁判意旨參照)。是若原確定判決依其所認定之事實而為法律上之判斷，即不生適用法規顯有錯誤問題(臺灣高等法院臺南分院113年度再易字第1號判決意旨) 　⒉再審原告係主張依新北市○○區○○段0000地號土地（重測前為新北市○○區○○○段○○○○段000地號土地，下稱1086 地號土地）登記謄本所示，訴外人王尚開及再審被告王江河均係該土地之共有人，兩人應有部分比例合計為2分之1，而鈞院另案 103年度重訴字第20號案件(下稱另案訴訟)之106年4月24日履勘筆錄、106年4月24日勘驗測量筆錄(此兩份筆錄內容相同，僅第二份勘驗測量筆錄為履勘筆錄之電腦打字版本，下合稱另案勘驗筆錄)均已載明：「797地號（重測後地號為10 86地號)上之廠房皆為被告王尚開與王江河所有廠房(門牌號碼為：無門牌，編號為Ｄ)」等內容(下稱該廠房為系爭廠房) ，故可認再審被告確為坐落於上開1086地號土地上系爭廠房之所有權人，訴外人王尚開與原審被告將1086地號土地及系爭廠房全部加以占用，顯逾渠等對1086地號土地應有部分2 分之1之範圍，是兩人就超過部分自享有相當於租金之不當得利，同為1086地號土地共有人之再審原告，自得本於民法第179條之規定，對再審被告主張有相當於租金之不當得利債權，並得依民法第334第1項之規定，以該不當得利債權與再審被告對再審原告之40萬元支票款請求權(支票發票人為再審原告，發票日為112年1月30日，票面金額為40萬元，支票號碼為AG0000000，下稱系爭支票)加以抵銷，但原審確定判決卻以再審被告並非1086地號土地上系爭廠房之所有權人，而認定再審原告就此部分之抵銷抗辯無理由，該部分顯有消極不適用民法第334條第1項規定之情形，故有民事訴訟法第496條第1項第1款所規定「適用法規顯有錯誤」之再審事由等語。　⒊然查，原確定判決已於判決中引用民法第334條第1項、第335 條第1項關於抵銷之法律規定，並說明「抵銷須符合二人互負債務、其給付種類相同、均屆清償期及依債務之性質無不能抵銷」等要件，更進一步說明「占有基地者，係房屋所有權人，而非使用人」等。意即土地上有房屋坐落其上時，就該房屋占有土地之利益者，乃該房屋之所有權人，土地所有權人應向該房屋所有權人，請求房屋占用土地之相當於租金之不當得利。原審並在參酌另案勘驗筆錄後，認無法僅以該筆錄之記載，推論再審被告即為系爭廠房之所有權人之一，再審原告自無從對再審被告主張有系爭廠房占用1086地號土地之不當得利請求權，則再審原告以此對再審被告主張有不當得利債權並以之抵銷再審被告之支票款債權，洵屬無據。由此足認，原審係在經調查後，認再審原告對再審被告並無所謂以系爭廠房所有權人之地位占用1086地號土地之不當得利債權存在，始以原確定判決認再審原告之抵銷抗辯無理由。即原確定判決確係依其所認定之事實而為抵銷抗辯有無理由之法律上判斷，自不生再審原告所謂「消極不適用民法第 344條之規定，而有適用法規顯有錯誤問題」之再審事由存在，再審原告該部分再審理由之主張，顯屬無據。㈡原確定判決無民事訴訟法第436 條之7 所規定「就足影響於裁判之重要證物，漏未斟酌」之再審事由： ⒈按依第466 條不得上訴於第三審法院之事件，除前條規定外，其經第二審確定之判決，如就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌，或當事人有正當理由不到場，法院為一造辯論判決者，亦得提起再審之訴，民事訴訟法第497 條定有明文。又對於簡易訴訟程序之第二審確定終局判決，如就足影響於裁判之重要證物，漏未斟酌者，得提起再審之訴，為民事訴訟法第436 條之7 所明定，茲屬關於簡易訴訟程序第二審確定終局判決再審之訴之特別規定，就所定「漏未斟酌足以影響裁判重要證物」再審事由，應優先於同法第497 條為適用（民事訴訟法第436 條之7 立法理由、最高法院79年度第6 次民事庭會議決議意旨參照）。而原確定判決既為簡易訴訟程序之第二審確定終局判決，即應優先適用民事訴訟法第43 6 條之7 之規定，合先敘明。 ⒉再審原告另主張另案勘驗筆錄已載明：「797地號（重測後地號為1086地號)上之廠房皆為被告王尚開與王江河所有廠房( 門牌號碼為：無門牌，編號為Ｄ)」等內容，且該筆錄亦經該案被告（即訴外人王尚開及再審被告）訴訟代理人閱覽後表示無異議而簽名，足認該筆錄之內容與再審被告之真意相符，更證再審被告已在另案訴訟中自承其為系爭廠房之所有權人，再審原告自得依民法第179條之規定，對再審被告主張相當於租金之不當得利債權，並以之與再審被告之系爭支票款債權為抵銷抗辯，但原確定判決卻漏未就另案勘驗筆錄詳加審酌，逕認另案勘驗筆錄核與再審被告之真意未符，逕為相反且不利於再審原告之認定，確有「漏未斟酌足以影響裁判重要證物」再審事由存在。然查，原確定判決已詳述【另案訴訟履勘案由為「分割共有物」，並非為了確認系爭廠房之所有權歸屬何人，且該份筆錄亦載明「請兩造指出本次履勘就系爭3筆土地上，各自所有會影響分割方案之地上物、占用物等坐落處，並指界範圍」，顯然該次現場履勘之目的係為確認分割共有物方案之地上物、占用物等坐落情況，始請在場之當事人說明該共有物上坐落廠房之狀況，而非為確認各廠房之所有權歸屬，且該份筆錄已先由電腦事先繕打「 797地號上之廠房皆為被告（　）所有廠房」之制式格式，而非在場之當事人親自陳述其等為廠房所有權人或使用狀況，上開現場履勘過程，無論係案由、目的或筆錄記載之方式，既皆非為確認1086地號土地上系爭廠房之「所有權」，而僅係為確認共有物上各地上物之「坐落位置」，實無從單以上開制式化筆錄所記載之「...所有廠房」，遽認再審被告為系爭廠房之所有權人，該制式化筆錄記載與被上訴人之真意是否一致，誠非無疑】等情，足認原確定判決並無再審原告所稱未就另案勘驗筆錄詳加審酌之情形，僅原確定判決以此勘驗筆錄調查後之認定結果，未符再審原告之主張而已，是再審原告就此主張原確定判決有「漏未斟酌足以影響裁判重要證物」再審事由部分，尚難憑採。 ⒊再審原告復主張其前已開立系爭支票予再審被告，藉以取回「票號AG0000000、AG0000000」之支票，詎再審被告竟於臺灣新北地方法院112年度重訴字第395號案件(下稱新北地院訴訟)中，以「票號AG0000000、AG0000000」之支票，請求再審原告給付40萬元，另於原一審案件中再以系爭支票請求再審原告給付40萬元，再審被告顯有重複請求票款40萬元乙情，原確定判決並未審酌上情及「再審原告之支出傳票」、「再審被告於新北地院訴訟中所提出之民事起訴狀」、「土地付款明細」(如再審聲請狀所併附之聲證一、聲證二證物所示，參本院卷第39頁至第59頁)，亦有民事訴訟法第436-7 條「就足影響於裁判之重要證物，漏未斟酌」之再審事由等情。惟所謂「重要證物漏未斟酌」，係指當事人在前訴訟程序已經提出，原確定判決漏未於判決理由中斟酌，足以影響原確定判決之內容而言，若原確定判決對於該項證物，認係不必要或有不足採信之情形，或該證物無關重要，縱經斟酌亦與確定判決無影響者，仍不得據為再審之理由。是查，參以原確定判決之記載，可知再審原告於原二審案件中亦不爭執「再審被告持有再審原告所簽發之系爭支票，再審原告確屆期未支付該支票款項」部分，僅爭執再審原告抵銷抗辯是否有理由(參原確定判決第4頁)，而未見有爭執其毋庸支付系爭支票款、再審被告重複請求支票款，或以支票原因關係為抗辯等情，另再審原告對原確定判決該部分之記載亦未於本案再審程序中提出爭執，是可認再審原告確未於原二審案件訴訟中，為支票款重複請求之抗辯，此亦經本院依職權調閱原二審案卷全卷內容審認無誤。準此，原確定判決自無須於判決理由中斟酌再審原告未在前二審訴訟程序中提出之抗辯及與之有關之證物。況參以原一、二審案卷，再審原告除曾提出過「再審被告於新北地院訴訟中所提出之民事起訴狀」(參原一審案卷第32頁至第35頁及原二審案卷第127頁至第 133頁)外，未曾提出過「再審原告之支出傳票」及「土地付款明細」等資料，則原二審案件亦無從審酌該等未經提出之證物。甚者，再審原告亦自承其確有簽發系爭支票，用以換回票號AG0000000、AG0000000之支票，且未證明於原確定判決前，其已支付票號AG0000000、AG0000000之支票款予再審被告，則再審被告當可以伊現持有之系爭支票，向再審原告主張支票款之給付，原確定判決就此部分認定再審被告之票款請求有理由，亦無任何違誤，故縱認原確定判決可斟酌聲請一、聲證二之全部證物，該等證物亦無關重要，而與確定判決無影響，是再審原告再以此據為再審之理由，仍屬無據。四、末按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。所謂再審之訴顯無再審理由，係指依再審原告所主張之再審事由，不經調查即可認定，在法律上顯無理由而不能獲得勝訴之判決者而言。再審原告提起本件再審之訴，雖主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款、第436 條之7 所規定之再審事由存在，然依其主張之內容，不經調查，即可認定在法律上顯無理由而不能獲得勝訴之判決，前已詳述，是再審原告提起本件再審之訴，顯無再審理由，爰依前揭規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。五、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官徐培元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官卓立婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林靜梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃卉妤

2025-02-24

TYDV-113-再易-11-20250224-2

侵聲再

臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事裁定 113年度侵聲再字第31號再審聲請人即受判決人吳耀芳代理人李漢中律師葉曉宜律師上列聲請人因妨害性自主案件，對於本院112年度重侵上更二字第5號，中華民國113年3月27日第二審確定判決（臺灣臺北地方法院108年度侵訴字第30號；起訴案號：臺灣臺北地方檢察署107 年度偵續二字第5號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：　㈠再審聲請人即受判決人吳耀芳(下稱聲請人)前往○○○舞廳消費，至當日聲請人與A女進入臺北市○○區○○○路000號之「○○○○ 汽車旅館」（下稱○○旅館），此前之彼此互動及全盤經過情形，有證人吳○○、許○○、洪○○、林○○、潘○○、陳○○、甲○○之證詞，以及第一審勘驗現場監視器錄影紀錄，可證A女與聲請人舉止親密，且A女精神狀況清醒，全程均無任何所謂酒醉而意識不清之情事。　㈡A女分別於警詢、偵訊時之指述，有前後矛盾、截然不一之情形，所述不足為憑。且A女於事發後之行為一如常態，並無任何遭受強制性交所應呈現之傷痛情緒，雖於離開○○旅館後，有向其友人等哭訴遭受性侵，並由證人葉○○、陳○○等人陪同前往驗傷等情，然前揭證人就A女遭性侵之證述，要屬傳聞之累積證據，無從佐證A女指述之真實性。參以A女於案發後所傳送「這就是你送我的生日禮物嗎？」之簡訊內容，充其量只能解釋為A女對聲請人曾經應允贈送之生日禮物竟遭黃牛之情緒性反應，或其他抱怨之事由而已，自難遽認聲請人有何強制性交犯行。　㈢本件A女所提出背部拉鏈之鏈齒崩開，拉頭卡在上側之洋裝( 見偵11221卷㈡第61頁），主張遭受聲請人性侵過程中拉扯損壞部分，然通觀A女在警詢、偵查及審理過程中所有指訴，不僅迭次變更事發過程，更一再設詞誣指聲請人對其施暴，尤以該洋裝之網狀布面並無明顯破損，故僅憑拉鏈損壞之結果，遽為認定聲請人對A女強制性交之事實，顯有違誤。　㈣又A女於案發當日即民國105年4月19日前往臺北市立聯合醫院 ○○院區驗傷結果，其背部中線有輕微皮膚摩擦傷痕，會陰部正中線有輕度多處撕裂傷痕（深度約0.2cm)(聲證9)，A女再於翌（20)日前往臺北市立聯合醫院○○院區驗傷結果，另有右顳頭皮血腫傷勢等情，固有臺北市立聯合醫院○○院區受理疑似性侵害事件驗傷診斷書(見偵11221卷㈡第14頁至第46頁）、○○院區驗傷診斷證明書（見偵11221卷㈡第75頁)及相關函文可稽（聲證10)。但造成人體表淺性擦傷、撕裂傷或血腫之原因不一而足，經與A女前後指述不一之各節互核結果，當難僅憑當日表淺性擦傷、撕裂傷及翌日檢出之血腫傷勢，逕認定聲請人有對A女實行強暴等妨害性自主之犯行，爰請求本案准予再審等語。二、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決之安定性，故立有嚴格之條件限制。刑事訴訟法第420條第1項第6 款原規定：「因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，作為得聲請再審原因之一項類型，司法實務上認為該證據，必須兼具新穎性（又稱新規性或嶄新性）及明確性（又稱確實性）二種要件，始克相當。晚近修正將上揭第一句文字，改為「因發現新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷」，並增定第3項為：「第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」放寬其條件限制，承認「罪證有疑、利歸被告」原則，並非祇存在法院一般審判之中，而於判罪確定後之聲請再審，仍有適用，不再刻意要求受判決人（被告）與事證間關係之新穎性，而應著重於事證和法院間之關係，亦即祇要事證具有明確性，不管其出現係在判決確定之前或之後，亦無論係單獨（例如不在場證明、頂替證據、新鑑定報告或方法），或結合先前已經存在卷內之各項證據資料（我國現制採卷證併送主義，不同於日本，不生證據開示問題，理論上無檢察官故意隱匿有利被告證據之疑慮），予以綜合判斷，若因此能產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，即已該當。申言之，各項新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判決所認定之犯罪事實，應是不存在或較輕微之確實心證為必要，而僅以基於合理、正當之理由，懷疑原已確認之犯罪事實並不實在，可能影響判決之結果或本旨為已足。縱然如此，不必至鐵定翻案、毫無疑問之程度；但反面言之，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍非法之所許。至於事證是否符合明確性之法定要件，其認定當受客觀存在之經驗法則、論理法則所支配。從而，聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事實者，同無准許再審之餘地（最高法院104年度台抗字第125號裁定意旨參照)；聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款所定提起再審之要件（最高法院109年度台抗字第263號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠本件已經本院訊問，並聽取檢察官、聲請人及代理人之意見（見本院卷第149頁至第151頁），合先敘明。㈡經查：原確定判決依調查證據之結果，認定聲請人於105年4 月19日凌晨1時許，前往址設臺北市○○區○○路000號3樓「○○○ 」舞廳消費，並由A女作陪，於同日凌晨3時至4時許間，聲請人帶同A女外出與其他友人一起前往址設臺北市○○街上之「00○○」酒店飲酒，復前往址設臺北市○○區○○○路000號地下 1樓之「○○○○按摩店」按摩，過程中，聲請人見A女呈現酒後知覺遲鈍、聲量較大等醉態，即以「續攤」名義，於同日凌晨5時58分許，再邀A女至○○旅館，洪○○、林○○與洪○○之友人一同步行前往，至該旅館000號房前，洪○○、林○○與其他人遂先行離去，僅留聲請人、A女進房，A女見僅其與聲請人進房，且因酒後身體不適，欲離開○○旅館返家休息，聲請人即於同日凌晨5時59分許至同日上午8時3分許間，於上開房間內，基於強制性交之犯意，強拉A女回床上，不顧A女之掙扎、抗拒，見A女欲逃脫，復以拳頭毆打A女之頭部，致A女受有右顳頭皮血腫、頭痛、頭暈、背部多處表淺裂傷及擦傷、右手擦傷之傷害，並強行將A女之塑身褲扯下，A女因酒醉體力不支、且遭聲請人毆打，無力反抗，聲請人遂將其陰莖插入A女陰道，對A女為強制性交行為1次等節，均已具體論析明確，此經本院調閱該案卷證核閱屬實，皆為事實審法院職權之適當行使，無悖經驗或論理法則，亦無違法不當之情事，合先敘明。㈢按證據之取捨與事實之認定，為事實審法院之職權，倘其採證認事並不違背證據法則，即不得任意指為違法。聲請意旨雖略以：A女酒後意識清楚，聲請人與其係就交易價碼未談妥，遭A女設詞構陷，且就A女事發後之行為、A女朋友之證述、A女於事發時所著洋裝損害之情況及驗傷報告等，均無法證明聲請人犯強制性交罪行等語。第以：　⒈聲請人以證人吳○○、許○○、洪○○、林○○、潘○○、陳○○、甲○○ 等人之證詞，以及第一審勘驗現場監視器錄影紀錄，主張A 女於至○○旅館之過程中，意識清楚且為自願之性交易等語。然觀本院112年度重侵上更二字第5號(下稱原確定判決)已於理由中敘明證人洪○○、林○○、潘○○、陳○○、許○○等人之證述均不足為被告有利認定之理由(見原確定判決第18頁至第21 頁)；而經第一審勘驗本件案發前○○旅館監視器影像之內容，A女係一路走在聲請人及其餘男子之前方逕自前行，大聲喧嘩稱「來啊」、「沒有」、「喝」、「上去喝」、「走、走」，行走時不辨周遭情境，且並未等待聲請人辦妥入住手續或櫃檯人員通知房間整理完畢及確認房間號碼，即逕自往休息室行走，A女前開言行舉措反應，顯然因酒精影響，導致無法注意周遭事物，且清晨時於○○旅館前方大聲喧嘩，確係處於酒醉狀態；輔以臺北市立聯合醫院108年4月30日北市醫松字第10830544500號函覆：「酒醉斷片乃學理上之酒精性失憶症，因酒精影響腦部生理，造成記憶功能缺損，與能否獨自行走並無直接關係」等語（見偵續二5卷㈠第108頁）。可徵每人對於酒醉之反應不同，是即便酒醉程度已達斷片（酒精性失憶），當事人仍有獨自行走、無須他人攙扶之行為可能性，是自不足單憑A女係獨自、未受控制步入○○旅館，遽以斷定A女斯時意識清晰無礙。從而，聲請意旨係就原確定判決審酌之相同卷證資料，對於證據取捨與評價，憑持己見，再為爭執，即與再審之要件不合。　⒉聲請人復稱A女為挾怨報復，其供述前後不一，事發後行為違反一般遭強制性交之反應，且其朋友之證述為累積證據等語。惟原確定判決已詳述其採證之依憑及取捨之理由(見原確定判決第7頁、第11頁、第13頁至第15頁)，認定縱A女就被害經過之細節陳述雖非一字不漏、略有不一，然其就犯罪所示時、地，因飲酒後不勝酒力，遭被告強行脫去衣物、毆打、拉扯後為性交行為得逞等客觀情節之陳述，仍屬一致，自不影響其始終指述被告對其為強制性交行為得逞；又聲請人辯稱事發後Ａ女僅傳送「這就是你送給我的生日禮物嗎？」等內容予聲請人，未質疑遭聲請人侵害，反而較接近情侶拌嘴吵架之對話等語，然觀此節亦經原確定判決詳述其認定無法為被告有利之判斷依據。而依A女友人即證人葉○○、陳○○ 之證述，可見A女於本件案發後，確實因此有相當程度受創之心理、精神表現，有哭泣、情緒低落、神情憔悴及衣衫不整之情形，證人葉○○、陳○○與A女之對話內容，亦符合一般遭性侵害之受害者擔心對外求援不被信任、忽略或唯恐遭報復、不願家人擔心等反應；是證人陳○○、葉○○之證詞就A女被害後之上開情緒反應，自得作為佐證A女陳述遭受性侵害指述憑信性之補強證據。從而，聲請意旨亦係就原確定判決審酌之相同卷證資料，對於證據之取捨與評價，憑持己見，再為爭執，尚難認合於刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3 項之再審要件。　⒊又聲請意旨稱，僅憑拉鏈損壞之結果及A女之驗傷診斷證明書，不足以證明聲請人有強制性交犯行等語。然原確定判決已敘明A女穿著之洋裝，係以背後之拉鍊以供方便穿脫，然拉鍊鏈條卻無法密合，應係遭受極大外力拉扯始會產生損壞之結果，上開情節足以補強A女所述遭聲請人以生殖器插入下體感到陰部撕裂感、遭被告以手毆打頭部、掙扎抗拒拉扯等事實。另細觀A女背部傷痕分布情形，確實與所著內衣背扣、洋裝拉鍊位置相吻合，且聲請人亦自陳：從一開始到射精為止，都維持男上女下的姿勢等語（見偵續二5卷㈡第67頁），益徵A女背部傷痕確係因以該姿勢躺於床上，背部磨擦毀損之拉鍊所致，此部分亦可補強A女所述遭聲請人拉扯上床，掙扎後昏睡等情屬實。至聲請意旨以A女洋裝的蕾絲布料並未拉壞云云置辯，然本件聲請人既為性交之目的欲褪去A 女之洋裝，衡情從A女背後之拉鍊拉開方為最直覺、最省事之方式，應無人會捨拉拉鍊褪去洋裝之方式反而以蠻力撕毀拉鍊旁之蕾絲布料為之，然斯時A女掙扎、哭喊拒絕聲請人之舉措，聲請人於慌亂之際拉壞A女之洋裝拉鍊亦不無可能，是自無憑此為有利於聲請人之認定(見原確定判決第8頁至第9頁)。從而，聲請意旨亦係就原確定判決審酌之相同卷證資料，對其證據之取捨與價值判斷，依憑己意，再為爭辯，亦難認合於刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項之再審要件。　⒋至聲請人提出聲證1至6即關於本案之不起訴處分書及曾經本院判決無罪等資料，欲證明本案證據不足以認定聲請人確有強制性交之犯行。然法律事實隨訴訟程序之進行而具浮動性，係經各審級承辦之檢察官、法官就具體案件，綜合全辯論意旨及調查證據之結果而為判斷，但在案件尚未確定前，前經不起訴處分或無罪判決之結果，仍無事實或法律上之確定效力，是聲請人所提出之不具確定力之不起訴處分書、刑事判決書，均無足執為「新事實或新證據」，而得作為聲請本案再審之依據。四、綜上，聲請人本件聲請係就原確定判決本於經驗與論理法則為適法之證據取捨與價值判斷後所認定之事實，憑持己意，再事爭執，惟所提均不足以動搖原確定判決之結果，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項要件不符。聲請人之聲請，為無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

TPHM-113-侵聲再-31-20250224-1

聲再

臺灣高等法院花蓮分院

詐欺

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定　 114年度聲再字第3號再審聲請人即告訴人朱修平受判決人即被告張開勝上列再審聲請人即告訴人因受判決人即被告犯詐欺案件，對於本院於中華民國109年6月23日所為之109年度上易字第31號第二審確定判決（第一審案號：臺灣花蓮地方法院108年度易字第383號；起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署108年度偵字第3206號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如刑事聲請再審狀所載（詳卷）。二、按為受判決人之「利益」聲請再審，得由左列各人為之：一、管轄法院對應之檢察署檢察官。二、受判決人。三、受判決人之法定代理人或配偶。四、受判決人已死亡者，其配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親或家長、家屬；為受判決人之「不利益」聲請再審，得由管轄法院對應之檢察署檢察官及自訴人為之，刑事訴訟法第427條、第428條第1項前段分別定有明文。據上規定，告訴人或被害人對確定判決並無提起再審之權利，如逕向原確定判決法院提起再審，其程序顯屬違背規定，且無從補正。三、經查：　㈠受判決人即被告張開勝（下稱受判決人）因詐欺案件，前經本院於民國109年6月23日以109年度上易字第31號判決無罪確定（下稱原確定判決），此有原確定判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。　㈡再審聲請人朱修平於受判決人所涉之案件僅係告訴人身分，並非上開得為受判決人不利益聲請再審之人，是依上開規定，本件再審聲請人自無聲請再審之權限。準此，再審聲請人提出本件再審聲請之程序，已違背法律上程式，其聲請為不合法，且無從補正，應予駁回。　㈢本件再審聲請屬程序上不合法而應逕予駁回，參照刑事訴訟法第429條之2立法理由，本院認顯無通知再審聲請人及受判決人、檢察官到場並聽取其等意見之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條本文，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華

2025-02-24

HLHM-114-聲再-3-20250224-1