Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：簽本票

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

壢簡
中壢簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度壢簡字第1859號 原 告 呂品蓉 訴訟代理人 魏志修律師 被 告 施允嵩 訴訟代理人 林立律師 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年1 2月20日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 確認被告如附表所示之本票債權及利息債權均不存在。 確認被告對原告於民國111年4月22日所簽立面額合計新臺幣100 萬元之借據債權及其利息債權均不存在。 被告應返還原告如附表所示之本票3張及如本判決主文第2項所示 借款債權之借據原本1張。 訴訟費用由被告負擔。 本判決主文第3項得為假執行，但被告如以新臺幣100萬元為原告 預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按所謂當事人適格，係指當事人就特定訴訟標的有實施訴訟 之權能而言，此項權能之有無，悉依當事人與特定訴訟標的 之關係定之，若當事人對於其所主張為訴訟標的之法律關係 ，依實體法規定有處分之權能，即足當之。經查，被告於本 院審理時固執以臺灣高等法院113年度上易字第1435號刑事 判決（下稱本件高院刑事判決）之內容，陳稱：本件債權債 務關係，業經訴外人梁家偉所承擔，而質疑本件被告有無當 事人適格等語（見本院卷第260頁背面），惟觀諸本件高院 刑事判決之內容，僅記載「被告（指梁家偉）雖始終否認犯 行，惟於本院審理中積極提出和解方案，並簽立債務承擔協 議書表示同意承擔告訴人（指原告）積欠施允嵩之債務100 萬元，僅因告訴人無意願而未成立和解，有債務承擔協議書 可考」等語，此有上開本件高院刑事判決書查詢結果資料（ 見本院卷第212頁背面）在卷，業已明文記載未得原告同意 ，自不生債務承擔之效果，遑論本件當事人有何當事人適格 之欠缺，被告上開之主張，應屬無據。 二、次按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有 請求之基礎事實同一者，不再此限，民事訴訟法第255條第1 項但書第2款定有明文。經查，原告起訴時，聲明：㈠確認被 告對原告就如附表所示之本票債權及利息債權均不存在。㈡ 被告應返還原告於民國111年4月22日所簽立如附表所示之本 票原本3張，及同日簽立借款金額新臺幣（下同）100萬元之 借據原本1張。嗣於113年6月4日向本院提出民事訴之追加暨 準備四狀，追加變更聲明為如主文第1至3項之所示（見本院 卷第143頁及其背面），核屬同一社會基礎事實下所為訴之 追加變更，應予准許。 貳、實體事項 一、原告主張：緣訴外人陳昱安、張曉君於110年9月間，先向巨 紅網路數位股份有限公司購買卡翠絲、艾森絲彩妝商品1批 （下稱系爭商品），再以207萬9,429元出賣予被告，並透過 伊、訴外人黃政忠、羅永昌協助聯絡、交付貨物、收取價金 ，伊對於系爭商品出售予被告之數量、理貨、點貨、出貨、 商品價格決定等事項均無決定權限，亦未曾向被告保證系爭 商品之品質，自非系爭商品之出賣人，則伊與被告間並非系 爭商品之買賣契約當事人，此為被告所明知。然系爭商品全 數於同年9月17日交付予被告後，被告遲至同年10月8日始透 過羅永昌給付部分貨款100萬元之現金予伊，由伊交回陳昱 安、張曉君，伊復於同年11月4日，將陳昱安之聯繫方式及 伊與陳昱安之聯繫經過透過通訊軟體LINE傳送予被告，惟於 同年11月底，在剩餘款項未付之情形下，被告已經將系爭商 品出售近5萬件後，突然以系爭商品有瑕疵為藉口，透過伊 要求退貨及全額退款，經伊居中聯絡後，先由被告將剩餘之 系爭商品運至羅永昌之倉庫，再由羅永昌運至陳昱安處，事 後即由被告自行與陳昱安聯絡處理。詎羅永昌於111年4月22 日突然電聯伊前往陳昱安所經營位在桃園市○○區○○路000號 錢省來去逛店（下稱案發商店），稱要伊協助開啟店門，然 伊到場後，見被告偕梁家偉、訴外人年籍不詳綽號建成、火 龍果之人到場，與羅永昌同向伊表示要協調系爭商品退貨事 宜，並要求伊與陳昱安須進入案發商店洽談、簽本票，陳昱 安本來面有難色而不願意，建成即向伊與陳昱安赫稱「還是 你店不要開了」、「不要廢話那麼多啦，還是你店不要開了 」等語，嗣因伊當時所駕駛前往案發商店之車輛阻擋他人動 線，然伊前往移車時，被告等人已與陳昱安協議，陳昱安因 此不需要簽立本票予被告等人，待及伊回來以後，被告與建 成等人旋改稱因為被告所付之金錢係伊所代收，而要求伊需 要進入案發商店，簽發本票、借據作為擔保，伊僅係一弱小 女子，被告與梁家偉、建成、火龍果等人均為高大壯碩之男 子，伊孤立無援，深恐遭遇不測，在不得已之情形下，單獨 與被告等人進入案發商店內談話，過程中，被告等人不顧伊 一再解釋賣方應為陳昱安，或至少要2個人一起簽本票，儘 管伊當時表現出害怕、哭泣等神情，被告等人仍一再以凶狠 語氣使用威嚇之言詞、髒話（如：要綁起來、電到吱吱叫、 拿七七乳加塞肝門、是不曾給人家幹過等言語），可理解為 伊若不照辦，就會遭被告等人繩綁、電擊或性侵，達成限制 伊行動之目的，並誆稱伊會讓陳昱安也簽本票予伊，要求伊 簽發如附表所示之3張本票（下稱系爭本票）及金額為100萬 元之借據（下稱系爭借據）予被告，並須於係爭本票上偽造 訴外人即伊母親呂秀滿之簽名，以資為共同發票人，實際上 ，若將被告已經出售系爭商品5萬件之獲利，自應退款之金 額中予以扣除，伊也只需要還款45萬元（計算式：100萬－11 ×5萬＝45萬），伊竟要無端替代陳昱安之出賣人地位，負擔 退款金額100萬元之債務，顯然不合理，被告等人卻一再對 伊施以惡害暗示，致伊心生恐懼，足認伊係於無任意性與真 摯性之情形下，遭被告等人脅迫簽發系爭本票，已不法侵害 伊之財產權，伊乃先後於111年5月23日透過LINE傳送訊息及 同年5月25日發送律師函之方式，向被告表示要撤銷伊所為 簽立系爭本票與系爭票據之意思表示，且伊亦得主張廢止系 爭本票及系爭借據之債權，則被告持有伊所簽發之系爭本票 及系爭借據，應無法律上原因，且係不法取得，核屬不當得 利，或依侵權行為損害賠償之回復原狀方法，被告均應將系 爭本票及系爭票據均返還予伊，況且，系爭商品之保存日期 均有標示在外，自商品外觀、表面而為通常之檢查即可輕易 判斷、發現，伊交貨時亦無隱匿之情，被告本得以通常之檢 查而為發現，卻怠於檢查、通知，依法自應認為被告承認所 受領之物，依民法第356條第1、2項規定，被告無從主張商 品瑕疵而要求解約、退貨、退款，並就被告已經出售之系爭 商品係無從退還予伊，且所剩餘之系爭商品亦遭被告貼滿標 籤，無從復原，依民法第259條第1、6款之規定，被告亦不 得解除契約，果真要退款，也應該依照被告已經出售系爭商 品之數量之比例，換算價值比至少達55萬元以上（計算式： 5萬件÷18萬9,039×207萬9,429），而被告僅支付100萬元給 原告，原告也只需退款45萬元（計算式：100萬－55萬＝45萬 ），爰依確認本票債權不存在之法律關係，及民法第184條 第1項、第185條、第179條之規定，提起本件訴訟，請求本 院擇一判決等語。並聲明如主文第1至3項之所示。 二、被告則以：緣我係經由零食通路商即羅永昌認識原告，我係 要利用被告直播之高人氣進行系爭商品銷售，才向原告購買 系爭商品，我自始與陳昱安、張曉君沒有認識，只有原告與 我接洽，並於雙方買賣契約書之立協議書人欄上簽名，我亦 於110年10月18日交付價金100萬元予原告，可知兩造間確實 存在買賣契約關係，至於原告與陳昱安、張曉君間之內部關 係如何，應無妨害兩造買賣契約之成立。嗣我發現原告出售 之系爭商品存在氣墊粉餅過期碎裂、唇膏過期乾涸及產品偽 製日期標籤之瑕疵，乃約定由原告將已經收取之100萬元歸 還給我，礙於原告表示無資力立即還款，所以我先將剩餘之 系爭商品退還予原告，原告也同意，便與原告之配偶一同南 下取回剩餘之系爭商品，嗣原告均未還款，而係迄至111年4 月22日，原告始透過羅永昌邀我至案發商店協調退款事宜， 雖案發商店空間狹小，但我與原告等現場人員都是站立在案 發商店外進行協調，當時原告仍表示伊無法立即還款等語， 雙方始同意以簽立系爭本票及系爭借據之方式，以資擔保， 並非如原告所稱兩造間不存在任何債權債務關係。原告簽發 系爭本票及系爭借據之過程中，行動及談話均屬自由，應無 如何遭強暴、脅迫之情形，即便原告係因為相信我會幫忙讓 陳昱安也簽立本票給原告，亦僅係原告本身動機錯誤，並非 據為原告撤銷其意思表示之理由，也不能認定我對原告有如 何施以詐術之行為，是系爭本票及系爭借據之簽發過程，原 告均係出於伊自由意志所為，並無不法侵權行為事實可言， 況且，原告僅透過LINE聯絡我要協調雙方債務關係，未曾表 示要撤銷意思表示，更自行繕打諸多不實內容試圖曲解被告 係恐嚇伊去簽立系爭本票及系爭借據，又即便認為原告有遭 脅迫之情形，遲至112年4月22日止，亦逾除斥期間。再者， 原告所出售之系爭商品之瑕疵內容，包含：產品結塊以及偽 造日其標籤貼於原標籤上之情形，此瑕疵顯係原告刻意掩飾 所為，一望即知，且我在給付貨款後，旋即發現該瑕疵，並 通知原告，原告即將剩餘之系爭商品盡數運走，可認原告當 時已經同意雙方解除買賣契約等語，資為抗辯。並聲明：㈠ 原告之訴駁回。㈡願供擔保免予假執行。 三、本院之判斷： 　㈠不爭執事項（見本院卷第261頁）： 　1.被告於110年9月間向原告表示有意交易（是否為買賣契約關 係，另由本院判斷）系爭商品，並於同年月17日兩造簽立系 爭協議書（見本院卷第54頁），記載有總件數18萬9,039件 ，總金額2,07萬9,429元等情，且兩造簽立系爭協議書時， 羅永昌亦在場。 　2.原告於110年10月8日收取系爭商品之部分貨款100萬元。 　3.被告於110年11月底，向原告主張上開系爭商品有瑕疵，先 將系爭商品尚未販售之剩餘部分退回並置放在羅永昌管理之 倉庫。 　4.兩造及羅永昌於111年4月22日14時許前往案發商店，嗣原告 簽發系爭本票及系爭借據，並將系爭本票之發票日倒填為11 0年9月17日，且於系爭本票發票人處記載呂秀滿之姓名。另 當日在場之人包含梁家偉及真實姓名年籍不詳綽號為建成、 火龍果之人。 　㈡原告是否受強暴、脅迫簽發系爭本票及系爭借據？ 　⒈按因被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思示，民法 第92條第1項定有明文。所謂脅迫者，乃表示危害之行為， 須出於手段不法、目的不法，或手段與目的關聯之不法，始 克當之。此不限於相對人所為之脅迫，應包含第三人施以脅 迫，更不以相對人所明知或可得而知有脅迫情事為必要。 　⒉經查，原告於111年4月22日14時許前往案發商店後，被告與 建成先係將原告與陳昱安認作同夥，要求2人一起簽發本票 與借據，迭經陳昱安拒絕與周延，並表示能協助找尋系爭商 品之貨主出面處理本件買賣糾紛，然為被告與建成質疑擔保 性不足，建成並先後表示「來啦！麥廢話一堆，錢就是拿給 她的（指原告），貨就不用再管了，還是你店不想，還是你 店不想開ㄚ」、「你不要廢話那麼多啦！還是你店不想開了 」、「要不要開啦」等語，有原告提出之111年4月22日錄影 檔案譯文（見本院卷第15至16頁）在卷可查，已可徵建成當 時語句間急促，可能使對話者心理形成壓力，且就建成一再 聲稱要讓陳昱安所營商店無法營業等語，雖具體使陳昱安商 店無法營業之方式為何，容有不明，但毋寧均會引起當時對 話氣氛之緊迫感，而可疑原告在此一環境下，其意思表示之 真摯性難保不受影響，嗣原告與被告進入案發商店繼續協調 時，原告與被告、建成等人先爭執原告是否需要提出身分證 件核對、留底，然原告指稱要陳昱安同時也簽本票予伊，建 成則要求原告應先簽發本票予被告，才會協助原告向陳昱安 索取本票，斯時，原告與建成間雖於對話過程中，互有使用 髒話，有上開譯文（見本院卷第18至19頁）可查，惟原告見 被告、建成等人均不幫助伊讓陳昱安簽發本票予伊作為保障 ，而表明「為什麼全部都要讓我背，他為什麼不願意賣的話 」等語（見本院卷第20頁），同時，原告已經在哭泣，亦徵 原告對於被告等人僅要求伊簽發本票及借據，且所簽發之金 額達100萬元，係先前原告自被告處所收取系爭商品之交易 費用全額，原告自忖陳昱安須共同承擔本件交易糾紛之責任 ，起初，原告甚至認為伊與陳昱安各簽金額為50萬元之本票 及借據為妥（見本院卷第18頁背面），斯卻易為原告需獨自 向被告承擔全責，姑且不論原告於本件系爭商品買賣交易過 程中之地位與角色為何，被告等人在要求原告簽發系爭本票 及系爭借據時，已使原告處在交易地位不對等之一方，面對 原告請求被告讓陳昱安簽發本票予伊保障時，被告、建成、 梁家偉則相繼以「他不寫，我們把他綁起來啦」、「他店在 這邊，他跑不掉阿，幹你娘勒」、「沒差阿，他人在這把他 綁起來電到吱吱叫，幹」、「拿七七乳加塞他肛門，幹你」 、「對阿，你娘，哈哈哈，是不曾給人家幹過是嗎？」等語 （見本院卷第20頁）回應原告，此並經本院調取臺灣桃園地 方檢察署（下稱桃園地檢）112年度偵續字第311號卷內所附 檢察官勘驗筆錄（見偵續卷第159頁）過參屬實，則就被告 等人當時人勢之優勢，話語間存在暴力用字遣詞甚鉅，即便 所指對象並非原告，然事實上，酌以原告隻身一人之處境， 被告等人形同將當時雙方對談環境築成事實上不對等之環境 ，嗣建成復要求原告自行簽寫呂秀滿之姓名同為發票人，亦 遭原告質疑「不要這樣背到我媽媽好不好，我就已經願意負 責了，你還要叫我這樣寫到我媽媽」等語（見本院卷第21頁 ），更顯原告於上開整個協調過程中，處於委屈求全之窘境 ，況且，證人羅永昌於本院審理時亦證稱：兩造協調時，我 在案發商店之門外，雖不知發生什麼事，但原告哭得很大聲 ，在門外就可以聽見，原告最後是哭著出來等語（見本院卷 第163、164頁），亦徵如是，而揆諸上開說明，原告之意思 表示是否受到脅迫而有瑕疵，究不限於為脅迫行為之人要以 相對人為限，對於建成上開所為與言語，既已形成原告交易 上之不利地位與事實上之不利環境，足致原告心生畏懼，堪 認構成上開所稱之脅迫，應認原告本件簽發系爭本票及系爭 借據之意思表示，容有瑕疵，可適為民法第92條第1項之撤 銷標的。 　⒊至被告辯稱原告係於友人陪同下，本於自己意思簽發系爭本 票與系爭借據，並經桃園地檢檢察官以112年度偵續字第311 號作成不起訴處分書，可認為雙方當時談話過程均屬自由， 被告等人即便用語不佳，亦僅係回應原告關於陳昱安不願簽 本票之事，並非威嚇原告等語，尚未慮及兩造協調時所處環 境狹窄，案發商店內未開啟電燈，鐵門尚屬半開之狀態（此 可見上開偵續卷第175至187頁之錄影畫面截圖），兩造人數 之優劣，兩造對談內容所呈現之交易上不對等等情，殊無因 原告是否有友人陪同而有所異，至上開檢察官不起訴處分之 理由如何，究係自由心證觀點差異之結果，亦不拘束本院心 證之形成，且原告所提出關於梁家偉在本件高院刑事判決（ 見本院卷第211至214頁），就原告當時意思自由受到壓抑之 認定，亦與本院相同，足徵此自由心證所形成之差異，若非 達反證之效果，被告無從以上開檢察官不起訴處分理由動搖 本院之心證，其辯詞即無所憑。 　㈢如原告受強暴、脅迫簽發系爭本票、借據，則原告撤銷意思 表示是否罹於除斥期間？ 　　按撤銷係一種單方行為，不需當事人間意思合致，即能發生 法律上之效力，當洵此性質，解釋當事人所為法律行為之定 性。經查，原告固主張伊乃先後於111年5月23日透過LINE傳 送訊息及同年5月25日發送律師函之方式，向被告表示要撤 銷伊所為簽立系爭本票與系爭票據之意思表示，況伊係向被 告表示系爭本票及系爭借據均為被告等人以恐嚇、脅迫方式 取得，並要求返還，已告稱撤銷之旨意，否則，伊豈有權可 向被告請求返還系爭本票及系爭借據，伊僅係一般人，法律 用語表達上容有不精確，尚難以苛求，但依一般常情，已足 認原告已向被告為撤銷意思表示之行為等語，並援引最高法 院112年度台上字第123號民事判決為據。惟查，原告於本院 113年12月20日言詞辯論時，自陳：伊是為拿回被迫簽發之 系爭本票及系爭借據，還有伊之身分證，伊以為是要用協議 書為之等語（見本院卷第261頁背面），核與原告於通訊軟 體LINE向被告傳送有關系爭本票及系爭借據需用協議書撤銷 等訊息相符，此有兩造LINE對話紀錄截圖（見本院卷第90頁 、第92頁背面）在卷可稽，如若原告係要為撤銷之意思表示 ，何以需要獲得被告意思合致，始可為之，再觀諸原告所發 送予被告之律師函文內容，亦僅能窺得原告指摘被告涉有刑 事不法行為而取得系爭本票及系爭借據，而盼被告自行將系 爭本票及系爭借據返還予原告，否則，將採取法律行動等語 （見本院卷第57頁及其背面），並未見原告有何表示因系爭 本票及系爭借據之簽發存在意思表示瑕疵，而要使之效力歸 於消滅之主觀意思，復未經原告提出其他事證以資證明伊已 經行使撤銷權，自應認為原告於本件起訴狀繕本送達於被告 前即112年12月22日前，未曾行使撤銷權，然該撤銷權之除 斥期間自原告遭脅迫時起迄至112年4月22日止業已屆至，堪 認本件原告之撤銷權已罹於除斥期間，原告上開主張，應屬 無據。 　㈣原告如撤銷意思表示罹於除斥期間，原告得否依民法第184條 主張廢止債權？ 　⒈按因侵權行為對於被害人取得債權者，被害人對該債權之廢 止請求權，雖因時效而消滅，仍得拒絕履行。民法第198條 定有明文。其適用之前提，係以該債權之取得符合侵權行為 所定要件。次查債權之取得，係使債務人受有財產上之不利 益，其性質上為債務人之純粹經濟上損失，債務人並非民法 第184條第1項前段所規定之權利受侵害，故僅得適用民法第 184條第1項後段規定為損害賠償及回復原狀（廢止債權）請 求，然需以債權人係故意以背於善良風俗之方法取得債權、 加損害於債務人為必要。 　⒉次按，數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責 任，民法第185條第1項前段定有明文。又共同侵權行為人間 ，若有共同侵權行為之主觀意思，自可互為利用他人實行之 侵權行為，並不以每一共同侵權行為人間均要實際參與部分 侵權行為為必要。 　⒊經查，建成等人以上開說明之行為，形成原告交易上之不利 地位與事實上之不利環境，已經侵害原告之意思形成自由， 矧以，刑法第304條之強制罪，以行為人所用之強暴、脅迫 手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已 足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要，是建成於本 件對原告所為之脅迫行為，儼然已悖於公序良俗，核屬不法 侵權行為。 ⒋再查，本件買賣交易糾紛存在於兩造及陳昱安間，此為兩造 所不否認，且被告於本件協調過程中，最初即對陳昱安表示 「聽我講，立一個合約其實也是大同小異啦，因為這個也沒 什麼威脅什麼的，很簡單，假如你現在要給我100，多久的 時間要還，這個很簡單就像是跟借錢一樣，借錢的原因，我 們不用去寫什麼吧！就像50萬我跟羅哥講好，他也不會騙我 ，我也不會騙他，就是那麼簡單啊！你到時候100萬沒有來 我們還是要…」（見本院卷第15頁背面）、「我講白啦，今 天你欠我100萬…你還我錢，你自己去跟那女的討那100萬， 找不到的到她我不參與，也不關我的事，找的到她你就還得 很輕鬆，找不到她就還的比較累而已，那個跟我沒有關係， 我錢事交給誰就是誰還給我，對吧！總不會說你欠我錢，然 後你說我的錢給你媽了，我去跟你媽要，這樣就怪了，我們 也不想…」（見本院卷第16頁）等語，對照原告與被告之LIN E對話紀錄訊息，被告亦曾以「我開1個群組 羅哥也邀進來 看事情多少錢處理處理 本票那些還你 事情結束就好了 不 然我也沒空整天處理這個」等語（見本院卷第90頁），可知 被告當日前往案發商店之目的，即係要向原告與陳昱安取得 本票及借據以擔保系爭商品之退款能順利取回，至協調過程 中，如何從原應由陳昱安簽發或由陳昱安與原告2人共同簽 發本票及借據，易為僅由原告簽發系爭本票及系爭借據予被 告，均無影響被告此行之動機，而被告於協調過程中，亦容 任建成等人對原告當時所處環境，形成一個不利於原告之交 易上不利地位與事實上不利環境，甚至，又以「他不寫，我 們把他綁起來」（見本院卷第20頁）、「拿七七乳加塞他肛 門，幹你」等語（見本院卷第20頁），助勢本來已經於原告 而言，屬於交易地位不利之環境，更顯不對等，足認被告主 觀上對於建成等人不法侵權行為有所認識，而利用建成等人 形成類如自己手足之延伸，干擾原告本應享有之對等交易環 境，當應負共同侵權行為責任。是本件原告之撤銷權因除斥 期間屆滿而不得行使，仍得依民法第198條之規定，主張於 該期間經過後拒絕履行，則伊提起本件確認本票債權不存在 之訴，實已解為不認同此債務而拒絕履行系爭本票及系爭借 據之債務，伊主張該債務已不存在，應有理由。 　㈤末按，負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定 外，應回復他方損害發生前之原狀，民法第213條第1項定有 明文。經查，兩造間關於系爭本票及系爭借據之債權債務關 係，既經原告依民法第198條規定拒絕履行，且被告對原告 亦負共同侵權行為責任，則被告請求原告返還系爭本票及系 爭借據，應有理由。 　㈥至系爭本票及系爭借據既係出於被告等人脅迫所為，並經原 告拒絕履行，則系爭本票及系爭借據債權則不存在，從而， 本件其他爭點，自無審酌之必要，併此指明。 四、綜上所述，原告依確認本票債權不存在之法律關係，及民法 第184條第1項、第185條、第179條之規定，請求如主文第1 至3項之所示，為有理由，應予准許。 五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴判決，爰依民事訴訟法第 436條第2項準用第389條第1項第3款之規定，職權宣告本判 決主文第3項得為假執行；並依被告之聲請，酌定被告供所 定金額之擔保後，得免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及舉證， 核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官 黃丞蔚 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫嘉芸 附表： 編號 票號 發票日 票面金額 （新臺幣，單位：元） 1 CH-704578 110年9月17日 40萬 2 CH-704580 110年9月17日 30萬 3 CH-704581 110年9月17日 30萬

2024-12-20

CLEV-112-壢簡-1859-20241220-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

偽造有價證券等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第742號 上 訴 人 即 被 告 朱淑敏 選任辯護人 陳俊嘉律師(法扶律師) 上列上訴人因偽造有價證券等案件，不服臺灣屏東地方法院112 年度訴字第504 號，中華民國113 年7 月22日第一審判決（起訴 案號：臺灣屏東地方檢察署111年度偵緝字第752號），對量刑部 分提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 一、原判決關於附表一編號3 至5 、8 至10之宣告刑及定應執行 刑部分，均撤銷。 二、朱淑敏犯附表一編號3 至5 、8 至10「本院主文」欄所示之 罪，各處如附表一編號3 至5、8 至10「本院主文」欄所示 之刑。 三、其他上訴駁回（即附表一編號1 、2 、6 、7、11部分）。 四、上開撤銷改判所處之刑與上訴駁回所處之刑，應執行有期徒 刑貳年。緩刑伍年，並應履行如附表二所示之負擔及接受法 治教育課程五場次，緩刑期間付保護管束。 　　理　由 一、上訴即本院審理之範圍： 　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事 訴訟法第348 條第3 項定有明文。查本案業據上訴人即被告 朱淑敏（下稱被告）於本院審理時到庭明示僅針對原判決量 刑部分提起上訴（本院卷第146頁），依前開規定，本院僅 就原判決之量刑是否妥適進行審理，其他部分則非本案審理 範圍。 二、被告上訴意旨略以:被告原已與告訴人張小燕(下稱張小燕) 和解，於上訴後亦已與附表一編號3 至5 、8 至10 所示被 冒名之發票人黃榮富、蘇秋月、陳佳家、蕭燕慧、鄭秀玉、 李信宏(下稱黃榮富等6 人)和解，而編號1、7之何景龍、林 清泉部分卷內無聯絡資料，編號2 之鄭美華為虛構，至於編 號6 、11之薛淑娟、張美紅部分，因被告經濟能力困窘無法 和解，原審判太重，請求從輕量刑並宣告緩刑等語。 三、刑之減輕事由即刑法第59條部分： 　㈠按刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度 刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」。 　㈡原審認被告偽造本票供擔保以訛騙活會會員之舉雖已觸法， 然考量被告偽造本票並加以行使之目的，係因參照一般合會 之運作，配合提出本票供擔保之要求而隨同偽造並行使之， 此與一般偽造之公債票、公司股票等類型有價證券混充流傳 而嚴重危害市場交易秩序之態樣有異，且無證據證明本票有 在外流通之情形，影響範圍有限，惟審酌被告冒簽本票金額 各為新臺幣（下同)1 萬元，向張小燕詐得款項共計11萬元 ，金額非鉅，且被告於犯後業與張小燕達成和解，並有按期 履行，有原審和解筆錄、匯款證明影本、張小燕於原審審理 時之證述可證（原審卷第51、173至175、197頁），故原審 考量被告之惡性及犯罪情狀，縱所涉犯行各處以偽造有價證 券罪之法定最低度刑即有期徒刑3 年，猶嫌過苛，在客觀上 顯足以引起一般之同情，爰均依刑法第59條規定酌減其刑。 本院審酌檢察官就原審依刑法第59條規定減輕部分並未不服 而提起上訴，基於尊重當事人自主及原審之判斷，且經核原 審上開理由與卷內證據相符，亦無違法或明顯不當之處，本 院就被告附表一所犯各罪，仍均依刑法第59條規定減輕其刑 。 四、上訴論斷之理由： 　㈠撤銷改判(即附表一編號3 至5、8 至10)部分: 　 　1.原判決就被告附表一編號3 至5、8 至10部分所為之量刑， 固非無見。惟刑事審判旨在實現刑罰權分配之正義，故法院 對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜， 罰當其罪，以契合社會之法律感情，尤須兼顧一般預防之普 遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。而罪刑 相當原則展現於具體之實踐，則為刑法第57條規定之一般犯 罪情狀之刑罰裁量，此所以該條明定科刑時應審酌一切情狀 ，尤應注意該條各款所列事項以為科刑輕重之標準（最高法 院96年度台上字第3094號判決意旨參照）。 　2.被告於本院審理時已與附表一編號3 至5、8 至10所示被冒 名之發票人黃榮富等6 人均達成和解，此有和解書6 份(本 院卷第55至65、71至77、137頁)、刑事陳述意見狀3 份（本 院卷第87至91頁)在卷可證，被告就附表一編號3 至5、8 至 10部分之犯後態度應有改變，量刑因子應予考量，原審對此 部分未及審酌，而認被告迄未取得黃榮富等6 人之諒解，尚 有未洽。被告上訴意旨指摘原判決此部分量刑過重為有理由 ，自應將原判決關於附表一編號3 至5 、8 至10之宣告刑及 定應執行刑部分，均撤銷改判。 　3.本院以行為人之責任為基礎，審酌:⑴犯罪情狀:被告因經濟 周轉不靈之犯罪動機，利用合會會員對其之信賴，藉由擔任 民間互助會會首之機會，以冒標、冒用黃榮富等6 人之名義 簽發本票之方式，先後6 次持向活會會員即張小燕詐取會款 ，每次各1 萬元，所為不僅造成他人財產損失，更損及互助 會會員、偽造本票名義人之權益、本票流通信賴及社會經濟 秩序；⑵一般情狀:被告前無犯罪前科紀錄之品行，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可證，且其犯後於偵查、原審及 本院審理時均坦承犯行，前已與張小燕達成和解，並有按期 履行，於本院審理時另與黃榮富等6 人達成和解，已如前述 ；復考量其自陳國中畢業之智識程度及自述之生活狀況(本 院卷第148頁)等一切情狀，就其所犯附表一編號3 至5 、8 至10「本院主文」欄所示之罪，分別量處如附表一編號3 至 5 、8 至10「本院主文」欄所示之刑。 　㈡上訴駁回(即附表一編號1、2、6、7、11)部分: 　1.按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項 ，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條 所列各款事項，並未逾越法定刑度或濫用其權限，上級審法 院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。 　2.原審就附表一編號1、2、6、7、11部分所為之量刑，已依刑 法第59條規定酌量減輕其刑，並審酌:被告因經濟周轉不靈 之犯罪動機，利用合會會員對其之信賴，藉由擔任民間互助 會會首之機會，以冒標、冒用附表一編號1、2、6、7、11所 示發票人(即何景龍、鄭美華、薛淑娟、林清泉、張美紅， 下稱何景龍等5人)名義簽發本票之方式，先後5 次持向活會 會員即張小燕詐取會款，每次各1 萬元，所為不僅造成他人 財產損失，更損及互助會會員、偽造本票名義人之權益、本 票流通信賴及社會經濟秩序；被告前無犯罪前科紀錄之品行 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，且其犯後坦承犯行 ，已與張小燕達成和解，並有按期履行，迄未取得何景龍等 5 人之諒解，復考量其自陳之智識程度及生活狀況等一切具 體情狀，就其所犯附表一編號1、2、6、7、11「原判決主文 」欄所示之罪，分別量處如附表一編號1、2、6、7、11「原 判決主文」欄所示之刑。。 　3.原審就附表一編號1、2、6、7、11部分，量刑時審酌之上開 情狀，業已考量刑法第57條所列各款事項，而未逾越法定範 圍，且與比例原則相符，並無偏執一端，偏重失衡之情形。 又本院另審酌被告於本院審理時雖表示其有心和解，係因上 訴意旨所述原因而未能和解，惟被告既未能與何景龍等5 人 達成和解，則本院之量刑基礎與原審並無實質不同，且原判 決就附表一編號1、2、6、7、11「原判決主文」欄所示之刑 ，經核並無不當，量刑已稱妥適。被告上訴意旨認原審此部 分量刑過重並指摘原審此部分不當，請求從輕量刑等語，其 此部分上訴為無理由，應予駁回。 　㈢定應執行刑(就上開撤銷改判與上訴駁回部分所處之刑)　 　1.裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣告多 數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以 下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1 項前段、第 51條第5 款分別定有明文。 　2.審酌被告上述撤銷改判(即附表一編號3 至5 、8 至10)與上 訴駁回(即附表一編號1、2、6、7、11)部分，合併觀之就是 附表一編號1 至11部分，共11罪，罪名均相同，犯罪手段相 同或近似，犯罪時間約於民國108 年7 月至109 年9 月間。 又被告雖冒用不同之人名義偽造本票及向張小燕詐取會款共 計11萬元，但已與多數人(黃榮富等6 人及張小燕)和解，而 有修補其犯罪所生損害之情(如前述)，並綜合斟酌被告犯罪 行為之不法與罪責程度、數罪所反應被告人格特性與傾向， 刑罰邊際效應隨刑期而遞減及被告所生痛苦隨刑期而遞增等 一切情狀，爰就被告上開撤銷改判所處之刑與上訴駁回所處 之刑，定應執行有期徒刑2 年。 　㈣緩刑之宣告:　　　 　 被告前無犯罪前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可證，其犯後於本院審理時認罪坦承犯行，雖未能與全 部人和解，但已與多數人(黃榮富等6 人及張小燕)和解，修 補其犯罪所生之損害，已如前述，本院認被告經此偵審程序 及科刑教訓，信已知所警惕而無再犯之虞，本院認對被告所 宣告之刑以暫不執行為適當，爰諭知緩刑5 年，以啟自新。 又為適當彌補張小燕之損失，並加強被告之法治觀念以預防 再犯之必要，爰併依刑法第74條第2 項第3 款、第8 款之規 定，諭知其應履行如附表二所示負擔(即向附表二所示張小 燕支付相當數額之損害賠償)，及應接受法治教育課程5 場 次，並依刑法第93條第1 項第2 款之規定諭知應於緩刑期間 付保護管束。被告如於緩刑期間違反上開負擔，足認原宣告 之緩刑難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官 得依刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定，聲請法院撤銷上 開緩刑之宣告，併此說明。 據上論結，應依刑事訴訟法第368 條、第369 條第1 項前段、第 364 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃琬倫提起公訴，檢察官黃彩秀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　孫啓強 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊明靜 附表一： 編號 原判決附表一 被冒名之發票人 原判決主文(不含沒收) 　 本院主文 1 編號1部分。 何景龍 朱淑敏犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年柒月。 上訴駁回。 2 編號2部分 鄭美華 朱淑敏犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年柒月。 上訴駁回。 3 編號3部分。 黃榮富 朱淑敏犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年柒月。 朱淑敏犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年陸月。 4 編號4部分。 蘇秋月 朱淑敏犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年捌月。 朱淑敏犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年陸月。 5 編號5部分。 陳佳家 朱淑敏犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年柒月。 朱淑敏犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年陸月。 6 編號6部分。 薛淑娟 朱淑敏犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年柒月。 上訴駁回。 7 編號7部分。 林清泉 朱淑敏犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年柒月。 上訴駁回。 8 編號8部分。 蕭燕慧 朱淑敏犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年柒月。 朱淑敏犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年陸月。 9 編號9部分。 鄭秀玉 朱淑敏犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年柒月。 朱淑敏犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年陸月。 10 編號10部分。 李信宏 朱淑敏犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年柒月。 朱淑敏犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年陸月。 11 編號11部分。 張美紅 朱淑敏犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年柒月。 上訴駁回。 附表二: 編號 告訴人 應履行之負擔（新臺幣） 參考依據 1. 張小燕 被告應給付張小燕19萬2千元，給付方式如下： ㈠給付期間：自民國113年1 月10日起按月於每月15日前給付5千元整至清償完畢為止(最後一期2 千元)。如一期不按時履行，視為全部到期。 ㈡給付方式：以匯款方式分期匯入張小燕指定帳戶（詳如和解筆錄）。 原審112年度附民字第1270號和解筆錄(原審卷第51至52頁)

2024-12-19

KSHM-113-上訴-742-20241219-1

上訴
臺灣高等法院

強盜等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第690號 上 訴 人 即 被 告 李柏翰 選任辯護人 楊紹翊律師（法律扶助） 上 訴 人 即 被 告 陳亭維 選任辯護人 余政勳律師 上 訴 人 即 被 告 方偉華 選任辯護人 詹以勤律師（法律扶助） 上 訴 人 即 被 告 許名豪 選任辯護人 王聖傑律師 連家緯律師 上列上訴人即被告等因強盜等案件，不服臺灣桃園地方法院111 年度訴字第601號，中華民國112年7月7日第一審判決（起訴案號 ：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第38886、31236號），提起 上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於事實欄四（即附表一編號四）部分暨李柏翰不得易科 罰金部分所定應執行刑、陳亭維、方偉華定應執行刑部分，均撤 銷。 李柏翰犯結夥三人以上侵入住宅強盜罪，處有期徒刑捌年。 陳亭維犯結夥三人以上侵入住宅強盜罪，處有期徒刑柒年壹月。 方偉華犯結夥三人以上侵入住宅強盜罪，處有期徒刑柒年陸月。 扣案如附表二編號二所示、劉佩宜簽寫之借據、本票沒收。未扣 案如附表二編號二所示之現金新臺幣肆萬伍仟元，李柏翰、陳亭 維、方偉華、曾柏威應共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，共同追徵其價額。 其他上訴駁回。 李柏翰上開撤銷改判部分與上訴駁回部分所處之刑，不得易科罰 金部分，應執行有期徒刑玖年。 陳亭維上開撤銷改判部分與上訴駁回部分所處之刑，應執行有期 徒刑柒年陸月。 方偉華上開撤銷改判部分與上訴駁回部分所處之刑，應執行有期 徒刑柒年拾月。 　　事　實 一、李柏翰、曾柏威（由本院另行審結）及其他真實姓名年籍不 詳之成年男子共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於民 國109年9月15日，在新北市○○區○○路0段000巷00弄0號4樓， 見陳憬妍未依約攜同王佳培到場處理債務，李柏翰即指示曾 柏威以手銬剝奪陳憬妍之行動自由，嗣李柏翰於109年9月18 日中午，強押陳憬妍至臺北市○○區○○○路0段000號8樓（下稱 本案和平西路處所），復於同日下午5時許，再強押陳憬妍 至桃園市○○區○○路00號8樓之15劉佩宜租屋處（下稱劉佩宜 租屋處），待離去劉佩宜租屋處始取消對陳憬妍之控制。 二、李柏翰因與白維霖間存有毒品糾紛，而心生不滿，遂與陳亭 維、方偉華、許名豪、曾柏威共同意圖為自己不法之所有， 基於結夥三人以上強盜之犯意聯絡，為下列行為： 　㈠於109年9月18日凌晨1、2時許，先由李柏翰以處理債務糾紛 為由，與白維霖相約至新北市○○區○○路000號鼎上食府後方 停車場（下稱本案停車場）見面，再由陳亭維駕駛奧迪廠牌 自用小客車（下稱本案奧迪車）；方偉華、許名豪駕駛馬自 達廠牌自用小客車（下稱本案馬自達車）至本案停車場等候 ，待白維霖駕駛不知情之張銘所有之車牌號碼000-0000號車 （下稱甲車）搭載劉佩宜到場，並坐上本案馬自達車，陳亭 維隨即持槍（未查扣而無從證明具有殺傷力）抵住白維霖之 大腿，稱白維霖出賣其兄弟，要白維霖交出皮夾，並恫稱： 「是要我把你綁去後車廂，還是你自己爬進去後車廂，不要 以為我不敢開槍」等語，至使白維霖因恐遭陳亭維開槍傷及 生命，心生畏懼而不能抗拒，依指示自行爬入本案馬自達車 後車廂，並遭強取皮夾【內有新臺幣（下同）1萬元現金】 。復陳亭維駕駛本案馬自達車，將白維霖強行載離本案停車 場，另由許名豪駕駛本案奧迪車隨同離開，李柏翰則以電話 指揮方偉華搜刮甲車，並指示方偉華將車輛開走，方偉華將 劉佩宜載至新北市三峽區某處，並以白維霖積欠李柏翰安家 費為由，且白維霖已遭渠等押走之客觀情狀，至劉佩宜不能 抗拒，僅能依指示交出其所有之手機2支（已返還1支），方 偉華隨即趕其下車，並駕駛甲車離去，該車上白維霖所有之 10萬元現金、手機4支亦遭取走。 　㈡嗣陳亭維、曾柏威於109年9月18日凌晨2時後某時，將白維霖 強押至新北市○○區○○街00號地下室（下稱本案松柏街處所） ，並以黑色垃圾袋套住白維霖頭部，在該處與方偉華、許名 豪、郭柏毅（由臺灣桃園地方檢察署通緝中）會合，陳亭維 、方偉華、曾柏威及郭柏毅毆打白維霖之頭部及身體後（傷 害部分未據告訴），方拿下罩住白維霖頭部之黑色垃圾袋。 　㈢陳亭維、方偉華、曾柏威、郭柏毅於109年9月18日中午某時 ，再將白維霖強押至本案和平西路處所，並與洪逸桓（由臺 灣桃園地方檢察署通緝中）於該處會合，嗣李柏翰到場後， 隨即持槍（未查扣而無從證明具有殺傷力）以槍托敲打白維 霖頭部，並向白維霖恫稱「你不是在外面說我沒槍?」、「 今天你不拿出50萬別想走」等語。 　㈣李柏翰、陳亭維、方偉華、曾柏威、郭柏毅、洪逸桓，於109 年9月18日下午5時許，再強押白維霖至劉佩宜租屋處，李柏 翰、陳亭維均於該處持槍（未查扣而無從證明具有殺傷力） ，至使白維霖、劉佩宜因恐遭開槍傷及生命，心生畏懼而不 能抗拒，陳亭維指示白維霖簽立甲車之汽車讓渡書，李柏翰 、陳亭維指示白維霖、劉佩宜簽立面額空白之本票數張，郭 柏毅、洪逸桓則於屋內搜刮財物，取得劉佩宜身上所有之1, 000元現金、及白維霖之平板電腦1台、筆記型電腦1台、點 鈔機1台；斯時方偉華依李柏翰指示，在劉佩宜租屋處樓下 ，渠等所駕駛之車輛內看管陳憬妍。許名豪最後到場後，依 李柏翰指示將上開點鈔機搬至李柏翰所駕駛之車輛上，眾人 始行離去。 三、李柏翰、曾柏威另基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，於109年9 月25日凌晨1時53分許，同至劉佩宜租屋處，以瞬間膠破壞 該處大門鑰匙孔後離去（毀損部分未據告訴）。復於不詳時 間撥打電話向劉佩宜恫稱：破壞大門乙事係其等所為，隨時 會再來抓白維霖、劉佩宜簽立本票等語，以此加害生命、身 體、自由之事恐嚇劉佩宜，使劉佩宜心生畏懼，致生危害於 安全。 四、李柏翰、陳亭維、方偉華、曾柏威另共同意圖為自己不法之 所有，基於結夥三人以上侵入住宅強盜之犯意聯絡，於109 年9月29日上午7時19分許，李柏翰以電話指揮陳亭維、方偉 華、曾柏威擅自進入劉佩宜租屋處埋伏，待劉佩宜返家，方 偉華即將劉佩宜之手機取走並壓制劉佩宜，陳亭維指示劉佩 宜通知白維霖返家，待白維霖返家後，陳亭維在劉佩宜租屋 處持續把玩槍枝（未查扣而無從證明具有殺傷力），並向白 維霖表示「被這把搶打會死掉喔」等語，至使不明槍枝威力 之白維霖、劉佩宜，因恐遭開槍傷及生命，心生畏懼而不能 抗拒，任由陳亭維、方偉華、曾柏威取走白維霖所有之4萬5 ,000元現金，劉佩宜依指示簽署附表二編號2之2、3所示之 借據、本票。 五、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣桃園地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 一、白維霖、劉佩宜、陳憬妍於警詢之證述：按被告以外之人於 檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與 審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為 證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，亦為刑事訴訟法第 159條之2所明定。該條所謂「具有較可信之特別情況」，係 指證人於司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符，而其 先前之陳述，從客觀上之環境或條件等情況加以觀察，有足 以取代審判中交互詰問之可信性保證者而言。又該條所稱「 為證明犯罪事實存否所必要者」，應係指就具體個案案情及 相關卷證判斷，為發現實質真實目的，認為除該項審判外之 陳述外，已無從再就同一供述者，取得與其上開審判外陳述 之相同供述內容，倘以其他證據代替，亦無從達到同一目的 之情形而言。而白維霖、劉佩宜、陳憬妍於司法警察前之陳 述內容，已經完整呈現於原審審理時於法官前具結證詞，故 非為證明犯罪事實存否所必要，揆諸前開說明，不合乎傳聞 法則例外之要件，無證據能力。 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5亦定有明文。本判決下列所引除上述之供述 證據外，檢察官、上訴人即被告李柏翰、陳亭維、方偉華、 許名豪及渠等辯護人均未爭執其證據能力，且於本院準備程 序中積極表示同意引用為證據（見本院卷第59-63頁），本 院審酌各該證據作成時之情況，並無不當之情形，認以之作 為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，認 具有證據能力。 三、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據（詳後述），亦查 無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 反 面解釋，應具證據能力。 四、至其餘辯護人爭執證據能力之供述、資料，本院並未引為認 　　定本件犯罪事實之依據，爰不贅述其證據能力。 貳、實體部分　　 一、事實欄一部分：業據李柏翰坦承不諱（見訴字卷一第261頁 、卷二第400頁），核與陳憬妍證述之情節大致相符（見他 字卷第389-393頁、訴字卷二第384-386頁），足認李柏翰上 開任意性自白與事實相符，堪予採信。 二、事實欄二部分：訊據李柏翰、許名豪均矢口否認，陳亭維、 方偉華對於事實欄二所載之時、地之結夥三人以上，施強暴 之行為致白維霖不能抗拒，而取白維霖之財物等事實，均坦 承不諱（見訴字卷一第390頁、卷二第401頁）；然⑴李柏翰 辯稱：我跟白維霖是毒品糾紛，並無不法意圖；我沒有到本 案松柏街處所，叫方偉華讓劉佩宜下車，不知道陳亭維有拿 槍，也不知道其他人開走白維霖的車子、拿走白維霖手機或 其他東西，是陳亭維叫白維霖簽汽車讓渡書，也沒有看到白 維霖跟劉佩宜簽本票，白維霖、劉佩宜沒有到不能抗拒之程 度，不能僅依白維霖單一指述或劉佩宜前後不一之證述而為 推定，與其他共同被告沒有犯意聯絡及行為分擔云云；⑵陳 亭維辯稱：我僅有取得白維霖的車子及汽車讓渡書，而且我 是受李柏翰邀約，幫他處理安家費或工廠債務，並無不法所 有之意圖云云；⑶許名豪辯稱：我沒有去本案和平西路處所 ，但我只有在場，我是被方偉華叫去的，我到劉佩宜租屋處 時，他們已經處理完了，李柏翰叫我幫忙搬點鈔機，我不知 道點鈔機是誰的，所以沒有加重強盜罪之犯意聯絡與行為分 擔云云。經查： 　㈠李柏翰於109年9月18日凌晨1、2時許，先以處理債務糾紛為 由，與白維霖相約至本案停車場見面，再由陳亭維駕駛本案 奧迪車1台；方偉華、許名豪駕駛本案馬自達車至本案停車 場等候，待白維霖駕駛甲車搭載劉佩宜到場，並坐上本案馬 自達車，陳亭維隨即持槍，抵住白維霖之大腿，並恫稱：「 是要我把你綁去後車廂，還是你自己爬進去後車廂，不要以 為我不敢開槍」等語，白維霖即依指示自行爬入本案馬自達 車後車廂。嗣陳亭維駕駛本案馬自達車，將白維霖載離本案 停車場，另由許名豪駕駛本案奧迪車隨同離開，方偉華則駕 駛甲車，將劉佩宜載至新北市三峽區某處，趕其下車，並駕 駛甲車離去。嗣陳亭維、曾柏威於109年9月18日凌晨2時後 某時，將白維霖強押至本案松柏街處所，並以黑色垃圾袋套 住白維霖頭部，由陳亭維、方偉華、曾柏威及郭柏毅毆打白 維霖後，方拿下罩住白維霖頭部之黑色垃圾袋；陳亭維、方 偉華、曾柏威、郭柏毅再於109年9月18日中午某時，將白維 霖強押至本案和平西路處所（許名豪未至此處），嗣李柏翰 到場後，隨即持槍以槍托敲打白維霖之頭部，並向白維霖恫 稱「你不是在外面說我沒槍？」、「今天你不拿出50萬別想 走」等語。而後，李柏翰、陳亭維、方偉華、曾柏威、郭柏 毅、洪逸桓再於109年9月18日下午5時許，強押白維霖至劉 佩宜租屋處，陳亭維於該處把玩槍枝，指示白維霖簽立甲車 之汽車讓渡書，許名豪最後到場後，依李柏翰指示搬運點鈔 機等情，業據被告4人供陳在卷，核與白維霖、劉佩宜證述 大致相符（詳下述），此部分事實，堪以認定。是本院所應 審究者為：⑴行為之手段，在客觀上是否已至使白維霖、劉 佩宜不能抗拒，⑵有無強盜之不法所有意圖，⑶行為人間有無 犯意聯絡、行為分擔。 　㈡被告4人以強暴、脅迫之手段，壓制白維霖、劉佩宜之自由意 志，達客觀上至使不能抗拒之程度： 　　1.按刑法第328條第1項之「強暴」，係謂直接或間接對於人 之身體施以暴力，以壓制被害人抗拒之狀態而言；「脅迫 」則係指行為人以威嚇加之於被害人，使其精神上萌生恐 懼之心理，以達到至使不能抗拒之程度。而強盜罪之強暴 、脅迫，祇須壓抑被害人之抗拒，或使被害人身體上、精 神上，處於不能抗拒之狀態為已足，其暴力縱未與被害人 身體接觸，仍不能不謂有強暴、脅迫行為；縱令被害人實 際無抗拒行為，仍於強盜罪之成立，不生影響。又按所謂 「至使不能抗拒」，指其強制行為，就當時之具體事實予 以客觀之判斷，足使被害人身體上或精神上達於不能或顯 難抗拒之程度，不以被害人之主觀意思為準。所謂就當時 之具體事實予以客觀之判斷，應以通常人之心理狀態為標 準，綜合考量被害人（如年齡、性別、體能等）、行為人 （如行為人體魄、人數、穿著與儀態、有無使用兇器、使 用兇器種類等）以及行為情況（如犯行時間、場所等）等 各種具體事實之情況，倘行為人所施之強制行為依一般人 在同一情況下，其意思自由因此受到壓抑，即應論以強盜 罪。至於被害人實際上有無抗拒行為，與本罪成立不生影 響（最高法院107年度台上字第586號、105年度台上字第2 714號判決意旨參照）。再按攜帶假手槍，冒充真槍以威 脅事主，奪取財物，已達於使人不能抗拒之程度，應成立 強盜罪（最高法院106 年度台上字第1685號判決參照）。 　　2.白維霖於偵查中證稱：109年9月18日凌晨1、2時許，我接 到李柏翰的電話到本案停車場，我到場時，以為是李柏翰 在車子上，結果上車時發現是陳亭維，他說我出賣了他的 兄弟，並威嚇我為何出賣他兄弟，他叫我把身上的手機跟 錢包交出來，陳亭維有拿1把槍說「要把你綁去後車廂， 還是你自己爬進去後車廂」，我不知道那把是真槍還是玩 具槍，但我會害怕，便依照陳亭維之指示爬進後車廂；我 被載到本案松柏街處所，被黑色垃圾袋套住頭，他們有對 我動粗，揮拳打我的頭部跟身體，後來他們把黑色垃圾袋 拉掉，把我放在車上的現金跟我的手機放在桌子上，說等 李柏翰過來，後來李柏翰沒有過來，陳亭維叫我坐上後座 跟他們去本案和平西路處所，李柏翰到場後，他有拿好像 是玩具槍的東西打我的頭，因為李柏翰認為我某次出賣了 他，要我付他一些錢，還有說我在外面散布說他沒有槍， 並要求我找出50萬元現金，之後曾柏威、方偉華帶著我開 著我的車，我坐在後座，一起到劉佩宜租屋處，他們在劉 佩宜租屋處搜刮他們覺得有用的東西，拿走筆記型電腦、 平板電腦各1台，並逼我跟劉佩宜簽立好幾張本票跟借據 ，我每簽1張，他們就要求劉佩宜在其下簽立連帶保證人 ，汽車讓渡書也有簽等語（見他字卷第412至417頁）；嗣 於審理時證稱：我開甲車抵達本案停車場後，陳亭維、方 偉華、許名豪在場，我上了他們的車子，我以為是李柏翰 在車上，結果發現是陳亭維，他拿了一把槍指著我的大腿 ，說我出賣他的兄弟，並威嚇我為何出賣他兄弟，叫我把 身上的手機、皮包交出來，我害怕就把皮包拿出來給他， 皮包內有1萬元現金，手機在甲車上；他叫我去後車廂， 把我載到本案松柏街處所；在我被押到後車箱之前，李柏 翰有與方偉華電話聯繫，我有聽到方偉華叫李柏翰哥哥， 說人找到了這句話；我開的甲車上有4至5支手機、現金10 萬元，都被他們拿走了；陳亭維把我載到本案松柏街處所 途中，有葉子（即郭柏毅）、曾柏威上車，我從後面爬出 來那瞬間，被黑色垃圾袋套住頭，把我帶到松柏街地下室 ，有大概4、5個人毆打我，過一下子有人把我黑色垃圾袋 拿掉，陳亭維、葉子、曾柏威、方偉華在場，他們把我所 有東西放在桌子上，有手機、現金（我的皮夾）、車鑰匙 ，我不確定當時車上現金去哪；之後陳亭維載我到本案和 平西路處所，等李柏翰過來，當時曾柏威在場，方偉華、 李柏翰下午才到，李柏翰到場後，有拿好像是玩具槍的東 西打我的頭，說要連同107 年我出賣他販賣毒品這筆帳一 起算，並要求我繳出50萬元現金；之後李柏翰等人帶我去 劉佩宜租屋處，陳亭維叫我簽汽車讓渡書，還有3張面額 空白的本票，李柏翰他們在該處帶走筆記型電腦、平板電 腦，還有劉佩宜身上的現金幾千元、點鈔機，我後來沒有 拿回甲車及車上的財物等語（見訴字卷二第242至257頁、 第264頁、第270頁、第278頁）。 　　3.劉佩宜於偵查中證稱：109年9月18日凌晨我們到本案停車 場時，我待在車上，白維霖下車去他們那一台車並上車， 之後隔沒多久方偉華過來跟我說白維霖咬李柏翰並且欠李 柏翰安家費，之後方偉華就搜白維霖的車，搜完車後方偉 華就回去他們車上；之後方偉華過來找我並開白維霖的車 ，因為方偉華有打電話給李柏翰，我有聽到李柏翰叫他開 我們這台車；車上全部的東西都被搜走，好像有10幾萬元 ，因為當時他們把白維霖押走，把我丟包，之後又跑來我 家，白維霖在我家放有一台點鈔機，當時他們有把在車上 搜到的錢拿出來數，我才知道在白維霖車上有這些錢；我 在白維霖車上放有手機2支、白維霖手機5支，也都被搜刮 走了；109年9月18日約下午5點半到6點間，李柏翰、陳亭 維有與白維霖到我家，李柏翰拿槍出來，叫我跟白維霖簽 本票，他拿著槍指著白維霖的頭，我才妥協簽立了好幾張 本票，他們有叫白維霖簽立汽車讓渡書；陳亭維也有帶槍 ，他有把槍上膛，又退彈匣，一直在那邊拆槍弄槍，曾柏 威是在旁邊叫我們簽本票；當天李柏翰等人拿走我身上的 現金幾千元，白維霖的筆記型跟平板電腦各1台、點鈔機 等語（見他字卷第400至403頁）；於審理時證稱：109年9 月18日凌晨1、2時許，白維霖有開甲車帶我去本案停車場 ，因為他接到李柏翰電話；那時白維霖先下車，坐上對方 的車，之後方偉華過來，坐上車子跟我說白維霖出賣李柏 翰販賣毒品，並且欠李柏翰安家費，他說要載白維霖先離 開，然後方偉華帶人搜白維霖的車，有看到錢、手機，白 維霖在副駕有放錢；方偉華搜完開白維霖的車打電話給李 柏翰，我有聽到李柏翰叫他開走我們的車，途中我被丟在 大馬路上，但我身上連手機都沒有，他們給我1,000元叫 我坐計程車回家，方偉華把白維霖車子開走時，有叫我把 手機2支留下，後來有還我1支；那台車上有3、4支手機是 白維霖的，他們在車上找到的現金是10幾萬元，因為他們 晚上又來我家，有用點鈔機點，且因陳亭維有說要從白維 霖車上搜到的其中5,000元跟他買點鈔機，所以我確定那 是車上的錢；在我家時，陳亭維叫我簽本票，當時他在玩 槍，李柏翰有甩我一巴掌，然後有拿槍指著我，我簽的本 票上面好像沒有金額，白維霖也有簽本票，還有簽汽車讓 渡書，他們說白維霖咬李柏翰販賣毒品，要還安家費；點 鈔機、我身上現金都是陳亭維拿走的，他們走後，我們看 房間內有無什麼東西少，才發現白維霖的筆記型電腦、平 板電腦各1台被拿走，在我家沒有被拿走手機等語（見訴 字卷二第281至291頁、第297至298頁、第305頁、第307至 309頁）。 　　4.陳憬妍於警詢中證稱：李柏翰等人帶著我進入一間套房內 ，我當時有看見白維霖全身是傷，坐臥在角落一副被打得 很慘的樣子，隨身物品散落四處感覺被李柏翰等人洗劫財 物，當時陳亭維及李柏翰坐在沙發上，指揮著其他人，其 他人有的在一旁吸毒、有的在監視白維霖防止他逃跑，過 程中李柏翰問白維霖身上還有帶什麼財物，意思是指還有 沒有沒被搶到的財物，白維霖說沒有了，之後他們就在白 維霖的皮包內看到我朋友劉佩宜的租屋地址，陳亭維等人 就駕駛3部車押著我與白維霖前往劉佩宜位於桃園市○○區○ ○路00號8樓之15租屋處等語（見他字卷第73頁）。 　　5.白維霖上述遭陳亭維持槍強押上車，載至本案松柏街處所 毆打，再至本案和平西路處所，遭李柏翰持槍敲頭，命其 交出50萬元等情，以及白維霖、劉佩宜上述在劉佩宜租屋 處，陳亭維持槍把玩，命白維霖簽立汽車讓渡書等情，亦 據陳亭維自承：我有持槍抵住白維霖的大腿，恐嚇他，把 他丟到馬自達車的後車廂；我將他載到本案松柏街處所打 他，問他李柏翰的安家費要如何處理，後來去本案和平西 路處所，李柏翰有跟陳憬妍一起到場，李柏翰叫白維霖今 天拿出50萬元，也有用玩具槍敲白維霖的頭；之後再去劉 佩宜租屋處，我在該處把玩槍枝，有叫白維霖簽甲車之汽 車讓渡書等語明確（見訴字卷一第391至393頁），參以白 維霖、劉佩宜、陳憬妍前開證述內容，均大致相符，而白 維霖、劉佩宜本不認識陳亭維、方偉華、許名豪，衡情當 無刻意誣陷而為不實陳述之動機，且白維霖、劉佩宜對於 受害過程，均能多次證述綦詳且均大致相符，若非親身經 歷，實難憑空杜撰此等具體情節，堪認白維霖、劉佩宜前 開證述，應屬可信。 　　6.綜觀白維霖、劉佩宜、陳憬妍、陳亭維之證述或陳述，可 知陳亭維在本案停車場，持槍抵住白維霖大腿，並恫稱： 「是要我把你綁去後車廂，還是你自己爬進去後車廂，不 要以為我不敢開槍」等語，其所持槍枝，雖無證據證明具 有殺傷力，然證人白維霖於偵查中證稱：我不知道那把是 真槍還是玩具槍，因我不懂槍，但我會害怕等語（見他字 卷第413頁）；而後，白維霖遭載至本案松柏街處所，並 於該處遭多人毆打，嗣後又被載至本案和平西路處所，李 柏翰亦於該處以槍托敲打白維霖頭部，並恫稱「你不是在 外面說我沒槍」、「今天你不拿出50萬別想走」等語，直 至最後白維霖被載至劉佩宜租屋處，李柏翰、陳亭維均於 白維霖、劉佩宜面前出示或把玩槍枝。衡諸上開客觀情狀 ，白維霖在人單勢孤之情形下，無暇辨識李柏翰、陳亭維 所持槍枝真假，且李柏翰、陳亭維持槍及毆打白維霖之強 暴、脅迫行為，客觀上顯足使白維霖因突如其來之強暴、 脅迫，產生異常恐懼而無法以其他方法反抗；又劉佩宜在 聽聞白維霖因積欠李柏翰安家費，已遭押走，其所搭乘之 甲車復遭方偉華控制，且李柏翰、陳亭維將白維霖押至其 租屋處後，憑藉人數優勢，持槍命其與白維霖簽立本票並 搜刮財物，依當時具體事實客觀判斷，白維霖、劉佩宜身 心必處於極度驚恐、害怕之狀態，擔憂如不聽從其等指示 ，生命、身體安全將遭到侵害，一般人在同一情況下，實 難有何抗拒之可能，是李柏翰、陳亭維、方偉華所為，已 使白維霖、劉佩宜之意思自由遭壓制，使其等精神上及身 體上達於不能抗拒之程度，甚為明確。 　㈢被告4人有強盜之不法所有意圖： 　　1.李柏翰固先辯稱：我跟白維霖的債務糾紛是因為他開紙袋 工廠，週轉不靈跟我借50萬元，我請陳亭維去限制白維霖 的行動自由，就是要跟白維霖要這50萬元云云（見訴字卷 一第261頁），後又稱：本件是先前白維霖和我的毒品買 賣債務50萬元，109年9月18日就是要問白維霖什麼時候還 我，他不還我不要想走，白維霖和劉佩宜也無法給我一個 交代，所以才叫劉佩宜簽本票擔保等語（見本院卷三第11 5-116頁），惟白維霖於審理時證稱：我跟李柏翰之前在 一起聊天有講過，要合開一間代工廠，說要投資50萬元， 工廠還沒有開，投資金額也沒有說好，我沒有跟李柏翰借 錢等語（見訴字卷二第242頁、第262頁），以白維霖所稱 之債務係「李柏翰就尚未開立之工廠要求給付合資款」， 或是關於安家費部分，白維霖亦陳稱：是李柏翰當天提， 我才不得不答應，給他50萬元等語（見訴字卷二第262頁 ），然此尚未成立、運作之工廠、尚未給付之合作款項， 竟存有債務？至於陳憬妍並未明確說出任何「債務內容」 ，另方偉華就其所稱之債務甚至高達「150萬元」，均無 一相同。難以互佐認定其真實性。顯見白維霖並未因設立 工廠一事，積欠李柏翰任何債務，李柏翰更是前後所辯迥 異，難以採信。 　　2.李柏翰係因毒品糾紛而要求白維霖支付金錢： 　　　⑴陳亭維供稱：李柏翰跟白維霖有糾紛，因為白維霖咬李 柏翰販賣毒品，李柏翰要求白維霖付150萬元，我是去 幫李柏翰跟白維霖要這個錢等語（見訴字卷一第390頁 ）。 　　　⑵方偉華供稱：當天李柏翰叫我去現場，是李柏翰要跟白 維霖要安家費，之前白維霖有害李柏翰，供出李柏翰是 他的毒品來源等語（見訴字卷一第299頁）。 　　　⑶白維霖證稱：李柏翰認為我107年出賣他，所以要給他補 償，案發當天我說要給他50萬元，但不是我之前答應要 給他50萬元，是當天不得不答應付這50萬元等語（見訴 字卷二第263頁）。 　　　⑷觀諸陳亭維、方偉華、白維霖上開供述可知，李柏翰邀 約白維霖至本案停車場之原因，並非要與白維霖協商工 廠或借款債務，而係欲與白維霖索討毒品糾紛費用，此 由陳亭維、方偉華均未曾供稱李柏翰係要向白維霖索討 工廠或借款債務一節，亦足證之。 　　　⑸參以，李柏翰於109年9月29日再次指示陳亭維、方偉華 、曾柏威等人至劉佩宜租屋處，向白維霖索討財物（即 事實欄三所示），當日方偉華有以電話擴音方式，與未 到場之李柏翰通話，然李柏翰於當日未曾提及白維霖有 積欠其工廠債務一事，反而係指示陳亭維虛捏白維霖積 欠賭債，要求白維霖償還150萬元等語，有錄音譯文在 卷可佐（見他字卷第247至262頁），益徵李柏翰辯稱其 與白維霖間有工廠債務糾紛云云，顯無可採。 　　3.被告4人向白維霖索討毒品糾紛費用，並強取白維霖、劉 佩宜所有之物，有強盜之不法所有意圖： 　　　⑴白維霖證稱李柏翰向其索討安家費，然其先前未曾答應 要支付，案發當天係不得不答應支付等語，業如前述（ 見訴字卷二第263頁），顯見李柏翰與白維霖間無債權 債務關係，欠缺適法權源得向白維霖主張財物或財產上 利益之權利。 　　　⑵又陳亭維既已知悉李柏翰係因白維霖供出其為毒品來源 ，而欲向白維霖索討安家費，衡情自無可能不知李柏翰 並無向白維霖索討安家費之法律上依據，否則何須在白 維霖坐上本案馬自達車後，隨即持槍抵住白維霖大腿， 並對其為恫稱話語。 　　　⑶況李柏翰主張之毒品糾紛金額為「50萬元」，何以需簽 發「150萬元」之借據、本票？是以被告4人既與白維霖 間均無明確之債權債務關係，更與劉佩宜無任何牽涉， 其等欠缺適法權源得向白維霖、劉佩宜主張財物或財產 上利益之權利，竟仍強取白維霖、劉佩宜所有之物，被 告4人係基於強盜之不法所有意圖而為，堪以認定。李 柏翰、陳亭維辯稱其等無強盜之不法所有意圖云云，委 無可採。 　　　⑷李柏翰之辯護人固稱安家費係屬自然債務云云，然白維 霖於案發前，未曾同意給付李柏翰任何安家費，業如前 述，自無所謂存有自然債務之問題。辯護人所辯，顯無 可採。 　㈣被告4人就上開行為為共同正犯： 　　1.按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與 ；又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行 為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦 無礙於共同正犯之成立，且其表示之方法，亦不以明示通 謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可；再共同實 行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行 為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者， 即應對於全部所發生之結果，共同負責，即共同正犯間， 非僅就其自己實行之行為負其責任，在犯意聯絡之範圍內 ，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。 　　2.李柏翰已自承：我有打電話騙白維霖至本案停車場見面， 我當時在家，我用電話指揮陳亭維、曾柏威、方偉華、外 號葉子之男子去現場，我吩咐他們要限制白維霖的自由， 之後白維霖開車載劉佩宜到達現場，我叫眾人把白維霖帶 去本案松柏街處所，也叫方偉華開白維霖的車，方偉華有 電話問我車上的劉佩宜怎麼辦，我命方偉華讓劉佩宜下車 ，再將車輛開到上址；之後到本案和平西路處所，現場有 陳亭維、曾柏威、方偉華、陳柏翰還有兩個不知名的男子 ，一同妨害白維霖的自由不讓其離開，過程中我持一把空 氣槍敲打白維霖的頭部，我有說「你不是在外面說我沒槍 」、「今天你不拿出50萬別想走」；當天下午5點，我帶 著陳亭維、曾柏威、方偉華、外號葉子之男子、外號喜憨 兒之男子一同押著白維霖去劉佩宜租屋處，屋內還有劉佩 宜，我們眾人開始翻箱倒櫃找財物，有讓白維霖簽甲車讓 渡書等語（見他字卷第296至299頁），足見李柏翰因欲向 白維霖索討安家費，誘騙白維霖至本案停車場，指揮陳亭 維、方偉華、曾柏威限制白維霖之行動自由，並命其等將 白維霖載至本案松柏街處所，又指示方偉華將甲車開走， 且在本案和平西路處所，持槍敲打白維霖頭部，並稱「你 不是在外面說我沒槍」、「今天你不拿出50萬別想走」等 語，之後又指揮眾人及強押白維霖前往劉佩宜租屋處，在 該處翻箱倒櫃尋找財物，且命白維霖簽署汽車讓渡書，足 見李柏翰係指揮其餘被告強盜白維霖、劉佩宜財物之人， 自有結夥三人以上強盜之犯意聯絡與行為分擔至明。 　　3.許名豪有結夥三人以上強盜之犯意聯絡及行為分擔： 　　　⑴許名豪已供稱：我們當天是去談白維霖向警方供稱李柏 翰有在販賣毒品的事情，李柏翰有向白維霖討錢；安非 他命和車輛被陳亭維拿走了，方偉華有拿劉佩宜的手機 並趕她下甲車；之後到本案松柏街處所，白維霖頭上有 套黑色垃圾袋，我在玩手機，其他人在聊天且時不時問 白維霖你想到要怎麼處理了沒；之後於109年9月18日下 午5時許，我到劉佩宜租屋處時，他們已談完準備離開 了，陳亭維和李柏翰叫我幫忙拿東西到他們的車子上， 我只知道手機和點鈔機在李柏翰車上等語（見110偵388 86號卷一第272至273頁、第276至277頁）；於偵查中又 供稱：我跟方偉華開1台馬自達到本案停車場，白維霖 駕車來時，我就先下車，坐上白維霖車的駕駛座，後來 是方偉華開白維霖的車去本案松柏街處所，陳亭維來了 之後，方偉華就跟陳亭維說白維霖車上有東西，白維霖 車上的手機4、5支以上也是陳亭維拿走的；我下班過去 劉佩宜租屋處時，他們準備要離開，叫我幫忙搬點鈔機 到李柏翰車上，我看到他們在簽立汽車讓渡書，陳亭維 跟曾柏威在討論說要白維霖怎麼還錢，說以賭博欠錢為 由將汽車用來抵債等語（見110偵38886號卷二第518至5 20頁）；於審理中又供稱：方偉華叫我過去劉佩宜租屋 處，我在晚上7、8點到場，我看到白維霖在寫東西。李 柏翰叫我幫忙搬點鈔機。另外還有人拿筆電跟其他東西 等語（見訴字卷一第323頁）。依許名豪上開供述可知 ，其明知當天李柏翰係因白維霖供出其有販賣毒品，而 欲向白維霖索討財物，且知悉陳亭維、方偉華有拿取甲 車上之白維霖手機及劉佩宜之手機，其在本案松柏街處 所，更見白維霖遭人在頭上套黑色垃圾袋，至劉佩宜租 屋處時，亦見陳亭維在把玩槍枝，且虛捏白維霖積欠賭 債，要求白維霖讓渡甲車，李柏翰、陳亭維欲將該處物 品攜離時，亦指示其協助搬運點鈔機。 　　　⑵許名豪既知悉李柏翰向白維霖索討財物之源由，目擊白 維霖遭強行載至本案松柏街處所，及甲車及車上手機均 遭強取，且目睹陳亭維持槍逼迫白維霖簽署汽車讓渡書 ，及李柏翰、陳亭維欲將劉佩宜租屋處之物品搬離，許 名豪仍協助將白維霖所有之點鈔機搬離等情觀之，顯見 許名豪對於李柏翰、陳亭維、方偉華強盜白維霖、劉佩 宜財物一節，應有所知悉，才均未出言制止或質疑，甚 至積極配合其負責之分工角色。是以，縱許名豪未對白 維霖、劉佩宜施以強暴、脅迫行為，仍無礙其與李柏翰 、陳亭維、方偉華有結夥三人以上強盜罪之犯意聯絡與 行為分擔至明。許名豪否認上情，顯係事後卸責之詞， 自無可採。 　　　⑶白維霖證稱：許名豪不在本案和平西路處所等語（見訴 字卷二第250至251頁），此部分起訴事實應予更正。又 許名豪固未至本案和平西路處所，然共同正犯之成立， 本無庸每一階段犯行均經參與，自無礙許名豪成立結夥 三人以上強盜罪之共同正犯。 　㈤被告4人強盜取得之財物如附表二編號1犯罪所得欄所示之物 及空白本票、汽車讓渡書： 　　1.附表二編號1「犯罪所得」欄所示之物，係白維霖、劉佩 宜遭被告4人強取之財物，業經其等證述如前（就白維霖 遭強取車上手機部分，依有疑唯利被告原則，認定係4支 ；就劉佩宜在其租屋處遭強取身上現金部分，依有疑唯利 被告原則，認定係1,000元）。 　　2.陳亭維雖辯稱其僅取得甲車云云，然被告4人既為共同正 犯，陳亭維即非僅就其自己實行之行為負責，對其他共同 正犯所實行之行為，亦應共同負責，業如前述，故陳亭維 應就被告4人強盜取得之全部財物，共負其責。陳亭維上 開辯詞，自無可採。 　㈥至方偉華固提出自白狀，載稱：我在本案停車場，臨時起意 將甲車上之10萬元現金、皮夾內之1萬元現金、4支手機及點 鈔機1台，私自納為己有，此為李柏翰、陳亭維、許名豪所 不知；在劉佩宜租屋處時，眾人曾翻箱倒櫃，因李柏翰懷疑 劉佩宜在報警，打了劉佩宜一巴掌，陳憬妍就拉著李柏翰離 開，陳亭維、曾柏威、郭柏毅也相繼跟著下樓，剩下我與白 維霖、劉佩宜3人，而我目視所及看見1台筆記型電腦、2支 手機及2,000元現金，遂將上開財物占為己有云云（見訴字 卷二第131至145頁），惟查： 　　1.方偉華警詢供稱：我聽陳亭維向李柏翰以電話報告白維霖 身上有現金1萬多元等語（見他字卷第197頁）；於偵查中 供稱：我開甲車到本案松柏街處所，把車上的手機、毒品 拿給許名豪等語（見他字卷第378頁），已與方偉華上開 自白狀之內容明顯不符。再者，白維霖已證稱在本案松柏 街處所，陳亭維、方偉華有將其車上之手機、皮夾（內有 1萬元現金）放在桌上等語，業如前述，益徵方偉華供稱 係其私自將甲車上之財物占為己有云云，與卷內事證不符 ，顯係迴護其他被告之詞，已難採信。 　　2.方偉華於偵查中供稱：我沒有上去劉佩宜租屋處，我當時 在樓下顧車等語（見他字卷第379頁）、於原審準備程序 時供稱：我跟陳憬妍在車上，我沒有上劉佩宜租屋處等語 （見訴字卷一第302頁），核與白維霖於審理時證稱：當 天方偉華沒有上樓等語（見訴字卷二第270至271頁）、陳 憬妍於偵查中證稱：李柏翰說我不用下車，叫我在車上等 ，李柏翰跟陳亭維、曾柏威、洪逸桓上樓，方偉華則在車 上看我，怕我跑掉等語（見他字卷第392頁）、劉佩宜於 偵查中證稱：方偉華當時好像在車上沒有上樓，因為他們 有用視訊等語（見他字卷第402頁）相符一致，顯見方偉 華於109年9月18日當天並未至劉佩宜租屋處，而係在樓下 看管陳憬妍，方偉華供稱係其私自將劉佩宜租屋處之財物 占為己有云云，與卷內事證不符，顯係迴護其他被告之詞 ，已難採信。 　　3.劉佩宜固於審理時證稱：109年9月18日到我的租屋處時， 方偉華有上樓，他上樓後坐在我旁邊等語（見訴字卷二第 302頁），然已與其偵查中所述不符，亦與白維霖、陳憬 妍上開證述不符，而方偉華既有於109年9月29日與陳亭維 、曾柏威至劉佩宜租屋處（即事實欄三），劉佩宜於審理 時有關方偉華有於109年9月18日至其租屋處之證述，或係 記憶錯誤所致，應以其偵查中所述較為可採。 三、事實欄三部分：業據李柏翰於坦承不諱（見訴字卷一第261 頁、第264至265頁、卷二第400頁），核與劉佩宜證述之情 節大致相符（見他字卷第403頁），足認李柏翰上開任意性 自白與事實相符，堪予採信。 四、事實欄四部分：訊據李柏翰、陳亭維、方偉華就於前揭時地 進入劉佩宜住處等事實均坦承不諱，惟仍矢口否認有何結夥 三人以上侵入住宅強盜犯行，⑴李柏翰辯稱：我沒有指揮陳 亭維、曾柏威、方偉華進入劉佩宜租屋處埋伏，但我知道他 們有去，他們怎麼處理債務的我都不知道，是陳亭維在現場 打電話給我，我跟陳亭維說不要跟白維霖拿5萬元，但後來 陳亭維說白維霖會跑，白維霖願意自動拿出5萬元，我才說 要跟他拿5萬元，我還有留5,000元給白維霖，我事後才知道 白維霖跟劉佩宜當天有簽本票，所以我沒有不法所有之意圖 ，和其他人也沒有行為分擔或犯意聯絡，劉佩宜、白維霖也 是自願賠償，沒有至使不能抗拒云云；⑵陳亭維辯稱：我受 李柏翰邀約幫他處理安家費或工廠債務，我只有拿到4萬5,0 00元現金，本票與我無關，並無不法所有意圖，且李柏翰並 沒有電話指揮，白維霖、劉佩宜沒有簽本票云云等語（見訴 字卷二第401頁）；⑶方偉華辯稱：當天我雖然有到場，但沒 有強制劉佩宜跟白維霖，也沒有拿他們的財物、手機，4萬5 ,000元是白維霖自己拿出來清償債務，而且我試等到劉佩宜 回來後跟他一起進門，劉佩宜開門後，我們說要等白維霖回 來，劉佩宜沒有拒絕，所以我認為我可以進去云云。經查： 　㈠陳亭維、方偉華、曾柏威於109年9月29日上午7時19分，擅自 進入劉佩宜租屋處，待劉佩宜返家，陳亭維即指示劉佩宜通 知白維霖返家，待白維霖返家後，陳亭維逼迫白維霖、劉佩 宜簽立面額空白之本票，並取走白維霖所有之4萬5,000元現 金等情，業據陳亭維、方偉華供陳在卷，核與白維霖、劉佩 宜證述大致相符（詳下述），並有監視器畫面翻拍照片、錄 音譯文附卷可稽（見他字卷第69頁、第247至262頁），此部 分事實，堪以認定。 　㈡李柏翰、陳亭維、方偉華以脅迫之手段，壓制白維霖、劉佩 宜之自由意志，達客觀上至使不能抗拒之程度： 　　1.白維霖於偵查中證稱：109年9月29日上午7時9分許，李柏 翰電話指示陳亭維、曾柏威、葉子（郭柏毅）、方偉華， 方偉華拿著電話聽李柏翰的指示，陳亭維、曾柏威在搜刮 財物，葉子看我們簽立本票，他們帶走我身上的現金4萬5 ,000元等語（見他字卷第416頁）；於審理時證稱：109年 9月29日葉子、陳亭維、方偉華、曾柏威又去劉佩宜租屋 處，由李柏翰電話指示他們，方偉華拿著電話聽李柏翰指 示，陳亭維在該處一直在把玩槍，叫我們再簽三張以上空 白本票、借據，借據上說我在他們賭場賭博，賭輸了，欠 下這筆債，但是沒有這件事情；他當時是叫我寫，本人白 維霖向賭場借錢無力償還，所以向誰借錢償還債務150萬 元，但我實際上並沒有欠到場任何人或是李柏翰150萬元 ；我當天還有損失4萬5,000元現金，我放在包包內，後來 被他們拿走等語（見訴字卷二第257至261頁）。 　　2.劉佩宜於偵查中證稱：109年9月29日上午7時9分許，李柏 翰以電話指揮陳亭維、曾柏威、方偉華進入我租屋處內， 當時我下班回家推門發現門遭鎖上，才發現屋內有人，我 敲門以為是白維霖，結果裡面的人打開，方偉華把我手機 拿走並壓住我；陳亭維叫我把白維霖叫回來，當白維霖回 來在樓梯間時，陳亭維就拿槍托敲擊白維霖的頭部，之後 白維霖就被陳亭維、方偉華、曾柏威抓回我的租屋處，陳 亭維叫我們分開簽本票，我簽好幾張，白維霖身上的現金 4萬5,000元是陳亭維拿走的等語（見他字卷第403至404頁 ）；於審理時證稱：109年9月29日陳亭維、方偉華又去我 的租屋處，當天我剛下班，我不知道他們已經在我家，我 以為白維霖在家，我敲門，方偉華打開門，就把我手機拿 走，把我壓住，我才知道他們在裡面，他們就等白維霖出 現；白維霖回來之後，他們要我們重簽本票，有簽類似自 白書，沒有在上面寫說是因為白維霖咬李柏翰的錢，是寫 賭博賭輸了跟他們借的，白維霖身上還有4萬多元，也被 拿走等語（見訴字卷二第292至294頁、第299頁、第303頁 ）。 　　3.觀諸白維霖、劉佩宜前開證述內容，均大致相符，而白維 霖、劉佩宜本不認識陳亭維、方偉華、曾柏威，衡情當無 刻意誣陷而為不實陳述之動機，且白維霖、劉佩宜對於受 害過程，均能多次證述綦詳且均大致相符，若非親身經歷 ，實難憑空杜撰此等具體情節，堪認白維霖、劉佩宜前開 證述，應屬可信。 　　4.陳亭維、方偉華、曾柏威當天至劉佩宜住處後，有以電話 開擴音與李柏翰聯繫，依劉佩宜所提出當日之錄音譯文顯 示，李柏翰當天指示陳亭維：「我跟你講，給他拿五萬塊 啦」，嗣後陳亭維要求白維霖唸出「本人白維霖向賭場借 錢，無力償還所以，向誰借錢，償還債務如新台幣150萬 元整，本人白維霖以每個月償還給借方6個月，要是沒如 期償還給借方，准予向家屬索償」等內容，李柏翰繼而指 示陳亭維：「好了之後就印章蓋一蓋就好，就他簽名的地 方蓋一蓋，還有中華民國今天的日期，還有時間就寫」、 「8點整」、「你就寫時間啦，之後寫借款人他的名字， 旁邊再寫證人的名字這樣就好」、「見證人寫他女朋友， 他女朋友是見證人阿」等語；而後，陳亭維向白維霖表示 「被這把槍打會死掉喔」等語，再向李柏翰表示「他皮夾 裡面只有錢而已」，白維霖向陳亭維表示「那些錢不是我 的」，陳亭維仍表示「先還5萬」，並於電話中詢問李柏 翰「要留一些錢給他嗎？留個1-2千塊給他吃飯啦」，李 柏翰表示「五千」，陳亭維即向白維霖表示「五千喔好不 好」，白維霖回稱「有錢當然好阿」等語，有錄音譯文在 卷可憑（見他字卷第250頁、第254至256頁、第258至262 頁），並經本院勘驗明確（見本院卷二第192-256頁）， 核與白維霖、劉佩宜證稱陳亭維當天有攜帶槍枝一節相符 。是陳亭維於當日攜帶槍枝到場，經與李柏翰電話聯繫後 ，虛以白維霖積欠賭債為由，向白維霖索討150萬元，並 要求白維霖及劉佩宜簽立書面，李柏翰並指示陳亭維向白 維霖索討5萬元現金，最後留5,000元予白維霖等情，堪以 認定。 　　5.以白維霖、劉佩宜之證述及上開錄音譯文，可知陳亭維、 方偉華、曾柏威於109年9月29日上午7時19分許，擅自進 入劉佩宜租屋處，待劉佩宜返家，方偉華即將劉佩宜之手 機取走並壓制劉佩宜，陳亭維指示劉佩宜通知白維霖返家 ，待白維霖返家後，陳亭維在劉佩宜租屋處持續把玩槍枝 ，並向白維霖表示「被這把槍打會死掉喔」等語。且由前 開勘驗錄音內容可知，現場之人於過程中，均致電李柏翰 告知過程、結果，白維霖、劉佩宜全程均無話語權，在場 其他人說一句，白維霖、劉佩宜即行動作，無法討價還價 ，皮夾、財物均不在自己支配之範圍。衡諸上開客觀情狀 ，白維霖、劉佩宜無暇辨識陳亭維所持槍枝真假，陳亭維 持槍之脅迫行為，客觀上顯足使白維霖、劉佩宜產生恐懼 而無法以其他方法反抗，依當時具體事實客觀判斷，白維 霖、劉佩宜身心必處於驚恐、害怕之狀態，擔憂如不聽從 指示，生命、身體安全將遭到侵害，一般人在同一情況下 ，實難有何抗拒之可能，是陳亭維所為，已使白維霖、劉 佩宜之意思自由遭壓制，使其等精神上及身體上達於不能 抗拒之程度，甚為明確。 　㈢李柏翰係因毒品糾紛而向白維霖索討財物，故李柏翰、陳亭 維、方偉華向白維霖索債、並強取白維霖所有之物，更使無 擔保義務之劉佩宜簽發借據、本票，渠等有強盜之不法所有 意圖，堪以認定。 　㈣李柏翰、陳亭維、方偉華就上開行為，為共同正犯 　　1.李柏翰於警詢中供稱：我有用電話指揮陳亭維、曾柏威及 方偉華3人去劉佩宜住處找白維霖拿錢，當時屋內還有劉 佩宜等語（見他字卷第300頁），且依上開錄音譯文顯示 ，李柏翰當天指示陳亭維向白維霖索討5萬元現金（最後 留5,000元予白維霖），並指示陳亭維逼迫白維霖及劉佩 宜簽立不實之積欠賭債150萬元之書面，足見李柏翰係指 揮陳亭維、方偉華強盜白維霖財物之人，自有結夥三人以 上侵入住宅強盜之犯意聯絡與行為分擔至明。 　　2.方偉華於警詢中供稱：白維霖返家後，陳亭維馬上拿槍出 來指著白維霖說「你再走、你再跑」；白維霖被陳亭維押 進屋內後，李柏翰用電話擴音指揮我們強迫劉佩宜、白維 霖簽立車輛讓渡書，陳亭維直接搜白維霖的包包並拿走5 萬元現金，陳亭維還有將該手槍卸彈匣跟拉槍機，我有看 到大約5顆金屬子彈等語（見他字卷第146頁），依方偉華 上開供述可知，其目睹陳亭維當日在劉佩宜租屋處，持槍 指著白維霖，且其有依李柏翰於電話中之指示，強迫白維 霖、劉佩宜簽立書面，更目擊陳亭維搜刮白維霖包包內之 現金；再依李柏翰上開警詢中所述，其係以電話指揮陳亭 維、曾柏威及方偉華去劉佩宜住處找白維霖拿錢，顯見方 偉華對於強盜白維霖財物一節，早已有所知悉，且在場強 迫劉佩宜、白維霖簽立書面，積極配合其負責之分工角色 ，方偉華有結夥三人以上侵入住宅強盜之犯意聯絡與行為 分擔至明。方偉華辯稱：未強制劉佩宜、白維霖云云，顯 係事後卸責之詞，自無可採。 　㈤李柏翰、陳亭維、方偉華強盜取得之財物如附表二編號2犯罪 所得欄所示： 　　1.白維霖雖於偵查中證稱：他們帶走我身上現金4萬5,000元 ，還有一小包我自己在用的安非他命等語（見他字卷第41 6頁），惟觀諸當天錄音譯文，劉佩宜向陳亭維表示「那 那個要還他阿」，陳亭維回稱「安非他命喔？」，劉佩宜 稱「對阿」，陳亭維即表示「安非他命還他」等語（見他 字卷第261頁），則陳亭維是否有強取白維霖所有之甲基 安非他命1小包，已非無疑，自無從為不利被告之認定。 　　2.李柏翰於本院審理時，提出劉佩宜簽發之109年9月29日欠 款150萬元借據（見本院卷三第29頁）、發票日空白、面 額150萬元之本票（到期日109年9月29日，見本院卷三第3 1頁）等，已足為佐認。　　　 　　3.方偉華固辯稱其未取得任何財物云云，然方偉華非僅就其 自己實行之行為負責，對其他共同正犯所實行之行為，亦 應共同負責，業如前述，故方偉華應就強盜取得之全部財 物，共負其責。方偉華上開辯詞，自無可採。　　　　 五、綜上所述，本件事證明確，被告4人上開辯詞均不足採信， 其等犯行洵堪認定，均應依法論科。 六、法律變更　　 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　㈡查李柏翰為事實欄一所示行為後，刑法第302條之1規定於112 年5月31日修正公布施行，並於同年6月2日生效，修正後增 訂刑法第302條之1規定：「犯前條第1項之罪而有下列情形 之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下 罰金：一、三人以上共同犯之」，修正後刑法第302條之1另 增訂對犯剝奪他人行動自由罪者加重處罰之規定，比較新舊 法之結果，以刑法第302條第1項規定較有利於李柏翰，依刑 法第2條第1項規定，無適用修正後刑法第302條之1規定之餘 地。 七、論罪 　㈠按強盜罪以強暴、脅迫等方法，至使不能抗拒為構成要件之 一，當然含有妨害被害人自由之性質，故犯強盜罪而有妨害 被害人之自由時，是否另論以妨害自由罪名，應就行為人之 全部犯罪行為實施過程加以觀察。倘妨害自由行為時，強盜 行為尚未著手實施，可依其情形認為構成妨害自由、強盜犯 罪；若強盜犯行業已著手實施，則所為強暴、脅迫等非法方 法剝奪被害人行動自由行為，應包括在強盜行為之內，無另 行成立妨害自由罪之餘地。就事實欄二所示，被告4人以強 暴、脅迫方式強押白維霖上車至各處，並恫嚇白維霖，強制 白維霖簽署汽車讓渡書，及強制白維霖、劉佩宜簽立空白本 票，使其等行無義務之事；就事實欄四所示，李柏翰、陳亭 維、方偉華強制白維霖、劉佩宜簽立空白本票，使其等行無 義務之事等行為，均已包括在強盜行為以內，自無另論剝奪 他人行動自由罪、強制罪或恐嚇危害安全罪之餘地。 　㈡事實欄一部分 　　1.核李柏翰所為，係犯刑法第302條第1項剝奪他人行動自由 罪。 　　2.被告與曾柏威、真實姓名年籍不詳之成年男子就此部分犯 行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈢事實欄二部分 　　1.核被告4人所為，均係犯刑法第330條第1項之結夥三人以 上強盜罪。 　　2.被告4人與曾柏威、郭柏毅、洪逸桓就此部分犯行，有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　　3.被告4人基於加重強盜之犯意，接續對白維霖、劉佩宜為 強盜行為，各行為之獨立性極為薄弱，各屬接續犯，僅各 論以一罪。 　　4.被告4人基於加重強盜之單一犯意，對白維霖、劉佩宜為 強盜行為，侵害2人之法益，屬一行為同時觸犯2個加重強 盜罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷 。 　㈣事實欄三部分： 　　1.核李柏翰所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 　　2.李柏翰與曾柏威就此部分犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。 　　3.李柏翰基於恐嚇危害安全之單一犯意，對白維霖、劉佩宜 為恐嚇行為，侵害2人之法益，屬一行為同時觸犯2個恐嚇 危害安全罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一 重處斷。 　㈤事實欄四部分： 　　1.核李柏翰、陳亭維、方偉華所為，均係犯刑法第330條第1 項之結夥三人以上侵入住宅強盜罪。 　　2.李柏翰、陳亭維、方偉華與曾柏威就此部分犯行，有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　　3.被告4人基於加重強盜之單一犯意，對白維霖、劉佩宜為 強盜行為，侵害2人之法益，屬一行為同時觸犯2個加重強 盜罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷 。 　㈥李柏翰所犯上開4罪、陳亭維、方偉華所犯上開2罪犯意各別 ，行為互殊，均應予分論併罰。 　㈦刑之加重事由： 　　1.前案紀錄： 　　　⑴陳亭維前於104、105年間，①因妨害性自主、毒品危害防 制條例案件，經臺灣臺北地方法院以104年度侵訴字第4 8號判決處有期徒刑5月（共4罪，緩刑3年，然因另犯他 罪業經撤銷）、105年度簡字第1824號判決處有期徒刑2 月確定，經合併定應執行刑有期徒刑1年1月確定；②因 槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣新北地方法院以10 5年度審訴字第1915號判決處有期徒刑2月確定，③因偽 造文書等案件，經臺灣新北地方法院以106年度簡字第7 065號判決處有期徒刑4月確定；前開案件接續執行，迄 107年10月10日縮短刑期執行完畢等情。 　　　⑵方偉華前因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以107年度簡 字第8099號判決處有期徒刑4月確定，於108年8月28日 易科罰金執行完畢等情。 　　　⑶許名豪前於105、106年間，因酒後駕駛交通工具案件， 經臺灣臺北地方法院以106年度交簡字第128號判決處有 期徒刑2月、臺灣新北地方法院以107年度交簡字第293 號判決處有期徒刑2月確定，經合併定應執行有期徒刑3 月確定，於107年7月31日易科罰金執行完畢等情。 　　　⑷上開均有本院被告前案紀錄表附卷可按，未滿5年，故意 再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯。 　　2.公訴意旨固認陳亭維、方偉華、許名豪本件犯行應論以累 犯，然依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌本案 與陳亭維、方偉華、許名豪所犯前案之犯罪類型、罪質、 手段均非相同，尚難遽認其等所為本件犯行有特別惡性， 或對刑罰反應力薄弱之情，基於罪刑相當原則，爰均不予 加重其刑。 　㈧刑之減輕事由（刑法第59條適用與否之說明） 　　1.按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院105 年度台上字第2625號判決意旨參照）。 　　2.許名豪就事實欄二所為：按刑法第330條第1項結夥3人以 上強盜罪之法定刑為「7年以上有期徒刑」，然同為強盜 之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有攜帶兇 器強盜而嚴重危害社會治安者，或有強盜過程手段兇狠殘 苛，對被害人傷害至鉅者，但亦有強盜過程未對被害人有 所人身傷害而僅止於侵害財產法益者，其強盜行為所造成 危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法 定最低本刑卻同為有期徒刑7年，不可謂不重。於此情形 ，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達 防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性 二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59 條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至 當，符合比例原則。查許名豪為事實欄二所示結夥三人以 上強盜犯行，固應予非難，然觀諸其於強盜過程中，係負 責駕車、在場助勢或拿取財物，且非始終參與，依其犯罪 情狀，縱量處最輕本刑即7年有期徒刑，仍有情輕法重之 憾，客觀上足以引起一般同情，而有顯可憫恕之處，爰依 刑法第59條規定酌量減輕其刑。 　　3.陳亭維、方偉華就事實欄二、四所示犯行：審酌陳亭維、 方偉華均明知李柏翰無向白維霖索討安家費之法律上依據 ，猶以前述方式為強盜犯行，且陳亭維就事實欄二、四所 示犯行，均有持槍恫嚇白維霖、劉佩宜之舉；方偉華就事 實欄二所示犯行，始終參與，且係直接聽從李柏翰指示將 甲車開走之人，又其於本院準備程序否認犯行，雖於審理 時坦承此部分犯行，然提出與事實不符之自白狀，企圖迴 護其他被告，難認已有真切悔意。綜觀陳亭維、方偉華犯 罪手段、情節，難認客觀上足以引起一般人同情，而有顯 可憫恕之處，自均不依前開規定減輕其刑。陳亭維、方偉 華之辯護人請求依該條規定酌減其刑云云，尚非有據。 參、駁回上訴部分之理由（即李柏翰就事實欄一、二、三部分暨 就得易科罰金部分所定應執行刑，陳亭維、方偉華、許名豪 就事實欄二部分） 一、原審引用刑法第302條第1項、第330條第1項、第305條之規 定，以行為人之責任為基礎，審酌李柏翰恣意剝奪陳憬妍之 行動自由、對劉佩宜為恐嚇危害安全之行為，且以毒品為由 夥同陳亭維、方偉華、許名豪為強盜行為，危害社會治安及 白維霖、劉佩宜之人身安全，並使白維霖、劉佩宜無端蒙受 財產損失，考量渠等犯罪後之態度、分工之情節、與白維霖 、劉佩宜達成調解等情，兼衡其等犯罪動機、目的、手段、 素行、智識程度、家庭經濟狀況、所生危害等一切情狀，量 處如附表一編號1至3所示之刑，就李柏翰附表一編號1、3所 示部分合併定應執行有期徒刑6月，併諭知易科罰金之折算 標準為每日1千元；再說明附表二編號1犯罪所得欄所示之物 ，屬涉犯被告之犯罪所得，且難以區別各人分得之數，應負 共同沒收之責，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 宣告共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 共同追徵其價額，且就空白本票、汽車讓渡書說明不予沒收 之原因；經核原審上開認事用法，均無違誤，量刑及沒收之 諭知亦稱允恰。 二、至陳憬妍雖於本院具狀陳明願意無條件原諒李柏翰等情，然 此為陳憬妍主動單方面之原諒，並非李柏翰為犯罪侵害之填 補，於本件量刑因子並未變動，附此敘明。 三、從而，李柏翰、陳亭維、方偉華、許名豪提起上訴，仍執前 開情詞為爭執，並對於原審量刑之自由裁量權限之適法行使 ，持己見為不同之評價等指摘原判決不當，自難認有理由， 應予以駁回。 肆、撤銷部分之理由（即李柏翰、陳亭維、方偉華就事實四部分 、暨李柏翰不得易科罰金部分定應執行刑、及陳亭維、方偉 華定應執行刑部分） 一、原審以李柏翰、陳亭維、方偉華就事實欄四部分罪證明確， 予以論罪科刑，固非無見。惟劉佩宜於現場簽立109年9月29 日欠款150萬元借據（見本院卷三第29頁）及發票日空白、 面額150萬元之本票（到期日109年9月29日，見本院卷三第3 1頁），業經李柏翰於本院審理時提出扣案，並經李柏翰自 承明確，原審漏未審酌，尚有未當。 二、李柏翰、陳亭維、方偉華提起上訴否認犯罪，置原判決之論 敘於不顧，猶執業經原審指駁而不採之辯解，徒為事實上之 爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘原判決不當 ，雖為無理由。惟原判決此部分犯罪事實之認定既經變動， 自屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。其有關之合併定其 應執行刑部分亦失所據，併予撤銷。 三、撤銷後此部分之科刑 　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌李柏翰為幕後始作俑者，陳 亭維係現場指揮者、方偉華則為下手實施者，渠等係以侵入 住宅、強制壓迫白維霖、劉佩宜2人至無法反抗，取走財物 、簽認債務，其行為危害社會治安及白維霖、劉佩宜之人身 安全至重，三人迄今均尚未坦然悔悟，均認渠等行為並未違 法，其法治觀念偏差，又衡量李柏翰自陳：國中畢業、已婚 、入監前與配偶同住、需扶養稚齡小孩，先前從事大夜班工 作，月薪約4萬元等情，陳亭維自陳：國中畢業、離婚，入 監前與前妻、母親同住，無需扶養之人，先前從事汽車保養 場工作，月薪約3萬餘元等情，方偉華自陳：國中畢業、未 婚、獨居，無需扶養之人，先前在市場工作，月薪約6萬元 等情（見本院卷二第295頁），且參諸其餘之犯罪動機、目 的、犯罪時所受之刺激、犯罪之手段、犯人之生活狀況、品 行、智識程度、犯人與被害人平日之關係、犯罪所生之危險 或損害、犯罪後之態度等一切情狀，分別判處如主文第2、3 、4項所示之刑。 　㈡定應執行刑部分：本院就李柏翰、陳亭維、方偉華前述撤銷 改判部分及上訴駁回部分所處之刑，審酌各該犯罪非難重複 性、各行為彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性或 同一性綜合判斷，暨斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、 對其施以矯正之必要性，依刑法第51條第5款酌定李柏翰不 得易科罰金部分、及陳亭維、方偉華之應執行刑如主文第7 、8、9項所示。 四、撤銷後此部分之沒收 　　按共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合 意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數 ，則仍應負共同沒收之責(最高法院109年度台上字第3421號 判決意旨參照)。附表二編號2犯罪所得欄所示之物，為李柏 翰、陳亭維、方偉華、曾柏威之犯罪所得，上開借據及本票 業經李柏翰提出扣案，另現金4萬5,000元部分未見返還，業 據白維霖、劉佩宜證述明確，是借據及本票部分應依刑法第 38條之1第1項前段諭知沒收，然現金部分難以區別各人分得 之數，揆諸前揭說明，仍應負共同沒收之責，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告共同沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 伍、許名豪經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行 判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前 段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林暐勛提起公訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲 以上正本證明與原本無異。 恐嚇危害安全罪部分不得上訴。 其餘部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上 訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院 補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級 法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　湯郁琪 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 附錄本件論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第330條（加重強盜罪） 犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒 刑。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 犯罪事實 原審主文（即本院上訴駁回部分） 1 事實欄一所示 李柏翰共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄二所示 李柏翰犯結夥三人以上強盜罪，處有期徒刑捌年。 陳亭維犯結夥三人以上強盜罪，處有期徒刑柒年壹月。 方偉華犯結夥三人以上強盜罪，處有期徒刑柒年壹月。 許名豪犯結夥三人以上強盜罪，處有期徒刑肆年陸月。 　3 事實欄三所示 李柏翰共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二： 編號 　犯罪事實 　　　　　　 犯罪所得 1 事實欄二 1.白維霖所有 　⑴皮夾（內有1萬元現金） 　⑵甲車（內含10萬元現金、手機4支） 　⑶平板電腦1台、筆記型電腦1台、點鈔機1台 2.劉佩宜所有之 　⑴手機1支（原拿取2支，已返還1支，見訴字卷二第309頁） 　⑵1,000元現金 2 事實欄四 1.白維霖所有之現金4萬5,000元 2.109年9月29日欠款150萬元借據（見本院卷三第29頁） 3.發票日空白、面額150萬元之本票（到期日109年9月29日，見本院卷三第31頁）

2024-12-19

TPHM-113-上訴-690-20241219-2

簡上更二
臺灣橋頭地方法院

請求確認本票債權不存在

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度簡上更二字第3號 上 訴 人 詠詮國際有限公司 法定代理人 陳東昇 訴訟代理人 陳志峯律師 複代理人 黃有咸律師 被上訴人 尤進添 上列當事人間確認本票債權關係不存在事件，上訴人對於民國11 1年1月29日本院岡山簡易庭109年度岡簡字第302號第一審判決提 起上訴，經最高法院第二次發回更審，本院於113年11月20日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決廢棄。 被上訴人於第一審之訴駁回。 第一、二審及發回前第三審訴訟費用由被上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人起訴主張：上訴人執有如附表所示之本票一紙（下 稱系爭本票），主張被上訴人與訴外人尤嘉宇共同簽發系 爭本票，且尚積欠新臺幣（下同）560萬元未清償，而向本 院聲請准予強制執行，並經本院以109年度司票字第733號裁 定准許在案。惟係上訴人在民國109年3月31日，突然帶了幾 個人到被上訴人住處，表示被上訴人之子尤嘉宇拿了他們的 錢，已經將被上訴人所有之房地契、印鑑證明等交給他們， 而要被上訴人在系爭本票上簽名，被上訴人當時因為事發過 於突然，遭受驚嚇，在對方之脅迫下始在系爭本票上簽名， 是被上訴人於系爭本票上簽名並非基於自由意志下所為，且 被上訴人與上訴人間亦無任何債權債務關係可言，自無庸負 票據責任等語。並聲明：確認上訴人就系爭本票對被上訴人 之本票債權不存在。 二、上訴人則以：尤嘉宇於108年12月13日在香港渣打銀行臨櫃 盜領NEW GIANT INTERNATION LIMITED （下稱NEW GIANT 公 司）帳戶內之美金25萬元，後尤嘉宇已承諾會返還上開盜領 之金額，並於同年12月17日開立系爭本票予NEW GIANT 公司 ，嗣尤嘉宇已返還215萬元，尚餘560萬元未返還。被上訴人 與尤嘉宇承諾會於109年4月30日前先返還300萬元，及被上 訴人願意於系爭本票發票人處簽名承擔共同發票人之責，是 NEW GIANT 公司委託上訴人於109年3月31日請二位同仁至被 上訴人住處，由被上訴人在系爭本票上簽名，當時被上訴人 尚有與尤嘉宇通電話，且事後也沒有通報警方，顯見被上訴 人並非在被脅迫或非出於自由意志之情況下，於系爭本票上 簽名，後NEW GIANT 公司業將對尤嘉宇之債權轉讓與伊，並 將系爭本票交付伊，伊自得持系爭本票向本院聲請准予強制 執行等語置辯。並聲明：被上訴人之訴駁回。 三、原審審理結果，為被上訴人勝訴之判決，確認上訴人所持如 附表所示本票之本票債權對被上訴人不存在。上訴人不服提 起上訴，本院前審判決上訴駁回，上訴人仍不服，提起第三 審上訴，經最高法院廢棄本院前審判決，發回本院更審，本 院更審後判決上訴駁回，上訴人仍不服，復提起第三審上訴 ，再經最高法院廢棄本院前更審判決，發回本院第二次更審 。上訴人於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一 審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴人之上訴駁回。 四、本件得心證之理由： 　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之。民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明 確，原告在法律上之地位有不安之狀態存在或受侵害之危險 ，而此種不安之狀態或危險，能以確認判決除去者而言（最 高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。經查：被上訴 人以上訴人持有被上訴人名義簽發之系爭本票向本院聲請本 票裁定，經本院以109年度司票字第733號裁准，然被上訴人 否認上訴人之系爭本票債權存在，顯然兩造間就系爭本票權 利存在與否發生爭執，攸關被上訴人是否負有給付票款予上 訴人之義務，如不訴請確認，被上訴人在私法上之地位將有 受侵害之危險，且此種不安之狀態，得以本件消極確認之訴 予以除去，從而被上訴人提起本件確認本票債權不存在之訴 ，自有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。 　㈡按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1 項定有明文。票據為文義證券，票據上之權利義務，悉依其 上所載文句決定其效力。在他人已簽發交付之有效本票，再 以自己為發票人而簽名者，該本票所載到期日縱已屆至，其 仍應就其簽名時之票載文義負發票人之責任（最高法院111 年度台簡上第18號判決要旨參照）。查訴外人尤嘉宇於108 年12月13日在香港渣打銀行臨櫃盜領NEW GIANT公司帳戶內 之美金25萬元，承諾返還上開盜領之金額，並於108年12月1 7日開立系爭本票予NEW GIANT公司，並書立本票開票說明書 。因尤嘉宇已返還215萬元，尚餘560萬元未返還，NEW GIAN T公司遂委託上訴人，由上訴人之法定代理人於109年3月31 日至被上訴人住處，經被上訴人在系爭本票上發票人「尤嘉 宇」欄位後方、地址上方空白處，書寫「尤進添Z000000000 」（下稱系爭簽名）等文字，NEW GIANT公司再於109年4月3 0日將560萬元債權及本票債權讓與上訴人。由上訴人於109 年5月19日執系爭本票向本院聲請就560萬元部分強制執行， 經本院以109年度司票字第733號裁定准許等情，為兩造所不 爭執，並有系爭本票影本、本票開票說明、債權讓與契約書 、109年度司票字第733號民事裁定影本等件附卷為證(見原 審卷第17、45、47頁、第49至54頁及簡上卷第43頁)，應堪 信為真實。則被上訴人既在系爭本票之發票人欄位後方簽名 ，系爭本票所載到期日縱已屆至，被上訴人仍應就其簽名時 之票載文義負發票人之責任。 　㈢被上訴人固主張是對方強迫其簽本票，以本件起訴作為撤銷 發票之意思表示等語，然為上訴人所否認，經查： 　⒈按民法第92條第1項前段規定，因被詐欺或被脅迫而為意思表 示者，表意人得撤銷其意思表示；所謂之脅迫，必行為人之 言語或舉動，有足以使被脅迫者發生恐怖心，致陷於不能不 遵從之狀態，而為此言語舉動之人，亦必有使他人身體上或 精神上受其壓迫發生恐怖心之故意情形，且該脅迫係以不法 之危害為限，始足當之。而當事人主張其意思表示係因被詐 欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或脅迫之事實，負舉證之 責任(最高法院97年度台上字第2242號判決意旨參照)。本件 NEW GIANT公司委託上訴人，由上訴人派遣員工於109年3月3 1日至被上訴人住處，經被上訴人在系爭本票上書寫系爭簽 名等情，已如前述。被上訴人抗辯係受脅迫始於系爭本票上 書寫系爭簽名一節，為上訴人所否認，依上開說明，自應由 被上訴人負舉證責任。 　⒉查證人即被上訴人之配偶尤朱秋分於前審審理時證稱：109年 3月31日我在外工作，被上訴人打電話叫我回家，我回家還 沒有進家門就聽到裡面大小聲，進去後看到有二、三個不認 識的人，說尤嘉宇欠560萬元，我家房契、地契都在對方那 裡，對方要我打電話給尤嘉宇，撥通後尤嘉宇說109年4月底 會還對方錢，對方就離開了，一下子對方又回來，對方拿本 票放在桌上就叫被上訴人在上面簽名，沒有多說什麼，被上 訴人就呆呆的簽名，被上訴人簽完名後，對方就離開，在簽 名時，對方有告知是尤嘉宇簽發的本票，我也有看到尤嘉宇 在上面簽名。後來伊詢問被上訴人怎麼可以簽本票，被上訴 人說不簽他們怎麼會甘願走，但當日以為人走了就沒事了， 所以沒有報警等語(見本院簡上卷第79至87頁)。核與證人洪 有道於更審時到庭證述：109年3月31日我有到被上訴人家中 ，因為陳東昇說要去辦設定抵押的事情，請我幫忙開車，再 去臺南找訴外人陳羿宏一起去，進到被上訴人家中，陳東昇 先跟被上訴人說尤嘉宇發生的事情，有拿本票及房屋、土地 所有權狀給被上訴人看，被上訴人很生氣，打電話給尤嘉宇 問他為什麼欠那麼多錢，問尤嘉宇什麼時候還，情緒比較激 動，被上訴人說尤嘉宇1個月內會還，陳東昇問如果1個月內 會還，那還要不要設定，尤進添就說不要設定，陳東昇問如 果1個月內沒有還怎麼辦，被上訴人只有說尤嘉宇沒有還他 會幫忙處理，陳東昇就再問被上訴人要不要在本票上簽名， 當時被上訴人有問要簽在哪裡，陳東昇請被上訴人簽在空白 處就好，之後被上訴人就在本票上簽名了，當天被上訴人可 以打電話，大門也沒有關，我們怎麼可能是逼被上訴人的等 語(見本院簡上更一卷第143至147頁)，情節大致相符。復有 上訴人提出之當時尤朱秋分打電話及被上訴人書寫系爭簽名 於系爭本票上之照片可資佐證(見本院簡上更一卷卷第81至9 1頁)。足見當日陳東昇等人雖持系爭本票及房地契至被上訴 人住處商討尤嘉宇欠債還款事宜，惟並未以何不法危害之言 語或舉動加諸被上訴人，使被上訴人心生恐怖而不得不在系 爭本票上為系爭簽名，難認被上訴人於系爭本票上簽名，有 何遭脅迫之情事。此外，被上訴人亦未提出其他任何證據佐 證有遭脅迫之情事，是被上訴人主張其係受脅迫而於系爭本 票為系爭簽名等語，尚難採信。　 　㈣被上訴人訴請確認上訴人就系爭本票對被上訴人之本票債權 不存在，有無理由？ 　⒈按票據乃文義證券及無因證券，故票據上之權利義務悉依票 上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立。票據上權 利之行使不以其原因關係存在為前提，是以執票人行使票據 上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在並不負舉證 責 任。反之，若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之 事由 對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不 許，惟 應由其就該抗辯事由舉證證明。 　⒉被上訴人於原審固主張：兩造間並無任何債權債務關係等語 。然查，訴外人尤嘉宇因積欠NEW GIANT公司款項而簽發系 爭本票一節，已如前述，而證人即被上訴人之配偶尤朱秋分 已證稱：尤嘉宇有說欠對方錢，對方有說尤嘉宇欠560萬元 ，我也有看到尤嘉宇在系爭本票上簽名等語（見本院簡上卷 第83至85頁），且被上訴人亦不否認已知悉其子即訴外人尤 嘉宇積欠NEW GIANT公司款項未清償，本院既認定被上訴人 並無脅迫上訴人簽發系爭本票之情形，衡酌訴外人尤嘉宇為 被上訴人之子，被上訴人為擔保尤嘉宇之債務，而在系爭本 票上發票人欄已有尤嘉宇簽名之情況下，再於後方空白處簽 名而負擔共同發票人之責任，亦屬合理。被上訴人雖一再辯 稱沒有在系爭本票上簽名，對方怎麼會願意走等語，然倘被 上訴人確無承擔債務之意，應得於上訴人之法定代理人等人 離開後，為撤銷債務承擔之意思表示，惟被上訴人除未為任 何行動外，於收受上訴人所寄發催告還款之存證信函（見原 審卷第49至54頁）時，亦未為反對之意思，實難認定被上訴 人於系爭本票上發票人尤嘉宇簽名處之後方空白處簽名時， 無承擔尤嘉宇債務之意，則被上訴人就尤嘉宇之債務與尤嘉 宇共同簽發系爭本票，而擔保此部分之債務，堪認被上訴人 對上訴人之前手NEW GIANT公司即存有併存之債務承擔關係 存在，就系爭本票非無基礎原因關係，是被上訴人此部分主 張自無可採。 　㈤綜上，被上訴人主張受脅迫簽發系爭本票，以本件起訴狀撤 銷發票之意思表示云云，難認被上訴人係受脅迫而簽發系爭 本票，被上訴人於系爭本票發票人欄位後方簽名，應認與尤 嘉宇共同發票而應負票據發票人之責，應照本票文義擔保付 款，且被上訴人與上訴人之前手NEW GIANT公司間非無原因 關係存在，從而，被上訴人請求確認上訴人就系爭本票對被 上訴人之本票債權不存在，自無理由。 五、綜上所述，被上訴人請求確認系爭本票債權對其不存在，並 無理由，不應准許。原審為被上訴人勝訴之判決，尚有未洽 ，上訴意旨指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為有理由， 因此由本院將原判決廢棄，改判如主文第2項所示。 六、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 　　3項、第450條、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 12　 月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　郭文通 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑卿 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳保任 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由逕向最高法院提 起上訴，但須經本院許可。提起上訴，應於收受送達後20日內向 本院提出上訴狀，同時表明上訴理由，裁判宣示後送達前提起上 訴者，應於判決送達後10日內補提理由書狀，並應提出委任律師 或具有律師資格之人之委任狀，委任有律師資格者，另應附具律 師及格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第 1 項但書或第2 項所定關係之釋明文書影本及依上訴利益額繳納裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊惟文 附表： 發票人 票據號碼 票面金額 （新臺幣） 發票日 到期日 尤嘉宇 尤進添 TH0000000 7,750,000元 108年12月17日 108年12月20日

2024-12-18

CTDV-112-簡上更二-3-20241218-1

訴
臺灣新北地方法院

妨害自由等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第512號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 賴皆宏 被 告 王昱翔 李宇凡 上 一 人 選任辯護人 王聖傑律師 蔡承諭律師 被 告 林睿禹 選任辯護人 蔡仲誦律師 上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵 字第11086號、第26002號），本院判決如下： 　　主　文 己○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 甲○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 乙○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 丁○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束， 並應接受檢察官指定五場次之法治教育課程。 　　事　實 一、己○○、甲○○、乙○○、丁○○為朋友關係，己○○因戊○○與其女友 朱芳萱之父朱政忠有債務糾紛，己○○因不滿戊○○不出面處理 ，竟分別為下列行為： 　㈠己○○邀集友人甲○○、乙○○、丁○○，共同基於剝奪他人行動自 由之犯意聯絡，於民國111年2月28日晚間10時50分許（起訴 書誤載為111年3月1日凌晨2時34分），共乘乙○○駕駛之車牌 號碼000-0000號自用小客車，前往戊○○位在新北市○○區○○路 0段0號2樓住處樓下，由己○○、丁○○下車後與戊○○攀談後， 將戊○○強拉進入車輛內後座，並由甲○○、丁○○分座兩側控制 行動自由，嗣由乙○○將其等載至朱政忠所經營位在新北市○○ 區○○街00號朱政忠所經營之允發彩券行（下稱本案彩券行） ，以上開方式限制戊○○之行動自由。 　㈡承上，己○○等人進入本案彩券行後，己○○遂將戊○○帶進本案 彩券行之內部隔間辦公室，為替朱政忠出氣，另基於傷害之 犯意，以徒手及持椅子毆打戊○○，致戊○○受有頭部外傷、胸 壁挫傷、左側第六、七肋骨閉鎖性骨折、左手挫傷、燙傷、 右中指挫傷、兩側大腿挫傷等傷害。嗣戊○○離去後報警處理 ，為警於翌（1）日夜間至3月2日凌晨，持本院搜索票前往 本案彩券行執行搜索，而查悉上情（朱芳萱涉犯傷害罪嫌， 另為不起訴處分確定；朱政忠涉犯妨害自由等罪嫌，另為不 起訴處分確定；涉賭博罪嫌，另為緩起訴處分確定）。 二、案經戊○○訴由新北市政府警察局三重分局移送臺灣新北地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、為使判決更為簡明，同時方便查考，有關卷號簡稱詳見卷宗 對照清單。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠事實欄一部分（妨害自由罪部分） 　　上揭事實欄一之事實，業據被告己○○、甲○○、乙○○、丁○○（ 下稱被告4人）於本院中坦承不諱（訴字卷第185頁、第187 頁），核與證人即告訴人戊○○於警詢及偵查中之證述相符， 並有監視器錄影暨擷圖照片、本院勘驗筆錄暨截圖在卷可佐 ，堪認被告4人任意性之自白與事實相符，堪予採信。 　㈡事實欄二部分（傷害罪部分） 　1.上揭事實欄二之事實，業據被告己○○於本院中坦承不諱（訴 字卷第185頁），核與證人戊○○於警詢及偵查中之證述相符 ，並有新北市立聯合醫院111年3月1日診斷書、搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表、手繪內部格局圖在卷可佐，堪認被告 己○○任意性之自白與事實相符，堪予採信。 　2.公訴意旨固認被告己○○有要求告訴人簽立借款金額為新臺幣 （下同）1500萬元之借據等旨。惟查，證人戊○○於警詢中稱 ：己○○要求伊簽署1500萬元的「本票」等語（他一卷第12頁 ）、於偵查中稱：己○○跟伊要1800萬元，叫伊開「本票」3 張，各500萬元，當天沒有要伊簽借據，是叫伊簽本票等語 （偵一卷一第323、324頁）、於本院中稱：伊沒有簽借據， 是叫伊簽3張「本票」，一張都500萬元，伊從來沒有簽過借 據，扣案借據不是伊簽的等語（訴字卷第162頁），而被告 己○○於本院中供稱：伊當時確實有準備一本本票希望告訴人 簽署，但後來沒有做，扣案本票之張數應該沒有少等語（訴 字卷第173頁），是卷內雖扣有借款人為戊○○之借據（偵一 卷一第81頁），然告訴人及被告均否認於案發當日有簽立借 據，且經本院比對該借據之告訴人簽名與告訴人於警詢、偵 查及本院中簽名之筆跡亦不相同，卷內亦未扣有告訴人簽立 之本票。從而，扣案之借據，是否確為案發當日被告己○○要 求告訴人所簽立，顯有疑義，是公訴意旨此部分認定，容有 誤會，附此敘明。 　3.至於公訴意旨另認被告甲○○、乙○○、丁○○（下稱被告甲○○3 人）與被告己○○間，亦有共同傷害告訴人犯意聯絡。惟： 　⑴按被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事 訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染 、誇大。是被害人縱立於證人地位具結而為指證、陳述，其 供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述 為薄弱。從而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指 ，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補 強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一 般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非謂被 害人已踐行人證之調查程序，即得恝置其他補強證據不論， 逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據（最高法院95年 度台上字第6017號判決意旨參照）。 　⑵依證人戊○○於警詢、偵查及本院中固均指稱：伊遭被告4人帶 至本案彩券行後，被帶到本案彩券行內門的辦公室門口，一 進去就有人用鋁棒將伊打趴在地上，被告4人均有打伊，被 毆打1個多小時，直到伊尿失禁之後，才讓伊到廁所裡面清 洗，洗完之後繼續打伊等語（他一卷第11至13頁、偵一卷一 第323至325頁），並有告訴人於本院繪製之格局圖在卷（訴 字卷第197頁）可佐。 　⑶然查： 　1.被告己○○於警詢、偵查及本院中亦均稱：伊們在車上沒有打 告訴人，到本案彩券行後，伊帶告訴人至本案彩券行在隔間 辦公室，伊想起今年2月告訴人夥同數名惡煞到朱政忠經營 之本案彩券行騷擾、勒索，伊一時情緒失控傷害告訴人，只 有伊一個人出手傷害，其他人均未參與等語（偵一卷一第40 、41頁、第181頁、訴字卷第146頁），是被告己○○始終供陳 僅有其一人傷害告訴人。 　2.而依本院勘驗卷內監視器畫面，勘驗結果略以：畫面開始正 中間有車號000-0000自用小客車於畫面中，在本案彩券行門 口停車，右前方先開車門，被告己○○由右前方的副駕駛座下 車，並開啟右後車門，第一位在右側後座下車戴黑色棒球帽 及口罩（即被告丁○○）接續從右後車門先下車，接下來是告 訴人下車，由被告己○○在其身後陪同走進彩券行，之後被告 甲○○和丁○○二人都走進彩券行，由被告乙○○駕車離開等情， 有本院勘驗筆錄在卷（訴字卷第137頁）可佐，僅得證明告 訴人遭被告4人載至本案彩券行後，被告己○○、甲○○及丁○○ 與告訴人前後進入本案彩券行，惟無從確認其等進入本案彩 券行之後發生何事，自無據此為不利被告甲○○、乙○○及丁○○ 之認定。此外，告訴人於案發當日在本案彩券行期間之監視 器內容均遭刪除一節，證人即本案彩券行之經營者朱政忠、 證人即朱政忠女兒朱芳萱於警詢時固均證稱：伊不清楚為何 監視器畫面遭刪除等語（偵一卷一第19頁、第31頁），是與 告訴人間有利害關係之證人朱政忠、朱芳萱無法解釋為何監 視器畫面遭刪除等情，雖有可疑，然卷內既無留存本案彩券 行之內部畫面，仍難以監視器畫面遭人為刪除一事逕為不利 被告甲○○3人之認定。　 　3.況被告甲○○於警詢、偵查中均供稱：伊只認識己○○，並不認 識朱政忠、朱芳萱及告訴人，案發當日是己○○找伊們吃飯， 己○○出現後，突然要求伊們一起陪他去一個地方，地點跟事 情都沒有說，到目的地後只有己○○與丁○○下車，之後帶告訴 人上車，告訴人到本案彩券行後，跟己○○就進去一個房間， 伊沒有跟進去，伊與乙○○、丁○○並未對告訴人施暴，伊們都 待在本案彩券行大廳，當時只有己○○與告訴人單獨在本案彩 券行裡的小房間，伊並沒有動手等語（偵一卷一第256至258 頁、第330頁）、被告乙○○於警詢、偵查中供稱：伊只認識 己○○，並不認識朱政忠、朱芳萱及告訴人，案發當日是己○○ 找伊們吃飯，己○○出現後，突然要求伊們一起陪他去一個地 方，地點跟事情都沒有說，當天伊開己○○的車，到目的地後 只有己○○與丁○○下車，到本案彩券行之後，伊把車停好，伊 與甲○○，及綽號「小禹」（即丁○○）的男生都在本案彩券行 大廳逗留一陣子，伊就走了，伊確實沒有動手，伊走的時候 告訴人還沒離開等語（偵一卷一第272至274頁、第330頁） 、被告丁○○於警詢、偵查中供稱：伊只認識己○○，並不認識 朱政忠、朱芳萱及告訴人，案發當日是己○○找伊們吃飯，己 ○○出現後，突然要求伊們一起陪他去一個地方，地點跟事情 都沒有說，到目的地後只有伊與己○○下車，之後己○○半拉著 告訴人上車，伊們到本案彩券行後，己○○就把告訴人拉到一 個小房間內，伊與甲○○、乙○○當時待在本案彩券行大廳聊天 ，伊當時有聽到後面小房間聲音比較大聲，伊們想過去看時 ，己○○叫伊們不要過去，後來伊們等己○○太久之後就先離開 了，伊們沒有對告訴人施暴等語（偵一卷一第264、265頁） ，是被告甲○○3人固不爭執載告訴人抵達本案彩券行後有一 同入內，惟被告甲○○3人於案發當日前均不認識告訴人、證 人朱政忠及朱芳萱，與告訴人間並無仇恨糾紛等嫌隙，其等 均供稱係被告己○○邀約吃飯，到場後被告己○○才臨時起意要 求其等陪同去找告訴人，又被告甲○○3人雖有載同告訴人到 本案彩券行，並進入本案彩券行之大廳，衡情其等當時應可 知悉被告己○○與告訴人及本案彩券行關係人間應有糾紛，是 告訴人遭被告己○○帶到本案彩券行內部小房間內後，其等既 非利害關係人，當無跟進小房間之理由，亦無動手傷害告訴 人之動機，是被告甲○○3人辯稱其等並無傷害告訴人一節， 應非全然無據。 　⑷綜上，卷內除告訴人單一指述外，並無其他證據足認告訴人 至本案彩券行後，被告甲○○3人亦有與被告己○○共同毆打告 訴人之事實。是公訴意旨此部分認定被告甲○○3人亦有與被 告己○○有傷害之犯意聯絡，容有誤會。 三、綜上所述，本案事證明確，被告4人犯行洵堪認定，應依法 論科。 四、論罪科刑之理由： 　㈠按以強暴之方法剝奪人之行動自由時，若無傷害之故意，而 於實施強暴行為之過程中，致被害人受有傷害，乃實施強暴 之當然結果，固不另論傷害罪。惟妨害自由罪，並非以傷人 為當然之手段，若行為人另具有傷害故意，且發生傷害結果 ，自應成立傷害罪名，如經合法告訴，即應負傷害罪責（最 高法院97年度台上字第1416號、94年度台上字第4781號判決 意旨參照）。被告己○○於警詢時供稱：伊找其他被告同行， 一開始伊只是過去找告訴人商量，伊是突然決定帶告訴人上 車，伊帶告訴人到彩券行內部的辦公室中，伊想起告訴人與 朱政忠間之糾紛，一時氣憤情緒失控傷害告訴人等語（偵一 卷一第40、41頁），可見被告己○○係於告訴人行動自由遭剝 奪後，故意再對告訴人所為之傷害犯行，自應另成立傷害罪 。公訴意旨認被告己○○此部分傷害犯行，應與剝奪他人行動 自由罪部分論以想像競合犯等語，揆諸前開最高法院判決要 旨說明，容有未洽，併此敘明。 　㈡次按刑法第302條第1項之妨害自由罪，其犯罪行為包括「私 行拘禁」、及「以其他非法方法剝奪人之行動自由」兩種行 為態樣；且所謂「以其他非法方法剝奪人之行動自由」，係 對於「私行拘禁」之補充規定，如犯罪行為已符合「私行拘 禁」之規定，即無論處「以其他非法方法剝奪人之行動自由 」罪名之餘地（最高法院93年度台上字第3723號意旨參照） 。再按刑法第302條第1項之罪所稱之非法方法，已包括強暴 、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內，且該罪既係以私行拘禁 為其非法剝奪人行動自由之例示，在性質上自須被害人行動 自由被剝奪已持續相當之時間，始足當之。至於同條項所謂 以其他非法方法，剝奪人之行動自由，則係對於同條項私行 拘禁之補充規定，若於剝奪被害人之行動自由後，未將被害 人拘禁於一定之處所繼續較久時間，而達私行拘禁程度，即 應論以剝奪他人行動自由罪。經查，被告4人於案發當日前 往告訴人家住處樓下，強押告訴人上車前往本案彩券行等情 ，依被告己○○於本院中稱：告訴人三重住處至本案彩券行為 5分鐘車程等語（訴字卷第153頁）、證人戊○○於本院中稱： 伊住家離本案彩券行距離不到1公里等語（訴字卷第162頁） ，可見告訴人住家離本案彩券行之距離甚短，被告4人剝奪 告訴人行動自由之時間甚短，難認有持續將告訴人拘禁於同 一處所而持續相當時間，自難認已符合私行拘禁之規定；況 告訴人於111年2月28日晚間10時51分進入本案彩券行後，即 遭被告己○○單獨帶至內部隔間小房間，嗣前往三重分局報案 ，並於3月1日凌晨3時20分製作筆錄，有調查筆錄在卷（他 一卷第6頁）可佐，可見告訴人自進入本案彩券行直至離開 ，期間約3至4小時，衡情亦難認係將被害人拘禁於一定處所 「持續較久之時間」而達私行拘禁之程度，即應論以剝奪他 人行動自由罪。核被告4人就事實欄一所為，均係犯刑法刑 法第302條第1項以非法方法剝奪他人行動自由罪。公訴意旨 認被告4人均係犯私行拘禁罪，容有未洽，惟私行拘禁與剝 奪他人行動自由罪僅係行為態樣之不同，且同為刑法第302 條第1項所規定之罪名，毋庸變更起訴法條，併此敘明。被 告4人就上開犯行間，具犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯 。 　㈡被告己○○就事實欄二所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。 　㈢至公訴意旨雖認被告甲○○3人就犯罪事實二傷害部分，與被告 己○○為共同正犯云云。然被告甲○○3人均堅詞否認與被告己○ ○有共同傷害告訴人之犯意聯絡，遍查卷內事證渠等亦無何 共同傷害之行為分擔，業如前述，此部分本應對被告甲○○3 人為無罪之諭知，然公訴意旨認被告甲○○3人此部分犯行與 前揭有罪之剝奪行動自由罪部分具有想像競合犯之一罪關係 ，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。。 　㈢被告己○○所為上開各罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰 。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人，係因被告己○○女友 之父親與告訴人間有債務糾紛，被告己○○未思以理性合法方 式解決問題，竟與被告甲○○3人共同意圖剝奪告訴人之行動 自由，被告己○○另毆打告訴人成傷，所為實有不該；參以被 告4人之素行、犯罪目的、動機、各自參與本案犯行之情節 及程度、告訴人所受損害，雖有與告訴人和解之意願，但告 訴人不願意調解等情，暨被告己○○自陳高中肄業之智識程度 ，擔任車輛銷售業務，月收入5萬元，需要扶養父親；被告 甲○○自陳高職肄業之智識程度，從事送貨員，月收入3萬5千 元，須扶養母親；被告乙○○自陳大學畢業之智識程度，從是 於市場銷售業務，月收入2萬元，須扶養女兒；被告丁○○自 陳大學在學中之智識程度，從事預售屋代銷業務，月收入4 萬2千元，須扶養母親之家庭生活經濟狀況（訴字卷第184頁 ）及犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均 諭知易科罰金之折算標準。並就被告己○○部分，定應執行刑 及諭知易科罰金之折算標準。 　㈤被告丁○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，足認被告素行尚佳 ，考量被告丁○○於案發當日係因被告己○○之吃飯邀約前往， 因被告己○○臨時起意，而與之共同前往告訴人所在地，一時 失慮觸犯刑章，犯罪動機非屬惡劣，復已於本院中坦承犯行 ，顯有悔意，且辯護人於本院中稱：被告丁○○現在在學中， 且有正當工作，家庭功能健全，希望給予緩刑諭知等語（訴 字卷第187頁），並有提出在學證明書、在職證明書在卷（ 訴字卷第105頁、第107頁）可佐，被告丁○○雖未與告訴人達 成和解，仍堪認被告丁○○經此次科刑教訓後，當知警惕，信 無再犯之虞，因認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰 併予宣告緩刑2年，以啟自新，並觀後效。另為期被告丁○○ 能確實知所警惕，並建立正確法治觀念，本院認除前開緩刑 宣告外，當為預防再犯之必要命令，故併依刑法第74條第2 項第8款之規定，命被告丁○○應接受檢察官指定之5場次之法 治教育，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間 付保護管束，以勵自新。嗣被告丁○○如有違反上開負擔且情 節重大者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款之規定， 聲請法院撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，由檢察官詹啟章到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張家瑀 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以 下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者 ，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 第 1 項之未遂犯罰之。 卷宗對照清單 一、111年度他字第2025號卷，下稱他一卷。 二、111年度他字第2102號卷，下稱他二卷。　　 三、111年度偵字第11086號卷一，下稱偵一卷一。 四、111年度偵字第11086號卷二，下稱偵一卷二。　　 五、111年度偵字第26002號卷，下稱偵二卷。　　　 六、113年度審訴字第122號卷，下稱審訴卷。 七、113年度訴字第512號卷，下稱訴字卷。

2024-12-18

PCDM-113-訴-512-20241218-1

上
臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第260號 上 訴 人 王舜立 被 上訴 人 王政欽 訴訟代理人 李慧盈律師 劉朕瑋律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年8月19日 臺灣橋頭地方法院113年度訴字第239號第一審判決提起上訴，本 院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張： 　㈠被上訴人於民國82年1月20日邀上訴人為連帶保證人，向訴外 人合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合庫銀行）借款新 臺幣（下同）340萬元（下稱甲債務），上訴人並提供所有 坐落高雄市○○區○○段000○000○000地號土地（權利範圍均為 四分之一，以下合稱系爭土地）設定最高限額530萬元之抵 押權作為擔保。另訴外人維麗美容有限公司（下稱維麗公司 ）分別於82年4月28日、同年11月10日邀同兩造與訴外人王 琮富（原名王政賢）、王美慧、王傳為連帶保證人，向合庫 銀行借款100萬元、160萬元（下稱乙、丙債務），上訴人亦 提供系爭土地設定最高限額170萬元之抵押權作為擔保，兩 造尚另簽發與借款本金同額之本票作為擔保。 　㈡然而被上訴人與合庫銀行臺中分行人員竟於107年3月13日前 某日通謀，將甲債務之借據所載借款日「82年1月20日」、 還款日「83年1月20日」竄改為「87年5月19日」、「88年5 月19日」；乙債務所簽本票票面所載之借款日「82年4月28 日」、還款日「83年4月28日」及票面金額，分別竄改為「8 6年10月2日」、「87年10月2日」及「81萬元」；丙債務所 簽本票票面所載之借款日「82年11月10日」、還款日「83年 11月10日」及票面金額，竄改為「86年10月3日」、「87年1 0月3日」及「162萬元」。 　㈢此外，被上訴人分別於107年6月7日、111年2月16日惡意代償 上述債務後，依民法第280條及第281條所定之連帶債務人內 部分擔比例，僅得向上訴人求償73萬5,468元。被上訴人卻 以合庫銀行就系爭土地聲請取得之抵押物拍賣裁定（臺灣橋 頭地方法院107年度司拍字第30號，下稱系爭抵押物拍賣裁 定）所載債權之全額，違法利用合庫銀行已撤回之橋頭地院 110年司執字第18921號拍賣抵押物等強制執行事件（下稱系 爭執行事件），繼續拍賣系爭土地，致系爭土地以186萬元 之金額遭拍賣。 　㈣被上訴人以前揭竄改行為及違法利用已撤回之執行程序聲請 強制執行系爭土地，故意不法侵害上訴人之系爭土地所有權 ，且屬故意以背於善良風俗之方法，加損害於上訴人，亦屬 違反保護他人之法律。爰依民法第184第1項前段、後段及第 2項規定請求被上訴人賠償186萬元等語，並聲明：被上訴人 應給付上訴人186萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被上訴人抗辯：被上訴人並無所謂上訴人所指之竄改行為。 被上訴人以連帶債務人身分代償債務後，合法承受原屬合庫 銀行之債權而為後續強制執行程序，屬正當權利行使，上訴 人請求並無理由等語，並聲明：上訴人之訴駁回。 三、原審判決上訴人全部敗訴。上訴人不服，提起上訴，上訴聲 明：原判決廢棄。被上訴人應給付上訴人186萬元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執之事項及爭點 　㈠兩造不爭執事項： 　⒈合庫銀行於107年就系爭土地聲請抵押物拍賣裁定，經系爭抵 押物拍賣裁定准許。 　⒉被上訴人就維麗公司為主債務人向合庫銀行借貸之款項，自1 07年6月8日至109年10月29日代償1,141,873元。 　⒊合庫銀行於111年1月12日聲請撤回系爭執行事件，經橋頭地 院於111年1月14日公告。 　⒋被上訴人於111年2月15日聲請將橋頭地院111年度司執字第89 60號強制執行事件（執行債權人為被上訴人，執行債務人為 上訴人。下稱8960號執行事件）與系爭執行事件合併執行， 經橋頭地院准許，將8960號執行事件併入系爭執行事件。上 述執行標的均為上訴人之系爭土地。 　⒌被上訴人以合庫銀行之繼受人身分，以系爭抵押物拍賣裁定 為執行名義，於111年3月15日聲請對上訴人系爭土地強制執 行，執行金額為「114萬1,873元，自111年3月9日起按年息 百分之9.9計算之利息，暨按上開利率百分之二十計算之違 約金」，並聲請併案8960號執行事件。 　⒍上訴人系爭土地於系爭執行事件執行程序拍定。　　 　㈡本件爭點： 　⒈被上訴人有無上訴人所指之竄改行為，及併就被上訴人於111 年3月15日聲請執行之行為，是否構成民法第184條第1項前 段、後段以及第2項所定侵權行為？ 　⒉如有，應否賠償上訴人186萬元？ 五、本件之判斷 　㈠本件難認被上訴人有不法竄改行為。 　⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保 護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明 其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。是侵 權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，或 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，或違反保護他 人之法律，致生損害於他人，亦即行為人須具備歸責性、違 法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立。 　⒉依據上訴人提出之87年5月19日借據所示，借款人為被上訴人 ，借款金額為340萬元，借款期間填為「自民國87年5月19日 至民國88年5月19日」；86年10月3日簽發之本票票面金額為 162萬元，發票人包含維麗公司及兩造、王美慧、王政賢及 王傳，到期日填為87年10月3日；86年10月2日簽發之本票票 面金額為81萬元，發票人與前揭本票相同，到期日填為87年 10月2日（見審訴卷第17、19、21頁），雖可佐證由上訴人 擔保連帶保證人，分別由被上訴人、維麗公司向合庫銀行借 款之甲、乙及丙債務，於借據及本票所載之借、還款日期及 金額最終版本之內容即如上訴人所主張。 　⒊惟合庫銀行對於借據及本票所載借、還款日期及本票金額何 以變動乙節，已以113年2月23日合金臺中字第1130000663號 函說明略以：被上訴人邀同上訴人、王美慧、王傳及王琮富 為連帶保證人，原初放日為82年1月20日借款340萬元，約定 借款期限為1年（即甲債務）；維麗公司邀同兩造、王美慧 、王傳及王琮富為連帶保證人，原初放日為82年4月28日、8 2年11月10日借款100萬元、160萬元，約定借款期限為1年（ 即乙、丙債務）。因借戶資金之需求提供授信約定書留存印 鑑分別於83、84、85、86年間向本行申請延期清償借款，依 借保戶簽立「授信約定書」第11條第2項約定「…允許主債務 人延期清償，或分期清償，均毋須再徵求立約人之同意，立 約人仍負全部債務之保證責任」等語（見訴字卷第57、58頁 ），可見因主債務人即被上訴人、維麗公司於次年期限屆至 之前依約申請延期之故，導致借、還款日期因而隨之調整。 復因契約已有約定，申請延期及同意等事項，無須再次徵求 連帶保證人之同意，或因如此未再知會及詢問上訴人是否同 意，致上訴人無從得知其中變動。至於丙債務之本票面額16 2萬元雖高於借款本金，惟合庫銀行亦已指明借款本金為160 萬元，並未虛張提高金額，或因考量本票擔保清償範圍尚有 包含利息等項目所致，予以適度提高2萬元。基上，甲債務 借據及乙、丙債務擔保本票之借、還款日期及票面金額，縱 與原始借款約定內容不同，顯因主債務人即借款人依約申請 延期配合調整，尚非上訴人所指由上訴人與合庫銀行人員私 謀「竄改」所致，被上訴人應無不法侵權行為可言。 　㈡被上訴人於111年3月15日聲請執行之行為，未構成民法第184 條第1項前段、後段以及第2項所定侵權行為。 　⒈連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混 同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分 擔之部分，並自免責時起之利息。前項情形，求償權人於求 償範圍內，承受債權人之權利，民法第281條第1項及第2項 本文有所明定。又強制執行，依左列執行名義為之：五、抵 押權人或質權人，為拍賣抵押物或質物之聲請，經法院為許 可強制執行之裁定者。執行名義為確定終局判決者，除當事 人外，對於左列之人亦有效力：一、訴訟繫屬後為當事人之 繼受人及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者。前項規 定，於第4條第1項第2款至第6款規定之執行名義，準用之。 強制執行法第4條第1項第5款、第4條之2第1項第1款、第2項 亦有明文。又對於已開始實施強制執行之債務人財產，他債 權人再聲請強制執行者，已實施執行行為之效力，於為聲請 時及於該他債權人，應合併其執行程序，強制執行法第33條 前段復有明定。依此規定，執行法院於前案強制執行程序中 ，有他債權人聲請對同一執行標的強制執行時，即應併案執 行，且前案已進行之強制執行程序及於該他債權人。基此， 縱原案之執行債權人撤回執行聲請，併入之他案債權人仍得 繼續前案之強制執行程序。 　⒉被上訴人就維麗公司為主債務人向合庫銀行借貸之款項，既 已自107年6月8日至109年10月29日代償1,141,873元，被上 訴人即得向同為連帶保證人之上訴人請求償還各自分擔之範 圍內，並於此範圍承受合庫銀行之債權。而被上訴人亦因此 受讓最高限額170萬元之抵押權並完成移轉登記乙情，有系 爭土地登記謄本可查（見審訴卷第75至85頁）。依上所述， 被上訴人即得以合庫銀行前所取得之系爭抵押物拍賣裁定為 執行名義，聲請對系爭土地強制執行。本此，被上訴人於11 1年3月15日以系爭抵押物拍賣裁定聲請對上訴人系爭土地強 制執行，本無任何不法。 　⒊上訴人雖又主張被上訴人利用已由合庫銀行撤回之系爭執行 事件執行程序，致系爭土地遭拍賣，構成民法第184條第1項 、第2項所定之侵權行為云云。惟被上訴人既係持法定執行 名義依強制執行法聲請執行，而合庫銀行聲請撤回系爭執行 事件一事，僅涉該執行事件有無其他債權人及他案併入、是 否終結等程序事項，本亦無從逕指被上訴人依強制執行法所 為之聲請行為屬不法侵權行為。況且，被上訴人於110年間 已向橋頭地院聲請對上訴人財產強制執行，經橋頭地院以11 0年度司執字第57651號請求返還不當得利強制執行事件（下 稱57651號執行事件）受理，於110年11月5日併入系爭執行 事件；被上訴人再持系爭抵押物拍賣裁定聲請強制執行系爭 土地，經橋頭地院以8960號執行事件受理，並於111年2月15 日併入系爭執行事件等情，有查詢案件清單可查（見訴字卷 第375頁）。基上，合作金庫雖於111年1月12日聲請撤回系 爭執行事件，且經橋頭地院於111年1月14日公告，但合庫銀 行僅係撤回自己之執行聲請，被上訴人既尚有57651號執行 事件併入系爭執行事件，依強制執行法第33條規定，系爭執 行事件已實施執行行為之效力，自仍繼續存在，不因合庫銀 行撤回聲請而終結，嗣被上訴人再持系爭抵押物拍賣裁定聲 請拍賣系爭土地，並併入系爭執行事件，自無違誤。至於上 訴人爭執被上訴人同為連帶保證人，僅得向上訴人求償73萬 5,468元，被上訴人聲請執行債權額卻高於該筆金額乙節， 至多另涉上訴人異議問題，亦非屬民法第184條第1項及第2 項所定侵權行為之範疇。 六、綜上所述，上訴人主張被上訴人就甲債務之借據及乙、丙債 務之本票所載借、還款日期及本票金額有竄改行為，以及被 上訴人聲請強制執行之行為構成不法侵權行為，均非有據。 從而，上訴人依民法第184條第1項、第2項規定，請求被上 訴人給付186萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息，為無理由，不應准許。原審為 上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當， 求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐 一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第五庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官 邱泰錄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 王　琁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 高瑞聰 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡瑩 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-12-18

KSHV-113-上-260-20241218-1

訴
臺灣高雄地方法院

履行契約

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第172號 原 告 林冠良 被 告 李朝明 上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國113年12月3日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣柒拾捌萬元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之九十九，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣貳拾陸萬元為被告供擔保後，得假 執行；但被告如以新臺幣柒拾捌萬元為原告預供擔保，得免為假 執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，且核 無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依到場原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。原告原請求被告應給付新臺幣 （下同）79萬元，及自民事支付命令聲請狀送達之翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見司促卷第5頁 ），嗣減縮請求被告應給付79萬元（見本院卷第116頁）， 核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。 貳、實體部分： 一、原告主張：緣被告之父即訴外人李盛砰前向原告借款，並於 民國86年1月28日簽發票據號碼160511號、票面金額40萬元 之本票1紙（下稱系爭本票）予原告，作為借款之擔保，嗣 因李盛砰屆期未還款，原告即持系爭本票聲請本票裁定，經 本院86年票字第7542號裁定（下稱系爭本票裁定）准許強制 執行。李盛砰於109年5月29日死亡後，原告以系爭本票裁定 及換發之債權憑證，聲請對繼承李盛砰遺產即高雄市○○區○○ 段000地號土地、高雄市○○區○○段000地號土地(權利範圍均 為3分之1，下合稱系爭土地)、門牌號碼高雄市○○區○○街00 號未辦保存登記建物（下稱系爭建物，並與系爭土地合稱系 爭房地）之繼承人即訴外人李柏青為強制執行，並經臺灣橋 頭地方法院以111年度司執字第62088號強制執行事件受理（ 下稱系爭強制執行事件），系爭強制執行事件進行查封程序 時，被告之兄即訴外人李朝偉為免系爭房地遭原告查封，即 委請被告出面與原告協商，兩造並於112年2月20日簽立和解 契約書（下稱系爭和解契約），載明確認被告向原告借貸本 息共計78萬元，如被告自112年2月20日起按月給付原告6,00 0元，至清償完畢為止，原告願將總金額降為70萬元；惟被 告如有1期遲延給付，需支付懲罰性違約金1萬元，如有2期 遲延給付，則視為各期給付全部到期。因被告迄今均未依系 爭和解契約給付任何金錢予原告，爰依系爭和解契約之約定 ，請求被告應給付原告借貸本息78萬元及懲罰性違約金1萬 元，共計79萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告79萬元。㈡ 願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：被告並未繼承李盛砰之遺產，本無需承擔李盛砰 對原告所負之系爭本票債務，係因原告誤導被告應負父債子 還責任，被告才簽立系爭和解契約，是被告對於系爭和解契 約之重要爭點有錯誤，得依民法第738條第3款規定，以民事 答辯狀向原告撤銷締結系爭和解契約之意思表示，原告不得 再持系爭和解契約對被告為請求等語，資為抗辯。並聲明： ㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事項（見本院卷第118-119頁）： 　㈠兩造於112年2月20日在高雄榮民總醫院對面超商簽立系爭和 解契約。 　㈡被繼承人李盛砰於109年5月29日過世，其法定繼承人為其子 即被告、李柏青、李朝偉、李浩瀚等4人，且均未向法院辦 理拋棄繼承；惟李盛砰遺產即系爭土地，經繼承人協議後由 李柏青單獨繼承。 　㈢兩造簽定系爭和解契約之原因，係因李盛砰於86年1月28日簽 發系爭本票予原告，嗣原告持系爭本票聲請本票裁定，經系 爭本票裁定准許強制執行；李盛砰死亡後，原告再執系爭本 票裁定及換發之債權憑證，對繼承李盛砰遺產即系爭土地之 李柏青為強制執行。 四、本院之判斷： 　㈠原告得依系爭和解契約書之約定，請求被告給付78萬元。 　⒈按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止 爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當 事人取得和解契約所明訂權利之效力，民法第736條、第737 條分別定有明文。又和解內容，倘以原來明確之法律關係為 基礎而成立和解時，則屬認定性之和解，僅有認定效力，故 當事人間之債權及債務關係，仍依原來之法律關係定之，僅 應受和解契約之拘束而已（最高法院82年度台上字第993號 判決、最高法院100年度台上字第975號判決意旨可資參照） 。末按和解契約合法成立，兩造當事人即均應受該契約之拘 束，縱使一造因而受不利益之結果，亦不得事後翻異，更為 與和解結果相反之主張（最高法院97年度台上字第1044號裁 定意旨可資參照）。 　⒉經查，兩造簽定系爭和解契約之緣由，係因原告持系爭本票 裁定及換發之債權憑證，聲請強制執行李柏青自李盛砰處繼 承取得之系爭土地，此情為兩造所不爭執（見兩造不爭執之 事項㈢）；又觀諸系爭和解契約上已明確記載「為111年司執 62088號服股（即系爭強制執行事件案號及承辦股別）之和 解書」（見司促卷第9頁）；再參以系爭強制執行事件係以 系爭本票裁定及換發之債權憑證為執行名義，聲請強制執行 李柏青所繼承自李盛砰之系爭房地，且於111年12月22日進 行系爭建物查封程序時，原告、李朝偉均在實施查封之現場 ，原告表示會與債務人即李柏青協商後再行考慮是否撤回系 爭建物部分之執行等情，經本院依職權調閱系爭強制執行事 件卷宗核閱屬實，並有民事強制執行聲請狀、系爭本票、系 爭本票裁定及債權憑證、111年12月22日查封筆錄、系爭土 地登記謄本等件可佐（見系爭強制執行事件第7-9、11-14、 15、97、149-155頁、本院卷第51頁），足見原告所稱：系 爭強制執行事件進行查封程序時，李朝偉與伊聯繫稱欲以和 解之方式解決李盛砰積欠原告之系爭本票債務，請求原告不 要查封系爭房地，後續李朝偉再請被告出面與伊簽立系爭和 解契約等語（見本院卷第31、132頁），應堪屬實。基此， 兩造以系爭和解契約約定略以：「立契約書人：林冠良（以 下簡稱甲方）、李盛砰之繼承人李朝明（以下簡稱乙方）， 茲就乙方向甲方借貸款項之和解事宜，雙方協議如下：一、 雙方確認借貸金額，連同計至本和解書簽定時之利息共計78 萬元」等語，經核其等和解之內容，顯係兩造以李盛砰對原 告所負之系爭本票債務為基礎而成立和解，並經約定由被告 對原告負上開債務共計78萬元之清償責任，則揆諸首揭說明 ，系爭和解契約係依原來明確之法律關係為基礎而成立，自 屬認定性之和解契約，訂立契約之兩造均應同受系爭和解契 約之拘束，不得再就和解之結果即由被告以78萬元對原告清 償系爭本票債務乙情，翻異主張或重行爭執。 　⒊被告固以其未繼承李盛砰遺產、其對於系爭和解契約之重要 爭點有錯誤等由，抗辯其得依民法第738條第3款撤銷系爭和 解契約等語（見本院卷第32頁），惟查： 　⑴按民法第1148條第2項雖規定：繼承人對於被繼承人之債務， 以因繼承所得遺產為限，負清償責任，惟繼承人自繼承開始 時，除民法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、 義務，為同條第1項前段所明定。故繼承人於繼承開始時， 仍應繼承被繼承人之一切債務，僅係就超過繼承所得遺產部 分之債務得拒絕清償，而非謂繼承人就其繼承之債務於超過 繼承所得遺產部分當然消滅，債權人對之無請求權存在（最 高法院101年度台上字第1447號判決意旨可資參照）。查被 繼承人李盛砰於109年5月29日過世，其法定繼承人為其子即 被告、李柏青、李朝偉、李浩瀚等4人，且均未向法院辦理 拋棄繼承之事實，為兩造所不爭執（見兩造不爭執之事項㈡ ），並有家事事件公告查詢結果在卷可憑（見本院卷第35-3 7頁），堪認為真，則參諸上開說明，被告既為李盛砰之繼 承人，自應繼承李盛砰對原告所負之系爭本票債務，僅係被 告得抗辯僅以其繼承所得遺產為限負清償責任，如被告願以 自身固有財產清償系爭本票債務，並無不可，是被告縱未繼 承李盛砰之遺產，仍可與原告訂立系爭和解契約，承諾由被 告以共計78萬元對原告清償系爭本票債務，此情足堪認定。 　⑵況被告於112年2月20日簽立系爭和解契約時，為一智識正常 之成年男子，此情有被告戶籍謄本在卷可按（見司促卷第17 頁）；且被告自承：原告以系爭強制執行事件聲請查封系爭 房地時，原告一直到我們家裡要李朝偉簽本票，我跟李朝偉 說不要理原告，因為我們沒有繼承李盛砰之遺產不用負責； 後續是原告每天打電話給我們，我受不了才想說跟原告見面 談談看，並因此簽立系爭和解契約等語（見本院卷第31頁） ；再參以被告就其所稱原告於兩造簽署系爭和解契約時，有 誤導被告應負父債子還責任之情事，均未提出具體之舉證以 核實其說，可見被告於簽立系爭和解契約前，業已知悉民法 第1148條第2項所定繼承人得以繼承所得遺產為限負清償責 任之抗辯權，仍同意與原告簽署系爭和解契約，並以該契約 承諾用78萬元清償系爭本票債務，顯見被告對於其所主張之 系爭和解契約重要爭點：被告對李盛砰之系爭本票債務，依 法僅需以其繼承所得遺產負有限清償責任乙情，並無誤認或 誤解，自無民法第738條第3款所定對於和解契約之重要爭點 有錯誤之情事可言，是被告猶執前詞，抗辯其得以民事答辯 狀向原告撤銷締結系爭和解契約之意思表示，即非可採，被 告自仍應受系爭和解契約效力所拘束。 　⒋按系爭和解契約第1條前段、第2條、第3條分別約定「雙方確 認借貸金額，連同計至本和解書簽定時之利息共計78萬元」 、「乙方（即被告）於簽訂本契約同時交付現金XXX元予甲 方（即原告），餘款78萬元，自112年2月20日起，續按每月 20日以6,000元匯入原告所指定之帳戶內，至清償完畢止」 、「乙方如1期遲延給付，須懲罰性罰款1萬元，2期以上遲 延給付，則視同全部到期」（見司促卷第9頁）。查兩造均 應同受系爭和解契約之拘束，此情業經本院認定如前，且被 告自陳其均未依系爭和解契約給付原告任何金錢（見本院卷 第31頁），則依上開系爭和解契約之約定，被告所應給付原 告之78萬元即視同全部到期，從而，原告依系爭和解契約之 約定，請求被告應如數給付78萬元，自屬有據。 　㈡原告不得依系爭和解契約書之約定，請求被告給付懲罰性違 約金1萬元。 　⒈按解釋契約固須探求當事人之真意，不能拘泥於契約之文字 ，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不 得反捨契約文字更為曲解（最高法院97年度台上字第732號 判決意旨可資參照）。又約定之違約金額過高者，法院得減 至相當之數額，民法第252條定有明文。而約定之懲罰性違 約金額是否過高，非以債權人所受損害為唯一審定標準，應 參酌債務人違約時之一切情狀斷之（最高法院106年度台上 字第1839號判決、最高法院110年度台上字第732號判決意旨 可資參照）。 　⒉查系爭和解契約第3條約定「乙方（即被告）如1期遲延給付 ，須懲罰性罰款1萬元」，觀其文義已明言該懲罰性罰款係 被告未依系爭和解契約履行給付義務時，被告所應支付之懲 罰金，核其性質應屬懲罰性違約金無疑。然本院審酌原告就 被告未履行系爭和解契約所定之給付義務，其因而受有何損 害乙節，並未具體說明及提出舉證；兼衡李盛砰遺產即系爭 土地，係由李柏青單獨繼承，此情為兩造所不爭執（見兩造 不爭執之事項㈡），被告實無繼承李盛砰之遺產等一切情狀 ，認原告以系爭和解契約向被告請求給付78萬元，已堪足實 現其系爭本票債權之利益，故系爭和解契約第3條約定之懲 罰性違約金顯屬過高，應酌減至零，方屬適當。從而，原告 依系爭和解契約之約定，請求被告應給付懲罰性違約金1萬 元，自屬無據。 五、綜上所述，原告依系爭和解契約，請求被告應給付原告78萬 元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應 予駁回。 六、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分， 合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許；至 原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併 此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴一部為有理由、一部為無理由，爰 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　秦慧君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃顗雯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂致和 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊佳蓁

2024-12-18

KSDV-113-訴-172-20241218-1

上訴
臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4910號 上 訴 人 即 被 告 鄧鈞瑞 上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣臺北地方法院112年度 訴字第499號，中華民國113年6月5日第一審判決（聲請簡易判決 處刑案號：臺灣臺北地方檢察署111年度調偵字第2106號），提 起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 鄧鈞瑞共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、鄧鈞瑞、陳語珵（業經原審判決有罪確定）與林煌梧為朋友 關係，其等於民國111年6月18日凌晨3時許，在鄧鈞瑞所經 營位於臺北市○○區○○街000巷00號之咖啡廳內飲酒時，鄧鈞 瑞與陳語珵因不滿林煌梧酒後失態且屢勸不止，竟基於傷害 之犯意聯絡，當場以徒手與持酒瓶敲擊之方式，共同毆打林 煌梧，致林煌梧受有頭部外傷併蜘蛛網膜下腔出血、頭部撕 裂傷、眼眶骨骨折之傷害。 二、案經林煌梧訴由臺北市政府警察局信義分局移送臺灣臺北地 方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。 　　理　由 壹、證據能力： 　　本判決下列認定犯罪事實所憑被告以外之人於審判外所為之 陳述（含書面供述），檢察官、被告鄧鈞瑞（下稱被告）及 其辯護人於本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌本 案證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，證明 力亦無明顯過低之情形，且與待證事實具有關連性，認為以 之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得 作為證據。至非供述證據部分，檢察官、被告及其辯護人亦 均不爭執證據能力，且均查無違反法定程序取得之情形，自 亦有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實之證據及理由： 　　訊據被告固坦承於前開時地與告訴人林煌梧（下稱告訴人） 因故發生肢體衝突之事實，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱 ：當初是告訴人酒醉失控，拿店裡的西瓜刀到處亂揮，我就 跟陳語珵一起制止告訴人。我覺得我在保護自己，但他確實 受傷了，但我沒有拿酒瓶打他，對於告訴人所受的傷害我沒 有意見。告訴人有兩次被我們分別壓在地上，第一次是因為 告訴人拿刀，我把刀搶下來並把告訴人壓在地上，第二次是 告訴人打他的女朋友，所以陳語珵把告訴人壓在地上。會發 生衝突是因為我們喝酒，告訴人喝得滿醉的，醉後有做很多 很誇張的行為，比如說露鳥、丟他女朋友的內褲在我臉上3 次云云。經查： 　㈠被告與陳語珵於事實欄所載時地與告訴人發生肢體衝突，嗣 告訴人於同日上午10時42分許前往淡水馬偕紀念醫院急診， 經診斷受有頭部外傷併蜘蛛網膜下腔出血、頭部撕裂傷、眼 眶骨骨折之傷害等情，業據被告供陳在卷，核與告訴人於警 詢時、偵查中之指述（偵卷第41至42頁，調偵卷第15至16頁 ）、證人王若茜於警詢、偵查中之證述（偵卷第46至47、78 至79頁，調偵卷第19至20頁）大致相符，復有淡水馬偕紀念 醫院111年6月20日出具之診斷證明書影本1份在卷可稽（偵 卷第44頁），以上事實堪以認定。 　㈡證人即告訴人於原審審理中證稱：當天被告覺得我對他沒禮 貌，他因此不開心，我雖有跟被告道歉，但被告還是打我， 我被毆打到後來想反抗，所以不小心打到我女朋友（即王若 茜），這時陳語珵跟被告就一起攻擊我，他們一開始徒手打 ，後來有用玻璃瓶打我頭部；我在整個過程中都沒有拿過刀 子揮舞，反而是陳語珵把刀子拿出來交給被告，然後被告用 刀威脅要砍我，逼我簽本票（按：被告與陳語珵所涉強制、 恐嚇取財等部分，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官為不起訴 處分確定），直到我簽完本票被告與陳語珵才停止毆打我， 並讓我跟女朋友離去等語（原審訴字卷二第259至268頁）， 核與證人王若茜於原審審理中證稱：當天酒喝到一半我去上 廁所，因為不小心把內褲弄髒，所以我就脫下來請告訴人保 管，後來回到喝酒的地方，我突然發現內褲掉到地上，所以 趕忙撿起來，當下就發現被告臉色不太對，然後我就聽到被 告質問告訴人為何要將我的私人衣物往被告身上丟，但這一 段我並沒有看到，我只是直接看到衣物已經掉在地上了，我 不確定雙方間因何事產生誤會，被告就覺得很不高興，當下 就叫告訴人跪下並對告訴人打巴掌，我要阻止的時候，陳語 珵就說讓他們兩個先去處理，叫我暫時去後面辦公室等，此 時大約凌晨3時40分左右，因為辦公室與飲酒的地方只有一 個日式拉門作隔間，所以我有聽到非常大聲打巴掌的聲音， 似乎好像還有酒瓶不知道是摔破還是砸人的聲音，我很緊張 就出去看，這時告訴人跪在地上臉部瘀青，地上還有血跡， 我就上去阻止，陳語珵也衝了上來，這當中我們4個曾經扭 扯在一團，拉扯完之後雙方又起了一些爭執，陳語珵就衝到 吧檯後拿刀出來，之後被告又把刀拿走作勢要砍告訴人的手 ，要告訴人簽本票，告訴人從頭到尾都沒拿刀子，也未曾有 持刀揮舞之情事，本次衝突結束後回到家時，已經上午6點 多了等語（原審訴字卷二第269至283頁），大致相符。再參 以告訴人經診斷受頭部外傷併蜘蛛膜下腔出血、頭部撕裂傷 、眼眶骨骨折等傷勢，亦與告訴人、證人王若茜前開所證： 告訴人遭對方徒手打巴掌及持酒瓶擊打頭部等行為相吻合， 故被告於事實欄所載時地因不滿告訴人酒後失態，與陳語珵 基於傷害之犯意聯絡，以徒手或持酒瓶敲擊方式共同毆打告 訴人，致告訴人受有前揭傷勢，至可肯定。 　㈢被告雖以前詞置辯。然查，告訴人經診斷受頭部外傷併蜘蛛 膜下腔出血、頭部撕裂傷、眼眶骨骨折等傷勢，係集中在頭 部，衡情單純之壓制不致有上開傷勢，故被告前開所辯難認 可採。況查，證人即同案被告陳語珵於原審審理時亦陳稱： 被告就是因為內褲的事情不高興，且已經警告過告訴人3次 ，所以才出手毆打告訴人，過程中被告有拿酒瓶砸告訴人頭 部，我的部分僅有徒手毆打等語（原審訴字卷二第321至322 頁），更徵被告辯稱：我沒有拿酒瓶打告訴人云云，並非可 信。又被告係因不滿告訴人酒後失態，感到自己受冒犯，故 而出手毆打告訴人，其謂：我覺得我在保護自己云云，與前 揭事證不符，亦不足取。 　㈣被告雖聲請傳喚證人即告訴人、王若茜，惟告訴人、王若茜 均已於原審審理時到庭具結證述，故認無再行傳喚該2人到 庭作證之必要，併予敘明。 　㈤綜上，被告所辯不足採信，事證明確，其犯行洵堪認定。 二、論罪： 　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 　㈡被告與陳語珵就上開犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔， 均為共同正犯。 三、撤銷改判之理由及量刑審酌事由： 　㈠原審以被告犯傷害罪，事證明確，予以論罪科刑，固非無見 。惟刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪 被告之科刑，應符合刑罰相當之原則，使輕重得宜，罰當其 罪。本件被告傷害犯行雖不可取，但衡酌案發當時雙方衝突 起因係告訴人酒後失態，甚至將女友內褲丟向被告，被告因 而心生不滿傷害告訴人，上開犯罪動機等情狀，與無端滋事 傷害他人者，究屬不同，原審就被告犯行量處有期徒刑6月 ，不免過重，難謂與罪責相當原則無違。是被告上訴猶執前 詞否認犯行，其所辯並不足採，業經本院指駁如前，其上訴 雖無理由，然原判決既有上開可議，仍屬無可維持，應由本 院將原判決予以撤銷改判。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識正常之成年人， 竟不思以理性方式解決糾紛，僅因不滿告訴人酒後失態之冒 犯舉動等細故，即與陳語珵共同毆打告訴人，致告訴人受頭 部外傷併蜘蛛網膜下腔出血等傷勢，兼衡被告自陳：專科肄 業，從事室內裝修工程，平約月收入約新臺幣3萬元，已婚 ，需撫養3個未成年子女等家庭生活經濟狀況（原審訴字卷 二第294頁，本院卷第75頁），暨其素行、前述犯罪動機、 目的、手段、致告訴人所受傷勢，及被告於原審及本院審理 中否認犯行，且未與告訴人達民事賠償和解之犯後態度等一 切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官簡方瑜聲請簡易判決處刑，檢察官侯靜雯到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建華 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元 以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑 ；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2024-12-17

TPHM-113-上訴-4910-20241217-1

家訴
臺灣高雄少年及家事法院

返還不當得利等

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 112年度家訴字第7號 原 告 潘Ｏ國 訴訟代理人 李代昌律師 陳奕豪律師 蘇淯琳律師 被 告 陳Ｏ蓮 訴訟代理人 洪士宏律師 蘇辰雨律師 甘芸甄律師 上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國113年11月2 9日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣12萬元，及自民國112年2月1日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息。 訴訟費用由被告負擔40分之1，餘由原告負擔。 本判決得假執行；但被告如以新臺幣12萬元為原告預供擔保，得 免為假執行。 原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同 意者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第1款定有 明文，同為家事事件法第51條準用。查本件原告原起訴請求 夫妻剩餘財產分配，並聲明被告應給付原告新臺幣(下同)50 0萬元及法定遲延利息。嗣於民國112年1月31日具狀變更請 求被告返還不當得利，並聲明被告應給付原告437萬元，及 自民事變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息。經核原告上開所為訴之變更經被告表示 同意(見本院卷一第425頁)，依據首揭規定，自可准許。　 貳、實體方面： 一、原告主張： (一)兩造於85年1月14日結婚，婚後育有一名子女丁○○(已成年) ，於92年11月24日離婚，又於103年1月9日再次結婚，嗣於1 09年6月23日離婚。原告於89年11月30日將其大寮中庄郵局 帳戶（帳號：00000000000000，下稱系爭帳戶）之存摺、提 款卡及密碼均交給被告保管以統籌家庭生活支出，被告自10 2年10月21日至109年6月22日自系爭帳戶存款領出或轉存至 其自己之帳戶共計552萬226元；且原告於89年1月5日至102 年10月5日期間在金采精密鑄造股份有限公司（下稱金采公 司）任職之薪資至少有867萬4,039元亦均由金采公司匯入被 告大寮郵局帳戶（帳號：00000000000000，下稱大寮郵局帳 戶），總計被告至少為原告管理財產1,419萬4,265元（計算 式：5,520,226元+8,674,039元=14,194,265元）。然參照行 政院主計總處公布之高雄市平均每人月消費支出金額，原告 於89年1月至109年6月僅應分擔其自身及丁○○一半之生活費 用共計610萬2,819元【計算式：[(11,837＋11,423＋12,033＋1 2,201＋13,362＋13,851＋13,776＋13,635＋13,460＋14,039＋14,4 97＋18,100＋18,367＋19,081＋19,735＋21,191＋20,665＋21,597＋ 21,674＋22,942)元/月×12月+23,159元/月×6月]元/人×1.5人 ＝6,102,819元】，以前述被告為原告管理之金錢扣除上開原 告應分擔之生活費用金額，被告即不當受有809萬1,446元( 計算式：14,194,265元－6,102,819元＝8,091,446元)之利益 ，原告爰依民法第179條不當得利規定僅請求被告返還290萬 元。又被告亦有將前述為原告管理之金錢用於支付其購買高 雄市○○區○○段○○○○段0000○0地號土地及坐落其上同區段1017 建號房屋（門牌：高雄市○○區○○街00號，下稱系爭房屋）貸 款52萬9,978元、車牌號碼000-0000車輛（下稱系爭車輛） 貸款40萬元，及繳納保險費220萬8,116元，此等均屬被告之 個人債務，故原告亦可依民法第1046條準用第1023條(即92 年11月24日協議離婚前)、第1023條(即103年1月9日再次結 婚後)及第179條規定僅請求被告返還290萬元，並請求擇一 為對原告有利之判決。 (二)另兩造於109年6月23日離婚後，原告已無授權被告管理系爭 帳戶，然被告卻未歸還提款卡，仍持續自系爭帳戶提領金錢 ，直至110年11月30日原告掛失系爭帳戶提款卡，於此期間 被告自系爭帳戶共計提領147萬元，原告得依民法第179條、 第184條第1項規定請求被告返還147萬元。退步言，縱認上 開期間原告仍有授權被告以系爭帳戶內之金錢支付原告及丁 ○○一半之生活費用，參照行政院主計總處公布之高雄市平均 每人月消費支出金額，原告應分擔之生活費僅為59萬1,231 元【計算式：(23,159元×6月＋23,200元×11月)元/人×1.5人＝ 59,1231元】，而被告自系爭帳戶提領147萬元，扣除原告應 分擔之生活費，尚餘87萬8,769元（計算式：1,470,000元-5 91,231元=878,769元）亦屬被告不當得利，故原告亦可依民 法第179條規定，請求被告返還87萬8,769元。 (三)綜上，原告得分別依民法第179條、第184條第1項、第1046 條準用第1023條、第1023條規定請求被告返還437萬元(計算 式：2,900,000元＋1,470,000元＝4,370,000元)等語。並聲明 ：1.被告應給付原告437萬元，及自民事變更訴之聲明狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。2.原 告願供擔保，請准宣告假執行。　　 二、被告則以：兩造婚後原住在原告父母住處，因原告父親及哥 哥積欠債務，為躲避地下錢莊追討債務，兩造乃於89年11月 30日搬離而在外租屋，原告並將系爭帳戶交由被告管理以統 籌家庭生活支出，兩造並未約定被告管理使用之金額限制， 亦未就家庭生活費用之分擔為約定，況原告之薪資除家庭生 活費用支出，尚需用於返還積欠被告母親丙○○○之債務及其 他債務，故原告主張被告僅得管理支用系爭帳戶及匯入被告 大寮郵局帳戶薪資之一半金錢，顯無理由；又被告否認系爭 房屋之價金及貸款係由系爭帳戶提領之金錢支付，至於系爭 車輛，被告雖有自系爭帳戶提領12萬元支付貸款，惟上開款 項之運用應屬原告授權同意被告管理使用系爭帳戶金錢之範 疇，另保險費部分無法證明係由原告之薪資或系爭帳戶內之 金錢支付，且保險費亦為保障兩造及子女丁○○之生活與避免 風險而支出，自屬兩造因婚姻關係所生之債務，應由兩造協 力負擔，故原告請求被告返還並無理由。另兩造於110年11 月30日前，仍同居共財同住在系爭房屋，並維持婚姻關係存 續期間的財務管理模式，即由被告統籌管理系爭帳戶之金錢 ，若原告不再授權相對人使用系爭帳戶之金錢，其自可掛失 系爭帳戶提款卡，並變更提款密碼，然原告卻未為之，足徵 原告所述不實且與常情相悖，難以憑採等語資為抗辯。並聲 明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　 三、兩造不爭執事項：(見本院卷三第219至221頁，113年11月29 日言詞辯論筆錄，並為部分文字修正) (一)兩造於85年1月14日結婚，婚後育有一名子女丁○○，兩造原 住在原告父母住處，因原告父親及哥哥積欠債務問題，而於 89年11月30日搬離而在外租屋，被告於91年9月22日購買系 爭房屋，於同年10月17日完成所有權移轉登記，兩造及丁○○ 即同住在系爭房屋，兩造並於91年12月12日登記以分別財產 制為夫妻財產制。　　 (二)兩造雖因債務問題而於92年11月24日協議離婚，惟仍與丁○ 　　○同住在系爭房屋共同生活，嗣於103年1月9日再次結婚，未 約定夫妻財產制，又於109年6月23日協議離婚，但仍同住在 系爭房屋共同生活，直至110年11月30日原告始搬離系爭房 屋。　　 (三)系爭帳戶之存摺及提款卡自89年11月30日起由被告保管，10 2年10月21日前無提領紀錄，102年10月21日至109年6月22日 提領552萬226元、109年6月23日至110年11月30日提領147萬 元。　　 (四)系爭帳戶及原告以現金交付之金錢，於兩造共同生活期間均 交由被告管理使用，兩造並未特別約定被告管理使用之金額 限制，亦未就家庭生活費用之分擔為約定。 (五)原告於110年11月30日掛失系爭帳戶之提款卡。 (六)被告於103年1月至104年8月期間有自系爭帳戶提領共12萬元 (每期2萬元、共6期) 以繳納系爭車輛之分期價金。 (七)89年1月5日起至102年10月5日，匯入被告大寮郵局帳戶之委 　　發款項及薪資，均包括兩造於金采公司之薪資。 四、爭執事項：(見本院同上筆錄，並為部分文字修正) (一)原告主張兩造於109年6月23日協議離婚前應平均分擔家庭生 活費用，被告自102年10月21日起至109年6月23日止自系爭 帳戶提領之金錢，及自88年1月起至102年9月期間匯入被告 大寮郵局帳戶之原告薪資，超逾原告應負擔之金額，原告依 民法第179條規定請求返還290萬元，有無理由？又得請求 返還之金額為若干？　　 (二)原告依民法第179條、第184條第1項規定，請求被告返還自1 09年6月23日(兩造協議離婚之日)起至110年11月30日(原告 申辦系爭帳戶提款卡掛失之日)止，自系爭帳戶共計提領147 萬元，有無理由?又得請求返還之金額為若干？ (三)被告有無自系爭帳戶提領金錢支付系爭房屋、系爭車輛之價 金及支付保險費?若有，原告依民法第1046條準用第1023條( 即92年11月24日協議離婚前)、民法第1023條(即103年1月9 日再次結婚後)規定請求返還290萬元，有無理由？又得請求 返還之金額為若干？ 五、本院之判斷： (一)原告依民法第179條規定請求被告返還88年1月起至109年6月 23日期間不當得利，為無理由： 　1.法律規定及說明：　 (1)家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其經 濟能力、家事勞動或其他情事分擔之，民法第1003條之1第1 項定有明文。所謂家庭生活費用，乃以夫妻為中心而維持家 庭生活所必要之費用，包括日常之食衣住行育樂、醫療、未 成年子女養育等一切家計之需要。準此，兩造除有法律或更 就家庭生活費用分擔另行約定外，即應各依其經濟能力、家 事勞動或其他情事分擔之，初無一方應固定分擔若干，則無 所謂為他方代為墊付而有所損害可言，自不構成不當得利之 法律關係。 (2)當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但 法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴 訟法第277條定有明文。是民事訴訟如係由原主張權利者， 應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主 張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其 所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。夫妻之一方主張 他方在共同生活期間，全未支付家庭生活費者，自應由其就 共同生活期間家庭生活費用全部均由其一人支出之事實，負 舉證之責，而不應轉由他造就其有支出家庭生活費負責舉證 ，否則舉證責任之分配顯失公平。　 　2.經查：　　　　　　　 (1)原告上開主張固有系爭帳戶101年至109年之歷史交易清單及 金采公司113年4月16日113年函字第001130416號函暨檢附之 98年至102年兩造薪資紀錄（見本院卷一第395至417頁，卷 二第435至437頁）等件為證。被告則以前詞置辯，並提出為 原告、原告父親及哥哥清償債務之收據、借據及本票、臺灣 高雄地方法院89年度票字第7356號民事裁定、萬泰商業銀行 收據、查封通知、申請書、和解證明書等件（見本院卷二第 353至367頁）在卷可稽。復經本院職權函查被告銀行帳戶資 料，被告88年至110年於大寮郵局帳戶及106年至110年於高 雄銀行帳戶之交易明細表，顯示被告於此期間有薪資收入， 及水電費、電信費、保險費等日常生活費用之扣款，有中華 郵政股份有限公司112年12月11日儲字第1121264409號函暨 檢附之客戶歷史交易清單及高雄銀行股份有限公司大發分行 112年12月20日高銀密大發字第1120011059號函暨檢附之存 款交易明細表（見本院卷二第47至229、263至271頁）附卷 可查。 (2)又證人即兩造子女丁○○到庭具結證稱：印象中小時候家裡經 濟狀況不好，記得小時候爸媽在外面租房子住，曾經一家三 口都住同一間房間，媽媽晚上還要去診所兼職，有聽外婆說 過爸爸媽媽很辛苦，因為要還爺爺的債務，看媽媽這樣很辛 苦，所以會偷偷塞錢給媽媽，爸爸郵局帳戶的存摺和提款卡 是媽媽保管的，因為爺爺曾經拿爸爸媽媽證件跟印章去借錢 ，所以擔心爺爺又拿爸爸的東西會有危險，家裡的生活費及 開銷，學費、補習費、大學住宿費和生活費都是媽媽給我的 ，我錢不夠會跟媽媽說，爸爸日常生活開銷是媽媽給的錢， 我曾經問爸爸，如果一天只有200、300元零用錢，怎麼會有 錢買這些東西，爸爸說就是因為公司的薪水一個月會分兩次 發，所以在發現金的那次，他會拿一些起來當作私房錢，這 樣就還有一些錢可以買一些其他的東西等語，有本院112年1 2月1日言詞辯論筆錄（見本院卷二第17至33頁）在卷可稽。 另據證人即被告母親丙○○○到庭具結證稱：兩造本來跟原告 父母同住，因為原告父親欠地下錢莊錢，所以他們就搬出來 ，原告父親也曾跟我借錢，原告的哥哥也有欠地下錢莊的錢 ，兩造的家庭經濟都是被告在管理、處理，兩造雖然工作很 認真，被告還有兼職，但就是被原告的父親拖累，所以過的 很辛苦，被告只要錢不夠用，就會來跟我講，每次來借都是 超過1萬元，她有跟我說是因為生活費不夠，或要買東西不 夠錢，或是修繕房子不夠錢，因為是自己的女兒，我們不會 寫借據或簽本票等語，亦有本院113年3月12日言詞辯論筆錄 （見本院卷二第387至397頁）在卷可稽。 (3)是綜合上開證據及兩名證人之證述，兩造於搬離原告父母住 處後，因協助原告家人清償債務導致經濟狀況不佳，兩造薪 資已無法完全負擔家庭生活費用，被告管理家中財務，尚需 兼職或向其母親借貸以為支應，應可認定。又兩造並不爭執 系爭帳戶及原告以現金交付之金錢於兩造共同生活期間均交 由被告管理使用，且並未特別約定被告管理使用之金額限制 ，亦未就家庭生活費用之分擔為約定(即兩造不爭執事項㈣) ，則被告為原告保管系爭帳戶及使用金錢，自屬處理日常家 務之範疇。是以，夫妻共同分擔家庭生活費用，係屬常態， 而家庭生活費用分擔方式多元，除金錢給付外，養兒育女、 家務操持或以其他方式滿足家人生活所需，均屬分擔之方式 ，並非僅有單純金錢給付始為家庭生活費用之分擔，於夫妻 雙方未明文約定分擔方式之狀態下，如認為支付金錢較多之 一方即可向較少之他方請求家庭生活費用之代墊，無異抹煞 他方以其他方式分擔家計之貢獻，更顯非公平。 (4)準此，兩造在共營家庭生活基礎上，負擔家庭支出及子女之 扶養所需，本合於一般生活常態，且從常理上而言，系爭帳 戶及原告以現金交付之金錢，於兩造共同生活期間均交由被 告管理使用，被告本可自行統籌及決定支出，實難在多年後 逕以消費性支出金額予以形式計算，一分一毫均要求被告全 然支應半數。從而，兩造就共同生活期間家庭生活費用之分 擔既無約定，自無從依單方主張之數額並依比例量化，亦即 在兩造共同生活期間，無從逕以雙方支出之有無或多寡而認 另一方受有不當得利。據上，被告依不當得利之法律關係， 請求原告返還88年1月起至109年6月23日所謂超逾原告應負 擔生活費用之請求，自屬無理由。 (二)原告依民法第179條、第184條第1項規定，請求被告返還109 年6月23日起至110年11月30日自系爭帳戶提領之金錢，亦無 理由： 　1.原告主張兩造於109年6月23日離婚後，其已無授權被告提領 系爭帳戶之存款，然被告卻未歸還提款卡，仍持續提領系爭 帳戶存款，直到110年11月30日原告掛失系爭帳戶提款卡， 故請求被告返還於此期間提領之金額共計147萬元；被告則 辯稱於110年11月30日前，兩造仍同居共財同住在系爭房屋 ，維持婚姻關係存續期間的財物管理模式，均係由被告統籌 管理系爭帳戶之金錢，用以支付兩造之生活費用，及償還對 於丙○○○之借款及其他債務等語。本院審酌證人丁○○證稱： 我小時候有聽媽媽說過，因為爺爺債務的問題，所以假離婚 ，後來他們有再去辦結婚，可是我不知道他們之後又離婚了 ，109年6月23日離婚後他們一起在住系爭房屋就跟之前情形 一樣的，直到110年11月30日下午爸爸打電話給我，我才知 道兩造又辦理離婚等語（同前開筆錄，見本院卷二第17至33 頁），是兩造於109年6月23日離婚後仍同住在系爭房屋，甚 至兩造子女也不知道兩造已經離婚，並認為兩造生活模式就 跟之前第一次離婚後情形一樣，而兩造於法律上雖係處於離 婚之狀態，然事實上仍繼續維持同居，此亦為兩造所不爭執 ，依前開家庭生活費用分擔規定之意旨，應認兩造於該同居 期間內，均有分擔家庭生活費用，且兩造自88年起均由被告 管理調度家庭財產，則被告稱於109年6月23日離婚後之同居 期間仍維持婚姻關係存續期間的財務管理模式，應可採信。 　2.況原告既知悉家庭生活費用會從系爭帳戶提領，若其於109 年6月23日即不再授權被告提領系爭帳戶之存款，卻未採取 任何措施阻止被告提領系爭帳戶之金錢，直到110年11月30 日離開系爭房屋，才掛失系爭帳戶提款卡，顯有違常理。從 而，本院認原告於109年6月23日離婚後，並未能舉證證明其 已停止授權被告提領系爭帳戶之存款，則被告基於共同經營 家庭生活，提領系爭帳戶之存款後本可自行統籌及決定支出 ，尚無從依原告單方主張之數額並依比例量化，逕以雙方支 出之有無或多寡而認被告受有不當得利可言。　　 　3.又因侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不 法侵害於他人權利，或故意以背於善良風俗之方法，加損害 於他人為成立要件，此觀民法第184條第1項規定即明。是侵 權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，或 故意以背於善良風俗之方法加損害於他人，亦即行為人須具 備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能 成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為 之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號 民事判決要旨參照）。本件原告主張被告於兩造109年6月23 日離婚後仍以其交付之系爭帳戶提款卡持續提領金錢，直至 110年11月30日原告掛失系爭帳戶為止屬侵權行為云云，然 本院認原告於109年6月23日離婚後，並未能舉證證明其已停 止授權被告提領系爭帳戶之存款，已如前述，則被告於同居 期間仍維持之前的財務管理模式而自系爭帳戶提領金錢，尚 難認屬侵權行為，是原告上開主張，實難認有理。 　4.綜上，原告未舉證證明被告有故意或過失不法侵害，或逾越 授權範圍侵害原告之財產權致其受損害之情，被告亦未受有 不當利益，從而，原告依民法第179條、第184條第1項等法 律關係，請求被告返還109年6月23日起至110年11月30日期 間自系爭帳戶提領之金錢，為無理由，應予駁回。 (三)原告依民法第1023條規定請求被告返還清償系爭車輛貸款12 萬元，為有理由；其餘依民法第1046條準用第1023條規定請 求被告償還清償系爭房屋貸款及繳納保險費部分，均無理由 ：　　 　1.法律規定及說明： (1)按夫妻之一方以自己財產清償他方之債務時，雖於婚姻關係 存續中，亦得請求之。分別財產制有關夫妻債務之清償，適 用第1023條之規定，民法第1023條第2項、第1046條定有明 文。又夫妻之一方依民法第1023條第2項規定向他方請求償 還代為清償債務時，需先證明其以自己財產，清償他方之債 務為要件（最高法院97年度台上字第943號判決意旨參照） 。 (2)次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。民事訴訟法第277條定有明文。 　2.原告主張被告以其薪資支付購買系爭房屋及系爭車輛之貸款 ，並整理被告提領系爭帳戶存款及被告繳交系爭車輛貸款之 紀錄（見本院卷二第313頁）。惟被告辯稱系爭房屋之頭期 款係由丙○○○贊助，於91年9月22日給付賣方100萬元，剩餘 之170萬元款項，被告係籍由丙○○○之資金贊助，及向國泰人 壽保險股份有限公司貸款150萬元付清，而系爭房屋貸款相 對人均係以自己之存款及薪資支付，又被告於102年12月中 旬以96萬7,500元購買系爭車輛，於102年12月13日匯款43萬 7,500元頭期款至中部汽車股份有限公司指定之臺灣中小企 業銀行潭子分行00000000000帳號中，其餘53萬元之款項， 係被告以13萬元現金，及向和潤企業股份有限公司辦理40萬 元貸款支付，系爭車輛貸款均係被告持現金於超商繳費，並 提出不動產買賣契約書、國泰人壽保險股份有限公司房屋貸 款繳息紀錄、被告於97年1月1日至102年2月28日之大寮郵局 存款帳戶客戶歷史交易清單、汽車買賣契約書、和潤企業股 份有限公司分期付款統一超商繳費證明等件（見本院卷一第 239至321頁）為證，經查： (1)關於系爭房屋部分： 　①證人丙○○○到庭證稱：當初因為被告他們的生活很困難，我聽 到說有房子要賣，我就去找那個仲介，看房子之後感覺不錯 ，價格也合理，所以我叫兩造去看，看完他們也認為可以， 我就出錢幫我女兒買下來，我記得是290萬元，我是拿現金 ，因為我不認識字，所以雜貨店的進出也是以現金為主，我 錢的大部分會先放在家裡，有時候會叫我兒子幫我拿去銀行 存。當初這房子是分兩筆支付，但實際上這筆支出的金額、 日期因為時間太久，我不記得了，有些是拿家裡的現金，有 些是去銀行領出來，把錢拿去代書那裡，當時被告有貸款15 0萬元還給我，但是7年前我又把150萬元給我女兒，因為他 們負債，過的很辛苦，所以我不忍心，就又把錢拿還給她等 語（同前開筆錄，見本院卷二第387至397頁）。並經系爭房 屋買賣承辦代書乙○○到庭具結證稱：是甲○○的母親來找我的 ，我跟甲○○的母親住家只有隔100公尺，所以我們本來就認 識，她們家所有不動產過戶、買賣的事都是由我幫忙處理的 ，她來找我的時候，要我先幫她查房子有無問題，幫她們辦 理簽約及過戶的程序。簽約當天應該是甲○○、她母親及賣方 有到場，價金是她們之前就談好了，當天帶第一期款的支票 來，我記得支票是甲○○的媽媽拿來的，她有跟我說這張票是 她跟朋友借的，這個朋友是戴清賢，他是做飲料批發商，也 是我的客戶。第一期款100萬就是簽約當天用戴清賢的支票 付款，第二期款100萬元是甲○○母親帶現金來我的事務所， 賣方也有到，現場交付，第三期款90萬元，也是支付現金， 一樣都是甲○○的母親帶來的。兩次交現金甲○○也都有陪同， 我會知道錢都是由甲○○母親處理的，是因為她們現場就有這 樣講，而且當初就是因為甲○○他們夫妻沒有錢，所以甲○○母 親才會要幫他們買房子，相關的價金都是由甲○○母親負責等 語，有本院113年5月14日言詞辯論筆錄（見本院卷三第23至 27頁）在卷可稽。 　②據丙○○○及乙○○之上開證述系爭房屋先由丙○○○支付價金，再 由被告向國泰人壽保險股份有限公司貸款150萬元給丙○○○， 而原告主張因89年1月5日至102年10月5日期間其薪資均由金 采公司匯入被告大寮郵局帳戶，故於91年12月14日至101年1 1月14日被告繳納系爭房屋貸款經由被告大寮郵局轉帳部分 金額52萬9,978元應返還與被告云云。惟本院審酌兩造不爭 執89年1月5日起至102年10月5日期間匯入被告大寮郵局帳戶 之款項，均包括兩造於金采公司之薪資(即兩造不爭執事項㈦ )，則被告大寮郵局帳戶暨包含其自身之薪資，原告應證明 自被告大寮郵局轉帳繳納之貸款係其薪資而非被告之薪資， 方符合先證明其以自己財產，清償他方之債務為之要件，若 未能證明，即無法認定被告係以原告之薪資繳納系爭房屋之 貸款。況縱認原告有分擔此期間系爭房屋之部分貸款本息， 然兩造長期同住在系爭房屋，亦不能排除原告支付系爭房屋 之貸款係為共同分擔家庭生活費用所為。 　③是原告未能舉證證明係以其之財產清償系爭房屋之貸款，則 原告依民法第1046條準用第1023條第2項規定向被告請求償 還52萬9,978元，為無理由。 (2)關於系爭車輛部分： ①查被告自103年1月至104年8月間有自系爭帳戶提領共12萬元( 每期2萬元、共6期) 以繳納購買系爭車輛之分期價金之事實 ，為兩造所不爭執(即兩造不爭執之事項㈥)，又系爭車輛為被 告所有，是原告系爭帳戶所提領之12萬元確係用以給付被告 所有系爭車輛之事實，堪以認定。至原告另勾稽提領系爭帳 戶存款日期及被告繳交系爭車輛貸款日期，主張被告尚自系 爭帳戶提領原告之薪資繳交系爭車輛貸款，然本院就系爭帳 戶101年至109年之歷史交易清單觀之，被告提領原告薪資之 模式均為薪資入帳後提領至剩餘數百元或數千元，並未因系 爭車輛貸款已繳納完畢，而減少提領之金額，並無法就提領 日期與繳交系爭車輛貸款日期相近逕以認定被告提領原告薪 資之用途即係用以繳納系爭車輛貸款。 ②惟被告承認曾自系爭帳戶提領12萬元繳納購買系爭車輛之分期 價金(即兩造不爭執事項㈥)，雖其辯稱上開款項之運用均係原 告授權同意被告管理使用系爭帳戶金錢之範疇，然被告就此 並未舉證證明之，本院審酌購買車輛之貸款非屬家庭生活費 用之必要支出，且系爭車輛登記於被告名下，係增加被告個 人之財產，系爭車輛之分期價金即屬被告之個人債務，從而 ，原告依民法第1023條規定請求被告償還12萬元，自屬有據 ，應予准許。 (3)關於保險費部分： ①原告主張其並未同意被告投保國泰人壽保險股份有限公司(下 稱國泰人壽)之保險，以原告之財產繳納保險費並非在原告委 託被告管理兩造生活費用支出之範圍內，縱認屬於原告委託 被告管理兩造生活費用支出，被告所投保之「全福101終身」 、「雙運年年終身壽險」、「鍾意313終身壽險」、「快樂人 生定期生存保險」等保險均屬儲蓄性質，非家庭收支調查報 告所列之保險項目該等保險之保費即不具家庭生活費用支出 之性質，原告自無須負擔該等費用，且被告所繳納之保險費 金額已逾被告之薪資收入，故認於102年10月5日前被告以匯 入被告大寮郵局之原告薪資繳納保險費118萬6,791元；於102 年10月21日到109年6月22日間，被告從系爭帳戶匯入其大寮 郵局帳戶，繳納之保險費為102萬1325元，合計220萬8,116元 ，應返還原告。經本院職權函查被告於國泰人壽之保險相關 資料，被保險人為被告之安康住院醫療（保單號碼000000000 0）自95年6月9日至109年6月19日止保險費為10萬9,155元； 被保險人為丁○○之安康住院醫療（保單號碼0000000000）自9 5年6月9日至109年6月19日止保險費為9萬3,705元；被保險人 為原告之全福101終身（保單號碼0000000000）自95年7月10 日至108年7月9日止保險費為51萬5,962元；被保險人為丁○○ 之雙運年年終身壽險（保單號碼0000000000）自95年6月9日 至109年6月19日止保險費為36萬8,103元；被保險人為被告之 鍾意313終身壽險（保單號碼0000000000）自95年6月9日至10 9年6月19日止保險費為83萬8,441元；被保險人為丁○○之快樂 人生定期生存保險（保單號碼0000000000）自95年6月9日至1 09年6月19日止保險費為28萬2,750元，有國泰人壽保險股份 有限公司113年6月19日國壽字第1130061903號函暨檢附之被 告保險相關資料（見本院卷三第79至88頁）在卷可查，是上 開保險費支出合計220萬8,116元，堪以認定。 ②惟本院審酌被告88年至110年於大寮郵局帳戶及106年至110年 於高雄銀行帳戶之交易明細表，顯示被告於此期間亦有薪資 收入，原告應先舉證證明自被告大寮郵局轉帳繳納之保險費 係其薪資，原告僅空言被告所繳納之保險費金額已逾被告之 薪資收入，尚難認其主張為有理由。又縱認上開保險費用有 以原告薪資繳納，然上開保險均自91年間即已投保，直至109 年間兩造第二次離婚均有持續繳費，於上開期間，兩造同住 在系爭房屋共同生活，對於家庭收入、支出之狀況，當仍有 所瞭解，難認原告全然不知上開保險及保險費繳納相關情事 ，原告過去20餘年既不曾提出爭執，現卻主張其未同意被告 投保，已非合理。至於原告稱上開保險非家庭收支調查報告 所列之保險項目，不具家庭生活費用支出之性質云云，本院 審酌家庭收支調查報告是為反映國民生活水準，所調查之項 目具參考價值，但非絕對標準，家庭生活費用支出仍應依各 家庭經濟狀況而為認定，另從所得稅法第17條第1項第2款列 舉扣除之項目觀之，納稅義務人、配偶或受扶養直系親屬之 人每人每年之保險現費扣除數額為2萬4,000元，再參酌兩造 收入狀況，上開保險支出應未逾合理範圍。況人身保險目的 在於被保險人發生相關保險事故時，用於被保險人之照顧， 或因被保險人發生保險事故時，提供其他家庭成員經濟上支 持，使其等不致於因保險事故之發生，失去經濟生活依靠， 或因龐大之養護或醫療開銷而致家庭財務陷入困境，是被告 繳納上開保險費用，目的應在於藉以使家中全體成員共同生 活獲致保障，而非為其專屬之利益，堪認屬支付家庭生活費 用之必要行為，並非被告之個人債務，則原告依民法第1046 條準用第1023條規定請求被告償還該等保險費，並無理由。 六、綜上，原告依民法第1023條規定請求被告給付12萬元，及自 民事變更訴之聲明狀繕本送達翌日即112年2月1日(見本院卷 一第195頁)起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有 理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 七、又原告固陳明願供擔保，請准宣告假執行，然就原告勝訴部 分，係所命給付金額未逾50萬元之判決，自應依家事事件法 第51條準用民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權 宣告假執行。是本院逕依職權宣告假執行，毋庸命原告供擔 保，並依家事事件法第51條準用民事訴訟法第392條第2項之 規定，職權宣告被告預供擔保得免為假執行。另原告其餘之 訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。 八、本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌 認均不足以影響判決結果，無庸逐一論述，附此敘明。 九、結論：原告之訴一部有理由，一部無理由，訴訟費用依家事 事件法第51條準用民事訴訟法第79條酌定由兩造按勝敗比例 負擔。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　13 　日 　　　　　　　　　家事第三庭　　法　官　鄭美玲 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚佳華

2024-12-13

KSYV-112-家訴-7-20241213-2

訴
臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1912號 原 告 吳玟叡 被 告 蕭志菁 訴訟代理人 黃暖琇律師 上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年11月29日言詞辯 論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：原告為瑞陽應用材料股份有限公司(已更名為瑞 陽國際股份有限公司，下稱瑞陽公司)之前董事長，被告前 以「原告意圖為自己不法所有及利益，基於背信之犯意，未 經瑞陽公司股東會決議，於民國105年11月16日，擅自將瑞 陽公司所有址設桃園市○○區○○街00號之廠房及所坐落桃園市 ○○區○○區段○○段000地號土地，以假買賣方式，移轉登記為 原告母親何美麗所有，以此方式違背其任務，而生損害於瑞 陽公司，因認原告涉犯刑法第342條第1項之背信罪嫌」為由 ，提出刑事告發，嗣經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢 署）以113年度偵字第2834號（下稱上開偵查案件）為不起 訴處分確定。原告現為威潤科技股份有限公司之協理兼財務 長、發言人及公司治理主管，屬公開發行公司之實質負責人 ，原告亦於就任時曾簽署未有違反誠信原則行為聲明書，擔 任財務長職務之名譽及誠信至關重要。然被告之誣告行為已 致原告名譽及誠信受有損害，並致使原告心生惶恐，甚者或 許無法再擔任公開發行以上公司之經理人職務，永久影響原 告之工作權益，被告所為足使原告在社會上之評價受到貶損 ，原告之精神、名譽、誠信均已受有損害，故依民法第184 條第1項前段，請求被告賠償慰撫金新臺幣（下同）100萬元 等語，並聲明：㈠被告應給付原告100萬元及起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保 ，請准宣告假執行。 二、被告則以：被告並無向桃園地檢署虛構原告涉嫌背信之客觀 事實，上開偵查案件雖經檢察官為不起訴處分，然疑似原告 勾串訴外人江謝芳正於該案作偽證，及瑞陽公司做出發函日 期為113年1月22日之內容不實文書，致使檢察官片面聽信原 告於上開偵查案件之辯詞，且於未傳訊被告及其他證人共同 釐清瑞陽公司有無實際召開臨時股東會等情形，即做成不起 訴處分，且不得再議。上開偵查案件檢察官於未進調查原則 下遽為不起訴處分，自不得徒憑不起訴處分書，率爾認定被 告於該案有何虛構犯罪事實之誣告行為。而被告與其他股東 因原告之經營理念不合乎公司利益、頻頻向股東借錢、資金 不透明等原因，令被告等股東感到不安而紛紛要求退股，是 於105年9月3日當天，原告主動邀約欲退股之股東即被告、 蕭緯誠（借用鍾云圻名義登記為股東)、林南強、陳曉娟（ 委託被告出席）、吳明坤等人到瑞陽公司與原告協商退股事 宜，並經原告於當天與上開股東分別達成退股協議，並簽立 切結書內容為被告、陳曉娟分別願以140萬元及170萬元將持 有之瑞陽公司全部股份讓渡予原告，同時由原告開立同額、 到期日為105年9月30日之本票以擔保上開股權讓渡切結書債 務之清償。孰料原告事後反悔，竟對被告及吳明坤提出恐嚇 及妨害自由告訴，佯稱渠於105年9月3日下午14時許係遭被 告及吳明坤等人逼簽本票，嗣經桃園地檢署以110年度偵字 第15215號為不起訴處分、高等檢察署111年度上字第3213 號再議駁回處分，又於該不起訴處分書中完全未提到105年9 月3日當天瑞陽公司有召開股東臨時會之過程，顯見原告於 背信刑事案件中始偽造臨時股東會議事錄。被告與其他股東 於105年9月3日當天到場係為討論與原告間之退股事宜，並 無出席臨時股東會之事實等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及 假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第139、147、148、160頁；並依 兩造陳述整理如下）： 　㈠原告於105年6月30日至108年6月29日期間擔任瑞陽公司董事 長，被告前以原告未於105年9月3日召開臨時股東會決議， 即將瑞陽公司門牌號碼桃園市○○區○○街00號廠房及所坐落土 地移轉登記予原告母親何美麗，向桃園地檢署對原告提出背 信罪告發，經桃園地檢署檢察官以上開偵查案件為不起訴處 分。 　㈡原告另以其於105年9月3日13時許在瑞陽公司廠內所簽發票面 金額140萬元、170萬元之本票各1紙，及於110年1月16日15 時許在瑞陽公司廠內所簽發票面金額30萬元1紙、40萬元本 票6紙，為受被告及訴外人吳明坤、蘇予辰恐嚇取財所為， 而對被告、吳明坤、蘇予辰提出恐嚇取財告訴，經桃園地檢 署檢察官以110年度偵字第15215號為不起訴處分，原告聲請 再議，亦經臺灣高等法院檢察署以111年上聲議字第3213號 駁回再議。 四、本院之判斷： 　　原告主張被告於上開偵查案件所為誣告之故意侵權行為，足 使原告在社會上之評價受到貶損，原告之精神、名譽、誠信 均已受有損害，請求被告給付100萬元之損害賠償等語，乃 被告所否認，並以前詞置辯。是本件應審究者為：被告於上 開偵查案件所提出背信之告發，是否故意不法侵害原告之名 譽權、人格法益，而應負損害賠償之責？茲析述如下： 　㈠按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞 時，得請求防止之；前項情形，以法律有特別規定者為限， 得請求損害賠償或慰撫金；因故意或過失，不法侵害他人之 權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名 譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而 情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當 之金額；其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分， 民法第18條、第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明 文。次按名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損 作為判斷之依據，苟其行為已足使他人在社會上之評價受到 貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為（最高法院 90年台上字第646號判例意旨參照）。是以，行為人之言論 是否侵害他人之名譽權，應依社會一般通念，審視行為人所 述之內容於客觀上是否已達足以貶抑他人名譽、尊嚴及社會 評價之程度，而非以被害人之主觀感受為斷。另按人民有請 願、訴願及訴訟之權；犯罪之被害人，得為告訴，憲法第16 條、刑事訴訟法第232條亦分別定有明文。是告訴權本為廣 義訴訟權之內涵，乃憲法第16條賦予人民基本之訴訟權，刑 事案件之告訴人，於刑事訴訟程序所為之指述，係行使法律 所賦予之告訴權利，除就與案情無關之事項，因故意或過失 而為不實之陳述，足以損害他人之權利，或故意虛構事實， 向司法機關為犯罪之訴追，致他人名譽受侵害者，應負民事 侵權行為損害賠償責任外，如係依據客觀事實判斷，有正當 理由相信為犯罪，而向偵查機關報告者，縱使事後查明並非 犯罪，亦應認為無過失。從而，於判斷行為人所訴是否為不 當訴訟，自應著重在行為人是否無相當原因或合理懷疑，而 惡意提起訴訟（或告訴）者，尚不能以訴訟終結後獲勝訴或 敗訴之判決（或經檢察官偵查終結為起訴或不起訴處分）為 論斷之依據。末按當事人主張有利於己之事實者，就其事實 有舉證之責任，民事訴訟法第277條復有明定，是民事訴訟 如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先 不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯 事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告 之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。準此 ，如告訴人係在法律所保護範圍內行使權利，且符合一般提 出告訴救濟程序，尚難認係濫用該權利而構成侵權行為；縱 最終認定行為人犯罪嫌疑不足而經檢察官為不起訴處分，或 經法院認不能證明犯罪，抑或其行為不罰而為無罪之判決者 ，然提出刑事告訴係懷疑他方涉有犯行之救濟方式，告訴人 除係虛構不實資料誣指他人涉及犯罪外，並不負擔保無誤之 責任，如依告訴人所提證據資料，足認其為刑事案件之被害 人，且有相當理由確信為真實，即得行使憲法保障之權利， 果不能舉證證明告訴人乃出於明知不實故意捏造者，即難單 憑嗣經檢察官為不起訴處分，遽認告訴人有故意或過失侵害 名譽權之情事，令告訴人負賠償責任，以免訴訟權受到抑壓 ，而有礙憲法訴訟權之保障。 　㈠查，原告主張被告對其提出背信罪告發，涉及妨害名譽之侵 權行為，既為被告所否認，原告自應就被告提出告發之行為 ，係故意貶損原告社會上評價之侵權行為，負舉證責任。而 被告於上開偵查案件告發原告未經瑞陽公司股東會決議，擅 自將瑞陽公司所有廠房及所坐落土地以假買賣方式移轉登記 予原告之母親何美麗，而生損害於瑞陽公司，因認原告涉嫌 刑法背信罪嫌等情，經檢察官偵查後為不起處分，有上開不 起訴處分在卷足稽（見本院卷第15至21頁），並經本院調取 上開偵查案卷電子檔，且為兩造所不爭執。然觀諸該不起訴 處分書，可知上開偵查案件承辦檢察官係依瑞陽公司所提出 105年第1次臨時股東常會（下稱上開臨時股東常會）議事錄 ，及證人即瑞陽公司股東江謝芳正證稱：當時有決議因公司 經營不善，所以處分長春街上土地房屋等語，故認定被告所 告發原告出售瑞陽公司資產之行為，尚難認原告有何背信罪 嫌。惟依證人江謝芳正於上開偵查案件之證述，尚無從據以 認定被告是否確於105年9月3日出席瑞陽公司上開臨時股東 常會；又瑞陽公司並無上開臨時股東常會之開會通知，且因 公司慣例而未設置股東簽到簿，故無105年9月3日上開臨時 股東常會之股東簽到文件可提供等情，有瑞陽公司113年10 月30日瑞管字第11310002號函在卷可查（見本院卷第107頁 ），致無從認定上開臨時股東常會之開會實際狀況，自難僅 以上開偵查案件經檢察官為不起訴處分之結果，遽認被告明 知原告並無違背其任務，仍捏造事實矇騙司法機關而為告發 ，以圖侵害原告之名譽權。 　㈡原告雖主張被告已親自並代理另一股東陳曉娟出席105年9月3 日召開之上開臨時股東常會，其明知處分瑞陽公司廠房及土 地業經瑞陽公司股東會決議，仍故意提出虛偽不實之告發情 節云云；且瑞陽公司亦檢附105年9月3日之上開臨時股東常 會議事錄，函覆本院：該次臨時股東會除股東戶號7號股東 簡伊伶未出席、股東戶號2號股東陳曉娟已電話通知授權由 股東戶號10號股東蕭志菁代理出席外，其餘股東均親自出席 等語（見本卷第107、109頁）。然查： 　1.參諸證人即瑞陽公司實際出資人蕭緯誠於本院證稱：「（10 5年9月3日當天有無與原告見面?）有。因為那天吳明坤有約 我到瑞陽公司處理我要退瑞陽股款的事情，吳明坤不是公司 股東，但是我們都是透過他去投資瑞陽公司」、「是吳明坤 電話通知我」、「見面是在桃園市觀音區長春路的瑞陽公司 廠房，詳細門牌我不確定，我們是要討論要跟原告討論我們 這幾個人退股的事情」、「（是否知悉當天到場之人員為何 ?）有被告、我、林南強、原告四人、當時吳明坤人是在外 面沒有進來，當時是在廠房裡，詳細幾點我不記得」、「（ 你跟原告見面過程是否有包含參加股東臨時會的部份？）沒 有」等語（見本院卷第114、115頁）；又證人即瑞陽公司實 際出資人吳明坤亦於本院證稱：「（105年9月3日當天有無 到瑞陽公司於桃園市○○區○○街00號1樓與原告見面?）有」、 「很確定是這天，因為那天印象深刻，因為瑞陽公司那時候 還沒成立的時候是我找蕭緯誠、林南強、被告、陳曉娟等這 些銀行界的人出資加入公司，因為那天是原告要跟那些股東 要開退股的事情，日期是因為我有看當時原告開的本票跟切 結書的日期，日期就是105年9月3日」、「（你有通知誰當 天要談退股的事情？）蕭緯誠、林南強、被告、陳曉娟，但 是陳曉娟沒到，授權給被告處理」、「（你說人在瑞陽公司 可聽到原告跟股東談退股的事情，那原告除談退股還有無談 其他事情？）無」、「（當天你有無看到或聽到原告跟公司 其他股東召開股東臨時會？沒」、「（針對瑞陽公司所回復 該公司第一次臨時股東常會的會議記錄，開會時間是在105 年9月3日下午一點，你知道這件事情嗎？）絕對沒有開會的 事情，因為我們只談退股並沒有所謂的第一次臨時股東常會 ，且整個過程也沒有紀錄人」、「（針對該次會議記錄有做 2 個決議，關係到長春街土地房屋的出售及回租，你知道這 件事情嗎？）絕無此事，我非常確定，因為那天再怎樣談談 退股就已經談到兩三點才離開，如果還有再談長春土地房屋 出售及回租，當時根本沒辦法談這件事情」等語（見本院卷 第117、至121頁）。 　2.據上，證人蕭緯誠、吳明坤均證稱於105年9月3日（即瑞陽 公司召開上開臨時股東會當天）被告、證人2人及林南強至 瑞陽公司之目的係為與原告談論退股事宜等情，佐以原告不 爭執形式真正之其於105年9月3日所簽立內容為達成退股協 議之切結書及本票各2紙（見本院卷第69、71頁），堪認證 人2人上開關於當天至瑞陽公司與原告談論退股事宜等節之 證述應屬可信。而瑞陽公司並無上開股東會之開會通知，且 未設置股東簽到簿，業如前述，證人蕭緯誠、吳明坤當日所 見聞者，僅其間討論退股之事宜，均未曾見聞瑞陽公司召集 股東臨時會作成決議之事等情，核與被告所辯大致相符，難 認被告有故意為不實告發而不法侵害原告名譽權之情事。　 　㈢原告另主張瑞陽公司之實際出資人及經營者先於105年8月9日 確認瑞陽公司未來處理方向，並簽訂協議書，由原告及吳明 坤通知個別股東召集上開股東臨時會云云，並提出協議書為 證（見本院卷第103頁）。而該協議書固經證人吳明坤簽署 同意，然觀諸協議內容至多僅記載「…同意後續接續經營者 處分瑞陽公司相關資產並優先全數清償金融機構或租賃公司 張借款…」，並無任何關於應通知各股東召集股東會作成處 分資產決議之記載，自不能僅依證人吳明坤已簽署上開協議 書，且被告及證人吳明坤於105年9月3日已親臨瑞陽公司廠 址，即謂被告明知瑞陽公司召開上開臨時股東常會，並作成 處分資產決議之事。至原告雖質疑證人吳明坤之證述係偏頗 被告云云，惟按證人為不可代替之證據方法，如果確係在場 聞見待證事實，而其證述又非虛偽者，縱令證人與當事人有 親屬、親戚或其他利害關係，其證言亦非不可採信（最高法 院53年台上字第2673號判決可資參照），故審酌證人之證言 是否可採，應由其證述之內容及相關事證等加以綜合判斷， 亦即法院應綜合證人所述事項與全案事證，依據經驗法則及 論理法則對證人之證言予以評價，而非與當事人有關係，即 遽以否定證人證言之可信性。而證人吳明坤縱與被告曾為同 事或朋友關係，惟本件並無事證可認其與被告並何特別之利 害關係，證人吳明坤難認有何為特地迴護被告，而故於本院 為不實證述之情事，原告指證人吳明坤所言不實，卻未提出 其他事證以推翻其證述，是自難遽認證人吳明坤之證述不實 ，其證述自足為採。 　㈣末以，我國刑事採行國家訴追原則，故人民並無刑事偵查之 權，需仰賴犯罪之偵查機關為之，人民認為其權利受侵害且 該侵害涉及犯罪嫌疑時，向檢察機關提起刑事告訴，由檢察 官調查一切證據後，判斷被告是否確有犯罪之事實，而為偵 查終結之處分，本係人民保護自身權利並協助國家伸張公權 力之合法方法。是被告既因現存事證而合理懷疑原告涉有上 開偵查案件中被告所告發之背信犯罪事實，本無要求其須調 查證據至有罪確信之程度方能提出告發，如此解釋方能符合 訴訟權保護之意旨。從而，應認被告提出上開偵查案件之告 發，係正當行使憲法及刑事訴訟法賦予人民之訴訟權，難謂 有故意或過失不法侵害原告權利之情。 　㈤準此，原告指稱被告故意以不實之事，對提出刑事背信罪之 其告發，係故意不法侵害其精神、名譽、誠信云云，尚不足 為採則其依民法第184 條第1 項前段規定，請求被告賠償其 因此所受非財產上損害，即屬無據。　 五、綜上所述，原告依民法第184條規定，請求被告賠償100萬元 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息，為無理由，不應准許，應予駁回。又原告之訴既經 駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 　　審酌後認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　張世聰 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶

2024-12-13

TYDV-113-訴-1912-20241213-1

1
161718
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.