Know99判決書

搜尋結果：精神治療

共找到 207 筆結果（第 161-170 筆）

家庭暴力罪之傷害等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審易字第2160號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告高紫晴周宇梓上列被告因家庭暴力罪之傷害等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113 年度偵字第5342號），本院士林簡易庭認不宜以簡易判決處刑，移送本院改依通常程序審理，本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告　　訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯　　論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、第　　307 條分別定有明文。二、公訴意旨：如附件。三、經查：本件被告即告訴人丙○○、乙○○互相告訴傷害，及乙○○ 另告訴丙○○毀損、侵入住宅案件，檢察官認分別係涉犯刑法第277 條第1 項之傷害罪、同法第354 條之毀損他人物品罪、同法第306 條第1 項之無故侵入他人住宅附連圍繞之土地罪，依同法第287 條前段、第357 條、第308 條之規定，均須告訴乃論。茲據被告即告訴人二人皆已撤回告訴　　，有刑事撤回告訴狀可稽，揆諸前開規定，爰不經言詞辯論　　，逕為不受理判決之諭知。四、本件原經檢察官聲請簡易判決處刑，惟因有刑事訴訟法第45 　　1 條之1 第4 項但書第3 款情形，故適用通常程序審判。據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第303 條第3 款、第 307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官蘇昌澤以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5342號　　被　　　告　丙○○　女　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　乙○○　男　38歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0巷00號之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　一　人　江蘊生律師　　選任辯護人　蕭盛文律師上列被告等因家暴傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯　罪　事　實一、丙○○（所涉恐嚇犯行，另為不起訴處分）與乙○○（所涉詐欺、侵占、傷害、搶奪等犯行，亦另為不起訴處分）於民國11 0年6月至113年1月間交往，2人係同居男女朋友，具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係，詎料乙○○竟基於傷害他人身體之犯意，㈠於112年10月24日下午5時許，在與丙○○同居之基隆市○○區○○街000巷00○0號內，出手推丙○○ 的頭去撞牆，將丙○○壓制在廚房鐵櫃上，徒手毆打丙○○後腦勺，使丙○○受有頭部鈍傷、臉部損傷、右側前胸璧、右側上臂及雙膝挫傷等傷害；㈡於112年11月13日凌晨某時分許，在上址雙方同居處所內，將丙○○壓制在地捶打後腦勺，並揮剪刀傷及丙○○左手虎口，使丙○○受有左手虎口撕裂傷之傷害。㈢丙○○於113年1月6日凌晨1時許，基於毀棄損壞以侵入他人住宅附連圍繞土地之犯意，未經乙○○同意，破壞乙○○位在新北市○○區○○街0巷00號之1住處外植栽圍籬，使喪失防閑與美觀作用後，無故侵入上址庭院內，經乙○○即時發覺，上前理論，詎料丙○○即基於傷害他人身體之犯意，趁乙○○猝不及防，朝乙○○噴灑辣椒水，乙○○一時刺痛無法睜眼，只能抓住丙 ○○之手，與丙○○僵持，過程中丙○○復出手毆打乙○○，而乙○○ 待刺痛緩和，在丙○○未再進一步為任何侵害行為情況下，亦基於傷害他人身體之犯意，揮動其抓丙○○不放之手2圈，而將丙○○壓制在地，雖嗣後雙方分開，然乙○○已受有頭臉、頸部及雙手挫傷之傷害，丙○○則受有頭部損傷、右側前臂、右側腕部、右側大腿挫傷、右側膝部、右側踝部挫擦傷及右側足部擦傷等傷害。二、案經丙○○、乙○○訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證　據　並　所　犯　法　條一、訊據被告丙○○矢口否認涉有何犯行，辯稱：其不知什麼圍籬，周家沒有門鈴，平日鐵捲門關上，其都是從圍籬縫隙進入，沒有破壞圍籬，其是未過門媳婦，為何不能進入，且是告訴人乙○○叫其去的，另其並沒有毆打告訴人乙○○云云；被告乙○○固不否認有於112年10月24日告訴人丙○○持鍋鏟打其時回擊告訴人丙○○臉部，及於112年11月13日告訴人丙○○出手時反制之事實，惟就後者及113年1月6日部分均矢口否認有何犯行，辯稱：有可能不小心爭搶剪刀時劃到告訴人丙○○手部虎口，另其113年1月6日並未動手，其拿走告訴人丙○○手上防狼噴霧器即離開云云。惟查，上揭犯罪事實，業據告訴人丙○○、乙○○指訴歷歷，並有植栽圍籬遭破壞之現場蒐證照片、側錄被告丙○○侵入他人庭院及與被告乙○○衝突經過之監視器側錄影像畫面翻拍照片、112年10月26日檢傷照片、112 年11月13日傷勢蒐證照片、雙方談論上開兩次衝突經過之LI NE對話紀錄、瑞芳礦工醫院乙種診斷書、醫療財團法人臺灣區煤礦業基金會臺灣礦工醫院乙種診斷書、國泰醫療財團法人汐止國泰綜合醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書及本署檢察官勘驗筆錄各1份附卷可資佐憑，足認被告乙○○關於112年 10月24日傷害犯行之任意性自白應與事實相符，其與被告丙 ○○其餘所辯情詞均屬推諉卸責之詞，不值採信，渠等所涉上開傷害犯行事證明確，罪嫌均洵堪認定。二、核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，核屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪；被告丙○○另涉犯刑法第306條第1項之無故侵入他人住宅附連圍繞之土地及同法第354條之毀損器物等罪嫌。被告丙○○毀損植栽圍籬以侵入他人庭院，係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之毀棄損壞罪處斷。又其所犯傷害及毀損犯行，及被告乙○○所犯3次傷害犯行，均犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭玟綺附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。家庭暴力防治法第2條本法用詞定義如下：一、家庭暴力：指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、　　控制、脅迫或其他不法侵害之行為。二、家庭暴力罪：指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其　　他法律所規定之犯罪。三、目睹家庭暴力：指看見或直接聽聞家庭暴力。四、騷擾：指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或　　製造使人心生畏怖情境之行為。五、跟蹤：指任何以人員、車輛、工具、設備、電子通訊或其他　　方法持續性監視、跟追或掌控他人行蹤及活動之行為。六、加害人處遇計畫：指對於加害人實施之認知教育輔導、親職　　教育輔導、心理輔導、精神治療、戒癮治療或其他輔導、治　　療。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-20

SLDM-113-審易-2160-20241120-1

埔簡

臺灣南投地方法院

搶奪

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔簡字第199號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告宋修辰輔佐人宋孟璁選任辯護人黃錦郎律師（法扶律師）上列被告因搶奪案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第9810 號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：113 年度訴字第54號），裁定逕以簡易判決處刑如下︰主文宋修辰犯搶奪罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。事實及理由壹、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告宋修辰於本院準　　備程序坦認犯行之自白外，餘均引用起訴書之記載（如附件　　）。貳、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第325 條第1 項之搶奪罪。被告於搶　　奪過程中，因猝然拉扯告訴人蔡○春手持之花色小背包，致　　告訴人跌倒並受有左膝蓋擦挫傷之傷害，乃被告搶奪財物所　　施不法腕力行為之當然結果，為搶奪行為之一部，不另論傷　　害罪（最高法院91年度台上字第1441號判決意旨參照），是　　起訴意旨認被告就告訴人因搶奪行為致受傷害部分，應成立　　獨立之一傷害罪，且與搶奪罪部分應依想像競合之例論處，　　容有誤會。二、被告經送衛生福利部草屯療養院鑑定結果，認其行為當時受　　雙極性情感型思覺失調症之精神疾病影響，判斷能力部分下　　降，有因精神障礙致其辨識行為違法之能力部分喪失，雖仍　　保有部分判斷辨識能力，但因精神症狀，縱使了解搶奪他人　　物品為違法，也會因妄想症狀而認此為神明授意，致影響其　　判斷等情，有卷附該院精神鑑定報告書可參（院卷頁77至86 　　），足認被告於本案發生時，確實已因精神病症而影響其認　　知功能，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減　　低，自應適用刑法第19條第2 項規定予以減輕其刑。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告受精神疾病影響，搶奪告　　訴人財物，過程中並致告訴人成傷，固非可取；惟慮及被告　　坦承犯行，犯後態度良好，兼衡被告於本院準備程序所自陳　　：「專科畢業、目前住院治療中、沒有收入、離婚、有小孩　　1 名、小孩歸我前妻」之家庭生活經濟狀況，暨檢察官、辯　　護人、被告及輔佐人對刑度之意見、被告現有穩定接受精神　　治療（院卷頁111 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並　　諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣　　高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。被告一時失慮，誤觸刑　　章，然犯後坦承犯行，並將搶奪所得全數歸還告訴人，顯可　　見其悔意，是本院認被告經本案訴訟程序後，當能知所警惕　　，對其所宣告之刑應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第　　1 項第1 款規定，併予宣告緩刑3 年，以啟自新。五、被告本案搶奪所得之物，業已歸還告訴人，有贓物認領保管　　單（警卷頁25）可考，依刑法第38條之1 第5 項規定，爰不　　為沒收之諭知。參、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，　　逕以簡易判決處如主文所示之刑。肆、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由　　，向本院提起上訴。本案經檢察官李英霆提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭法　官陳育良以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官林儀芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　中華民國刑法第325 條意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處六月以上五年以下有期徒刑。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第9810號　　被　　　告　宋修辰　男　44歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因搶奪案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、宋修辰於民國112年11月15日8時5分許，在南投縣○里鎮○○路 000○0號之「九九超商」前，意圖為自己不法之所有，基於搶奪及傷害之犯意，趁蔡○春不及防備之際，徒手搶奪蔡○春手上之花色小背包1個（內有蔡○春之國民身分證、身心障礙手冊、新台幣1元、藥物1包），蔡○春因而跌倒受有左膝蓋擦挫傷之傷害，宋修辰搶得小背包後逃離現場，經警於同日 8時40分在南投縣○里鎮○○路00○00號發現宋修辰持有上開小背包而獲上情。二、案經蔡○春訴由南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告宋修辰之供述 1.坦承搶奪蔡○春之小背包之事實，辯稱：是為了行善布施等語，坦承搶奪、傷害犯行。 2.坦承自己為監視器錄影截圖「嫌疑人搶得財物後離去」之人。 3.坦承自己為「嫌疑人查獲現場」照片之人。 2 證人即告訴人蔡○春之指證告訴人蔡○春遭搶奪小背包且因而受傷之事實。 3 南投縣政府警察局埔里分局搜索筆錄扣押筆錄、南投縣政府警察局埔里分局扣押物品目錄表、贓物認領保管單被告搶奪之物品均已返還給蔡垂春之事實。 4 監視器錄影截圖、現場照片 1.被告為搶奪蔡○春之人。 2.被告搶奪而得之物品照片。 3.告訴人受有左膝蓋擦挫傷之傷害。 4.被告遭查獲時之穿著（與監視器搶奪蔡○春後離去之人衣著相符）。 5 被告之全民健康保險證明卡被告有「分裂情感疾患」之事實二、核被告宋修辰所為，係犯刑法第325條第1項之搶奪罪嫌、刑法第277條第1項傷害罪嫌。被告以一行為侵害不同法益，為想像競合，請從較重之搶奪罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李英霆本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　1 　　日書記官朱寶鋆所犯法條　　刑法第325條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。

2024-11-18

NTDM-113-埔簡-199-20241118-1

家護

臺灣彰化地方法院

通常保護令

臺灣彰化地方法院民事通常保護令 113年度家護字第936號聲請人即被害人Ａ１相對人Ａ２上列聲請人聲請對相對人核發暫時保護令事件（113年度暫家護字第326號），前經本院於民國113年7月23日准許核發，視為已有通常保護令之聲請，本院裁定如下：　　主　文相對人不得對下列之人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為：被害人Ａ１；被害人子女甲○○、乙○ ○；被害人其他家庭成員丙○○、丁○○、戊○○○。相對人應於民國114年12月31日前完成下列處遇計畫：門診精神治療：共12次，每兩周一次，為期半年（必要時，可轉為住院精神治療半年）。以上實際處遇執行時間之調配得由執行機關或機構視情形彈式調整。本保護令之有效期間為2年。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之胞弟，曾恫稱：要殺死聲請人全家、聲請人最好不要有不在家的時候等語。又相對人曾無故拿刀在家裡晃來晃去，聲請人之未成年子女當場目睹。相對人於民國113年5月6日22時16分許，在兩造之彰化市○ ○巷住處，拿著刀子走來走去，並將已關上之大門打開，致聲請人與同住家人心生畏懼。又於同年6月26日7時許，在上開住處，因不滿其父丁○○出面阻止其向母親戊○○○索討金錢，而與丁○○發生推擠，致丁○○跌倒壓到戊○○○，嗣經丁○○報警處理。又聲請人於同年7月9日21時10分許，在岳母家中，透過監視器看到相對人無故在上開住處叫囂，且未經同意就使用聲請人購買之熱水器，聲請人透過監視器擴音功能要求相對人說不要使用熱水器，相對人反問說為何不能使用，並直接拔掉監視器插頭。聲請人於同年7月9日21時30分許，在上開住處，因使用熱水器之事與相對人發生口角，相對人就說：「不然你把我殺死啊」。相對人於113年7月11日21時40 分許，明知聲請人在住家屋外抽菸，仍將門窗關起來，聲請人叫相對人不要關門，相對人竟稱：「你又不住這裡…」，嗣父親丁○○幫忙開門，相對人又對聲請人嗆聲並用手敲打門窗，致玻璃窗毀損，並對聲請人辱罵「幹」，要求聲請人拔掉攝影機。相對人於113年7月13日13時許前不詳時間，將上開住家加壓馬達電線毀損破壞。相對人所為係對聲請人及家人實施不法侵害行為，已發生家庭暴力事件，且聲請人與家人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，為此依家庭暴力防治法之規定，聲請核發該法第14條第1項第1、2、10 款內容之保護令等情。二、相對人之答辯略以：刀子是假的，伊於113年5月6日22時16 分許，未拿刀，亦未將住處已關上之大門打開。伊於同年6 月26日7時許，曾跟母親戊○○○要錢，伊與丁○○只有意見不合，伊沒有還手或推擠丁○○，伊不知丁○○為何要打伊。伊有於同年7月9日21時許。拔掉住家監視器插頭，並因使用熱水器之事與聲請人起口角，因聲請人從以前就恐嚇伊，伊才會說：「你把我打死好了」。伊於113年7月11日21時40分許，與聲請人一言不合，伊有用手去打玻璃，此事發生之前，聲請人一直找伊麻煩。伊有於113年7月13日13時許前不詳時間，毀損破壞住家加壓馬達電線，因聲請人之前曾趁伊洗澡之際將水關掉等語。　三、按家庭暴力防治法所稱「家庭暴力」，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所稱「騷擾」，則指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為，家庭暴力防治法第2條第1、4款定有明文。另法院辦理家庭暴力案件應行注意事項第1條第1、2款亦指出所謂精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，包括下列足以使被害人畏懼、心生痛苦或惡性傷害其自尊及自我意識之舉動或行為：㈠言詞攻擊：以言詞、語調脅迫、恐嚇，企圖控制被害人，例如謾罵、吼叫、侮辱、諷刺、恫嚇、威脅傷害被害人或其親人、揚言使用暴力、威脅再也見不到小孩等。㈡心理或情緒虐待：以竊聽、跟蹤、監視、持續電話騷擾、冷漠、孤立、鄙視、羞辱、不實指控、破壞物品、試圖操縱被害人或嚴重干擾其生活等。次按法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發包括下列一款或數款之通常保護令，家庭暴力防治法第14條第1項亦有明文。是通常保護令之核發應經審理程序，其本質上屬民事事件，仍應提出證據證明，惟因考量家庭暴力防治法之立法意旨、為貫徹該法「讓被害人安居家庭中」之立法精神、及阻止施暴者繼續對受虐者為不法侵害行為，乃依非訟事件之法理，以較寬鬆之「自由證明」法則，取代「嚴格證明」法則，即聲請人仍須提出「優勢證據」證明家庭暴力發生及相對人有繼續為家庭暴力之危險。再上開所謂「優勢證據」係指證據能證明發生之可能大於不發生之可能，並未明確要求證據證明力達到「明確可信」標準、或刑事案件之「無合理懷疑」之標準。綜上，聲請人聲請核發普通保護令，僅須提出「優勢證據」，使法院信得生較強固心證信其主張之家庭暴力事實為真，合先敘明。　　　　　　　　　　　　四、經查，聲請人主張相對人為其胞弟，兩造間為家庭暴力防治法第3條第4款規定之家庭成員，相對人於113年5月6日22時1 6分許，在其住處拿刀走來走去，並將住家已關上之大門打開，另於同年7月9日21時10分許，因使用熱水器之事與聲請人起口角，相對人拔掉住家監視器插頭，並對聲請人說：「不然你把我殺死啊」，又於113年7月11日21時40分許，明知聲請人在住家屋外抽菸仍關閉門窗，之後又對聲請人嗆聲並用手敲打門窗致玻璃窗毀損，還對聲請人辱罵「幹」、要求聲請人拔掉攝影機，復於113年7月13日13時許前不詳時間將毀損住家加壓馬達電線，其遭受相對人實施上開精神上之不法侵害行為，且與同住家人有再受家庭暴力之危險等情，業據提出警詢筆錄、全戶戶籍資料、監視器錄影檔案暨影像畫面翻拍照片、住家玻璃窗及加壓馬達電線毀損照片、大埔派出所受（處）理案件證明單、家庭暴力通報表等件為證。相對人亦自承有於同年7月9日21時許拔掉住家監視器插頭，於 113年7月11日21時40分許用手拍打玻璃，於113年7月13日毀損破壞住家加壓馬達電線等情，足見聲請人所述並非虛構。又相對人雖否認拿刀於113年5月6日22時16分許，將兩造住處已關上之大門打開，惟本院觀之上開監視器錄影檔案暨影像畫面翻拍照片，相對人於上開時間確有持刀站在住家門口之舉，相對人空言否認，辯稱其手中所持為假刀等語，乃避重就輕之詞，礙難採信。又相對人辯稱其因使用熱水器與聲請人起爭執，並屢遭聲請人恐嚇、找麻煩，以及聲請人曾趁其洗澡之際將水關掉等情才會有上開行為等語，惟未舉證以實其說，縱或屬實，相對人亦應本於理性以適切方法溝通處理，且此係相對人能否對聲請人聲請保護令之問題，並無礙於相對人有無實施本件家庭暴力行為之認定。而相對人採取上開在家持刀走動、拔掉住家監視器插頭、毀損住家玻璃窗、加壓馬達電線、辱罵聲請人等方式，衡諸常情，自會對聲請人及家人造成極大精神壓力、干擾，客觀上確已逾必要程度，已構成騷擾之精神上不法侵害行為甚明，相對人尚不得執此作為合理化其實施家暴行為之正當事由。至相對人究有無於113年6月26日7時許在住處與丁○○發生推擠，致丁○○跌倒壓到戊○○○乙節，未據聲請人提出證據證明，且依丁○○之家庭暴力通報表記載，相對人因經濟因素向丁○○討錢而發生口角衝突（無肢體衝突）等語，惟相對人既有前開在家持刀走動、拔掉住家監視器插頭、毀損住家玻璃窗、加壓馬達電線、辱罵聲請人之舉，本院認家庭暴力之事實已足堪認定，則此部分事實是否成立，即無再加以審酌之必要，附此敘明。　　　　　五、是依非訟事件以較寬鬆之證據法則，取代嚴格之證明，聲請人就其所述事實之舉證責任，業已達「優勢證據」之證明程度，聲請人主張其與家人遭受相對人實施家庭暴力行為，且有再受家庭暴力之危險等情，確有所據，堪信為真實。本院綜合上情，認為核發如主文第1、2項所示內容之保護令為適當。另本院函請彰化縣政府就相對人是否有接受處遇計畫之必要為鑑定，相對人未依通知接受家庭暴力相對人裁定前鑑定，依「法院核發家庭暴力加害人處遇計畫保護令參考作業要點」及「家庭暴力加害人處遇計畫規範」第5條、第7條規定，可逕依本院檢送相對人之相關資料，進行書面鑑定並完成處遇計畫建議書，鑑定單位就書面資料綜合評估後，認為相對人對於被害人之行為屬於家庭關係暴力，依家庭暴力防治法為促進家庭關係和諧之精神，建議相對人應接受下列處遇：門診精神治療：共12次，每兩周一次，為期半年（必要時，可轉為住院精神治療半年）等情，有家庭暴力相對人鑑定報告書在卷可稽。本院為防治家庭暴力行為及保護被害人之權益，並期藉由處遇計畫之實施，就相對人實施家庭暴力行為之成因予以輔導，參酌上開鑑定結果之建議，認以核發如主文第3項所示之通常保護令內容為適當。又此部分內容之保護令，係依家庭暴力防治法第14條第1項第10款規定核發，相對人應依主管機關即彰化縣政府通知之執行時間、地點報到並接受處遇，若有違反者，構成家庭暴力防治法第61 條第5款之違反保護令罪，特予敘明。六、至聲請人請求核發相對人不得對其與家人為騷擾、跟蹤行為之保護令項目，本院考量聲請人就此部分核發之必要性未提出相當證據釋明，並衡酌相對人實施家庭暴力行為之態樣，認如主文所示之保護令應已足以保護聲請人及同住家人，故本院認此部分聲請無核發之必要，且因法院就核發保護令之內容，不受聲請人聲請之拘束，自不生駁回其餘聲請之問題（法院辦理家庭暴力案件應行注意事項第20條第2項、第21 條第2項參照），併此說明。　七、爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　蔡孟君以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。本院前所核發之113年度暫家護字第326號暫時保護令，自本保護令核發時起失其效力。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊憶欣附註：　　　一、依家庭暴力防治法第15條第1項規定本保護令自核發時起生　　效。二、家庭暴力防治法第61條：　　違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，　　為本法所稱之違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或　　科或併科新臺幣10萬元以下罰金。

2024-11-18

CHDV-113-家護-936-20241118-1

家護

臺灣高雄少年及家事法院

通常保護令

臺灣高雄少年及家事法院民事通常保護令　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家護字第2138號聲請人 ○○○ 相對人 ○○○ 上列聲請人聲請對相對人核發通常保護令，本院裁定如下：　　主　文相對人不得對聲請人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。相對人不得對聲請人為騷擾、跟蹤之行為。相對人應於民國一一五年十月二十日前完成下列處遇計畫：認知教育輔導（內容：家庭暴力防治法規、情緒管理、兩性相處等）十二次，每次至少二小時；並應於民國一一三年十二月二十日前，向高雄市政府衛生局電話報到（電話號碼詳如附錄），接受處遇計畫之安排。本保護令之有效期間為貳年。　　理　由一、本院認定相對人家庭暴力事實：聲請人與相對人為夫妻，2 人有家庭暴力防治法第3條第1款規定之家庭成員關係。相對人於民國113年8月25日先開車擦撞聲請人成傷，又於113年9 月25日在其等位於高雄市○○區○○○路00巷00號住處，因不滿聲請人搶走手機，先掐聲請人手搶回手機，並辱罵聲請人三字經，再把聲請人之手機摔壞，致聲請人心生恐懼，是已發生家庭暴力事件，可認聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，為周延保護聲請人免於再受到身體或精神上之不法侵害，應有核發保護令之必要。　　二、本院認定上開事實之憑據：　㈠聲請人於本院調查時之指述。　㈡相對人於本院調查時之陳述。　㈢家庭暴力通報表。　㈣衛生福利部旗山醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書（本院卷第17頁）。　㈤聲請人手機擷圖（本院卷第21至25頁）。三、本院審酌兩造為夫妻關係，遇有任何問題亦應透過和平理性之方式溝通，不容以任何形式之暴力相待，惟相對人卻捨此不為，逕行施以上開家暴行為，堪認其個人情緒管理欠佳，復觀其行為模式顯有繼續發生衝突之高度可能而具有行為繼續性，在相對人學習控制自我情緒，並理性思考其與聲請人應有之互動模式前，堪認其仍有再受相對人為家庭暴力之危險，是為充分保障其等之身心安全，本件確有核發通常保護令之必要；末衡以本件家庭暴力發生之原因、相對人所施暴力行為之態樣、相對人行為之特質、家庭暴力情節之輕重、聲請人受侵害之程度等一切情狀，認本件應以核發如主文所示第1、2項內容之保護令為適當。復為協助相對人學習正確法律知識、情緒控制及合理溝通模式，因認相對人有完成處遇計畫之必要，以期透過輔導控制其失序行為，導正其暴力言行，以降低危險性及再犯性，爰併裁定如主文第3項所示。再參酌相對人所為家庭暴力行為之態樣及情節，爰酌定本保護令之有效期間為2年，以求周延保護聲請人，併予敘明。四、依家庭暴力防治法第10條第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　陳奕帆以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑美附錄：高雄市政府衛生局處遇計畫安排之報到電話（00-0000000，分機：5915、5920、5625）。《家庭暴力防治法條文》第2條本法用詞定義如下：一、家庭暴力：指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、　　控制、脅迫或其他不法侵害之行為。二、家庭暴力罪：指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其　　他法律所規定之犯罪。三、目睹家庭暴力：指看見或直接聽聞家庭暴力。四、騷擾：指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或　　製造使人心生畏怖情境之行為。五、跟蹤：指任何以人員、車輛、工具、設備、電子通訊或其他　　方法持續性監視、跟追或掌控他人行蹤及活動之行為。六、加害人處遇計畫：指對於加害人實施之認知教育輔導、親職　　教育輔導、心理輔導、精神治療、戒癮治療或其他輔導、治　　療。第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2024-11-15

KSYV-113-家護-2138-20241115-1

家護

臺灣彰化地方法院

通常保護令

臺灣彰化地方法院民事通常保護令　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家護字第976號聲請人即被害人 ○○○ 相對人 ○○○ 上列聲請人聲請對相對人核發通常保護令事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人不得對聲請人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。相對人不得對於聲請人為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信之聯絡行為。相對人應於民國114年6月30日前完成下列處遇計畫：認知教育輔導12週，每週1次，以上實際處遇執行時間之調配得由執行機關或機構視情形彈性調整。本保護令之有效期間為1年。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：相對人為聲請人之前男友，其於兩造交往期間曾對聲請人言語暴力，民國113年6月6日晚間8時許，在台南市○區○○路000巷0號00樓相對人租屋處，聲請人發現相對人約炮欲與其理論，並要求相對人停止收拾物品，詎相對人用雙手推聲請人雙肩，致聲請人撞到門框受有左上臂瘀青、左大拇指挫傷等傷害，其復恫嚇聲請人稱：「你講話這個樣子，我沒有把你打死就不錯了」等語。又兩造於113年8 月1日分手，相對人自113年8月14日開始以○○○之帳號在thre ads張貼串文，以不實留言內容誹謗聲請人，公然毀損聲請人名譽，並以「破麻」辱罵聲請人。是相對人實施前開騷擾及身體上、精神上不法侵害之行為，已發生家庭暴力事件，為此依家庭暴力防治法之規定，聲請核發同法第14條第1項第1、2、10款內容之保護令等情。二、相對人答辯略以：相對人須留在家中照顧行動不便之親人，且因交通不便無法出遠門前往員林，而相對人之戶籍與居住地皆在新竹市，請求將本件移轉至臺灣新竹地方法院等語。三、按保護令之聲請，由被害人之住居所地、相對人之住居所地或家庭暴力發生地之地方法院管轄，家庭暴力防治法第11條第1項定有明文，本件相對人雖設籍並居住於新竹市，惟聲請人現居彰化縣，是依上開規定，本院自有管轄權，相對人聲請移轉管轄，核屬無據。四、次按法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發包括下列一款或數款之通常保護令，家庭暴力防治法第14條第1項定有明文，是通常保護令之核發應經審理程序，其本質上屬民事事件，仍應提出證據證明，惟因考量家庭暴力防治法之立法意旨、為貫徹該法「讓被害人安居家庭中」之立法精神、及阻止施暴者繼續對受虐者為不法侵害行為，乃依非訟事件之法理，以較寬鬆之「自由證明」法則，取代「嚴格證明」法則，即聲請人仍須提出「優勢證據」證明家庭暴力發生及相對人有繼續為家庭暴力之危險。再上開所謂「優勢證據」係指證據能證明發生之可能大於不發生之可能，並未明確要求證據證明力達到「明確可信」標準、或刑事案件之「無合理懷疑」之標準。綜上，聲請人聲請核發普通保護令，僅須提出「優勢證據」，使法院信得生較強固心證信其主張之家庭暴力事實為真，合先敘明。五、經查，聲請人主張相對人於上開時間、地點對其施以身體、精神上之不法侵害，並對其為騷擾，有再受家庭暴力之危險等情，業經聲請人於警詢及本院訊問時陳述明確，並有戶籍資料、道安醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、受傷照片2 張、THREADS貼文截圖4紙、錄音光碟1片等件可資佐證。而相對人經本院合法通知，未到庭亦未提出書狀作何陳述或說明。綜上事證，依前揭優勢證據法則，聲請人主張其於前揭時、地遭受相對人為家庭暴力行為，有再受家庭暴力之危險等情，確有所據，堪信為真。本院審酌前開家庭暴力行為之情節、聲請人之需要與現況，認核發如主文第1、2項所示內容及有效期間之保護令為適當。六、另經本院依職權函請新竹市政府就相對人是否有接受認知教育輔導、親職教育輔導、心理輔導、精神治療之事項進行鑑定，鑑定結果略以：「接受團體認知教育鑑定的表現，相對人坦承暴力行為，但有點淡化自己的暴力行為，認為只是兩造爭執，一時無法控制自己情緒所致，兩造肢體拉扯產生誤會，相對人對於暴力行為傾向外歸因，認為是聲請人誤會或誤陷，難以反省自己的暴力行為動機及成因；相對人表示，兩造平日多相處習慣不合或聲請人有控制慾而多有摩擦，多是外歸因認為是聲請人的錯；相對人表達能力佳，可以具體描述相處細節，或者有淡化傾向，較迴避自己的暴力行為，　　但可評估相對人對於親密關係，認為是聲請人的問題，在關係中甚至常覺得自已委屈，難以反省自己在親密關係中的權控議題，難以反省個人權控的議題；相對人在團體中態度配合，對於問題皆能有所回應，且對於夫妻或家暴議題尚有正確的認知，也能認知家庭相處中需要互相溝通等想法。相對人本身為大學生，情緒管控及覺察度尚可，但對於親密關係中的暴力，則是淡化，認為是被聲請人誣陷，惟兩造目前已分手，並沒有同住，聲請人已搬離相對人住所，兩造之間發生爭執、事端的可能性降低，評估相對人可能屬於低家庭暴力危險群，建議目前應該完成：認知教育輔導12週，每1週1 次。」等情，有新竹市政府113年11月4日府社保護字第1130 178766號函暨家庭暴力相對人鑑定報告書在卷可參。本院審酌兩造關係長期處於緊張、對立狀態，為防治家庭暴力行為及保護被害人之權益，並期藉由處遇計畫之實施，就相對人實施家庭暴力行為之成因予以輔導、治療，參考上開建議，認有必要命相對人完成認知教育輔導之處遇計畫，期使相對人得學習以非暴力之方式解決問題，爰依職權核發如主文第 3項所示內容之通常保護令為適當。又此部分內容之保護令，係依家庭暴力防治法第14條第1項第10款規定核發，相對人應依主管機關即新竹市政府通知之執行時間、地點報到並接受處遇，若有違反者，構成家庭暴力防治法第61條第5款之違反保護令罪，特予敘明。七、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官王姿婷以上正本係照原本作成。如對本保護令不服者，須於收受本保護令之翌日起10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官呂怡萱附註：一、依家庭暴力防治法第15條第1項規定本保護自核發時起生效　　。二、家庭暴力防治法第61條：　　違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：　　㈠禁止實施家庭暴力。　　㈡禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡　　　行為。　　㈢遷出住居所。　　㈣遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。　　㈤完成加害人處遇計畫。　　㈥禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。　　㈦交付或刪除所持有之被害人性影像。　　㈧刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2024-11-14

CHDV-113-家護-976-20241114-1

侵聲再

臺灣高等法院

妨害性自主等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度侵聲再字第34號再審聲請人即受判決人程○○ 代理人陳奕廷律師上列再審聲請人即受判決人因妨害性自主等案件，對於本院113 年度侵上訴字第28號，中華民國113年6月26日第二審確定判決（第一審案號：臺灣新北地方法院112年度侵訴字第51號；起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第52391號），聲請再審及停止刑罰之執行，本院裁定如下：　　主　文再審及停止執行之聲請均駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：㈠本院113年度侵上訴字第28號(下稱原確定判決)未審酌LINE對話紀錄(聲證1)：聲請人即受判決人程○○於民國111年3月28日後，與告訴人即代號BG000-A11105 5之女子(下稱A女)之LINE對話，可發現告訴人是在意聲請人不誠實、沒有積極道歉，之後相對人還主動邀約聲請人用餐，雙方保持密切互動，足證相對人無畏懼私下與聲請人接觸、見面，原確定判決認定事實有誤，且量刑時未將此證據資料一併判斷。㈡原確定判決未審酌聲請人於案發後之診斷證明書、精神打擊與生活狀態(聲證2至7)：聲請人於111年8月 20日起至113年10月5日止就診於中科好晴天身心診所，共接受32次重度憂鬱症精神治療(聲證2)；於113年7月間因本案遭網路霸凌，再度瀕臨崩潰邊緣(聲證3、4)；聲請人於第二審判決後，於上開診所分別進行3次心理諮商(聲證5、6)，顯見聲請人於犯後態度良好，積極對外尋求心靈治療。再聲請人就讀大學期間，持續兼職工作(聲證7)，與相對人本為男女朋友，因年紀輕、無社會經驗，對於兩性關係處理不成熟，一時失慮而為本案行為，且於審判中坦承全部犯行，亦未曾因犯罪而受有期徒刑以上宣告，對相對人表示歉意。聲請人在銀行任職，需要扶養母親，如入監服刑，恐斷送前程，亦使母親無人照顧。日後出獄將被冠上性侵犯及更生人標籤，更難回歸正常生活，原確定判決因未審酌上開聲證1至7 之證據，致認定事實有誤，且未給予聲請人緩刑。爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審及停止執行，並提出雙方LINE對話紀錄截圖、中科好晴天身心診所113年3月9 日及同年10月5日診斷證明書、網路霸凌聲請人之列印畫面、中科好晴天身心診所113年7月13日及同年8月24日心理諮商門診收據、中科好晴天身心診所113年9月21日15-45歲青壯世代心理健康支持方案醫療費用收據、勞動部勞工保險局 e化服務系統保勞保異動查詢資料等證據。二、程序部分：　㈠按聲請再審，除有刑事訴訟法第426條第2項、第3項之情形外，由判決之原審法院管轄，此觀刑事訴訟法第426條規定甚明。所謂判決之原審法院，係指為實體判決之法院而言。又再審係為排除確定判決認定事實違誤所設之非常救濟制度；而有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，其目的乃在推翻原確定判決認定之罪與刑，非以該案之罪刑全部為再審之標的不能克竟全功，是以再審程序之審判範圍自應包括該案之犯罪事實、罪名及刑。而在上訴權人依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅就第一審部分確定判決之刑提起上訴，第二審為實體科刑判決確定之情形，雖未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，不在第二審法院之審判範圍，惟因第二審應以第一審部分確定判決關於上開部分之認定為基礎，就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當，且需待論罪及科刑均確定後始有執行力。是就該有罪判決聲請再審時，應以第二審法院為再審之管轄法院，及就第一、二審判決併為審查，否則無從達再審之目的（最高法院112年度台抗字第1219號刑事裁定意旨參照）。本件聲請人前因妨害性自主罪等案件，經臺灣新北地方法院以112年度侵訴字第51號判決論處罪刑，僅被告明示就刑之一部提起上訴，並請求從輕量刑、諭知緩刑，檢察官則未提起上訴，嗣經本院以113年度侵上訴字第28號判決駁回上訴，並經最高法院113年度台上字第3952號判決駁回上訴確定，有上開各該判決及本院被告前案紀錄表在卷可稽。依上開說明，本院係屬就刑之部分予以實體判決之第二審法院，應為聲請人聲請本案再審之管轄法院；惟關於犯罪事實、罪名之審查，則應以第一審法院即臺灣新北地方法院112年度侵訴字第14號判決為對象（下稱第一審部分確定判決)。　㈡按刑事訴訟法第429條之2前段規定，聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。本院通知檢察官、聲請人及其代理人於民國113年11月6日到庭陳述意見（本院卷第71至73頁），而已依法踐行上開程序，合先敘明。三、按刑事訴訟法第420條第1項第6款關於得為再審之原因規定，雖修正為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，並增列第3項：「第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」，但仍須以該所稱的新事實或新證據，確實足以動搖原確定判決所認定的犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性(或明確性、顯著性)要件，必須具備，方能准許再審。而聲請再審案件之事證，是否符合此項要件，其判斷當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。故倘聲請人所主張之新事實或新證據，若自形式上觀察，根本與原判決所確認之犯罪事實無何關聯，或單獨或與先前之證據綜合判斷，無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，或對判決確定前已存在且已審酌之證據、事實，自為不同之評價，當然無庸贅行其他無益之調查，即不能據為聲請再審之原因，自無准予再審之餘地（最高法院105年度台抗字第55號、第152號、第356號、第404號裁定意旨參照）。是聲請再審之理由，如僅對原確定判決認定事實之爭辯，或對原確定判決採證認事職權之行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價等情，原審法院即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決，自非符合此條款所定提起再審之要件（最高法院106年度台抗字第838號裁定意旨參照）。刑事訴訟法第429條之3第1項規定：聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查。是再審聲請人所提出或主張之新事實、新證據，若自形式上觀察，核與原確定判決所確認之犯罪事實無所關連，抑或無從動搖該事實認定之心證時，當無庸贅行其他之調查，自不待言(最高法院111年度台抗字第720號裁定意旨參照）。又刑事訴訟法第420條第1項第6款規定所稱應受輕於原判決所認罪名之判決者，條文既曰輕於原判決所認「罪名」，自與輕於原判決所宣告之「罪刑」有別，係指與原判決所認罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言，至於宣告刑之輕重、緩刑與否，乃量刑問題，不在本款所謂罪名之內（最高法院113年度台抗字第393號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠本件第一審判決係依據聲請人於審理中不利於己之自白、證人即告訴人A女之證述及A女手繪被告房間內部格局圖、聲請人與A女間通訊軟體LINE對話紀錄擷圖照片、聲請人與A女間 LINE對話紀錄譯文、聲請人與A女間LINE語音訊息之譯文、聲請人於筆記軟體Notion內所撰寫文章、聲請人與A女於111 年4月27日對話譯文、聲請人與A女照片及被告所寫文字、中國醫藥大學新竹附設醫院111年7月14日診斷證明書、搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、A女繪製現場配置及2人位置圖、新竹縣政府警察局受理性侵害案件進入減述作業通報表、新竹縣政府警察局婦幼警察隊受理各類案件紀錄表及受（處）理案件證明單、臺北大學性平案調查報告、本案私密照片、臺北大學商學院5樓配置圖、研究室分機表、門口及内部照片、本案信封、A女個人照片、Switch遊戲片等事證，且詳述其認定聲請人犯罪所憑之依據及證據取捨之理由，認聲請人分別犯刑法第225條第1項之乘機性交罪、同法第 235條第1項之以他法供人觀覽猥褻影像罪及同法第315條前段之無故開拆他人之封緘信函罪，分別判處有期徒刑1年6月、3月、拘役20日，而聲請人僅就量刑上訴，原確定判決則僅就第一審判決量刑妥適與否進行審理後，維持第一審判決之量刑而駁回上訴，嗣經最高法院以113年度台上字第3952 號上訴駁回確定在案。經核第一審判決就聲請人前揭犯行所為論斷，均有卷存證據資料參互判斷作為判決之基礎，有上開個判決書在卷可稽，並經本院調取本案電子卷證確認無誤，核無任何憑空推論之情事，且所為論斷與經驗法則、論理法則均無違，更無理由欠備之違法情形。　㈡聲請意旨提出案發後聲請人與被害人之LINE對話截圖，惟聲請人與告訴人A女之LINE對話紀錄截圖(即聲證1)，乃原判決確定前已存在於卷內之證據，並非新證據，且經第一審確定判決參互判斷作為判決之基礎(見第一審確定判決理由欄第貳、一項)，聲請人無非係就業經第一審確定判決逐一指駁論斷之相同卷證資料，就證據證明力，再為相異之爭執，難謂有提出新事實或新證據，自與刑事訴訟法第420條第1項第 6款規定之聲請再審要件不合。　㈢另聲請人提出上開LINE對話截圖、身心診所診斷證明書及收據、勞保資料及網路霸凌而使身心受創等(見聲證1至8)，主張原確定判決未宣告緩刑不當，然此部分屬量刑問題，未涉及本案犯罪事實之認定，不足以使聲請人受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認定之罪名之判決，聲請人執科刑輕重情形或有無刑罰減輕事由，而為主張，自非聲請再審之法定事由，此部分聲請為不合法，且無從補正，應併予駁回。五、綜上所述，本件聲請人所執上揭聲請再審之主張，或與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定不符，難認有理由，或不合法，應予駁回。又本件再審聲請既經駁回，聲請人所為停止刑罰執行之聲請亦屬無據，併予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條、434條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-14

TPHM-113-侵聲再-34-20241114-1

審簡

臺灣臺北地方法院

妨害性隱私及不實性影像罪

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2247號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告范洋睿上列被告因妨害性隱私及不實性影像罪案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第555號），被告於本院準備程序中自白犯罪（ 113年度審易字第2291號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如下︰　　主　　　文范洋睿犯無故以錄影方法攝錄他人性影像者罪，未遂，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，應按執行檢察官之指示，每個月接受心理、精神治療至少一次，並應按本院一一三年度附民移調字第二一三三號調解筆錄所載內容給付告訴人A女。扣案之蘋果廠牌SE型號手機壹支（IMEI1：000000000000000號， IMEI2：000000000000000號）沒收之。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官起訴書所載外，另據被告於本院準備程序坦承犯行，核其自白，與起訴書所載事證相符，可認屬實，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第319條之1第4項、第1項無故錄影他人性影像未遂罪。被告就本案已著手犯行而未遂，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈡審酌被告於臺北捷運忠孝新生站五號出口手扶梯上行處，無故持智慧型手機竊錄告訴人身體隱私部位性影像，嗣因A女察覺有異並報警處理，被告因拍攝倉促且燈光昏暗故未攝得性影像而未遂，犯後坦承犯行，與告訴人A女於本院審理時達成和解，有本院113年度附民移調字第2133號調解筆錄在卷可憑，兼衡被告犯罪動機、目的、手段、智識程度、生活狀況及被害人之量刑意見等一切情狀，量刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告前曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，刑之執行完畢後五年內未曾故意再犯有期徒刑以上之罪，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，本院認被告經此偵、審程序及科刑宣告之教訓，當知所警惕，無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，應依刑法第74條第1項第2款規定，併予緩刑諭知，以啟自新，另審酌被告身心狀況，本院為使被告能於本案中深切記取教訓，避免其再度犯罪，併依刑法第93條第1 項第2款、第74條第2項第6款之規定，諭知被告於緩刑期間應付保護管束，並應依執行檢察官指示，於緩刑期間內，前往醫療機構及心理諮商機構接受專科醫師之精神治療及心理治療，俾以控制其疾病狀況，杜絕此類情況再度發生，並命被告向被害人給付如主文所示之金額，且此部分依同法第74 條第4項之規定得為民事強制執行名義，又被告於本案緩刑期間，倘違反上開負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得依刑法第75條之1第1 項第4款規定撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。三、沒收：　　扣案之手機一支，為被告所有且供為本案犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項規定，宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1 項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官盧祐涵提起公訴，檢察官許佩霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　月　　 14　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　　法　官　洪英花以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林國維中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　月　　 14　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第555號　　被　　　告　范洋睿　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000○0號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　張立民律師　　　　　　　　吳存富律師上列被告因妨害性隱私案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、范洋睿與代號AW000-B112280號(真實姓名詳卷，下稱A女)之成年女子素不相識，詎范揚睿於民國112年12月26日17時16 分許，在臺北捷運忠孝新生站5號出口手扶梯上行處，因站立於A女身後而認有機可趁，竟基於妨害性隱私之故意，手持其蘋果廠牌SE型號手機（IMEI1：000000000000000號，IM EI2：000000000000000號，下稱本案手機），將鏡頭朝向A 女下半身竊拍A女裙底隱私部位之性影像，嗣因A女察覺有異並報警處理，被告因拍攝倉促且燈光昏暗故未攝得性影像而未遂，旋即快步離開現場。經警到場後現場並調閱監視器畫面後，始查悉上情。二、案經A女訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告范洋睿於警詢及偵訊中之供述（1）證明被告就本件犯罪事實均坦承不諱。（2）證明被告主觀上具持本案手機攝錄A女隱私部位之犯意，且已著手攝錄之事實。（3）證明被告因燈光昏暗，故未攝得A女性隱私部位性影像之事實。 2 證人即告訴人A女於警詢及偵訊中之證述證明被告於上開時間、地點，持本案手機靠近A女裙底，竊拍A女裙底隱私部位性影像等事實。 3 證人即告訴人B女於警詢中之證述伊在案發時也在案發地點洗澡，當時有聞到煙味，洗完澡後有聽到A女說有人偷拍等事實。 4 案發地點之監視錄影器檔案暨截圖4張證明被告於上開時間、地點，持本案手機靠近A女裙底，竊拍A女裙底隱私部位性影像等事實。 5 臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄暨目錄表各1份證明本案手機未查得被告所攝錄A女隱私部位性影像或照片等事實。二、核被告范洋睿所為，係犯刑法第319條之1第4項、第1項無故錄影他人性影像未遂罪嫌。至本案手機為被告所有且係供犯罪所用之物，業據被告供承在卷，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至告訴人於警詢及偵查中另提告被告涉嫌刑法第315條之1第2款妨害秘密罪嫌，惟本件被告為未遂犯，已如前所述，且上開罪名並無處罰未遂犯明文規定，自難以該罪責相繩，惟此部分與上開起訴部分，有事實上同一之關係，爰不另為不起訴處分，併予敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　盧　祐　涵本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　年　　8　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黎　佳　鑫附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第319條之1第1項、第4項未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處 3 年以下有期徒刑。前三項之未遂犯罰之。

2024-11-14

TPDM-113-審簡-2247-20241114-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請觀察勒戒

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度抗字第621號抗告人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告洪浩凱上列抗告人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方法院113年度毒聲字第264號，中華民國113年10月16日駁回裁定（聲請案號：臺灣彰化地方檢察署113年度聲觀字第223號；偵查案號：臺灣彰化地方檢察署113年度毒偵字第904號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣彰化地方法院。　　理　由一、檢察官抗告意旨略以：被告甲○○（下稱被告）因另涉犯妨害自由案件由本署偵辦中，有被告之刑案資料查註紀錄表在卷可佐，難認其適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分；況被告前有多次施用毒品前科，施用毒品期間甚久，且甫經本署檢察官以111年度毒偵字第815號為附命戒癮治療條件之緩起訴處分，緩起訴期間自民國111年9月2日至113年9月1日，然又於緩起訴期間之113年5月20日再犯本件施用毒品罪，可見對其施以附命完成戒癮治療仍難收實效。檢察官經綜合考量被告具體情形，認不適合為緩起訴附命戒癮治療，始向法院聲請裁定令被告入勒戒處所施以觀察、勒戒之保安處分，法院應就本署檢察官裁量結果予以尊重，則原審以被告上揭妨害自由案件尚未分偵案，遽認本署檢察官之聲請有違合義務性之裁量，而驟指本案聲請觀察、勒戒無理由而予駁回，自難認允當，爰提起抗告請求撤銷原裁定，另為更適法之裁定云云。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為 6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1 年。依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後， 3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定。毒品危害防制條例第20條第1項、第2項及第3項分別定有明文。三、又毒品危害防制條例第24條「（第1項）第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理為適當時，不適用之。（第2項）前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應繼續偵查或起訴。」，現行法採取採行「觀察、勒戒」與「緩起訴之戒癮治療」併行之雙軌模式，期能達成幫助施用毒品者戒除毒癮之效果。檢察官選擇什麼樣適當的個案予以觀察勒戒、或者訴戒癮治療，檢察官只要遵守相關法規裁量規則，應該可以尊重檢察官之裁量。在現行「觀察、勒戒」與「緩起訴之戒癮治療」並行之雙軌模式下，並無「緩起訴之戒癮治療」應優先於「觀察、勒戒」的強制規定。檢察官給不給予緩起訴處分，檢察官必須符合相關裁量依據。如刑事訴訟法第253條之1第1項規定「被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，檢察官參酌刑法第57條所列事項及公共利益之維護，認以緩起訴為適當者，得定1年以上3年以下之緩起訴期間為緩起訴處分..」，除了有罪名之限制外，主要是考慮「刑法第57條所列事項及公共利益之維護。」，法務部還制訂「檢察機關辦理緩起訴處分作業要點」，其中第三點「（十）檢察官諭知被告完成戒癮治療、精神治療、心理輔導或其他適當之處遇措施時，除對於其所應完成之治療或輔導等處遇內容，應具體指定，以利評鑑外，並宜考量其成癮及身心疾病之程度是否屬非重大而具有可治療性，以免造成日後醫療及評鑑上之困難..」。已經明示對於成癮性重大者，沒有可治療性，不宜給予戒癮治療。四、又按毒品危害防制條例於97年4月30日修正時，配合刑事訴訟法修正，增訂檢察官得為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，及少年法院得依少年事件處理法程序處理之規定，而使施用毒品者得以社區處遇方式進行戒癮治療。行政院依同條例第24條第3項之授權，訂定「毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準」規定何為不適合戒癮治療的排除標準: 　毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條: （第1項）戒癮治療之實施對象，為施用第一級及第二級毒品者。（第2項）被告有下列情事之一時，不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。但無礙其完成戒癮治療之期程者，不在此限：一、緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定。二、緩起訴處分前，另案撤銷假釋，等待入監服刑。三、緩起訴處分前，另案羈押或執行有期徒刑。　　因為戒癮治療需搭配醫療院所的醫療量能，專責醫院的人力與設備是有限的。管理人力資源也是有限的，該將資源如何分配？上述標準第2條就已經列舉把一些有判刑前科的被告先予排除，其他才優先考慮分配給予沒有判刑前科的人。檢察官的裁量也必須是在上述標準第2條的拘束之下，並非完全任意裁量。五、經查：　㈠本件被告基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年5月20日15時許，在彰化縣和美鎮住所，以將第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球吸食器內，燒烤吸食煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命1次之事實，業據其於警詢、偵訊中坦承不諱，亦有委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、自願受採尿同意書、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告(報告編號：R00-0000-000)等在卷可憑，足認被告上開任意性自白核與事實相符，被告施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯行，堪以認定。　㈡毒品危害防制條例第20條「（第1項）犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月。（第2項）觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年。（第3項）依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，三年後再犯第10條之罪者，適用前二項之規定。」，凡是初次施用毒品，或者距離前次觀察勒戒執行完畢3年後，再犯施用毒品罪者，有再一次被觀察勒戒之機會。　㈢被告於106-107年間就有施用毒品罪之前科，經臺中地方法院106年度訴字第1932號判決有期徒刑7月、彰化地院106年度訴字第1122號判決有期徒刑10月、彰化地院107年度訴字第304號判決處有期徒刑8月、彰化地院107年度訴字第557號判決處有期徒刑8月，此有被告全國前案紀錄表可證。但是從本次113年5月20日15時許施用時間，往前回溯三年內，確實沒有去觀察勒戒之紀錄。　㈣但是被告113年5月20日往前回溯三年內，有被毒品戒癮治療之紀錄，即而被告於111年間雖曾因施用毒品犯行經彰化地檢署檢察官於111年8月25日以111年度毒偵字第815號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分（下稱前案緩起訴處分），該緩起訴處分於111年9月2日確定，緩起訴期間自111年9月2日至113年9月1日，緩起訴期滿未經撤銷乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。雖被告曾經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，且已完成所命履行之戒癮治療（112年10月5日），期滿未經撤銷，惟仍與觀察、勒戒或強制戒治處遇執行完畢之情形有別，不能認被告事實上已接受等同於觀察、勒戒或強制戒治之處遇（最高法院110年度台上字第2096號裁判意旨參照）。查被告本次施用毒品日期為113年5月20日，係在被告前案111年緩起訴處分確定後所犯，且係被告完成前案緩起訴處分所附命戒癮治療期間（即112年10月5日治療完成）之後所犯，並無中斷戒癮治療之問題，被告於執行戒癮治療完成後之本次施用毒品行為，亦無法併入執行先前施用毒品行為之治療處遇程序，自非該戒癮治療之醫療程序所能及。故被告為本件113年5月20日施用第一、二級毒品犯行，往前回溯三年內，並未有接受觀察、勒戒或強制戒治之紀錄，仍有毒品危害防制條例第20條第1項規定，給予被告觀察勒戒或強制戒治處分之適用。　㈤再觀諸被告有多次刑事前科：❶因強盜案件經彰化地方法院93 年度訴字第167號判決處有期徒刑8年；❷因施用毒品案件經臺中地方法院106年度訴字第1932號判決處有期徒刑7月；❸ 因施用毒品案件經彰化地方法院106年度訴字第1122號判決處有期徒刑10月；❹因施用毒品案件經彰化地方法院107年度訴字第304、503號判決處有期徒刑7月、8月，應執行有期徒刑1年；❺因施用毒品案件經彰化地方法院107年度訴字第557 號判決處有期徒刑8月。被告刑事前科累累，就不符合「毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準」第2條第2項之篩選標準。醫療量能本來就是有限的，檢察官執行上述不予戒癮治療標準時，對於前科累累的人不分配給予醫療量能（戒癮治療機會），自有依法有據。　㈥又被告雖有依據前案緩起訴處分所附命之戒癮治療，112年10 月5日執行治療完畢，卻仍於該緩起訴期間（111年9月2日至 113年9月1日）內之113年5月20日15時許，再為本件施用第一、二級毒品之犯行，且經警方採集尿液檢驗結果，呈陽性反應，是檢察官已經給過被告附命完成戒癮治療緩起訴處分之機會，被告於緩起訴期間再度施用毒品，顯見緩起訴顯無法收戒除被告毒癮之效果，檢察官不予緩起訴，已經說明裁量依據。　㈦「毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準」第2條第1項第1款列舉的是「因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定。」，被告上述❶至❺應該都是故意犯罪且判刑確定，被告前科累累，前次緩起訴之戒癮治療也未見成效。檢察官依據刑事訴訟法第253條之1第1項規定「檢察官參酌刑法第57條所列事項及公共利益之維護」意旨，依調查結果及相關卷證判斷後，選擇向法院聲請裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，難謂檢察官之裁量有何重大明顯瑕疵。　㈧綜上，原裁定以被告並無「毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準」第2條第2項所列3款情形，亦未見被告有何其他無法自行至醫療機構進行具成效之戒癮治療程序之情形為據，而駁回檢察官之聲請，非無再行研求之餘地，抗告意旨執持前詞指摘原裁定不當，非無理由，為兼顧當事人之審級利益，爰由本院將原裁定撤銷，發回原審調查後，另為妥適之裁定。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪宛渝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日

2024-11-14

TCHM-113-抗-621-20241114-1

易

臺灣士林地方法院

違反家庭暴力防治法

臺灣士林地方法院刑事判決 112年度易字第728號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告韓士偉指定辯護人劉欣怡律師（義務辯護）選任辯護人蔡錦得律師（法律扶助，已解除委任）上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第22800號），本院判決如下：　　主　文韓士偉犯違反保護令罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應定期前往醫療院所接受精神治療。另於刑之執行前，令入相當處所，施以監護貳年，並以保護管束貳年代之。　　事　實韓士偉與其母親王春宏、胞姐韓小曼間，分別具有家庭暴力防治法第3條第3款、第4款所定之家庭成員關係。韓士偉於民國111年 7月22日，經臺灣士林地方法院家事法庭以111年度家護字第512 號民事通常保護令，裁定令其不得對王春宏、韓小曼實施身體或精神上之不法侵害之行為及騷擾，有效期間為1年2月，該保護令業於111年8月3日經員警通知並告知韓士偉保護令之內容。韓士偉明知應遵守保護令之內容，但因思覺失調症所引發妄想症狀之干擾，已達辨識行為違法之能力及依其辨識而行為之能力顯著降低之程度，仍基於違反前開保護令之犯意，於112年9月14日上午 11時36分許之上開保護令有效期間內，在王春宏、韓小曼位於新北市○○區○○路0段0號4樓之住處，持山羊角（起訴書誤載為象牙棒）1枝朝韓小曼之後腦攻擊，並捶打韓小曼之頭部（傷害部分未據告訴），以此方式對韓小曼及在場之王春宏實施身體及精神上之不法侵害行為，而違反上開保護令。　　理　由一、本判決所引用被告韓士偉以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然被告及其辯護人於本院準備程序中均表示同意作為證據（本院卷第42頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。二、上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第422 頁），並據證人王春宏於警詢（偵卷第17-20頁）、本院審理時（本院卷第159-167頁）、證人即告訴人韓小曼於警詢中（偵卷第21-24頁）指訴歷歷，且有證人邱謦萱於警詢中證述甚詳（偵卷第25-26頁），另有臺灣士林地方法院111年度家護字第512號民事通常保護令（偵卷第39-41頁）、新北市政府警察局淡水分局111年8月1日及112年9月14日保護令執行紀錄表、家庭暴力案件相對人約制紀錄表及家防官行動電話翻拍照片（偵卷第43-47、53頁）、案發現場照片5張（偵卷第77-81頁）、韓小曼受傷照片4張（偵卷第81-85頁）、新北市政府警察局淡水分局112年9月14日扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵卷第31-35頁）、韓小曼具領之贓物認領保管單（偵卷第37頁）等資料在卷可稽，應堪認定。辯護意旨雖辯稱被告本案行為是針對韓小曼，並無對韓士偉違反保護令之意思等語，惟本案保護令之內容為「不得對韓士偉、韓小曼實施身體或精神上之不法侵害之行為及騷擾」，被告應知之甚詳。則被告在韓士偉在場之情況下，逕持堅硬、尖銳之山羊角對韓士偉女兒即韓小曼之頭部攻擊，其主觀上對其行為除使韓小曼受傷外，其餘在場同受保護令保護之韓士偉當會因此感到懼怕等節，要難諉為不知，而由韓士偉於本院審理時證稱：對於被告至住處搥打韓小曼頭部心理上會感到緊張、害怕等語，觀之益明。是辯護意旨辯稱被告並無對韓士偉違反保護令之意思，要非可採。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。三、論罪科刑：（一）按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2 條第1款、第2款分別定有明文。而家庭暴力防治法第61條第1款、第2款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快不安，則僅為騷擾定義之規範範疇。查被告與韓士偉、韓小曼間分別為母子、姊弟關係，屬家庭暴力防治法第3條第3款、第4款所定之家庭成員關係；被告持山羊角攻擊、搥打韓小曼頭部，已屬實施身體上不法侵害之家庭暴力行為，而同一行為業使在場之韓士偉心理上感到痛苦畏懼，揆諸前揭說明，亦屬精神上不法侵害之家庭暴力行為，而無庸再論以騷擾行為。核其所為，係違反家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。被告以一行為同時對韓士偉、韓小曼違反保護令，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定論以一罪。（二）按刑法第19條有關行為刑事責任能力之規定，係指行為人於「行為時」，因精神障礙或其他心智缺陷之生理原因，其辨識行為違法之能力（學理上稱為「辨識能力」）或依其辨識而行為之能力（學理上稱為「控制能力」），因而不能、欠缺或顯著減低之心理結果者而言。其中「精神障礙或其他心智缺陷」之生理原因要件，事涉醫學上精神病科之專門學識，自有選任具該專門知識經驗者或囑託專業醫療機構加以鑑定之必要。倘經鑑定結果，行為人行為時確有精神障礙或其他心智缺陷，則其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，是否屬於不能、欠缺或顯著減低之心理結果，應由法院本於職權判斷評價之。查本院囑託臺北市立聯合醫院陽明院區對被告實施精神鑑定，經該院綜核被告個人生活史、精神疾病史、犯罪史等項，並施以精神狀態、身體狀態檢查、精神狀態診斷分析及心理衡鑑之程序，由精神科專業醫師本於專門知識與臨床經驗，綜合本件全案卷內容，實施精神鑑定之結果略以：被告目前整體智能表現落於中下智力程度，分裂型人格量表顯示，有認知和知覺的輕微缺損，人際互動顯困難；整體生活自理能力可獨立，溝通無礙，不過目前妄想和幻覺症狀會干擾其決策能力，無法正確知覺現實之狀況，不過尚能判斷是非對錯，具有邏輯及知道如何透過威脅的方法，來獲得自己需要的；本案發生時，被告剛從淡水馬偕醫院精神科病房出院（住院期間為112年8月8日至29日），但無法確定案件發生當時被告有無確實遵醫囑服用精神科藥物，而被告否認當時有使用酒精及非法精神作用物質，被告攻擊韓小曼之行為係直接出於其被害妄想之結果；被告於本案行為時，因患有「思覺失調症」，缺乏病識感，致其辨識能力較常人顯著減低；且其行為時一如其自身過往，呈現易衝動之人格特質，控制能力較常人顯著減低，有該院113年8 月30日北市醫陽字第1133054138號函暨所附精神鑑定報告書存卷可查（本院卷第373-385頁）。上開鑑定報告書已綜合審酌各項因素，其理論基礎、鑑定方法及論理過程，均稱嚴謹，堪以採憑。而被告於本案犯行前，客觀上並未受有其他外力刺激，卻仍在韓士偉、警衛陪同上樓，且韓小曼丈夫在場之際，執意下手施暴，則其犯行之態樣、手段、時間、地點之選擇，實與其前開精神障礙、心智缺陷之診斷中所描述因妄想而無法正確知覺現實之狀況，且有衝動控制能力不足之情，因認被告實施本案犯行當下確實處於辨識行為違法及依其辨識而行為之能力均較常人顯著減低之狀況，前揭精神鑑定報告亦同此認定，爰依刑法第 19條第2項規定減輕其刑。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與韓士偉、韓小曼間分別為母子、姊弟關係，明知本案保護令之內容，猶漠視保護令之禁制而為本案犯行，法治觀念顯有不足，實有不該，惟念其終知坦承犯行，審理中已與韓士偉和解，並取得韓士偉、韓小曼之諒解（本院第237、427頁），非無悔意，兼衡其犯罪動機、手段、情節、被害人/告訴人對量刑之意見（本院卷第424頁），及其無前科之素行（本院卷第411頁臺灣高等法院被告前案紀錄表）、其自承之智識程度、家庭、生活、經濟狀況（本院卷第423頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　（四）被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，茲考量被告係因精神障礙致其辨識其行為違法及依其辨識而行為之能力顯著降低，方為本案犯行，犯後已坦承犯行，取得被害人之原諒，且其長期於國防醫學院三軍總醫院北投分院就診，有固定服藥等節，業據被告、韓士偉陳明在卷（本院卷第36 3、421頁），並有國防醫學院三軍總醫院北投分院病歷資料存卷可憑（本院卷第405-410頁），堪認被告若能定期接受治療及服藥，當可使生活回歸正軌，故本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予諭知緩刑如主文。且為確保被告能持續就醫治療及服藥，避免再度因其心智缺陷及所罹患之精神疾病發作而犯罪，另依刑法第74條第2項第6款規定，命被告應於緩刑期間內，定期前往醫療院所接受精神治療，及依刑法第 93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間內付保護管束，以啟自新。　　　（五）按有刑法第19條第2項之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護；但必要時，得於刑之執行前為之；監護處分之期間為5年以下，刑法第87條第2項、第3項前段分別定有明文。經查，被告於本案行為時確實因辨識能力、控制能力顯著降低而有刑法第19條第2項所定之情形，已如前述，前開精神鑑定結果亦認：被告現實仍缺乏病識感，人格特質易衝動且自我中心，故有再犯及危害公共安全之虞，有必要對其施以監護處分，並接受抗精神病藥物長效針劑注射等情（本院卷第380頁）。本院考量被告本案所犯之罪危害家庭成員之安全，為預防被告再為類似之違法舉措，並確保被告能持續就醫治療，及避免被告因故遭撤銷緩刑，致無從持續追蹤治療，以穩定病情，認有依刑法第87條第2項、第3項規定，併予宣告被告於刑之執行前，令入相當處所，施以監護如主文，期於專責醫院或其他醫療團體內，接受適當治療，以避免因被告之疾病而對其本身、他人及社會造成難以預期之危害。衡酌被告現與母親韓士偉之關係已改善，會定期與母親聯繫（本院卷第42 3-424頁），有一定家庭支持系統，且已定期前往就醫，為使其能繼續於適當之環境中接受治療，並避免過度剝奪其社會生活、參與之自由，爰依刑法第92條第1項規定，併宣告上開監護處分以保護管束代之。苟保護管束不能收效，檢察官亦得隨時聲請法院撤銷之，仍執行令入相當處所，施以監護之原處分，以達監護目的。四、扣案被告犯本案所用之山羊角1支，並無證據證明為其所有，且已發還韓小曼收執（偵卷第37頁贓物認領保管單），爰不宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官董諭提起公訴，檢察官薛雯文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官張毓軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。書記官黃佩儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。

2024-11-14

SLDM-112-易-728-20241114-1

簡

臺灣高雄地方法院

違反保護令罪

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3401號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告梁○○ 上列被告因違反保護令罪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第11156號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯違反保護令罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第7行「廖○○」更正為「甲○○」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按家庭暴力防治法所稱之「加害人處遇計畫」，係指對於加害人實施之認知教育輔導、親職教育輔導、心理輔導、精神治療、戒癮治療或其他輔導、治療，家庭暴力防治法第2條第6款定有明文。是核被告甲○○（下稱被告）所為，係犯家庭暴力防治法第61條第5款之違反保護令罪。又被告行為後，家庭暴力防治法第61條於民國112年12月6日公布修正施行，然係增列第6至8款與被害人之性影像散布、重製、交付、刪除等行為相關之違反保護令態樣，與被告本件犯行無涉，無新舊法比較問題，應逕行適用修正後之規定，附此敘明。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知法院核發保護令之內容而有完成處遇計畫之義務，竟仍未遵期在保護令所定期限內完成，藐視保護令所表彰之國家公權力，所為實不足取；復考量被告犯後終能坦承犯行，並已完成保護令所定之戒癮治療（見偵卷第49頁），且其本案所為未對他人造成直接不法之侵害，兼衡被告未能接受處遇計畫之犯罪動機、如被告個人戶籍資料查詢結果所示之智識程度暨家庭狀況（因涉及個人隱私，故不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄本案論罪科刑法條全文：家庭暴力防治法第61條違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11156號　　被　　　告　甲○○　（年籍資料詳卷）上被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因家庭暴力行為，經臺灣高雄少年及家事法院於民國 111年8月15日核發111年度家護字第000號民事通常保護令，諭令甲○○應於113年2月29日前完成下列處遇計畫：(一)認知教育輔導12週，每週至少2小時，(二)戒癮治療12個月，每月至少一次，並應於111年8月26日前，向高雄市政府衛生局 (下稱高雄衛生局)電話報到，接受處遇計畫之安排。詎廖強偉明知應依上開保護令裁定內容完成加害人處遇計畫，竟基於違反保護令之犯意，僅完成戒癮治療，而認知教育輔導則持續未出席，致未完成加害人處遇計畫，因而違反本案保護令之裁定。二、案經高雄衛生局函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於偵訊時坦承不諱，復有上開民事通常保護令、高雄衛生局函文、送達證書、家庭暴力加害人到達/未到達執行機構通知書、家庭暴力加害人特殊狀況通報書、簽收單、聯繫紀錄、家庭暴力加害人完成處遇計畫報告書在卷可證，足認被告主觀上應知悉要完成處遇計畫之義務，然卻持續未出席認知教育輔導課程，顯有違反保護令之犯意及犯行甚明。是本件事證明確，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第5款之違反保護令罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○

2024-11-13

KSDM-113-簡-3401-20241113-1