Know99判決書

搜尋結果：精神疾病

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6535號上訴人即被告常永慶選任辯護人楊思勤律師(法扶律師) 林達傑律師(法扶律師) 上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣基隆地方法院於中華民國113年9月25日所為113年度金訴字第295號第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第2789號、113年度偵字第3238號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。常永慶幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑三月，併科罰金新臺幣一萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。　　事　實壹、常永慶依其智識程度與生活經驗，可預見任意將自己所有的金融機構帳戶提供他人使用，可能因此供不法詐騙份子用以詐使他人將款項匯入後，再加以提領、轉匯而造成金流斷點，以掩飾、隱匿特定犯罪所得本質、來源及去向，因而幫助他人從事詐欺取財及洗錢犯罪，竟仍於不違背她本意的情形下，基於幫助他人詐欺取財及洗錢的不確定故意，於民國11 2年11月16日前某時，將她所申辦的基隆市第二信用合作社（以下簡稱第二信用合作社）000-00000000000號帳戶（以下簡稱本案帳戶）的提款卡及密碼等資料，提供予不詳的詐欺集團（以下簡稱本案詐欺集團）成員使用。嗣本案詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法的所有，基於詐欺取財及洗錢的犯意聯絡，於如附表所示的時間，以各該編號項下所示的詐欺方式，致使簡嘉慧、鄭力熒、褚瀚翔、林孟吟等人（以下簡稱簡嘉慧等4人）均陷於錯誤，分別於如附表所示的匯款時間，將「匯款金額欄」所示的款項匯入本案帳戶內，並經不詳詐欺集團成員提領一空，以此方式幫助該詐欺集團詐欺取財及遮斷資金流動軌跡以掩飾、隱匿上述詐欺取財犯罪所得的去向及所在。嗣簡嘉慧等4人驚覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。貳、案經簡嘉慧等4人訴由基隆市警察局第一分局、基隆市警察局第二分局分別報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序事項：　　刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別規定：「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」、「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前 4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」。是以，本件據以認定被告常永慶犯罪事實有無而屬傳聞證據的證據資料，被告、辯護人及檢察官均不爭執其證據能力，本院審酌各該證據資料並沒有任何違反法定程序而取得的情形，也沒有顯不可信與不得作為證據的情況，因此認為適當，都認為有證據能力，應先予以說明。貳、被告辯稱及辯護人為她所為的辯解：一、被告辯稱：　　我是因為搬家所以存摺才會不見，本案帳戶資料是遺失的，並不是我提供給詐騙集團使用。二、辯護人為被告所為的辯解：　　刑法上幫助犯需要有幫助故意，這個故意需要有證據證明。本件原審認為詐欺的款項是存入本案帳戶，遂認為被告有幫助詐欺，但是被告從警詢、偵查、原審都陳述自己的存摺資料是遺失的，就算檢察官不採信也要提出證據證明。原審判決雖認為如果被告的帳戶資料是遺失，為何詐欺集團會有本案帳戶的密碼？但是被告長期吸毒，因為記憶力不好、精神認知狀態也低於常人，才把密碼記載在存摺上面，這是合乎常理的。檢察官並未舉證證明被告與本案詐騙集團有何聯結，僅是因為帳戶遺失被利用，就被認定有罪，不符合嚴格證明法則。本件並無積極證據證明被告犯罪，請撤銷原審判決，諭知被告無罪。參、本院認定被告犯罪事實所憑的證據與理由：一、本院於準備程序偕同檢察官、被告與辯護人整理本件不爭執與爭執事項，雙方同意如下：　㈠不爭執事項：　⒈被告曾向第二信用合作社申辦本案帳戶，並於112年11月7 日前往第二信用合作社申請補發本案帳戶提款卡及更換印鑑章，另於112年11月13日再次前往第二信用合作社申請更換印鑑章。　⒉本案帳戶自105年6月15日起，帳戶餘額即為「65元」，被告自105年6月16日起至112年11月6日止，並無使用本案帳戶的紀錄，其後被告於112年11月7日將本案帳戶餘額「65元」轉入被告的郵局帳戶後，本案帳戶餘額為「0元」。　⒊某詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢的犯意聯絡，於如附表所示時間，以各該編號項下所示的詐欺方式，使簡嘉慧等4人均陷於錯誤，分別於如附表所示的匯款時間，將附表「匯款金額欄」所示的款項匯入本案帳戶內，並經本案詐欺集團成員提領一空。　⒋被告於113年2月9日前往基隆市警察局第一分局南榮路派出所報案，指稱自己於112年11月14日17時在基隆市○○區○○路000 巷0號遺失行李，遺失行李內有本案帳戶的金融卡、存摺與印章，以及日用百貨、貼身衣物、電器等物。經警察調閱附近相關監視器畫面，均未發現可疑人車的畫面。　⒌以上事情，已經簡嘉慧等4人於警詢時分別證述屬實，並有第二信用合作社113年7月4日與113年5月7日函文檢附本案帳戶的開戶基本資料、單摺、印鑑掛失（結清銷戶）／補發／更換申請書、金融卡各項業務申請暨約定書、客戶存提明細查詢表、取款條、被告於櫃台取款的監視器錄影畫面擷圖及交易明細，以及鄭力熒所提供的網路銀行交易明細、本案詐欺集團臉書主頁與通訊軟體LINE（以下簡稱LINE）對話紀錄擷圖、褚瀚翔所提供的網路銀行交易明細和與詐欺集團成員LINE之對話紀錄擷圖、被告提出的受（處) 理案件證明單等件在卷可證，且為檢察官、被告與辯護人所不爭執，這部分事實可以認定。　　㈡爭執事項：　　　　　被告是否基於幫助詐欺取財、幫助洗錢的不確定故意而交付本案的帳戶及提款卡給不詳詐欺集團成員使用？　㈢綜上，被告不服原審有罪判決提起本件上訴，而需由本院審理並判斷者，在於因被告上訴意旨所引發的爭執事項，究竟有無理由。　　　　　　二、被告是基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢的不確定故意，將她所申辦本案帳戶的提款卡、密碼等資料提供與本案詐欺集團成員，作為提款、轉帳及匯款之用，以此方式幫助該詐騙集團向他人詐取財物，並隱匿特定犯罪所得去向而洗錢：　㈠本案帳戶自105年6月15日起，帳戶餘額即為「65元」，被告自105年6月16日起至112年11月6日止，並無使用本案帳戶的紀錄，112年11月7日由被告將餘額「65元」轉入被告的郵局帳戶後，帳戶餘額為「0元」，簡嘉慧等4人隨即於如附表所示112年11月18日、12月3日遭詐騙而匯入款項至本案帳戶內等情，已如前述不爭執事項所示。被告所為的前述行為與事情發生脈絡，核與審判實務上交付金融帳戶資訊供詐欺集團作為人頭帳戶使用的行為人，為免自身財產受損及減少日後無法取回帳戶所生的損害，多是提供許久未使用且幾近無存款的金融帳戶，或是將其有意交付金融帳戶內的款項提領、轉帳或使用殆盡後，再交予詐欺集團成員的犯罪型態，並無二致。何況被告在簡嘉慧等4人遭詐騙前，於短時間內的112 年11月7日、112年11月13日密集前往第二信用合作社辦理更換印鑑章、補發提款卡，卻於發現提款卡遺失後，遲至113 年2月9日才去基隆市第一分局南榮路派出所報案，且未向第二信用合作社掛失本案帳戶，不僅顯有異常，且過於巧合。是以，由前述事情發生脈絡與說明，可知被告有高度可能是將本案帳戶提供與本案詐欺集團成員使用。　㈡詐欺集團成員為方便收取贓款，並躲避檢警的追緝，以他人的金融機構帳戶作為款項出入之用時，衡情應會先取得帳戶申辦人的同意。如未取得同意而使用，因一般人於帳戶存摺、提款卡及密碼遭竊、遺失或擔心取得之人濫用時，多會立即報警，或向金融機構辦理掛失止付，詐欺集團成員如仍以該帳戶作為犯罪工具，則被害人遭詐騙而將款項匯入該帳戶後，極有可能因帳戶所有人掛失止付，帳戶遭凍結而無法提領贓款，甚至有可能於提領贓款時遭銀行人員發覺，提高犯罪遭查獲的風險。再者，帳戶所有人亦可能以申請補發存摺及提款卡，並同時變更印鑑及密碼等方式，阻止詐欺集團成員領款，甚至自行將帳戶內之贓款提領一空，致詐欺集團成員無法得償其等犯罪的目的。由此可知，詐欺集團成員既已違法大費周章設局詐取被害人財物，當無甘冒前述風險，利用未經同意其等使用的銀行帳戶供被害人轉帳匯款，而為他人作嫁之理。而本件簡嘉慧等4人將款項轉入本案帳戶後，隨即於短時間內即遭提領之情，這有本案帳戶的交易明細清單在卷可證，可見該不法集團於向簡嘉慧等4人詐欺取財時，確有把握該帳戶不會被帳戶所有人掛失止付。亦即，本案詐欺集團成員於向簡嘉慧等4人詐騙前，對於本案帳戶申辦人即被告不會採取報警處理、掛失止付等方式阻撓其等領取贓款等情，顯然有高度確信，則本案詐欺集團人員確信被告同意其等使用本案帳戶，可以認定。是以，本案詐欺集團成員對於被告不會採取報警處理、掛失止付等方式阻撓其等領取贓款等情，既然有高度確信，應認被告確實已事先同意將本案帳戶的存摺、提款卡及密碼，以不詳方式提供與本案詐欺集團人員使用無訛，被告辯稱本案帳戶是遺失遭冒用等語，並不可採。　㈢刑法上的故意，區分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪的事實，明知並有意使其發生者為直接故意，如預見其發生而其發生並不違背其本意者為間接故意，即為不確定故意。由此可知，幫助故意不以確定故意為限，不確定故意亦足當之。又幫助犯的成立，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或正在從事犯罪，且該犯罪有既遂的可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者是犯何罪名為必要。個人於金融機構開設的帳戶及密碼，是針對個人身分予以資金流通，具有強烈的屬人性。金融帳戶既為個人理財工具，且帳戶及密碼亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高，因此除非與本人具有密切親誼的關係，實難認有何正當理由可將帳戶及密碼交給不相識的他人使用，一般人亦應有妥為保管以防止他人冒用的認識。該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產犯罪有關的犯罪工具，故縱有特殊情況偶將存摺、提款卡交付他人使用的需要，亦必深入了解其用途後再行提供，更是日常生活的經驗與事理之常。況且詐欺集團利用收集得來的金融帳戶從事詐欺等犯罪之用，早為傳播媒體廣為報導，政府機關及各金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管己有金融帳戶，切勿出賣或交付個人金融帳戶，以免淪為詐騙者的幫助工具。本案被告雖供稱罹患精神疾病（詳如下所述），但她於行為時為成年人，且為高職肄業，亦有多年工作及使用金融帳戶之經驗，顯然是具有一般智識程度，對於提供本案帳戶資料予他人使用，可能遭詐欺集團使用作為詐欺取財及洗錢的犯罪工具等情事，自應有所預見，竟仍交出本案帳戶的提款卡、密碼等資料予他人使用，應認被告於行為時具有縱使有人以她申設的本案帳戶作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具，亦不違背她的本意。是以，被告確有幫助他人詐欺取財、幫助洗錢的客觀行為與不確定故意，可以認定。三、被告的上訴意旨及辯護人的辯護意旨並不可採：　　被告雖辯稱：本案帳戶資料是遺失，她並沒有提供給詐騙集團等語；辯護人亦為她辯稱：被告長期吸毒，因為記憶力不好、精神認知狀態不佳，才把密碼記載在存摺上面，且檢察官並未舉證證明被告與本案詐騙集團有何聯結等語。惟查，法院憑以認定犯罪事實的證據，並不悉以直接證據為限，即綜合各種直接、間接證據，本於推理作用，為其認定犯罪事實的基礎，如不違背經驗法則，亦為法之所許。本件檢察官已經提出如前所述的供述證據與非供述證據，證明被告於短時間內密集前往第二信用合作社辦理更換印鑑章、補發提款卡，並於本案帳戶自105年6月15起，帳戶餘額即為「65元」，被告長期沒有使用本案帳戶的紀錄，卻於112年11月7日將餘額「65元」轉入被告的郵局帳戶，核與審判實務上交付金融帳戶資訊供詐欺集團作為人頭帳戶使用的行為人，常將其有意交付金融帳戶內的款項提領、轉帳或使用殆盡後，再交予詐欺集團成員的犯罪型態並無二致，加上本案詐欺集團成員有高度確信被告不會採取報警處理、掛失止付等方式阻撓其等領取贓款，則本院自得綜合前述各種直接、間接證據，本於推理作用，認定被告確實將本案帳戶的存摺、提款卡及密碼以不詳方式提供與本案詐欺集團人員使用。再者，被告於113年2月9日前往警局報案，指稱自己於112年11月14日17 時在基隆市○○區○○路000巷0號遺失行李，行李內有本案帳戶的金融卡、存摺與印章等情，已如前述不爭執事項所示，被告此部分所指遺失行李的時間，距離簡嘉慧等4人遭詐騙時間僅有短短4日，應屬最有關連、最為有利於被告的間接事實；但經警察調閱被告所稱遺失地點附近的相關監視器畫面，卻均未發現可疑人車的畫面等情，亦已如前述不爭執事項所示。何況即便被告確實遺失本案帳戶的金融卡、存摺與印章，仍無法合理解釋本案詐欺集團成員為何高度確信被告不會採取報警處理、掛失止付等方式阻撓其等領取贓款。是以，由前述直接、間接證據所證明的間接事實，應認被告與辯護人的上訴、辯護意旨並不可採。　　四、綜上所述，由前述證人證詞、被告供稱及相關書證，顯見被告是基於幫助詐欺取財、一般洗錢的不確定故意，而將本案帳戶的資料提供與本案詐欺集團成員作為提款、轉帳及匯款之用，被告所為的辯解乃是事後卸責之詞，不足以採信。是以，本件事證明確，被告犯行可以認定，應予以依法論科。　　　　肆、論罪：一、新舊法比較：　　刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」法律變更的比較，應就罪刑有關的法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍的一切情形，綜合其全部罪刑的結果而為比較。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行（其中修正後第6條、第11條的施行日期由行政院定之），同年8月2日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」；修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，核屬個案的科刑規範，已實質限制同條第1項一般洗錢罪的宣告刑範圍，致影響法院的刑罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前的量刑框架，自應納為新舊法比較之列。本案被告前置不法行為所涉特定犯罪為刑法第339條第1項的詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1項的一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍應受刑法第339條第1項法定最重本刑有期徒刑5年的限制。依上說明，修正前一般洗錢罪的量刑範圍為有期徒刑2月至5年，修正後新法的法定刑則為有期徒刑6月至5年。本件被告犯幫助洗錢的財物或財產上利益未達1億元，且被告並未自白幫助洗錢犯行，並無洗錢防制法關於自白減刑規定的適用，經比較新舊法結果，修正後規定並未較有利於被告，應適用被告行為時的修正前洗錢防制法第14條第 1項規定處斷。二、被告成立的罪名：　　刑法上的幫助犯是指以幫助的意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪的行為者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件的行為，且是出於幫助的意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件被告將本案帳戶的提款卡等資料交予本案詐欺集團成員使用，並非實行詐欺取財、洗錢的構成要件行為，又無證據證明被告對於參與詐欺取財、洗錢犯行構成要件的行為分擔或有何犯意聯絡，應認被告是出於幫助的意思，以提供本案帳戶資料予他人使用的方式，使本案詐欺集團成員遂行詐欺取財、洗錢犯行，資以助力，應論以幫助犯。本院審核後，認定被告所為，是犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項的幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項的幫助洗錢罪。被告提供本案帳戶資料供本案詐欺集團成員分別對附表所示被害人施以詐術，致使其等陷入錯誤轉帳匯款後，再將匯入款項轉匯一空，是以一幫助行為同時幫助本案詐欺集團詐欺如附表所示之人並觸犯上述罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。被告未實際參與詐欺及洗錢犯罪，其所犯情節較正犯輕，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　　　伍、本院撤銷改判的理由、量刑及沒收與否的審酌：一、本院撤銷改判的理由：　　原審以被告犯幫助洗錢罪，事證明確，予以論罪科刑，雖然已提出其論證憑據。惟查，被告行為後，洗錢防制法修正如前所述，經綜合其全部罪刑的結果而為比較，以修正前洗錢防制法第14條第1項規定有利於被告，而應整體適用修正前的洗錢防制法規定，原審認修正後洗錢防制法有利於被告，核有違誤。被告上訴意旨否認犯行，雖無理由，但原審判決既有前述可議之處，自應由本院予以撤銷改判。二、量刑：　　有關被告犯行所應科處的刑度，本院以行為人責任為基礎，參酌刑法第57條各款規定，先以被告的犯罪動機、目的、手段、犯罪所生損害等犯罪情狀事由（行為屬性事由）確認責任刑範圍，再以被告的犯後態度、品行、生活狀況、智識程度、社會復歸可能性等一般情狀事由（行為人屬性事由及其他事由）調整責任刑。茲分述如下：　㈠責任刑範圍的確認：　　被告因不明原因，提供本案帳戶給本案詐騙集團使用，僅從事幫助洗錢的工作，扮演的是較為末端、被查獲危險性較高的角色，犯罪情節較為輕微。再者，被告所為使4位被害人受有如附表所示金額的財產上損害，危害不輕。又臺灣社會電信詐欺盛行超過20年，近年來詐欺集團更是猖獗，對社會及人民財產所造成的威脅與損害由來已久，政府亦長期致力於打擊與追緝詐欺集團，被告仍提供自己的金融帳戶，協助詐欺集團製造金流斷點，隱匿本案詐欺所得的去向、所在，以逃避國家的追訴處罰，所為造成嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序、破壞人際間的信任關係，堪認被告的犯罪手段及犯罪所生損害均屬重大。是以，經總體評估前述犯罪情狀事由，並基於平等原則（司法實務就類似案件通常量處2 月至1年有期徒刑左右的刑度），本院認被告責任刑範圍應接近處斷刑範圍內的低度偏中區間。　㈡責任刑下修與否的審酌：　　被告曾有施用毒品、行使偽造私文書遭判刑的犯罪紀錄，素行並非良好。再者，被告自述高職肄業、罹患精神疾病並每月持續就診中（這有身心障礙證明在卷可證，原審卷第105 頁）、目前無業的智識程度、家庭生活與經濟狀況。又被告於警詢、偵訊與法院審理時均否認犯行，且迄未與如附表所示簡嘉慧等4人達成和解或賠償其等損害。是以，經總體評估前述一般情狀事由後，本院認被告的責任刑應予以下修，對被告所為的量刑應接近處斷刑範圍內的低度偏低區間，才符合罪刑相當原則。　㈢綜上，本院綜合考量被告的犯罪情狀事由及一般情狀事由，基於平等原則及罪刑相當原則，參酌司法實務就類似案件所可能量處的刑度，認被告的責任刑應接近處斷刑範圍內的低度偏低區間，爰量處如主文第2項所示之刑，並諭知罰金如易服勞役的折算標準，以示懲儆。三、沒收與否的審酌：　㈠被告雖提供本案帳戶予本案詐欺集團使用，但卷內並無積極證據可資證明被告有因此取得酬勞或其他利益，無從認被告取得犯罪所得，自毋庸宣告沒收、追徵。另如附表所示簡嘉慧等4人遭詐騙的款項，非屬被告所有，亦無證據證明是由被告實際掌控中，被告就所隱匿的財物不具所有權及事實上處分權，即無從依洗錢防制法第18條第1項規定諭知沒收。　㈡被告雖提供本案帳戶予本案詐欺集團遂行本件犯罪，但該帳戶提款卡均未扣案，考量前述帳戶提款卡單獨存在不具刑法上的非難性，且可隨時停用、掛失補辦，如予諭知沒收、追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為的不法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所希望達成或附隨的社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性。是以，本合議庭認無沒收或追徵的必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併此說明。　陸、適用的法律：　　刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段。本案經檢察官唐先恆偵查起訴，由檢察官蔡偉逸在本審到庭實行公訴。　中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇本正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。附表編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額匯入帳戶１簡嘉慧詐騙集團成員於112年11月23日某時許在臉書直播可投資翡翠原石切割，嗣簡嘉慧瀏覽後與不詳詐欺集團成員聯繫，該成員即向簡嘉慧佯稱：只要付幾百塊即可獲利幾萬元，無翡翠可全額退費云云，致簡嘉慧陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至被告右列帳戶內。 112年 12月3日晚間10時31分 10萬元本案帳戶２鄭力熒詐欺集團成員在臉書刊登可協助祈福消災之貼文，嗣鄭力熒於112年11月14日前某日上網瀏覽後與其聯繫，該詐騙集團成員即佯稱：匯款即可協助作法事云云，致鄭力熒陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 112年 11月18日下午1時41分 1萬 4,000元本案帳戶３褚瀚翔詐欺集團成員在臉書刊登可協助作法事之貼文，嗣褚瀚翔於112年11月18日上網瀏覽後與其聯繫，該詐騙集團成員即佯稱：匯款即可協助作法事云云，致褚瀚翔陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 112年11月18日下午1時59分 2萬元本案帳戶４林孟吟詐欺集團成員在臉書刊登開運廣告，嗣林孟吟於112年11月12日上網瀏覽後與其聯繫，該詐騙集團成員即佯稱：匯款即可協助作開運法事云云，致林孟吟陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 112年 11月18日下午5時19分 1萬元本案帳戶

2025-03-06

TPHM-113-上訴-6535-20250306-1

審訴

臺灣新北地方法院

公共危險等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審訴字第716號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告謝建昇上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 8619號），本院判決如下：　　主　文謝建昇犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、查本案被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經合議庭裁定進行簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273 條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161 條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。　二、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除證據部分補充「被告謝建昇於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛租賃小貨車，竟以如附件起訴書犯罪事實欄所載方式在道路上行駛，危及告訴人與其他用路人之安全，其所為誠屬不該，殊值非難，惟兼衡被告之素行（有被告前案紀錄表在卷可參）、智識程度( 見其個人戶籍資料)、自陳罹患精神疾病、其家庭經濟及生活狀況，以及犯罪之動機、目的、手段，暨其犯後終能坦承犯行，惟尚未與告訴人和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林鈺瀅偵查起訴，由檢察官朱柏璋到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38619號　　被　　　告　謝建昇　上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝建昇於民國113年2月22日15時10分許，駕駛車牌號碼000- 0000號租賃小貨車，沿新北市林口區文化一路往林口方向行駛，林谷鴻則駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車沿新北市林口區文化一路往龜山方向行駛。謝建昇在文化一路與八德路口左轉進入北上方向林口交流道口後，竟基於以他法致生道路往來危險、強制之接續犯意，明知該匝道口設有左轉車輛請行駛於匝道內側之標誌，見林谷鴻駕車右轉進入北上方向林口交流道口後，即無故違反上開標誌，切入林谷鴻所駕駛之外側車道前方。雙方駕車進入林口交流道往五股路段之高速公路後，謝建昇強行切入林谷鴻行車車道4次、在林谷鴻行車之車道前緊急剎車3次、且併行於林谷鴻車輛旁，任意以迫近、驟然變換車道方式，迫使他人讓道，致使林谷鴻車輛感應他車靠近而啟動自動剎車，以此方式妨害林谷鴻安全行車權利，並足生道路往來危險。二、案經內政部警政署國道公路警察局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告謝建昇於警詢及偵查中之陳述。被告否認上開犯罪事實。 2 證人即被害人林谷鴻於警詢及偵查中之指證。佐證上開犯罪事實。 3 1、舉發違反道路交通管理事件通知單影本2張、林谷鴻行車紀錄影像暨刑案採證照片1份。 2、本署勘驗筆錄1份。佐證上開犯罪事實。二、核被告謝建昇所為，係犯刑法第185條第1項之以他法致生道路往來危險、第304條第1項之強制等罪嫌。被告乃以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請從一重之以他法致生道路往來危險罪嫌處斷。被告於密接時間所為之多次上開犯行，乃基於同一犯意而為之，依一般社會觀念，各行為間之獨立性極為薄弱，在法律上應評價為數個舉動之接續施行，為接續犯，請論以一罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林鈺瀅

2025-03-06

PCDM-113-審訴-716-20250306-1

上訴

臺灣高等法院

公共危險

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4128號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告孫清雄居○○縣○○鎮○○路00號（○○○○○○○○○○○醫院○○○○分院○○醫院○○院區）輔佐人即被告之叔孫金火指定辯護人包盛顥律師（義務辯護）上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣新竹地方法院112年度訴字第367號，中華民國113年6月3日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第6294號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理結果，認第一審判決以被告孫清雄於行為時符合刑法第19條第1項規定之情形，而諭知被告無罪，並令入相當處所或以適當方式，施以監護5年，並無不當，應予維持，爰引用第一審判決記載之證據及理由（如附件）。二、本案無停止審判之事由　　被告心神喪失者，應於其回復以前停止審判，刑事訴訟法第 294條第1項定有明文。被告前經精神鑑定結果雖認於行為時有刑法第19條第1項規定之情形，且被告目前自費於○○○○○○○ ○○○○醫院○○○○分院○○醫院（下稱○○○○○○醫院）○○院區住院中，然審酌被告於本院民國114年2月13日審理時，對於本院所訊問關於年籍、住居所資料、對起訴書之犯罪事實有何意見等問題，以及告知刑事訴訟法上之權利時，已知悉被訴犯罪事實，在表達及回答問題之理解上尚無障礙等情以觀（見本院卷第154、156、164頁），且有輔佐人在庭輔佐、指定辯護人在庭為被告辯護，並參諸卷附相關病歷、鑑定資料，足認被告在本院審理時之精神狀態並無心神喪失之情，無刑事訴訟法第294條第1項所定停止審判之事由，合先敘明。三、駁回上訴之理由 (一)原審審理後，依憑被告之供述、證人鄭○南、陳○進及劉○桂之證述、新竹縣政府警察局竹北分局豐田派出所110報案紀錄單、案發時現場照片、新竹縣政府消防局112年3月10日竹縣消調字第1120001311號函暨所附新竹縣政府消防局火災原因調查鑑定書等事證，認定被告確有於111年5月4日16時35 分許，在○○縣○○市○○路0段000巷000弄000號，為放火燒燬現供人使用住宅之行為；並參酌○○○○○○醫院112年8月4日○○○○ 分院精字第1121019226號函暨所附被告精神鑑定報告書（下稱本案鑑定報告書）、112年10月17日○○○○分院精字第11210 24994號函等證據，綜合鑑定結果、本案行為時客觀情狀及被告於偵、審時之言行表徵，認定被告於行為時之精神狀態受其精神疾病症狀之影響，顯已無法辨識行為是否違法，符合刑法第19條第1項規定，因而諭知被告無罪，且說明為被告治療精神疾病之醫師與本案鑑定醫師為不同醫師，被告行為時之精神狀態鑑定無程序瑕疵及倫理衝突，檢察官請求送其他機構鑑定並無必要，復載述諭知被告應令入相當處所或以適當方式，施以監護5年之依據。已詳敘其所憑之證據及理由。 (二)本案係由吳懿倫醫師鑑定，且本案鑑定報告書中所提及之精神鑑定團隊人員為吳懿倫醫師及曹芷庭臨床心理師，而在○○ ○○○○醫院為被告治療之精神科主治醫師則為蔡昇諭醫師等節，有原審法院112年12月13日電話紀錄表、○○○○○○醫院113年 12月16日○○○○分院精字第1130017614號函、113年10月17日○ ○○○分院病歷字第1130014555號函及所附病歷資料等（見訴字卷第113頁、本院卷第125頁、本院病歷卷第25至434頁）可考，足徵本案鑑定醫師與被告之主治醫師非為同一人。又本院依檢察官請求，向○○醫療社團法人○○○○醫院（下稱○○醫院）、○○○○○○醫院及○○○○○○○○○○○○○○○分院○○醫院（下稱○○○ ○○○醫院）調閱被告於此等醫院就醫之病歷資料，吳懿倫醫師僅曾因鑑定（包括本案及民事鑑定）而為被告之鑑定醫師，除此而外，並無擔任診治被告之主治醫師、值班臨床醫師或會診醫師之事證，有○○醫院113年10月16日東秘總字第113 0009052號函及所附病歷資料、○○○○○○醫院113年10月17日○○ ○○分院病歷字第1130014555號函及所附病歷資料、○○○○○○醫院113年10月18日○○○○分院病歷字第1130014523號函及所附病歷資料等（見本院病歷卷第5至23、25至434、435至450頁）可徵。堪認本案鑑定，並無上訴理由所指程序瑕疵或存有潛在倫理衝突，自無再送鑑定之必要，檢察官上訴主張原判決不當，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第373條、第368條，作成本判決。五、本案經檢察官張瑞玲提起公訴，檢察官陳昭德提起上訴，檢察官詹常輝於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 ======================================================== 附件臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度訴字第367號公　訴　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官被　　　告　孫清雄　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○縣○○市○地里0鄰○○路0段000 　　　　　　　　　　　巷000弄000號　　　　　　　　　（現在○○○○分院○○醫院○○院區住院　　　　　　　　　　中）輔　佐　人　孫金火　住○○縣○○市○○街000號　指定辯護人　陳詩文律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6 294號），本院判決如下：　　主　文孫清雄無罪，並令入相當處所或以適當方式，施以監護伍年。　　理　由一、公訴意旨略以：被告孫清雄基於放火燒燬現供人使用住宅之犯意，於民國111年5月4日下午4時35分許，在○○縣○○市○○路 0段000巷000弄000號，以打火機引燃1樓大廳沙發床及附近大量蚊香及雜物，而著手放火燒燬現供人使用住宅，致建築物西側外觀2樓牆面燻黑、1樓窗戶玻璃破裂、氣窗沙網熔化、3樓鐵皮加蓋區木門靠樓梯側燻黑、2樓陽台及神明廳陽台窗戶玻璃破裂、2樓走道牆面上半部燻黑、2樓臥室天花板混凝土龜裂、牆面靠下半部燻黑、上半部龜裂、冷氣機外殼軟化、北側牆面塑膠置物箱頂蓋燻黑、大門門板上半部燻黑、牆面靠下半部燻黑、上半部龜裂、東側牆面冷氣機外殼塑膠軟化、牆面靠下半部變色、上半部龜裂、窗戶紗網部分燒失、南側牆面門板燻黑、牆面靠東側燻黑、龜裂、靠西側龜裂、剝落、西側牆面房門氣窗玻璃燻黑、破裂、牆面變色、龜裂且殘留床墊床面殘留物、地面木地板碳化、剝離、地面床墊彈簧靠西側變色、靠東側彎曲、地面木地板靠西側剝離、 1樓大廳天花板靠東側燻黑、靠西側燻黑、龜裂、日光燈底座靠北側燻黑、靠南側變色、且南側底座脫落、北側牆面靠上半部燻黑、南側牆面靠上半部燻黑、沙發床支架靠東側剝離、靠西側部分燒失、泡棉燒失，然未損及建築物屋頂、牆面結構等主要構成部分，尚未喪失其供人棲身之主要效用而未遂。因認被告涉犯刑法第173條第1項、第3項之放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪嫌等語。二、按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰，刑法第19條第1 項定有明文。又被告行為不罰者，應諭知無罪之判決；依刑法第19條第1項其行為不罰，認為有諭知保安處分之必要者，並應諭知其處分及期間，刑事訴訟法第301條第1項、第2 項亦有明文規定。三、訊據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承於公訴意旨所指時、地放火燒燬現供人使用之住宅之犯行，核與證人鄭○南（火警報案人暨000巷口田地鄰居）於警詢時之證述（見112 偵6294卷第13至14頁）、證人陳○進（案發地即○○里里長）於警詢及消防調查時之證述（見112偵6294卷第32至33頁、第15頁）、證人劉○桂（鄰居）於消防調查時之證述（見112 偵6294卷第34至36頁）之情節相符，並有新竹縣政府警察局竹北分局豐田派出所110報案紀錄單（見112偵6294卷第16頁）、案發時現場照片（見112偵6294卷第17頁）、新竹縣政府消防局112年3月10日竹縣消調字第1120001311號函暨所附新竹縣政府消防局火災原因調查鑑定書（見112偵6294卷第1 9至78頁）在卷可佐，而現今房屋無論為大廈或公寓，俱屬整體建築，自己與他人擁有之住宅，就公共安全而言，具有不可分性，連棟式住宅、店舖亦同，放火者在自己使用之住宅內放火，實與對整棟公寓、大廈、連棟房屋放火無異 (最高法院81年度台上字第2734號判決意旨參照)查被告放火之住宅（即○○縣○○市○○路0段000巷000弄000號）為連棟透天型態，且與同路段000號之住宅相鄰且相連，而被告放火之時證人劉○桂正在相連之000號住宅內，有前開卷證可佐（見11 2偵6294卷第25、34至36、38、45頁）；綜上所述，足認被告確有於公訴意旨所示時、地為放火燒燬現供人使用之住宅之舉。四、本件被告固有公訴意旨所指行為，業已認定如前，但其應否負該罪刑責，仍應以其是否具有責任能力為斷。關於被告於本件行為時之精神狀態，經本院囑託○○○○○○○○○○○醫院○○○○ 分院○○醫院鑑定，結果認：即使依據較嚴格之臨床標準，孫員所罹患之輕中度智能不足與思覺失調症，顯已符合精神障礙或心智缺陷之情形...，於案發當時受到精神症狀干擾致使現實感減損，顯示孫員行為時不能辨識其行為違法可能性極大。...鑑定顯示其縱火行為非經思慮比較方形成之主觀決定，而偏向疾病影響下衝動控制不佳之結果...，應對縱火行為之違法性缺乏足夠理解，且對其行為不具有足夠之依其辨識而行為之能力、或有顯著降低等情形，應認其對於本次犯案行為不具有完全之識別與責任能力等情，復經本院再次函詢，該院又覆以：推測孫員於案發當時受到智能不足與思覺失調症等精神障礙與心智缺陷症狀干擾，可推測孫員其對縱火行為之違法性理解已幾近欠缺，自無從期待孫員依其辨識而行為之能力；縱使孫員對於其行為仍保有殘餘辨識道德是非之能力，然而其案發時關於做選擇之能力、忍耐遲延的能力、避免逮捕之能力全面缺乏，亦可認其依其辨識而行為之能力也近乎欠缺程度等情，有該院112年8月4日○○○○分院精字第1121019226號函暨所附被告精神鑑定報告書（見本院卷第27至42頁）、112年10月17日○○○○分院精字第1121024 994號函（見本院卷第63至64頁）各1份存卷可參，綜合上開鑑定結果、本案行為時之客觀情狀及被告於偵、審時之言行表徵，堪信被告於行為時之精神狀態受其精神疾病症狀之影響，顯已無法辨識行為是否違法，屬刑法第19條第1項規定之情形，其行為不罰，應諭知被告無罪之判決。又為被告治療精神疾病之醫師與本案鑑定醫師為不同醫師，有本院112 年12月13日電話紀錄表可參（見本院卷第113頁），本案被告行為時之精神狀態鑑定，當無程序瑕疵及倫理衝突可言，是公訴人另請求送其他機構鑑定，尚乏必要，附此敘明。五、諭知監護處分之理由：（一）按因刑法第19條第1項之原因而不罰者，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，令入相當處所，施以監護，期間為5年以下，刑法第87條第1項、第3項前段分別定有明文。（二）查前開精神鑑定報告書併於鑑定結果記載：以孫員目前處於結構化之環境中，無接觸酒精或其他成癮物質的情況下，精神症狀明顯改善，惟就其增加再犯可能性之不良因子分析顯示，目前孫員仍有部分再犯可能性之不良因子，若無合適之處遇安排，難謂其再犯可能性為無或極低，惟若數年後，其再犯可能性仍可能有所變化等語，業已明白說明被告本有再犯可能性，需有合適之處遇安排，本院綜合被告行為、精神狀況、本件犯行之嚴重性、危險性及對於未來行為之期待性，認若未對被告施以監護處分，被告或因家人無法有效約束、照護，或未按時就診、服藥治療之情況下，被告再犯之可能性甚高，且有危害公共安全之虞，本院認有對被告施以監護保安處分之必要，且為期待被告能獲得適當之矯治治療，應予最長期間妥為改善被告狀況，爰依上開規定諭知施以監護5年。至於相當處所、適當方式之擇定，則屬執行問題，屆時應由執行檢察官斟酌全案情節及各機構設置，並參酌上開鑑定意見，妥為指定。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條，刑法第19條第1項、第87條第1項、第3項前段，判決如主文。本案經檢察官張瑞玲提起公訴，經檢察官陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6　　月　　　3　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　潘韋廷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　華澹寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君

2025-03-06

TPHM-113-上訴-4128-20250306-1

東續簡

臺東簡易庭

請求繼續審判

臺灣臺東地方法院民事簡易判決 113年度東續簡字第1號請求人即被告梁恕人相對人即原告梁景雯上列當事人間請求遷讓房屋等事件（本院113年度東簡字第72號），於民國113年11月14日和解成立，請求人即被告請求繼續審判，本院不經言詞辯論，判決如下：　　主　　　文請求駁回。請求訴訟費用由請求人負擔。　　事實及理由一、請求人主張：兩造間就本院113年度東簡字第72號請求遷讓房屋等事件（下稱系爭本案），固於民國113年11月14日成立訴訟上和解（下稱系爭和解），系爭和解內容第2項約定：「被告應給付原告新臺幣60萬元及自113年4月9日起至清償日止按年息百分之5計算之利息」。惟請求人罹患精神疾病，成立和解時之精神狀況不佳，且原不同意系爭和解第2 項之內容，係因承審法官當庭表示請求人可另提訴訟解決債務問題，致請求人誤解法官意思，認為只是暫時作此約定，還可另提訴訟確認兩造間之債務，遂同意簽署系爭和解之和解筆錄(下稱系爭和解筆錄)。是系爭調解有無效或得撤銷之原因，爰請求繼續審判等語。　　二、按和解有無效或得撤銷之原因者，當事人得請求繼續審判；繼續審判之請求顯無理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第380條第2項、第4項準用第502條第2項分別定有明文。和解如有私法上或訴訟法上無效或得撤銷之事由存在，均屬上開得請求繼續審判之事由(最高法院43年台上字第1075號判決意旨參照)。所謂私法上無效或得撤銷之事由，例如和解有內容違反法律強制禁止規定或背於公序良俗，或和解有詐欺、脅迫、錯誤（錯誤應受民法第738條之限制）等情形；所謂訴訟法上無效或得撤銷之事由，例如和解之當事人無當事人能力或無訴訟能力、當事人不適格、訴訟代理人無特別代理權等情形，且該無效或得撤銷原因之有無，悉依和解成立時之狀態決之，不包括和解成立前存在或和解成立後發生之事由在內。是和解契約成立後，除當事人之一方對於重要之爭點有錯誤而為和解者外，不得以錯誤為理由聲請撤銷之。倘無民事訴訟法第380條第2項之情形，自無繼續審判之可言（最高法院52年台上字第500號判決意旨參照）。三、經查：　　　　㈠兩造於113年11月14日就系爭本案言詞辯論期日成立系爭和解，並作成和解筆錄，經兩造當庭閱覽並簽名，有和解筆錄可稽，並經本院調閱系爭本案卷宗核閱無訛，是系爭和解於11 3年11月14日即已確定。請求人於113年12月16日具狀向本院為繼續審判之請求，加計在途期間8日後，尚未逾30日不變期間，合先敘明。　㈡請求人雖主張因系爭本案之承審法官當庭表示請求人可另提訴訟解決債務問題，致請求人誤解，認為只是暫時作此約定，還可另提訴訟確認兩造間之債務等語。惟自請求人上開主張可知，其已明確知悉系爭本案承審法官所稱係指可「另行」提起系爭本案以外之訴訟以解決兩造間債務問題，即請求人可明確區分系爭本案及另行起訴之不同，卻仍於系爭和解筆錄親自簽名，當可認請求人欲先就系爭本案以和解之方式終結，嗣後再另行起訴請求。難認請求人就系爭和解之內容有何不瞭解或發生錯誤之情事。　㈢又請求人固稱因罹患精神疾病，成立系爭和解時精神狀況不佳等語，並提出相關病歷紀錄單為證(見本院卷第5至12頁) 。惟觀諸其提出之相關病歷紀錄單，其於113年2月20日至同年12月5日陸續至醫院精神部就診，就診時均能向醫師清楚說明其症狀及造成其身體不適之原因，已難認請求人於簽署系爭和解筆錄時，有因患有精神疾病致無意思能力而為無訴訟能力之人，或有不能理解系爭和解內容之情形。此外，請求人復未說明或舉證證明系爭和解筆錄內容有何違反法律強制禁止規定、背於公序良俗，或和解有遭詐欺、脅迫或有不可歸責於己之錯誤情形存在。是請求人以前開事由請求繼續審判，並非系爭和解內容有無效或得撤銷之原因，本院自難重啟審判程序。是本件請求顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　張鼎正　　　　以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴嘉宏

2025-03-06

TTEV-113-東續簡-1-20250306-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

返還土地等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第112號上訴人羅冠生李燕華上一人訴訟代理人陳妙泉律師被上訴人張金平陳儀聖共同訴訟代理人陳忠勝律師上列當事人間請求返還土地等事件，上訴人對於中華民國113年1 月31日臺灣高雄地方法院112年度訴字第433號第一審判決提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人陳儀聖應再給付上訴人李燕華新臺幣16,000元，再給付上訴人羅冠生新臺幣14,000元，及均自民國112年2月11日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被上訴人張金平應再給付上訴人李燕華、上訴人羅冠生各新臺幣 6,000元，及均自民國112年2月11日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，由被上訴人陳儀聖負擔百分之三、被上訴人張金平負擔百分之一，上訴人羅冠生負擔百分之三十七，餘由上訴人李燕華負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：　㈠上訴人李燕華所有坐落高雄市○○區○○段○○段0000地號土地（下稱0000地號土地）及其上門牌號碼高雄市○○區○○○街000○0 號房屋（下稱000之0號房屋），與被上訴人張金平所有同小段0000地號土地（下稱0000地號土地）及其上門牌號碼同街 000之0號房屋（下稱000之0號房屋）相鄰。張金平所有000 之0號房屋越界建築，無權占用0000地號土地如上訴人民事準備書（四）狀附圖（下稱附圖，見本院卷一第353頁）所示編號③部分，該房屋附設之水溝（下稱系爭水溝）無權占用0000地號土地如附圖所示編號①部分，而無法律上原因受有相當於租金之利益，致李燕華受有損害，爰依民法第767 條第1項、第179條規定，請求張金平拆除上開地上物後返還占用之土地予李燕華，並給付自起訴時往前推算5年之不當得利新台幣（下同）7,280元，及自起訴時即112年1月10日起至返還上開土地之日止，每月給付不當得利121元。　㈡另被上訴人以原判決附表（下稱附表）一、二、三所示言行辱罵、恫嚇上訴人，陳儀聖並手持拐杖或木棍對上訴人恐嚇，共同侵害上訴人之名譽權、住居安寧、免於恐懼之自由，致上訴人受有非財產上損害，被上訴人應依民法第184條、第185條、第195條規定連帶賠償李燕華60萬元（即附表一20 萬元+附表二35萬元+附表三5萬元）、羅冠生40萬元（即附表一25萬元+附表二15萬元）之精神慰撫金，故除原審判命被上訴人應連帶給付李燕華4,500元、羅冠生3,500元外，被上訴人應再連帶給付李燕華595,500元、羅冠生396,500元等語。並聲明：（一）張金平應將坐落0000地號土地上如附圖所示編號①、③部分拆除（實際占用面積均以國土測繪中心實測為準），並將上開占用土地返還李燕華；（二）張金平應再給付李燕華7,280元，並自112年1月10日起至返還上開土地之日止，按月給付李燕華121元（本項請求金額待測量前項實際占用面積後，將再為擴張或減縮）；（三）被上訴人應再連帶給付羅冠生396,500元、李燕華595,500元，及均自起訴狀繕本送達翌日即112年2月11日起至清償日止，按年息 5％計算之利息。二、被上訴人則以：000之0號房屋與000之0號房屋（以下合稱兩造房屋）是同時興建且使用共同壁之連棟透天建物，兩造房屋之共同壁中線即坐落在0000地號土地與0000地號土地（以下合稱兩造土地）相鄰之地籍線上，000之0號房屋未越界占用0000地號土地；而系爭水溝依現場照片觀之，乃供坐落同小段0000地號土地上房屋之排水管排放廢水，非張金平所有，並經原審囑託高雄市政府地政局新興地政事務所（下稱新興地政）測量，測量結果未占用0000地號土地，李燕華請求拆除地上物及給付不當得利均無理由。又上訴人就已存在數十年均無爭執之兩造房屋範圍屢次聲請鑑界、測量，造成被上訴人須屢次配合地政機關測量，復以雜物堆置在000之0號房屋大門前，並設置錄影設備對著000之0號房屋門口整日錄影，被上訴人因不勝其擾始在自己家中自言自語抱怨，非在公眾場所針對上訴人所為，陳儀聖亦未手持拐杖或木棍對上訴人恐嚇，且陳儀聖患有酒精性精神疾病及多功能認知障礙，有持續定向感差及躁動不安之情形，易受刺激、有焦慮感，張金平當時年約80歲，二人在家休養，卻飽受上訴人以前揭手段干擾，情緒因此失控，始對上訴人為報復性之辱罵行為，原審考量兩造之學經歷、經濟狀況及上情認定被上訴人應就附表一、二、三所示言行賠償李燕華1,500元、2,000元、1,000元，就附表一、二所示言行賠償羅冠生1,500元、2, 000元，應無違誤，上訴人再請求額外賠償應屬無據等語置辯。三、原審判決張金平應將如原判決附圖一編號A-1所示圍牆(面積 0.02平方公尺)、編號A-2所示圍牆(面積0.01平方公尺)、編號B所示台階(面積0.19平方公尺)、編號C所示鐵門(面積0.0 4平方公尺)部分拆除，將上開土地騰空返還予李燕華，並應給付李燕華不當得利1,680元，另被上訴人應連帶給付李燕華4,500元本息、羅冠生3,500元本息，駁回上訴人其餘請求。上訴人就其等敗訴部分不服提起上訴，於本院聲明：㈠原判決不利於上訴人之部分均廢棄；㈡張金平應將坐落0000地號土地上如附圖所示①、③部分拆除（實際占用面積均以國土測繪中心實測為準），並將上開占用土地返還李燕華；㈢張金平應再給付李燕華7,280元，並自112年1月10日起至返還上開土地之日止，按月給付李燕華121元（註：本項聲明請求金額待測量前項實際占用面積後，將再為擴張或減縮）；㈣被上訴人應再連帶給付李燕華595,500元，及自112年2月11 日起至清償日止按年息5％計算之利息；㈤被上訴人應再連帶給付羅冠生396,500元，及自112年2月11日起至清償日止按年息5％計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。（被上訴人就其敗訴部分未據上訴，非本院審理範圍，已告確定，不另贅述）四、兩造不爭執事項：　㈠李燕華所有0000地號土地及其上同小段0000建號即000之0號房屋，與張金平所有0000地號土地及其上同小段0000建號即000之0號房屋相鄰。　㈡兩造曾於附表一、二、三所示期間發生如附表一、二、三所示對話。五、得心證之理由：　㈠李燕華請求張金平拆除地上物及給付不當得利，有無理由？　1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。李燕華主張張金平所有000之0號房屋及系爭水溝，分別無權占有0000地號土地如附圖所示編號③、①部分，而受有相當於租金之不當得利，均為張金平所否認並以前詞置辯。依民事訴訟法第277條本文規定，應由李燕華就前揭地上物占用0000地號土地及系爭水溝為張金平所有等事實，負舉證責任。　2.系爭水溝非屬張金平所有：　⑴李燕華主張系爭水溝為張金平所有，固提出自行拍攝之現場照片為其論據。然觀諸兩造各自提出之現場照片（見本院卷一第227-231、431-435頁、本院卷二第27-39頁），均可見地面設有一道水溝，水溝左側緊鄰某建物外牆，水溝右側則為木頭圍欄，木頭圍欄後方有架設採光罩，水溝上方則有一支塑膠排水明管從該左側建物延伸出並往下轉接入水溝，堪認系爭水溝應係為自上開左側建物排出廢水而設置，系爭水溝應為該左側建物之附屬設施，惟憑上開照片無從認定該左側建物即為張金平所有000之0號房屋。　⑵觀諸附圖編號①部分標示之位置（見本院卷一第353頁），李燕華主張系爭水溝坐落0000地號土地上，並緊鄰0000地號土地與同小段0000地號土地間之經界線；而比對原審至現場履勘時拍攝之現場照片（見原審卷二第171-181頁）、上訴人於原審提出之照片及監視器錄影畫面（見原審卷一第19、21 、33頁、原審卷二第365-371頁），及原審囑託新興地政測量之土地複丈成果圖（即原判決附圖一），顯示000之0號房屋建物主體係坐落在0000地號土地南側，建物前方即0000地號土地北側尚有庭院，庭院上方有架設採光罩（樣式、顏色及外觀均與前述水溝右側木頭圍欄後方之採光罩相同），庭院另一端（即北側）與鄰屋相接，且庭院旁設有圍牆及鐵門，其中如原判決附圖一編號A-1、A-2、C所示之圍牆及鐵門有占用0000地號土地，李燕華在履勘現場主張系爭水溝係在 000之0號房屋庭院旁圍牆與鄰屋相鄰處（即在0000地號土地北側），是依上開相對位置以觀，坐落0000地號土地上之00 0號之0房屋並非毗鄰0000地號土地而建，0000地號土地靠近 0000地號土地側（即北側）之地上物應為000號之0房屋前方之庭院圍牆及採光罩，該採光罩即為前揭照片中在系爭水溝右側之採光罩，故前揭裝設排水明管排入系爭水溝之左側建物，堪認應非000之0號房屋。　⑶此外，李燕華就系爭水溝乃張金平所有一情，未提出其他積極證據以實其說，依前揭舉證責任分配原則，即應由李燕華承擔不能舉證之不利益，應認系爭水溝非屬張金平所有。　3.000之0號房屋及系爭水溝未占用0000地號土地：　⑴李燕華主張000之0號房屋後側越界建築，占用0000地號土地如附圖編號③部分，系爭水溝占用0000地號土地如附圖編號① 部分。惟原審囑託新興地政自兩造前揭房屋內部測量李燕華所指000之0號房屋占用處是否為牆中心線，測量結果為兩造房屋隔牆中心線即坐落兩造土地相鄰地籍線上，有新興地政複丈日期112年12月1日之土地複丈成果圖（即原判決附圖二）及說明欄所載可稽（見原審卷二第265頁）；原審另囑託新興地政測量系爭水溝實際占用位置，測量結果為系爭水溝係坐落在0000地號土地，未占用0000地號土地，則有新興地政複丈日期112年7月5日之土地複丈成果圖（即原判決附圖一）及說明欄所載可稽（見原審卷二第207頁），可見並無李燕華所稱越界建築或系爭水溝占用0000地號土地之情事。　⑵李燕華固主張新興地政上開測量結果，未依地籍測量實施規則第271條、第282條之1第1項後段規定標示兩造房屋現況各層建物面積之長度及寬度，而依地籍測量實施規則第221條第3項規定，本件鑑界有異議，登記機關不得受理第三次鑑界之申請，新興地政依原審囑託進行第三次測量自不合法，且0000地號土地前經新興地政二次測量鑑界，惟再次測量結果卻發生不符情形，因此退還上訴人所繳測量費用；況依原判決附圖一所示，兩造房屋圍牆係依兩造土地之地籍線興建，但新興地政測量時竟將兩造土地之地籍線往西挪移，導致原判決附圖一之兩造土地地籍線呈現部分往0000地號土地凹陷，與地籍圖呈現兩造土地地籍線為直線之情況不符；此外，新興地政測量000之0號房屋之大門台階占用0000地號土地面積，與上訴人自行測量結果不符，可見新興地政上開測量結果有誤，不得作為判斷之依據，應另由國土測繪中心重新測量云云。　⑶惟地籍測量實施規則第271條規定係針對新建建物申請建物第一次測量，及建物因增建或改建、因部分滅失、分割、合併或其他標示變更、因全部滅失或基地號、門牌號等變動需勘查時所進行之測量始有適用，此觀同規則第四編「建築改良物測量」第一章通則第258、259、260條規定即明（見本院卷一第190-192頁），另同規則第282條之1第1項則明文係適用於建物第一次測量之情形（見本院卷一第194頁），故上開規定於原審囑託測量地上物占用面積之情況並無適用。又本案非確認經界訴訟，新興地政受原審囑託針對上開地上物有無占用0000地號土地一情予以測量，未就兩造土地經界線進行鑑界，原審亦未囑託新興地政進行鑑界，新興地政所為上開測量非屬進行第三次鑑界，自無地籍測量實施規則第22 1條第3項適用。又觀諸原判決附圖一以黑色線所標示兩造土地地籍線為一直線，無其中一段呈現往0000地號土地凹陷之情形，而李燕華所主張之凹陷處（見本院卷二第161頁土地複丈成果圖上以黃色螢光筆標示處），實為000之0號房屋之鐵門與兩造土地地籍線間之空地，標示該空地之紅線並非地籍線。此外，李燕華主張台階占用面積與其自行測量結果不符，因李燕華就此部分未上訴，非本件審理範圍，本院無從審認。　⑷另新興地政曾因李燕華就0000地號土地申請再鑑界，於110年 5月25日實施界址測定後，因再鑑界成果與原鑑界不相符，退還測量費予李燕華，有李燕華提出之新興地政110年6月2 日函可證（見本院卷二第83頁），但參照張金平所提出110 年5月25日再鑑界通知函之記載，當日受通知之鄰地關係人，除0000地號外，尚包含同小段0000至0000地號、0000地號等土地所有人（見原審卷二第107頁），是以，前揭退費通知函所稱再鑑界成果與原鑑界不相符，無從知悉究指0000地號土地與其周圍哪筆鄰地之鑑界結果不相符，尚難憑此語意不明之回函即認新興地政於原審複丈時採用作為測量依據之地籍圖經界線錯誤或有測量錯誤之情。　　　⑸李燕華另主張張金平先前利用地籍重測時不實指界，導致兩造土地之界址遭挪移，新興地政再依錯誤之經界線進行前揭測量，未依57年2月前辦理第一次土地總登記之地籍圖進行複丈，測量結果自有錯誤，有重新測量之必要云云。然按地政主管機關依土地法重新實施地籍測量，有其一定之程序，若重測土地界址糾紛案件經依協調會調處結果辦理施測，其重測結果比照土地法第46條之1至第46條之3規定辦理公告，於公告期間內，土地所有權人未向該管地政機關提出異議，或逾期未聲請複丈或複丈結果無誤或經更正者，即生重測法律效力確定之效果，地政機關應即據以辦理土地標示登記，該重測之地籍圖即屬確定，不容捨棄該地籍圖上所標示之界線，另定土地界線，此觀土地法第46條之1至3規定甚明（最高法院著有89年度台上字第2285號判決要旨足參）。是以，地籍圖經界線係相鄰土地所有人界址之所在，除有證據證明地籍圖所繪經界線與真實之界址位置不符外，自應以重測後經登記之地籍圖經界線作為相鄰土地所有人界址所在之認定。而兩造土地曾因地籍圖重測於71年2月22日辦理登記，有土地登記謄本可稽（見原審卷一第29、85頁），足認兩造土地已於71年間依法完成地籍重測，並經公告期滿確定，於未經其他法定程序另定界址前，即應以重測後之新地籍圖經界線為準。李燕華雖主張張金平利用不實地籍調查表不實指界，致兩造土地於地籍圖重測時界址位移云云，僅提出自行將地籍圖、地形圖及都市計畫圖進行套繪之圖說為證（見本院卷一第79頁），無從認其所述為真。故而，本件自應以現行重測後之地籍圖經界線作為複丈依據，李燕華主張應以重測前之地籍圖經界線作為本件複丈依據，難認有理。　⑹據此，新興地政之前揭測量結果並無李燕華主張之不合法或錯誤情事存在，應屬可信，李燕華聲請另囑託國土測繪中心重新測量，核無必要。　4.從而，依新興地政之前揭測量結果，張金平所有000之0號房屋並無越界建築占用0000地號土地，系爭水溝亦未占用0000 地號土地，且系爭水溝亦非張金平所有，均堪認定。上訴人請求張金平拆除000之0號房屋無權占用0000地號土地如附圖編號③部分，另請求拆除系爭水溝無權占用0000地號土地如附圖編號①部分，並給付相當於租金之不當得利，均無理由。　㈡上訴人請求被上訴人再連帶給付精神慰撫金，有無理由？　　1.按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、民法第195條第1項前段分別定有明文。次按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年台上字第2479號判決參照）。　2.經查：　⑴被上訴人有如附表一、二、三所示「除附表一『多次長按門鈴』外」之言行，有原審勘驗筆錄（見原審卷二第377-379頁、第61-65頁、第385-395頁）可稽，並為兩造所不爭執，已如前述。再參以原審之勘驗結果：(一)就「原審卷二第61頁之附表一」其中被上訴人有爭執部分之勘驗結果為：畫面中間有一道門，陳儀聖站在門的左邊即李燕華土地上，張金平站在門的右邊即張金平自己的土地上，陳儀聖有手扶門的動作，未見長按門鈴的動作，陳儀聖手朝上指並高聲大喊要李燕華、羅冠生下樓。（00：32）陳儀聖走回自宅院子，張金平與羅冠生繼續對話。陳儀聖手拿一根棍狀物體，放在門邊後，又推門進入0000地號土地。後續雙方對話中皆未見陳儀聖手上有持有棍狀物體。雙方對話如原審卷二第61頁第4行至第30行。(二)就「原審卷二第62頁至65頁之附表二」其中被上訴人有爭執部分：1、檔案名稱「損害名譽110年2月26日2 1點」之勘驗結果為：監視器拍攝畫面，（00：52）陳儀聖在自己房屋前朝向000之0號房屋方向謾罵，（00：41）陳儀聖穿鞋時有轉頭朝000之0號房屋方向謾罵，後牽著狗離開畫面。畫面中未出現兩造，只有聲音，上訴人兩人對話聲，（ 02：19）陳儀聖大聲謾罵聲及狗叫聲。（03：36）張金平走進畫面，朝門走去朝著000之0號房屋方向謾罵，（03：59）張金平邊罵邊向右走，後離開畫面，謾罵聲仍持續。陳儀聖及張金平對話如原審卷二第62頁第1行至63頁第14行。2、檔案名稱「損害名譽110年2月26日21點10分」勘驗結果為：接續上段錄影之陳儀聖與張金平謾罵聲，（00：24）陳儀聖站在畫面右方，地面上出現影子未走進畫面，陳儀聖與張金平邊對話邊謾罵，從陳儀聖影子動作，有手指上訴人方向謾罵，後一直持續有謾罵聲。（06：03）陳儀聖走進畫面，仍繼續罵後離開畫面。000之0號房屋關燈後，說話聲音變小，有車輛聲。（08：44）陳儀聖走進畫面，朝門走去，對著000 之0號房屋方向挑釁跟謾罵。陳儀聖及張金平對話如原審卷二第63頁第15行至65頁第11行。(三)就「原審卷二第65頁之附表三」其中被上訴人有爭執部分，檔案名稱「損害名譽11 0年2月27日20點31分」之勘驗結果為：監視器拍攝畫面（02 ：48）有說話聲、汽車吵雜聲。未見兩造出現在畫面等情（見原審卷二第377-379、385-395頁），堪認被上訴人當時顯係針對上訴人為前揭言行，非自言自語。　⑵再者，被上訴人當時雖係在住家附近，但錄影設備既能清楚錄得被上訴人之聲音，可見被上訴人音量非小，足以使公眾知悉被上訴人言語之內容，且如附表一、二、三所示言語或指控上訴人為教會敗類，或以粗鄙用語辱罵上訴人，其言詞足令聽聞者產生上訴人私德不佳之聯想，已足以貶低上訴人在社會上之評價，堪認已達侵害上訴人名譽權之程度。惟觀諸附表一、三所載內容，均係陳儀聖之言詞，張金平並無辱罵上訴人，故陳儀聖係以如附表一、二所示行為分別侵害李燕華、羅冠生之名譽權，另以如附表三所示行為侵害李燕華之名譽權，張金平則以如附表二所示行為分別侵害李燕華、羅冠生之名譽權，應堪認定，上訴人主張張金平亦應就附表一、三之行為負連帶賠償責任，尚屬無據。　⑶上訴人主張陳儀聖、張金平就附表二所示行為，應依民法第1 85條第1項規定負共同侵權行為責任。然觀諸陳儀聖、張金平如附表二所示行為，係各自以言詞不停辱罵上訴人，其等各自之辱罵行為本身即已分別侵害上訴人之名譽權，並非各自分攤實行行為之一部，以產生侵害名譽權之同一損害，核與共同侵權行為人互相利用他人行為以達其同一目的之情況有別，尚難認陳儀聖、張金平如附表二所為各自辱罵上訴人之行為，成立共同侵權行為，故上訴人主張被上訴人應依民法第185條第1項規定負連帶賠償責任，於法不合，尚難憑採。上訴人另主張被上訴人所為如附表一所示行為侵害其等「住居安寧、免於恐懼之自由」、如附表二所示行為侵害其等「免於恐懼之自由」云云。惟依附表一、二所示言行及前揭勘驗結果，被上訴人僅係不斷辱罵上訴人，並叫上訴人去報警，並無危害上訴人人身安全之預告或具體行動，尚難使人產生恐懼或產生妨害自由之結果，且上開行為發生時點亦非在深夜，僅係偶發情形，亦難認有何侵害上訴人住居安寧可言。 ⑷被上訴人雖辯稱其等前揭言行僅是在家中自言自語，上訴人對此提告，亦經檢察官為不起訴處分確定，且上訴人非法竊錄之證據，並無證據能力云云，固提出臺灣高等檢察署高雄檢察分署111年度上聲議字第2688號處分書、臺灣高雄地方檢察署檢察官110年度偵字第17938號不起訴處分書為其論據（見原審卷二第109-121頁）。然本院不受上開不起訴處分之拘束，且按民事訴訟法對於證據能力並未設有規定，關於涉及侵害隱私權所取得之證據是否具有證據能力，應綜合考量誠信原則、憲法上基本權之保障、發現真實與促進訴訟之必要性等因素，衡量當事人取得證據之目的與手段、所欲保護之法益與所侵害法益之輕重，如認符合比例原則，則所取得之證據具有證據能力（最高法院109年度台上字第1326號判決意旨參照）。當事人提出錄音譯文為證，除係違法竊錄取得，有應排除證據能力之情形者外，亦非不得以其為具有文書效用之物件，經證明內容與原件相符後，作為證據，此觀民事訴訟法第363條第2項之規定自明（最高法院111年度台上字第1412號判決意旨參照）。上訴人取得如附表一、二、三所示錄影內容，雖非無侵害被上訴人人格權之虞，但究未達刑事犯罪之程度，綜合考量誠信原則、憲法上基本權之保障、發現真實與促進訴訟之必要性等因素，衡量當事人取得證據之目的與手段、所欲保護之法益與所侵害法益之輕重，應認仍勉強符合比例原則，上訴人所提出之錄影證據，仍具有證據能力，附此敘明。 ⑸基此，上訴人依民法第184條第1項前段規定，請求陳儀聖就附表一、二所示行為賠償李燕華、羅冠生精神慰撫金，就附表三所示行為賠償李燕華精神慰撫金，另請求張金平就附表二所示行為賠償李燕華、羅冠生精神慰撫金，於法有據，上訴人其餘主張則不足採。　3.按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院51年度台上字第223號、89年度台上字第1952號判決要旨參照）。而查：　⑴李燕華為博士學歷，曾任職外商公司人資經理、總經理及上市民營公司執行長室顧問及總經理室顧問，於110年度所得約136,000元，名下有房屋、土地、田賦及投資數筆，財產價值約2,600萬元；羅冠生為碩士學歷，任職上市民營公司擔任業務經理職務，職涯年資20餘年，於110年度所得約71 萬元，名下有汽車2輛及投資數筆，財產價值約100萬元；張金平專科畢業，已退休無業，經濟狀況尚可，於110年度所得約14,000元，名下有房屋、土地及投資數筆，財產價值約 900萬元；陳儀聖專科畢業，目前無業，經濟狀況尚可，於1 10年度所得約29萬元，名下有汽車1輛及投資數筆，財產價值約27萬元等情，業經兩造陳明在卷（見原審卷一第13頁、原審卷二第253頁），並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表等件可稽（見原審卷一證物袋內）。　⑵審酌兩造為鄰居關係，本應相互尊重，和睦相處，兩造固因兩造土地之經界線鑑界、有無越界占用等事項發生爭執而生嫌隙，被上訴人仍因應審慎言語，理性溝通，但被上訴人捨此不為，於附表一、二、三所示時地對上訴人公然為辱罵行為，貶損上訴人之人格及社會評價，損害其名譽，自使上訴人精神痛苦。惟考量上訴人亦在房屋設置錄影器材並將拍攝角度部分移至可攝錄被上訴人房屋門口及庭院，形同監視被上訴人進出自家門口之一舉一動，亦造成被上訴人日常生活之困擾及壓力，有上訴人提出之監視器錄影畫面為憑（見原審卷二第49、53、55頁），而陳儀聖患有多重認知功能障礙、酒精所致之多發性神經病變等情，有高雄醫學大學附設中和紀念醫院111年1月5日、3月7日、5月4日、5月31日診斷證明書（見原審卷二第123-130頁）可稽，另張金平於行為當時已高齡80歲，可知被上訴人身心狀況不佳，其等在自家休養，因受上訴人之干擾致情緒失控，為上開報復性之辱罵行為，亦不應過於苛責。上訴人雖主張陳儀聖之前揭診斷證明書均係在附表一、二、三所示行為發生後就診，不足證其於行為時患有前揭病症，然依高雄市凱旋醫院轉診單之記載：陳儀聖因長期酗酒多年，診斷為酒精性戒斷，於110年11月1 8日入院，因持續定向感差與噪動不安，無法自我照顧等語（見原審卷二第127頁），堪認陳儀聖係因長期酗酒致生上開疾病，雖其就診日期在附表一、二、三所示時間後，但衡情其於兩造發生上開爭端前應即有長期酗酒行為而致身心噪動不安之情況。　⑶綜合斟酌上訴人受辱罵時長、兩造之身分、地位、經濟狀況及本件爭端起因等上開一切情狀，本院認原審僅判命被上訴人就附表一、二、三所示行為應賠償李燕華1,500元、2,000 元、1,000元，就附表一、二所示行為賠償羅冠生1,500元、 2,000元，尚屬過低，陳儀聖應就附表一、二、三所示行為再依序賠償李燕華4,000元、10,000元、2,000元，就附表一、二所示行為再依序賠償羅冠生4,000元、10,000元，張金平應就附表二所示行為再賠償李燕華、羅冠生各6,000元，較屬適當；上訴人逾此範圍之請求，則屬過高，不應准許。六、綜上所述，李燕華依民法第767條、第179條規定，請求張金平應將坐落0000地號土地上如附圖所示編號①、③部分之地上物拆除，將上開占用土地返還李燕華，再給付李燕華7,280 元，及自112年1月10日起至返還上開土地之日止按月給付李燕華121元，為無理由，應予駁回。上訴人另依民法第184條第1項前段規定，請求陳儀聖再給付李燕華16,000元（計算式：4,000元+10,000元+2,000元＝16,000元）、再給付羅冠生14,000元（計算式：4,000元+10,000元＝14,000元），請求張金平再給付李燕華、羅冠生各6,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日即112年2月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。從而，原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二、三項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王紀芸

2025-03-05

KSHV-113-上易-112-20250305-1

訴

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 114年度訴字第106號原告李肅之被告莊沁瑞訴訟代理人楊適丞律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年3月5日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾陸萬壹仟元，及自民國一百一十四年一月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣壹拾伍萬陸仟壹佰元為被告供擔保後，得為假執行。但被告如以新臺幣壹佰伍拾陸萬壹仟元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　　被告於民國111年10月後之某日，將其申辦之「中國信託商業銀行股份有限公司000-000000000000號」帳戶（下稱系爭帳戶）以及手機，提供予不詳詐欺集團（下稱系爭詐騙集團）收取詐騙贓款；而系爭詐騙集團則推由不詳成員，藉由LI NE通信軟體傳送訊息，就原告訛稱「投資股票可以獲利」；原告誤信彼等所稱投資為真，遂於111年12月20日下午2時34 分，借友人帳號匯款新臺幣（下同）1,561,000元至系爭帳戶。故原告乃本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償上揭財產損害，並聲明：被告應給付原告1,561,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：　　被告是因「憂鬱症」復發亟須住院，適逢「小黑」誆稱「遊戲公司徵求帳戶以圖節稅」，提供帳戶12天即可獲得50,000 元之報酬，因「小黑」一再保證安全無虞，被告方於住院前一日，逕就「小黑」交付帳戶、手機並且告知金融密碼；故被告單純是受精神疾病影響而難自控，並無幫助詐欺或幫助洗錢之主觀故意，且刑事法院亦已參酌被告精神鑑定之結論，就被告判決無罪確定。基上，爰聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事實：　　　　㈠系爭帳戶乃被告向中國信託商業銀行股份有限公司所申請開設之金融帳戶。　㈡被告於111年10月後之某日，就「小黑」交付系爭帳戶以及手機，並且告知密碼而允第三人使用其所申辦之系爭帳戶。　㈢系爭詐騙集團之不詳成員，藉由LINE通信軟體傳送訊息，就原告訛稱「投資股票可以獲利」；原告誤信彼等所稱投資為真，遂於111年12月20日下午2時34分，借友人帳號匯款1,56 1,000元至系爭帳戶。　㈣臺灣基隆地方檢察署檢察官曾因被告前揭㈡所示行止，就被告提起詐欺、違反洗錢防制法等刑事公訴，惟刑事法院參酌長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院（下稱基隆長庚醫院）就被告所為之精神鑑定，認為被告實施前揭㈡所示行為之時，主觀上並未具備幫助詐欺取財或洗錢之犯罪故意，乃以本院 113年度金訴字第18號、臺灣高等法院113年度上訴字第5172 號刑事判決，就被告為無罪之諭知確定。　㈤被告此前，亦曾另於110年2月17日，就第三人交付並允供使用系爭帳戶，而該第三人所屬詐騙集團亦曾推由不詳成員訛騙訴外人王志宏、胡傑俐、張芸蓁、曾麗如、葉琇鳳、周家萱等人陸續匯款；惟臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查結果，認為被告主觀上並未具備幫助詐欺之故意，乃就被告為不起訴之處分確定（110年度偵字第3569、4379號）。四、本院判斷：　　　　原告承前㈠㈡㈢所述之兩造不爭執事實，主張系爭詐騙集團成員設詞誆騙原告匯款1,561,000元至被告允供使用之系爭帳戶，是被告提供系爭帳戶之舉，乃侵害原告財產權之不法行為，故被告自應就原告所受損害，負侵權行為之賠償責任；而被告則援前揭㈣所述之兩造不爭執事實，抗辯其是受精神疾病影響而難自控，並無幫助詐欺或幫助洗錢之主觀故意，故其亦無侵權行為賠償責任之可言。經查：　㈠按任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用；但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。洗錢防制法第22條第1項定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184 條第1項前段、第185條第1項、第2項亦有明定。本件被告提供系爭帳戶予「毫不相干之第三人自由使用」，以及系爭詐騙集團派員訛騙原告匯款至系爭帳戶，乃兩造俱無爭執之前提事實（詳如前揭㈠㈡㈢所述）；是自客觀以言，被告就「毫不相干之第三人」允供使用系爭帳戶，已然違反法律規定並且導致原告受有財產權之現實損害，故本件首已合致於侵權行為之客觀要件（⒈有加害行為；⒉其行為不法；⒊行為侵害他人之權利；⒋已致生他人損害之結果），事極顯然而不待言。　㈡被告雖援前揭㈣所示之兩造不爭執事實，抗辯其是因「憂鬱症」復發亟須住院，適逢「小黑」誆稱「遊戲公司徵求帳戶以圖節稅」，提供帳戶12天即可獲得50,000元之報酬，因「小黑」一再保證安全無虞，被告方於住院前一日，逕就「小黑」交付帳戶、手機並且告知金融密碼，故其並無幫助詐欺或幫助洗錢之故意、過失。然查：　⒈刑事訴訟程序所確認之事實，並非當然即有拘束民事訴訟判決之效力，換言之，民事法院本於職權調查證據並為取捨，原即不受檢察官偵查結果或刑事判決結論之拘束。況刑法詐欺罪乃「故意犯罪」，是以欠缺「故意（主觀上明知並有意使其發生，或主觀上預見其發生卻仍抱持不在意、無所謂之態度）」者，固不能率以刑事詐欺之罪名相繩，亦無民事「故意」侵權行為責任之可言；惟行為人倘有「過失」，對於其因過失而造成之損害，仍不能免除「過失」侵權行為之賠償責任。又民事法上之「過失」，倘以其「欠缺注意之程度」作為標準，固可概分為「抽象輕過失（欠缺『善良管理人之注意』）」、「具體輕過失（欠缺『與處理自己事務為同一之注意』）」與「重大過失（欠缺『普通人之注意』）」（最高法院42年台上字第865號判例意旨、96年度台上字第1649 號判決意旨參照），惟單就民法第184條第1項前段所稱「過失」而論，實務向來均以「抽象輕過失（欠缺善良管理人之注意）」，作為行為人是否應負過失侵權行為賠償責任之標準（最高法院93年台上字第851號判決意旨參照），因此，民事侵權行為法上之過失責任，並不著重於「行為人之個人預見能力（主觀之過失概念）」，而係著重在「善良管理人之預見能力（客觀之過失概念）」，也就是觀察「一般具有專業智識或經驗且勤勉負責之人，在相同情況之下，是否能預見並避免或防止損害結果之發生」，並以此作為行為人應否負過失侵權行為責任之基準。承此前提，民事侵權行為法之過失，係衡量比較「具體加害人之『現實行為』」，與「同一情況下善良管理人之『當為行為』」，而所謂「善良管理人之『當為行為』」，則應衡諸具體行為人所屬職業，或所從事的某種社會活動，乃至某種年齡層「通常所具有的智識能力」以為認定，倘「具體加害人之『現實行為』」低於善良管理人之注意標準，即可認其應負民事侵權行為法上的過失責任。此係因刑事法律與民事法律之規範目的不同，亦即「刑事過失」重在「整體法律秩序與整體社會之衡平考量」，而「民事過失」則祇著重於「當事人彼此雙方之衡平」，故民事過失並不強調所謂「行為人之主觀非難」（因民事侵權行為並非重在懲罰「行為人之主觀惡行」），而是強調「客觀化」與「類型化」的一般標準。　⒉承前㈠㈡㈢所述之兩造不爭執事實，被告允供他人隨意使用系爭帳戶收取詐騙贓款；衡諸「金融匯兌」相較於「現實給付」所帶來之種種便利，以及「金融匯兌」可循其「資金流動軌跡」追溯某筆特定金流來源、去向之特性，犯罪集團邇來遂傾向於「收購、借用他人帳戶」，藉以「遮斷犯罪贓款資金流動之軌跡」，從而達成彼等神隱以避查緝之目的，因金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，具有高度之專屬性、私密性，除非本人或與本人具密切關係者，難認有何得以自由流通使用該等專屬於特定人之金融帳戶之正當理由，一般人亦應妥為保管存摺、提款卡、密碼等物，此要屬吾人一般生活經驗所足可體察之日常知識，尤以近來政府機關、新聞媒體乃至金融機構，對於「犯罪集團大量收購、借用帳戶使用，再遣人提領該等帳戶內之犯罪贓款，藉此遮斷資金流動軌跡從而逃避查緝」等情事，均已強力宣導多時，考量「與被上訴人年齡、社會活動或經驗相當之一般人」通常所具有的智識能力，彼等除應可明確認知「允供帳戶為他人代收、代轉帳款」之風險，尤應知「拒絕提供帳戶」從而避免或防止類此詐騙事件之滋生，是被告允供他人隨意使用系爭帳戶收取詐騙贓款（具體加害人之「現實行為」），顯然低於善良管理人（與被告年齡、社會活動或經驗相當之一般人）之注意標準，從而，無論被告辯稱其毫無主觀預見云云究否為真，亦不論刑事法院之審理結果為何，被告就其「欠缺『善良管理人之注意』」所造成之他人損害，至少均應負民事侵權行為法上的過失責任。　㈢被告雖又援前揭㈣所述之兩造不爭執事實，抗辯刑事法院囑託基隆長庚醫院就其進行精神鑑定（下稱系爭精神鑑定），認其提供系爭帳戶時之違法辨識能力與行為控制能力顯然不足，故本件可認其應係受精神疾病影響而難自控。然查：　⒈一般侵權行為之成立，固須行為人具備「責任能力」，亦即「行為人對於其行為之結果，負法律上責任之能力」，學說亦稱此為「侵權行為之能力」（以下均以「侵權行為能力」稱之）；惟侵權行為能力實乃民法第187條所稱「識別能力」，故其與「行為能力」並不相同。申言之，「侵權行為能力」所要求之「識別能力」，乃行為時有無辨別是非利害之能力，當事人不需具體認識其行為到底違反哪些禁止規定或公序良俗，僅需認識其行為於社會通念上「不被容許」，具有社會是非利害觀念之能力，其人即有「識別能力」而可認其具備「侵權行為能力」；至於「行為能力」，則是指當事人對事務具有正常識別及能預見其行為將發生如何效果，並能獨自以意思表示使其行為發生法律上效果之能力。準此以言，「行為能力」與「侵權行為能力（識別能力）」原無必然之連動關係，欠缺「行為能力」（如無行為能力人）或其「行為能力」明顯低下（如限制行為能力人），祇須行為當時具有「識別能力」，其人即不能解免侵權行為之賠償責任，蓋民事侵權行為損害賠償之所重，在於「當事人彼此雙方之損益衡平」，而非著眼於「行為人單方惡性之懲罰」，此參民法第187條第3、4項之法條意旨，益徵其實。且「識別能力」僅止「有」、「無」之分（例如「無行為能力人」之「識別能力」雖明顯低下，然其祇須「『有』識別能力」，即應負責而無減免優待），並與「是否具備『就此認知而為行為之能力』（又稱行為支配力或行為控制力）」渺無相關（例如行為人『有』識別能力」，但卻因故難以自控，仍不能藉此解免其侵權行為之賠償責任），故「侵權行為能力」不同於「刑事責任能力」之評估，蓋刑事責任能力必須「行為『辨識』能力與行為『控制』能力兼具」，而侵權行為能力則僅止要求行為人具有「識別能力」，是以「侵權行為能力」之有無，當然毋需檢視行為人之「控制能力」，祇需判斷「該精神疾病症狀是否影響行為人辨識一般風險、一般道德是非利害關係之心智功能」，故「刑事責任能力」欠缺或明顯低下者，未必同時欠缺「民事侵權行為之責任能力」。　⒉系爭精神鑑定固認提供系爭帳戶時之違法「辨識」能力與行為「控制」能力不足（亦即被告並無完全之「刑事責任能力」）；惟承前所述，民事「侵權行為能力」與「刑事責任能力」並不相同，系爭精神鑑定之「綜合結論與建議」既已明載：「…莊員（意指被告；下同）『犯案當時之行為負責能力』：莊員對於環境理解與自身行為影響之判斷能力，雖然未符合典型之『智能發展障礙』患者所呈現之整體性的缺損，但莊員長期罹患『重度憂鬱症，反覆發作』，有明顯憂鬱、焦慮的情緒問題，在人格上自信心較低，情緒較不穩定，對於複雜事件的理解過於簡單化，以及對於自身行為的可能後果欠缺周詳考慮，尤其當生活壓力事件影響下，莊員其理性思考、判斷力較易出現問題。整體而言，莊員在案發行為時之辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，有較一般正常人顯著減低，有達到刑法第19條第2項『顯有不足』之程度，但未達到『完全不能』之程度。…」等語（見本院113年度金訴字第18 號刑事卷宗一第497頁），可見被告行為當時，顯然具有辨別是非利害之心智能力，可以認識「提供帳戶」於社會通念上「不被容許」，乃具有「識別能力」之人，僅止囿於「重度憂鬱症」以致「推理、分析、歸納、警覺與判斷能力較為低下」而已！換言之，系爭精神鑑定固認被告思考能力尚有不足，亦即相較於一般善良管理人而言，被告之思辨（判斷）能力顯然較弱，然此僅止事涉「被告之『行為能力』是否完足」，既不影響被告之「識別能力」，亦不妨礙「被告有侵權行為能力（識別能力）即應負賠償責任」之結論；此亦適可呼應民事侵權行為法上之過失責任，並不著重於「行為人之個人預見能力（主觀之過失概念）」，而係著重在「善良管理人之預見能力（客觀之過失概念）」（參看前揭㈡⒈所述，於茲不贅）。　⒊更何況，被告自95年間起，即屢因「憂鬱症」反覆發作以致頻繁就醫，患病程度已達核發重大傷病卡之標準，並領有輕度身心障礙手冊（見本院113年度金訴字第18號刑事卷宗一第493頁、臺灣基隆地方檢察署112年度偵緝字第856號偵查卷宗第49頁至第51頁、第101頁至第102頁），然而被告並未因此即受監護或輔助監護之宣告（參看被告戶役政資料），甚至可以「正常上班」、「自行開戶」以及「與人應對」（參看臺灣基隆地方檢察署112年度偵緝字第856號偵查卷第95 頁至第98頁檢察事務官詢問筆錄），是觀此種種跡象，不僅可認「被告日常生活」未受其精神疾病症狀影響，即令其「辨識一般風險、一般道德是非利害關係之心智功能」，亦稱相當完足而無缺損，尤以「被告早在罹犯本件以前，即曾允供帳戶而遭檢警查辦」（詳如前揭㈤所述），雖前案偵查結果認為被告欠缺犯罪故意，然此一「罹案經驗」，當足使「心智功能俱無缺損而可正常生活」之被告，明確認識「允供帳戶予人使用」乃不法侵害他人權利之行為，換言之，被告縱使難以具體認識其行為到底違反哪些禁止規定或公序良俗，然其仍係具備「『隨意允供他人使用自己帳戶』，於社會通念上可受責難（不被容許）」之「識別能力」，至其所謂病發亟須住院方始一味偏信「小黑保證」而「不疑有他」云云，尚屬「行為能力」是否完足之他事，要不影響被告有「識別能力」即具備「侵權行為能力」之結論。　㈣綜上，被告就「毫不相干之第三人」允供使用系爭帳戶，「欠缺『善良管理人之注意』」並且違反法律規定而使原告受有財產上之損害，且被告行為當時顯然具有「識別能力」，故原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付1,561,000元，及自114年1月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自有理由，應予准許。五、訴訟費用由敗訴之被告負擔。六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就原告勝訴之部分核無不合；因系爭詐騙集團乃「3人以上所共組之犯罪組織」，合致於詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目之立法定義，為期落實「打詐專法就被害人特設保護之立法意旨」，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用同條第2項規定，酌定相當之擔保准許之，並酌情宣告被告提供相當擔保後免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　王慧惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈秉勳

2025-03-05

KLDV-114-訴-106-20250305-1

抗

臺灣高等法院花蓮分院

強盜

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 114年度抗字第27號抗告人即被告魏郡劭上列抗告人即被告因強盜案件，不服臺灣花蓮地方法院中華民國 114年2月17日113年度原訴字第71號延長羈押裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：　㈠抗告人即被告魏郡劭（以下稱被告）並無羈押原因：　　1.被告前雖有幫助洗錢案件經通緝紀錄，惟該案嗣經判處得易服社會勞動之有期徒刑6月，實無逃亡必要，當時僅係漏未收到檢察官開庭通知所致，不能以此通緝紀錄，認被告有逃亡之虞。　2.被告縱有戴口罩等行為，然案發當下未有記憶，且犯案後返回租屋處，並無逃亡，未有規避查緝行為，並無任何具體事實足認被告有逃亡之虞，自無刑事訴訟法第101條第1項第1 款之羈押原因。　3.原裁定雖認被告所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之加重強盜罪，然其已坦承犯行，坦然面對司法訴追，應無逃亡藏匿之可能，即無刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因。　㈡被告並無羈押之必要性：　　　　　　被告自偵查中即認罪，且已賠償被害人，知所警惕，本案已完成精神鑑定，依病歷可知被告長期飽受精神疾病所苦，看守所環境不利於病情，若停止羈押會與母親等家人同住，共同督促監督被告定期回診服藥，且被告並無暴力犯罪前科，足見本案之發生係屬偶然，依羈押之最後手段性原則，應可選擇交保、限制住居等侵害較小之手段替代羈押。二、按羈押被告之目的，係為使訴訟程序得以順利進行或為保全證據、或為保全對被告執行刑罰之目的，而對被告所實施剝奪人身自由之強制處分，是關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，不適用直接審理原則，相關證據只須達釋明之程度即可，而不必至確信之程度；羈押原因是否存在、有無繼續羈押之必要、應否延長羈押，則屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定。如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。所謂延長羈押，亦屬拘禁被告之強制處分，其目的在保全證據、確保刑事訴訟程序之進行及刑罰權之執行。是刑事被告經法官訊問後，究竟有無刑事訴訟法第101條第1 項各款或第101條之1第1項各款所規定之情形，及應否依同法第108條之規定予以延長羈押，均屬事實問題，法院應按訴訟進行之程度、卷證資料及其他一切情事斟酌之。故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，如無濫用其權限情形，即不得任意指為違法。三、經查：　㈠被告因涉犯刑法第330條第1項、第321條第1項第3款之攜帶兇器加重強盜罪嫌，經檢察官提起公訴，原審訊問後，依被告坦承客觀事實之陳述及起訴書所載證據，認有事實足認被告犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之羈押原因及羈押之必要性，裁定自民國113年9月20日起執行羈押，惟不禁止接見、通信。嗣經原審先後二次依刑事訴訟法第108條規定分別裁定各自113年12月20日、114年2月20日起延長羈押二月。　㈡本案仍有繼續羈押之原因及必要性：　1.被告於原審準備程序時，坦承犯行，就起訴書記載犯罪事實均不爭執，僅以其行為時有無刑法第19條第1、2項之情形置辯；後於114年2月13日訊問時，亦明示認罪，且有告訴人林易徹指證、證人何明正證述、監視錄影畫面翻拍照片等如起訴書所載之各項證據佐證，有事實足認被告犯攜帶兇器加重強盜罪之犯罪嫌疑重大。　2.被告所犯為最輕本刑7年以上有期徒刑之罪，刑責甚重，依其供述、卷內其他各項證據，可預見被告可能遭判處相當程度重刑，基於趨吉避凶、不甘受罰人性，逃亡可能性甚高，有刑事訴訟法第101條第1項第3款所定之羈押原因。　3.查被告配戴頭巾及口罩遮住容貌，持美工刀從後方對適在提款之告訴人實施強暴、脅迫，逼迫提款，且強取現金後逃逸，告訴人前頸處受有傷害，犯罪情節非輕，嚴重影響社會治安，所涉罪名法定刑度甚重，為確保後續審理及執行程序　　，以實現國家刑罰權，權衡被告因本案而受羈押限制自由之不利益，顯未高於上述各項公益，難以具保、責付、限制住居、限制出境、出海等處分替代羈押，復查無刑事訴訟法第 114條各款所列情形，本案自有羈押必要性。四、抗告意旨雖執上開理由，認被告並無羈押之原因及必要性；　　然查：　㈠刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定，業於106年4月26日依司法院釋字第665號解釋意旨，修正為「所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞」，所稱「相當理由」，與同條項第1款、第2款之「有事實足認有…之虞」尚屬有間，其條件當較寬鬆，良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準。至於被告坦承犯行，與告訴人和解，要屬「被告犯罪後」行為，法院為宣告刑諭知時，雖或得援用作為量刑因子，然仍無法憑此否定被告涉犯最輕本刑7年以上有期徒刑之本案加重強盜罪，且面臨被判處重刑的蓋然性，加上被告前有因逃亡而經通緝他案紀錄（詳本院卷第14頁），應認有相當理由足認為被告有逃亡之虞。又被告犯後返回租屋處乙節，僅係被告犯後逃離案發現場的舉動之一，非案發後向警局自首或投案的動作，更無法憑此否認本案有相當理由足認有逃亡之虞。　㈡被告雖供稱其患有精神疾病，因工作太忙忘記服藥，致有本案犯行等語，然其前於原審訊問時，自承不知其母親地址，戶籍地無人居住，其母親不知其與友人同住軒轅路居所，亦不會約其母親見面，僅偶爾與母親聯繫（詳原審院卷第27、 28頁），其發病時之言行舉止與平常不同，會變得更暴力，之後會自傷等語（詳原審院卷第404頁），足徵被告服藥之順從性堪慮，與家人關係亦非密切，即難以其所稱與家庭成員關係，遽認可以其他方式替代而無羈押之必要，參以被告自承係忘記服藥而有本案形同隨機犯罪對於社會治安之危害，足認前述對於社會秩序等公益目的之保障應顯然大於被告人身自由之私益，益證被告確有羈押之必要性。又被告是否罹患精神疾病，要屬經鑑定後，有無刑法第19條第1項、第2 項適用問題，無法因此否定本案的羈押原因，且本案亦無證據足認被告有現罹疾病，非保外治療顯難痊癒之情，故尚難以被告稱患有精神疾病，即應停止羈押。　五、綜上所述，原審尚無違法或不當。抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。　　　六、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏維助　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃鴻達以上正本證明與原本無異。本件不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐珮綾

2025-03-05

HLHM-114-抗-27-20250305-1

審易

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審易字第197號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林皇旭選任辯護人簡大翔律師（法扶律師）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22125 號），本院判決如下：　　主　文林皇旭犯竊盜罪，免刑。並令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年，前開監護處分以保護管束代之。　　事　實一、林皇旭於民國112年10月20日15時40許，在惠康百貨股份有限公司（下稱惠康公司）所經營、位於高雄市○○區○○○路000 號地下1樓「Mia C'bon」超市內，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁店員疏於注意之際，徒手竊取陳列架上之冷泡茶1瓶及泡麵1碗（價值共計為新臺幣128元，已發還）得手，而未提出結帳即行離去之際，為店員發現加以攔阻並報警處理，警方調閱監視影像，始循線查獲上情。二、案經惠康公司委由沈孟瑾訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第15 9條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本件判決所引證據屬傳聞證據部分，公訴人、被告林皇旭、辯護人就上開傳聞證據，於本院審理中，均同意具證據能力（見本院卷第185頁），而本院審酌該等傳聞證據作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自得為證據。二、至其餘非供述證據部分，本院查無有何違反法定程序取得之情形，復經本院於審理中踐行證據調查程序，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。三、被告有就審能力：　　本案被告於開庭時可以自行陳述年籍資料，並知悉是為了竊盜案件而開庭(見本院卷第181頁)，佐以被告的個人就醫紀錄，被告案發後均有定時看診(見本院卷第197頁)，尚無依刑事訴訟法第294條第1項規定停止審判之適用，先予說明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告於本院審理時自白認罪（見本院卷第183頁、第189 頁），核與證人即告訴代理人沈孟瑾於警詢時之證述（見偵卷第13頁至第14頁）大致相符，並有高雄市政府警察局左營分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領保管單各1份（見偵卷第27頁至第33頁）、現場及物品照片8張、監視器影像光碟1片及擷圖4張（見偵卷第15頁至第25頁、光碟片存放袋）、台東基督教醫院精神鑑定報告書1份（見本院卷第141 頁至第154頁）在卷可參。　㈡因有上開證據，足認被告上開出於任意性之自白核與事實相符，自得採為本案判決之基礎。故本案事證明確，被告前開犯行已堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡刑之減輕事由：　　按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法19條定有明文。次按刑法第19條有關行為人刑事責任能力之規定，係指行為人於「行為時」，因精神障礙或其他心智缺陷之生理原因，致其辨識行為違法之能力（學理上稱為「辨識能力」）或依其辨識而行為之能力（學理上稱為「控制能力」），因而不能、欠缺或顯著減低之心理結果者而言。本條責任能力有無之判斷標準，係採生理學及心理學之混合立法體例。就生理原因部分，以行為人有無精神障礙或其他心智缺陷為準，而心理結果部分，則以行為人之辨識其行為違法，或依其辨識而行為之能力，是否係全然欠缺或顯著減低為斷。前者，可依醫學專家之鑑定結果為據，倘行為人確有精神疾病或智能不足等生理上原因，則由法院就心理結果部分，判斷行為人是否因此等生理原因，而影響其是非辨識或行為控制之能力。亦即，行為人之是非辨識或行為控制能力是否全然欠缺，抑或係顯著減低之判斷標準，應在於行為人是否因上開生理上之原因而喪失或減損其社會判斷力（刑法第19條立法理由參照）。而關於辨識能力與控制能力二者間有無因果關係存在，得否阻卻或減輕刑事責任，應由法院本於職權綜合卷證判斷評價之（最高法院111年度台上字第5356號判決參照）。　⒈被告經本院囑託東基醫療財團法人台東基督教醫院就精神狀況為鑑定，鑑定結果認為：綜觀被鑑定人案件前後及案件中之精神狀態，雖於案件發生前，其應已明顯受未經穩定治療思覺失調症之精神症狀影響，而有思考鬆散混亂，怪異邏輯，遭受多種類妄想及聽幻覺干擾等狀況，但其於案件事發之時仍對自身進行之偷竊行為之錯誤及違法本質，有相對完整之認知，且其進行偷竊行為之主要驅動原因仍為長久淪為遊民狀態(間接受害於未妥善治療之思覺失調症)導致之基本需求困境(飢餓)，並非直接受制於其妄想及幻覺干擾而行動，且對偷竊行為之錯誤本質有認知。綜合判斷後，被告於案件中之精神狀態表現，其辨識其行為違法及依其辨識而行為之能力可能因其未獲控制之精神症狀影響而有所降低，但不及完全不能辨識其行為違法或完全欠缺依其辨識而行為之能力之程度，此有前開醫院113年12月3日信字第1130000697號函所附精神鑑定書1份（見審易卷第139頁至第154頁）在卷可查。　⒉本院衡酌上開鑑定報告書，係綜合被告之生活史及病史、學校史、職業史、物質使用史、社會功能、前科記錄、案發時之精神狀態後所為之判斷，無論是鑑定機關之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，自形式上及實質上而言，均無瑕疵，其結論自可採信，且依卷內被告犯案情節、犯後之供述內容、本院開庭時之狀況、前開精神鑑定結果綜合判斷，認被告於犯事實欄之犯行時，與其精神病狀況干擾有明顯相關，被告行為當時對於外界事物之知覺理會與判斷作用，以及自由決定意思之能力，已較普通人之平均程度顯然減退，故被告犯行當時之精神狀態應符合刑法第19條第2項所稱「行為時因精神障礙，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低」之情，爰依刑法第19條第2項之規定，減輕其刑。㈢按犯下列各罪之一，情節輕微，顯可憫恕，認為依第59條規定減輕其刑仍嫌過重者，得免除其刑：二、第320條、第321 條之竊盜罪，刑法第61條第2款定有明文。查被告犯後坦承犯行，而偷竊之物品價值甚微，且已發還告訴代理人，此有前引贓物認領保管單1份在卷可參；兼衡被告係以徒手竊取商品，手段尚屬平和，本案應認情節輕微、所生危害亦非嚴重，相信歷經此警、檢調查及訴追之程序，已足對被告產生一定之警惕；末衡被告高職畢業之智識程度、目前在家休息、未婚無小孩、無人需其扶養、現與母同住、罹有思覺失調症、領有輕度身心障礙證明等一切情狀，認本案被告情堪憫恕，縱依刑法19條第2項、第59條規定減輕其刑，仍嫌過重，爰依刑法第61條第2款之規定免除其刑。三、監護宣告、以保護管束代替之說明：　㈠按有第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之；前2項之期間為5年以下；其執行期間屆滿前，檢察官認為有延長之必要者，得聲請法院許可延長之，第1次延長期間為3年以下，第2次以後每次延長期間為1年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行，刑法第 87條第2項、第3項分別定有明文。　㈡經查：依照上開精神鑑定報告書所載，被告雖主要因飢餓及生理需求驅動其偷竊犯行，然於行為時仍受部分聽幻覺症狀突然出現之影響，雖未對其自由意志選擇造成控制或覆蓋，但仍可能部分強化其偷竊行為之動機，如欲被告未來發生此類犯罪行為之風險有效降低，使其思覺失調症能獲有效治療可認定為其最重要環節之一，有關監護處分之期間長度，建議參照思覺失調症慢性化患者於精神科慢性病房之治療期程（約9個月至1年間）等語（見本院卷第153頁至第154頁）。可知被告之精神疾病狀況已致其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力有所減低，且經醫學鑑定後，仍有後續就醫之必要，本院並衡被告另有數次的竊盜紀錄且情節類似、暨本案審理情節及上述鑑定報告書，足認被告仍有再犯之虞，而有施以監護處分之必要，爰依刑法第87條第2項前段、第3項前段規定，併予宣告被告應令入相當處所或以適當方式，施以監護1年。　㈢次按刑法第86條至第90條之處分，按其情形得以保護管束代之。前項保護管束期間為3年以下。其不能收效者，得隨時撤銷之，仍執行原處分，刑法第92條亦有明文。又按保安處分之措施，含社會隔離、拘束身體自由之性質，其限制人民之權利，實與刑罰同，本諸法治國家保障人權之原理及刑法之保護作用，其法律規定之內容，及法院於適用該法條，決定應否執行特定之保安處分時，應受比例原則之規範，使保安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性，及對於行為人未來行為之期待性相當，司法院釋字第471號解釋理由書意旨可資參照。　㈣故對符合刑法第87條第2項要件之被告，是否依該條規定，令入相當處所或以適當方式，施以監護之保安處分，應審酌該處分是否適於治療本案被告之行為，又是否捨此之途外，無其他亦可達成相同目的，但對於被告侵害較小之保安處分種類可資適用。本院審酌本案是竊盜犯行金額非高，亦非暴力而有害他人人身法益之情況；復參上開鑑定書雖有提及監護處分，但在鑑定建議部分亦有提到：可以具體醫療情形變更執行方式等語（見本院卷第154頁），而被告目前已有持續穩定就診，此有上開就醫紀錄在卷可參，且被告尚有母親可供家庭支持(見本院卷第185頁、第189頁)，以被告現階段之情形，給予被告充足之醫療支持以控制其病情，應該是較為適當之處遇，如逕施以監護的保安處分，而使被告有可能進入相對封閉隔離之環境，應非最佳選擇，反倒可能使其因暫時隔絕於社會體系，加重其未來面對外在刺激之情緒反應，而無助其認知能力之改善。故本院認以侵害較小之保護管束代替監護處分，應可達到相同避免被告再犯之目的，且此亦符合比例原則而彰法治國家保障人權之原理及刑法之保護作用，爰依刑法第92條第1項之規定，諭知以保護管束代替原監護處分，惟若保護管束不能收效，如被告又有再犯、不穩定就醫等情事，檢察官得隨時聲請法院依同條第2項撤銷替代之保護管束處分，仍執行原令被告入相當處所或以適當方式，施以監護之原處分，一併說明。　　四、沒收：　　被告所竊得上開之冷泡茶1瓶及泡麵1碗，業已發還告訴代理人，已如前述，依照刑法第38條之1第5項不宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項後段，判決如主文。本案經檢察官林濬程提起公訴，檢察官黃碧玉、許亞文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃志皓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-05

CTDM-113-審易-197-20250305-1

聲再

臺灣臺南地方法院

聲請再審

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲再字第9號聲請人洪舜偉即被告上列聲請人因傷害案件，對於本院112年度易字第1935號確定判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第35256號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人吸毒才做出脫序之事，幻聽幻覺也一樣，聲請人已受到極大教訓，目前藥物控制良好，聲請人也已停用幻聽幻覺之藥，如確定無該症狀即可停止醫療，無需再監護6個月。聲請人一直服用監所內輕微精神疾病藥物，在監所工作及生活正常，並無嚴重精神疾病，無需再另外增加6個月治療，故不服本院112年度易字第1935號確定判決，認有重新聲請鑑定之必要，爰依刑事訴訟法第420條第1項第 6款規定聲請再審云云。二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。同條第 3項規定：第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。揆其修正目的乃因再審制度之目的在發現真實並追求具體公平正義之實現，為求真實之發見，避免冤抑，對於確定判決以有再審事由而重新開始審理，攸關被告權益影響甚鉅，故除現行規定所列舉之新證據外，若有確實之新事實存在，不論單獨或與先前之證據綜合判斷，合理相信足以動搖原確定判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，應即得開啟再審程序。然所謂「新事實或新證據」，不以該事證於事實審法院判決前已存在為限，縱於判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之。惟須該事證本身可單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷觀察，認為足以動搖原有罪之確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始得聲請再審。倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，自未具備上開要件，或於判決確定前已存在或成立，且經法院調查及斟酌之證據，因非該條款規定所謂之「新證據」，均不能據為聲請再審之原因（最高法院104年度台抗字第201、231、264號裁定意旨參照）。依聲請人聲請意旨其應是主張本案有刑事訴訟法第420條第1項第6款再審原因。三、經查：　㈠被告前因傷害案件，經本院以被告行為時處於因精神障礙，致不能辨識其行為違法及欠缺依其辨識行為之能力之狀態，該當於刑法第19條第1項之情形，無刑事責任能力而判決被告無罪，並令入相當處所，施以監護6個月。　㈡原確定判決宣告被告應施以監護之理由，係基於奇美醫療財團法人奇美醫院之精神鑑定書，評估被告後認「因被告之精神疾病尚存，且依其過往醫療紀錄，被告病識感不足，服藥依從度不佳，過往斷續治療及戒治病症仍存在，其疾病復發及再犯之危險性高，未來宜加強衛教其對精神疾病與非法物質濫用及其影響之認知，鼓勵持續接受相關治療，以維持病情穩定，降低對非法物質之依賴及自殺與觸法風險，亦可考慮監護治療，治療期間建議以6個月為準，後再評估其治療效果」，並考量被告病歷及就醫資料、本案案發情節、再犯之可能性、對社會安全之危險性及被告家庭環境支持能力等因素，認被告所罹患之精神疾病，若未接受持續、規則之評估與治療，且非於限制性或有監督之情境下持續接受治療，難以預防再犯，因而需對被告施以6個月之監護處分，此據本院調取該案卷內之鑑定報告核閱無訛。是原確定判決已詳敘其調查、取捨證據之結果，及憑以諭知監護處分之心證理由，所為論斷說明，與卷內訴訟資料悉無不合，並無違背一般經驗法則及論理法則之情事。是該鑑定報告於判決確定前已存在，且經法院調查及斟酌，即非屬刑事訴訟法第420條第1項第6款因非該條款規定所謂之「新證據」，不能據為聲請再審之原因。四、綜上所述，聲請人聲請意旨一再表明其已無嚴重精神症狀，不需執行監護處分，惟並未提出任何確定判決後之新事實及新證據，所執上開理由，核與刑事訴訟法第420條第1項第6 款、第3項之新事實、新證據要件顯然不符。依上開說明，本件再審之聲請，為無理由，應予駁回。五、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。前項本文所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4定有明文。本件再審聲請既有前述顯無理由之情事，要無聽取檢察官及聲請人意見之必要，爰不另通知聲請人到場，末此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　劉怡孜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳幸芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

TNDM-114-聲再-9-20250305-1

重上

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重上字第148號上訴人巫惠勤輔助人蘇威仲訴訟代理人李宜庭律師李玠樺律師被上訴人郭文正杜碧倩郭家瑋訴訟代理人林奎佑律師上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國113年8 月30日臺灣橋頭地方法院113年度重訴字第8號第一審判決提起上訴，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊自民國96年間即罹患焦慮狀態病症，其後更於98年8月18日經診斷罹患「精神官能性憂鬱症」及「重鬱症」，故自96年起，於上開精神疾病發作時即有認知功能與辨識能力不足之情。被上訴人郭文正明知伊意思表示能力不足，且其亦非坐落高雄市○○區○○段000地號土地暨其上同段2 684建號即門牌號碼高雄市○○區○○路000號建物（下合稱系爭房地）之單獨所有權人，卻向伊佯稱其有諸多房地，使伊陷於錯誤，而與郭文正就系爭房地簽訂買賣契約（下稱系爭買賣契約），伊並自97年9月9日起至101年5月14日止，陸續以匯款或無摺存款之方式交付郭文正合計新臺幣（下同）8,98 9,000元（匯款/存款日期、金額、匯入/存入帳號如附表所示，下合稱系爭款項）。經伊催促郭文正辦理系爭房地移轉登記，被上訴人郭家瑋乃交付訴外人郭文中所開立之支票作為系爭房地尚未過戶完成時之租金，惟迄今郭文正尚未將系爭房地所有權移轉登記予伊。又伊前自行以消費借貸法律關係向郭文正起訴追討系爭款項，經原法院判決駁回（案號：原法院107年度重訴字第57號，下稱前案），伊上訴後因撤回上訴而告終結。詎郭文正為免遭追討，竟於108年5月31日將其系爭房地應有部分，以夫妻贈與為原因移轉所有權登記予其配偶即被上訴人杜碧倩。綜上，被上訴人係以詐術使上訴人陷於錯誤而交付系爭款項，而為共同詐欺行為，上訴人自得依民法第184條、第185條之規定，請求被上訴人連帶負侵權行為損害賠償責任；倘請求權罹於時效，亦得依民法第 179條規定，請求被上訴人返還不當得利。另系爭買賣契約既係於上訴人無意識之狀態下所為應屬無效，上訴人自得依民法第113條之規定請求郭文正負回復原狀之責，或依不當得利法律關係請求郭文正返還所受之利益，如郭文正所受利益已無償讓與杜碧倩、郭家瑋，上訴人亦得依民法179條、類推適用民法第183條等規定，請求杜碧倩、郭家瑋於所受利益範圍内負返還責任，並請求擇一為有利判決。又倘認系爭買賣契約成立生效，郭文正將其系爭房地應有部分移轉登記予杜碧倩，屬可歸責於郭文正之事由致給付不能，上訴人自得依民法第226條第1項、第256條規定解除契約，並以起訴狀繕本之送達為解除系爭買賣契約之意思表示，依民法第 259條第2款規定請求郭文正返還。如郭文正所受利益已無償讓與杜碧倩、郭家瑋，則上訴人亦得依民法179條、類推適用民法第183條規定，請求杜碧倩、郭家瑋於所受利益範圍内負返還責任。為此，爰依上開規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被上訴人應連帶給付上訴人8,939,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：上訴人自111年7月5日始因失智症就醫，同年12月22日經法院裁定為受輔助宣告之人，上訴人於系爭款項交付之期間乃至前案一、二審程序進行期間，其識別能力及意思表示能力均無欠缺，且杜碧倩、郭家瑋均不認識上訴人，亦從未見過上訴人，遑論與郭文正共同詐騙上訴人，上訴人所述共同侵權情節全非事實，且上訴人以此杜撰之情節對郭文正提起詐欺罪之刑事告訴，亦經檢察官為不起訴處分確定，上訴人提起自訴亦經原法院裁定駁回。縱令被上訴人共同侵權情節屬實，亦早已罹於消滅時效。上訴人與郭文正間就系爭房地自始無系爭買賣契約存在，不生契約是否生效之問題。系爭買賣契約既不存在，上訴人主張解除契約，請求被上訴人返還系爭款項，亦無理由。又系爭款項係因上訴人與郭文正當時為男女朋友關係，上訴人因而無償給予郭文正之投資買賣股票款項等語置辯。三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決關於駁回下列第二項部分廢棄；㈡被上訴人應連帶給付上訴人8,439,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（原審判決駁回上訴人請求50萬元本息部分，未據上訴人聲明不服，不在本院審理範圍）。四、兩造不爭執事項：　㈠上訴人自97年9月9日起至101年5月14日止，陸續以匯款或無摺存款之方式交付郭文正合計8,989,000元（匯款/存款日期、金額、匯入/存入帳號均如附表所示）。　㈡上訴人前於106年9月間，主張如附表編號1至19、21至49之款項（按：編號20為上訴人於本件訴訟中經調查證據後發現亦為其所交付郭文正之款項），為其貸與郭文正，依消費借貸法律關係，聲請原法院核發支付命令請求郭文正清償，因郭文正聲明異議而視為起訴後，經原法院以前案判決駁回上訴人之訴，上訴人上訴後於108年4月11日撤回上訴而告終結。　㈢郭文正原為系爭房地之共有人（應有部分1／3），嗣於108年5 月31日以夫妻贈與為原因，將其應有部分移轉登記於其配偶杜碧倩所有。　㈣上訴人於111年12月22日經臺灣高雄少年及家事法院以111年度監宣字第928號裁定為受輔助宣告之人，並選定蘇威仲為其輔助人，該裁定於同年00月00日生效，於112年1月6日確定。　㈤上訴人前對被上訴人提起詐欺罪之刑事告訴，經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官偵查後，以犯罪嫌疑不足而以112年度偵字第2965號作成不起訴處分，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱高檢署高雄分署）以112年度上聲議字第1637號發回續行偵查後，再經橋頭地檢署112年度偵續字第97號作成不起訴處分，後再議之聲請亦經高檢署高雄分署以113年度上聲議字第1073號處分書駁回。上訴人復向原法院提起自訴，經原法院以113年度聲自字第33號裁定駁回確定。五、本件爭點：　㈠上訴人依共同侵權行為法律關係，請求被上訴人連帶賠償8, 　　439,000元，是否罹於時效？有無理由？　㈡上訴人與郭文正間就系爭房地是否曾締結系爭買賣契約？是否生效？上訴人主張解除系爭買賣契約，有無理由？　㈢如侵權行為之主張罹於時效、系爭買賣契約不存在，上訴人另依不當得利之規定，請求被上訴人應返還8,439,000元或8 ,177,708元、7,677,708元，有無理由？六、本院之判斷：　㈠上訴人依共同侵權行為法律關係，請求被上訴人連帶賠償8, 　　439,000元，是否罹於時效？有無理由？　　⒈按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第197條第1項定有明文。　⒉經查，上訴人主張受被上訴人共同詐欺，而締結系爭買賣契約之侵權行為事實發生於00年0月0日即上訴人交付如附表編號1所示款項前之某日，然其遲至112年9月1日始提起本件訴訟（參原審審重訴卷《下稱審重訴卷》第7頁民事起訴狀原法院收文章戳），已罹於民法第197條第1項後段之10年時效期間。況依上訴人前案二審審理期間於107年11月30日所提出之上訴理由狀，載稱係受郭文正能言善道、花言巧語以各種理由騙取上訴人匯款等語（見本院107年度重上字第129號卷《下稱前案二審卷》第21至23頁），應認上訴人自斯時起已知有損害及賠償義務人；縱以上訴人所稱其撤回前案上訴係二審告知應另提起詐欺訴訟之最後一次開庭期日，即108年4月 8日起算（前案二審卷第50至52頁背面），距其提起本件訴訟亦已罹於民法第197條第1項前段之2年時效期間，被上訴人依民法第144條第1項規定，援引時效抗辯拒絕給付，自屬有據。　　　㈡上訴人與郭文正間就系爭房地是否曾締結系爭買賣契約？是否生效？上訴人主張解除系爭買賣契約，有無理由？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任。故主張買賣契約存在之當事人，如對造予以否認，自應由主張買賣契約存在之一方，就訂立買賣契約，包括買賣標的物及買賣價金等意思表示一致之事實負舉證之責。又民事訴訟如係由上訴人主張權利者，應先由上訴人負舉證之責，若上訴人先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被上訴人就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回上訴人之請求（最高法院106年度台上字第2 752號判決意旨參照）。　⒉上訴人主張其就系爭房地與郭文正成立買賣契約乙節，既為被上訴人等所否認，揆諸前揭論述，自應由上訴人就此負舉證之責。經查：　⑴上訴人雖主張其已於附表所示之時間，各匯款如附表所示之款項予郭文正（見不爭執事項㈠），並稱係用於支付買賣價金云云。因被上訴人就上訴人匯款用途係供作支付買賣價金等情已為否認，又匯款之原因多端，包括清償借款、贈與或履行債務等，不一而足，是單以上訴人前揭匯款事實，尚不足以認定其匯款目的係用於支付系爭房地之買賣價金。況觀諸附表所示交付款項日期自97年9月9日起至101年5月14日止，期間長達3年8月餘、次數多達49次，且非每次均匯款固定金額，亦非固定期間匯款，與一般買賣不動產，縱係約定分期付款，亦多以定期、定額方式給付模式相異，是在上訴人未為其他舉證，難認上訴人前揭匯款確係作為系爭房地買賣價金之支付。　⑵上訴人雖提出訴外人郭文中所開立票載發票日100年11月10日、票號FA0000000、面額7萬元之支票乙紙（見原審卷第127 至128頁)，主張係郭文正所交付用以作為系爭房地過戶完成前之租金，可證買賣契約存在乙情，惟上訴人此部分之主張，同為被上訴人所否認，審酌支票為文義證券及無因證券，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩，故單以郭文正所簽發上開支票，無法證明其原因關係為何，上訴人就此部分復未舉其他證據以實其說，自難憑採。　　⑶綜上，上訴人並未能就其與郭文正就系爭房地確有買賣之合意，以及買賣價金數額為何等買賣契約必要之點予以舉證，上訴人主張其與郭文正間就系爭房地存有買賣契約，自難採信。上訴人既無法證明其與郭文正間就系爭房地存在系爭買賣契約，是其主張系爭買賣契約因其意思表示欠缺而無效，依民法第113條、不當得利之規定請求返還8,439,000元，如郭文正所受利益已無償讓與杜碧倩、郭家瑋，上訴人爰依民法179條、類推適用民法第183條等規定，請求杜碧倩、郭家瑋於所受利益範圍内負返還責任；及系爭買賣契約縱非無效，然郭文正既已贈與被上訴人杜碧倩致給付不能，依民法第 226條第1項、第256條規定解除買賣契約，以及依同法第259 條第2款等規定，請求被上訴人返還8,439,000元等情，即乏依據，本院自均無庸加以論斷審酌，併敘明之。　㈢如侵權行為之主張罹於時效、系爭買賣契約不存在，上訴人另依不當得利之規定，請求被上訴人應返還8,439,000元或8 ,177,708元、7,677,708元，有無理由？　　　⒈按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」，如受利益人係因「給付」而得利時，所謂無法律上之原因，即指其給付欠缺給付之目的，故主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明其欠缺給付之目的，即應舉證證明不當得利成立要件中之「無法律上之原因」，始符舉證責任分配之原則。　⒉經查：　⑴本件上訴人雖主張受郭文正詐欺而匯款云云，惟按民法184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號民事裁判意旨參照）。上訴人雖主張係遭郭文正詐欺方匯款，然此既為被上訴人所否認，並抗辯係上訴人基於與郭文正間之男女朋友情誼，無償給與郭文正投資買賣股票之贈與等語。是上訴人就其遭郭文正詐欺方匯款之事實，自應負舉證之責。然上訴人就此並未為積極舉證，是縱郭文正就上訴人匯款之原因前後陳述不一，惟參前所述，上訴人既就其遭郭文正詐欺之侵權事實負舉證責任，在未為舉證前，自不能以郭文正所為抗辯前後不一或有矛盾，逕認郭文正確有詐欺之侵權行為事實。　⑵上訴人既無法證明其匯款係遭詐欺之侵權行為所致，則其主張匯款予郭文正，郭文正受有不當得利之情，仍應屬上開所述「給付型不當得利」，揆諸前揭論述，應由上訴人就郭文正受領如附表所示之款項係無法律上之原因，負舉證之責。惟上訴人就郭文正受領附表所示款項為何屬無法律上原因之情，仍僅以郭文正於本件之陳述及前案、另案刑事案件偵審之供述不一為據，未為其他積極舉證。然同前所述，郭文正於本件及他案所為相歧異、相矛盾之陳述，在上訴人未為舉證之前，本不應為郭文正不利之認定；況參上訴人於前案中，主張係基於消費借貸之意思而交付系爭款項，於本件則主張係受詐欺締結系爭買賣契約而交付之價金，前後主張亦異，在未有其他證據可供參酌，難認上訴人於本件所為之主張為真實。　⑶被上訴人就上訴人匯款原因辯以係上訴人基於與郭文正間之男女朋友情誼，無償給與郭文正投資買賣股票贈與等語。而上訴人於比對其交付之款項與郭文正用以投資股票之款項，再主張以郭文正實際用以投資股票金額僅811,292元，故就未用於投資之8,177,708元（計算式：8,989,000元－811,292 元＝8,177,708元），即屬無法律上之原因而受領給付，縱再扣除被上訴人所匯款予上訴人之50萬元後，餘款7,677,708 元亦應依不當得利規定返還（見原審卷第417頁、本院卷第1 81頁）。然被上訴人既抗辯如附表所示款項均係由上訴人贈與，上訴人復未立證證明兩造曾合意約定共同投資股票、期貨或其他投資，自無由認定郭文正受領後未用於投資之款項均屬無法律上之原因。又參上訴人曾於前案二審準備程序期日陳稱雙方係男女朋友關係等語（見前案二審卷第52頁背面），可認上訴人與郭文正於如附表所示之匯款期間有相當交誼往來。上訴人雖再主張其於106至107年間即有辨識意思表示效果之能力顯有不足之情形而應不予採憑其上開陳述，然由上訴人於前案第一、二審審理程序，均係自行到庭進行法庭攻防並自行具狀向法院為陳述，此經本院調取前案卷核閱無訛，由筆錄記載以觀，上訴人可完整敘述其當時身心狀態、與郭文正結識、確認男女關係等經過情節（見前案二審卷第51頁至第52頁），難認係於意思能力欠缺、表達能力有所不足之情形下所為陳述。又郭文正自陳曾於99年7月間依上訴人指示匯款50萬元予上訴人，亦據提出匯款申請書為憑（見原審卷第313至314頁），其所辯雙方互有金錢往來，要非無據。參以上訴人於前案迭稱郭文正係羅織各種理由向上訴人借款，就其給付原因非毫無所悉，而交付款項之原因容有多端，尚無從僅以上訴人有交付款項之事實，推論郭文正受領給付為無法律上之原因。依此，郭文正受領系爭款項是否無法律上原因之真偽不明，其不利益自應歸於主張不當得利請求權存在之上訴人。從而，上訴人依不當得利之法律關係，請求被上訴人返還8,439,000元或8,177,708元、7,677,70 8元等，均無理由。亦因上訴人無法證明兩造曾有投資之約定，故上訴人請求函調郭文正玉山銀行岡山分行之相關帳戶資料，即難認有必要。又至於上訴人主張調取上開帳戶資料同時亦欲證明郭文正有無依上訴人之要求匯款予上訴人之胞妹等語，惟上訴人於前案二審時，就郭文正所述當時係因胞姐欲開公司向上訴人借用120萬元，上訴人其後再要求將其中100萬元匯予上訴人妹妹等情，上訴人就此於該案中已表示忘記等語（見前案二審卷第51頁背面、第52頁），且觀如附表所示上訴人匯款明細，亦無120萬元匯款之紀錄，因郭文正亦反對上訴人此部分調查之請求，故本院認上訴人此部分調查證據之請求難認必要，爰不應上訴人之請求調查，均併敘明之。　⑷郭文正雖於前案曾稱因上訴人所匯之款項都賠光，所以欲還款予上訴人等語（見前案一審審重訴卷第21頁、前案二審卷第32頁背面），惟就郭文正於前案一審審訴卷第21頁具狀所為之陳述，其真意應係欲以返還上訴人部分款項作為補償，以結束與上訴人間不正常之男女交往關係，非自認有向上訴人借款或無贈與之事實；至前案二審準備程序中所為曾向上訴人提及「有錢再還給她（指上訴人）」之陳述，因郭文正於同段陳述已否認向上訴人借款，並稱係因上訴人當時好心幫助我方為如此陳述（見前案二審卷第32頁背面），故此部分所稱應係虛應上訴人要求之推諉之詞，是郭文正上開陳述，亦不足為有利上訴人之認定。　　⑸是上訴人既無法證明郭文正受領如附表所示款項係無法律上之原因，則其依民法第179條之規定，請求郭文正返還前揭所主張之款項，以及如郭文正所受利益已無償讓與杜碧倩、郭家瑋，則上訴人亦得依民法179條、類推適用民法第183條規定，請求杜碧倩、郭家瑋於所受利益範圍内負返還責任等自均無理由。　七、綜上所述，上訴人依前述民法第184條、第185條、第113條，以及民法179條、類推適用民法第183條、民法第259條第2 款等規定，請求被上訴人連帶給付8,439,000元本息，為無理由，應予駁回。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。又本件事證已明，兩造其餘攻防及證據，經斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡諄以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁雅華附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號匯款/無摺存款日期匯款/無摺存款金額匯入/無摺存入帳號 1 97年9月9日 10,000 郵局帳號00000000000000 2 97年9月17日 20,000 郵局帳號00000000000000 3 97年9月20日 80,000 郵局帳號00000000000000 4 97年10月3日 60,000 郵局帳號00000000000000 5 97年10月20日 20,000 郵局帳號00000000000000 6 97年12月18日 62,000 郵局帳號00000000000000 7 97年12月31日 56,000 郵局帳號00000000000000 8 98年2月11日 9,000 郵局帳號00000000000000 9 98年2月19日 16,000 郵局帳號00000000000000 10 98年2月26日 10,000 郵局帳號00000000000000 11 98年3月13日 250,000 玉山銀行岡山分行0000000000000 12 98年3月16日 200,000 玉山銀行岡山分行0000000000000 13 98年3月16日 150,000 玉山銀行岡山分行0000000000000 14 98年3月20日 50,000 玉山銀行岡山分行0000000000000 15 98年4月3日 15,000 玉山銀行岡山分行0000000000000 16 98年4月6日 400,000 玉山銀行岡山分行0000000000000 17 98年4月7日 50,000 玉山銀行岡山分行0000000000000 18 98年5月4日 200,000 玉山銀行岡山分行0000000000000 19 98年5月8日 100,000 玉山銀行岡山分行0000000000000 20 98年6月4日 50,000 玉山銀行岡山分行0000000000000 21 98年6月15日 270,000 華南銀行000000000000 22 98年7月27日 80,000 玉山銀行岡山分行0000000000000 23 98年8月20日 100,000 玉山銀行岡山分行0000000000000 24 98年9月1日 30,000 玉山銀行岡山分行0000000000000 25 98年9月9日 50,000 玉山銀行岡山分行0000000000000 26 98年10月5日 160,000 華南銀行000000000000 27 98年10月8日 120,000 玉山銀行岡山分行0000000000000 28 98年10月27日 1,030,000 玉山銀行岡山分行0000000000000 29 98年10月30日 100,000 玉山銀行岡山分行0000000000000 30 98年11月13日 30,000 玉山銀行岡山分行0000000000000 31 99年1月26日 550,000 玉山銀行岡山分行0000000000000 32 99年4月27日 30,000 玉山銀行岡山分行0000000000000 33 99年5月3日 100,000 玉山銀行岡山分行0000000000000 34 99年5月14日 30,000 玉山銀行岡山分行0000000000000 35 99年5月21日 950,000 玉山銀行岡山分行0000000000000 36 99年8月26日 500,000 玉山銀行岡山分行0000000000000 37 99年11月1日 500,000 玉山銀行岡山分行0000000000000 38 100年1月10日 40,000 玉山銀行岡山分行0000000000000 39 100年1月12日 70,000 玉山銀行岡山分行0000000000000 40 100年2月10日 1,000,000 玉山銀行岡山分行0000000000000 41 100年3月7日 60,000 玉山銀行岡山分行0000000000000 42 100年6月20日 300,000 玉山銀行岡山分行0000000000000 43 100年7月20日 150,000 玉山銀行岡山分行0000000000000 44 100年8月2日 400,000 玉山銀行岡山分行0000000000000 45 100年8月11日 90,000 玉山銀行岡山分行0000000000000 46 100年9月9日 100,000 玉山銀行岡山分行0000000000000 47 100年10月7日 80,000 玉山銀行岡山分行0000000000000 48 101年3月12日 41,000 玉山銀行岡山分行0000000000000 49 101年5月14日 220,000 玉山銀行岡山分行0000000000000 合計金額：8,989,000元（上訴人請求8,939,000元）

2025-03-05

KSHV-113-重上-148-20250305-1