Know99判決書

搜尋結果：羅智文

共找到 212 筆結果（第 161-170 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中簡字第2947號抗告人譚國鳳相對人郝明儒上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，抗告人對於民國 113年9月2日本院裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。事實及理由一、按提起抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定繳納裁判費新臺幣1000元，此為必須具備之程式。二、本件抗告人提起抗告，未據繳納裁判費，經本院於民國113 年9月26日裁定，限抗告人於裁定送達後5日內補繳，該裁定已於同年10月7日送達抗告人，有送達證書可稽。惟抗告人逾期迄未補繳，有本院詢問簡答表、答詢表可參，其抗告自非合法，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　羅智文以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日書記官錢燕

2024-11-04

TCEV-113-中簡-2947-20241104-3

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中簡字第1557號上訴人即被告曾美子送達代收人張佳瑋上列上訴人即被上訴人Timothy Seeber、Joanne Seeber間損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年10月11日本院第一審判決，提起第二審上訴，惟未據繳納第二審裁判費。查本件上訴利益為新臺幣（下同）14萬元，此依民事訴訟法第77條之16第1項、第77條之27、臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第2條規定，應徵第二審裁判費2160元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項前段規定，限上訴人於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其上訴。中華民國 113 年 11 月 4 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官羅智文以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 4 日書記官林素真

2024-11-04

TCEV-113-中簡-1557-20241104-2

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第3205號原告郭真祥被告陳文隆上列被告因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第1548號），本院於民國113年10月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣48萬5,700元，及自民國112年11月25日起至清償日止，按年息5％計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年5月初某日起，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「周杰倫」之人所屬詐欺集團，以每次領款可獲取新臺幣(下同)1000元報酬之代價，擔任取款車手，並提供其向中國信託商業銀行（下稱中國信託商銀）大里分行申辦之帳號000000000000帳戶(下稱系爭帳戶)資料予詐欺集團使用。被告與該詐欺集團其他不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上犯詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團成員於111年5月間假借投資名義向原告佯稱：台新證券APP需先出金云云，使原告陷於錯誤，於111年5月24日14時30分許，在臺北市○○區○○○ 路0段000號1樓中國信託商銀公館分行，以臨櫃匯款方式，將70萬元匯至訴外人温健翔之合作金庫商業銀行帳號000-00 00000000000帳戶。詐欺集團成員復於111年5月24日16時6分許，將包含原告匯入金額在內之79萬8980元轉匯至訴外人謝惠芹之中國信託商銀營業部帳號000-000000000000帳戶。詐欺集團成員再於111年6月1日11時10分許，將包含原告匯入金額在內之48萬5700元轉匯至系爭帳戶。被告於111年6月1 日11時41分許，在高雄市○○區○○○路000號中國信託商銀三民分行，自系爭帳戶提領48萬5000元，致原告受有損害。為此依侵權行為之法律關係，求為命被告給付48萬5700元及其法定遲延利息之判決。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳　　述。四、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據本院調取本院113年度金訴字第19 37號刑事卷宗核閱無誤。且被告前揭行為犯三人以上共同詐欺取財罪，經本院判處有期徒刑1年4月，有前揭刑事判決可稽，堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。查被告雖未直接對原告施用詐術，然其提供系爭帳戶予詐欺集團成員，供遭受詐騙之原告將款項匯入，及擔任取款車手，致原告受有財產上損害，被告與詐欺集團其餘成員彼此利用他人之行為，以達其目的，均為共同侵權行為人，被告自應與詐欺集團成員，就原告所受損害，連帶負賠償責任。從而，原告請求被告賠償48萬5700元，即屬有據。　五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付48萬 5700元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日112年1 1月25日（審附民卷7頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，依法毋庸繳納裁判費，且於本院審理期間亦未增生任何訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知。七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅智文以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林素真

2024-11-01

TCEV-113-中簡-3205-20241101-1

中簡

臺中簡易庭

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第3160號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人饒佩茹被告鄭氏鳳即越南輕美食上列當事人間返還借款事件，本院於民國113年10月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣13萬7,000元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國109年8月28日簽立保證書及約定書，向原告借款新臺幣（下同）50萬元，約定到期日為114年8月 20日，按月平均攤付本息，第一段利率自109年8月28日起至 110年6月30日止，按央行專案融通利率加0.9％，第二段利率自110年6月30日至114年8月20日止，按原告一年期定期儲蓄存款利率加1.66％，如未依約履行，並應加計逾期在6個月以內者，按約定利率10％，逾期超過6個月部分，按約定利率20 ％計算之違約金。詎被告自113年4月21日起即未按時償還本息，依約視為全部到期，尚積欠本金13萬7000元及如附表所示之利息、違約金，迭經催討，未獲置理，為此依消費借貸之法律關係，訴請被告如數給付，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張之上揭事實，業據提出與其所述相符之約定書、保證書、借據、催告函為證。被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依本院調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息、違約金，即屬有據，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、據上結論，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅智文以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林素真附表編號本金餘額 (新臺幣) 利息計息期間計算標準 (年息) 違約金計算期間逾期6個月內按原利率10％逾期超過6個月按原利率20％ 1 137,000 自民國113年4月21日起至清償日止 3.375％自民國113年5月22日起至民國113年11月21日止自民國113年11月22日起至清償日止

2024-11-01

TCEV-113-中簡-3160-20241101-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第2991號原告呂明正住○○市○○區○○路0段00號王平被告忠信國際保全股份有限公司法定代理人蔡飛中訴訟代理人周仲鼎律師（辯論終結後解除委任）被告陶德清上列被告陶德清因妨害自由等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度簡附民字第93號），本院於民國113年10月7日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告呂明正新臺幣6萬元、連帶給付原告王平新臺幣6萬元，及均自民國113年3月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣6萬元、6萬元為原告呂明正、王平預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：被告陶德清係被告忠信國際保全股份有限公司( 下稱忠信公司)員工，派駐於臺中市○○區○○路0段00號瑞聯天廈社區擔任管理員，原告呂明正、王平為夫妻，乃該社區住戶。陶德清於民國112年1月7日上午11時許，與原告2人因遞送信件發生衝突，竟基於公然侮辱之犯意，以「操機掰」、「幹你娘機掰」、「靠北啊」等語辱罵原告2人，足以貶損原告2人之人格尊嚴與社會評價。復基於恐嚇危害安全之犯意，以「你在路上別讓我遇到，我沒騙你」、「你就別讓我關出來，你就死更慘」、「我就是要嚇你們，怎麼樣」、「上次辭職本來就要砸你的店」及「我不想活了，我這條命配伊」等語，並在管理室櫃台後方擺弄鐵棍、取出水果刀1把放在桌上，使原告2人心生畏懼。忠信公司為陶德清之僱用人，依法應連帶負賠償責任。為此依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求陶德清賠償原告2人慰撫金各新臺幣（下同）12萬元，及依民法第188條第1項前段、保全業法第15條規定，請求忠信公司連帶負賠償責任。並聲明：被告應連帶給付呂明正、王平各12萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告部分：　㈠陶德清則以：不同意賠償，這是我個人行為，我自己一個人擔當，與公司無關，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡忠信公司則以：原告要求金額過高，願意以6萬元與原告和解，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　　㈠原告上開主張之事實，為被告所不爭執，並經本院調取本院113年度簡字第454號刑事卷宗核閱無誤。又被告前揭行為犯公然侮辱罪及恐嚇危害安全罪，經本院依想像競合犯之規定從恐嚇危害安全罪處斷，而判處拘役50日，亦有前述刑事簡易判決可稽，堪信原告之主張為真實。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184第1項前段、第195條第1項前段、第188條第1項前段分別定有明文。查陶德清受僱於忠信公司，執行職務時對原告公然侮辱及恐嚇危害安全，貶抑原告名譽及人格評價，並使原告心生畏懼，是原告主張其等精神上蒙受痛苦，請求被告連帶賠償慰撫金，洵屬有據。㈢按慰撫金數額之酌定，應斟酌兩造之身分、地位、經濟能力，暨被告加害態樣、原告精神上所受痛苦之程度等一切情狀。本院審酌呂明正為高中畢業，於地政士事務所擔任專案執行，並為零售批發業公司負責人，月薪7萬8000元，已婚；王平為高中畢業，從事美髮工作，月薪約7萬5000元，已婚，業據其2人陳明在卷，暨兩造之財產所得情況（詳本院卷證物袋內稅務電子閘門所得財產調件明細表），陶德清之加害情狀，原告2人精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告2人所得請求之慰撫金，應各以6萬元為適當。逾此金額之請求，則屬過高，不應准許。又原告依民法第188條第1項前段規定請求忠信公司連帶賠償部分，既經本院認有理由，則原告另依保全業法第15條規定請求忠信公司連帶賠償部分，即無再行審酌之必要，附此敘明。四、綜上所述，原告2人依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付呂明正、王平各6萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日113 年3月9日起(附民卷31、33頁)至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此所為之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用證據，經核均與判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。六、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當金額諭知之。七、本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，毋庸繳納裁判費。且於本院審理期間，亦未增生訴訟費用，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。八、據上結論，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　羅智文以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日書記官林素真

2024-11-01

TCEV-113-中簡-2991-20241101-1

中簡

臺中簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第2479號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人李昀儒許榮晉被告歐陽易承即歐陽易清上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年10月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣19萬3,476元，及其中4萬4,871元自民國1 13年7月13日起至清償日止，按年息15％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告向原告申請含有信用卡功能之現金卡使用，迄今尚有本金新臺幣（下同）4萬4871元，及以該本金計算自民國94年8月11日至104年8月31日止按年息19.71％計算之利息8萬8998元，暨自104年9月1日起至113年7月12日止，按年息15％計算之利息5萬9709元，共19萬3578元未清償。為此依兩造間現金卡契約之法律關係，求為命被告給付19萬3578 元，及其中4萬4871元自113年7月13日起至清償日止，按年息15％計算利息之判決。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告上開主張，業據提出現金卡申請書、約定條款、本金利息帳務查詢單、歷史帳單查詢為證，核屬相符，堪信為真。惟依司法院利息及違約金試算表，原告所得請求之本金及利息應為19萬3476元（詳附表）。是原告依兩造間現金卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本息，為有理由，應予准許。逾此所為之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅智文以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林素真附表請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額4萬4,871元) 1 利息 4萬4,871元 94年8月11日 104年8月31日 (10+21/366) 19.71% 8萬8,948.19元 2 利息 4萬4,871元 104年9月1日 113年7月12日 (8+316/366) 15% 5萬9,656.36元小計 14萬8,604.55元合計 19萬3,476元

2024-11-01

TCEV-113-中簡-2479-20241101-1

中簡

臺中簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第3009號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人邱昱瑋被告簡翊泰上列當事人間給付分期買賣價金事件，本院於民國113年10月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣8萬8,211元，及其中新臺幣6萬1,841元自民國109年6月15日起、新臺幣1萬6,500元自民國109年7月1日起、新臺幣9,870元自民國109年7月5日起，均至清償日止，按年息 16％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告依分期付款買賣方式，向特約商「晶實科技股份有限公司」等購買商品（詳如附表所示），並與原告簽訂分期付款申請表，約定被告應依約繳款，且特約商與被告成立分期買賣契約交付買賣標的物後，特約商即將其等對被告之債權讓與原告。詎被告未依約繳款，已喪失期限利益，全部債務視為到期，為此依兩造間契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告上開主張，業據提出分期付款申請表、繳款明細為證，核屬相符。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀爭執，依本院調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。從而，原告依兩造間契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如附表所示剩餘未繳金額及約定之遲延利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅智文以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林素真附表編號特約商標的物期付金額期數分期總額分期起迄日實際繳付期數剩餘未繳金額 1 晶實科技股份有限公司通訊商品 3602 12 4萬3225 自108年7月15日至109年6月15日 11 3602 2 晶實科技股份有限公司通訊商品 1075 12 1萬2900 自108年7月15日至109年6月15日 11 1075 3 晶實科技股份有限公司通訊商品 2124 12 2萬5489 自108年11月5日至109年10月5日 8 8496 4 富邦媒體科技股份有限公司 Apple蘋果iphone11(6.1吋/64GB) 2030 12 2萬4359 自109年1月15日至109年12月15日 5 1萬4210 5 富邦媒體科技股份有限公司 SAMSUNG三星Galaxy TabS5e10.5吋平板電腦(Wi-Fi/T720) 1234 12 1萬4809 自109年2月15日至110年1月15日 4 9872 6 富邦媒體科技股份有限公司 Apple蘋果iphone11PRO5.8吋手機64GB 973 36 3萬5033 自109年4月15日至112年3月15日 2 3萬3082 7 晶實科技股份有限公司 iphoneSE128GB 1375 12 1萬6500 自109年7月1日至110年6月1日 0 1萬6500 8 東森得易購股份有限公司德奧台灣之寶牛樟芝菌絲體x4瓶(60粒/瓶)-網 229 6 1374 自109年7月5日至109年12月5日 0 1374

2024-11-01

TCEV-113-中簡-3009-20241101-1

中小聲

臺中簡易庭

聲請迴避

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中小聲字第14號聲請人蔣敏洲上列聲請人因對本院113年度中小字第3504號損害賠償事件，聲請法官迴避，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨如附件所載。二、按遇有下列各款情形，當事人得聲請法官迴避：法官有前條所定之情形而不自行迴避者。法官有前條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，民事訴訟法第33條第1 項固有明文。惟按民事訴訟法第33條第1項第2款規定法官有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞，據而聲請法官迴避者，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩，或認法官指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞；僅於訴訟進行中有所指揮或裁判，致當事人一造不利，在主觀上疑其不公，自不能遽以偏頗為理由聲請拒卻。且依同條第2項規定，當事人如已就訴訟有所聲明或陳述，即不得依該款規定聲請法官迴避。三、經查，聲請人所指聲請法官迴避之上開事由，無非指摘承審法官就聲請人之主張未能予以詳查，未給予聲請人補正、說明或提供資料之機會即辯論終結，惟上開情事屬法官調查證據及指揮訴訟之範圍，聲請人並未釋明承審法官於訴訟結果有利害關係或與當事人有親交嫌怨等客觀事實，足使人疑其為不公平審判之情，自與聲請法官迴避之要件不符。且聲請人係於言詞辯論終結後，始具狀聲請法官迴避，復未說明有何迴避原因發生或知悉在後之情形。此外，聲請人亦未提出任何足供本院即時調查之證據，以供釋明所舉聲請迴避之原因，揆諸首開法條規定及說明，本件聲請人聲請法官迴避，於法即有未合，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　審判長法官羅智文　　　　　　　　法官　劉正中　　　　　　　　法　官　董惠平以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官劉雅玲

2024-10-30

TCEV-113-中小聲-14-20241030-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中簡字第3398號原告游本煌訴訟代理人林逸夫律師上列原告與被告陳永煌間侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）334萬6174 元，應徵第一審裁判費3萬4165元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 113 年 10 月 30 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官羅智文以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 10 月 30 日書記官林素真

2024-10-30

TCEV-113-中簡-3398-20241030-1

中簡

臺中簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中簡字第1742號原告林春志被告吳兆璿訴訟代理人陸皓文律師吳瑩庭律師上列當事人間確認本票債權不存在事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：主文原告應於本裁定送達後5日內補繳裁判費新臺幣1萬7,335元，逾期未繳，即駁回原告追加之訴。理由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。又因財產權而起訴，其訴訟標的之價額不能核定者，應以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之，此觀同法第77條之12規定自明。而所有權狀乃不動產所有權歸屬之證明文件，若無從認定原告因返還所有權狀所受利益之客觀價額，應認其訴訟標的價額不能核定，而依民事訴訟法第77條之12規定定之。二、經查，本件原告起訴後，於民國113年8月23日追加起訴聲明請求被告返還臺南市○○區○○段0000○0000○0000○0000地號土地及同段445建號建物等不動產之所有權狀正本。就原告追加起訴部分，因無從認定其所受利益之客觀價額為何，應認其訴訟標的價額不能核定，參諸前揭說明，應依民事訴訟法第77條之12規定，以165萬元定之，此部分應徵第一審裁判費1萬7335元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其追加之訴。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　羅智文以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10 日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納新臺幣1,000元之裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官林素真

2024-10-25

TCEV-113-中簡-1742-20241025-2