Know99判決書

搜尋結果：翁貫育

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

過失致死

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第418號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告彭凱麟上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 270號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，裁定行簡式審判程序審理，並判決如下︰　　主　文彭凱麟犯過失致人於死罪，處有期徒刑捌月。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1至2行「新竹縣 ○○鄉○○街000○0號」之記載，應更正為「新竹縣○○鄉○○街000 ○0號」；證據並所犯法條欄一、證據清單及待證事實：證據方法欄編號2「相驗筆錄」之記載，應更正為「勘驗筆錄」；證據部分應補充「新竹縣警察局新湖分局山崎派出所警員江竑勳於113年5月13日、同年月14日、同年10月7日製作之職務報告共3份（相卷第28、92頁、本院卷第75頁）」、「被害人相驗照片1份（相卷第87頁反面至第91頁反面）」、「新竹縣山崎派出所110報案紀錄單1份（本院卷第77頁）」、「被告彭凱麟於本院訊問、準備程序及審理時之自白（本院卷第72、114至115、119頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告彭凱麟所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於上址2樓屋簷整理環境，未注意屋簷下方是否有人經過，亦無提供適當警示，其不慎自上開屋簷摔落，致肇生本件事故，除導致被害人傷重死亡外，同時造成被害人家屬痛失至親，承受無法抹滅之傷痛，實屬不該；兼衡被告犯後坦承犯行之態度，惟迄今未與被害人家屬成立和解之情形，及被告自述國小畢業之智識程度，現從事打粗工，家庭經濟狀況貧窮（本院卷第120頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官翁貫育提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　王靜慧　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　　　　　　附　件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9270號　　被　　　告　彭凱麟　上列被告因過失致死案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、彭凱麟於民國113年5月6日下午4時許，在新竹縣○○鄉○○街00 0○0號租屋處外之2樓屋簷處整理環境，本應注意屋簷下方四周有無他人通過，並應以適當方式予以警示，而依當時情形，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，不慎自2樓屋簷處墜落，適鄭福元步行經過屋簷下方，彭凱麟因而在墜落過程中壓及鄭福元，鄭福元經送醫後延至同年月12日午夜0時2分許，因受有頭部鈍力損傷而不治死亡。二、案經鄭福元父親鄭東緯告訴及本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據方法待證事實 1 被告彭凱麟於警詢及偵訊中之供述被告供稱：當時伊在弄冷氣跟帆布，腳沒踩好就墜落，沒有任何的安全措施等語。 2 新竹縣政府消防局山崎分隊救護紀錄表、東元綜合醫院診斷證明書、急診病歷資料、本署檢驗報告書、相驗筆錄、相驗屍體證明書。證明被害人鄭福元遭被告壓及受有頭部鈍力損傷而死亡之事實。 3 現場照片及監視器影像照片共38張佐證上開犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　 7　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　翁貫育　本件證明與原本無異　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　 8　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳桂香

2024-12-25

SCDM-113-訴-418-20241225-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 112年度竹簡字第1175號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告王正賢上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度毒偵字第674號、第915號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文王正賢施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之殘渣袋壹個及針筒壹支均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「警員王明偉製作之職務報告1份（見毒偵915卷第4頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、程序部分：　　按刑事訴訟法第449條第1項規定之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，同法第449條第2項定有明文。本件被告王正賢雖經檢察官依通常程序起訴，惟被告已自白犯罪，本院認合於刑事訴訟法第449條第2項之規定，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。三、論罪科刑：　㈠按海洛因及甲基安非他命分別屬毒品危害防制條例第2條第2 項第1款、第2款所指之第一級、第二級毒品，均不得非法施用。是核被告王正賢所為，係分別犯毒品危害防制條例第10 條第1項之施用第一級毒品罪（共2罪）及同條第2項之施用第二級毒品罪（1罪）。至被告施用前分別持有海洛因及甲基安非他命，既意在供己施用，其持有之低度行為應均為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。另雖被告之甲基安非他命確認檢驗結果呈457ng/mL(安非他命之確認檢驗結果則為1 49ng/mL)，未達閾值500ng/mL，檢驗機構依濫用藥物尿液檢驗作業準則第18條第1項規定，就甲基安非他命檢驗結果判定為陰性反應。惟其甲基安非他命之初步檢驗結果為陽性反應，該確認檢驗結果457ng/mL亦非常相近於閾值500ng/mL，又按同準則第20條規定：司法案件之濫用藥物尿液，必要時得採用最低可定量濃度為閾值，不受第15條、第18條規定限制。參以被告該次採集之尿液檢出之甲基安非他命濃度遠超過該檢驗機構可檢出甲基安非他命之最低濃度80ng/ml，是被告尿液中既含有甲基安非他命之成分，僅其濃度略低於認定陽性反應之標準閾值而已，尚不足影響被告自白之可信性，附此敘明。　㈡被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢查被告前有如起訴書所載之前科執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考。詎其又於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之數罪，均為累犯，且本院認本件加重最低本刑並無罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項之規定，均加重其刑。　　㈣按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。刑法第62 條前段定有明文。又刑法第62條之所謂發覺，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉，固不以確知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在，且為該管公務員所確知，始屬相當。刑法第62條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑。犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員告知其犯罪，而不逃避接受裁判，即與刑法第62條規定自首之條件相符，不以言明「自首」並「願受裁判」為必要。經查，就起訴書犯罪事實欄一、（一）、（二）之查獲過程，依卷附警詢筆錄所載，可知被告均係由警方採集尿液送驗，並於警詢時即向警員表示其有上開施用第一級、第二級毒品之犯行，斯時警員對於被告該施用第一級、第二級毒品之犯行顯無任何確切之根據得為合理之懷疑，足認就本件施用第一級、第二級毒品罪，被告均係對於未發覺之罪自首並接受裁判，自均合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，均減輕其刑，並均依法先加後減之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件，歷經觀察、勒戒、強制戒治及法院判刑確定，仍未能深切體悟，自愛自重，戒絕毒癮，復繼續沾染毒品惡習，可見其自我克制能力不足，對毒品有相當之依賴性，並參酌其施用第一級、第二級毒品之行為對於自身危害程度非輕，對社會風氣、治安亦有潛在之相當危害；惟念毒品危害防制條例對於施用毒品之被告改以治療、矯治為目的，非重在處罰，係因被告違反本罪實係基於「病患性」行為，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，又其行為本質乃屬自殘行為，反社會性之程度較低，且考量被告坦承犯行之犯後態度，及其自述國中肄業之教育程度及貧困之家庭經濟狀況（見毒偵915卷第5頁）、犯罪之動機、目的尚屬單純、手段亦稱平和等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑暨均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　扣案之殘渣袋1個、針筒1支，均為被告所有且供其施用毒品所用之物，業據被告坦認在案（見桃園地檢毒偵1311卷第8 頁至第8頁反面、毒偵674卷第50頁），爰依刑法第38條第2 項前段規定，均宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官翁貫育提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　郭哲宏以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴筑芸附錄本案論罪法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度毒偵字第674號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第915號　　被　　　告　王正賢　男　47歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號3樓　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○市○○○路000號　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王正賢前因施用毒品案件，經臺灣新竹地方法院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復依同法院裁定送令入戒治處所施以強制戒治，於民國110年12月 9日停止處分執行釋放出所，並經本署檢察官以110年度戒毒偵字第27號為不起訴處分確定。又因施用第一級毒品、第二級毒品等案件，經臺灣苗栗地方法院以104年訴字297號判決判處有期徒刑8月各1次，經與他罪定應執行刑及接續執行，於108年11月6日縮短刑期假釋，接續執行罰金易服勞役6日，嗣於108年11月11日出監並交付保護管束，迄109年8月28 日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢。詎其仍未戒除毒癮，於上開強制戒治執行完畢釋放後3年內，基於施用第一級及第二級毒品之犯意，為下列行為：(一)於112年1月16日晚間某時許，在新竹縣竹北市三民路某公園之廁所內，以將第一級毒品海洛因置於針筒內再注射入體內之方式，施用海洛因1 次；另以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食其煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣其於112年1月1 7日晚間10時18分許，騎乘車牌號碼000-000號重型機車行經桃園市○○區○○路0段000號前，因夜間行車未開啟後車燈為警盤查，並扣得毒品殘渣袋1個，復經警徵得其同意採集其尿液送驗，結果呈嗎啡、可待因陽性反應及安非他命、甲基安非他命檢測濃度各為149ng/mL、457ng/mL，始悉上情。(二) 於112年3月27日下午2時許，在新竹縣○○市○○街00號兒八公園之廁所內，以將海洛因置於針筒內再注射入體內之方式，施用海洛因1次。嗣於112年3月27日下午2時30分許，經警據報有人疑似施用毒品前往查處，發現王正賢倒臥於上開廁所內予以盤查，並扣得針筒1支，復經警徵得其同意採集其尿液檢體送驗，結果呈嗎啡及可待因陽性反應，始悉上情。二、案經新竹縣政府警察局竹北分局報告及桃園市政府警察局楊梅分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　　　　　　　　　 (一)被告王正賢於警詢之供述及於偵查中之自白。 (二)桃園市政府警察局楊梅分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表(尿液編號：112H-028)、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北112年2月10日出具之濫用藥物檢驗報告(報告編號：UL/2023/00000000)、自願受採尿同意書各1份。 (三)新竹縣政府警察局應受尿液採驗人採驗作業管制紀錄(檢體編號：北112037)及台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112 年4月21日出具之濫用藥物檢驗報告(報告序號：竹北-1)、自願受採尿同意書各1份。 (四)扣案之毒品殘渣袋1個；桃園市政府警察局楊梅分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據各1份、查獲照片4 張。 (五)扣案之針筒1支；新竹縣政府警察局竹北分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據各1份、查獲及扣案物照片8張。 (六)刑案資料查註紀錄表1份。二、核被告所為，就犯罪事實欄一、(一)部分，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪嫌及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌；就犯罪事實欄一、(二)部分，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪嫌。被告所犯上開2次施用第一級毒品及1次施用第二級毒品犯行間，犯意各別，行為互異，請分論併罰之。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件同質性有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　翁貫育本件證明與原本無異　　　　　　中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳桂香

2024-12-25

SCDM-112-竹簡-1175-20241225-1

審交訴

臺灣桃園地方法院

過失致死

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審交訴字第295號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王厚財上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 6179號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文王厚財犯汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而過失致人於死罪，處有期徒刑拾月。　　　　事實及理由一、犯罪事實：王厚財於民國113年4月14日18時56分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿桃園市桃園區同德十一街往新埔八街方向行駛，行經桃園市桃園區中正路與同德十一街口時，本應注意車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，應暫停讓行人先行通過，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然左轉駛入中正路，適有黃瑜步行經過該處，沿行人穿越道步行橫越中正路（往新埔八街方向），遭王厚財所駕駛之上開自用小貨車撞擊，致黃瑜倒地並受有頭部外傷併顱內出血，經送往敏盛綜合醫院急救，然仍於同日20時56分許，急救無效宣告死亡。二、證據名稱：　㈠被告王厚財於警詢、偵查、本院準備程序及審理中之自白。　㈡道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡及道路交通事故照片、現場監視器畫面截圖、行車紀錄器畫面截圖、敏盛綜合醫院診斷證明書、本署檢驗報告書、相驗屍體證明書。三、論罪科刑：　㈠按汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行，道路交通管理處罰條例第86條第1 項第5 款定有明文。又刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例第86條第1 項第5 款關於汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一之規定，係就刑法第276 條過失致死罪、同法第284 條過失傷害罪等犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重其刑，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院110 年度台上字第37 57號判決意旨參照）。查被告駕駛自用小貨車行近行人穿越道時，不慎撞擊行走在行人穿越道之被害人，致其受有上開傷勢，並傷重不治身亡。是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第276條之汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，而犯過失致人於死罪。公訴意旨就犯罪事實雖漏未論及道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款之規定，惟起訴書業已載明被告駕車行近行人穿越道未禮讓被害人之事實，業經本院當庭告知被告此部分涉犯前開罪名及法條，並經被告就此予以辯論，自已保障被告之防禦權，本院自得變更起訴之法條。　㈡審酌被告駕車行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，對於道路交通安全所生之危害非微，並造成本案事故致被害人受有前述傷勢，並傷重不治死亡，爰依前揭道路交通管理處罰條例之規定，予以加重其刑。　㈢再被告於其犯行尚未被有偵查犯罪職權之公務員發覺前，向前往車禍現場處理之桃園市政府警察局桃園分局桃園交通中隊警員自首肇事，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可考，嗣接受本院裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。並依法先加重後減輕之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小貨車行近行人穿越道未注意車前狀況，且不依規定讓行人優先通行，致生本案交通事故，並造成被害人因而傷重死亡，使被害人家屬遭受天人永隔之悲痛結果，犯罪所生危害嚴重；惟念被告犯後自始坦承犯行，雖有與告訴人調解之意願，然因雙方就和解金額有所落差，迄今仍未能達成調解，復未能獲取告訴人之諒解，兼衡被告於審理中自陳高中畢業之教育程度、業工、月收入新臺幣6萬元、須扶養母親之家庭經濟狀況暨告訴人之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第3 00條、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：　　中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-25

TYDM-113-審交訴-295-20241225-1

審簡

臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1835號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告洪定宇上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33051 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決程序處刑如下：　　主　文洪定宇犯侵占罪，處拘役四十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　事實及理由一、犯罪事實：洪定宇於民國113年6月18日16時20分許，在桃園市○鎮區○○路000號前向黃詠純商借車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案機車），黃詠純於同日17時許要求洪定宇返還本案機車，詎洪定宇竟意圖為自己不法所有，基於侵占犯意，拒絕歸還本案機車且避不見面，以此方式將本案機車侵占入己。二、證據名稱：　㈠被告洪定宇於警詢、偵查及本院準備程序中之自白。　㈡證人即告訴代理人梁家聚於警詢時之陳述。　㈢被告與告訴人黃詠純之LINE對話記錄截圖、車輛詳細資料報表、贓物認領保管單、桃園市政府警察局平鎮分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表及收據、現場照片。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告向告訴人借用本案機車後，竟於持有期間，將該車輛侵占入己，造成告訴人財產法益之損害暨生活不便，顯然欠缺對他人財產權之尊重，其所為應予非難；兼衡被告犯後坦認犯行，然迄今未與告訴人達成和解，惟本案機車業經警尋獲而發還予告訴人，此有贓物認領保管單附卷可參；另參酌被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、所生危害暨被告於警詢時自陳高中肄業之智識程度、業工、家庭生活經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：被告侵占告訴人之本案機車，屬其犯罪所得無訛，業已實際合法發還予告訴人，業於前述，是依刑法第38條之1 第5項規定，自不予宣告沒收或追徵。五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官吳明嫺提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-25

TYDM-113-審簡-1835-20241225-1

審簡

臺灣桃園地方法院

毀損

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1918號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃誠凱上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第56222 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃誠凱犯毀損他人物品罪，處拘役二十五日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　　　事實及理由一、犯罪事實：黃誠凱於民國112年6月27日15時38分許，在桃園市○○區○○路000號804醫院門診停車場，因停車位問題與張筱君有所衝突，竟基於毀損之犯意，持球棒敲擊張筱君所有車牌號碼000-0000號自用小客車前擋風玻璃及引擎蓋，致擋風玻璃破損、引擎蓋凹損，足以損害張筱君。二、證據名稱：　㈠被告黃誠凱於警詢、偵查中之供述及於本院準備程序中之自白。　㈡告訴人張筱君於警詢及偵查中之證述。　㈢工作維修單、照片、監視器翻拍畫面、車輛詳細資料報表。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意毀損告訴人所有之本案車輛，致告訴人受有財產上之損害，其漠視他人財產權之情，應予非難，惟念被告犯後坦承犯行，然迄今未與告訴人達成調解，復未賠償告訴人之損失；另參酌被告之素行、其犯罪之動機、目的、手段、所生危害暨其於警詢時所陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　未扣案之球棒雖為被告所有，復係供本案犯行所用之物，惟現是否尚存而未滅失，已非無疑；又本院認該球棒沒收或追徵與否，對於被告不法行為之非難，抑或刑罰之預防或矯治目的助益甚微，欠缺刑法上之重要性，且若另外開啟執行程序顯不符經濟效益，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告、追徵。五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官蔡沛珊提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-12-25

TYDM-113-審簡-1918-20241225-1

審原金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審原金簡字第87號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳惠香選任辯護人吳怡德律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19473號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳惠香共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑二月，併科罰金新臺幣一萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。緩刑二年。　　事實及理由一、犯罪事實：陳惠香透過社群平台INSTAGRAM與真實姓名、年籍不詳之男性詐欺集團成員相識，遂於其所屬之詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，於民國112年6月間某時許，提供其所申辦之中華郵政帳號 000-00000000000000號帳戶（下稱郵政帳戶）供詐欺集團收款使用，並作為轉帳車手，依指示將收到之款項轉入指定之虛擬貨幣交易帳號，進而轉至指定之電子錢包地址。而詐欺集團成員取得郵局帳戶資料後，於112年6月間某時許，向劉育婷以網路交友搭配推薦投資之詐術，致其陷於錯誤而多次匯款，其中於112年7月15日9時48分許，匯款新臺幣（下同）6萬元至上開郵政帳戶。陳惠香復依詐欺集團成員之指示，於112年7月17日12時25分許將該款項連同其他人匯入之款項共12萬元轉至其所申辦之虛擬貨幣MAX交易所之遠東商業銀行虛擬帳號000-0000000000000000號帳戶，並於同日購買 3853.55顆之泰達幣(USDT)，復將該等泰達幣轉至指定電子錢包地址(地址詳卷內MAX交易所回函資料)，而以此方式製造金流之斷點，而掩飾及隱匿該犯罪所得之去向。二、證據名稱：　㈠被告陳惠香於警詢、偵查之供述及本院準備程序中之自白。　㈡告訴人劉育婷於警詢時之陳述。　㈢告訴人匯款證明書暨金融帳戶交易明細、被告郵政帳戶交易明細、現代財富科技有限公司函暨被告MAX交易所交易明細。三、新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布（113 年7月31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由行政院另定），並自113年8月2日起生效施行。經查：　㈠有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後規定已擴大洗錢範圍，然被告本案行為，於修正前、後均符合洗錢之定義。　㈡有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年，是依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」、處斷刑為「2月以上5年以下」相較，舊法（有期徒刑上限為 5年、下限為2月）較新法（有期徒刑上限為5年、下限為6月）為輕。是修正後之規定並未較有利於被告，自應依刑法第 2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前洗錢防制法第 14條第1項之規定。　㈢另本案被告於偵查時否認犯行，故無論依113年7月31日修正前之洗錢防制法之規定，或新修正洗錢防制法第23條第3項前段之規定，均無自白減輕其刑規定之適用，是各該自白減輕其刑相關規定之修正，於本案適用新舊法之法定刑及處斷刑判斷均不生影響，爰無庸列入比較範疇，附此敘明。　四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。　㈡被告與姓名、年籍不詳之詐欺成員就本案犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢被告係以一行為分別觸犯詐欺取財罪及洗錢罪，屬一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之洗錢罪處斷。　㈣審酌被告任意提供金融帳戶帳號予姓名、年籍不詳之詐欺成員使用，再負責依指示提領詐欺贓款後，並依其之指示購買虛擬貨幣再轉至指定帳戶，阻礙國家對詐欺犯罪所得之追查、處罰，其參與部分造成犯罪危害之程度，並衡酌被告在本案係擔任提供金融帳戶及提領之角色分工；另其於犯後終能坦承犯行，並與告訴人調解成立，並當庭給付完畢，有本院 113年度原附民移調字第184號調解筆錄可佐，堪認確有悔意，犯後態度尚佳；兼衡被告之素行、其於警詢時所陳國中畢業之教育程度、美髮業、家庭經濟狀況小康，暨本案犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金刑部分諭知如易服勞役之折算標準。　㈤另被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。審酌其因一時失慮，致罹刑典，犯後坦承犯行，且積極和告訴人成立調解，業如前述。堪認被告顯有悔意，則被告經此偵審程序及科刑之教訓後，當知所警惕而無再犯之虞，是本次刑之宣告應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑2年。四、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定。次按洗錢防制法第2 5條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」經查，被告提領告訴人遭詐騙之款項後，依指示將該贓款交付予上游，雖屬洗錢之財物，本應依前述規定宣告沒收，惟考量被告於本案僅擔任取款車手，並非實際施用詐術或詐欺集團高階上層人員，且依被告歷次陳述，未見其供稱係有取得報酬，且本院查無確據可佐被告因本案獲有何金錢或其他利益等犯罪所得，倘予宣告沒收或追徵其價額，本院認容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。　㈡又本件既無從認定被告確有取得犯罪所得，已如上述，自不予宣告沒收、追徵。　㈢前揭郵政帳戶之資料，固係被告所有，且供本案犯罪所用之物，然前開帳戶資料並未扣案，考量該等帳戶之提款卡單獨存在不具刑法上之非難性，且可隨時停用、掛失補發，倘予沒收、追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，自不予宣告沒收或追徵。五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官許振榕提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-25

TYDM-113-審原金簡-87-20241225-1

審交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第478號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 CHAILANGKA PHUTTHINAN（泰國籍）上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 3854號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文 CHAILANGKA PHUTTHINAN吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　事實及理由一、犯罪事實：CHAILANGKA PHUTTHINAN（中文姓名：王文龍）於民國113年8月12日8時至10時許，在桃園市○○區○○街00號住處內飲酒類後，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日17時許，自該處騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，嗣於同日17時18分許，行經桃園市○○區○○街000巷000弄00號前時，因酒後操控力不佳，追撞同向前方由李松傑駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（無人受傷）。嗣警據報前往處理，並於同日17時44分許測得吐氣所含酒精濃度達每公升1.03 毫克。二、證據名稱：　㈠被告CHAILANGKA PHUTTHINAN於警詢、偵查及本院準備程序中之自白。　㈡證人李松傑於警詢時之陳述。　㈢桃園市政府警察局當事人酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場暨車損照片。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡審酌酒後駕車之危害性及違法性，經政府各相關機關以學校教育、媒體傳播等方式一再宣導多年，被告固為外國人士，惟其已來臺居留一段時日，且為具有通常智識程度之人，理應知悉酒後駕車對其本身及一般往來之公眾均具有高度危險性，竟仍持僥倖心理，於飲用酒類後，已處於吐氣所含酒精濃度達每公升1.03毫克之狀態下，猶仍執意騎乘普通重型機車於道路上，既漠視自己安危，復罔顧公眾安全，更因而肇生車禍事故，其對於交通安全所生之危害非輕，所為應予非難；惟念及被告於犯後坦承犯行，態度尚可，並考量被告之素行、犯罪之動機、目的、手段，暨其於警詢時自陳高中畢業之智識程度、業工、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告為泰國籍之外國人，雖因本案犯行而受有期徒刑以上刑之宣告，惟被告在我國並無其他刑事犯罪之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，且其為合法來臺依親居留，此有外人居停留資料附卷可參，兼衡被告犯罪情節尚非重大、坦承本案犯行之犯後態度，復無證據證明被告因犯本案而有繼續危害社會安全之虞，故本院審酌被告犯罪情節、性質及被告之品行、生活狀況等節，認無諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，附此敘明。五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官林佩蓉提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-12-25

TYDM-113-審交簡-478-20241225-1

審簡

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1839號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許崑永上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第7 35號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文許崑永犯傷害罪，處拘役十五日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　事實及理由一、犯罪事實：許崑永與張毓乘為鄰居，2人因故起爭執，許崑永竟基於傷害之犯意，於民國112年7月6日9時30分許，在桃園市○鎮區○○路000巷0號住處前，持鋁棒毆打張毓乘，致其受有左肘挫傷併血腫之傷害。二、證據名稱：　㈠被告許崑永於警詢、偵查及本院準備程序中之自白。　㈡告訴人張毓乘於警詢時之陳述。　㈢監視錄影畫面截圖、國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人僅因細故發生爭執，被告不思以理性之方式解決紛爭，反率而出手毆打告訴人，致告訴人受有左肘挫傷併血腫之傷害，其所為實屬不該，應予非難；另衡以被告犯後坦承犯行，然迄今未與告訴人達成和解，復未獲取告訴人之諒解之犯後態度；兼衡被告之素行，暨被告於警詢時自陳高中畢業之智識程度、手工業、家庭經濟狀況小康，及被告犯罪之動機、手段及所造成之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：本案被告持以傷害告訴人之鋁棒並未扣案，現是否尚存而未滅失，未據檢察官釋明，又本院認鋁棒僅屬通常可得之物，宣告沒收與否，對於被告不法行為之非難，抑或刑罰之預防或矯治目的助益甚微，欠缺刑法上之重要性，且若為此另外開啟執行程序顯不符經濟效益，為免執行困難及耗費資源，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官蔡沛珊提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-25

TYDM-113-審簡-1839-20241225-1

審簡

臺灣桃園地方法院

家暴傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1840號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告戴榮霖選任辯護人呂丹琪律師上列被告因家暴傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 7720號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文丁○○犯傷害罪，處拘役二十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　事實及理由一、犯罪事實：丁○○為與乙○○、丙○○分別為兄與弟媳、父子關係，丁○○與丙○○、乙○○間，分別為家庭暴力防治法第3條第3款、第5款規定之家庭成員關係。詎丁○○認坐落在桃園市○○區○ ○段000號、334號地號土地即桃園市○○區○○○路000號、215號房屋所有權分配不公（下稱本案房屋），因而心生不滿，於民國112年9月23日20時35分許，在乙○○與丙○○住處門口，雙方發生口角糾紛，見丙○○開門示意乙○○進屋，丁○○雖可預見其施用暴力強行推門，可能使乙○○、丙○○因此受傷，竟不違背其本意，仍基於傷害之不確定故意，施用暴力強行向內推門，致該大門門板夾擊乙○○、丙○○，以致乙○○受有右前臂挫瘀傷、丙○○受有左前臂挫傷之傷害。二、證據名稱：　㈠被告丁○○於警詢、偵查之供述及本院準備程序中之自白。　㈡告訴人乙○○於警詢、偵查中之證述；告訴人丙○○於偵查中之證述。　㈢監視器錄影畫面、檢察事務官113年3月1日勘驗筆錄、敏盛綜合醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書。三、論罪科刑：　㈠按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告與乙○○、丙○○分別係兄與弟媳關係、父子關係，具有家庭暴力防治法第3條第3、5款所定家庭成員關係，核屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，然因家庭暴力防治法並無罰則規定，自仍應依刑法之規定論處。是核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。　㈡又被告係以一行為，同時傷害告訴人乙○○、丙○○，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因認本案房屋所有權分配不公，因而心生不滿，不思以理性之方式解決，即對告訴人2人暴力相向，致告訴人乙○○受有右前臂挫瘀傷、告訴人丙○○則受有左前臂挫傷之傷害，惟念其犯後坦認犯行，然迄今未與告訴人2人達成和解，復未獲取告訴人2人之諒解，兼衡被告於警詢時自述為高職畢業之智識程度、從事養殖業、家庭經濟狀況勉持暨本案犯罪手段、動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-25

TYDM-113-審簡-1840-20241225-1

審簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1916號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告呂學信上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第41373 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文呂學信犯竊盜罪，累犯，處拘役二十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。未扣案如附表所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　事實及理由一、犯罪事實：呂學信意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年5月13日11時42分許，在桃園市○○區○○路○段0 0號住宅停車格前，徒手竊取陳俊諺置於機車上如附表所示之物，得手後逃離現場。二、證據名稱：　㈠被告呂學信於警詢、檢察事務官詢問及本院準備程序中之自白。　㈡被害人陳俊諺於警詢中之指述。　㈢監視器錄影翻拍照片、影像光碟。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告前於110年間因竊盜案件，經本院以111年度易字第430號判決處有期徒刑8月確定，並與另案有期徒刑8月、4月接續執行，於112年9月11日縮短刑期執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯。復本院審酌被告已有前述竊盜之執行情形，卻不知警惕，再為本件相同罪質之犯行，足見被告對刑罰之反應力甚為薄弱，衡酌罪刑相當及比例原則，加重最低本刑亦無不符罪刑相當原則之情事，有加重其刑之必要，是依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，自應依刑法第47 條第1項之規定，予以加重其刑。　㈢審酌被告四肢健全，顯無不能靠己力謀生之情事，竟不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，應予非難；兼衡被告犯後固坦認犯行，然迄今未與告訴人達成和解，復未賠償告訴人之損失；另參酌被告之素行（不含前述累犯部分）、本案犯罪之動機、目的暨其於警詢中自陳高中畢業之教育程度、從事自由業、家庭經濟狀況小康（偵字卷第5 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　被告竊得如附表所示之物，屬其犯罪所得，未扣案且未實際合法發還予告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第4 54條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官楊挺宏提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號未扣案犯罪所得 1 價值新臺幣370元之包裹1個(內含飲料1箱)

2024-12-25

TYDM-113-審簡-1916-20241225-1