Know99判決書

搜尋結果：老人長期照顧中心

共找到 237 筆結果（第 161-170 筆）

減輕或免除扶養義務

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第272號聲請人丙○○ 非訟代理人黃鼎鈞律師相對人乙○○ 關係人新北市政府社會局法定代理人甲○○ 上列聲請人於本院一一三年度家親聲字第二七二號減輕或免除扶養義務事件，聲請為該事件相對人乙○○選任特別代理人，本院裁定如下：　　主　文選任新北市政府社會局於本院一一三年度家親聲字第二七二號減輕或免除扶養義務事件，為相對人乙○○（男，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）之特別代理人。　　理　由一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第五十一條第一項定有明文。前揭規定於家事非訟事件準用之（家事事件法第九十七條、非訟事件法第十一條參照）。二、本件聲請意旨略以：相對人為聲請人之父親，自聲請人年幼時期即無正當理由對聲請人未盡扶養義務，更因其在外積欠賭債，聲請人母親丁○○被迫帶聲請人與聲請人兄長戊○○四處搬家，過著顛沛流離之生活，故聲請人聲請減輕或免除扶養義務，然相對人目前安置於新北市私立國泰老人長期照顧中心，經家事調查官調查結果認知情形不佳，沒有能力因應本件爭訟，本件調解時新北市政府社會局曾派員參與，深知相對人狀況，爰聲請選任新北市政府社會局擔任相對人特別代理人等語。三、經查，聲請人前開主張，業據提出戶籍謄本、新北市政府函影本等件為證，並有家事調查官調查報告在卷可稽，足信相對人並無獨立以法律行為負義務之能力，應為無非訟能力人，又相對人業已成年，其戶籍謄本顯示目前並無法定代理人，本院審酌相對人既有新北市政府社會局社工協助處理相關事務，爰依聲請人之聲請，選任新北市政府社會局為相對人之特別代理人。四、依首揭法條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　文衍正以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　欣

2024-11-28

TPDV-113-家親聲-272-20241128-1

監宣

臺灣新北地方法院

准許處分受監護宣告人之財產

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1494號聲請人甲○○ 乙○○ 相對人丙○○ 上列聲請人聲請處分受監護宣告人之財產事件，本院裁定如下：　　主　文一、許可聲請人代理相對人丙○○（民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）處分丙○○所有如附表所示之不動產，所得金額應全數存入丙○○之金融帳戶。二、聲請程序費用新臺幣1,000元由丙○○之財產負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人甲○○、乙○○為相對人丙○○之子，相對人前經本院以111年度監宣字第461號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人甲○○為其監護人，及指定聲請人乙 ○○為會同開具財產清冊之人。相對人因失智，聲請人為維護其身心健康，相對人每年平均花費高昂，不含額外住院、就醫金額約為519,277元，相對人之存款自111年管理後有支付受監護人等相關費用，即將消耗殆盡，而相對人有眾多土地，聲請人擬處其中面積較小且公告地價較低之相對人所有如附表所示之不動產，所得價金作為安養照護相對人日後之生活照護費用，實為相對人之利益，爰依法聲請准予聲請人代相對人處分如附表所示之不動產等語。二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：(一)代理受監護人購置或處分不動產。(二)代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃。監護人不得以受監護人之財產為投資。但購買公債、國庫券、中央銀行儲蓄券、金融債券、可轉讓定期存單、金融機構承兌匯票或保證商業本票，不在此限，民法第1101條定有明文。又上開規定，依民法第1113條之規定，準用於成年人之監護。三、經查，聲請人為相對人之子，相對人前經本院以111年度監宣字第461號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人甲○ ○為其監護人，及指定聲請人乙○○為會同開具財產清冊之人，復以111年度監宣字第1268號陳報受監護宣告人之財產清冊准予備查在案等情，業據聲請人提出戶籍謄本、本院111 年度監宣字第461號民事裁定暨確定證明書等件為證，並有本院索引卡查詢、本院准予備查函在卷可參，自堪以認定。聲請人主張相對人因失智，生活需專人協助照顧，而相對人雖原存款為809,874元、美金存款75,106.31元，共計3,138, 170元，然已支出2,301,394元，存款將消耗殆盡，而相對人所需之醫療照顧費用龐大，致聲請人負擔沉重，為籌措受監護人維持生活所需費用，認有代相對人處分其如附表所示之不動產之必要，以此作為相對人之醫療、照護費用，符合相對人之利益等情，業據聲請人提出相對人國泰世華銀行存款餘額證明書、相對人全國財產稅總歸戶財產查詢清單、相對人支出明細表、國軍醫院住院費、看護收據、弘愛老人長期照顧中心費用收據、埔里榮總病房看護費用收據、救護車費用、電信費用、住院用品費用、地價稅繳款收執聯、住家電費、信用卡帳單繳款收據、臺中榮總埔里分院門診、急診及住院醫療費用收據、榮總埔里分院護理之家費用收據、房屋稅等件為證；依上開聲請人提出之證據顯示，相對人每月平均支出「埔里榮總護理之家費用每月34,420至36,580元、埔里榮總護理之家零用金每年20,000，每月約1,667元、113年房屋稅共15,996元，每月約1,333元、113年地價稅共42,281 元，每月約3,523元；111年至113年門診醫療費用16,178元，平均每月約449元」，共41,392元；，費用龐大，聲請人前開主張，自屬有據。本院審酌相對人現無行為能力，未來仍需支應相當之生活照護相關費用，而附表所示之不動產既是相對人所有，為支付相對人未來所需開銷，有處分之必要，故聲請人聲請本院許可處分相對人所有如附表所示之不動產，核與受監護人之利益相符，依法並無不合，應予准許，並命聲請人於代為處分後所得價款應全數存入相對人帳戶，以維其權益。四、末按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。又監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護宣告之人者，應負賠償之責。且法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護人之財產狀況，民法第1113條準用同法第1100條、第11 09條第1項、第1103條第2項規定均有明示，則本件聲請人即監護人就處分相對人即受監護宣告之人所有財產所得之現金自應妥適管理，並使用於受監護宣告之人照護所需費用，併予敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　康存真以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　劉庭榮附表一：受監護宣告人丙○○之不動產　　　　　　　　　不動產標示種類面積(平方公尺) 權利範圍新竹鎮竹東段竹東小段0000-0000地號土地 64㎡ 1/3 新竹鎮竹東段竹東小段0000-0000地號土地 12㎡ 1/2

2024-11-27

PCDV-113-監宣-1494-20241127-1

監宣

臺灣基隆地方法院

准許處分受監護宣告人之不動產

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度監宣字第182號聲請人甲○○ 受監護宣告人乙○○ 上列聲請人聲請准許處分受監護宣告人之不動產事件，本院裁定如下：　　主　　文准聲請人代為處分受監護宣告人乙○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）所有如附表所示之不動產。聲請費用由受監護宣告人乙○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為受監護宣告人乙○○之監護人，茲因受監護宣告人每月需支出相當之生活費及醫療費用，名下財產已難支應，為籌措受監護宣告人所需費用，故有處分受監護宣告人如附表所示不動產之必要，爰依民法第1101條第2 項第1款之規定，聲請裁定准予處分受監護宣告人所有如附表所示之不動產等語。二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人代理受監護人購置或處分不動產行為，非經法院許可，不生效力；上開規定於成年人之監護準用之，民法第1101條第1項、同條第2項第1款及第111 3條分別定有明文。三、查聲請人上開主張，業據其提出戶籍謄本、建物登記第一類謄本、本院104年度監宣字第17號民事裁定暨確定證明書、基隆市私立○○老人長期照顧中心養護照護費用收據等件為證，自堪信聲請人之主張為真實。本院審酌受監護宣告人因無法自理生活，每月有照護費用支出之需，是為受監護宣告人之利益，確有處分前揭不動產之必要。從而，聲請人聲請本院許可其代理處分受監護宣告人如附表所示之不動產，核與受監護宣告人之利益相符，依法即無不合，應予准許。四、末按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。又監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護宣告之人者，應負賠償之責。再法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護宣告之人之財產狀況，民法第1113條準用同法第1100條、第1109條第1項、第1103條第2項規定均有明示，則本件聲請人即監護人代為處分受監護宣告人之不動產，就處分之財產應妥適管理及使用，併予敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃永定以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家如附表：編號種類建物坐落面積（平方公尺）權利範圍 1 建物基隆市○○區○○段000000000○號（門牌號碼：基隆市○○區○○路00號0樓）總面積：37.77 陽台面積：7.85 全部

2024-11-27

KLDV-113-監宣-182-20241127-1

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第132號聲請人張瀚文住○○市○○區○○○○街000巷00號上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人張瀚文自中華民國一一三年十一月二十七日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）聲請前置協商成立，惟仍不得已毀諾。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。　　二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3 條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人聲請調解債務清償方案，經本院104年度司消債調字第 200號於民國104年6月26日調解成立，約定應自104年8月10 日起，分180期，履行期間零利率，每月清償3,198元，惟其僅繳款至113年1月4日，而於113年4月26日經板信商業銀行股份有限公司（下稱板信銀行）通報毀諾，此有板信銀行陳報狀（卷第197-203頁）可參，業經本院依職權調閱上開調解卷宗核閱無誤。　㈡聲請人稱除協商金額外，每月尚須繳納非金融機構之欠款債務，扣除個人支出及扶養支出後，已無餘額可清償債務。查聲請人於毀諾時係於桌癮桌遊休閒空間（下稱桌癮桌遊店）任職，當月薪資9,242元；另有承攬小蜂鳥國際物流有限公司（下稱小蜂鳥公司）外送報酬7,687元，及從事私人接單外送所得約17,626元，收入共34,555元（計算式：9,242＋7, 687＋17,626＝34,555），而聲請人每月尚須繳納非金融機構欠款債務17,263元、負擔個人生活費必要支出17,303元及扶養費支出4,684元（詳後述），此有聲請人陳報狀（卷第227 -231頁）、桌癮桌遊店薪資給付明細表（卷第485頁）、小蜂鳥公司函（卷第193-195頁）、收入明細表（卷第483頁）、非金融機構之繳款紀錄截圖（卷第533-542頁）可證。以聲請人斯時之收入，已難負擔每月3,198元之協商金額，堪認聲請人有不可歸責於己之事由，致不能履行原協商條件。　㈢關於聲請人清償能力部分　1.聲請人於110年度至112年度申報所得各為410,338元、492,2 86元、425,395元，至元大人壽保單已解約（112年9月20日領有終止解約金15,344元），而國泰人壽保單部分，經本院依職權向其函詢，迄未獲回覆，因該保單解約金之數額無礙於本件更生聲請之准駁，爰暫未予列計，併附敘明。　2.又聲請人罹患梅尼爾氏病，於110年8月12日至112年12月19 日任職於國泰人壽保險股份有限公司，111年3月至12月薪資共358,210元，112年薪資共393,380元（含年終獎金），111 年至112年各申報財團法人國泰人壽保險股份有限公司職工福利委員會所得15,889元、16,029元；自110年2月起於桌癮桌遊店兼職，111年3月至12月薪資共40,040元，112年薪資共93,984元，113年1月至6月各9,242元、12,353元、9,333 元、10,889元、7,320元、10,797元，合計共59,934元（113 年1月至6月平均每月約9,989元）；自111年7月25日起承攬小蜂鳥公司外送業務，111年7月至12月收入共11,264元（含獎勵及平台補貼）、112年收入共22,395元（含獎勵及平台補貼），113年1月至3月收入共21,070元，113年4月至6月收入共14,438元（113年1月至6月平均每月約5,918元）；113 年1月起從事私人接單外送，113年1月至6月收入共105,755 元（平均每月約17,626元），111年7月12日、112年10月20 日各領有國泰人壽保險股份有限公司理賠金50,000元、12,5 00元，112年4月領取全民共享普發現金6,000元。　3.上開各情，有110年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷第59、61-63、431-435頁）、財產及收入狀況說明書（卷第243-249頁）、債權人清冊（卷第235-241頁）、戶籍謄本（卷第111頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷第107-109頁）、個人商業保險查詢結果表（卷第95-103頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（卷第41-45頁）、信用報告（卷第47-55頁）、社會補助查詢表（卷第173頁）、租金補助查詢表（卷第175頁）、勞動部勞工保險局函（卷第181頁）、健保投保資料（卷第257-259頁）、存簿暨交易明細（卷第67-93、34 1-369、499-501頁）、國泰人壽保險股份有限公司函（卷第 389-391頁）、桌癮桌遊店陳報狀（卷第205-225、393頁）、桌癮桌遊店排班表（卷第263-269頁）、小蜂鳥公司函（卷第193-195頁）、小蜂鳥公司接單收入證明（卷第271-279 、557-567頁）、私人外送Line群組截圖（卷第487-497、50 3-513頁）、外送收入切結書（卷第281頁）、收入明細表（卷第483頁）、吉田耳鼻喉科診所診斷證明書（卷第481頁）、元大人壽函（卷第189-191頁）等附卷可證。 4.經考量聲請人上述工作、收入情況，爰以其於113年1月至6 月於桌癮桌遊店、小蜂鳥公司、私人接單外送平均每月收入共33,533元（計算式：9,989＋5,918＋17,626＝33,533）評估其償債能力。㈣關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出為17,30 3元（包含每月分擔之房屋租金8,500元，卷第249頁）云云並提出租賃契約（卷第283-289頁）、租金繳納證明（卷第2 91-313頁）為證。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2 倍定之，清債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告113年度高雄市最低生活費為14,419元，1.2 倍即17,303元，聲請人主張未逾此金額，尚為可採。　㈤關於聲請人扶養支出部分，聲請人主張原扶養父親張○銘、母親張陳金珠，每月各6,000元，嗣因父親112年9月30日死亡（卷第515頁），爰僅將母親扶養費列為聲請人必要支出。經查： 1.母親張陳金珠39年生，罹患梗塞腦中風、高血壓、糖尿病等疾病；110至112年度均無申報所得，名下無財產，自113年1 月起受託於高雄市私立仁心老人長期照顧中心（下稱仁心照顧中心）照護，每月照護費用26,500元（含膳食費、照護費）、照顧中心代付款項2,500元。前於100年11月7日領有勞工保險老年一次給付72,150元，自111年3月至12月每月領取國民年金保險老年年金4,604元、112年1月至12月每月4,671 元、113年起每月4,948元；112年4月領有全民普發現金6,00 0元、111年9月20日及112年10月6日各領有重陽禮金1,000元、1,500元；另112年5月22日及113年1月23日年各領有111年度、112年度住宿式服務機構使用者補助45,600元、120,000 元（112年度每月平均10,000元）。 2.上情，有戶籍謄本(卷第115頁)、110年度至111年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷第127-131 頁)、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表(卷第437-4 39頁)、勞工保險被保險人投保資料表（卷第251-252頁）、老年職保被保險人投保資料表（卷第253-254頁）、存簿（卷第371-383頁）、大同醫院診斷證明書（卷第314頁）、身心障礙證明（卷第117-119頁）、在院證明書（卷第121頁）、仁心照顧中心定型化契約（卷第315-335頁）、仁心照顧中心收據（卷第123-125、337-339頁）、勞動部勞工保險局函（卷第181-183頁）、高雄市政府衛生局函（卷第445-472 頁）附卷可憑。 3.按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。衡諸母親現於照顧中心居住，所需費用較高，爰以其每月給付照顧中心費用及代付款項共29 ,000元，扣除母親每月領取之國民年金保險老年年金及住宿式服務機構使用者補助後，再由聲請人與其餘2名扶養義務人（卷第385頁）共同負擔，聲請人應負擔4,684元【計算式：(29,000－4,948-10,000)÷3＝4,684】，逾此範圍，難認必要。㈥承上，聲請人目前每月收入約33,533元，扣除個人必要支出1 7,303元、母親扶養費4,684元後，剩餘11,546元。聲請人目前負債總額約1,001,790元（卷第57、235-241頁），以每月所餘逐年清償，至少須約7年【計算式：1,001,790÷11,546÷ 12≒7】始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　民事庭　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　書記官　黃翔彬

2024-11-27

KSDV-113-消債更-132-20241127-2

家親聲

臺灣桃園地方法院

給付扶養費

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第337號聲請人乙○○ 代理人陳孟彥律師（法律扶助）相對人甲○○ 上列當事人間給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、相對人應自本裁定確定時起，至聲請人死亡之日止，按月給付聲請人扶養費新臺幣1萬2000元，如遲誤1期未履行者，其後之6期視為亦已到期。二、程序費用由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人與訴外人丙○○共同育有相對人，聲請人全家原居於桃園縣新屋鄉，然丙○○卻攜同相對人返回新竹娘家，並不與聲請人聯繫，聲請人於106年5月4日發生車禍後並因此領有身心障礙證明，當時聯繫相對人處理賠償事宜，但相對人卻將賠償款領取一空，僅得由聲請人妹妹處理聲請人照護及社會補助事宜，聲請人迄今生活無法完全自理，需專人陪伴照顧，於110年10月22日間，由國宏老人長期照顧中心安置中。是聲請人已逾77歲，已無謀生能力，且無財產可維持生活，有受人扶養需求，相對人為聲請人之子，自對聲請人負有扶養義務。聲請人目前安置於護理之家的安置費用為每月新臺幣（下同）3萬元，應可作為聲請人每月所需扶養費之計算標準，又因聲請人每月僅領有勞保老人年金 1萬8833元，經扣除後，尚不足1萬2000元。為此，爰依民法第1114條、第1117條、第1120條規定，請求相對人每月各給付聲請人扶養費1萬2000元，俾利聲請人維持基本生活所需等語。並聲明：相對人應自本裁定確定之日起，至聲請人死亡之日止，按月給付聲請人1萬2000元，如有遲誤一期履行者，其後六期視為已到期。二、相對人經本院合法通知無正當理由未到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院判斷如下：　㈠按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順位扶養義務人；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1 115條第1項第1款、第1117條定有明文。又直系血親尊親屬受扶養之權利，應受「不能維持生活」之限制，所謂「不能維持生活」，係指不能以自己之財產維持生活者而言。　㈡查本件聲請人為00年0月0日生，現年77歲，領有輕度身心障礙證明，於113年4月26日與配偶丙○○調解離婚，相對人則為其全部子女等事實，有兩造之戶籍謄本、聲請人之身心障礙證明在卷為憑。又聲請人於110年至112年間均無任何薪資所得，名下亦無任何財產，並自110年10月22日起安置於國宏老人長期照顧中心，安置費用為每月3萬元等事實，有國宏老人長期照顧中心服務契約書及本院職權調取之聲請人稅務電子閘門財產所得調件明細表等件在卷可參。而相對人經本院合法通知並未到庭亦未提出書狀爭執。基上，堪認聲請人確實無謀生能力，且名下財產已不足維持自己生活，需受人扶養，依上開規定，相對人為聲請人之法定扶養義務人，依法即應對聲請人負扶養義務。從而，聲請人主張相對人對其負有扶養義務，洵屬有據。　㈢而聲請人雖未提出其每月實際支出之完整費用內容及單據供本院參酌，惟衡諸常情，吾人日常生活各項支出均屬瑣碎，少有人會完整記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，是本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量聲請人每月扶養費用之標準。查聲請人目前安置於長期照顧中心，每月安置費用為3萬元等情，已認定在前，兼衡聲請人每月領有1萬8833元之勞保老人年金、及其基本生活所需暨上開健康狀況所需之醫療費用等情狀，本院認聲請人除上開補助外，每月仍需1萬2000元（計算式：3萬元-1萬8000元=1萬 2000元）作為扶養費用為適當。　㈣再按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1119條、第11 15條第3項分別規定甚明。依本院職權調取之110至112年稅務電子閘門財產所得調件明細表顯示，相對人所得收入各為 6萬4826元、6萬0825元、11萬5465元。惟稅務電子閘門財產所得調件明細表僅為課稅資料，尚未納入其他免稅所得資料或境外收入，且相對人為00年0月0日生，現為48歲，屬有勞動能力之中年，得以謀生而有經濟能力，如努力以赴，每月至少應有最低基本工資之收入，能負擔對聲請人之扶養義務。爰考量聲請人現安置於護理之家、相對人前開經濟狀況，暨聲請人自承每月領有勞保老人年金1萬8000元等一切情事，認相對人每月所應負擔之聲請人扶養費為1萬2000元，應屬適當。從而，聲請人請求相對人自本裁定確定之日起至聲請人死亡日止，按月給付聲請人扶養費1萬2000元，為有理由，應予准許。　㈤又本件係命相對人按月給付定期金，為恐日後相對人有拒絕或拖延之情事，而不利於聲請人之利益，基於聲請人受扶養權利之確保，併依家事事件法第126條準用同法第100條第3 項之規定，宣告相對人如遲誤1期之履行者，其後6期視為已到期，以維聲請人之利益。惟上開「如遲誤1期之履行其後之6期視為亦已到期」之諭知，須待「本裁定確定後」，相對人有逾期未給付扶養費之情形，始有適用，附此敘明。四、依家事事件法第125條第2項、第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　家事第一庭法　官劉家祥以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官温菀淳

2024-11-26

TYDV-113-家親聲-337-20241126-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

許可監護人行為

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第805號聲請人吳○○ 相對人即受監護宣告之人陳○○ 上列聲請人請求許可監護人行為事件，本院裁定如下：　　主　文准聲請人代理受監護宣告之人乙○○（男，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Z○○○○○○○○○號）處分如附表所示之不動產。程序費用由受監護宣告之人乙○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○為相對人即受監護宣告人乙○○之配偶，相對人前經本院以110年度監宣字第182號裁定為受監護宣告之人，並選定聲請人為監護人、關係人陳○○為會同開具財產清冊之人確定在案。因相對人名下帳戶存款均所剩無幾，然每月尚需支出養護費至少新臺幣（下同）3萬2,000元，為支付後續照顧費用，爰基於相對人之利益，依法聲請准予代相對人處分其所有如附表所示不動產（下稱系爭不動產）等語。二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人代理受監護人購置或處分不動產，非經法院許可，不生效力，民法第1101條第1項、第2 項第1款分別定有明文。前開關於未成年人監護之規定，於成年人之監護準用之，同法第1113條亦有明定。據此，監護人為許可處分受監護宣告人不動產之聲請，應以該處分對受監護宣告人有利益為前提，倘併為預告處分之方式者，尚須監護人已盡善良管理人之責，使該處分之結果符合受監護宣告人之利益。三、經查：　㈠聲請人主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、本院110年度監宣字第182號民事裁定暨其確定證明書、親屬系統表、高雄市私立博愛老人長期照顧中心（養護型）單據、費用信封與繳費證明、相對人之郵政存簿儲金簿與永安區農會存款簿之封面暨其內頁、系爭不動產之土地及建物謄本、內政部不動產交易實價查詢服務網資料、地籍圖、關係人之陳述意見狀等件為證（本院卷第13-47、95-113頁）。而相對人前經本院宣告為受監護宣告人，並選定聲請人為其監護人，聲請人並已會同關係人陳○○開具相對人之財產清冊陳報本院，經准予備查等情，亦經本院依職權調取本院110年度監宣字第1 82號監護宣告事件卷宗核閱屬實。　㈡本院審酌相對人年老失智，無法自理生活，並居住於長照中心，顯有相當之照護暨治療開銷。然其已無工作能力、無收入，亦無足額之存款足以支應，而聲請人擬出售之系爭不動產亦非現供相對人居住使用，系爭不動產售得價金將全數支應相對人生活及養療照護所需等情，復據聲請人陳述明確（本院卷第91頁），且相對人之最近親屬即子女陳○○、陳安琪、陳俊良、陳宇昇亦均同意本件聲請事項，有其等出具之陳述意見狀可佐（見本院卷第87頁），堪認本件處分行為對相對人應屬有利。再衡以聲請人就系爭不動產之擬售價額分別為700萬元（附表編號1、2房地）、400萬元（附表編號3土地），均高於公告現值，亦未明顯低於附近同地段不動產最近5年所出售之市場行情，此有卷附稅務T-Road資訊連結作業查詢結果、實價登錄資料可參（本院卷第67、73、95頁），亦可認聲請人所述擬出售之價格尚非對相對人不利益。綜此各情，聲請人聲請許可處分系爭不動產，可使相對人能持續接受穩定、適切之照顧，並適度減輕聲請人等家屬之負擔，足認合於相對人之利益且有必要，自屬有理由，應予准許。四、末按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護人之財產狀況。監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。民法第1100條、第1103條第2項、第1109條第1項分別定有明文，且俱為同法第1113條規定所準用之。則本件聲請人就處分相對人名下系爭不動產所得之價金，自應依上揭規定妥適管理，並使用於相對人未來生活及照護所需費用，併予敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　　官　　彭志崴以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林佑盈附表：編號種類不動產項目面積（㎡）權利範圍 1 土地高雄市○○區○○段000地號 82.02 全部 2 房屋高雄市○○區○○段000○號（門牌號碼：高雄市○○路○○○段00號） 90.01 全部 3 土地高雄市○○區○○段0000地號 1991.04 6分之1

2024-11-26

KSYV-113-監宣-805-20241126-1

家繼訴

臺灣雲林地方法院

分割遺產

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度家繼訴字第48號原告林順發訴訟代理人劉育辰律師被告林連斛林秋燕林鳳珠上列當事人間請求分割遺產事件，本院於中華民國113年10月23 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造公同共有如附表一編號1至4、7至13所示被繼承人林栁星之遺產，應予分割如附表一編號1至4、7至13「分割結果」欄所示。　　訴訟費用由兩造各依附表二所示應繼分比例負擔。　　事實及理由一、原告主張略以：　㈠被繼承人林栁星（下稱被繼承人）於民國112年8月6日死亡，兩造為其合法之繼承人，兩造對被繼承人遺產之應繼分比例如附表二所示。兩造因就被繼承人所遺如附表一所示之遺產，無法達成分割之協議，且兩造間就附表一所示之遺產並未訂有不分割協議，為此提起本件訴訟，請求分割被繼承人所遺如附表一所示之遺產等語。　㈡被繼承人所留附表一所示之遺產，其中編號5、6即臺中市大里區之土地及房屋部分，因被繼承人於106年8月起，以上開房地抵押向臺灣土地銀行借貸樂活養老金使用，至被繼承人死亡止，共借貸1,800,000元，上開房地經土地銀行於113年 3月間向臺中地方法院聲請拍賣，目前正進行拍賣程序中，且上開房地已繼承登記為兩造分別共有，故不列入本件遺產分割範圍。　　㈢而被繼承人所遺如附表一編號13所示之債權即被繼承人委由被告林鳳珠保管之款項，目前均由被告林鳳珠侵占而未歸還，依法被告林鳳珠自應歸還被繼承人，而由全體繼承人依應繼分比例分配，茲就其保管未歸還之款項分述如下：　⒈被繼承人自106年10月6日入住雲林縣私立永祥老人長期照顧中心（下稱長照中心），至其過世前均於長照中心內生活，而無其他花費，經原告向長照中心詢問，被繼承人於長照中心住宿期間之全數花費金額總共為（新臺幣）1,980,709元，而被繼承人於入住長照中心前，為支應該長照費用，以其名下房地向臺灣土地銀行申辦以房養老貸款合計1,800,000 元，而該筆款項均由被告林鳳珠管理支應，被繼承人生前亦有向雲林縣水林鄉公所聲請身心障礙者日間照顧及住宿式照顧費用，每月補助金額為17,850元，而該補助款是政府補助長照中心後，再由長照中心發還給被繼承人，由被告林鳳珠代領保管，期間自108年2月起至112年8月共計55個月，總補助金額為964,180元。而貸款金額1,800,000元加上補助金額 964,180元，扣除長照中心之費用1,980,709元，應有剩餘78 3,471元（計算式：1,800,000元＋964,180元－1,980,709＝783 ,471元），該款項即遭被告林鳳珠侵占，被告林鳳珠自應返還被繼承人。　⒉又被繼承人於96年5月29日自水林郵局匯款350,000元予被告林鳳珠寄放，嗣被告林鳳珠至被繼承人過世前僅返還110,00 0元，尚有240,000元應返還被繼承人，亦應納入被繼承人遺產範圍中而由兩造繼承分配。　⒊是以，被告林鳳珠保管被繼承人之款項應尚有1,023,471元（計算式：：783,471元＋240,000元＝1,023,471元）。　㈢對被告林鳳珠抗辯之陳述：　⒈原告對於被告林鳳珠所提出之如附表三所示之開支明細，關於被繼承人之急診、住院、血氧機、呼吸器、救護車、看護車、網球拍及尿布等相關費用均不爭執，然其餘部分原告則否認之。　⒉關於代為添購40,000元之衣物部分，因被繼承人生前長期住於長照中心，平時都是穿用長照中心提供之衣物，根本無需購買；而購買壽衣花費12,000元部分，因被告林鳳珠前已有請領農保喪葬補助306,000元，此為被告林鳳珠所自認，因此縱使其有購買壽衣之花費，不論是被繼承人生前或死後購買，亦應已算入喪葬費用內，而被告林鳳珠既有領取喪葬補助業已填補該支出，自不得再於繼承人之遺產中扣除支應。　⒊關於被告林鳳珠照顧100天之費用110,000元部分，原告前亦曾照顧過被繼承人，因在被繼承人於106年10月入住長照中心前2、3年係於原告之住處居住，均由原告負責照顧，且兩造到庭所述，除原告外，被告林秋燕亦曾照顧過被繼承人，而子女照顧生病之父母本不該有收取照顧費，何以被告林鳳珠即可要求計算照顧被繼承人之費用，此部分毫無理由。　⒋關於被告林鳳珠支付給被告林連斛之86天看護費用223,600元以及給付被告林連斛陪診工資1,500元部分，被告林鳳珠理應先證明被繼承人當時確有聘請看護之必要性，而依被繼承人之住院情況，實無法看出被繼承人住院期間有聘請全日看護之必要。況被告林鳳珠若堅持要將上開看護等費用由被繼承人之遺產扣除，豈不是子女要跟父母即被繼承人收取看護費用，此部分亦經驗法則不符，而不足採。二、被告方面：　㈠被告林連斛則以：　⒈對於原告主張分割遺產沒有意見。被繼承人生前若有來臺中找我和被告林鳳珠，就是要來跟我們要錢，若向我拿不夠時就會再去找被告林鳳珠拿。　⒉而對於被告林鳳珠所提之支出明細表，以及被告林鳳珠稱有代墊房屋稅、地價稅等相關費用共214,293元，代墊急診、看護費用等共379,671元，並要在遺產中扣除部分，均沒有意見。另被告林鳳珠之前確實有給我1天2,600元的看護費用，當時我媽媽沒有答應要給我這個費用，是因為我是從事水泥工的工作，1天之工資為2,600元，因被告林鳳珠叫我在被繼承人住院期間負責照顧被繼承人，所以補貼我1天2,600元的工資共86天等語置辯。　㈡被告林秋燕則以：　⒈對於原告主張分割遺產沒有意見。　⒉而對於被告林鳳珠所提出之支出明細中，被告林連斛陪被繼承人看病、被告林鳳珠照顧被繼承人100天以及幫忙被繼承人購買衣物等均要列入而向被繼承人要錢，令人難以置信且無法理解。倘若被告林鳳珠與林連斛可請求照顧被繼承人之照顧與看護費用，那我在於78年起至80年間這2年時間也負責照顧被繼承人，是否也可請求這段期間的看護費用等語置辯。　㈢被告林鳳珠則以：　⒈對於原告主張分割遺產沒有意見，但對於原告主張被繼承人所遺留之遺產範圍有爭執，因被繼承人所遺留之遺產中並未包含附表一編號13所示之債權款項，請原告就此部分主張提出證據證明。　⒉被繼承人生前入住長照中心，入住費用經統計確實為1,980,7 09元，但包含被繼承人需支出之房屋稅、地價稅、火險、開辦費、壽衣、6年添購之衣物，此部分費用為214,293元；再加上被繼承人之急診、住院費用及被告林連斛照顧被繼承人 86天之看護費用等共列計為379,671元。因此，被繼承人生前上開花費為2,574,673元【計算式：1,980,709 元＋379,67 1元＋214,293元＝2,574,673元】。　⒊又被繼承人生前雖有向銀行貸款樂活養老貸款金每月核撥25, 000元，6年共計撥款1,800,000元，以及另領取108年2月6日起至112年8月6日之政府補助款共計964,180元，但兩筆金額相加共計2,764,180元，而上開補助金額扣除總花費金額2,5 74,673元，如有剩餘也僅剩餘189,507元。　⒋另原告早年曾為了錢而掃掉祖先牌位及神明之行為，因此被繼承人生前即多次對被告林鳳珠講述懼怕原告，且為了避免歷史重演，於95年5月29日確曾將350,000元交由被告林鳳珠保管，待需要用金錢時再由被繼承人至臺中向被告林鳳珠拿取，或由被告林鳳珠拿回水林鄉親自交付，但上開350,000 元之保管款，於102年間已由被繼承人拿取完畢，嗣後，被告林鳳珠考量被繼承人之需求，仍會繼續拿錢或用匯款的方式給被繼承人，算至106年6月27日為止，被繼承人實已向被告林鳳珠多拿取215,000元，因此並未有原告所稱被告林鳳珠尚有保管款240,000元未歸還被繼承人之事。　⒌至於原告固認被告林鳳珠幫忙被繼承人購買之壽衣12,000元，已包含在領取之農保喪葬補助內等語，然因被告林鳳珠所購買被繼承人之壽衣12,000元是在被繼承人過世前即代為購買，並非被繼承人死後才購買，根本無法自領取之農保喪葬補助306,000元中扣除。　⒍此外，被繼承人前於106年6月27日開始曾短暫住居於被告林鳳珠位於臺中之住處，由被告林鳳珠負責照顧100天（當時經由水林鄉鄉長之幫忙，在路邊找到身上僅有470元之被繼承人，遂將被繼承人帶回照顧，嗣於106年10月6日才將被繼承人送往長照中心由專人負責)，而前揭照顧100天之看護費用，被告林鳳珠於前僅列1天1,000元，在此特請求比照之前給予被告林連斛看護費用之方式，以1天2,600元計算，另被繼承人在住長照中心、急診與住院期間繳交費用及簽名時都由被告林鳳珠負責處理，故再請求被繼承人於106年10月入住長照中心時起，至被繼承人死亡時止，1個月5,000元之工資，而上開費用亦應自被繼承人之遺產中扣除給付予被告林鳳珠等語資為抗辯。　三、兩造不爭執事項：　㈠被繼承人於112年8月6日死亡，遺有如附表一編號1至12所示之遺產。　㈡被繼承人生前以附表一編號5、6所示之房地向土地銀行抵押借貸樂活養老金使用，至被繼承人死亡止，共借貸1,800,00 0元。　㈢附表一編號5、6所示之遺產已繼承登記為兩造分別共有，故此部分不列入本件遺產分割範圍。　㈣被繼承人於106年10月6日起入住長照中心，至其過世止，在長照中心之全數花費金額總共為1,980,709元。　㈤被繼承人生前有請領身心障礙者日間照顧及住宿式照顧費用，每月補助金額為17,850元，共計55個月，總補助金額為96 4,180元，此筆金額係由被告林鳳珠代領保管。　　㈥兩造分別為被繼承人之法定繼承人，且均未拋棄繼承（被繼承人之長女林秋桂、四女林束美則有向本院為拋棄繼承之聲明），兩造對於被繼承人之應繼分之權利比例，如附表二所示。　㈦附表三編號1至12所示之費用，係被繼承人生前之必要花費，得自被告林鳳珠保管被繼承人之款項內，先行扣除。　㈧被繼承人曾於96年5月29日匯款350,000元予被告林鳳珠代保管。　四、兩造爭執事項為：　㈠被告林鳳珠是否有為被繼承人支付附表三編號13、14所示被繼承人之衣服、壽衣費用，而得自被告林鳳珠保管被繼承人之款項中扣除。　㈡被告林鳳珠、林連斛照顧、陪診被繼承人，及代被繼承人繳費、簽名，是否得主張如附表三編號15至18所示之照（看）顧費及工資，而得自被告林鳳珠保管被繼承人之款項中扣除。　　　㈢被繼承人於96年5月29日匯款350,000元予被告林鳳珠代保管之款項，是否尚有240,000元未返還被繼承人，而應納入被繼承人遺產範圍內計算。　五、本院得心證之理由：　　上開不爭執事實，有被繼承人除戶戶籍謄本、兩造之戶籍謄本、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、繼承系統表、附表一編號1至3、5所示地號土地之土地登記謄本、附表一編號6所示房屋之建物登記謄本、附表一編號4所示房屋之稅籍證明書、臺灣土地銀行通知書、雲林縣政府108年3月14日府社障二字第1082609928號函、雲林縣○○鄉○○000○0○00○○○鄉○ ○○0000000000號函、111年2月16日雲水鄉社字第1110001947 號函、本院112年10月17日雲院宜家祥決112司繼字第1413號函（通知聲請人林秋桂、林束美聲請拋棄繼承林柳星遺產准予備查）、雲林縣私立永祥老人長期照顧中心（養護型）11 3年5月30日祥字第113053001號函所附明細表，及臺灣土地銀行大里分行113年5月28日大里字第1130001245號函所附之交易明細等在卷可參，此部分事實應可認定。本院就兩造爭執之事項則判斷如下：　㈠被告林鳳珠是否有為被繼承人代支付附表三編號13、14所示被繼承人之衣服、壽衣費用，而得自被告林鳳珠保管被繼承人之款項中扣除：　　查被告林鳳珠主張其曾為被繼承人購買內衣、內褲、拖鞋、外出服、帽子、圍巾等共計40,000元費用部分，僅提出被繼承人穿著非安養中心衣服拍照之照片為據，本院審酌該照片只能證明被繼承人住安養中心期間可能沒有穿著安養中心提供之衣物，並無法證明被繼承人穿著之衣物是新購買之衣物，或是由被告林鳳珠所購買之衣物，上開照片實難以證明被告林鳳珠有為被繼承人支付購買衣物等共計40,000元之費用；另被告林鳳珠主張其為被繼承人支付壽衣費用12,000元部分，並未提出任何證據，被告林鳳珠是否有為被繼承人支付此項費用尚且有疑，又縱使被告林鳳珠已為被繼承人支付此項費用，因被繼承人過世後穿著壽衣係為完畢其後事所花費之相關費用，當然屬於喪葬費之一部分，不因係被繼承人生前購買或死後購買而有所差別，而被告林鳳珠既自承有領取被繼承人之農保喪葬津貼306,000元等情，參照最高法院109 年度台上字第1465號判決要旨認為，農保喪葬津貼係在補助殯葬費之支出，則就已獲補助部分，即不應由遺產中重覆支付之見解，被告林鳳珠即使有為被繼承人支付壽衣費用，亦應認為已就其領取之喪葬津貼中獲得補貼，而不得再主張自被告林鳳珠保管被繼承人之款項中扣除。　㈡被告林鳳珠、林連斛照顧、陪診被繼承人，及代被繼承人繳費、簽名，是否得主張如附表三編號15至18所示之看護費、照顧費及工資，而自被告林鳳珠保管被繼承人之款項中扣除：　　　　按子女照顧年老、生病之父母，乃固有倫常，而民法第1084 條第1項亦揭櫫子女應孝敬父母之規定，故如無特別約定，子女鮮有向父母索取看護照顧之酬勞，子女如主張其與父母有約定給與看護費者，應依民事訴訟法第277條規定，負舉證之責。經查：被告林鳳珠主張其與被繼承人同住照顧被繼承人100日之費用共260,000元，及被告林連斛於被繼承人住院期間看護被繼承人86天之費用共223,600元部分，均係以全日專業看護之費用計算，然被繼承人與被告林鳳珠同住及被繼承人住院期間，是否欠缺生活自理能力而需要他人照顧？又欠缺之程度如何？是否需要以專業看護及全日看顧之方式照顧等事實均不明，此部分被告林鳳珠並未舉證，且被告林連斛亦自陳：媽媽並沒有答應要給我1天2,600元的看護費用，是被告林鳳珠叫我去醫院顧媽媽，我本來是做水泥工的工作，1天工資2,600元，林鳳珠就說補貼我1天2,600元的費用等語，足認被告林鳳珠及林連斛並未與被繼承人達成1日2 ,600元之照顧費或看護費約定，其他繼承人亦未同意給予被告林鳳珠及林連斛1日2600元之照顧費、看護費，亦即，其他繼承人就扶養照顧被繼承人之方式並未達成協議，每日給付2,600元之照顧費、看護費係被告林鳳珠自己之決定，並非被繼承人之意願，且無法認為是為被繼承人支付必要且合理之花費，故被告林鳳珠主張上開費用得自其保管被繼承人之款項中扣除云云，自無理由。　⒉至被告林鳳珠主張被告林連斛陪被繼承人複診工資1,500元及被告林鳳珠於106年至112年間，代被繼承人繳費、簽名等處理事情的工資每月5,000元部分，被告林鳳珠、林連斛並無法說明其究竟為被繼承人做了什麼事情？付出何等之勞力？及其等所付出之勞力與其主張之工資相當之證明。況且，被告林鳳珠既然已主張其與被繼承人於106年間同住100日之照顧費用，及被告林連斛看護被繼承人86天之看護費用，又主張106年至112年間，代被繼承人繳費、簽名等處理事情的工資每月5,000元，竟然就同一照顧事由重複主張費用，亦顯然不合情理；再者，被告林鳳珠及林連斛並未與被繼承人達成給予被告林鳳珠每月5,000元工資，及給予被告林連斛陪診每次1,500元工資之約定，其他繼承人亦未同意給予被告林鳳珠及林連斛上開工資，此部分均為被告林鳳珠之片面決定，亦無法認定是為被繼承人支付必要且合理之花費，被告林鳳珠主張上開費用應自保管被繼承人之款項中扣除云云，亦無理由。　㈢被繼承人於96年5月29日匯款350,000元予被告林鳳珠代保管之款項，是否尚有240,000元未返還被繼承人，而應納入被繼承人遺產範圍內計算：　　被告林鳳珠並不否認有於96年5月29日收到被繼承人寄放350 ,000元之保管款項等情，僅主張上開款項早已陸續拿給被繼承人，業經被繼承人花用完畢等語，並提出臺中市大里區農會匯款申請書9張為證，查上開匯款單之總額雖僅有110,000 元，但匯款單據之匯款日期係自103年5月起至106年6月止陸續匯款，是以被告林鳳珠於103年至106年之3年期間匯款給被繼承人之款項達110,000元之比例計算，被告林鳳珠自有可能於96年至103年之7年期間，亦陸續拿給被繼承人逾240, 000元之金額，且此情亦與被告林鳳珠辯稱：被繼承人於96 年5月29日確曾將350,000元交由其保管，待被繼承人需要用金錢時再由被繼承人至臺中向其拿取，或由其拿回水林鄉親自交給被繼承人，嗣後考量被繼承人往返辛苦，故後來改用匯款的方式給被繼承人等語相符，故被繼承人雖於96年5月2 9日曾匯款350,000元予被告林鳳珠代保管，但以被繼承人沒有工作收入之情況下，於96年至106年入住長照中心前之10 年期間，應可合理推論上開350,000元早已經被繼承人拿取花用完畢，故原告主張被繼承人於96年5月29日交給被告林鳳珠保管之350,000元款項，尚有240,000元未返還被繼承人，而應納入被繼承人遺產範圍內計算等情，應無理由。　㈣綜上所述，被告林鳳珠主張有為被繼承人支付附表三編號13 、14所示被繼承人之衣服、壽衣費用，及被繼承人應支付附表三編號15至18所示照顧費、看護費、陪診工資、代被繼承人繳費、簽名之工資等費用，而應自其代保管被繼承人之款項中扣除等情為無理由；原告主張被繼承人於96年5月29日匯款350,000元予被告林鳳珠代保管之款項，尚有240,000元未返還被繼承人等情，亦無理由。故被告林鳳珠代被繼承人保管之款項為：被繼承人向土地銀行取得之貸款1,800,000 元，加上縣政府之長照補助款964,180元，扣除被繼承人入住長照中心費用1,980,709元及附表三編號1至12所示之生活支出216,864元，剩餘款項566,607元（計算式：2,764,180 元－1,980,709－216,864元＝566,607元）即為被告林鳳珠代被繼承人保管之款項，此為被繼承人對被告林鳳珠之債權，自應由被告林鳳珠返還被繼承人後，按兩造應繼分比例分配取得。　　㈤至原告主張被繼承人其餘如附表一編號1至4所示之不動產，由兩造按附表二之應繼分比例分割登記為分別共有；附表一編號7至11所示之存款，由兩造按附表二之應繼分比例分配取得；附表一編號12所示之股票則變價分割後，所得由兩造按如附表二應繼分比例分配取得等情，本院認為係符合遺產之性質、利用價值、經濟效用及兩造之意願，應予准許。爰判決如主文第一項所示。　六、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割遺產之訴，屬固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，且均蒙其利，而被告應訴係因訴訟性質所不得不然，是認本件訴訟費用應由兩造按應繼分比例負擔，較為公允，爰判決如主文第2項所示。七、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條、第80條之1、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　黃玥婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀及上訴理由（須附繕本），並繳納上訴費用。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭履任　　　　　　　　　　　　　　　附表一：被繼承人林栁星之遺產編號遺產項目面積（平方公尺）權利範圍核定價額 (新臺幣）分割結果 1 雲林縣○○鄉○○段0000地號土地　 70.68 1/3 　720,480元由兩造按附表二所示之應繼分比例保持分別共有。 2 雲林縣○○鄉○○段0000地號土地 2,562.39 885/2715 1,336,406元同上。 3 雲林縣○○鄉○○段0000地號土地　557.51 6/557 9,608元同上。 4 雲林縣○○鄉○○村○○00號房屋稅籍編號：00000000000號 33334/ 100000 4,600元同上。 5 臺中市○里區○○段000地號土地　全部 1,675,116元已繼承登記為兩造分別共有，不列入本件遺產分割範圍。 6 臺中市○里區○○里○○路000巷00號建物　全部 118,900元已繼承登記為兩造分別共有，不列入本件遺產分割範圍。 7 臺灣土地銀行大里分行存款 (帳號000000000000號) 1,079元及其孳息由兩造按附表二之應繼分比例分配取得。 8 國泰世華銀行公益分行存款 (帳號0000000000000000號) 3,245元及其孳息同上。 9 中華郵政公司水林郵局存款 (帳號000000000000號) 754元及其孳息　　同上。 10 中華郵政公司大里草湖郵局存款 (帳號00000000000000號) 4元及其孳息　　同上。 11 雲縣○○鄉○○○○ 0○號00000000000000號) 66,244元及其孳息　　同上。 12 國泰金股票(證券代號2882) 75股及其股利變價分割，變價所得由兩造按如附表二所示應繼分比例分配。 13 債權(被繼承人生前委由被告林鳳珠保管之現金款項) 566,607元(詳備註) 由兩造按附表二之應繼分比例分配取得。備註：被繼承人之貸款金額1,800,000元，加計政府補助款964,180元，共計2,764,180元。扣除被繼承人生前花費，即長照中心費用1,980,709元，應為783,471元。再扣除附表三之兩造不爭執之216,864元之被繼承人必要生活支出。剩餘款項應為566,607元【計算式：2,764,180元－1,980,709－216,864元＝566,607元】　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表二：兩造對被繼承人林栁星遺產之應繼分比例編號姓名應繼分比例備註 1 林連斛　　1/4 長子 2 林順發　　1/4 次子 3 林秋燕　　1/4 次女 4 林鳳珠　　1/4 三女備註：被繼承人之長女林秋桂、四女林束美前向本院為拋棄繼承之聲明，經本院以112年度司繼字第1413號准予備查在案。附表三：被告林鳳珠所列支出被繼承人之花費明細編號兩造不爭執部分支出項目支出金額(新臺幣）本院認定之金額 1 106年至112年之房屋稅 1,669元×7年＝11,683元 11,683元 2 106年至112年之地價稅 2,205元×7年＝15,435元 15,435元 3 106年至112年之火險 1,688元×7年＝11,816元 11,816元 4 貸款開辦費 23,359元 23,359元 5 急診費6次 450元×6次＝2,700元 2,700元 6 住院費6次 53,871元 53,871元 7 救護車 7,500元×6次＝45,000元 45,000元 8 血氧機 2,800元　 2,800元 9 呼吸器 6,000元　　 6,000元 10 網球拍 1,300元×4＝5,200元　 5,200元 11 尿布(雜) 3,000元×6＝18,000元　18,000元 12 交通車 3,000元×7＝21,000元　21,000元　　　　　　　　合　　　　　　　計 216,864元 13 兩造爭執部分衣物 40,000元　　　0元 14 壽衣 12,000元　　　0元 15 被告林鳳珠於106年間照顧被繼承人100天之費用 2,600元×100天＝260,000元　　　0元　　　 16 被告林連斛照顧被繼承人86天之看護費用 2,600元×86天＝223,600元　　　0元 17 被告林連斛陪被繼承人複診之工錢 1,500元 0元 18 被告林鳳珠代被繼承人於住安養院、急診及住院時繳交費用及簽名之工資 5,000元×70月＝350,000元 0元

2024-11-26

ULDV-113-家繼訴-48-20241126-1

監宣

臺灣新北地方法院

准許處分受監護宣告人之財產

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1521號聲請人甲○○ 代理人張藝騰律師相對人乙○○ 上列當事人間請求准許處分受監護宣告人之財產事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、准聲請人代為處分受監護宣告之人乙○○所有如附表所示之不動產，所得款項應存入受監護人乙○○名下之金融機構或郵局帳戶。二、聲請費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨經審理後略以：聲請人為相對人即受監護宣告人之子，相對人前經本院於民國111年3月11日以111年度監宣字第90號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人為相對人之監護人，指定林○○為會同開具財產清冊之人。因相對人已中風十餘年，生活費用長期多由子女支出，但聲請人經濟不寬裕，其他子女亦無法長期挹注龐大生活費用，而相對人除每月僅有國保老年年金及政府補助的長照中心費用新臺幣（下同）17,000元，別無其他收入，名下僅存款6萬餘元及如附表所示不動產；相對人現居住於新北市私立清春養老院老人長期照顧中心（養護型），每月日常生活所需費用除38,0 00元之養護費外，尚需支付其他營養品、醫療費，其收入及存款顯不足支付其開銷。故為相對人之日常生活所需及生活長期規劃，實有處分相對人所有系爭不動產之必要，為此依民法第1113條準用第1101條第1、2項，聲請准許聲請人代為處分相對人如附表所示之不動產等語。二、本院之判斷：（一）按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：一、代理受監護人購置或處分不動產。二、代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃，民法第1101條第1項、第2項分別定有明文。前揭規定，依同法第1113條規定於成年人之監護準用之。（二）相對人前經本院以111年度監宣字第90號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人為其監護人，及指定林宗柏為會同開具財產清冊之人，並已陳報受監護宣告人之財產清冊，經本院以113 年度監宣字第1366號准予備查等事實，有聲請所提本院111年度監宣字第90號民事裁定及確定證明書影本為憑，並經本院依職權調閱本院113年度監宣字第90號監護宣告事件卷宗、索引卡查詢資料核對屬實。（三）又查，聲請人主張之事實，業經提出相關人之戶籍謄本、相對之綜合所得稅各類所得資料清單及財產清單影本、土地登記第二類謄本、相對人之郵局帳戶存摺封面及内頁影本、新北市私立清春養老院老人長期照顧中心（養護型）委託養護定型化契約影本、長照中心之繳款單影本等件為證。本院審酌相對人每月僅有國保老年年金及政府補助的長照中心費用17,000元，此外別無其他收入，名下僅存款 6萬餘元，顯不足支應每月所需醫療照護費用、生活費用，未來仍須花費支應相關費用，故聲請人擬代理相對人處分如附表所示之不動產，並以出售所得價金支付相對人之相關照護費用等情，應有處分必要，且尚符合相對人之利益，且經相對人其餘二名子女林○○、林○○同意。從而，聲請人聲請本院許可其代理處分相對人名下如附表所示之不動產，核與上揭規定尚無不符，應予准許。（四）末按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。又監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護宣告之人者，應負賠償之責。且法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護人之財產狀況。民法第1113條準用同法第11 00條、第1109條第1 項、第1103條第2 項規定均有明示。準此，本件聲請人即監護人處分受監護宣告人之不動產，就處分所得之價金，應全數存入相對人之金融機構帳戶，且應妥適管理，不得挪為己用，並繼續盡其照護受監護宣告之人之義務，併予敘明。三、結論：本件聲請為有理由，裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　周靖容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑怡附表：編號不動產標示權利範圍 1 嘉義縣○○鄉○○段000000000地號土地 1分之1 2 未辦保存登記建物（門牌號碼：嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○○○00號） 1分之1

2024-11-25

PCDV-113-監宣-1521-20241125-1

訴

臺灣新北地方法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第1790號原告蔡明志蔡文玲上二人共同訴訟代理人陳宏銘律師被告蔡桂羚訴訟代理人魏憶龍律師何謹言律師上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，經本院於民國11 3年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由。一、原告主張：訴外人蔡偷（下逕稱其名）為兩造母親，於民國 111年8月16日死亡，兩造為其合法繼承人。蔡偷自107年迄至其過世為止，即持有身心障礙手冊，於107年5月至8月間，因各種疾病，陸續至臺灣礦工醫院接受治療，且已診斷罹患有「失智症」情形。蔡偷於107年6月19日入住新北市私立恩祥老人長期照顧中心接受專業照料，該中心亦評估出蔡偷確實具有失智情形。蔡偷至少在107年起為無行為能力人，被告明知蔡偷為無行為能力人，趁其無法自主竟於107年11 月26日以買賣為原因，將如附表所示之蔡偷名下不動產（下稱系爭房地）為所有權移轉登記予被告名下。則被告與蔡偷於107年11月26日所為之買賣契約行為與所有權移轉登記行為，均因蔡偷為無行為能力人而無效，爰依民法第767條第1 項中段、第184條第1項前段及第179條規定提起本訴，並聲明：㈠被告應將系爭房地於107年11月26日以買賣為原因之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為原告之被繼承人蔡偷之名義。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：蔡偷與伊為系爭房地所有權買賣及移轉所有權登記之行為時，未受監護宣告，非無行為能力人，其所為意思表示有效。又失智症退化時間不一，縱經診斷為失智症病患，並非當然即陷於無意識或精神錯亂而無獨立表達意思之狀態，仍須視個案行為時確實情況予以判斷。參照臺灣礦工醫院於107年7月6日對蔡偷所為之心智評估報告業已記載蔡偷「能聽懂大部分口頭指令」、「她的智力估計在輕度缺陷範圍內」等語，可見蔡偷並未達不能為意思表示之程度。上開評估報告亦記載蔡偷之臨床失智評估分數為1，屬輕度失智，社會價值之判斷力通常還能維持程度。復依蔡偷所居住之新北市私立恩祥老人長期照顧中心護理照護記錄所載：「10 7年11月18日女兒帶點心來探視住民並予餵食，互動良好，續照顧。」、「108年1月1日女兒帶點心來探視住民並予餵食，互動良好，續照顧。」等語，可證蔡偷當時對他人口語指示仍有相當理解，於系爭房地買賣及所有權移轉登記前後仍有行為能力，而非陷於無意識或精神錯亂之狀態。再者，在辦理系爭房地過戶時，係由蔡偷親自至新北市蘆洲戶政事務所申請印鑑證明，而申請印鑑證明須以申請人有健全之意思能力為必要，戶政機關人員皆會親自確認申請人理解發給印鑑證明之意義並確認其真意後始發給之，足證蔡偷確實理解要將系爭房地移轉予被告之情事。此外，兩造與蔡偷曾於 107年11月24日定有房屋買賣過戶協議贊成切結書（下稱系爭切結書），系爭切結書第1條載明：「為了孝順及讓母親蔡偷安心，特辦理房屋權狀登記蔡偷及蔡桂羚各持分1/2。」等語，足見系爭房地蔡偷持有所有權狀1/2係與被告成立借名登記關係，被告為系爭房地之真正所有權人，且被告確實有按照系爭切結書第2條規定，向兆豐銀行借款新臺幣（下同）300萬元，並給付至蔡偷名下郵局帳戶內，原告蔡文玲甚至擔任被告借款之一般保證人，倘原告蔡文玲未確認蔡偷確有將系爭房地持分過戶予伊及系爭切結書之內容為真正，豈會同意擔任被告之一般保證人？原告等所提蔡偷持有之身心障礙手冊、失智症就診紀錄資料，僅足以認定蔡偷於10 7年間經臺灣礦工醫院評估為失智之事實，並無法依此證明蔡偷與被告就系爭房地於107年11月26日所為之買賣契約行為及所有權移轉登記行為當時，其意思表示係處於無意識或精神錯亂中所為，原告請求塗銷所有權移轉登記，顯無理由等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠按無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同，民法第 75條定有明文。此項規範意旨在兼顧表意人權益及交易安全。是未受監護宣告之成年人，非無行為能力人，其所為之意思表示，原則上為有效，僅於意思表示在無意識或精神錯亂中所為時方屬無效。所謂無意識，係指全然欠缺意思能力而不能為有效之意思表示；精神錯亂，則指精神作用發生障礙，已達喪失自由決定意思之程度而言。是未受監護宣告之成年人，於行為時縱不具備正常之意思能力，然未達上開無意識或精神錯亂之程度，仍難謂其意思表示無效（最高法院　　99年度台上字第1994號、111年度台上字第375號判決意旨參照）。故成年人如未受監護宣告，其意思表示是否有效，端視其有無心神喪失或精神耗弱至不能處理自己事務，或意思表示時是否在無意識或精神錯亂中所為之具體情事而定，此應由主張表意人喪失意思能力之一方負舉證責任。蔡偷於10 7年11月26日所為之買賣契約與所有權移轉登記行為時為年滿20歲之成年人，有完全行為能力，且未經宣告為受監護宣告之人，其斯時所為買賣契約與所有權移轉登記行為之意思表示，原則上本應屬有效，而原告主張蔡偷簽訂系爭房地買賣契約與所有權移轉行為之意思表示依民法75條規定為無效，既為被告所否認，自應由原告就蔡偷所為簽訂買賣契約與所有權移轉行為之意思表示係在無意識或精神錯亂中所為事實負舉證責任。　㈡經查：　⒈依醫療財團法人臺灣區煤礦業基金會臺灣礦工醫院（下稱礦工醫院）心智評估報告書記載107年9月6日開單時蔡偷患有失智症，未伴有行為障礙，有該心智評估報告附卷可稽（見本院卷第55頁），再依新北市私立恩祥老人長期照顧中心護理紀錄記載107年11月18日起至108年8月17日期間蔡偷就其家屬探視互動良好等語，亦有新北市私立恩祥老人長期照顧中心護理紀錄附卷可稽（見本院卷第57至59頁），而礦工醫院陳信宏醫師雖已離職，惟該院就蔡偷就診之病歷記載，函覆本院蔡偷女士於107年10月3日最後一次看診時，人清醒但無法回答問題，有該院113年度3月26日函在卷可稽（見本院卷第215頁），再佐以新北市蘆洲戶政事務所113年4月9日函覆本院謂：戶政事務所受理人員於辦理印鑑相關案件時，皆依規定查驗當事人身分，核對原印鑑外觀、印模是否相符並依當事人意思表示核發所需之使用目的及數量之印鑑證明等語，亦有該函附卷可稽（見本院卷第217至220頁），足見蔡偷雖罹患失智症，認知及判斷力有所缺損，惟未伴有行為障礙，於107年11月26日所為之系爭房地買賣契約行為及所有權移轉登記行為當時，其意思表示非處於無意識或精神錯亂中。　⒉證人王惠智證稱：伊任職於新北市私立恩祥老人長期照顧中心，擔任護理師職務，曾經在上開長照中心照顧過蔡偷，跟他有互動。蔡偷是屬於比較躁的人，伊每次去跟蔡偷換藥，蔡偷都會罵伊三字經，後來，蔡偷有慢慢比較能接受伊，還叫伊小可愛。蔡偷剛開始入住的時候，是輕度失智，她的大女兒還有小兒子來看的時候，都知道是誰，後來她的精神狀況伊就有點忘記，因為蔡偷常常叫伊小可愛以後，會哭，然後跟伊說想念大女兒，因為大女兒是她的養女，大女兒跟小女兒最常來看他，大女兒帶水果來給蔡偷吃的時候，還會一口一口餵蔡偷吃，所以互動良好。107年11月間，蔡偷失智的狀況沒有加重，因為往生前半年都記得伊等語（見本院卷第179至184頁），及證人洪月霞證稱：蔡偷過世前都有在互動。蔡偷被送去療養院之後，是由療養院在照顧，蔡明志跟家人每個禮拜都去療養院看望蔡偷，去看有帶食物去給她吃。蔡偷能夠吃食物可以互動。所有權狀是伊婆婆蔡偷保管。伊去療養院看蔡偷，都有跟蔡偷講話等語（見本院卷第311 至320頁）。可見蔡偷於107年間遭診斷罹患失智症後，仍能與人互動未達無意識或精神錯亂之程度，仍難謂其意思表示無效。　3.基上，蔡偷於107年11月26日以買賣原因為由，將系爭房地為所有權登記予被告名下之際，未受禁治產宣告而有為法律行為意思表示之能力，是原告以蔡偷因罹患失智症，簽訂買賣契約與所有權移轉行為時辨識能力不足已處於精神錯亂、無法辨認事理之狀態，其所為意思表示依民法第75條規定為無效云云，自未可採。四、綜上所述，原告民法第第767條、第184條第1項前段、第179 條規定，請求被告應將系爭房地於107年11月26日以買賣為原因之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為原告之被繼承人蔡偷之名義，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，則假執行之聲請亦失其附麗，併予駁回之。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘主張或陳述及其攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧附表：編號土地坐落面積 (平方公尺) 權利範圍縣市鄉鎮市區段地號 1 新北市三重區永安段 890 137 1/10 編號建號基地坐落面積 (平方公尺) 權利範圍建物門牌號碼 2 3662 新北市○○區○○段000地號 85 1/2 新北市○○區○○路0段000巷0號5樓

2024-11-22

PCDV-112-訴-1790-20241122-1

監宣

臺灣嘉義地方法院

監護宣告

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度監宣字第122號聲請人沈鄧薰慧相對人廖苹渼關係人鄧靖馨鄧進年鄧學易鄧永全上列一人代理人劉炯意律師上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告廖苹渼（女，民國00年00月0 日生，身分證統一編號： Z000000000號）為受監護宣告之人。二、選任鄧靖馨（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號： Z000000000號）為受監護宣告之人廖苹渼之監護人。三、指定鄧永全（男，民國00年0 月00日生，身分證統一編號： Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。　　四、聲請程序費用由受監護宣告之人廖苹渼負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：㈠、聲請人沈鄧薰慧（下或逕稱姓名）為相對人廖苹渼之長女，廖苹渼因罹患阿茲海默症，已不能為意思表示或受意思表示，為此聲請對其為監護之宣告，並主張由沈鄧薰慧及鄧靖馨分別擔任廖苹渼之監護人、會同開具財產清冊之人，不同意由沈鄧薰慧及鄧永全共同監護等語。㈡、鄧永全則主張不同意由沈鄧薰慧擔任廖苹渼之監護人，亦不同意由其及沈鄧薰慧共同監護，其等父親生前（民國111 年 2 月10日死亡）、廖苹渼及無工作能力之鄧進年，均由鄧永全照顧，廖苹渼於109 年間嚴重失智，父親健康亦不佳，僅得將廖苹渼送至嘉義縣私立基督老人長期照顧中心，迄今已 4 年，費用均由鄧永全支出及聯絡所有照顧事宜，廖苹渼亦受到妥善照顧，反觀，沈鄧薰慧、鄧靖馨各住在新北市土城區、桃園市大園區，偶而返家探視廖苹渼，很少與養護機構互動，由鄧永全擔任廖苹渼之監護人，對其照護事宜，能快速有效處理，且無須改變現狀，而沈鄧薰慧、鄧靖馨多年來不願支出廖苹渼安養費用，僅得由鄧永全全額支出，雙方情感已生裂痕，如由其中一人擔任會同開具財產清冊之人，恐難以配合，希冀由與廖苹渼感情深厚的鄧永全之子鄧學易擔任會同開具財產清冊之人；又父母有感於鄧永全之付出，而贈與部分土地，鄧靖馨誣指鄧永全以不法方式取得前述土地，心術不正，貪圖財產，而父親仙逝後，喪葬費用均由鄧永全負責及支出，因不諳法律，未經全體繼承人同意而領取父親存款新臺幣（下同）1 萬餘元作為喪葬費用之一部分，鄧靖馨及沈鄧薰慧對鄧永全提出偽造文書之告訴，並威脅鄧永全不依其等提出之條件和解，將會坐牢，鄧永全擔心母親及鄧進年無人照顧，在威迫之下簽立不平等之協議書，且由該協議書可知，其等無須照顧母親及鄧進年，就遺產每年收取之租金僅數萬元，僅能供母親1 、2 月安養費，其餘不足部分，其等為何無須負擔，故由鄧永全擔任監護人，亦合於其等之本意，故由鄧永全繼續照顧母親，應是對母親最佳之方式等語。㈢、鄧靖馨則以：鄧永全主張廖苹渼之照護費用全由其支出，與事實不符，其等父親生前之農會存摺、印章及不動產之相關權狀，均由鄧永全收執，但其竟將父親名下5 筆土地過戶予己，其中包含父親生前表示要給鄧進年之土地，父親過世後，鄧永全竟盜領父親於農會之存款，嗣經鄧靖馨提出告訴（臺灣嘉義地方檢察署112 年度偵字第15763 號），鄧永全始願與其等兄弟姊妹和解，並允諾將其中1 筆土地過戶予鄧進年，鄧永全就遺產收租之所得提撥一部分予鄧進年，並支付廖苹渼之相關費用，因此，鄧靖馨、沈鄧薰慧均不再追究鄧永全過戶土地、盜領存款等情事，然鄧永全竟稱鄧靖馨、沈鄧薰慧不願支付廖苹渼安養費用等語，顯無可信；又鄧永全已有前述貪圖財產之先例，是否適任監護人，顯有疑義；再者，鄧永全至養護機構繳費後鮮少探視母親，其竟稱與該機構互動良好，亦與事實不符；鄧靖馨同意聲請人擔任監護人，不同意由聲請人與鄧永全共同監護等語。　　㈣、鄧永全雖未到場，但具狀表示不同意由鄧永全擔任母親廖苹渼之監護人等語。　　二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第 1 項定有明文。經查，聲請人主張之前述事實，已據提出親屬系統表、前述身心障礙證明影本、同意書、戶籍謄本等件為憑（見本院卷第9-21頁）；又本院審驗相對人之精神及心智狀況，相對人臥床，使用氧氣管，在鑑定人前詢問相對人之身心狀況，點呼其姓名、生日，相對人均未答等情，並斟酌戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院（下簡稱嘉義基督教醫院）精神科主治醫師趙星豪所為之鑑定結果認：相對人罹患失智症多年，已造成認知功能、自我照顧能力及言語表達均有嚴重障礙，目前安置於長照機構接受照護，在鑑定時相對人雖然意識清醒，但對問話與叫喚均無法回應，臨床上達到極重度失智之程度，相對人因其他心智缺陷，已不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果等語，有113 年5 月27日勘驗筆錄、嘉義基督教醫院精神鑑定報告書在卷可參（見本院卷第45-56頁）。本院審酌前述訊問結果及鑑定意見，認相對人罹患失智症，其認知功能、自我照顧能力及言語表達均有嚴重障礙，日常生活需人照護，臨床上達極重度失智程度等情形，故相對人因心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果。因此，聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許。三、又受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第11 11條第1 項及第1111條之1 各有明文。本件相對人既為監護之宣告，已如前述，且無訂立意定監護契約，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。四、經查，相對人廖苹渼係於109年5月間入住位於嘉義縣大林鎮之嘉義縣私立基督老人長期照顧中心，入住時由鄧永全及鄧靖馨陪同，鄧永全為主要簽約人，鄧靖馨同時為簽約代表人之一。照護相關事宜主要聯絡次子鄧進年，因次子有加入機構的Line，長子鄧永全不願加機構的Line，後透過次女鄧靖馨取得ID，於2024年1月11日得以加入，但對於訊息已讀不回，繳費部分則由長子鄧永全負責，二個月繳一次，因長子表示要籌錢，無法按月繳費等情，有財團法人利河伯社會福利基金會附設嘉義縣私立基督老人長期照顧中心113 年6 月 14日真利福嘉字第1706號函暨所附之照護契約影本、家屬聯絡資料及照顧中心與鄧進年、鄧永全Line對話紀錄（見本院卷第94-121頁）附卷可稽。機構與住民家屬加Line，可即時與家屬聯絡照護之相關事宜，鄧永全如對於相對人有相當程度之關心，理應立即與機構加Line以利聯繫，但鄧永全非但不願加Line，且在機構由鄧靖馨輾轉取得ID，始於2024年1 月11日加入，加入後對於訊息卻已讀不回，可見鄧永全對於母親即相對人廖苹渼入住照顧中心後相關之照護事項，表現消極冷淡。如此，是否適合擔任相對人廖苹渼之監護人？即非無疑。五、次查，本院為明膫相對人之子女，探視相對人之頻率及積極度，乃函詢財團法人利河伯社會福利基金會附設嘉義縣私立基督老人長期照顧中心，據該中心函覆：「…在機構員工印象中，來機構探視的多數為女兒們。次子鄧進年因精神狀態之故，未事先預約，多次來機構想看母親未果，於111年前後，由其（指鄧進年）女兒鄧冶梅預約並陪同數次探視母親，…。」等語，此有財團法人利河伯社會福利基金會附設嘉義縣私立基督老人長期照顧中心113 年7 月24日真利福嘉字第1710號函暨所附之廖苹渼會面登記簿影本：附件1 ：探視預約表、附件2 ：訪客登記表（見本院卷第322-331 頁）在卷足憑。依上開訪客登記表之紀錄，自112年6月起至該中心函覆本院之日止，鄧永全僅於113年6月17日探視過相對人乙次，其餘均為鄧靖馨、沈鄧薰慧及鄧進年前往探視。顯見鄧永年雖然同住在嘉義縣大林鎮，對於相對人平時卻未加聞問，居住北部之次女鄧靖馨與罹患精神疾病之次子鄧進年探視相對人之頻率反而高於鄧永年。六、本件相對人廖苹渼既應受監護之宣告，已如前述，且無訂立意定監護契約，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。經查，關係人鄧靖馨為相對人廖苹渼之次女，對於相對人入住機構之相關事宜相當關心，且經常前往探視，雖然鄧靖馨領有身心障礙證明，但其經本院另案選任為相對人次子鄧進年之輔助人，有本院113年度輔宣字第20號民事裁定乙份在卷足憑（見本院卷第350-353頁），可見其身心障礙之程度，並不影響其擔任監護人之能力。故本院認由關係人鄧靖馨任相對人之監護人，能符合受監護宣告之人之最佳利益。反觀，關係人鄧永全雖然其住處鄰近相對人安置之機構，但對於相對人之狀況卻未加聞問，顯然不適合擔任相對人之監護人。再查，關係人鄧靖馨與鄧永全二人間，對於父親鄧恭所留遺產之處置分配，一再爭執不休，互信程度薄弱，現既由本院選任關係人鄧靖馨為相對人之監護人，如指定關係人鄧永全為會同開具財產清冊之人，可達互相制衡之效果，亦可督促其對相對人多加關心。故本院認選任關係人鄧永全為會同開具財產清冊之人為適當。七、再者，依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1 之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。本件關係人鄧靖馨既任相對人之監護人，其於監護開始時，對於相對人之財產，自應依前述規定會同開具財產清冊之人即關係人鄧永全於二個月內開具財產清冊並陳報法院，併此說明。八、依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　曾文欣以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張紜飴

2024-11-22

CYDV-113-監宣-122-20241122-1