Know99判決書

搜尋結果：耕莘醫院

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4986號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔡建宏上列上訴人因傷害案件，不服臺灣臺北地方法院111年度訴字第9 76號，中華民國113年5月1日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度調偵字第1471號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。蔡建宏犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應履行如附表所示之事項。　　事　實一、蔡建宏與謝淑貞因裝潢事宜發生糾紛。謝淑貞於民國111年1 月18日22時許，前往蔡建宏位在新北市○○區○○路0巷0號之住處找其理論，雙方發生爭執，蔡建宏表示不要在這吵、要關門了，謝淑貞則將一隻腳伸入其門內，蔡建宏已預見此時若關門，極易夾到腳並使人重心失衡致跌倒受傷，竟仍不違背其本意，基於傷害之不確定故意，仍執意將門關閉，致謝淑貞腳遭夾到，因重心不穩跌倒，而受有左側股骨轉子間骨折之傷害。二、案經謝淑貞訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查聲請以簡易判決處刑。　　　　理　由壹、證據能力：　　檢察官就本判決所引用之被告以外之人於審判外陳述（告訴人於警詢、偵訊之證述），同意作為證據（本院卷第35至36 頁），上訴人即被告蔡建宏於本院準備程序、審判期日經合法傳喚無正當理由未到庭，其於原審亦同意作為證據（原審卷第30頁），本院審酌上開證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證據屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5規定，自有證據能力。至其餘所引認定被告犯罪事實之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告於本院審理時經合法傳喚未到庭，然據其於原審所述，矢口否認有何傷害犯行，辯稱：當日告訴人來找我，討論裝修告訴人家工程的事宜，當天我沒有讓他進我家門，她在屋外大聲講話，當時是半夜11點，我請她去調解會，不要在這邊吵，我要關門，沒有看到她的腳，她腳伸進來夾到，然後跌倒云云（原審卷一第29頁）。惟查：一、被告與告訴人有裝潢糾紛，告訴人於前揭時間前往蔡建宏上址住處找其理論，雙方發生爭執，告訴人在被告住處門口外跌倒，而受有前述傷害等情，業據被告於原審供承不諱（原審卷一第29、30頁），且據告訴人於警詢、偵訊及原審證述在卷（111年度偵字第13107號卷〈下稱偵卷〉第6至7、24至25 頁、原審卷一第67至75頁），並有天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院111年1月31日乙診字第乙0000000000號乙種診斷證明書（偵卷第11頁）、新北市政府消防局112年6月30日新北消護字第1121232409號函暨附件救護紀錄表、新北市政府警察局新店分局112年6月30日新北警店勤字第1124083443號函暨附件報案紀錄可稽（原審卷一第91至101頁），此部分事實，首堪認定。起訴書所載案發時間係「23時許」，與上開報案紀錄所載報案時間係「22時23分許」（原審卷一第989 頁）不符，應予更正。二、告訴人固於偵訊及原審證稱：被告有欠我錢，111年1月18日晚上我有到被告住處，因為被告處理我家裡裝潢事情沒有做好就把我的錢都收去了，我才去被告家理論，他說下個禮拜工作的錢下來就會給我，但是我下個禮拜去又沒有，我已經被被告推倒兩次，不是只有這一次；111年1月18日晚上那次，被告有開門，我進去後問被告幾時要來工作，錢要怎麼處理，被告講一講就說不用講了妳先出去，他就用手把我推出去，我就整個人直接往後面倒，身體左側倒下去在被告家門口；我當時痛到爬不起來喊救命，我痛到不行，請被告家鄰居幫忙叫救護車及警察來，我被送到新店的耕莘醫院，我左側髖骨斷掉開刀，住院10天等語（偵卷第24至25頁、原審卷一第67至75頁）。被告則以前詞置辯，則本案應審究者，為告訴人跌倒受傷之原因，究竟係被告手推被告？抑或被告關門時夾到告訴人之腳所致？如係後者，其具體情形為何？被告主觀上有無傷害故意或違反注意義務而應負過失之責？三、關於告訴人跌倒受傷之原因：　㈠新北市政府消防局救護紀錄表記載：1月18日22時28分抵達現場，22時33分離開現場，22時37分送達醫院，22時44分患者（即告訴人）表示自己一腳在門内一腳在門外，被人關門夾到左大腿後跌倒等語（原審卷一第93至94頁）；佐以新北市政府警察局勤務指揮中心受理各類案件紀錄單，分局回報處理情形亦記載：謝淑貞稱與被告有裝潢糾紛，但因時間已晚，被告請謝民改日再談，謝民稱被告關門時夾傷他的腳，請 119送安康耕莘醫院救護等語（原審卷一第94、99頁），可知告訴人於案發後第一時間，即向到場救護人員及員警指稱被告案發時其一腳在門内一腳在門外，係被告關門夾到其腳，導致跌倒。　㈡被告於偵訊自承：告訴人來我家鬧，當時我是要關門，告訴人腳伸進來要擋，我門關上，他可能就跌倒了，我沒有推他等語（偵卷第24頁反面、第25頁）；於原審自承：我要關門，告訴人不讓我關門，夾到她的腳等語（原審卷一第30頁）。　㈢綜上各情，審酌告訴人案發後第一時間，即向到場之救護人員及員警陳稱，案發時其一腳在門内一腳在門外，被告關門夾到腳導致跌倒等語，核與被告於偵訊、原審供承其當時要關門，被告腳伸進來不讓其關門，其把門關上，夾到告訴人腳，告訴人因此跌倒等語大致相符，堪認本案應係告訴人將一隻腳伸入門內時，被告將門關上，夾到告訴人之腳，告訴人因此重心不穩跌倒受傷。是告訴人嗣於偵審中改口證述係遭被告以手推倒一情，尚難遽信，無從認被告有檢察官起訴所指以此方式犯傷害罪之事實，併予敘明。四、被告主觀上有傷害之不確定故意：　㈠刑法第13條第2項所規定「間接故意」（不確定故意），與同法第14條第2項所規定「有認識過失」之區別，在於犯罪實現「意欲」要素之有無，前者規定為「不違背本意」，後者則規定為「確信不發生」。前者，行為人則有知且有容認其發生之意欲，主觀上存有與法規範敵對之意思；後者，行為人乃有知無欲，並無與法規範敵對之意思，只不過事與願違；至行為人究有無容認發生之意欲，係存在於其內心之事實，法院於審判時，自應參酌行為人客觀、外在的行為表現暨其他相關情況證據資料，本諸社會常情及經驗法則、論理法則剖析認定。　㈡本案係告訴人將一隻腳伸入被告住處門內時，被告將門關上，夾到告訴人之腳，因此跌倒受傷，已如前述。被告於警詢供承：當時我要關門，告訴人不讓我關，是她自己跌倒受傷等語（偵卷第4頁）；於偵訊稱：我是要關門，告訴人腳伸進來擋，我門關上，她可能就跌倒了等語（偵卷第25頁）；於原審自承：我要關門，告訴人不讓我關門，夾到她的腳等語（原審卷一第30頁）。是被告於關門時，已見告訴人一隻腳伸進門內、不讓被告關門。審酌被告關門能使一成年人因此夾到腳、退出、跌倒於門外，衡情應係有相當力道且執意關門，依被告之智識程度及生活經驗，應可預見此時若大力關門，極易夾到告訴人腳並使其重心失衡致跌倒受傷，但被告仍執意關門，終致告訴人因此跌倒受傷，其主觀上自有縱然告訴人因此跌倒受傷亦不違背其本意之不確定故意甚明。　㈢被告雖辯稱其關門時沒有看到告訴人的腳，我就是要關門時，她腳就伸進來，然後跌倒云云（原審卷一第29頁）。惟告訴人於原審證稱：我在被告家門口跌倒撞到地板後，我就喊救命，鄰居有過來看，我請他們幫我叫救護車及警察，救護車還沒到時，被告把門關起來不理我等語（原審卷一第72至 73頁），被告對其證言並無意見（原審卷一第74頁），並自承：告訴人跌倒後，告訴人就報警請警方處理等語（偵卷第 4頁反面），未見被告聽聞告訴人喊救命後有何開門積極處理、救護之行為。衡情，苟被告係關門時不慎夾到告訴人突然伸入之腳，導致其跌倒喊救命，理應立即開門瞭解狀況、道歉及為必要之救護，然被告卻任憑告訴人在其門外喊救命而置之不理，而由他人報警、叫救護車，佐以案發前雙方已發生爭執，被告於關門時，已見告訴人一隻腳伸進來，仍執意關門，夾到告訴人之腳，致其跌倒，已如前述，是綜合上述雙方爭執脈絡等一切情狀，益徵被告主觀上應有告訴人因此受傷亦不違背其本意之「意欲」，難認被告係關門時告訴人突然將腳伸入門內致跌倒之無法避免狀況，或其雖有預見但確信不發生之過失情形。是被告此部分辯解，難認可採。從而，原審以「被告關門之際得否預見告訴人有將腳伸入門內之動作」，認為被告無故意或過失致告訴人受傷之行為云云，亦容有違誤。五、綜上所述，被告前揭所辯，顯係卸責之詞，不足憑採。本案事證明確，其犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪：　　核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。肆、撤銷改判之理由：　　原審就被告本件犯行未詳予研求，遽為被告無罪之諭知，容有未恰。檢察官上訴意旨，指摘原審諭知無罪不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷。伍、科刑：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌本案因裝潢糾紛，告訴人找被告理論時，因告訴人將腳伸入門內，被告仍執意關門，致告訴人跌倒而受有上揭傷害，所為不足取，惟念及於本院審理時與告訴人達成和解、分期履行賠償（詳後述），尚有悔意，兼衡其素行、犯罪之動機、目的及原審否認犯行之態度，暨被告自陳國中畢業之智識程度，從事工程、小康之經濟狀況（偵卷第4頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。陸、緩刑：　　　　查被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可案（本院卷第17至18頁），其於本院審理時已與告訴人以20萬元達成和解，約定分期履行賠償，經同意原諒被告、給予緩刑機會等情，有本院民事庭調解筆錄在卷可稽（本院卷第91至92頁），被告犯後態度尚稱良好，而具悔意，其因一時失慮，致罹刑典，本院認為被告經此偵、審程序及科刑教訓後，應知所警惕而無再犯之虞，本院綜合各情，認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。另為督促被告遵守和解條件，併依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依如附表所示其與告訴人調解筆錄之內容，支付告訴人和解金（分期付款，被告尚未履行）。倘被告於緩刑期間違反上述負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得依刑法第75條之1第1 項第4款規定，撤銷其緩刑宣告，附予敘明。柒、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第371 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾文鐘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張少威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官顧正德以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官莊佳鈴中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附表：（即被告與告訴人調解筆錄主要履行內容）被告願給付謝淑貞新臺幣（下同）貳拾萬元。其給付方法：於民國114年1月24日前給付陸萬元，餘款壹拾肆萬元自114年2月起按月於每月25日前，各給付5仟元至全部清償完畢為止，如一期不按時履行，視為全部到期（均以匯款方式匯入告訴人設於新店永安郵局帳戶〈帳號詳卷〉）。

2024-12-31

TPHM-113-上訴-4986-20241231-1

原侵上訴

臺灣高等法院

家暴妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度原侵上訴字第7號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告代號AD000-A111099A號真實姓名年籍住居所詳卷選任辯護人林志澔律師（法扶律師）上列上訴人等因被告家暴妨害性自主案件，不服臺灣臺北地方法院112年度原侵訴字第2號，中華民國112年12月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第9374、13914號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文原判決關於有罪部分均撤銷。代號AD000-A111099A號成年人故意對少年犯強制性交罪，共貳罪，各處有期徒刑肆年捌月。應執行有期徒刑陸年貳月。其他上訴駁回。　　事實及理由甲、有罪部分（即撤銷改判部分）壹、犯罪事實一、代號AD000-A111099A號男子（民國00年間生，真實姓名年籍均詳卷，下稱甲男）為成年人，與代號AD000-A111099號女子（00年0月間生，真實姓名年籍均詳卷，下稱A女）為父女，同住在甲男新北市○○區住處（正確地址詳卷，即○○老家，下稱本案住處），2人間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定家庭成員關係。甲男明知A女為14歲以上未滿18歲之少年，竟基於成年人故意對少年強制性交之犯意，分別為下列行為： (一)於111年1月底某日晚間，在本案住處之A女房間內，不顧A女言語拒絕及肢體推拒，違反A女意願，以其陰莖插入A女陰道內之方式，對A女為強制性交行為1次。 (二)於111年2月11日或12日清晨，在本案住處之A女房間內，不顧A女言語拒絕及肢體推拒，以其陰莖進入A女陰道內之方式，對A女為強制性交行為1次。二、嗣A女不堪受辱，於111年2月13日致電臺北市家庭暴力暨性侵害防治中心（下稱臺北市家防中心）告知自己遭甲男性侵害，在社工人員陪同下報案，並至天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院（下稱耕莘醫院）驗傷採證，於A女外陰部棉棒檢出男性Y染色體DNA-ST型別與甲男型別相符，而循線查悉上情。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　一、訊據上訴人即被告甲男（下稱被告）對其與告訴人A女為父女，於上開時間同住在本案住處，且知悉A女為14歲以上未滿18歲之人等節固坦認在卷，惟矢口否認於上開時間有對A 女為強制性交犯行，辯稱：沒有對A女為強制性交云云。二、經查： (一)被告與A女為父女，於上開時間同住在本案住處，且知悉A女為14歲以上未滿18歲之人等節，迭據被告於警詢、偵查、原審及本院坦認不諱，並經證人A女於偵訊及原審證述明確（見偵字第9374號卷第83至87頁、原侵訴字卷第81至87頁），此部分事實堪以認定。起訴書犯罪事實欄一記載被告與A女同住在新北市○○區戶籍地（地址詳見原侵訴字不公開卷第41 頁被告戶籍資料），惟被告與A女均陳稱案發時2人乃同住在本案住處，且經檢察官當庭更正之（見原侵訴字卷第44頁），爰認定此部分事實如上。 (二)證人A女已證稱被告有對其為上開強制性交行為　1.證人A女之證述情節如下：　　⑴於偵訊時證稱：我母親在我國小四年級時過世，我與被告、姨婆同住，家裡有4個房間，1間是姨婆住的房間，1間是我的房間，另外兩間放雜物，被告有時會睡客廳，有時跟我睡同一間，我房間有1張雙人床，被告如果跟我睡同一間的話，他也睡在雙人床上；被告對我強制性交都有射精，第一次是在111年1月底的晚上，當時姨婆在她房間裡，被告有點喝醉，我在自己房間準備睡覺，被告直接上我的床，把我的褲子、上衣都脫掉，把我的手抓得很緊，直接用他的生殖器進來我的陰道，他沒有戴保險套、有射精，過程中我有推被告，也有叫姨婆，但姨婆重聽聽不到，被告對我性侵完後就出門了，當晚我留在房間裡看影片，我沒有睡覺，我不敢跟姨婆講；最後1次是111年2月12日清晨，就是在我打電話給家防中心的前一天，被告進入我房間裡，拿獵槍敲我房間的天花板，到床上把我的衣服跟褲子都脫掉，用他的生殖器進入我的陰道，他沒有戴保險套，有射精，他脫我衣服時我有反抗，他就把我手抓住，但是我沒有辦法，他就插入得逞，他射精後就拿衛生紙給我，然後穿上他的褲子（A女哭泣，社工拿衛生紙給A女擦眼淚），我擦拭自己身體再穿上衣服，繼續睡覺，被告就離開房間到客廳，當時姨婆不在家，姨婆前一天（11日) 晚上就出門了；同年月13日早上，我男友游○○來接我，他先前就知道被告對我性侵的事，一直叫我報案，我有點害怕，到了同日下午我就用我男友的手機打電話給家防中心，我忘記是哪個縣市的，我記得接電話的是何小姐，她請我去最近的警局報案，接著我男友載我去臺北市政府警察局○○分局（下稱○○分局）報案，當天也有去耕莘醫院驗傷採證；除了我男友外，我還有將被被告性侵的事情告訴陳 ○○、沈○○（見偵字第9374號卷第83至87頁）。　　⑵於原審證稱：被告第一次性侵我，時間我不記得了，地點是在家裡我房間內，那天被告喝醉了，我偵查中所述「第一次發生是111年1月底晚上，地點在房間，姨婆在她房間，被告有點喝醉，我本來要睡覺，結果被告直接上我的床，把衣服、褲子脫掉，把我的手抓得很緊，被告的生殖器有進入，發生性行為」等語是正確的；被告最後1次對我性侵，過程跟前幾次差不多，是發生在111年2月12日清晨，地點在我房間內，被告拿獵槍撞天花板，發出「蹦」一聲，我本來在睡覺被吵醒，醒來之後被告就對我做性行為；被告各次對我為性交行為，我都是不願意的，我有說不要，也都有反抗，但被告不理會還是繼續做；被告對我性侵時，我有喊叫求救，雖然房間是木板隔間，但姨婆重聽聽不到；被告說我學角力身體強壯可以反抗他，但我是國小三年級到國中一年級學習角力運動，訓練內容為重量訓練跟技術，有點像是摔人的感覺，角力是技術的，我們女生力量不可能比男生還要大，因為在比賽時我們不可能跟男生對打，都是跟女生，被告是男生，我的力量不可能比男生大；我會怕被告，因為被告曾打我巴掌，但沒有像打我媽媽那麼嚴重，他也有獵槍；我曾跟陳○○講我被父親單獨性侵（見原侵訴字卷第81至87頁）。且A女於原審作證時，曾數度哭泣，尚需休庭約5分鐘讓A女平復情緒，方能繼續進行交互詰問（見原侵訴字卷第81至85頁）。　2.證人A女就其於上開期間在本案住處遭被告強制性交2次之案發情節，已於原審作證時具體描述，且與偵查中所述情節大致相符，若非親身經歷當時之情境，衡情應無憑空想像虛捏被告對其性侵過程、細節之可能。又證人A女就被告於上開時間對其性侵地點、方式等基本事實所證述情節均甚一致，僅就細節部分略有些微差異，且綜觀A女上開證述內容，實已就被告於案發時、地有以生殖器插入其下體，無視其拒絕等主要情節證述不移，並無刻意誇大之處。復觀諸A女於偵查及原審作證時均有哭泣之情，此與一般遭受性侵被害人常見之情緒反應相同，堪認A女上開基本情節前後一致之證述部分，具相當可信性。 (三)證人A女上開證述內容，有補強證據可佐　1.性侵害案件之證人證述其親眼目睹被害人經歷被害事件後之言行舉止、情緒表現、心理狀態等證詞，固為獨立於被害人陳述以外而適格之情況證據；惟若證人陳述之證詞內容，僅係轉述其聽聞自被害人陳述被害經過者，則屬與被害人之陳述具同一性之累積證據，自非獨立於被害人指證外而具有增加被害人證述可信度之別一補強證據。又所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證被害人陳述之犯罪情節非屬虛構，能予保障所指述事實之真實性，即已充分。而得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之實行犯罪，但以此項證據與被害人之陳述為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非屬補強證據。　2.證人沈○○於原審證稱：A女之前會住我家，她都叫我姐姐，我們感情很好，A女和被告、一個長輩是姑姑或姨婆同住，A 女到我家時曾跟我說被告有抱她、跟她睡在一起，有進一步插入、性交的動作，我問她為何不反抗，她說有說不要，但她會怕被告對她怎樣，所以不敢反抗，警詢時我說「她有說她被她爸爸性侵，她說她被她爸爸睡，A女當時沒有去上班，跑來我家跟我說今天她不想去上班，在聊天的時候她跟我說到她爸爸叫她下班之後立刻回家，然後我就問她，爸爸為什麼管妳管那麼嚴，這期間我還是持續跟A女聊天，後來A女才跟我說，爸爸有跟她睡，當時我還問為什麼爸爸要跟她睡，不是還有其他的房間嗎，她說是爸爸要跟她睡的，我就問她，爸爸跟妳睡覺有跟妳幹嘛嗎，她說有，我就問她為什麼沒有拒絕，她說有拒絕，但是爸爸就跟她說假如她不要的話就打她。」等語是實在的；A女滿怕被告的，被告比較兇，A 女告訴我遭被告性侵之事後，我建議A女報警，我說如果妳都不報警，那不是會持續下去嗎，但A女說如果報警的話，她怕被告找到她，她就完蛋了，她怕被告會打她；我跟被告也很好，我都叫被告「哥哥」（見原侵訴字卷第205至207、 209至210、212頁）。衡以證人沈○○與被告、A女既均交好，當無刻意偏袒任何一方之必要。又證人沈○○親自見聞A女陳述遭被告性侵害時所表現出懼怕被告、不願返家及害怕報警等情緒表現及心理狀態，此非屬與A女陳述具同一性之累積證據，得為本案補強證據。被告、辯護人主張證人沈○○之證詞屬與A女供述具有同一性之累積證據云云，難認可採。　3.證人陳○○於偵查及原審證稱：案發幾天後，我騎車去A女住處找A女吃早餐，要載A女去上班時，經過1個像操場、運動場的地方，A女告訴我她遭被告性侵，當時A女很害怕、驚恐，並有哭泣（見偵字第9374號卷第202至203頁、原侵訴字卷第193、198頁）。其已親自見聞A女陳述遭被告性侵之事時，有害怕、驚恐、哭泣之情緒反應及心理狀態，此情況證據亦得為本案補強證據。被告、辯護人主張證人陳○○之證詞屬與A女供述具有同一性之累積證據，同無可採。　4.於111年2月13日16時21分許，A女以其男友游○○手機致電臺北市家防中心告知其前兩日遭父親性侵，表示擔憂遭父親責打而不敢返家，社工勸說A女就近前往派出所報案，A女表示最近派出所即為○○分局，約好當日17時抵達○○分局；於同日 18時20分許，A女再度以其男友游○○手機致電臺北市家防中心，表明已抵達○○分局旁馬公公園，且自己一個人有些害怕，社工鼓勵並陪同A女；於同日18時23分許，臺北市家防中心社工致電A女手機確認A女已至○○分局碧潭派出所等節，有臺北市家防中心111年12月2日北市家防行字第1113013640號函所檢附通話紀錄可稽（見偵字第9374號不公開卷第187至1 93頁）。足證A女曾致電臺北市家防中心求助其遭被告性侵及報案之事，此報案情節有別於A女之指述，自得為本案補強證據，被告、辯護人主張此證據不得作為補強證據云云，委無可採。　5.A女於111年2月13日與新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心（下稱新北市家防中心）社工甲○○之LINE通訊軟體（下稱 LINE）對話紀錄，得為本案補強證據　　⑴A女於111年2月13日聯絡社工甲○○，自同日18時59分起之對話內容如下：　　　A　女：你今天休假嗎　　　甲○○：對啊　　　A　女：那如果我有事你會來嗎　　　甲○○：什麼事情　　　A　女：我不敢說，但不要通知爸爸好不好　　　A　女：拜託你　　　A　女：真的不要　　　甲○○：為什麼　　　A　女：我現在在○○分局，我來報案，我真的受不了　　　　　　　了，我被爸爸硬上　　　A　女：不要聯絡他好不好，不然我就完了… 　　　甲○○：你爸爸在什麼情況下做這件事情　　　A　女：清醒跟酒醉都有　　　A　女：我受不了了　　　A　女：不要聯絡爸爸好不好　　　A　女：拜託你　　　A　女：我不敢回家了，如果被他知道我來報案　　　甲○○：嗯嗯！發生多久了　　　A　女：我回家就完蛋了　　　A　女：前天而已　　　A　女：可是我真的受不了了　　　甲○○：所以前天之前他都沒有這麼做嗎　　　A　女：有　　　甲○○：那第一次是發生在什麼時候呢　　　A　女：可是我想說我能撐到爸爸進去的時候，我不敢去　　　　　　　面對　　　A　女：第一次1月底　　　甲○○：爸爸會進去嗎？　　　A　女：他的森林法案件啊　　　A　女：判4年　　　甲○○：第一次他有跟你說什麼嗎？　　　A　女：我不知道要怎麼說了　　　A　女：我現在在○○分局我很害怕… 　　　A　女：不要聯絡爸爸，不要讓他知道我來報案好不好　　　（見偵字第9374號不公開卷第171至173頁）。　　⑵A女以LINE告知其主責社工甲○○關於其第一次於111年1月底遭被告性侵及最近一次遭被告性侵之事時，於言談中提及害怕被告之情，此除有上開LINE對話紀錄可考外，並經證人甲○○於本院證稱：A女給我反應確實感覺她是害怕，A女有跟我提到她被被告性侵害一事，A女當時情緒滿緊張，她一直表示她的擔心，文字部分就如我在對話紀錄中呈現的內容，A女除了緊張的情緒，亦有害怕，我覺得A女當時比較需要安撫，我有陪同A女前往○○分局做筆錄，A女在警局陳述性侵害經過時，情緒較為平靜，和第一次打給我的情緒比較起來比較平靜，在第一次對話後，A女也有提到她現在覺得比較安心了，A女最擔心的是她揭露這件事後，我們還會把她送回家中，她覺得回去會有安全上的問題，當下我們經過評估，發生這樣的事情，我們會先提供她安全的地方，A女當時的情緒才比較安定，我們帶A女做筆錄時，已經是在安置期間，所以不論是當時A女的住所、同住的人對她來說都是安全的，因此當時做筆錄的情緒是比較平靜的，做筆錄時，A女有對被告性侵害的行為感到氣憤的情緒（見本院卷第367至379頁）。參以證人即陪同 A女報案、驗傷及協助安置之社工乙○○亦於本院證稱：111 年2月13日時接獲通知時我到警局協助A女，當時A女比較沒有表情、很緊張，A女有和我反覆確認是否會讓她回家，我有和A女說明後續會陪同進行檢傷及讓她入住我們安置處所，A女才比較平穩下來（見本院卷第367至379頁）。則LINE對話紀錄所顯示A女於報案前之反應，證人甲○○ 、乙○○於本院所為A女事後情緒及心理狀態，核與一般被害人遭受性侵害後之反應相符，自均得作為本案補強A女證述屬實之證據。被告、辯護人主張不得作為補強證據云云，自不足採。　6.A女於111年2月13日21時56分許前往耕莘醫院驗傷，驗傷診斷書「被害人主訴」欄記載：A女主訴第一次於111年1月底，父親酒醉並入房內對其強制性交且射精，於111年2月11日 6時許其睡覺時，父親進入房內對其強制性交且射精；驗傷診斷書「檢查結果」欄記載A女四肢部受有「左下肢小腿外側擦傷」傷勢，有耕莘醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書可稽（見偵字第9374號不公開卷第39至41頁）。被告、辯護人雖辯稱：被告、A女身高相當，但身型較A女瘦小，A女自國小起開始學習角力運動，被告是否可能違反A女意願強壓A 女並對之為性交行為，尚有可疑，實際上未見A女陰部、肛門有明顯外傷，A女身體除左小腿外側擦傷、左手臂陳舊刀傷外，並無明顯外傷，足見被告並未對A女有何強壓行為云云。然本案案發時A女為少年，被告則為成年男子，則被告稱其體能不如A女，是否可信，尚非無疑；又A女縱有學習角力運動，但其競賽對象為女性，A女力氣亦未必當然可抵禦被告強壓之力量，況被告過往曾打過A女巴掌，且對A女之母家暴，此據證人A女於原審證述明確（見原侵訴字卷第83頁），並參證人沈○○前開證述、A女與甲○○之LINE對話紀錄，均顯示A女會害怕被告，則A女在言語拒絕及肢體推拒未果之情形下，因懼怕被告，未敢強烈反抗而讓被告對其強制性交得逞，致身上僅有左小腿外側擦傷，而無其他明顯傷勢，於理無違。被告、辯護人上開所辯，並非可採。又稽之前開驗傷診斷書，縱令A女陰部、肛門等私密處於驗傷時無明顯外傷，亦無從執之而認A女之證述不實，附此敘明。據上，上開驗傷診斷書既證明A女受有前述傷勢，自得作為A女證述是否屬實之補強證據，被告、辯護人徒稱驗傷診斷書所載A女傷勢形成原因多端，無證據可證明此傷勢係因強制性交行為所導致，而主張該診斷證明書不得作為補強證據云云，難認可採。　7.內政部警政署刑事警察局111年11月24日刑生字第111170373 85號鑑定書，得為本案之補強證據　　⑴A女於111年2月13日21時56分許前往耕莘醫院，經該院醫師採證檢體後，由員警將之轉送內政部警政署刑事警察局鑑定，鑑定結果為：A女外陰部棉棒，以顯微鏡檢未發現精子細胞，於進行男性Y染色體DNA-STR型別檢測，檢出一種男性Y染色體DNA-ST型別，與被告型別相符，不排除其來自被告或與其具同父係血緣關係之人；A女陰道深部棉棒，以顯微鏡檢未發現精子細胞，經直接萃取DNA檢測，未檢出足資比對之男性Y染色體DNA-STR型別等節，有內政部警政署刑事警察局111年11月24日刑生字第11117037385號鑑定書（見偵字第9374號不公開卷第207至209頁）可按。　　⑵製作上開鑑定書之鑑定人丙○○於本院陳稱：根據疑似性侵害案件證物採證單可知，被害人的最近一次月經時間為11 1年2月12日，採證日期是2月13日；前列腺抗原檢測法是檢測PSA值，是人類體內前列腺素的主要蛋白，在精液內是含量很高的蛋白，所以我們才用此方法檢測是否可能有精液存在，這部分呈現陰性反應，是因為PSA值有偵測極限，在沒有檢測出來時，可能是量微或不含有PSA值；本案被害人外陰部棉棒上有男性Y染色體的DNA，上面有那個人的細胞，含有其DNA，因此有檢出他的Y染色體型別；外陰部檢測出DNA型別，內陰部卻沒有，因為採證時間是差2 天又14個小時；因為女性有自淨作用，會把體內外來物慢慢排出，加上被害人經期剛來，排出的量也會增加等語（見本院卷第361至366頁）。　　⑶被告、辯護人固主張：鑑定結果記載A女外陰部棉棒以顯微鏡檢未發現精子細胞，以前列腺抗原檢測法檢測結果呈現陰性反應，且亦未在A女陰道深部棉棒發現精子細胞或男性Y染色體，然性行為過程理應會有體液、細胞或其他微物組織殘留於A女陰道內，足見A女指被告未戴保險套以陰莖插入其陰道並射精，是否屬實尚有疑問，無從以此認定被告之陰莖曾碰觸A女外陰部或曾與A女為性行為；又A女外陰部棉棒檢出與被告型別相符之男性Y染色體DNA-ST型別，但被告與A女共同生活，日常生活中A女可能在手部沾染被告身上含DNA之細胞、體液等微物組織後，不經意間碰觸自己外陰部時所移轉殘留，尚無從認定係因性交行為殘留云云。惟查，性交射精後，本可能因性行為樣態、DN A留存量、性行為後之擦拭、清洗等因素影響，且女性陰道有自淨作用，留存於女性陰道內之精子細胞會隨時間而逐漸流失或分解，而影響後續鑑定結果，被告、辯護人徒以鑑定結果未發現精子細胞，未在A女陰道深部檢出被告之男性Y染色體DNA，遽指A女指述不可採，自非有理。又A 女外陰部棉棒檢出一種男性Y染色體DNA-ST型別，與被告型別相符，被告就此亦無爭執，縱被告與A女共同生活，體液或可能沾附在其他物品上，惟陰部屬女性私密部位，一般均會維持乾淨避免接觸污物，並穿著衣物保護，除非為性器官接觸，否則A女要恰巧接觸到沾有被告體液之物且使該體液沾附到自己外陰部，所沾附體液又要達到足以檢出被告DNA型別的量，衡情幾無可能，被告、辯護人未舉實證表明究竟有何特殊情形得以造成上開結果，即逕自推測乃係因被告與A女共同生活，日常生活中A女可能在手部沾染被告身上含DNA之細胞、體液等微物組織後，不經意間碰觸自己外陰部時所移轉殘留，鑑定書未予說明成因，難認係因性交行為殘留，故鑑定書不足以補強認定被告有與A女發生性行為云云，均無可採。據上，本案既於A女外陰部棉棒檢出與被告相符之男性Y染色體DNA-ST型別，足以佐證A女所證被告於犯罪事實欄一(二)所示時、地，以陰莖插入其陰道內而為強制性交行為為真。 (四)綜上，依證人A女所為證述及前開補強證據，堪認A女所證其於犯罪事實欄一、(一)、(二)所示時、地遭被告強制性交等證述為可採。至犯罪事實欄一、(二)之案發時間，依A女與臺北市家防中心聯絡之電話紀錄、A女與甲○○間LINE對話紀錄及耕莘醫院驗傷診斷書等事證，似為111年2月11日上午，但A女於偵查及原審作證時皆陳稱為111年2月12日清晨，考量A女遭被告性侵後決意報警，因擔心遭被告發覺而危害自身安全，情緒處於驚恐、緊張狀態，致未能就案發日期為清楚描述，本無悖於常情，而本案既於111年2月13日晚間自A 女外陰部採證之棉棒經檢出與被告型別相符之男性Y染色體D NA-ST型別，堪認被告確有於此前不久以其陰莖插入A女陰道，故認被告係於111年2月11日或12日清晨，以其陰莖插入A 女陰道而對A女為強制性交行為1次。 (五)被告、辯護人其餘辯解不可採之理由　1.被告、辯護人雖主張：A女所稱遭被告強制性交次數為4次，但證人陳○○於警詢時證稱A女說被被告性侵2次，證人沈○○於警詢時證稱不曉得A女遭被告性侵幾次，驗傷診斷書則記載A 女主訴遭被告性侵3次；又A女稱其各次均遭被告單獨強制性交，但證人陳○○於偵查證稱A女係遭被告及1名○○的哥哥共同強制性交，則A女所述遭性侵次數、情節，均與證人所證、驗傷診斷書記載不同，真實性存疑云云。查耕莘醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書「被害人主訴」欄記載：病人主訴第一次是於111年1月底，父親酒醉並入房內對其強制性交且射精，第二次是在姨婆房間，被告進入房內對其強制性交且射精，第三次是於111年2月11日6時許其睡覺時，父親進入房內對其強制性交且射精（見偵字第9374號不公開卷第39頁），A女在向耕莘醫院醫師陳述其遭被告強制性交次數，固與其於偵訊、原審之證詞不一致，惟A女所述各次遭被告強制性交行為，仍應區別各次判斷A女所述情節之合理性及是否有足夠之補強證據，故本院僅認定被告有犯罪事實欄一、 (一)、(二)所載對A女強制性交犯行，至A女所述其餘2次則證據不足（詳無罪部分），但尚無從僅憑A女所述次數前後有不一致之情，即全盤推翻其證詞之可信性。又證人沈○○、陳○○並未親見事發經過情況，本院係以證人沈○○、陳○○就A 女遭被告強制性交後，後續與證人沈○○、陳○○間告以本案情節之互動狀況及A女當時情緒反應等節，資為A女證述屬實之補強證據，亦即本院認定被告有犯罪事實欄一、(一)、(二) 對A女為強制性交之構成要件事實，並非以證人沈○○及陳○○ 「轉述」A女「遭強制性交」之證詞而為事實認定，且係綜合全案卷證資料（含情況證據）後認定被告有上開強制性交犯行。則被告、辯護人主張證人沈○○、陳○○就A女遭強制性交之細節、次數證述不一致乙節，因關於此部分證述本即不具補強證據之適格，縱不一致亦無礙前開犯罪事實之認定。　2.被告、辯護人雖又辯稱：A女與B女（真實姓名詳卷，為A女之姨婆，下稱B女）之房間相鄰，且僅為木板隔間，B女未曾聽聞A女抵抗或呼喊之聲響，A女指訴與常情不符云云。查證人B女於原審審理時雖證稱：被告住處是木板隔間，聽得到A 女房間的聲音，如果聲音很大聲都聽得到，聊天還是玩電動都聽得到，其未曾聽聞A女房間有發生爭吵、求救或不明聲響，平常聽力如果沒有戴助聽器，稍微不行，有戴助聽器都 OK，但這也是最近才買的，一邊也就是左邊有重聽（見原侵訴字卷第139至140頁）。惟證人A女證稱犯罪事實欄一、(二 )該次，B女已於前一日晚間出門，業如前述。況B女有重聽情形，平日需配戴助聽器，其睡覺時會拔下助聽器乙節，亦據被告、A女、B女一致陳述在卷（見偵字第9374號卷第85頁、原侵訴字卷第43、82、139、146頁），是縱A女證稱案發當時有叫姨婆（見原侵訴字卷第82頁），惟其聲量是否大到能讓B女聽見，已非無疑，參以本案案發時間為晚間、清晨，即便B女在房間內，亦可能拔下助聽器休息，未必會聽到A 女遭被告壓制及呼喊求救之聲音，自難以B女未曾聽聞爭吵、求救或不明聲響，即遽指A女證詞不合常情，亦無從憑以為對被告有利之認定。被告、辯護人此部分所辯，並非可採。 (六)辯護人於本院審理時雖請求再予傳喚證人游○○到庭（見本院卷第355頁），惟該證人並未親自見聞A女遭被告性侵害之情，且本案事證已明，因認無為此無益調查之必要，不予調查。三、綜上，本案此部分事證明確，被告犯行均堪認定，皆應依法論科。參、法律適用一、刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。」其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實行犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質。二、被告與A女為父女，2人間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定家庭成員關係。又被告為65年間生，為本案行為時係成年人；A女則為00年0月間生，於案發時為14歲以上未滿18歲之少年，是核被告所為，均係犯兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段、刑法第221條第1項成年人故意對少年犯強制性交罪，皆應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段規定加重其刑。起訴書雖記載請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定加重其刑至2分之1，然僅認被告犯刑法第221條第1項強制性交罪嫌，尚有未洽，惟因起訴之基本社會事實同一，且經本院告知所犯罪名，無礙於被告防禦及辯護人辯護權行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　三、又被告故意對A女為前開強制性交犯行，已屬家庭成員間故意實施身體上不法侵害行為，為家庭暴力行為，該當家庭暴力防治法第2條第2款家庭暴力罪，惟因該法對於家庭暴力罪並無科處刑罰規定，故僅依上開規定予以論罪科刑。四、被告上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。肆、撤銷改判之理由　　一、原審審理後，認被告犯罪事證明確，而予以論罪科刑，固非無見，惟查：(1)起訴書僅認被告係犯刑法第221條第1項強制性交罪嫌，應予變更起訴法條，原判決就此部分未予論述，稍有瑕疵。(2)又對被告科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意犯罪之動機、目的、犯罪時所受之刺激、犯罪之手段、犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度、犯罪行為人與被害人之關係、犯罪行為人違反義務之程度、犯罪所生之危險或損害，及犯罪後之態度等為科刑輕重之標準，此觀刑法第57條規定自明。是法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官刑罰之裁量權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌上開刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑。質言之，法官為此量刑之裁量權時，除不得逾越法定刑或法定要件外，尚應符合法規範之體系及目的，遵守一般有效之經驗及論理法則等法律原則，亦即應兼顧裁量之外部性及內部性為妥適裁量。是事實審法院對於被告之量刑，自應符合比例、平等及罪刑相當原則，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求，使輕重得宜，罰當其罪。查原判決固已記載量刑所審酌事項（見原判決第13頁理由欄甲、貳、四所載），惟被告身為A女之父，本應照護A女，竟為滿足一己性慾，悖於倫常而對A女為上開犯行，侵犯A女身體及性自主權，參以A 女、證人沈○○、陳○○、社工甲○○均證稱A女有害怕被告之情，足見被告對A女所為已使A女恐懼，對A女身心之傷害非微，應予嚴厲非難，被告復未曾向A女道歉或與A女達成和解，彌補A女所受傷害，犯後亦未坦認犯行，顯未省思己過，犯後態度均無從為被告有利衡量，則依本案之犯罪手段、情節、對被害人所生損害及被告犯後態度，並與其他量刑審酌事項為整體觀察綜合考量後，本院認原審所為刑之酌定不符罪刑相當原則而有過輕之情。被告猶執陳詞否認犯罪並提起上訴，雖無理由，惟檢察官循A女請求提起上訴，主張原審量刑過輕，則為有理由，且原判決亦有前開可議之處，自屬無可維持，應由本院撤銷改判；所定執行刑無所附麗，併予撤銷之。二、量刑及定應執行刑 (一)量刑　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為A女之父，本應善加照護A女，竟為滿足一己性慾，不顧A女身心人格發展之健全及內心感受，悖於倫常而以犯罪事實欄一、(一)、(二)所示方式對A女為上開強制性交犯行，所為非僅侵犯A女身體及性自主權，且破壞A女對家人之信任及影響A女對於倫常之認知，對A女所造成之身心創傷非微，應嚴予非難，參以被告之前科素行，於本院自陳國中畢業之智識程度，畢業後在工地工作，月收入新臺幣3萬元之生活狀況（見本院卷第357頁）；復衡酌被告迄今猶未與A女達成和解或取得A女諒解，彌補A女所受傷害，亦未曾向A女道歉，且犯後未坦認犯行，顯未省思己過之犯後態度等一切情狀，並參檢察官、被告、辯護人及告訴代理人於本院所陳科刑意見等節，量處主文第2 項所示之刑。 (二)定應執行刑　　　　審酌被告於本案所為均係成年人對少年犯強制性交罪，犯罪類型、手段、行為態樣及動機均相同，被害人為同一人，犯罪時間亦屬相近，惟其所侵犯之法益屬不可替代、不可回復性之個人專屬法益，斟酌其罪數為2罪及其透過各罪所顯示人格特性、犯罪傾向，而整體評價被告應受矯正必要性，並兼衡責罰相當原則與刑罰經濟原則，定被告應執行有期徒刑 6年2月。乙、無罪部分（即上訴駁回部分）壹、起訴事實另以：被告明知A女為年僅15歲之未成年人，竟基於強制性交之犯意，於111年2月3日晚間，在本案住處之A女房間內，違反A女意願，強行以其生殖器進入A女陰道內，對 A女為強制性交行為1次；又於111年2月4日至2月11日期間內某日8時許，在本案住處之A女姨婆房間內，違反A女意願，強行以其生殖器進入A女陰道內，對A女為強制性交行為1次（起訴書雖記載此2次犯行之犯罪地點為被告戶籍地，惟經檢察官於原審當庭更正地點如前）。因認被告涉犯刑法第22 1條第1項強制性交罪嫌，且依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定加重其刑。貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據。再事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。參、檢察官認被告涉犯上開罪嫌，無非以被告於警詢及偵查之供述、A女於警詢及偵查之指訴、證人陳○○於警詢及偵查之證述、證人沈○○於警詢之證述、耕莘醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、內政部警政署刑事警察局111年11月24日刑生字第11117037385號鑑定書、新北市政府刑事告訴狀、刑事陳報(一)狀、刑事陳報(二)狀、新北市家防中心少年保護案件提起獨立告訴法庭報告書、A女與甲○○之LINE對話紀錄、臺北市家防中心111年12月2日北市家防行字第1113013640號函送通話紀錄等為主要論據。訊據被告堅詞否認有為此部分強制性交犯行，辯稱：不曾以陰莖插入A女陰道，沒有強制性交等語。肆、經查：一、證人A女所為上開部分之指訴，非無瑕疵可指 (一)證人A女之歷次證述情節如下：　　　1.於警詢陳稱：第二次是於111年2月3日，我從姑姑家回家，也是在我房間，就跟第一次情形差不多；第三次時，也在我家姨婆的房間，是早上時，姨婆不在家，當天我要上班，當天我跟姨婆睡，爸爸有喝酒，我在看客廳桌上有酒瓶，後面爸爸就進來房間，就拿1個影片懷疑是我跟別人性行為的影片，他說要看我的身體，要看這個影片是不是我，然後就把我衣服脫掉，然後就跟第一次、第二次情形差不多（見偵字第9374號不公開卷第18至19頁）　2.於偵訊時證稱：被告總共對我強制性交4次，分別在今年1月底到2月初的時候，第二次是在大年初三（111年2月3日）晚上，那次也是在我房間內，姨婆當時在她房間，我忘記這一次的過程了，他這次也是用生殖器進入我陰道，但是我忘記過程是怎樣，我也忘記他對我做完之後，他做了什麼事，第二次對我用什麼強制手段，我真的忘記了；第三次是在初三之後的一個早上，日期我忘記了，地點是在姨婆房間內，因為那天晚上我跟姨婆睡，因為前兩次已經被被告性侵過，我會害怕就去跟姨婆睡，當天早上8點多姨婆就已經出門去老人會，剩我自己在姨婆房間睡覺，被告就進來姨婆房間，他拿1個影片給我看，他說是我跟別人發生性行為的影片，他說他要檢查到底是不是我的影片，他就把我的衣服全部脫掉，用他的生殖器進入我的陰道，他沒有戴保險套，有射精，我有反抗要把他推開，但是我力量沒那麼大，姨婆大約11點回家，我沒有跟姨婆說剛剛發生的事，因為我不敢說（見偵字第9374號卷第83至86頁）。　3.於原審證稱：第二次經過忘記了，時間是過年初三晚上，從姑姑家回來的時候，地點是在我的房間；第三次時間忘記了，地點是姨婆的房間，第三次被告拿1個影片覺得影片裏面是我，他說要檢查我是否是影片裡面的人，他要看我的身體檢查，把我的衣服脫掉，然後那天姨婆去老人會，所以不在家（見原侵訴字卷第86頁）。 (二)觀諸A女上述證述，雖具體證稱被告對其為性侵害之地點，但就所指被告對其第二次性侵行為之具體經過，於警詢指稱跟第一次差不多，於偵訊、原審係證稱忘記了；所指被告對其第三次性侵行為之時間於警詢並未指述，於偵訊、原審則證稱發生時間忘記了。A女就其所指被告第二次、第三次強制性交犯行既有不明之瑕疵，A女復未提出其他書面紀錄（如日記、輔導紀錄），則A女所為上開證述，顯係依憑記憶、印象而來，不能排除A女有誤記之情，且此已涉及被告犯罪事實、罪數之認定，顯非僅屬細節之歧異；卷內其他事證均不足以補強A女此部分所證為真，縱令被告有原判決有罪部分所認定之成年人對少年為強制性交犯行，然其他被訴部分既屬難以認定A女所證為真，而有合理懷疑，本之罪疑惟輕原則，即應為有利被告認定。檢察官上訴理由及告訴人補充上訴理由主張A女此部分證述具體、明確、一致等情，委無可採。二、卷內相關事證無法補強A女關於上開部分證述屬實 (一)證人證述部分　1.證人陳○○於警詢證稱：有一天A女傳訊息給我，要我去她家陪她，A女跟我說她被被告性侵2次，都是在晚上（見偵字第 9374號卷第120頁）；於偵查證稱：111年1、2月間或2、3月間的一個早上，我騎車去A女住處，載A女上班經過一個很空曠很像操場的地方，A女告訴我她被被告性侵，在場的有被告跟1個○○的哥哥，被告要那個○○的哥哥把A女架住，然後被告就對A女性侵害，被告性侵她的時間是凌晨0時至1時許，我只聽過A女講這次（見偵字第9374號卷第202至203頁）；於原審則證稱：A女跟我說她被被告性侵的過程，我不太記得，上開偵查中證述內容，確實是我當時說的話，我現在只記得好像是在A女房間內，只有被告性侵她（見原侵訴字卷第196至197頁）。證人陳○○於最初警詢時證稱其自A女處得知A女被被告性侵2次，於偵查證稱是被告與1名○○的哥哥共同對A女強制性交，於原審則證稱對於A女轉述遭性侵經過已不復記憶而未提及此2次強制性交行為，所為證述已有瑕疵。　2.證人沈○○於警詢證稱：有一天A女沒去上班，跑來我家跟我說今天她不想去上班，聊天時提到她爸爸跟她睡，當時我還問她為什麼爸爸要跟她睡，不是還有其他的房間嗎，她說是爸爸要跟她睡的，我就問她，爸爸跟妳睡覺有跟妳幹嘛嗎，她說有，提到被性侵的事，我就問她為什麼沒有拒絕，她說有拒絕，但是爸爸就跟她說假如她不要的話就要打她，我不太曉得A女被被告性侵幾次，A女跟我講這件事時，A女覺得很煩，她自己也不知所措，我有跟A女講要報警，但A女說她很怕，她說只要在○○被被告看到，她就會完蛋了（見偵字第 9374號卷第116至117頁）；於原審則未就A女性侵次數部分為證述（見原侵訴字卷第205至207、209至210、212頁），證人沈○○顯不知A女遭被告性侵次數為若干。　3.證人甲○○於本院證稱：在LINE對話紀錄中，A女有跟我提到她被被告性侵害一事，沒有印象A女跟我說幾次，不太確定A 女有提到幾次性侵害行為，但A女事後跟我說次數是4次，17 日我帶A女去醫院做體檢當面對談時，我有一次次詢問如何發生，整理出有4次，17日當時A女陳述這4次性侵害情形時，我不太記得A女當時的反應，沒有聽A女說過有一個○○的哥哥，她跟我講的時候沒有提到這個人，A女也沒有跟我提到被告要○○的哥哥把A女架住，要對A女性侵這件事（見本院卷第367至379頁）。　4.證人陳○○、甲○○既未親自見聞被告對A女有上開被訴部分之強制性交行為，所證關於A女受性侵害之次數部分，顯來自於A女轉述，充其量僅屬與A女陳述具同一性之累積證據，不具補強證據之適格。　5.證人乙○○於本院證稱：驗傷時我沒有全程在裡面，因為當下晚上只有我一個人值班，所以中間有接到電話時，我還是會退出診間；我印象中醫生問被害人是片段性詢問，A女就片段性回答，但是A女當時很緊張，看到醫生是男性，A女就好像不太想做驗傷，A女很緊張，又是遇到男性的角色，後來醫生有澄清自己的角色內容，後來A女才願意做，觀察那個過程是滿緊張的（見本院卷第378至379頁），固證稱A女有緊張之情，惟此不無因醫師為男性之故，無從作為A女前揭證述屬實之補強證據。　6.證人B女於原審並未證述被告有對A女為強制性交行為（見原侵訴字卷第138至153頁），無從以此佐證A女此部分所指屬實，縱令B女於原審所為證詞不無迴護被告之嫌，但仍無法以此推論A女上開部分之證述為真。 (二)臺北市家防中心111年12月2日北市家防行字第1113013640號函附通話紀錄，僅記載A女於112年2月13日致電臺北市家防中心，A女電話中提及前兩日遭父親性侵。A女與甲○○間之LI NE對話紀錄，A女亦僅提及111年1月底、111年2月11日遭被告性侵之事，顯均無從證明A女指述其於111年2月3日晚間、 111年2月4日至2月11日期間內某日8時許有遭被告強制性交。 (三)內政部警政署刑事警察局111年11月24日刑生字第111170373 85號鑑定書，雖可證A女於111年2月13日21時56分許前往耕莘醫院，經該院醫師採證檢體後，由員警將之轉送內政部警政署刑事警察局鑑定，鑑定結果於A女外陰部棉棒，檢出一種男性Y染色體DNA-ST型別，與被告型別相符，然此僅得為犯罪事實欄一、(二)之補強證據，尚無從廣泛為A女指訴之各次強制性交犯行之補強。 (四)至新北市政府刑事告訴狀、刑事陳報(一)狀、刑事陳報(二) 狀、新北市家防中心少年保護案件提起獨立告訴法庭報告書，固均記載A女此2次遭被告強制性交之經過（見偵字第9374 號不公開卷第67至76、99至100、167至170頁）；且耕莘醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書「被害人主訴」欄記載：第二次是在姨婆房間，被告進入該房間內對A女強制性交且射精（見偵字第9374號不公開卷第39頁），惟此所記載之次數為3次（即犯罪事實欄所述2次犯行及所謂第二次在姨婆房間內之該次犯行），亦非4次，參以證人乙○○證述醫師乃一次一次問，倘若果有4次，衡情亦無僅記載此3次之理，不足認被告有上開2次被訴犯行。況上開書證均係依A女陳述而為記載，仍屬與A女陳述具同一性之累積證據，自均不具補強證據之適格。三、綜上，經本院審酌卷內事證後，認此部分僅有A女單一證述，且非無瑕疵可指，在別無其他證據可資補強之情形下，無從對於A女指訴其遭被告為此2次強制行交行為形成一般人均不致有所懷疑而得確信被告有罪之心證，難認被告有此部分犯行，自屬不能證明被告有此部分犯罪。伍、駁回上訴之理由一、檢察官上訴意旨略以： (一)A女於偵查及原審已當庭具結並明確陳述被害具體經過，於於偵查中提及之犯罪時間係以大年初三作為時間區隔，若非實際經歷，豈能如此明確、完整陳述，且其於警詢、偵訊及原審均一致陳述遭被告強制性交4次。 (二)復有證人沈○○證詞、A女與林社工間LINE對話紀錄、告訴人與臺北市家防中心聯絡之電話紀錄、耕莘醫院驗傷診斷書、內政部警政署刑事警察局鑑定書等相關事證以為補強證據，均足已佐證犯罪事實之真實性，應屬適格之補強證據。二、經查，原判決已就檢察官所舉證據逐一剖析，相互參酌，並敘明其證據取捨之依據及認定之理由，核與卷內事證及經驗法則、論理法則無違，且經本院補充說明如上。檢察官執前詞提起上訴，指摘原判決此部分不當，請求撤銷原判決並改判被告有罪，無非就原判決業已明白說明之事項，徒憑己見再為爭執，其上訴為無理由，應予駁回。丙、依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第29 9條第1項前段，作成本判決。　　丁、本案經檢察官戚瑛瑛提起公訴，檢察官劉承武提起上訴，檢察官詹美鈴於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘以上正本證明與原本無異。就本院維持第一審無罪判決部分，被告不得上訴。被告其他部分如不服本判決；檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟檢察官就本院維持第一審無罪判決部分須受刑事妥速審判法第9條限制，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第221條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TPHM-113-原侵上訴-7-20241231-1

湖簡

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通事件）

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度湖簡字第1620號原告許綾峰被告鄭嘉倫荃發清潔有限公司法定代理人陳湘淩訴訟代理人劉勝元律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告鄭嘉倫應給付原告新臺幣718,686元，及自民國112年3 月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，由被告鄭嘉倫負擔100分之65；餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，除聲明如後述外，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。二、被告鄭嘉倫經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、兩造之聲明：　㈠原告聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）1,109,668元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　㈡被告荃發清潔有限公司（下稱荃發公司）聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈢鄭嘉倫並未於言詞辯論期日到庭，亦未提出答辯書狀作何陳述。四、得心證之理由：　㈠荃發公司無庸依民法第188條第1項規定，負連帶賠償責任：　　⒈按民法第188條第1項前段規定：受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。該條規定因執行職務不法侵害他人之權利，非僅指受僱人因執行其職務本身，或執行該職務所必要之行為，即受僱人濫用職務或利用職務上之機會，及與執行職務之時間或處所有密切關係，在外形客觀上足認與執行職務有關者，縱令其為自己利益所為，為僱用人所得預見並加以防範者，均應包含在內。倘為受僱人與第三人間之交易行為，非執行其職務所必要，或受僱人之行為，在客觀上不能認與執行職務有關，或第三人明知或以具有一般知識經驗即得知悉該受僱人之行為，顯非執行職務之行為者，即難課以僱用人連帶損害賠償責任（最高法院110年度台上字第2116號判決意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文定有明文。而民法第188條關於「執行職務」既係僱用人連帶賠償責任之權利要件發生事實，揆諸上述說明，應由權利人即原告就侵權時受僱人確係執行職務中乙節舉證以實其說，合先敘明。　　⒉荃發公司雖不爭執伊有僱用鄭嘉倫之事實，惟辯稱：事故發生時鄭嘉倫已下班，非執行職務中等語，依前述說明，應由原告就鄭嘉倫侵權行為時乃執行職務乙節負舉證責任。經查，鄭嘉倫於民國110年12月16日16時51分許所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛），外觀查無荃發公司之字樣，此有彩色照片在卷可證（見本院卷一第33至36頁），自其外型客觀上難認與荃發公司有關，無法推論鄭嘉倫所駕駛之系爭車輛與荃發公司間有何關聯。且，系爭車輛事發時所有人為許為政，此有車輛詳細資料報表附卷可參（見本院卷一第41頁），許為政為荃發公司負責人乙節，固為鄭嘉倫於警詢中供承在卷（見臺灣士林地方檢察署111年度偵字第24362號卷【下稱偵字卷】第12頁），然究非荃發公司（法人）本身，鄭嘉倫使用系爭車輛之原因可能性多端，或如原告所主張執行收運垃圾之職務，或為許為政本人執行私人事務，或僅係借用系爭車輛處理鄭嘉倫私人事務，均有可能，自無從僅以系爭車輛所有人為荃發公司負責人之客觀事實，逕認鄭嘉倫斯時係為荃發公司執行職務。再查，鄭嘉倫於警詢中供稱：當時我在新北市汐止區大同路1段往汐止方向，在大同路1段 515巷口迴轉至大同路1段511號前欲購買檳榔等語（見偵字卷第12、13頁）；於檢察官偵查中供稱：當時我要買檳榔等語（見偵字卷第93頁），可徵鄭嘉倫於事發前係為購買檳榔，處理私人事務，難認鄭嘉倫於本件車禍發生時係客觀上為荃發公司執行職務。　　⒊原告雖主張：鄭嘉倫當時不是下班，是為了公司在執行職務，鄭嘉倫把我的單車從回收場搬出來換上他向朋友借的車等語，並聲請本院調取回收場之監視錄影帶（門牌號碼不詳，駁回此部分證據調查聲請之理由詳本判決「八」所述）、荃發公司110年12月之員工排班表、出勤打卡紀錄等節（見本院卷二第50至51頁），惟經本院命被告具體說明後，被告陳稱：被告公司只有定時收垃圾集中，時間到送給清潔隊就下班，也沒有簽到退等語（見本院卷二第13 8頁），無從證明鄭嘉倫為本件侵權時間係下班時間。又，原告另主張：請法院調查我跟鄭嘉倫LINE對話紀錄可以證明鄭嘉倫是放下手中工作帶我去就醫等語（見本院卷二第50頁），經核原告所提出之訊息，固載有：「許先生您好......我就載您去就近的國泰醫院，但路上，您一下說怕腳踏車放那邊會擔心，一下說兒子上班可能不方便接您，我也就把工作先放下，開車載您連同腳踏車一起載回去」等語（見本院卷一第420頁），惟該訊息之作成名義人不明，客觀上無從判斷是否係鄭嘉倫發送之訊息，自無法推論鄭嘉倫已經自承侵權當下係執行職務中，從而為原告有利之認定。　　⒋據上論結，原告所舉證據經調查後既未能證明鄭嘉倫於本件侵權時係執行職務中，依民事訴訟法第277條規定，原告請求荃發公司應依民法第188條規定負連帶賠償責任，即無理由，應予駁回。　　　　　　㈡本件原告主張之傷勢與本件車禍之因果關係：　　⒈荃發公司辯稱：本件車禍發生於000年00月00日，但原告於 111年3月12日方前往醫院經診斷受有「左踝韌帶撕裂」之傷害，又原告前於110年7月10日即已前往耕莘醫院進行左側關節、膝蓋等下肢各處骨頭及關節檢查，顯然原告所受之傷害與本件車禍欠缺因果關係等語。　　⒉經查，原告本件主張受有之傷害包括「左踝挫傷扭傷併前距腓骨韌帶部分撕裂、右側手肘挫傷、下背挫傷、右側膝蓋挫傷、左側腳踝挫傷、左側韌帶撕裂、左脛後肌腱斷裂併中後足踝變形、左腳腫」等傷害，業據原告提出診斷證明書為證（下合稱系爭傷害，見附民卷第63至75頁）。細繹原告於110年4月至同年12月15日間經醫師診斷之病名，為「右側膝部挫傷之初期照護」、「未明示側性膝部挫傷之初期照護」、「左側踝部挫傷之初期照護」、「左側膝部挫傷之初期照護」，此有衛生福利部中央健康保險署11 3年9月30日函附原告醫療費用明細資料在卷可考（見本院卷二第187至223頁，下稱原告系爭固有疾患），與系爭傷害部位雖有所重複（右膝與左踝），然病名全無重疊。換言之，原告縱因右側膝部挫傷、左側踝部及膝部挫傷等病名於本件車禍前有實際接受治療之事實，惟系爭傷害經醫師診斷出之傷害範圍，遠超出原告系爭固有疾患，自堪認系爭傷害屬於本件侵權行為所造成之結果。　　⒊再當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。民事訴訟法第222條第2項定有明文。查，系爭傷害與本件車禍間有責任成立層次上之因果關係業如前述，然就本件損害範圍部分，本院審酌原告系爭固有疾患與系爭傷害因有部分重疊，難以辨別系爭傷害中關於左踝、左膝、右膝之部位，於何等範圍內係原告固有之問題、何等範圍內係本次車禍所新增之傷害。且原告亦不否認：我有做運動難免會有輕微的挫傷等語（見本院卷二第284頁），顯然原告系爭固有疾患、本件車禍為原告受有系爭傷害之共同原因。茲因原告各項請求（詳後述）難以辨別係何時期之疾患或傷害所致，而認有證明顯有重大困難之情形，本院審酌原告於系爭車禍前之就診期間、次數、病名、本件車禍所新增之傷害名稱等一切情狀，酌定原告系爭固有傷害與本件車禍，就本件損害範圍因果關係之因果力應為1：9。從而，原告下述關於財產上損害賠償部分，除財物損失以外，均應以90%計算之，先予敘明。　㈢本件原告得請求之數額：　　⒈醫療費用58,542元，應全額准許：　　　荃發公司抗辯111年3月12日前之傷勢與本件之因果關係（見本院卷二第129、281頁），惟本件車禍發生於000年00 月00日，而原告所受左側韌帶撕裂與本件責任成立有因果關係乙節業如前述，是原告主張醫療費用，應予准許。　　⒉薪資損失501,448元，應准許239,132元：　　　⑴按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條定有明文。　　　⑵原告主張其事發時擔任地籍資料課書記，每月薪資27,80 6元，二次手術住院治療期間，損失薪資共計501,448元（計算式：245,448元＋256,000元＝501,448元）等語。查，原告自事故日即110年12月16日入急診求治，醫囑並載：「宜休養2天」、「需休養及復健3個月」、「需在家休養半年」、「需休養併復健3個月」、「需在家休養半年」，有天主教永和耕莘醫院（下稱耕莘醫院）乙種診斷證明書、慈濟醫院診斷證明書可佐（見附民卷第65、73頁，本院卷一第208頁），扣除重複部分後，可認原告確實因本件車禍而於110年12月16日起至同年月17日止，於111年8月19日起至112年5月2日止，共計2 58日不能工作。是原告主張其於258日期間無法上班，受有每月以27,806元計算，共計239,132元（計算式：2 7,806×258/30＝239,132，小數點以下四捨五入，下同）之薪資損失，應屬有據。至原告逾上開金額之薪資損失請求，則屬無理由，應予駁回。　　⒊看護費441,600元，應全額准許：　　　荃發公司抗辯原告請求2次開刀看護費為左側韌帶撕裂傷勢費用，與本件欠缺因果關係（見本院卷二第129至131、 281頁），惟本件車禍發生於000年00月00日，而原告所受左側韌帶撕裂與本件責任成立有因果關係乙節業如前述，是原告主張看護費用，應予准許。　　⒋交通費85,000元，應全數駁回：　　　⑴按私文書應由舉證人證其真正，此觀民事訴訟法第357條本文規定即明。是當事人提出之私文書，必先證其真正，始有形式上之證據力，更須其內容與待證事實有關，且屬可信者，始有實質上之證據力。（最高法院112年度台上字第2272號判決意旨參照）。　　　⑵荃發公司抗辯如本院卷一第88頁之收據無形式上真正等語。經查，原告雖提出訴外人許仁豪、王美麗簽章之收據正本（見附民卷第61頁），惟其上僅有許、王2員之簽名蓋章，就現實上是否真有其人、暨該簽章是否確為上開2員所為乙情尚值懷疑。原告就被告前於113年8月5 日以民事辯論意旨（二）狀提出形式真正之抗辯後，迄至言詞辯論終結日止，遲未能就如本院卷一第88頁之收據形式真正舉出其他證據以實其說，自難認該等收據形式真正。　　　⑶從而，交通費之請求應全數駁回。　　⒌復健費25,000元，應全額准許：　　　荃發公司抗辯原告請求復健費用為左側韌帶撕裂傷勢費用，與本件欠缺因果關係（見本院卷二第130、282頁），惟本件車禍發生於000年00月00日，而原告所受左側韌帶撕裂與本件責任成立有因果關係乙節業如前述，是原告主張復健費用，應予准許。　　⒍護具費16,500元，應准許13,000元：　　　原告主張因本件車禍其受有系爭傷害，需購買二手動態真空足踝護具鞋、四角椅及枴杖，共計支出護具費用13,000 元，業據提出收據為佐（見附民卷第59頁）。經查，依原告所受傷勢及111年9月16日、112年11月3日、113年4月9 日佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院（下稱慈濟醫院）開立之診斷證明書記載（見附民卷第73頁，本院卷一第20 8、376頁），醫師囑言「於0000-00-00行屈趾長肌腱轉位合併截骨矯正手術，於0000-00-00出院，患肢勿負重需石膏副木固定保護和助行器輔助使用，日後需氣動式足踝護具保護」、「術後出院需自費購買左足踝護具保護鞋及枴杖、四角椅」，審酌原告受傷部位為左腳，原告購買二手動態真空足踝護具鞋、四角椅及枴杖為輔具，以避免加重左腳負擔及促進傷勢復原，支出費用共計13,000元部分，應認有其必要性，應予准許。至原告其餘請求護具費用3, 500元部分，未據其舉證以實其說，此部分之請求，自屬無據。　　⒎自行車修復費（下稱系爭自行車）修復費用5,550元，應准許3,885元：：　　　⑴按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第213條第1項、第3項定有明文。據此規定可知，請求損害賠償係應回復原狀，並非回復為新品。而系爭機車、原告個人物品均有一定之耐用年限，自應扣除合理之折舊，以回復原狀所必要之費用定其損害額。次按民事訴訟法第222條第2項規定，係以在損害已經被證明，而損害額有不能證明或證明顯有重大困難之情形，為避免被害人因訴訟上舉證困難而使其實體法上損害賠償權利難以實現所設之規範，俾兼顧當事人實體權利與程序利益之保護，其性質上為證明度之降低，而非純屬法官之裁量權，法院仍應斟酌當事人所為之陳述及提出之證據，綜合全辯論意旨，依照經驗法則及相當性原則就損害額為適當之酌定（最高法院103年度台上字第845號判決意旨參照）。　　　⑵本件原告主張其因本件車禍而受有系爭自行車修復費用等財物損失，業據提出南信自行車行估價單為證（見本院卷一第302頁）。上開物品以舊換新，參酌前揭規定，自應扣除合理折舊。本院審酌原告陳稱系爭自行車約 2年前購買，均為零件費用等情（見本院卷一第293頁）、其性質均屬日常生活用品，易因使用而自然耗損，暨本件侵權行為之一切情狀，認定於扣除合理折舊後，原告財物損失合理賠償數額為3,885元，逾此範圍之請求，自屬無據。　　⒏病房費12,000元，應全額准許：　　　荃發公司抗辯原告請求病房費用為左側韌帶撕裂傷勢費用，與本件欠缺因果關係（見本院卷二第130、282頁），惟本件車禍發生於000年00月00日，而原告所受左側韌帶撕裂與本件責任成立有因果關係乙節業如前述，是原告主張病房費用，應予准許。　　⒐營養費45,518元，不應准許：　　　⑴按損害賠償之方法以回復原狀為原則，而回復原狀之費用以必要費用為限，民法第213條第1、3項有分別規定。　　　⑵原告主張因本件車禍請求營養費部分，雖業據提出歷次陳報狀所附單據為證（見本院卷一第83、87、90、134 、328頁），惟觀諸上開單據之品項，包括：杏仁飲、健康B+鋅、克寧銀養奶粉、義美清香檸檬夾心酥、小林蜂蜜檸檬餅、鮮奶薄餅、中祥自然之顏-蔬菜、紫菜、蔬菜餅乾、Mars男素色短袖Polo、易施肥（園藝花卉用）、桂格原味水解雞精、義美古早傳統豆奶、臺灣麵線、統一麵肉燥風味、冷藏肉-去骨雞腿排（綠）、開花植物用便利肥、森泉酸菜白肉鍋、臺農57號地瓜、臺灣麻豆35年文旦、小綠豆凸、冷藏肉-豬胛心肉塊、豬腱肉角、男搖粒絨背心、男德絨保暖T恤、長褲、維力一度贊-紅燒牛、大拇指青蔥蘇打餅等商品，有電子發票、商品明細表在卷可參（見本院卷一第83、90、134、3 28頁），項目包含營養品與其他生活用品，屬原告個人飲食、衣物、農業及生活用品之支出，與本件侵權行為所造成結果回復原狀乙節欠缺必要性，此部分請求，自不能准許。　　⒑新光產險未理賠之鋼釘費用、藥費、交通費等金額36,213 元，應全額准許：　　　荃發公司抗辯原告請求上開費用為左側韌帶撕裂傷勢費用，與本件欠缺因果關係（見本院卷二第130、282頁），惟本件車禍發生於000年00月00日，而原告所受左側韌帶撕裂與本件責任成立有因果關係乙節業如前述，是原告主張此部分鋼釘費用、藥費、交通費，應予准許。　　⒒精神慰撫金160,000元，應准許100,000元：　　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號、86年度台上字第3537號判決要旨參照）。本院審酌本件侵權行為之態樣、過程、結果、原告所受傷勢與兩造身分、地位、經濟狀況等一切情狀後，認本件慰撫金應酌定為100,000元。　　⒓勞動力減損100,000元，不應准許：　　　⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院104年度台上字第41號判決意旨參照）。　　　⑵查原告主張其因本件車禍受有勞動能力之減損，雖提出德美診所一般診斷證明書、耕莘醫院乙種診斷證明書、國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書、慈濟醫院診斷證明書、忕吉小吃店股份有限公司-添好運錄取通知信、離職證明書為憑（見附民卷第63至75頁，本院卷一第128至130、204、208、376至378頁），然本院並無法以之判斷原告因本件車禍受傷後，其勞動能力確實因而減少之事實，且經本院闡明得聲請勞動能力減損程度之鑑定後，原告陳明不聲請鑑定等語（見本院卷一第294 頁，本院卷二第138頁），復無其他證據足資認定原告因本件交通事故所受之系爭傷害確實造成其勞動能力減損，則本院依現有事證資料，無從為原告勞動能力減損程度之論斷，故其請求被告賠償100,000元部分，難認有據。　　⒔據上，原告所受之損害應為929,372元（計算式：醫療費用 58,542元＋不能工作薪資損失239,132元＋看護費用441,600 元＋復健費用25,000元＋護具費用13,000元＋自行車修復費用3,885元＋病房費用12,000元＋新光產險未理賠之鋼釘費用、藥費、交通費等36,213元＋精神慰撫金100,000元＝929 ,372元）。　　⒕上開損害中，除自行車修復費用、精神慰撫金以外之損害範圍為825,487元（929,372元－3,885元－100,000元＝825,4 87元），而原告系爭固有疾患、本件車禍為原告受有系爭傷害之共同原因業如前述，上開請求難以辨別係何時期之疾患或傷害所致。本院審酌原告於系爭車禍前之就診期間、次數、病名、本件車禍所新增之傷害名稱等一切情狀，酌定原告系爭固有傷害與本件車禍，就本件損害範圍因果關係之因果力應為1：9，亦如前述。是以此為計，則被告賠償金額應減為742,938元（計算式：825,487元×0.9＝742 ,938元，小數點元以下四捨五入）。再加計自行車修復費用、精神慰撫金後，為846,823元。五、按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之。經查，原告因本件車禍，已受理賠強制汽車責任險保險金128,137元乙節，有新光產物保險股份有限公司強制險理賠明細在卷可佐（見本院卷二第69 頁），原告雖自承：本件請求金額已經自行扣除受領的保險金額等語（見本院卷一第295頁），然原告就其已自行扣除部分請求乙節，未據原告實際舉證以實其說，本件仍應依法扣除已受領之強制險。扣除後，為718,686元（846,823元－1 28,137元＝718,686元）。六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項、第203條亦分別著有明文。本件原告之請求為侵權行為損害賠償，屬給付無確定期限者，則原告請求經准許部分，併請求自起訴狀繕本送達翌日即112年3月30日（見附民卷第77頁），至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應予准許。七、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求鄭嘉倫給付718, 686元，及自112年3月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。八、原告聲請調取監視錄影帶駁回之理由：　　原告另聲請調取回收場之監視錄影帶乙節，經本院具體闡明原告陳報該「回收場」之地址，原告僅陳稱：我所要聲請的不是門牌號碼新北市○○區○○○路000號的地址，回收場地址只有荃發公司知道，荃發公司故意不講等語（見本院卷二第51 、52、140頁），惟荃發公司亦陳稱：伊不知道原告所指的回收場在哪裡，伊已經提供樟樹二路的地址等語（見本院卷二第51、52、140頁）。依荃發公司辯論意旨，鄭嘉倫僅負責將垃圾於每日15時前載運至新北市○○區○○○路000號垃圾集中點（見本院卷二第56頁），且上開地址確係新北市政府環境保護局清潔隊於每週一、二、四、五、六15時許定點收運場所乙節，有新北市政府環境保護局113年9月27日函文附卷足參（見本院卷二第185頁），可認荃發公司已就鄭嘉倫工作相關之地點盡具體化陳述義務，依卷存事證亦查無荃發公司有如原告所片面主張「故意不講回收場的地點」之情事。又本院前於113年7月1日通知鄭嘉倫到庭行當事人訊問，該通知於113年7月4日合法送達鄭嘉倫（見本院卷二第66-7頁），未據鄭嘉倫於113年8月26日言詞辯論期日遵期到庭接受訊問，本院亦無從得知原告所指「回收場」之地址為何。綜上所述，本件經調查後，遲未能得出原告所指之「回收場」具體地址為何，應認此部分證據調查聲請無調查之可能性，併予駁回。九、本件係適用簡易訴訟程序所為原告部分勝訴之判決，就鄭嘉倫敗訴之部分應依職權宣告假執行。十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　許凱翔　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2024-12-31

NHEV-112-湖簡-1620-20241231-3

審易

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2576號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林玟君上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29612 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款及第307條分有明文。三、經查，公訴人認被告涉犯之傷害罪，為告訴乃論之罪，茲因告訴人乙於本院辯論終結前具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可稽，依前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　洪英花　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝欣宓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴鵬年上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29612號　　被　　　告　甲○○　女　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段00巷0○0 　　　　　　　　　　　　　號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、甲○○與許○○（民國96年次，真實姓名及其餘年籍均詳卷，下稱乙）係同性伴侶，兩人於113年7月9日上午11時50分許，在臺北市○○區○○路0段00號1樓，因故而發生爭執，甲○○竟基於傷害之犯意，徒手與乙拉扯、推擠，導致乙因而受有右臉頰挫擦傷、雙側手部挫擦傷、左側膝部挫擦傷等傷害，嗣乙至警局提出告訴而循線查獲上情。二、案經乙訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號　　證據方法　　待證事項 1 被告甲○○之供述證明被告有於上開時地與告訴人發生拉扯等事實 2 告訴人乙之指訴證明犯罪事實之全部 3 現場監視錄影檔案及截圖同上 4 告訴人之天主教永和耕莘醫院乙種診斷證明書證明告訴人因被告之拉扯等行為而受有前揭傷害之事實二、所犯法條：核被告甲○○所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。本件被告係故意對未滿18歲之人犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文之規定，加重其刑至二分之一。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭　惠　菁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　旻　軒

2024-12-31

TPDM-113-審易-2576-20241231-1

審簡

臺灣臺北地方法院

傷害等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2625號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王麗秋上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 806號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審易字第 2774號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：　　主　　　文王麗秋犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠起訴書犯罪事實欄一、第2行所載「侵入住宅、傷害及」應予刪除。　㈡起訴書犯罪事實欄一、第3行所載「無故」應予刪除。　㈢起訴書犯罪事實欄一、第6行所載「安全」後補充記載「（王麗秋所涉無故侵入住宅罪嫌、傷害罪嫌，業經江素瑩具狀撤回告訴，爰不另為不受理之諭知，詳後述）」。　㈣起訴書犯罪事實欄一、第6至7行所載「後於江素瑩上前制止之際，旋以手機敲打江素瑩額頭，致江素瑩受有左額頭及下背挫傷等傷勢」應予刪除。　㈤證據部分另應補充增列「被告王麗秋於本院準備程序中之自白（見本院審易字卷第43頁）」。　　　二、論罪科刑之依據：　　　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告遇事不思循理性途徑溝通處理，率爾為本件恐嚇犯行，令告訴人江素瑩心生畏懼，應予非難；參以被告犯後坦承犯行，並已與告訴人調解成立，告訴人表示願意無條件原諒被告，不再追究民事、刑事責任並撤回傷害、侵入住宅告訴一節，有刑事撤回告訴狀、調解筆錄在卷可稽（見本院審易字卷第49至52頁）；暨被告自述高職畢業之智識程度、目前沒有工作、離婚、需扶養母親之家庭生活經濟狀況（見本院審易字卷第44頁）；另審酌其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　㈢緩刑：被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其因一時失慮，致罹刑典，惟終能坦承犯行，並表悔意，且與告訴人調解成立，業經認定如前；告訴人亦當庭表示：請法院盡量用緩刑的方式，被告的母親年紀很大了，很需要被告照顧等語（見本院審易字卷第44頁），本院審酌上情，認被告經此偵、審及科刑之教訓，應能知所警惕而無再犯之虞，是認所宣告之刑以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。三、沒收部分：扣案之菜刀1把，為被告於現場取得一節，業據被告於警詢中供承明確（見偵字卷第11頁），是上開物品既非被告所有之物，爰不予宣告沒收。　　四、不另為不受理之諭知：　㈠按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。　㈡公訴意旨另以：被告無故進入告訴人住處屋內，並以手機敲打告訴人額頭，致告訴人受有左額頭及下背挫傷等傷勢之行為，亦涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌、同法第306條第1 項之無故侵入住宅罪嫌云云。惟被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌、同法第306條第1項之無故侵入住宅罪嫌，分別依同法第287條前段、第308條第1項之規定，均須告訴乃論。茲告訴人與被告已調解成立並具狀撤回告訴，此有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀附卷可稽（見本院審易字卷第49至 52頁），按上說明，本應就此部分為不受理之諭知，惟被告就此部分若構成犯罪，與前揭經本院論罪科刑部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官林鋐鎰提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1806號　　被　　　告　王麗秋　女　54歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0弄00號2 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段00巷0號2 　　　　　　　　　　　　　樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　黃馨雯律師上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王麗秋與江素瑩之胞兄前為男女朋友關係，其因感情糾紛，竟基於侵入住宅、傷害及恐嚇之犯意，未經江素瑩之同意，於民國112年4月26日18時許，無故持菜刀進入江素瑩位於新北市○○區○○路00巷000號住處屋內，以此加害生命、身體、自由之事恫嚇江素瑩，使江素瑩心生畏懼，致生危害於安全，後於江素瑩上前制止之際，旋以手機敲打江素瑩額頭，致江素瑩受有左額頭及下背挫傷等傷勢。嗣經警獲報到場，當場扣得王麗秋所持之菜刀1把，始查悉上情。二、案經江素瑩訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王麗秋於警詢及偵查中之供述證明被告有於上開時、地，無故持菜刀侵入告訴人住處，並以手機攻擊告訴人之事實。 2 告訴人江素瑩於警詢及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 3 臺北市政府警察局新店分局扣押筆錄暨物品目錄表1份、扣案菜刀1把、現場照片2張、現場錄影截圖2張、現場錄影光碟1片、警方製作之譯文1紙證明被告有於上開時、地，無故持菜刀侵入告訴人住處，並以手機攻擊告訴人之事實。 4 天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院診乙種診斷證明書1紙證明告訴人受有如犯罪事實欄所載之傷勢。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、同法第305條之恐嚇及同法第306條第1項之侵入住宅罪等罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開各罪名，為想像競合犯，應從一重之傷害罪處斷。至扣案之菜刀1把，係被告所有且供本案犯罪所用之物，業據被告供承在卷，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林鋐鎰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉眉君附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2024-12-31

TPDM-113-審簡-2625-20241231-1

侵訴

臺灣臺北地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第38號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李凱崴選任辯護人蔡家豪律師王羿文律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9726號），本院判決如下：　　主　文李凱崴犯乘機性交罪，處有期徒刑壹年柒月。緩刑貳年。緩刑期間付保護管束。　　事　實一、李凱崴與AD000-A113126（真實姓名年籍均詳卷，下稱A女）係朋友關係，A女於民國113年3月9日，因失戀而北上散心，李凱崴得知後，向A女提議當日晚上得至其位在新北市○○區○ ○路0段00巷00號6樓住處借住一晚，A女遂於同日晚間至上址，與李凱崴一同飲酒聊天至翌（10）日凌晨2時許，豈料，李凱崴見A女已酒醉、嘔吐、泥醉傻笑之情狀，竟基於乘機性交之犯意，乘A女因泥醉而不能且不知抗拒之際，將A女之衣物褪去，將之帶至床上後，亦將自己之衣服脫掉，進而徒手將A女之雙腳拱起並以陰莖插入A女陰道之方式而為性交行為得逞，嗣A女透過訊息向簡姓友人（真實姓名年籍詳卷）求助並報警至現場處理，始悉上情。二、案經A女訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署(下稱臺北地檢署)檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序部分一、行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第12條第2項定有明文。所謂其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、聲音、住址、就讀學校、班級、工作場所或其有關係之親屬姓名年籍等個人基本資料，性侵害犯罪防治法施行細則第6條亦有明定。經查，被告李凱崴對告訴人A女所犯係屬性侵害犯罪防治法第2條第1項所稱之性侵害犯罪，依上開規定，不得於本院必須公示之判決內揭露足資識別A女之前開資訊，是本案判決就A女之姓名、地址、證人姓名等相關資訊，均僅記載代號。二、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。本院認定事實所引用之下列各項供述，經檢察官、被告李凱崴及其辯護人對各項證據資料，就證據能力於本院言詞辯論期日均表示不再爭執，同意做為證據使用（本院卷二第127頁），且迄至言詞辯論終結前並未聲明異議，本院審酌下列各項證據方法之作成情況，並無違法不當之情形，且與本案具有關連性，應認以之作為證據為屬適當，而均有證據能力。　㈡至於所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。　㈢又上開各項證據，已經本院於審理時合法踐行調查程序，自得作為認定事實、論罪科刑之依據。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（本院卷二第12 6頁），核與A女於警詢及偵查中證述，及證人簡姓友人之偵訊證述相符（偵卷第27至36頁、第145至147頁，偵不公開卷第213至214頁），並有A女與證人簡姓友人、友人Hsu男及被告之訊息往來截圖（偵卷第63至77頁、偵不公開卷第57至61 頁、第79頁）、新北市政府警察局新店分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、案發現場照片（偵卷第43至55頁）、被告還車紀錄、全家超商消費明細、A女手繪現場圖（偵卷第81至85 頁）、對於疑似性侵害案件證物採集單、性侵害案件驗證同意書、耕莘醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（偵不公開卷第123至133頁）、內政部警政署刑事警察局113年4月11日刑生字第0000000000號鑑定書、113年5月9日刑生字第00000 00000000號鑑定書（本院卷一第9至13頁、第17至20頁）在卷可證，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪可採信。是以，本案事證已臻明確，被告前開犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　　㈠核被告所為，係犯刑法第225條第1項之乘機性交罪。　㈡適用刑法第59條酌減其刑：　⒈刑法第59條之酌量減輕其刑，須於犯罪之情狀有其特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，顯可憫恕者，始有其適用。惟其所謂「犯罪之情狀」與刑法第57條所謂「一切情狀」，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，本應就犯罪一切情狀，包括第57條所列舉之10款事項，予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由，以為判斷（最高法院99年度台上字第4192號判決意旨參照）。　⒉經查，被告與A女相處時，未尊重A女之性自主決定權，趁A女酒醉而不能且不知抗拒之機會為本案犯行，固應嚴重非難。然審酌被告與A女本為熟識朋友，案發時兩人原係相約於被告住處借宿、飲酒，並飲用相當之酒精，被告藉此情境下，出於衝動、為滿足自身性慾之意而為本案犯行，環境、手段尚非過於殘暴，佐以被告於本院審理中終能坦承犯行，並與 A女達成和解，簽立和解書，同時給付相當之賠償金額（本院不公開卷二第57頁和解書），實際以金錢彌補A女之精神上損害，取得A女之諒解，表示同意原諒被告，不再追究被告刑事責任，並於本院審理程序當庭簽立和解筆錄（本院卷二第141至142頁）；被告並應A女之請求，交付親筆書立之道歉信當庭交付A女複代理人收受，表示誠摯歉意，是認被告得正視自身錯誤，堪認有相當悔意。依上開犯罪之具體情狀及行為背景觀之，如對被告科以刑法第225條第1項規定之最低本刑即3年以上有期徒刑，猶有情輕法重之虞，在客觀上足以引起一般人同情，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。　　㈢量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與A女為熟識友人，本有相當情誼，卻為滿足一己性慾，利用與A女酒醉之際，在其住處對A女為本案趁機性交行為，侵害A女之性自主決定權及人格尊嚴，應予非難。惟審酌被告於本院審理中，已坦承全部犯行，案發後亦與A女達成和解，賠償相當之金額，取得A女之原諒，堪認被告有盡力以實際舉動彌補A女之精神上損害，應有相當悔意。兼衡被告前無犯罪前科紀錄，過往素行良好，有被告臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷一第9頁）、本案之犯罪情節、案發前亦飲用一定酒精之影響、犯罪動機、目的，暨被告自述大學畢業之智識程度，目前從事房屋仲介，年收入約新臺幣50萬元以下、未婚無子女、目前身體健康無疾病、無須扶養親屬之家庭生活經濟狀況（本院卷二第135頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈣緩刑之宣告: 　⒈現代刑法在刑罰制裁之實現上，傾向採取多元而有彈性之因應方式，對行為人所處刑罰執行與否，多以刑罰對於行為人之矯正及改過向善作用而定。倘認行為人有以監禁加以矯正之必要，固須入監服刑；如認行為人對於社會規範之認知及行為控制能力並無重大偏離，僅因偶發犯罪，執行刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得延緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之矯正及改過向善。而行為人是否有改過向善之可能性及執行刑罰之必要性，係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，依刑法第75條、第75條之1規定撤銷緩刑，使行為人執行其應執行之刑，以符正義（最高法院10 6年度台上字第1867號判決意旨參照）。　⒉經查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（本院卷一第9頁），雖本案因失慮致罹刑典，然被告已與A女達成和解，實際給付賠償，以金錢彌補A女之精神上損害，亦於審判中坦承犯行，堪認其尚有面對自身錯誤而悔悟之心，對社會規範之認知亦未重大偏離，並經A女於和解書及本院和解筆錄表示同意給予被告緩刑之機會（本院卷二第137、141頁）。是以，本院認被告經此偵審程序及刑之宣告之教訓，應能知所警惕，對其所處之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，宣告緩刑2年；並依刑法第93條第1項第1款之規定，諭知被告應於緩刑期間付保護管束。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭惠菁提起公訴，由檢察官林安紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　唐　玥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱于真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家訓　上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許翠燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第225條對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TPDM-113-侵訴-38-20241231-1

審交訴

臺灣新北地方法院

過失致死

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交訴字第189號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王睿釩上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 4940號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文王睿釩犯過失致死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依如附表所示內容支付損害賠償。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一末行補充「王睿釩於案發後停留現場，於有偵查權限之機關及公務員發覺其犯罪前，向前往現場處理之員警表明其為肇事人自首並願接受裁判。」；證據部分補充「被告於本院準備程序及審理之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、是核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。又被告於肇事後，在有偵查權限之警察機關尚不知何人為肇事者前，留在現場並主動向據報前來處理之員警坦承肇事，而自首並接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1 紙附卷可佐（見相卷第36頁），符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告竟因如起訴書所載之過失，肇致本件車禍事故之發生，造成被害人死亡之結果，使被害人之親友承受無法挽回之遺憾，所為實屬不該，惟念其犯後已坦承犯行，非無悔意，並終與告訴人達成和解，有本院調解筆錄在卷可佐，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況，暨被告之過失情節，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之標準，以資懲儆。五、被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，偶罹刑典，事後已坦承犯行，深具悔意，復與告訴人和解，並已賠償部分金額，信其經此次科刑教訓後，當能知所警惕，應無再犯之虞，本院認上開對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定諭知緩刑2年，以啟自新。又為期被告能確實履行上開賠償承諾，爰併依刑法第74條第2項第3款之規定，命其應向告訴人支付如主文後段所示之損害賠償。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，依刑法第75條之 1第1項第4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官徐千雅提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭法　官　　黃耀賢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王宏宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。附表：編號賠償內容及方式 1 被告王睿釩應給付原告李思萱新臺幣（下同）參佰伍拾萬元(含強制汽車責任保險理賠金)，已當場給付貳佰萬元，其餘壹佰伍拾萬元，應於民國114年1月10前給付完畢。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34940號　　被　　　告　王睿釩　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0弄0號3 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致死案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王睿釩於民國113年2月23日16時7分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車，沿新北市中和區板南路左轉往建康路方向行駛，行經新北市中和區建康路與板南路前，本應注意汽車行駛至交叉路口左轉彎時，應駛至路口中心處再行轉彎，以防止發生危險事故，而依當時情形，天候晴、日間自然光線、市區道路柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，致與對向沿新北市中和區板南路直行而至上址，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車之李份發生碰撞，致李份人車倒地，李份經送往天主教耕莘醫院急救，於113年2月23日17時10分許，因頭部外傷併腦出血有生命危險，而轉送亞東紀念醫院救治，復於11 3年4月1日2時35分許，仍因頭部外傷、外傷性顱內出血，多重器官衰竭死亡。二、案經李份之女李思萱訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王睿釩於警詢及偵查中之供述證明於上開時地，被告與被害人李份發生車禍之事實。 2 證人即告訴人李思萱於警詢及偵查中之證述證明於上開時地，被告與被害人發生車禍，致被害人死亡之事實。 3 新北市政府警察局道路交通事故現場圖、新北市政府警察局中和分局道路交通事故調查報告表㈠㈡、新北市政府警察局交通大隊中和分隊道路交通事故談話紀錄表、現場照片、監視器畫面、新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書(新北車鑑字第0000000號)各1份證明於上開時地，被告與被害人發生車禍，致被害人死亡，且有過失之事實。 4 亞東紀念醫院出院病歷摘要、天主教永和耕莘醫院患者病危通知單、本署勘驗筆錄、檢驗報告書、相驗屍體證明書及相驗照片各1份證明被害人因本件車禍致頭部外傷、外傷性顱內出血，多重器官衰竭死亡之事實。二、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐千雅

2024-12-31

PCDM-113-審交訴-189-20241231-1

侵訴

臺灣新北地方法院

妨害性自主

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第89號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告范永生指定辯護人本院公設辯護人張哲誠上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2478號），本院判決如下：　　主　文范永生犯乘機猥褻罪，處有期徒刑貳年。　　事　實范永生為計程車司機，駕駛車牌號碼000-0000號營業用小客車（下稱本案計程車）載客為業，於民國112年9月10日7時42分許（起訴意旨所載「7時許」，應予補充），在臺北市○○區○○○路○段0 0號之錢櫃KTV臺北忠孝店前，搭載因酒醉欲返回住處之代號AW00 0-A112514號成年女子（真實姓名年籍詳性侵害案件代號與真實姓名對照表，下稱甲），詎范永生見甲於本案計程車上酒醉，而處於身心陷於相類於精神障礙不能抗拒之狀態，竟利用此機會，基於乘機猥褻之犯意，於同（10）日8時41許（起訴意旨所載「9時許」，應予更正），先將甲載至新北市○○區○○路000號附近，於車上徒手褪去甲下體衣物，並以不詳身體部位撫觸甲外陰部，以此方式對甲為猥褻行為1次得逞。嗣見甲甦醒，隨即將甲獨留現場，逕自駕車逃離。　　理　由壹、程序部分：一、性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第33 4條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第15條及第16條第1項所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦規定甚明。查被告范永生經檢察官提起公訴並認其涉犯刑法第225條第1項之罪名，核屬性侵害犯罪防治法規定之性侵害犯罪，本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，揆諸上開規定，本案判決自不得揭露足資識別被害人即告訴人甲姓名、年籍資料、住居所及其他足資識別其身分之資訊，是本案判決指明甲、甲同事即 AW000-A112514B、甲之母即代號AW000-A112514C（上二人之真實姓名年籍資料均詳卷，以下分稱B男、A母）等人之姓名、住處等有關身分資訊部分，均使用代稱或予以適當遮掩。　二、被告雖於本院中拒絕就本案陳述，但以書狀表示爭執全部證據之證據能力云云（見本院公開卷第219頁），然而：　　㈠、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟因檢察官與法官同為司法官署，且檢察官代表國家偵查犯罪，依法有訊問被告、證人及鑑定人之權力，且須對被告有利、不利之情形均應注意，況徵諸實務運作，檢察官實施刑事偵查程序，亦能恪遵法定程序之要求，不致有違法取證情事，且可信度極高，是被告以外之人於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受他造之反對詰問為由，即遽指該被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於偵查中之陳述不具證據能力，方符前揭法條之立法意旨。又所謂「顯有不可信之情況」，係指陳述是否出於供述者之真意，有無違法取供情事之信用性而言，故應就偵查筆錄製作之原因、過程及其功能等加以觀察其信用性，據以判斷該項陳述是否有顯不可信之情況，並非對其陳述內容之證明力如何加以論斷。㈡、查證人甲、A母各於偵查中，以證人身分向檢察官所為陳述，均係具結後所為證述，被告及其辯護人又未釋明前開證人所為證述有何顯不可信之情形，自有證據能力。　　　　三、本案判決所引用除前所述其他審判外作成之相關供述證據，檢察官、辯護人於本院審理期日均表示無意見而不予爭執，且均未於言詞辯論終結前聲明異議，而被告始終沉默不語，亦可認其未於本案言詞辯論終結前就傳聞證據之證據能力聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力。至其餘所依憑判斷之非供述證據，經核與本案待證事實均具有關聯性，復無證據證明係違反法定程序所取得，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋，均有證據能力。　　　貳、實體部分：一、被告於偵查中、本院中拒絕就本案陳述，惟以書狀辯稱：伊不清楚起訴內容，有何證據證明本案是伊所為，伊是無辜的，請諭知無罪等語。其辯護人則辯護稱：被告否認犯行，並主張其非本案行為人，且甲亦無法指認被告係本案行為人，尚無法排除另有其人駕駛被告所使用之本案計程車對甲為本案犯行之可能，請為無罪之諭知等語。二、經查：㈠、據證人甲於偵查中證稱：伊於112年9月10日3時許，與同事去錢櫃KTV臺北忠孝店唱歌期間有喝酒，至當天上午7時許離開，同事B男幫伊在路邊攔計程車，伊這時完全酒醉，沒有意識，伊恢復一點點意識，伊還在計程車上，伊眼睛被蒙上口罩，下身沒有穿衣物，伊不清楚伊陰道有無東西插入，但感覺伊陰道有濕濕黏黏，這個過程持續多久伊不記得，伊想要把口罩拿下來，就被人阻止伊拿下口罩，不讓伊坐起來，也不讓伊拿手機，伊在掙扎時，對方就沒有繼續為猥褻行為，後來伊又昏過去，下一個有記憶的畫面，就是伊站在路邊，伊不知道伊在哪裡，伊有隨手拍一張現場照片，並且叫Ub er載伊回家，事發後因為A母一直找伊，伊有傳送LINE通訊軟體（下稱LINE）的訊息給A母，並說伊遭計程車司機性侵，伊也有打LINE電話問B男說伊是一個人上計程車，伊就跟B 男說完了，伊被性侵，伊那時剛睡醒，躺在床上，邊說邊掉眼淚等語（見偵公開卷第95至97頁）。又甲於112年9月10 日7時42分許，在錢櫃KTV臺北忠孝店前，因酒醉經友人攙扶下搭乘本案計程車，本案計程車於當日8時8分許進入新北市泰山區並行駛進入甲所述地點，其後甲在路邊隨手拍攝現場照片，並於同日10時10分許，在新北市○○區○○路000號附近搭乘Uber離開該處等節，此有甲拍攝之照片、甲所提供 Uber行程詳細內容擷圖各1份、甲上車現場及行車道路監視器影像擷圖10張、臺北市立聯合醫院仁愛院區受理疑似性侵害事件驗傷診斷書1份（見偵公開卷第23至24、27至31頁；偵不公開卷第17至21頁）附卷可佐。綜觀前揭事證，核與甲前揭證述其因酒醉搭乘本案計程車至案發地點，遭本案計程車司機性侵後，嗣在路邊拍攝照片，並搭乘Uber離開該處等節，大致相符，是甲前揭指述情節，信而有徵。㈡、次據證人A母於偵查中證稱：通常甲凌晨5、6點會回家，本案案發當天5、6點甲還沒回家，伊拿手機看定位，發現甲的手機定位在新北市泰山區文程路附近，甲平常很少去那裡，伊就打電話給甲，甲沒接，伊過一下，發現甲還在那裡，伊就一直打電話給甲，但甲都沒有接聽，之後甲傳訊息給伊問她在該處待了多久，並且跟伊說她好像被性侵，當天晚上伊回家，甲已經清醒，但伊沒有問甲案發當時狀況，因為甲很長時間憂鬱症，但甲已經很久沒有吃藥，伊覺得本案對甲心理程度有一定影響，伊也很自責為何沒有注意到定位有問題，所以伊不敢多問甲等語（見偵公開卷第97至98頁）。㈢、觀諸案發當天，A母與甲間有透過LINE為如下之對話內容：　　　　此有A母與甲之LINE對話擷圖1紙（見偵公開卷第25頁）在卷可稽，雖然上開LINE訊息中A母所稱「（甲）從6點左右開始（在文程路）」一節，與前揭現場道路監視器影像擷圖所示，甲係於案發當日7時42分許，始搭乘本案計程車離開前揭錢櫃KTV之客觀事實稍有出入，但是對於A母發現甲之手機定位係在新北市泰山區文程路，而查覺有異時，隨即聯繫甲並傳送訊息詢問甲為何在該處之原因，直至16時2分許，甲讀取上開A母訊息，才向A母反問其在該處所待時間多久，並向A母表示其可能遭人侵犯等節，核與A母前揭證述內容大致相符，足見A母所為證述，並非虛言。再者，甲因酒醉遭本案計程車司機性侵後，出現明顯失眠、噩夢、憂鬱、焦慮、莫名恐慌等症狀，並於112年9月12日開始前往醫院心理衛生科門診，迄至113年1月30日，其症狀仍持續，須持續追蹤治療等情，有卷附天主教永和耕莘醫院乙種診斷證明書1份可參（見偵不公開卷第29頁），此與一般被害人遭受性侵害後，身心受創之情緒反應無異，對照A母證述甲表示遭計程車司機性侵，自認此事對甲心理造成影響，而因此感到自責不已，亦不敢多加詢問甲案發狀況等節，適足以作為證明甲因遭本案性侵害之當時心理及身體反應之情況證據，而可作為甲指述之補強證據，由此益徵甲指述其遭本案計程車司機性侵害之事與事實相符，可以採信。㈣、又被告從事計程車司機，且為本案計程車車主，於112年6月6 日與永富交通有限公司（下稱永富公司）簽訂新北市計程車客運業自備車輛參與經營契約後，本案計程車登記車主為永富公司，至112年9月25日予以繳銷牌照等情，有車輛詳細資料報表、被告之計程車駕駛人執業登記證及駕駛執照影本、新北市計程車客運業自備車輛參與經營契約書各1份（見偵公開卷第33頁）在卷可證。而甲因遭性侵害後，即於112年 9月10日19時30分許，前往臺北市立聯合醫院仁愛院區驗傷採證，並在其外陰部棉棒檢出一男性Y染色體DNA-STR型別，經送內政部警政署刑事警察局（下稱警政署刑警局）鑑定比對後，確認上開DNA型別與被告相符，此有前揭臺北市立聯合醫院仁愛院區受理疑似性侵害事件驗傷診斷書，及警政署刑警局112年10月24日刑生字第1126041826號、112年12月27 日刑生字第1126069613號鑑定書各1份（見偵公開卷第65至6 8、129至132頁）在卷可證，核與甲指稱其在本案計程車上，下身沒穿衣物，感覺陰道濕濕黏黏，而遭本案計程車司機性侵害等情，並無明顯出入。是被告於前揭事實欄所載時地，徒手褪去甲下體衣物，並以不詳身體部位撫觸甲外陰部，以此方式對甲為猥褻行為1次，堪以認定。從而，被告空言否認犯行，自無足採信。　㈤、至於辯護人雖以前詞置辯。然而，乘機猥褻本係行為人利用被害人因精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，對於外界事物失去知覺，或其意識之辨識能力顯著降低之際所為，則被害人對事發經過無法完整陳述或者無法具體指認行為人，自屬當然之理，不得僅以被害人因陷於上開情形，無法詳細記憶或陳述完整被害經過或細節，遽謂被害人之指述全無可採，仍應綜合其他事證綜合判斷之。依前所述，被告於本案案發時係本案計程車司機，參以甲在本案計程車內，眼睛被蒙上口罩，下身赤裸，感覺陰道濕濕黏黏，欲拿下口罩並坐起來時，因遭對方阻止，而後又陷於昏醉狀態等情，業據甲證述如前，則依當時情境，甲係處於酒醉之狀態，若非於神智略有恢復之情形下，卻驚覺自己遭口罩蒙眼，下身赤裸，其陰道感覺濕黏，豈會有欲拿下口罩、欲起身坐立之舉；況且，甲外陰部棉棒尚有檢出一男性Y染色體DNA- STR型別，經鑑定後與被告相符，而當時與甲同處一車之人，除被告外，別無他人，此據證人甲證述明確（見偵公開卷第96頁），以當時甲酒醉之精神狀態，若非被告徒手褪去甲下體衣物，並以不詳身體部位撫觸甲外陰部，則甲豈會無故赤裸下體、其外陰部豈會沾染被告DNA。是綜合全案情節，被告既與甲同處一車，參諸甲感覺下體衣物遭褪去且陰道濕黏等陳述，並在甲外陰部確實檢出被告DNA之情形下，則被告之身體與甲之下體部位，必有相當之近距離直接撫觸行為，堪認甲指訴被告有對其為性侵害之褻瀆行為，應信而有徵，辯護人辯稱本案行為人並非被告而另有其人及甲無法指認被告等節，僅屬主觀臆測，尚非有據。㈥、刑法上之所謂「性交」，係指「以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為」或「以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門，或使之接合之行為」；而所謂「猥褻」，則係指性交以外，足以刺激或滿足性慾之一切色情行為均屬之。本案甲固有下體赤裸及濕黏之感受，從而其上開私密部位曾經被告直接撫觸，然是否已致「性器接合」之程度，自仍須有積極之證據方足以證明。惟據證人甲於偵查中證稱：伊不記得被告之陰莖是否有插入伊陰道，伊也不知道有無東西插入陰道，伊感覺陰道濕濕黏黏，然後感覺到被告有起身，所以伊才會推論有異物侵入伊陰道等語（見偵公開卷第95至96頁），是依甲所述，被告所為是否已達性器或其他身體部位或器物與其性器接合之程度，尚非無疑。惟被告既已構成「乘機猥褻」犯行，基於罪疑唯輕之原則，本院認為檢察官起訴之刑法第225條第1項乘機性交罪，其罪證尚有未足，而應依同條第2項之乘機猥褻罪論處，併此敘明。　　㈦、綜上，本案事證明確，被告及其辯護人所辯皆無可採，被告乘機猥褻犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：㈠、被告利用甲酒醉處於身心陷於相類於精神障礙不能抗拒之狀態，以不詳身體部位撫觸甲外陰部而為猥褻行為，核其所為，係犯刑法第225條第2項之乘機猥褻罪。起訴意旨雖認被告所為係犯刑法第225條第1項之乘機性交罪嫌。惟如前述，檢察官既未提出積極證據足資佐證被告有對甲完成性器接合行為，自難逕以乘機性交罪相繩，惟此部分事實，既與本院認定之乘機猥褻罪之社會基本事實同一，且本院於審理時業已告知此部分罪名（見本院公開卷第247頁），而無礙於被告及其辯護人訴訟上防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第30 0條規定，變更起訴法條。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為計程車司機，甲為乘客，被告為滿足個人私慾，竟不知尊重甲之身體自主權與性自主意願，利用甲因酒醉而處於身心陷於相類於精神障礙不能抗拒之狀態，乘機以其身體部位撫觸甲外陰部，而為猥褻行為，致甲受有如其所提出陳報狀所載之身心受創情形（見偵不公開卷第27至28頁），所為應予非難；且迄未坦認犯行之態度，無從採為有利被告之量刑因素；復未與甲達成調解、賠償損害或尋求原諒，所生損害並未積極彌補；參以被告係研究所肄業之智識程度、從事計程車司機之工作收入、家境貧寒之家庭經濟生活狀況（見本院公開卷第10 5頁之被告調查筆錄「受詢問人」欄所載）；兼衡被告於本案犯行前，未有相類犯行遭法院判處罪刑之前案紀錄之素行，此有卷附法院前案紀錄表1份可考，暨其犯罪之動機、目的、手段、檢察官表示從重量刑、甲表示無意見之量刑意見（見本院公開卷第247頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官張啓聰提起公訴，檢察官龔昭如、洪郁萱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　許必奇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧煜祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁世樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 10述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾翊凱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　中華民國刑法第225條對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2024-12-31

PCDM-113-侵訴-89-20241231-2

交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度交易字第289號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告姚志霖上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第1382號），本院判決如下：　　主　文姚志霖犯過失傷害罪，處拘役45日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事　實　　姚志霖於民國112年7月18日16時42分許，駕駛車號000-0000 號自用小客貨車（起訴書誤載為自用小客車，下稱本案小客貨車）沿新北市永和區文化路135巷往文化路之方向行駛，行經該巷與文化路之無號誌路口處（下稱本案路口處）時，本應注意車輛行駛至設有「停」標字之無號誌交岔路口，「停」標字係用以指示車輛至交岔路口前必須停車觀察，讓幹線道之車輛優先通過後認為安全時方得續行，依當時路況為天候雨、日間自然光線、柏油路面濕潤無缺陷、視距良好等客觀情狀，並無不能注意之情事，竟疏於注意而未先停於文化路135巷車道之停止線前觀察幹線道（即文化路）雙向車道上有無車輛駛近並亦欲通過同一路口，即貿然直行通過停止線而擬左轉彎至文化路往保安路之方向之車道，因見有車輛自其右側（即文化路往保安路之方向之車道）駛近而急煞，而暫停在有網狀線之本案路口處且占用文化路往信義路方向之車道，等候右側車輛通過本案路口處後再行左轉彎；適有蔡育佑騎駛車號000-0000號機車（下稱本案機車）沿文化路往信義路方向之車道直行而至，見本案自小客貨車擋住去向而急煞，隨即人車均往右側倒地，因此受有右側肩膀及胸壁挫傷、右側臉頰、手肘及小腿挫擦傷之傷害。　　理　由壹、證據能力部分一、本院以下所引用之被告姚志霖以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖均屬傳聞證據，然公訴人及被告均同意具有證據能力（見本院113年度交易字第289號卷<下稱本院交易卷>第 34頁），復本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。二、本案判決以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，且查無事證足認係經公務員違背法定程序所取得，況公訴人及被告均同意具有證據能力（見本院交易卷第34頁），堪認亦均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 (一)前揭事實，業據被告於本院審理時自白在卷（見本院交易卷第38頁），核與證人即告訴人蔡育佑於警詢時之證述相符（見113年度偵字第11214號卷<下稱偵卷>第7頁正面至第9頁、第17頁背面至第18頁正面、第51頁正、背面），並有天主教永和耕莘醫院112年7月18日乙種診斷證明書、監視器畫面照片、道路交通事故調查報告表及同表（一）、（二）、車禍現場及車損照片在卷可稽（見偵卷第10頁、第12頁正面至第 13頁、第15頁正面至第17頁正面、第20頁正面至第30頁），復經本院當庭勘驗監視器畫面及本案自小客貨車行車紀錄器畫面確認無誤，此有本院113年12月6日勘驗筆錄及上述紀錄器畫面擷取照片在卷可證（見本院交易卷第35-36頁、第41- 52頁），足認被告前揭任意性自白與事實相符，當可採信。 (二)按道路交通安全規則第102條第1項第2款前段、第11款規定：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行」、「交岔路口因特殊需要另設有標誌、標線者，並應依其指示行車。」次按道路交通標誌標線號誌設置規則第177條另規定：「『停』標字，用以指示車輛至此必須停車再開。設於停止線將近之處，本標字與第58條『停車再開』標誌得同時設置或擇一設置」，同規則第58條並規定：「停車再開標誌，用以告示車輛駕駛人必須停車觀察，認為安全時，方得再開。設於安全停車視距不足之交岔道路次要道路口。」準此，「停」標字與「停車再開」標誌既得同時或擇一設置，足見其規範目的應屬同一，從而車輛駕駛人行經設置「停」標字或「停車再開」標誌之路段時，均必須停車觀察，認為安全時，方得再開；而「停車再開」標誌乃係設置於安全停車視距不足之交岔道路「次要」道路口，亦足見交岔路口設有該標誌之道路，應屬支線道，則交岔路口設有「停」標字之道路，自應同屬支線道，故行駛於該支線道之車輛，行經交岔路口時即應暫停讓未設置該標誌之幹線道車先行。經查，本案路口處為無號誌路口，復被告所行駛之文化路135巷往文化路之車道在本案路口處前設有「停」標字等情，有前揭現場照片在卷可稽（見偵卷第20頁背面至第21頁正面），則被告駕車行經本案路口處時，本應暫停在其所行駛之文化路135巷車道停止線前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行為是，而依當時情形：天候雨、日間自然光線、柏油路面濕潤無缺陷、視距良好，此有前揭道路交通事故調查報告表(一)及現場照片在卷可憑（見偵卷第16頁背面、第20頁正面至第24頁正面），其並無不能注意之情事，詎竟疏未注意而未先停在文化路135 巷停止線前，觀察文化路雙向車道上有無車輛駛近並亦欲通過同一路口，以讓文化路雙向車道之車輛均優先通過，卻疏於注意及此，即貿然直行通過本案路口處並擬左轉彎至文化路往保安路之方向之車道，在左轉彎尚未完成前，始突然發現文化路往保安路方向之車道上有車輛自其右側駛近本案路口處而急煞，並暫停在有網狀線之本案路口處且占用文化路往信義路方向之車道，適蔡育佑騎車沿文化路往信義路方向之車道行駛接近本案路口處，見狀急煞而人車均往右側倒地，本案車禍因此發生，蔡育佑並受有事實欄所示傷害，被告就上開駕車肇事之行為具有過失責任，且其過失行為與蔡育佑前揭傷害結果間，具有相當因果關係，均甚明確。 (三)綜上所述，本案事證明確，被告犯行，堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑之理由 (一)論罪部分　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 (二)刑罰減輕事由部分　　被告於本案車禍發生後，於有偵查犯罪職權之公務員發覺其本案犯罪情節前，主動向前往現場處理之警員承認為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可查（見偵卷第31頁背面），且其嗣後已接受裁判，應認其合於自首要件，乃依刑法第62條前段規定減輕其刑。 (三)科刑部分　　爰審酌被告疏未注意其為支線道車，應暫停觀察、確認安全，讓幹線道車先行之注意義務，即貿然違規通過本案路口處，肇生本案車禍，並造成蔡育佑受有前揭傷害，所為實有不該，其就本案車禍之過失程度非輕，復被告雖於偵查初始及本院審理時自白犯行，但僅因未能與蔡育佑達成和解，而於偵查時改口表示其認為自己都沒有錯而否認過失傷害犯行，並辯稱其先前雖坦承犯行，但現在覺得自己該做到的都有做到云云（見113年度調偵字第1382號卷第6頁），於本院審查庭準備程序時亦否認犯行，並辯稱：我當下有先停下車，確認沒有車後才行駛云云（見本院113年度審交易字第1202號卷第36頁），等到本院審理庭準備程序時經當庭勘驗卷附監視器畫面並讓其觀看，竟還是否認犯行，並辯稱：警方初判表記載其無責任云云（見本院交易卷第24-26頁)，惟被告上開辯稱顯與卷附監視器畫面及行車紀錄器畫面勘驗筆錄及擷取照片所示之被告只注意其左側無來車駛近本案路口處，卻未注意到其右側是否有來車駛近本案路口處，擅自駛進本案路口處，然後才突然發現右側有來車駛近本案路口處而決定煞車停在本案路口處之情形相悖，是被告所為顯已耗費相當司法資源且無從回復，又本案車禍發生迄今已逾1年，被告竟尚未與蔡育佑和解，亦未賠償蔡育佑因本案車禍所受損害或取得蔡育佑原諒，本院因認被告犯後態度不佳，惟蔡育佑所受傷害尚非嚴重，且被告先前並無因交通事故衍生之過失犯罪案件而遭法院判處罪刑確定之情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院交易卷第55頁），可見被告僅係因一時疏失而違犯本案犯行，暨被告無家人需要其照顧之家庭環境、擔任客運司機、每月薪資新臺幣約5萬元之經濟狀況、高中肄業之教育程度（見本院交易卷第38-39頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1 項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官彭馨儀偵查起訴，檢察官龔昭如到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官施建榮上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃姿涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄法條：刑法第284條前段因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-31

PCDM-113-交易-289-20241231-1

家聲抗

臺灣新北地方法院

輔助宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第15號抗告人甲○○ 身分證統一編號：Z000000000號代理人姜怡如律師關係人新北市政府社會局法定代理人李美珍上列當事人間因輔助宣告事件，抗告人對於中華民國113年1月22 日本院112年度輔宣字第164號民事裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下　　主　　文一、原裁定廢棄。　　二、宣告甲○○（女，民國00年0月00日生、身分證號碼：Z000000 000號）為受輔助宣告之人。三、選定新北市政府社會局局長為受輔助宣告之人甲○○之輔助人。四、受輔助宣告人甲○○所為有關民法第15條之2所定事項及如附表所示之行為，均應經輔助人新北市政府社會局局長之同意。五、聲請程序費用由受輔助宣告之人甲○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：　　抗告人因輕度智能障礙，致為意思表示或受意思表示之能力顯有不足，爰依法聲請宣告抗告人為受輔助宣告之人。又抗告人最近親屬母親丙○○、胞弟丁○○，均為身心障礙人士，不適合擔任輔助人，爰請求選定關係人新北市政府社會局為聲請人之輔助人，並提出戶籍謄本、身心障礙證明影本等件為證。　　二、抗告意旨略以: 　㈠抗告人甲○○為輕度智能障礙，具有基本生活能力，僅在較為複雜之事件，判斷能力弱於常人，因近來聲請人有性侵害相關案件必須進行訴訟，需要專業及社工之協助，又母親為身心障礙人士，且於本案有利害關係，而向本院聲請輔助宣告。　㈡抗告人具生活自理能力，能夠搭乘大眾運輸工具，從事簡單勞動工作，亞東醫院鑑定報告竟認抗告人生活需人照顧，此部分並非事實，又原審法院未通知抗告人、代理人及主責社工對於本案件表示意見，為開庭實質審理，單憑鑑定報告竟為監護宣告之裁定，此部分認事用法已有違誤。　㈢請求法院安排庭期實質審理，並親自訊問抗告人，確認抗告人之精神狀況及智識能力，並傳喚主責社工及對本鑑定報告陳述意見。　㈣爰聲明:⒈原裁定廢棄。⒉請准宣告抗告人甲○○為受輔助人，新北市政府社會局為輔助人。　　　　　　三、本院之判斷： (一)法律依據：　　按「受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。三、為訴訟行為。四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。五、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸。六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為。」，民法第15條之2第1項定有明文。故非民法第15條之2第1項前6款所列行為，為保護受輔助宣告之人，聲請權人或輔助人，得依同條項第7款規定，聲請法院指定該條項前6款以外之特定行為，亦須經輔助人同意。 (二)相對人無受監護宣告必要惟有受輔助宣告之事由存在：　　聲請人主張之前開事實，業據其提出新北市政府全戶戶籍資料表、身心殘障證明等件為證，並經本院依職權調閱相對人二親等戶役政資料在卷為憑。本件原審將本件送往醫療財團法人徐元智先生醫療基金會亞東紀念醫院鑑定後認:「相對人甲○○均因智能不足，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依民法第14條及家事事件法第164條等規定，聲請宣告相對人為之人，選定聲請人為相對人之監護人、指定新北市政府社會局老人福利科科長為會同開具財產清冊之人，倘若本件尚未達監護宣告之程度，亦聲請依民法第14條第3項及家事事件法第174條對相對人為輔助宣告，並選定聲請人為其輔助人，並同意聲請人以相對人之最佳利益動支其財務支應日常固定開銷等語。」此有鑑定報告附於原審卷可證。惟查: 　　⒈本件經抗告人聲請再送天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院鑑定:「劉女整體認知水準仍為MODERATELEVELMR中度智能障礙水準，一般簡單生活事物可以完成，可以在重複訓練下習得部份工作技能，但問題解決能力有明顯困難，對危險情境的辨識程度亦不足，人際與職場適應有困難，宜持續在保護環境下生活。因智能障礙致不能辨識其意思表示之效果，達民法第十四條第一項之條件，建議為監護宣告」此有該院鑑定報告一紙附卷可證（見本院卷第81頁）。　　⒉惟本案鑑定人乙○○○○於113年12月10日到庭，肯定抗告人日常行為應該沒有問題（見本院卷第105頁）但是超過日常所需，比如網路上部分會比較擔心，針對抗告人代理人詢問本案如果只有輔助宣告，抗告人可能面對之危險時表示 :「比較擔心金錢部分，因為抗告人對金錢較無概念，能力上來說抗告人思考處理速度會影響其智能表現，比較擔心複雜金錢使用，比如投資...因為抗告人月收約2萬元，不確定其有沒有辦法運用，鑑定中社工表示抗告人想要開戶，擔心抗告人聽信臨櫃。擔心之後有人頭戶之問題。」（見本院卷第105頁）　　　　⒊之後鑑定人與代理人達成共識之方案為:如果特定1000元以上之交易需要輔助人同意，或是每月限制使用10000元（見本院卷第105頁）。　　⒋綜上所述，本院審酌抗告人確實因為智能障礙，其精神或心智狀況及抗告人得自行處理日常事務，而無對之為監護宣告之必要，本院自得依民法第15條之1第1項規定，對相對人為輔助之宣告，並指定抗告人為如附表所示之行為時，應經輔助人之同意。 (三)選定聲請人為受輔助宣告人之輔助人　⒈查抗告人未婚、無子女，其最近親屬為母親丙○○、胞弟丁○○ ，惟其等均為身心障礙人士，不適合擔任監護人；丙○○、丁 ○○經原審通知後迄今未表示意見等節，業據抗告人陳明在卷，並有新北市政府社會局113年1月10日新北社工字第113006 0620號函附之新北市政府社會局個案處理報告、原審送達證書在卷可參。　⒉本院審酌抗告人最近親屬均不適任擔任聲請人之監護人，而關係人新北市政府社會局係聲請人住居所地之社會福利主管機關，負責處理及安排市民福利事務，對聲請人之狀況應有相當程度之瞭解，由其擔任聲請人之輔助人，對聲請人應會有最妥善之照顧，並為聲請人之利益妥善管理其財產，符合聲請人之最佳利益，爰依前揭規定選定關係人新北市政府社會局為相對人之監護人。　　⒊又參諸民法第15條之2之立法理由可知，受輔助宣告之人並不因輔助宣告而喪失行為能力，惟為保護其權益，於其為重要之法律行為時，應經輔助人同意，是於該條第1項列舉第1款至第6款等行為，應經輔助人之同意，而為免上揭列舉有掛一漏萬之虞，故於同項第7款授權法院得依聲請權人或輔助人之聲請，視個案情況，指定前揭6款以外之特定行為，亦須經輔助人同意，以保護受輔助宣告之人。查本件考量抗告人仍有工作能力，名下尚有存款等，而渠等為智能障礙，衡情應無足夠分辨事理及抗拒之能力，難以合理分配管理自身財務，對金錢觀念薄弱，且親屬資源關係疏離，渠等日常生活需要他人督促或提醒，如於遭遇有意欺騙者時，衡情應無足夠分辨事理及抗拒之能力，從而，為周延保護抗告人之權益，免受不當減損，爰依鑑定人之建議，指定抗告人為如附表所示之行為時，應經輔助人之同意，核與上開規定並無不合，應予准許。　㈢毋庸指定會同開具財產清冊之人的說明　　按「受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。三、為訴訟行為。四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。五、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸。六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為。」，民法第15條之2第1項定有明文，是受輔助宣告之人並未喪失行為能力，且依法並未完全剝奪其財產處分權。復參酌同法第1113條之1規定，並無準用同法第1094條、第1099條及第1099條之1、第1103條第1項等規定，亦即輔助人對於受輔助宣告人之財產，並無規定應與經法院或主管機關所指定之人會同開具財產清冊，故本件毋庸指定會同開具財產清冊之人，附此敘明。四、綜合上述，本件相對人對事務理解、判斷、認知及辨別事理等能力，確實有顯著減損及不足情事，應有受輔助宣告之必要，然其對日常事務應有處理之能力，而無受監護宣告之必要。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院將原裁定廢棄，並宣告相對人為受輔助宣告人，暨選定新北市政府社會局為受輔助宣告人之輔助人，爰裁定如主文所示。五、據上論結，本件抗告為有理由，爰依家事事件法第97條，非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第492條前段，第95條，第78條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　黃繼瑜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡甄漪　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　康存真以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭榮附表：編號內　　容 1 為獨資、合夥經營或為法人之負責人。 2 為消費借貸（借款）、消費寄託（存款）、保證、贈與或信託。 3 為訴訟行為。 4 為和解、仲裁、調處或簽訂仲裁契約。 5 為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃、或借貸。 6 為遺產分割、遺贈、拋棄繼承或其他相關權利。 7 票據行為。 8 申辦行動電話門號、網際網路付款帳號、電子支付、行動支付及簽訂電信通訊契約及其相關事宜。 9 辦理金融機構帳戶存款之提領、轉帳、匯款等交易相關事宜，其金額超過新臺幣1,000元者。 10 申辦、變更金融機構信用卡、金融卡及其相關金融帳戶或其他管理事宜。 11 簽立保險費超過1,000元之保險契約。 12 向戶政機關辦理身分證之補發、換發行為。 13 向衛生福利部中央健康保險署申辦健保卡行為。 14 除上列行為外，為其他從事標的金額或價額逾新臺幣1,000元之法律行為。 15 每月花費超過10,000元。

2024-12-31

PCDV-113-家聲抗-15-20241231-1