Know99判決書

搜尋結果：花蓮地院

共找到 172 筆結果（第 161-170 筆）

妨害性自主

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度侵上訴字第10號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告黃仕廷指定辯護人王泰翔律師上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣花蓮地方法院112年度侵訴字第14號中華民國113年4月25日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署111年度偵字第6134號），提起上訴，本院判決如下：主文一、原判決撤銷。二、黃仕廷犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，處有期徒刑陸月。犯罪事實黃仕廷於民國111年7月13日前，利用網路交友軟體Lemo認識代號 AD000-A111100(偵查中代號BS000-A111100，00年00月生，真實姓名、年籍、住所均詳卷，下稱甲女)，並相約見面，於同日凌晨3時48分許，駕駛自用小客車(下稱系爭車輛)前往甲女住處，搭載甲女至附近停車場(下稱系爭停車場)，在系爭車輛內聊天，明知甲女為14歲以上未滿16歲之女子，竟基於對14歲以上未滿16 歲之女子為性交之犯意，自駕駛座跨爬至甲女乘坐之副駕駛座，先以手撫摸甲女胸部，再以陰莖插入甲女陰道內抽動直至射精之方式，對甲女為性交行為1次。理由一、證據能力部分：　　本案當事人及辯護人就本判決下列所引被告以外之人於審判外陳述之證據，均同意有證據能力(見本院卷第75、111頁) ，本院審酌該等供述證據作成時，核無違法取證或證明力明顯過低之情，認為以之作為本案之證據應屬適當，依刑事訴訟法(下稱刑訴法)第159條之5第1項規定，應有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依同法第158條之4反面規定，亦具證據能力。二、實體部分： (一)訊據被告固坦承有於前揭時間與甲女在系爭車輛內，惟矢口否認對甲女為性交犯行，辯稱：伊與甲女在系爭車輛內僅聊天及擁抱，並未做其他事等語。經查： 1、被告透過網路交友軟體認識甲女，且知悉甲女為14歲以上未滿16歲之女子(甲女斯時就讀○○)，並於111年7月13日凌晨3時48分許，駕駛系爭車輛搭載甲女至系爭停車場，2人在車内共處，直至同日凌晨5時5分許前，再由被告搭載甲女返回甲女住處等情，業據被告供承在卷(見本院卷第75、 76頁)，核與甲女歷次證述相符，並有甲女所繪系爭停車場及系爭車輛內位置圖、被告與甲女之對話紀錄在卷可佐(見警卷第27至29頁，偵卷第73至87、93頁)，此部分事實，首堪認定。 2、就被告於前揭時間、地點，在系爭車輛內，自駕駛座跨爬至甲女乘坐之椅背往後拉躺之副駕駛座上，先以手撫摸甲女胸部，再以陰莖插入甲女陰道內抽動直至射精在甲女肚子上，並拿衛生紙予甲女擦拭精液等情，業據甲女於警詢、偵訊、原審審理時證述在卷(見警卷第13至18頁，偵卷第 49至52頁，原審卷第145至152頁)，前後一致，並具體詳述遭性侵害之現場位置、性交後由被告拿衛生紙予其擦拭精液等節，參以甲女案發時為00歲，證述時為00、00歲之○○ 學生，依其當時之年齡、心智程度及社會經驗，倘非其親身經歷，感知被告動作，實難憑空杜撰此性侵害之被害情節。且查有下列輔助事實、別一證據足以擔保印證甲女證述之真實性： (1)被告係於案發當日凌晨始透過網路認識甲女，雙方聊天後即相約出來見面(見原審卷第137、138、142頁，本院卷第1 16頁)，且案發後未再見面聯繫(見警卷第17頁，偵卷第51 頁，原審卷第139頁，本院卷第116頁)，雙方亦無恩怨嫌隙 (見警卷第4頁)，可見甲女與被告不熟，復無仇怨嫌隙，難認有設詞構陷被告之動機。至被告辯稱：其懷疑甲女係受其胞姊即代號BS000-A111100A(真實姓名年籍詳卷，亦為甲女之監護人，下稱甲姊)影響而為上開證述(見本院卷第119 頁)，然查： ①甲女於警詢時僅社工彭○晴陪同在旁(見警卷第7頁)，彭○晴於原審審理時亦證稱：「(問：甲姊有一直逼問被害人？) 這件事沒有，在警察局做筆錄時我們請姊姊先回家，由社工、警察陪同被害人做筆錄」(見原審卷第155頁)，可見甲姊顯無在旁干擾影響甲女證述。 ②甲女於警詢供稱：其因擔心甲姊發現，未於事發後立即告知甲姊，嗣於案發後4日始告知(見警卷第17、18頁)，核與甲姊於原審審理時證稱：其與甲女同住，甲女常自己偷跑出去，不知甲女與被告見面，嗣發覺甲女行為怪異，檢查甲女手機發現有露骨訊息，質問甲女發生何事，甲女始說出與網友發生性行為，其認為甲女並無說謊(見原審卷第157至160頁)大致相符，參以甲姊與被告之對話紀錄，甲姊於案發後5日即113年7月18日發訊息向被告索要聯絡方式，並表示「我只想釐清清楚你們是什麼關係」(見偵卷第89、91頁)，可徵甲姊於案發後對於被告與甲女間是何關係、發生何事之具體細節，並不清楚明瞭，尚難唆使甲女於警詢及偵訊時虛捏本案性交事實。 ③甲姊於偵訊中供稱：其未見過被告，亦未與被告談過和解( 見偵卷第53頁)，參以甲女及甲姊於本院審理時始對被告提出刑事附帶民事訴訟(見本院113年度附民字第14號民事訴訟案件卷宗)，可見甲姊於甲女偵查證述前，對於被告並未有何求償意念，難認甲姊及甲女提出本案告訴之動機非純。 ④被告復未聲請調查甲女上開證述係遭甲姊影響所致，可見被告上開所辯，純係其個人主觀臆測，尚非可採，亦難削弱甲女上開證述之信用性。 (2)被告坦言：在系爭車輛聊天時，甲女提到與另一位網友發生性行為，其在系爭車輛內有擁抱甲女(見偵卷第71頁，原審卷第48、138、143頁，本院卷第116頁)，可見其2人確有肌膚接觸，而非僅係單純聊天而已。果如被告所辯「一開始真的只是很單純的想說去見個面，並沒有想要碰她」(見原審卷第142、143頁)，何以被告於得知甲女與另一位網友發生性行為後，旋在系爭車輛內擁抱甲女，是其上開所辯，避重就輕，尚非可採。 (3)依被告與甲女之對話紀錄，甲女原表示「我不知道要在哪裡跟你聊」、「阿不然7-11」(見偵卷第85頁)，足見甲女原提議2人在統一便利商店聊天，如被告僅係單純想與甲女聊天，未有其他企圖(含與甲女為性交行為)，為何不在統一便利商店，或其他有(較多)人出入之場所與甲女聊天，反於凌晨4時至5時時段(漆黑時段)，駕駛系爭車輛至較無人出入之系爭停車場與甲女獨處？甚擁抱、撫摸甲女頭部( 見警卷第4頁)？準此，該情況證據(被告不遂行徑)應足以擔保甲女證述之信用性。 (4)被告與甲女在系爭車輛內(停在系爭停車場)約1小時(見原審卷第151頁，本院卷第75頁不爭執事項1)，被告辯稱：2 人僅有聊天、擁抱等語，然依被告所述2人聊天內容，僅係甲女訴說遭另一位網友發生性行為之事(見警卷第3頁，偵卷第70頁，原審卷第138、142、143頁，本院卷第116、117 頁)，且該聊天內容於2人相約見面前，已在網路上聊過，有被告與甲女之對話紀錄存卷可查(見偵卷第75至83頁)，可徵2人在系爭車輛內聊天內容單調且重覆，所需時間非長；參以被告於警詢供稱：「大約過半小時左右，我就說我想睡覺要回家了」(見警卷第3頁)、於原審審理時供稱：「見面時我跟她說我想睡了」(見原審卷第139頁)，被告與甲女見面時既處於疲憊狀態，何以不儘速結束聊天，反與甲女在系爭車輛內相處長達近1小時，而僅係聊「甲女遭另一位網友發生性行為之事」，顯與事理常情相悖，上情足以擔保甲女上開證述(在系爭車輛相處近1小時，除聊天外，被告另對其為性交行為)之信用性。 (5)按社工或輔導人員就其所介入輔導個案經過之直接觀察，及以個人實際經驗為基礎所為之書面或言詞陳述，即屬於見聞經過之證人性質，而醫療或心理衛生人員針對被害人於治療過程中，所產生與待證事實相關之反應或身心狀況( 如有無罹患創傷後壓力症候群或相關精神、心理疾病)，而提出之意見，或以其經驗及訓練，就通案之背景資訊，陳述專業意見，以供法院參佐，則為鑑定證人或鑑定人身分。凡此，均屬與被害人陳述不具同一性之獨立法定證據方法，而得供為判斷被害人陳述憑信性之補強證據(最高法院 111年度臺上字第343號判決參照)。查： ①證人即社工彭○晴於原審審理時證稱：其於111年7月中或底時經通報後始知本案，未久即進行家訪，並陪同甲女警詢、偵訊，甲女警詢前神情「很緊張，這件事被大家知道的話會很緊張，擔心自己做錯事，擔心後果很嚴重，也擔心對方會不會對她不利，因為對方知道她的家」(見原審卷第153至156頁)，可徵甲女事後情緒反應、身心狀況僅係擔心、緊張「自己做錯事」、「後果很嚴重」、「被告會對其不利」，如其僅係與被告在系爭車輛上聊天、擁抱，未有性交行為，且後續又無何接觸，何以會有如此情緒反應？ ②甲姊於原審審理時證稱：「(問：從7月13日當天到7月18日報警，這期間你有無發現甲女身心狀況有哪裡不一樣？) 有，她都不怎麼講話」(見原審卷第160頁)，可見甲女事後情緒反應、身心狀況與上揭①同。 ③綜前，上開彭○晴、甲姊證述甲女事後情緒反應、身心狀況，自可擔保甲女上開證述之信用性。　　 (6)按被告之前科或另案事實(如合併起訴審理之他案、尚未起訴之其他犯罪)，縱屬與本案被訴犯罪類型同種或類似之犯罪，然倘以之證明本案犯罪事實，恐會產生以欠缺實證之人格評價或犯罪傾向，錯誤推論本案犯罪事實之危險，故原則上應認為此等同種前科或類似事實欠缺法律上關聯性（許容性），而無證據能力，此即英美法制所稱「習性推論禁止原則(美國聯邦證據法第404條(b)(1)參照)」。相對於此，若同種前科或類似事實可以直接推論本案犯罪事實，無須使用先推論出被告之惡劣性格或犯罪習性、再推論被告有為本案犯罪之「二重推論構造」，因無人格評價或犯罪傾向介入混雜其中、致生不當偏見或誤導之虞，尚不違反前述「習性推論禁止原則」，可以例外賦予證據能力。...被告於同種前科或類似事實中對於犯罪成立要件之一部(如行為客體之性質用途、行為之違法性等)已有所認識或具備一定之知識，則可以推論被告於本案犯罪時，主觀上亦具有相同之認識或知識，而具故意。...縱使允許同種前科或類似事實作為證明被告為本案犯罪行為人或被告具本案犯罪故意之用，仍應有其他積極證據可資佐證，方為已足，至積極證據係屬直接證據或間接證據(情況證據)，尚非所問(最高法院112年度臺上字第5166號判決參照)。亦即，前科紀錄與本案如有密接性，或犯罪手法、流程與內容具共通性等，即得援引前科紀錄間接推斷被告是否有犯罪之意思(最高法院111年度臺上字第589號判決參照)。關於被告之前科如下： ①被告前於106年1月17日在自小客車內對14歲以上未滿16歲之女子為性交行為，經臺灣花蓮地方檢察署(下稱花蓮地檢)檢察官以106年度偵字第1528號為緩起訴處分確定(見原審卷第167、168頁)； ②被告於106年12月8日在汽車旅館內對14歲以上未滿16歲之女子為性交行為，經臺灣花蓮地方法院(下稱花蓮地院)以 107年度侵訴字第21號判罪處刑確定(見原審卷第169至171 頁)； ③被告於106年12月間某日(3次)、107年2月間，均在其住處內對14歲以上未滿16歲之女子為性交行為，經本院以108 年度侵上訴字第25號(原審：花蓮地院以108年度侵訴字第 7號)判處罪刑確定(原審卷第181至188頁)； ④被告經警移送其於111年8月14日在自小客車內對少女為強制性交行為，經偵查後，認被告係與被害人出於合意性交，由花蓮地檢以111年度偵字第9530號為不起訴處分確定( 見原審卷第197、198頁)； ⑤上開各案，在時間上具有密接連貫性，犯罪手法、流程(駕車搭載少女外出而與少女性交)與內容(被害人均為少女) 等與本案具共通性，參以被告與甲女在凌晨3時許之網路聊天相約見面後，不顧其當日8時仍須上班及疲憊身心(見本院卷第117頁)，猶仍駕車前往甲女住處搭載甲女外出乙情，依前揭說明，上開前案自得作為認定被告本案犯行之動機及目的，可資擔保甲女上開證述之信用性。 3、至被告及辯護人以①系爭車輛並無上鎖，甲女得隨時開門離去、②甲女得以持手機隨時撥電話或傳送簡訊予他人、③系爭停車場距甲女住處僅5分鐘路程，對甲女並非陌生、④被告行為時已接近日出，天色微亮，且系爭停車場附近為早餐店等商家林立、當地人習慣之晨運點(刑事辯護意旨狀附件2、3)、⑤被告與甲女對話紀錄，甲女事後仍與被告正常對話等，辯稱：甲女可隨時逃離現場，亦可向他人呼救，卻不為之，仍留在系爭車輛內，且事後與被告對話亦無異常，甲女上開證述與常情相悖等語，然查：上開事證僅可認定被告之行為並無違反甲女意願，尚不足推認並無本案合意性交事實，顯無從削弱、減低甲女上開證述之信用性，是被告及辯護人所辯，尚非可採。　 4、甲女固證稱被告抓住其雙手壓制在椅背上等，然依甲女與被告之對話紀錄內容(見偵卷第73至87、93頁)，除未見甲女案發前、後有何異樣外，且被告駕車搭載甲女返家後，即傳送「睡覺嗎」，甲女旋回覆高興表情圖樣、「你先睡呀」，2人並互道晚安(見偵卷第93頁)，顯與一般遭受違反意願性侵害之被害人之事後情緒(面對行為人時呈現高度驚恐不安、緊張焦慮等)不同。此外，復查無其他積極證據足認被告係以違反甲女意願方式對甲女為性交行為，惟此節射程距離至多僅能認甲女此部分(即違反意願為性交行為) 證述信用性低下，尚難單憑此點推認甲女證述全無足採，或認被告與甲女於犯罪事實欄所載時、地，無發生性交行為。 5、甲女就被告有無撫摸其下體、有無舔吻其胸部、其褲子如何脫下等證述，固略有出入，然此或因甲女記憶不清、或有遺漏之處，且就被告先以手撫摸其胸部，再以陰莖插入其陰道內抽動直至射精在肚子上等基本事實之陳述，始終一致，並無齟齬，尚難就此性交過程中之枝節性事項，逕認甲女任意捏造、虛構被告對其為性交之情。 6、甲女依被告指示將副駕駛座椅背往後拉躺，業據其於警詢、偵訊及原審審理時始終供述綦詳(見警卷第13頁，偵卷第 50頁，原審卷第146頁)，參以被告提出之與系爭車輛同款式車輛照片(見刑事辯護意旨狀附件一)，除該等照片顯示副駕駛座未往後拉躺，無法比擬案發時之情境外，若副駕駛座往後拉躺，以被告身型狀況(被告於原審供稱：甲女表示被告比較瘦〈見原審卷第143頁〉，核與本院當庭觀察被告屬偏瘦身型相符)，車內空間顯可容納被告自駕駛座跨爬至副駕駛座，是被告及辯護人辯稱車內空間無法使被告自駕駛座跨爬至副駕駛座(見本院卷第115頁)，亦非可採，尚難據此削弱甲女上開證述之信用性。 7、綜上所述，本案事證明確，被告及辯護人所辯均非可採，被告犯行可堪認定，應依法論科。 (二)論罪科刑： 1、核被告所為，係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿1 6歲之女子為性交罪。又被告先以手撫摸甲女胸部，再以陰莖插入甲女陰道之方式而為性交行為，主觀上係出於單一犯意而為之，客觀上係於密切接近之時間及同地實施，所侵害者亦屬同一法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會概念，於時間差距上，難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而論以接續犯之一罪。再刑法第227條第3項之罪係對被害人為14歲以上未滿16歲之少年所設之特別處罰規定，自無再適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書規定加重其刑之必要，併予敘明。 2、本案構成累犯並裁量加重其刑： (1)按是否依累犯規定加重其刑，屬事實審法院裁量之職權，故關於累犯之加重，若符合司法院釋字第775號解釋意旨，自不能任意指為違法(最高法院112年度臺上字第5245號判決參照)。次按司法院釋字第775號解釋揭示，刑法第47條第1項所規定關於累犯加重本刑部分，其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，不符罪刑相當原則。是以，法院就個案應依司法院釋字第775號解釋意旨，衡量所欲維護法益之重要性、防止侵害之可能性及事後矯正行為人之必要性，斟酌各項情狀，包括被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失）、前案徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、是否易科罰金或易服社會勞動）、再犯之原因、兩罪間之差異（是否同一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，綜合判斷個別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重最低本刑(最高法院111年度臺上字第4104號判決參照)。查： ①檢察官於起訴書及原審審理時主張被告構成累犯之事實及應加重其刑(見起訴書第2頁，原審卷第144頁)，檢察官及被告於原審及本院均同意臺灣高等法院被告前案紀錄表作為刑之加重證據資料(見原審卷第141頁，本院卷第118頁) ，堪認檢察官就被告構成累犯之事實及應否加重其刑，已有主張並具體指出證明之方法(最高法院111年度臺上字第 4442、3405、3143號判決參照)。 ②被告前因對14歲以上未滿16歲女子為性交案件，經本院以1 08年度侵上訴字第25號判決判處應執行有期徒刑11月(嗣經最高法院以109年度臺上字第2050號判決駁回其上訴)確定，於110年5月20日縮短刑期執畢出監等情(下稱前案)，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其於前案徒刑執畢後5年內之111年7月13日，故意再犯本案，應構成累犯。 ③本院審酌：被告前案與本案，犯罪方式及罪質均相同，且前案係入監執行，理應心生警惕，避免重蹈覆轍，竟於前案執畢後約1年2月再為本案犯行，屬5年內之初期，更徵其利用少女懵懂可欺、守法觀念薄弱，足認被告所犯本案確有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱，且本案所犯法定最低本刑為2月(刑法第33條第3款規定參照)，即使依累犯規定加重其刑後，仍與本案犯行對甲女之危害惡行相當，並無過苛之情，即裁量加重本刑尚不致生其於本案所受之刑罰超過其所應負擔罪責，亦符罪刑相當原則，爰依刑法第 47條第1項規定裁量加重其刑。 (三)撤銷改判之理由、量刑: 1、原審諭知被告無罪，固非無見。惟查：本案除有甲女上開證述(前後一致、具體詳明、未違反事理常情)外，並有前揭輔助事實、別一證據可相互印證，堪認甲女上開證述之可信性甚高，已達於確信為真實之程度，足認被告確有與十四歲以上未滿十六歲之女子為性交行為，原審以甲女上開證述具有瑕疵，且無其他適格補強證據存在，而為無罪諭知，容有未洽，檢察官上訴指摘原審事實誤認，為有理由，應由本院撤銷改判。 2、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告： (1)為滿足性慾而為本案犯行之犯罪動機及目的，具有私慾私利性； (2)利用網路交友軟體認識接觸14歲以上未滿16歲之甲女外出，而合意性交等犯罪手段及情節尚非激烈； (3)侵害甲女身心健全發展之犯罪所生危害非輕； (4)始終否認犯行，未能反省本案己身過錯，且企圖導向甲姊影響甲女為上開證述，復未與甲女及甲姊達成和解及賠償損害，犯罪後態度非佳； (5)自陳○○肄業之教育智識程度(見原審卷第143頁)； (6)現從事○○，月收入新臺幣3萬多元，須扶養小孩、父親，家庭經濟小康(見原審卷第143頁)等家庭經濟生活狀況，可徵其家庭支援系統、依賴關係甚高；　　本院審酌上開各情、檢察官、被告及其辯護人、告訴人關於量刑之意見(見原審卷第143、144頁，本院卷第116至119 頁)，暨衡酌「罪刑相當原則」等一切情狀，量處被告如主文之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王怡仁偵查起訴，檢察官陳宗賢提起上訴，檢察官崔紀鎮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第一庭審判長法官林信旭法官張健河法官顏維助以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官秦巧穎附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第227條對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。

2024-10-16

HLHM-113-侵上訴-10-20241016-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第911號上訴人即被告傅建強上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣新竹地方法院112年度易字第1252號，中華民國113年3月15日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第19383號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、本院審理範圍㈠按刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。　㈡查上訴人即被告傅建強(下稱被告)於本院審理時言明僅就原判決有罪之量刑部分提起上訴（見本院卷第124頁），則本件上訴範圍只限於原判決之刑部分，就本案犯罪事實及論罪暨沒收，非本案上訴範圍，均如第一審判決所記載（如附件）。二、上訴駁回之理由　㈠本院審理結果，認原審以被告係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑，並審酌被告除下述構成累犯之多次竊盜前科外，甫於本案犯行前之民國 112年3月5日、同年4月2日與他人共同犯加重竊盜等3罪，經原審以112年度原易字第45號判決處刑在案，仍不思守法自制循正當途徑獲取所需，竟於上開犯行相隔數日後，利用不知情之拖吊業者為其竊取告訴人馮天順之財物而為本案竊盜犯行，任意侵犯他人財產權益，守法意識薄弱，所為實不足取，又被告犯後矢口否認犯行，一概推稱係他人所為，直至原審審理時因證人翁興龍拒絕到場為被告作證並表示被告曾試圖要求其串證等情，被告始坦承犯行，且迄今未與告訴人達成和解或賠償損失，顯見其犯後態度不佳，兼衡其犯罪動機、目的、犯罪手段、告訴人蒙受財產損失之程度及被告所獲得之利益，暨其自述為高中肄業之學歷、現從事鐵工、目前獨居、家中經濟狀況勉持、尚有父母及兄姊等家人、未婚、無子女之生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑5月，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。經核原審之量刑尚屬妥適。　㈡被告上訴意旨略以：被告積極與被害人達成和解及賠償，請求從輕量刑，且被告所為應不構成累犯，原審逕依刑法第47 條第1項規定加重被告之刑，請法院明察等語。　㈢經查：　⒈關於累犯部分　⑴刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑，司法院大法官釋字第775號解釋意旨可資參照。　⑵查被告前❶因竊盜案件，經臺灣花蓮地方法院（下稱花蓮地院）以100年度花簡字第752號判決處有期徒刑4月確定；❷因竊盜等案件，經花蓮地院以101年度訴字第52號判決各處有期徒刑6月、5月、5月、4月，應執行有期徒刑1年6月確定；❸ 因竊盜案件，經花蓮地院以101年度易字第59號判決處有期徒刑7月確定；❹因竊盜案件，經花蓮地院以101年度簡字第3 0號判決處有期徒刑6月確定；❺因竊盜等案件，經花蓮地院以101年度易字第299號判決各處有期徒刑7月、4月，應執行有期徒刑8月確定；❻因竊盜案件，經花蓮地院以101年度易字第279號判決處有期徒刑7月確定；❼因竊盜案件，經花蓮地院以101年度易字第348號判決各處有期徒刑8月、7月，應執行有期徒刑1年確定；❽因竊盜案件，經花蓮地院以102年度易字第35號判決處有期徒刑8月確定；❾因竊盜等案件，經花蓮地院以102年度易字第136號判決各處有期徒刑5月、5月、4月、3月、9月確定；❿因毒品危害防制條例案件，經花蓮地院以103年度訴字第7號判決處有期徒刑4年4月確定，上開各案件，經花蓮地院以103年度聲字第550號裁定應執行有期徒刑11年確定，於108年7月18日縮短期刑期假釋出監並付保護管束，於112年2月7日保護管束期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論等情，有本院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢，於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本院依前揭解釋意旨裁量後，認被告前開構成累犯之竊盜案件，已經刑之執行完畢，然被告竟於本案中猶故意為罪質相同之竊盜行為，足見前案執行未收矯治之效，其惡性非輕及對刑罰反應力薄弱，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。被告上訴意旨認其所為不構成累犯云云，尚有誤會，難認可採。　　⒉關於量刑部分　　　⑴按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照) 。　⑵查本件被告上訴雖表示有與告訴人和解之意願，然被告於本院準備程序經合法傳喚未到庭，而無從與該次程序已到庭之告訴人洽談和解事宜，且迄今亦未能與本案之告訴人達成和解並賠償損害，原審就被告所犯前揭犯行於量刑時已分別審酌上開各情，並依刑法第57條各款之一切情狀，包括審酌被告犯罪情節、所生損害、犯後態度等節，並於法定刑度之內，予以量定，客觀上並無明顯濫權或輕重失衡之情形，亦未違反比例原則，原審判決之量刑並無何違法或不當而構成應撤銷之事由可言。從而，被告請求從輕量刑提起上訴，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。　本案經檢察官吳志中提起公訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第十一庭審判長法　官張江澤法　官廖建傑法　官章曉文以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官賴威志中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度易字第1252號公訴人　臺灣新竹地方檢察署檢察官被　　　告　傅建強　上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第19383 號），本院依簡式審判程序審理並判決如下：主文傅建強犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得水塔壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、傅建強基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國112年4 月13日下午2時50分許，雇請不知情之拖吊業者翁興龍駕駛車牌號碼000-00號之拖吊車，依傅建強指引前往新竹縣○○市 ○○街000巷00號後方空地，將馮天順管領並放置於該處之水塔1個拖吊並載運至位於新竹市○區○道○路○段00000號之鑫豐回收廠後交予傅建強，傅建強將該水塔變賣得現後即騎乘車牌號碼000-000號重型機車離去。嗣馮天順發現水塔遭竊乃報警處理，始循線查悉上情。二、案經馮天順訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、本件被告所犯竊盜罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1之規定，裁定改依簡式審判程序，合先敘明。二、上開事實業據被告於本院行準備程序及審理時坦承不諱（見本院卷第108頁、第112至113頁），且經告訴人馮天順於警詢時指訴明確（見偵卷第14至15頁），核與證人翁興龍於警詢時之證述大致相符（見偵卷第10至11頁），並有新竹縣政府警察局竹北分局豐田派出所警員出具之職務報告、現場照片、警察局舊貨業回收登記表照片、監視器影像翻拍照片、車號000-000號重型機車車輛詳細資料報表等件附卷可稽（見偵卷第7頁、第16至18頁、第21頁），從而，被告之任意性自白核與事實相符，本案事證明確，被告上揭犯行堪以認定，應依法論罪科刑。三、論罪：（一）核被告傅建強所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）被告利用不知情之拖吊業者即證人翁興龍駕駛拖吊車竊取本案水塔，為間接正犯。（三）被告前於100年至101年間所犯多起竊盜案件，與所犯妨害公務、違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣花蓮地方法院以103年度聲字第550號裁定應執行有期徒刑11年確定，於108年7月18日因縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束，並於112年2月7日縮刑期滿未經撤銷，視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。參酌司法院釋字第775號解釋，法院應區分行為人所犯情節，裁量是否依刑法第47條第1項之累犯規定加重其刑，以避免因一律適用累犯加重規定，致生行為人所受刑罰超過其所應負擔之罪責，其人身自由因此遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則。本院審酌被告所犯前案多數均係竊盜案件，受刑之執行完畢後，理應生警惕作用，期待其日後能因此自我控管，詎其再為本件同一罪質之犯行，足見其對刑罰之反應力薄弱，主觀惡性非輕，因認有加重其刑之必要，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。四、爰審酌被告除上述構成累犯之多次竊盜前科外，甫於本案犯行前之112年3月5日、4月2日與他人共同犯加重竊盜等3罪，經本院以112年度原易字第45號判決處刑在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開判決書可參，仍不思守法自制循正當途徑獲取所需，竟於上開犯行相隔數日後，利用不知情之拖吊業者為其竊取告訴人之財物而為本案竊盜犯行，任意侵犯他人財產權益，守法意識薄弱，所為實不足取，又被告犯後矢口否認犯行，一概推稱係他人所為，直至本院審理時因證人翁興龍拒絕到場為被告作證並表示被告曾試圖要求其串證等語（見本院卷第107頁），被告始坦承犯行，且迄今亦未與告訴人達成和解或賠償損失，顯見其犯後態度不佳，兼衡其犯罪動機、目的、犯罪手段、告訴人蒙受財產損失之程度及被告所獲得之利益，暨其自述為高中肄業之學歷、現從事鐵工、目前獨居、家中經濟狀況勉持、尚有父母及兄姊等家人、未婚、無子女之生活狀況等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告竊得之水塔1個未據扣案，此屬被告之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，判決如主文。　　本案經檢察官吳志中提起公訴，檢察官沈郁智到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　15　　日刑事第三庭法　官　賴淑敏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　18　　日書記官劉文倩附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-10-16

TPHM-113-上易-911-20241016-1

抗

臺灣高等法院花蓮分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 113年度抗字第71號抗告人即受刑人高偉上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣花蓮地方法院中華民國113年7月8日113年度聲字第263號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、本件申請人高偉雖於其所具「（訴狀）申請書.申請判決再議申請書」上載明係不服臺灣花蓮地方法院（下稱花蓮地院）刑事判決，擬提起上訴等語，惟查申請人對於臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）所聲請定應執行刑（下稱定刑）之系爭2件判決（即花蓮地院112年度花簡字第61號、第29 8號）並未上訴，業已確定。次由其所具上開申請書說明欄一所書寫之相關案號亦指明係依據花蓮地院113年度聲字第2 63號及（花蓮地檢署）113年度執聲字第249號辦理，顯係就本件原法院定刑裁定表明不服。再由時間順序以觀，其於民國113年8月13日收受原法院裁定後，即於同年月22日向其所在之法務部○○○○○○○○遞出上開申請狀，可見申請人應係針對原法院113年度聲字第263號刑事裁定聲明不服而提起抗告，以下即以抗告人即受刑人（簡稱抗告人）稱呼申請人，合先說明。二、原裁定意旨略以：審酌抗告人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、時間間隔、侵害法益、各罪依其犯罪情節所量定之刑，及比例原則、責罰相當原則等自由裁量權限，合併定刑為有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準等語。三、抗告意旨略以：抗告人長期患有精神疾病及身心障礙，嚴重影響伊犯罪行為，且犯後深感後悔，原裁定量刑過重，請求從輕量刑為3個月有期徒刑等語。四、法律依據及相關見解：㈠按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條分別定有明文。㈡次按「法院於酌定執行刑時，不得違反刑法第51條之規定，並應體察法律規範之目的，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的。」、「法院依刑法第51條第5款及第6款定執行刑者，宜注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，並考量行為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑。」、「執行刑之酌定，宜綜合考量行為人之人格及各罪間之關係。」、「審酌各罪間之關係，宜綜合考量數罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度。」、「各罪間之獨立程度較高者，法院宜酌定較高之執行刑。但仍宜注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。」、「行為人所犯數罪係侵害不可替代性或不可回復性之個人法益者，宜酌定較高之執行刑。」、「刑法第 57條所列事項，除前述用以判斷各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間及空間之密接程度、行為人之人格與復歸社會之可能性外，不宜於定執行刑時重複評價。」刑事案件量刑及定執行刑參考要點第22、23、24、25、26點分別定有明文。申言之，採「限制加重原則」定其應執行刑，以最重之宣告刑為下限，以各宣告刑之總和為上限，併有一絕對限制上限之規定，其理由蘊含刑罰經濟及恤刑之目的。酌定應執行刑時，係對犯罪行為人本身及所犯數罪之總檢視，自應權衡行為人之責任與上開刑罰經濟及恤刑之目的，俾對於行為人所犯數罪為整體非難評價。在行為人責任方面，包括行為人犯罪時及犯罪後態度所反應之人格特性、罪數、罪質、犯罪期間、各罪之具體情節、各罪所侵害法益之不可回復性，以及各罪間之關聯性，包括行為在時間及空間之密接程度、各罪之獨立程度、數罪侵害法益之異同、數罪對侵害法益之加重或加乘效應等項。在刑罰經濟及恤刑之目的方面，包括矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減（採多數犯罪責任遞減之概念）、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策，並留意個別犯罪量刑已斟酌事項不宜重複評價之原則，予以充分而不過度之綜合評價（最高法院112 年度台上字第2307號判決意旨參照）。亦即，法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，若未逾越刑法第 51條第5款所定外部性界限，亦無違反一事不再理原則、不利益變更禁止原則、比例原則、平等原則、罪刑相當原則、重複評價禁止原則等內部性界限時，核屬法院裁量職權之適法行使，尚不得任意指為違法或不當。至個別犯罪之犯罪情節、犯後態度，或其生活狀況等，除用以判斷各個犯罪之犯罪類型、法益侵害種類、犯罪行為態樣、手段、動機是否相同、相似，以避免責任非難過度重複者外，乃個別犯罪量處刑罰時即已斟酌在內，並非定應執行刑時所應再行斟酌之事項(最高法院112年度台抗字第1924號裁定意旨參照)。五、經查：㈠抗告人因犯施用第二級毒品罪2次，先後經花蓮地院判決判處如原裁定附表所示之刑確定，有該附表所示判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽；檢察官以原法院係犯罪事實最後判決之法院，依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請就該附表所示2罪合併定刑，原法院遂依刑法第51條第5款規定定刑，並無違誤。㈡再者，原法院已依刑事訴訟法第477條第3項規定，於裁定前予抗告人陳述意見之機會（原法院卷第31、33頁），惟迄至原審裁定之日，抗告人均未表示任何意見，原法院就此部分亦無任何程序上之瑕疵。又雖抗告人陳稱伊因長期患有身心症，嚴重影響其犯罪行為云云，惟此非定刑時所應審酌。又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文。查原裁定附表編號2該罪，經判決有期徒刑4月，依刑法第51條第5款規定，本案定執行刑即須自有期徒刑4月起跳（如低於有期徒刑4月即與法有違），是其請求從輕定刑為有期徒刑3月，應無理由。㈢原裁定所定應執行刑既未違反外部界限、內部界限，且已說明經審酌抗告人所犯如原裁定附表所示2罪之犯罪態樣（同為施用毒品罪）、時間間隔（2個多月）、侵害法益相同及比例原則、責罰相當原則，合併定刑有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準，並無違誤。六、綜上所述，抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第一庭審判長法官林信旭　　　　　　　法官林碧玲　　　　　　　法官張健河以上正本證明與原本無異。本件不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官陳雅君

2024-10-16

HLHM-113-抗-71-20241016-1

聲

臺灣花蓮地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度聲字第521號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官受刑人卓守民上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（113年度執聲字第489號），本院裁定如下：主文卓守民犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、聲請意旨略以：本件受刑人因犯如附表所示之罪，先後判決確定如附表，爰依刑事訴訟法第477條第1項及刑法第53條、第51條第5款規定，聲請定其應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。再者，刑事訴訟法關於對第二審上訴案件之定應執行之刑之規定，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院103年第14次刑事庭會議決議㈡可資參照）；準此，更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期或所定應執行刑後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違。三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該刑事判決在卷可稽。又受刑人所犯如附表編號1至3所示之罪，業經本院以112年度簡上字第42、4 3號判決定應執行有期徒刑10月確定，依前揭說明，本院於定應執行刑時，自應受上開判決所定應執行刑內部界限之拘束，而在上開曾定應執行刑加計未定執行刑之1年1月總和範圍內，定應執行刑。爰就受刑人所犯如附表所示之罪，各審酌其犯罪時間、所犯罪名、罪質類型暨其法益侵害性等整體犯罪情狀，兼衡受刑人之意見（見本院卷第75頁），定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。至附表編號1至3所示之罪如有已執行完畢部分，應由檢察官於核發執行指揮書時予以折抵扣除，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　鍾晴上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官蘇寬瑀編號 1 2 3 罪名竊盜竊盜竊盜宣告刑有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算一日。有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算一日。有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算一日。犯罪日期 112年7月21日 112年8月18日 112年9月2日最　後事實審法　　院花蓮地院花蓮地院花蓮地院案　　號 112年度簡上字第42號、第43號 112年度簡上字第42號、第43號 112年度簡上字第42號、第43號判決日期 113年06月05日 113年06月05日 113年06月05日確　定判　決法　　院花蓮地院花蓮地院花蓮地院案　　號 112年度簡上字第42號、第43號 112年度簡上字第42號、第43號 112年度簡上字第42號、第43號確定日期 113年06月05日 113年06月05日 113年06月05日備註花蓮地檢113年度執字第1399號（執行中，114年6月22日執行完畢）同左同左編號 4 罪名竊盜宣告刑有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算一日。犯罪日期 113年4月8日最　後事實審法　　院花蓮地院案　　號 113年度花簡字第151號判決日期 113年07月15日確　定判　決法　　院花蓮地院案　　號 113年度花簡字第151號確定日期 113年08月20日備註花蓮地檢113年度執字第1628號（執行中，114年9月22日執行完畢）

2024-10-16

HLDM-113-聲-521-20241016-1

聲

臺灣花蓮地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度聲字第491號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官受刑人邱明賢上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(113年度執聲字第460號)，本院裁定如下：主文邱明賢所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、聲請意旨略以：受刑人邱明賢因犯竊盜案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請定其應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51 條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第51條第5款、第53條分別定有明文。又刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定其應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計其他裁判宣告之刑之總和，此即法律之外部界線（最高法院112 年度台抗字第1336號、第1339號、第1573號裁定意旨參照）；而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。三、經查：　㈠本件受刑人因犯如附表所示之罪，經本院判處如附表所示之刑並確定在案，且附表編號2至9所示之罪，經本院以113年度易字第15號、第317號判決判處合併應執行有期徒刑1年6 月確定，有附表所示之裁判、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核卷附相關判決後，以受刑人所犯各罪均在附表編號1判決確定前，因認檢察官聲請為正當，應予准許。㈡受刑人所犯如附表編號2至9所示之罪，雖經本院上開判決判處合併應執行有期徒刑如前所述及附表所載，然本件既經本次聲請合併定其應執行之刑，前定之執行刑即當然失效，自應受前述外部界線及內部界線之拘束。而依上說明，本件定應執行刑外部界線除依刑法第51條第5款之規定外，亦應受禁止不利益變更原則之拘束，不得重於上開曾定之執行刑有期徒刑加計其他裁判宣告之刑之總和（有期徒刑1年6月＋有期徒刑3月=有期徒刑1年9月）。㈢本院審酌受刑人如附表各編號所示之犯罪案件類型、罪質、侵害法益類別相近，除附表編號5、6所示犯罪外，其餘犯罪時間接近，行為態樣重複性高，可非難重複程度較高，兼衡諸附表編號2、3、5、8所示犯罪行為手段對法益侵害程度較輕微，附表編號4、6、7、9所示犯罪行為手段對法益侵害程度較高，及各罪間之關聯性、總體犯罪非難評價，另衡諸受刑人於本院調查時對定應執行刑刑期表示沒有意見（見本院卷第58頁）等語，依公平、比例原則綜合考量受刑人施以矯正之必要性及定應執行刑之內部性界限及外部界限，期於緩和宣告刑獨立存在之不必要嚴苛同時，具體實現矯治教化之目的，就各裁判所處之有期徒刑，定其應執行之刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第220條、477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　刑事第四庭法　官曹智恒上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官李宜蓉附表：編號 1 2 3 罪名竊盜竊盜竊盜宣告刑有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。犯罪日期（民國） 112年10月25日 112年8月24日 112年10月25日4時24分許偵查(自訴)機關年度案號花蓮地檢113年度偵字第616號花蓮地檢112年度偵字第8162號等花蓮地檢112年度偵字第8162號等最後事實審法院花蓮地院花蓮地院花蓮地院案號 113年度花簡字第69號 113年度易字第15號、第317號 113年度易字第15號、第317號判決日期 113年3月18日 113年7月5日 113年7月5日確定判決法院花蓮地院花蓮地院花蓮地院案號 113年度花簡字第69號 113年度易字第15號、第317號 113年度易字第15號、第317號判決確定日期 113年4月18日 113年8月7日 113年8月7日是否為得易科罰金之案件是是是備註編號2至9號前經本院以113年度易字第15號、第317號判決判處合併應執行有期徒刑1年6月確定。編號 4 5 6 罪名竊盜竊盜竊盜宣告刑有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。犯罪日期（民國） 112年10月25日8時4分許 112年3月7日 112年3月27日偵查(自訴)機關年度案號花蓮地檢112年度偵字第8162號等花蓮地檢112年度偵字第8162號等花蓮地檢112年度偵字第8162號等最後事實審法院花蓮地院花蓮地院花蓮地院案號 113年度易字第15號、第317號 113年度易字第15號、第317號 113年度易字第15號、第317號判決日期 113年7月5日 113年7月5日 113年7月5日確定判決法院花蓮地院花蓮地院花蓮地院案號 113年度易字第15號、第317號 113年度易字第15號、第317號 113年度易字第15號、第317號判決確定日期 113年8月7日 113年8月7日 113年8月7日是否為得易科罰金之案件是是是備註編號2至9號前經本院以113年度易字第15號、第317號判決判處合併應執行有期徒刑1年6月確定。編號 7 8 9 罪名竊盜竊盜竊盜宣告刑有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。犯罪日期（民國） 112年10月24日至 112年10月25日 112年10月26日9時58分許 112年10月26日3時1分許偵查(自訴)機關年度案號花蓮地檢112年度偵字第8162號等花蓮地檢112年度偵字第8162號等花蓮地檢112年度偵字第8162號等最後事實審法院花蓮地院花蓮地院花蓮地院案號 113年度易字第15號、第317號 113年度易字第15號、第317號 113年度易字第15號、第317號判決日期 113年7月5日 113年7月5日 113年7月5日確定判決法院花蓮地院花蓮地院花蓮地院案號 113年度易字第15號、第317號 113年度易字第15號、第317號 113年度易字第15號、第317號判決確定日期 113年8月7日 113年8月7日 113年8月7日是否為得易科罰金之案件是是是備註編號2至9號前經本院以113年度易字第15號、第317號判決判處合併應執行有期徒刑1年6月確定。

2024-10-15

HLDM-113-聲-491-20241015-1

上

臺灣高等法院花蓮分院

分配表異議之訴

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 113年度上字第13號上訴人紀朝閔訴訟代理人林之翔律師被上訴人陳富雄訴訟代理人江昊緯律師王仁佑律師上列當事人間請求分配表異議之訴事件，上訴人對於中華民國11 3年1月26日臺灣花蓮地方法院111年度重訴字第49號第一審判決提起上訴，本院於113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文 原判決關於其主文第一項至第三項暨該部分訴訟費用之負擔均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 第一項之第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由 被上訴人主張：上訴人持發票人為伊、發票日：民國109年10月 12日、未載到期日、票面金額：新臺幣（下同）44萬元、免除作成拒絕證書之本票(下稱系爭本票)一紙，向臺灣士林地方法院（下稱士林地院）聲請裁定許可強制執行獲准(士林地院110 年度司票字第1900號，下稱系爭本票裁定），並聲請對伊財產強制執行，惟上訴人並未交付上開借款與伊，故系爭本票債權不存在。爰依強制執行法第41條規定提起分配表異議之訴，於原審聲明：㈠臺灣花蓮地方法院（下稱花蓮地院）110年度司執字第7648號強制執行事件(下稱7648號執行事件)，於OOO年O月 OO日製作之分配表(下稱A表)，次序2、4所列上訴人之債權與受分配之金額應予剔除，不得列入分配。㈡花蓮地院110年度司執字第3625號強制執行事件(下稱3625號執行事件)，於OOO年O 月O日製作之分配表(下稱B表)，次序12所列上訴人之債權與受分配之金額應予剔除，不得列入分配。㈢確認上訴人對伊之系爭本票債權不存在。 上訴人則以：被上訴人於OOO年O0月OO日前往○○當鋪向訴外人林嶸凱借款不成，改向伊借款，伊當場交付44萬元現款與被上訴人，被上訴人簽發系爭本票、借款契約作為擔保，系爭本票債權確實存在等語為辯。 原審判決被上訴人勝訴，上訴人及原審被告鄭錦淵不服各自提起上訴，鄭錦淵嗣於本院撤回上訴並經被上訴人同意(本院卷第233、244頁)；上訴人則聲明：原判決不利於上訴人部分廢棄；上開廢棄部分，被上訴人之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 兩造不爭執事項(本院卷第132至135頁，並依論述內容及方式而修正) ㈠上訴人持系爭本票向士林地院聲請裁定許可強制執行，經士林地院以系爭本票裁定准許在案，並於110年4月16日確定。㈡上訴人於OOO年O月O0日以系爭本票裁定為執行名義向花蓮地院聲請強制執行，並經花蓮地院以7648號執行事件拍賣被上訴人所有門牌號碼花蓮縣○○鄉○○村○○路0段00巷00號建物，經以40 萬元拍定，於OOO年8月OO日製作A表，上訴人之系爭本票債權列於次序4，所得分配金額為29萬6,760元。㈢上訴人另於3625號執行事件OOO年O月O日所製作之B表，以相同債權列於次序12，於B表中未獲分配。㈣系爭本票及上訴人113 年6 月4 日上訴理由狀所附上證2-1 之借款契約書(下稱系爭借款契約書)，均為被上訴人於其上親自簽名、填寫及捺指印。㈤除上訴人於原審提出被證1 (即上證3)所示照片外，兩造對於卷附證據之形式上真正均不爭執。 本院之判斷㈠被上訴人主張上訴人並未交付系爭本票面額所示44萬元款項，其係將系爭借款契約書交付訴外人楊玉芳，故系爭本票債權不存在等語，上訴人則抗辯業已如數交付借款，並以被上訴人收受款項照片(被證1、上證3)、系爭本票及系爭借款契約書(上證2-1)為據(原審卷一第120、299頁，本院卷第123、193頁)。經查： ⒈被上訴人對系爭本票及系爭借款契約書之「陳富雄」簽名，及系爭借款契約書手寫部分、指印，均其親自所為等節，俱不爭執(見不爭執事項㈣)，堪予認定。 ⒉參以在場證人林嶸凱於本院證稱：我與上訴人是朋友，我曾在所任職的當鋪店裡，看過上訴人借款給被上訴人，該次是楊玉芳帶被上訴人來當鋪，楊玉芳曾跟店裡借錢，所以我認識她。楊玉芳說被上訴人要用不動產借錢，我跟被上訴人表示店裡沒有做不動產借款業務，剛好上訴人在店裡，我問上訴人有無興趣，上訴人就跟被上訴人談用土地借錢的事，我記得有談成，上訴人回家拿錢來店裡，請我用點鈔機幫忙點錢，我幫上訴人點錢後，以10萬元為1疊分別用橡皮筋綁起來交給上訴人，我們業界的習慣是一疊10萬元就捆2條像皮筋，不足額就捆1條，表示還要再數。我有幫忙上網找借據範本列印給上訴人，讓他們自己去寫。被上訴人簽好本票後，上訴人就把錢交給被上訴人，還有拍照，上證3的照片背景是當鋪，照片中有5疊錢，最上面1疊捆1條橡皮筋，下面4疊每疊捆2條，跟我幫上訴人捆錢的方式一樣。系爭借款契約書也跟我當時上網列印的借據範本相同。被上訴人簽好系爭借款契約書交給上訴人，契約書背面記載「○○市○○區○○街O0巷XXX號OOOOXXXXOO陳○○」，是因為當時被上訴人說除○○土地，在○○還有房子，○○房子是他兒子在住，上開記載應該就是○○房子住址及兒子的姓名手機，意思是說他有房子土地，會還錢。上開借款過程，楊玉芳有在場，但沒有講什麼話，我則距離兩造不到1公尺等語(本院卷第181至186 頁)。審酌證人林嶸凱與兩造及本案無利害關係，查無虛偽之動機，所述借款經過具體詳盡，復有上開照片、系爭本票及系爭借款契約書可佐，堪可採信。 ⒊被上訴人雖以上訴人未提出原始檔案而爭執被證1(上證3)照片之形式真正，然照片與文書性質不同，數位照片係以電磁紀錄格式儲存，除「非同質化代幣(英語縮寫NFT)」外，如何確認一般數位照片之「原始檔案」，被上訴人並未說明。況上開照片之真實性已得由證人林嶸凱之證述獲得確認，自得作為判斷依據。被上訴人自承上開照片所示之人為其本人(原審卷一第4 13頁)，其於照片中手捧5疊仟元紙鈔，依證人林嶸凱證述之捆綁方式，金額應有40餘萬元，足認上訴人抗辯伊有交付44萬元現款與被上訴人等語，尚非子虛，應屬可信。被上訴人親自簽寫之系爭本票與系爭借款契約書原本，均由上訴人保管並提出於法院，則被上訴人抗辯是交給楊玉芳等語，並非可採。又依證人林嶸凱證述及系爭本票、系爭借款契約書等事證，上訴人確有交付44萬元借款與被上訴人之事實，至臻明確，事實已明，則被上訴人聲請傳喚證人楊玉芳，已無必要，不應准許，併予說明。㈡基上，上訴人確有交付44萬元借款與被上訴人之事實洵堪認定，上訴人對被上訴人之系爭本票債權存在，從而，被上訴人主張系爭本票債權不存在，上訴人不得參與7648號、3625號執行事件強制執行款之分配，並無理由。 綜上所述，被上訴人依強制執行法第41條第1項規定，請求上訴人於A表次序2、4，及B表次序12所列上訴人之債權、受分配之金額應予剔除，不得列入分配，及確認上訴人對被上訴人之系爭本票債權不存在，均無理由。原審判決上訴人敗訴，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰予廢棄改判如主文第二項所示。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。 據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 15 日民事第一庭審判長法官劉雪惠法官鍾志雄　　　　　　　　　法官廖曉萍以上正本係照原本作成。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官廖子絜

2024-10-15

HLHV-113-上-13-20241015-1

聲

臺灣花蓮地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度聲字第505號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官受刑人陳志祥上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第470號），本院裁定如下：主文陳志祥犯如附表所示各罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。理由一、聲請意旨略以：本件受刑人陳志祥犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條分別定有明文。三、經查，本院為受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪事實最後判決之法院，如附表所示之各罪均係附表編號1所示之罪判決確定日前所犯，且經法院分別判處如附表所示之刑，並均已確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、附表各該判決書附卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當，應定其應執行之刑。爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、時間間隔、侵害法益、各罪依其犯罪情節所量定之刑，及比例原則、責罰相當原則等自由裁量權限，合併定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。另本案僅涉二罪，可資酌定之幅度有限，認無必要予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭法　官陳佩芬上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官洪美雪【附表】受刑人陳志祥定應執行刑案件一覽表編　　　　　號 1 2 罪　　　　　名毒品防制條例毒品防制條例宣　　告　　刑有期徒刑4月有期徒刑4月犯　罪　日　期 113年1月14日16時18分許為警採尿回溯96小時前某時許 113年3月4日20時19分許為警採尿回溯96小時前某時許偵查(自訴)機關年　度　案　號花蓮地檢113年度毒偵字第167號花蓮地檢113年度毒偵字第271號最　後事實審法　院花蓮地院花蓮地院案　號 113年度花簡字第129號 113年度花簡字第201號判決日期 113年6月4日 113年8月8日確　定判　決法　院花蓮地院花蓮地院案　號 113年度花簡字第129號 113年度花簡字第201號判決確定日期 113年7月4日 113年9月10日是否為得易科罰金之案件是是

2024-10-11

HLDM-113-聲-505-20241011-1

聲

臺灣高等法院花蓮分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 113年度聲字第119號聲請人臺灣高等檢察署花蓮檢察分署檢察官受刑人吳振發上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第89號），本院裁定如下：主文吳振發因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾年。理由一、聲請意旨略以：受刑人吳振發（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53 條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、謹按：㈠裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。又刑法第50條第1項規定，裁判確定前犯數罪而有該條第1項但書各款所定「得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」之情形者，明定不得併合處罰。惟如受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，仍依刑法第51 條規定定之，同法第50條第2項亦有明文。㈡刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑（或執行之刑）定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑（或執行之刑）之總和。　㈢法律上屬於自由裁量之事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部性界限及內部性界限，前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部性界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於前揭外部性界限及內部性界限，仍均應受其拘束。再按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽像價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。　㈣又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得　　易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分　　所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載。三、經查：㈠受刑人因違反毒品危害防制條例等數罪，經法院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，有該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，經本院審核認聲請人之聲請為正當，應予准許。㈡又附表編號1至4、6所示得易科罰金且為得易服社會勞動之罪與編號5、7至18所示不得易科罰金及不得易服社會勞動之罪，固合於刑法第50條第1項但書之規定，惟受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，有受刑人請求臺灣花蓮地方檢察署檢察官向法院聲請定應執行刑須知暨聲請書、受刑人定應執行刑意見書及本院訊問筆錄（執聲卷第3至15頁，本院卷第78 頁）在卷可稽，依刑法第50條第2項規定，本院應依同法第5 1條規定定其應執行之有期徒刑。㈢本院審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、時間間隔、侵害法益及各罪依其犯罪情節所量定之刑、數罪對法益侵害之加重效應、受刑人之意見(請求從輕定應執行刑等語，本院卷第78頁)，前揭所述之比例原則、平等原則、責罰相當原則、刑罰邊際效應隨刑期而遞減及其所生痛苦程度隨刑期而遞增，暨考量受刑人各次犯行所反應出之人格特性、復歸社會之可能性等而為整體評價後，爰合併定其應執行之刑如主文所示。至於受刑人所犯如編號1至4、6所示得易科罰金之刑與編號5、7至18所示不得易科罰金之刑併合處罰之結果，自不得併諭知易科罰金之折算標準，併此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、　　第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第二庭審判長法官林慧英法官謝昀璉　　　　　　　　　　　　　　法官李水源以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官徐文彬　附表：受刑人定應執行刑案件一覽表編號 1 2 3 罪名踰越窗戶侵入住宅竊盜罪施用第二級毒品罪施用第二級毒品罪宣告刑有期徒刑6月有期徒刑6月有期徒刑4月犯罪日期 109年11月26日7時許 111年8月15日某時許 111年7月9日20時許偵查(自訴)機關年度案號桃園地檢110年度偵緝字第1754、1755號花蓮地檢111年度毒偵字第880號花蓮地檢111年度毒偵字第981號最後事實審法院桃園地院花蓮地院花蓮地院案號 111年度審簡字第767號 111年度花簡字第342號 112年度花簡字第11號判決日期 111年11月16日 111年12月26日 112年1月16日確定判決法院桃園地院花蓮地院花蓮地院案號 111年度審簡字第767號 111年度花簡字第342號 112年度花簡字第11號判決確定日期 111年12月30日 112年2月10日 112年3月13日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件得易科得社勞得易科得社勞得易科得社勞備註花蓮地檢112年度執助字第60號花蓮地檢112年度執字第335號花蓮地檢112年度執字第527號編號1至6應執行有期徒刑2年1月編號 4 5 6 罪名施用第一級毒品罪施用第一級毒品罪竊盜罪宣告刑有期徒刑6月有期徒刑9月有期徒刑5月犯罪日期 111年5月8日10時許 111年12月15日20時許 111年12月26日8時48分偵查(自訴)機關年度案號花蓮地檢111年度毒偵字第949號花蓮地檢112年度毒偵字第46號花蓮地檢112年度偵字第2701號最後事實審法院花蓮地院花蓮地院花蓮地院案號 111年度訴字第272號 112年度訴字第56號 112年度簡字第86號判決日期 112年1月18日 112年6月13日 112年7月17日確定判決法院花蓮地院花蓮地院花蓮地院案號 111年度訴字第272號 112年度訴字第56號 112年度簡字第86號判決確定日期 112年3月13日 112年7月12日 112年8月15日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件得易科得社勞不得易科不得社勞得易科得社勞備註花蓮地檢112年度執字第543號花蓮地檢112年度執字第1432號花蓮地檢112年度執字第1560號編號1至6應執行有期徒刑2年1月編號 7 8 9 罪名販賣第二級毒品罪販賣第二級毒品罪販賣第二級毒品罪宣告刑有期徒刑5年3月有期徒刑5年3月有期徒刑5年2月犯罪日期 111年10月9日至000年00月00日間之某時 111年10月17日16時10分許 111年10月20日20時40分許偵查(自訴)機關年度案號花蓮地檢112年度偵字第2387、2339號花蓮地檢112年度偵字第2387、2339號花蓮地檢112年度偵字第2387、2339號最後事實審法院花蓮高分院花蓮高分院花蓮高分院案號 112年度上訴字第98號 112年度上訴字第98號 112年度上訴字第98號判決日期 113年2月29日 113年2月29日 113年2月29日確定判決法院花蓮高分院花蓮高分院花蓮高分院案號 112年度上訴字第98號 112年度上訴字第98號 112年度上訴字第98號判決確定日期 113年4月2日 113年4月2日 113年4月2日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件不得易科不得社勞不得易科不得社勞不得易科不得社勞備註花蓮地檢113年度執字第715號花蓮地檢113年度執字第715號花蓮地檢113年度執字第715號編號 10 11 12 罪名販賣第二級毒品罪販賣第二級毒品未遂罪販賣第二級毒品罪宣告刑有期徒刑5年3月有期徒刑2年8月有期徒刑5年3月犯罪日期 111年10月30日12時50分許 111年2月11日11時11分許 111年7月31日17時許偵查(自訴)機關年度案號花蓮地檢112年度偵字第2387、2339號花蓮地檢112年度偵字第2387、2339號花蓮地檢112年度偵字第2387、2339號最後事實審法院花蓮高分院花蓮高分院花蓮高分院案號 112年度上訴字第98號 112年度上訴字第98號 112年度上訴字第98號判決日期 113年2月29日 113年2月29日 113年2月29日確定判決法院花蓮高分院花蓮高分院花蓮高分院案號 112年度上訴字第98號 112年度上訴字第98號 112年度上訴字第98號判決確定日期 113年4月2日 113年4月2日 113年4月2日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件不得易科不得社勞不得易科不得社勞不得易科不得社勞備註花蓮地檢113年度執字第715號花蓮地檢113年度執字第715號花蓮地檢113年度執字第715號編號 13 14 15 罪名販賣第二級毒品罪販賣第二級毒品罪販賣第二級毒品罪宣告刑有期徒刑5年4月有期徒刑7年有期徒刑1年10月犯罪日期 109年8月14日8時30分許 110年6月18日21時30分許 110年6月24日偵查(自訴)機關年度案號花蓮地檢112年度偵字第2387、2339號花蓮地檢112年度偵字第2387、2339號花蓮地檢110年度偵字第5500、5719號最後事實審法院花蓮高分院花蓮高分院花蓮地院案號 112年度上訴字第98號 112年度上訴字第98號 112年度訴字第70號判決日期 113年2月29日 113年2月29日 112年11月29日確定判決法院花蓮高分院花蓮高分院花蓮地院案號 112年度上訴字第98號 112年度上訴字第98號 112年度訴字第70號判決確定日期 113年4月2日 113年4月2日 113年4月30日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件不得易科不得社勞不得易科不得社勞不得易科不得社勞備註花蓮地檢113年度執字第715號花蓮地檢113年度執字第715號花蓮地檢113年度執字第995號編號15至18應執行有期徒刑2年4月編號 16 17 18 罪名販賣第二級毒品罪販賣第二級毒品罪販賣第二級毒品未遂罪宣告刑有期徒刑2年有期徒刑1年10月有期徒刑1年犯罪日期 110年7月30日 110年8月1日 110年9月9日偵查(自訴)機關年度案號花蓮地檢110年度偵字第5500、5719號花蓮地檢110年度偵字第5500、5719號花蓮地檢110年度偵字第5500、5719號最後事實審法院花蓮地院花蓮地院花蓮地院案號 112年度訴字第70號 112年度訴字第70號 112年度訴字第70號判決日期 112年11月29日 112年11月29日 112年11月29日確定判決法院花蓮地院花蓮地院花蓮地院案號 112年度訴字第70號 112年度訴字第70號 112年度訴字第70號判決確定日期 113年4月30日 113年4月30日 113年4月30日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件不得易科不得社勞不得易科不得社勞不得易科不得社勞備註花蓮地檢113年度執字第995號花蓮地檢113年度執字第995號花蓮地檢113年度執字第995號編號15至18應執行有期徒刑2年4月

2024-10-09

HLHM-113-聲-119-20241009-1

花原交簡

臺灣花蓮地方法院

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花原交簡字第231號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告吳忠義上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度偵字第5016號)，本院判決如下：主文吳忠義駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、論罪及刑之酌科：㈠核被告吳忠義所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡聲請簡易判決處刑意旨就被告前因公共危險案件，經本院以1 10年度花原交簡字第217號判決判處有期徒刑5月確定，於民國111年9月13日有期徒刑執行完畢之「累犯事實」有所主張，並提出刑案資料查註紀錄表為證，經核與本院卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表相符，被告構成累犯之事實堪以認定，聲請簡易判決處刑意旨並就被告應依累犯「加重其刑事項」具體指出依被告前案公共危險判決之內容，得認被告均係犯酒駕公共危險之罪，罪質相同，本案應依累犯加重其刑，是本院依司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌被告上開所犯前案與本案所犯之罪質相同，認被告有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情狀，且予以加重刑度，並無致生被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，故認本案仍應依刑法第 47條第1項之規定，予以加重其刑。又本案基於精簡裁判之要求，被告雖構成累犯，但無論有無加重其刑之事由，均不於判決主文為累犯之諭知，併予敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈除前已作為累犯基礎事實之前案(此部分於此不再重複評價)外，另有數次因酒後駕車案件而涉訟之紀錄，有前開被告前案紀錄表在卷可參，竟仍不知戒慎，猶於飲用酒類達不能安全駕駛之程度後，率然騎乘微型電動二輪車上路，嚴重漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安全，所為應予非難；⒉犯後業已坦承犯行，態度尚稱良好，於本案中幸未造成人員實際傷亡結果，所生危害程度並非嚴重；⒊犯罪之動機、目的、駕駛之車輛種類、行駛之道路種類、為警攔查測得其每公升0.47毫克之吐氣酒精濃度值，及其國中畢業之智識程度、無業、貧寒之經濟狀況(參被告警詢筆錄受詢問人欄及個人戶籍資料查詢結果教育程度註記欄之記載)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於簡易判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於本院管轄之第二審合議庭。　五、本案經檢察官林于湄聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭法　官李立青上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官張瑋庭附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第5016號　　被　　　告　吳忠義　　　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳忠義前於民國110年間因公共危險案件，經臺灣花蓮地方法院（下稱花蓮地院）以110年度花原交簡字第217號判決處有期徒刑5月確定，並於111年4月14日入監執行，於同年9月13日因徒刑執行完畢而出監。詎其仍不知悔改，於113年8月5日11時至14時許，在其位於花蓮縣○○市○○○○街00號之住處飲用保力達1瓶後，明知飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，不得駕駛動力交通工具，竟於飲酒後未待酒精消退，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日15時許，自該處騎乘微型電動二輪車上路，行經花蓮縣○○市○○路0段000號前，因未依規定保持反光裝置完整而為警盤查攔檢，又因身上酒味濃厚，復為警於同日15時35分許施以酒測，當場測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.47毫克，始悉上情。二、案經花蓮縣警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳忠義供承不諱，復有酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院113年4月17日呼氣酒精測試器檢定合格證書各1份及花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2紙附卷足憑，足徵被告前揭自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪嫌。被告前於110年間因公共危險案件，經花蓮地院以110年度花原交簡字第217號判決處有期徒刑5月確定，並於111年4月14日入監執行，於同年9月13日因徒刑執行完畢而出監，此有刑案資料查註紀錄表1份在卷可佐，被告於5年以內故意再犯本件公共危險之罪為累犯，被告一再酒後駕車，而無視其他用路人之安危，請審酌司法院釋字第775號解釋所示，依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林于湄本正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日書　記　官　李建勳

2024-10-08

HLDM-113-花原交簡-231-20241008-1

桃原簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃原簡字第217號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告丁世維上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第4048號），本院判決如下：主文丁世維犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、論罪科刑：㈠核被告丁世維所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其持有第二級毒品之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。㈡被告係於為警盤查而尚未有確切證據可資合理懷疑其有施用毒品犯嫌前，即主動坦承本案施用第二級毒品甲基安非他命犯行等情，有被告之警詢筆錄可按(見毒偵卷第8頁)，是被告符合自首要件，復無其他事證足資證明被告有不為接受裁判情形，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。㈢爰以被告之責任為基礎，審酌：⒈被告曾因施用毒品經送觀察、勒戒，仍未知戒除毒癮，再犯本案施用毒品案件，所為確有不該，應予非難。⒉被告所犯施用毒品罪屬戕害自身身心健康行為，反社會性之程度較低，且該犯罪類型於生理及心理上具有特殊之成癮性。⒊被告自始坦承犯行之犯後態度。⒋ 被告自陳之智識程度，家庭經濟狀況（見毒偵卷第7頁）暨其前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官許炳文聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第三庭法　官　范振義以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度毒偵字第4048號　　被　　　告　丁世維　男　33歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○村0鄰○○00○00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○路○街00巷0弄00 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號（山地原住民）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丁世維前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年2月17日執行完畢釋放，並經臺灣花蓮地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第33至36號、1 11年度撤緩毒偵緝字第3號案件為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，又基於施用第二級毒品之犯意，於000年00月00日下午2時許，在桃園市桃園區某處，以將甲基安非他命置於玻璃球內，燒烤玻璃球吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於000年0月0日下午4時22分許，為警在桃園市○○區○○街0 段00號前查獲其為通緝犯及毒品列管人口，經警將其採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告丁世維於本署偵查中坦承不諱，且被告經採集尿液送檢驗，均呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：0000000U0082號）各1份在卷可憑，被告犯嫌堪以認定。又被告前因施用毒品案件，經依花蓮地院裁定送觀察、勒戒，已因無繼續施用傾向獲釋，有刑案資料查註紀錄表及在監在押紀錄表在卷為憑，足見其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品，自應依法訴追。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許炳文本件證明與原本無異附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日書記官王秀婷所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-10-04

TYDM-113-桃原簡-217-20241004-1