Know99判決書

搜尋結果：蔡忻彤

共找到 193 筆結果（第 161-170 筆）

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1111號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人林律廷上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(113年度執聲字第794號)，本院裁定如下：主文林律廷所犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行有期徒刑3年7月。理由一、聲請意旨略以：受刑人林律廷因違反洗錢防制法等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條定有明文。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條亦定有明文。再按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30 年，刑法第51條第5款復有明文。三、經查，受刑人因違反洗錢防制法等案件，經法院先後判處如附表所示之罪刑(附表應更正如下：①編號4、5宣告刑之末，均應增列「罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日」；② 編號3罪名之記載，應更正為「販賣第二級毒品未遂罪」；③ 編號3偵查(自訴)機關年度案號之記載，應更正為「臺灣苗栗地方檢察署110年度偵字第7768號」；④編號3備註欄執行案號之記載，應更正為「臺灣苗栗地方檢察署111年度執字第3705號」)，並分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又受刑人對其所犯如附表所示之各罪刑，向檢察官聲請定應執行刑，有受刑人民國113 年9月9日書立之聲請定刑聲請書在卷可憑。茲聲請人聲請定應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰審酌受刑人所犯各罪部分罪質相同，部分罪質有異、犯罪時間介於110年8月至 11月間、犯罪情節、侵害法益程度、前次定刑情形、責罰相當與刑罰經濟之原則等情，及受刑人於上開聲請書內表示對於定應執行刑並無意見等總體情狀綜合判斷，定其應執行刑如主文所示。至附表編號4、5所示之罪併科罰金部分，業經檢察官另行聲請合併定應執行之罰金刑，由本院以113年度聲字第1110號另案受理，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項、53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第五庭法　官胡佩芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官蔡忻彤

2024-10-30

CHDM-113-聲-1111-20241030-1

秩

臺灣彰化地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣彰化地方法院刑事簡易庭裁定 113年度秩字第47號移送機關彰化縣警察局彰化分局被移送人王凱勳上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 3年9月24日彰警分偵社字第113077號移送書移送審理，本院裁定如下：主文王凱勳攜帶經主管機關公告查禁之器械，處罰鍰新臺幣3千元。扣案之警棍1支沒入。事實及理由一、被移送人王凱勳於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年8月28日23時45分許。　㈡地點：彰化縣○○市○○路0段000號之O前。　㈢行為：攜帶經主管機關公告查禁之器械即警棍1支。二、上開事實，有下列之事證證明屬實：　㈠被移送人於警詢之供述。　㈡證人王紫螢、蕭塋育於警詢之證述。　㈢彰化縣警察局彰化分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、監視器畫面翻拍照片、警方密錄器畫面截圖。　㈣扣案之警棍1支。三、按製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁之器械者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第8款定有明文。又鋼(鐵)質伸縮警棍係警械使用條例第1條第2項及行政院於95年5月30日以院臺治字第0950023739號函修正發布之「警察機關配備警械種類及規格表」所定之警械，依同條例第14條第1項規定，非經內政部或其授權之警察機關許可，不得定製、售賣或持有，故未經許可所製造、販賣或持有之警械，即屬社會秩序維護法第22條第1項第2款所定之「查禁物」，而屬主管機關公告查禁之器械。四、核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第8款規定。至移送意旨認被移送人係違反同法第63條第1項第1款規定，容有誤會，惟移送事實相同，爰依社會秩序維護法第 92條準用刑事訴訟法第300條之規定，變更移送法條，附此敘明。五、爰審酌被移送人未經許可攜帶警棍，對公共秩序、社會安寧造成潛在危險，惟其未持以從事其他非法用途，違反義務及所生損害程度尚屬非鉅，且行為後坦承之態度尚可，兼衡其行為之動機、手段、智識程度、無前科之素行、生活狀況等一切情狀，裁處如主文所示之罰鍰。六、扣案之警棍1支，係主管機關公告查禁之器械，屬於查禁物，不問屬於行為人與否，應依社會秩序維護法第22條第1項第2款、第2項後段之規定，併予宣告沒入。七、依社會秩序維護法第92條、第46條、第63條第1項第8款、第 22條第1項第2款、第2項後段、刑事訴訟法第300條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事簡易庭法官胡佩芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，經本簡易庭，向本院普通庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官蔡忻彤附錄法條：社會秩序維護法第63條第8款有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰：八、製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁之器械者。

2024-10-30

CHDM-113-秩-47-20241030-1

交簡

臺灣彰化地方法院

過失致死

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1465號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告吳倡選任辯護人魏光玄律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第20 110號)，因被告於本院準備程序中自白犯罪(原受理案號：112年度交訴字第207號)，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主文吳倡犯過失致人於死罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年，並應依本院113年度彰司重附民移調字第9號調解筆錄內容(如附件二所示)支付損害賠償。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2行所載「花秀號1 53巷」，應更正為「花秀路153巷」；並補充「被告吳倡於本院準備程序中之自白」為證據外，其餘均引用附件一檢察官起訴書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。又被告於本件交通事故發生後，係報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場時，肇事人在場，並當場承認為肇事者一節，有彰化縣警察局彰化分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可佐，堪認被告合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行車未注意遵守相關道路交通安全規範，一時疏忽肇致本件事故，造成被害人喪送寶貴之性命，並使被害人家屬承受失去至親難以抹滅之傷痛，所為實有不該，惟念及被告犯後坦承犯行，並與被害人家屬達成調解，有本院調解筆錄在卷可參，兼衡被告本案過失之情節(被告為肇事主因)，及其於本院自陳之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其因一時疏忽而犯本案，惟犯後坦承犯行，且與被害人家屬達成調解一節，業如上述，本院信其經此偵、審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。又為督促被告確實依調解內容履行賠償，爰依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告應依本院113年度彰司重附民移調字第9號調解筆錄內容(如附件二所示)支付損害賠償。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官林裕斌提起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第五庭法官胡佩芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受判決書送達後起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官蔡忻彤附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件一：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第20110號　　被　　　告　吳倡　　男　OO歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致死案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳倡於民國112年10月17日8時19分許，駕駛車牌號碼0000-0 0號自小客車，沿彰化縣○○鄉○○號OOO巷由北往南方向行駛，途經花秀路153巷與明雅街156巷閃光號誌交岔路口時，原應遵依閃光紅燈之指示:「停車再開」，減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行。惟吳倡並未遵守閃光紅燈號誌之指示，即貿然以時速約40 公里之速度通過。適有白洪池騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿明雅街156巷由西往東方向通過上開路口，亦疏未遵依閃光黃燈之指示:減速接近，注意安全，小心通過。雙方車輛在通過上開路口處，均因此煞避不及而發生碰撞。白洪池因此受有肋骨多根骨折、胸椎及骨盆骨折、左踝骨折之傷害，雖經送醫急救，仍因創傷性休克不治死亡。二、案經白洪池之女白家甄告訴及本檢察官據報相驗後簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據方法待證事項㈠被告吳倡於警詢及偵查中之供述。被告坦承於案發地點，駕車通過閃光號誌路口時，未減速接近並停止於路口前，致煞避不及而發生車禍之過失。㈡告訴人白家甄之指訴。被害人白洪池因本件車禍死亡之事實。㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1、現場及雙方車輛照片15張、彰化縣警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表。 1、本件車禍事故之發生之情形。 2、本件車禍發生路口為閃光號誌路口，被告在通過前未減速接近並停止於路口前，被害人亦未減速接近，雙方均顯有違規之疏失。㈣本署相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗筆錄。被害人因本件車禍受傷、死亡之事實。㈤事故路口之監視影像紀錄及勘驗筆錄。本件車禍中，被告及被害人之駕駛行為均有違規之疏失。二、核被告所為，係犯刑法第276條過失致死罪嫌，請依法論科。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　27　　日檢察官　林裕斌

2024-10-29

CHDM-113-交簡-1465-20241029-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1693號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告吳俊樺上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度偵字第9884、11954、11955號、113年度偵緝字第645號)，本院判決如下：主文吳俊樺犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑8月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1 日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除下列部分應予更正外，其餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一㈠第3行所載「徒手竊取之」，應更正為「持自備鑰匙竊取之」。　㈡犯罪事實欄一㈣第1行所載「○○市○○路O段OO巷」，應更正為「 ○○市○○路O段OO巷」。　㈢證據並所犯法條欄一所載「證人即被告友人謝孟均」，應更正為「證人即被告友人謝孟君」。二、論罪科刑：　㈠核被告吳俊樺所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯上開4罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈡被告前因妨害性自主案件，經法院判處應執行有期徒刑2年確定，於民國109年8月10日縮短刑期執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告未因前揭刑之執行產生警惕作用，主觀上仍欠缺對法律之尊重及自我約束能力，足見前罪之徒刑執行成效不彰，其對刑罰之反應力薄弱，衡諸其於本案之犯罪情節，並無因累犯之加重而生罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第 1項規定，均加重其刑。㈢爰審酌被告漠視他人財產權益，任意竊取他人財物，行為甚屬不該，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值、犯後坦承犯行之態度，及其自述之職業、教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。再考量被告所犯各罪之罪質相同、行為時間間隔、犯罪行為之不法與罪責程度，而為整體評價後，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠被告竊得如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈡所示之郵局存摺1本及身分證1張，固屬被告犯罪所得，惟未扣案，考量此等物品具有專屬性，欠缺合法交易價值及刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。被告所竊得其餘之物，為其犯罪所得，尚未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告持用以行竊電動自行車之自備鑰匙，並未扣案，本院審酌此類物品非難取得，欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官鄭安宇聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第五庭法官胡佩芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官蔡忻彤附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：編號犯罪事實主文 1 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈠吳俊樺犯竊盜罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得電動自行車1台(價值新臺幣1萬8,000元)、安全帽1個(價值新臺幣600元)均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈡吳俊樺犯竊盜罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得錢包1個、現金新臺幣3萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈢吳俊樺犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得乳液1罐(價值新臺幣159元)、爽身噴霧1罐(價值新臺幣259元)均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈣吳俊樺犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得黑色長袖帽T1件(價值新臺幣1,900元)沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第9884號 113年度偵字第11954號 113年度偵字第11955號 113年度偵緝字第645號　　被　　　告　吳俊樺　男　OO歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮街○○街000號（現另案在法務部○○○○○○○彰化分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、吳俊樺前因妨害性自主案件，經法院判處應執行有期徒刑2 年確定，於民國109年8月10日縮短刑期假釋出監付保護管束，於109年10月3日縮刑期滿假釋未經撤銷，未執行之刑視為執行完畢。詎仍不知悔改，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：㈠於112年11月28日下午5時許，在彰化縣○○鎮○○路000號前，見趙○○（00年0月生，完整姓名詳卷）所有之電動自行車1台及安全帽1個無人看管，即徒手竊取之，得手後即佩戴上揭安全帽騎乘上揭電動自行車離去。㈡於112年12月17日上午4時許，在鹿港鎮○○路早市魚攤桌上，竊取李秋香所有之錢包1個（內含現金新臺幣【下同】3萬元、郵局存摺1本、身分證1張），得手後即離去。　㈢於113年2月15日晚間10時許，在鹿港鎮○○○路OO號之全家超商內，竊取李偉翔管領之乳液、爽身噴霧各1罐，得手後持其他商品結帳後即離去。㈣於113年4月26日凌晨0時許，在彰化縣○○市○○路0段00巷00號O 區OO房前，竊取楊彥宏所有之黑色長袖帽T1件，得手後即離去。　　　二、案經趙○○、李秋香、李偉翔訴由彰化縣警察局鹿港分局、楊彥宏訴由彰化縣警察局員林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳俊樺坦承不諱，核與證人即告訴人趙○○、李秋香、李偉翔、楊彥宏、證人即被告友人謝孟均於警詢時證述之情節相符，並有監視器錄影擷取照片、現場照片在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告4次竊盜犯行，犯意有別，行為互異，請予以分論併罰。又被告曾受犯罪事實欄所載有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。被告於前案執行完畢再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使其所受刑罰過苛之虞，請依刑法第47條第1項規定，酌量加重其刑。被告就本案之犯罪所得，請依刑法第 38條之1第1項前段規定，宣告沒收之，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　鄭安宇

2024-10-29

CHDM-113-簡-1693-20241029-1

交簡

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1464號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告吳劍弘上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴(113年度調偵字第 327號)，檢察官於本院準備程序中聲請改依簡易判決處刑(原受理案號：113年度交易字第467號)，本院認宜逕以簡易判決處刑，判決如下：主文吳劍弘犯過失傷害罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用附件檢察官起訴書之記載。二、按刑法第62條前段所定之自首減輕其刑，係以對於未發覺之犯罪自首而受裁判為要件，故犯罪行為人應於有偵查犯罪職權之公務員未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，且接受裁判，兩項要件兼備，始能邀減輕寬典之適用，若犯罪行為人自首犯罪之後，拒不到案或逃逸無蹤，顯無悔罪投誠，甘受裁判之情，要與上揭法定減刑規定要件不符，不能予以減刑。查被告肇事後，留在現場等候警員到場處理，並向員警承認為肇事人，有彰化縣警察局道路交通事故談話紀錄表附卷可憑。惟審酌被告於偵查及本院審理中經合法傳喚，無正當理由未到庭，依上開說明，足認被告並無接受裁判之意思，核與刑法第62條前段所規定自首之要件不合，無從依該條規定減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行車未注意遵守相關道路交通安全規範，一時疏忽肇致本件事故，使告訴人受傷，行為實有不該，考量被告於偵查、調解期日及本院審理期間，均未到庭，迄今未與告訴人達成和解，以實際填補其所造成之損害，難認被告有賠償告訴人之誠意，兼衡本案過失之情節、告訴人所受傷勢、被告犯後態度及其自陳之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官王銘仁提起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第五庭法官胡佩芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受判決書送達後起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官蔡忻彤附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：　　臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書 113年度調偵字第327號　　被　　　告　劉煜賢　男　OO歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○里○○路0段000 號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　吳劍弘　男　OO歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路0段00巷00號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○市○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、劉煜賢係三興營造公司於民國111年12月9日11時55分許，施作彰化縣芳苑鄉二溪路草二段與該路段205巷交岔路口重鋪柏油工程之現場負責人，本應注意道路因施工、養護或其他情形致交通受阻，應視需要設置適當之警示與引導設施提醒用路人注意及導引適當之行車路線，竟疏未注意，未於施工路段妥適設置警示設施提醒並引導用路人，適吳劍弘駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿彰化縣芳苑鄉二溪路草二段由南往北方向行駛，行經該路段與二溪路草二段205巷交岔路口繞越交通錐行駛時，理應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴，日間自然光線，柏油路面鋪裝，乾燥、無缺陷，道路工程中，視距良好，並無不能注意之情事，亦疏未注意車前狀況，適採安全措施，遇李梯群騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，附載吳貞蓉(受有過失傷害部分，未據告訴)，沿彰化縣芳苑鄉二溪路草二段205巷由西往東方向行駛，右轉駛入二溪路草二段往南方向駛至，煞閃不及，致李梯群騎乘機車之前車頭撞擊吳劍弘自用小貨車之左前車頭，使李梯群人車倒地，並受有腿部及膝蓋擦挫傷等傷害。二、案經李梯群訴由彰化縣警察局芳苑分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉煜賢於警詢及偵查中之供述被告劉煜賢坦承上開過失傷害犯行之事實。 2 被告吳劍弘經傳訊未到庭說明，其於警詢之供述證明被告吳劍弘所為上開過失傷害犯行之事實。 3 告訴人李梯群於警詢及偵查中之供述證明下列事項： 1.被告劉煜賢所為上開過失傷害犯行之事實。 2.被告吳劍弘所為上開過失傷害犯行之事實。 4 道路交通事故現場(草)圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1、現場及車損照片、彰化縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、員警職務報告證明下列事項： 1.本件交通事故發生經過及案發現場情形、員警調查結果。 2.事故當時天候晴，日間自然光線，柏油路面鋪裝，乾燥、無缺陷，道路工程中，視距良好之事實。 5 告訴人李梯群受有腿部及膝蓋擦挫傷之草湖派出所現場照片證明告訴人受有腿部及膝蓋擦挫傷等傷害之事實。 6 交通部公路局臺中區監理所112年12月7日中監彰鑑字第1120295670號函及檢附彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書證明下列事項： 1.被告吳劍弘駕駛自用小貨車，未注意車前狀況，適採安全措施，同為肇事原因。 2.被告劉煜賢(工程負責人)於道路施工路段未妥適預告路段，提醒用路人小心行駛，同為肇事原因。 3.告訴人騎乘普通重型機車，無肇事因素。 4.佐證被告吳劍弘上開過失傷害犯行之事實。 5.佐證被告劉煜賢上開過失傷害犯行之事實。二、按道路因施工、養護或其他情形致交通受阻，應視需要設置適當之警示與引導設施提醒用路人注意及導引適當之行車路線，道路交通標誌標線號誌設置規則第145條訂有明文，被告劉煜賢為上開路段重鋪柏油工程之現場負責人自應注意該規定，竟疏未注意，以致肇事，顯有過失；又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項訂有明文，被告吳劍弘駕車自應注意該規定，而依卷附道路交通事故調查報告表所載，車禍當時天候晴，日間自然光線，柏油路面鋪裝，乾燥、無缺陷，道路工程中，視距良好等情狀，並無不能注意之情事，亦疏未注意，以致肇事，其駕車行為亦顯有過失，且被告劉煜賢、吳劍弘之過失行為與告訴人李梯群身體所受如前述之傷害間均具有相當因果關係，是被告劉煜賢、吳劍弘犯嫌均堪以認定。三、核被告劉煜賢、吳劍弘所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官王銘仁

2024-10-29

CHDM-113-交簡-1464-20241029-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣彰化地方法院刑事裁定 112年度訴字第972號上訴人即被告呂聰炫指定辯護人王俊凱律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服本院中華民國113年9月20日所為之第一審刑事判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。理由一、按上訴期間為二十日，自送達判決後起算；提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第350條第1項、第362 條前段分別定有明文。二、經查，上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，經本院於民國113年9月20日以112年度訴字第972號為第一審刑事判決後，於同年月25日送達上開判決至被告之住所，由其同居人代收，有送達證書在卷足憑，是本判決已合法送達，並生送達之效力，則被告之上訴期間應自送達翌日即同年月26 日起算20日，並加計在途期間2日，於同年10月17日屆滿。惟被告遲至113年10月21日始具狀向本院提起上訴，此有上訴狀上本院收狀章戳可憑，顯已逾越上訴期間，依前開規定，其上訴即屬違背法律上之程式，且無從命補正，應予駁回。三、依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第五庭審判長法官余仕明法官許家偉法官胡佩芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官蔡忻彤

2024-10-28

CHDM-112-訴-972-20241028-3

聲

臺灣彰化地方法院

準抗告

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1204號聲請人即被告吳俊賢選任辯護人辜得權律師朱昱恆律師上列聲請人即被告因加重詐欺等案件（113年度訴字第876號），不服本院受命法官於中華民國113年10月11日所為之羈押處分，聲請撤銷或變更，本院合議庭裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之；受處分人得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第418條第2項分別定有明文。本件被告雖提出「刑事抗告狀」，然究其意旨，顯係對本院受命法官所為羈押之處分聲明不服，依前開說明，自應視為已有撤銷或變更原處分之聲請。二、聲請意旨略以：被告係受騙從事詐欺相關工作，其無前科，過去曾靠其他專長維生，應無反覆實施之虞，又被告工作手機已扣案，與共犯無勾串可能，被告患有憂鬱症，羈押逾越比例原則，請求撤銷原羈押處分，准予被告具保停止羈押以便就醫治療等語。三、經查：㈠被告前經本院113年度訴字第876號案件之受命法官訊問後，認為被告涉嫌犯刑法第339條之4第1項第2、3款之加重詐欺取財罪等罪嫌，犯罪嫌疑重大，有事實足認有勾串共犯之虞，亦有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，並有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7 款規定，自民國113年10月11日起羈押3月，並禁止接見通信在案。㈡聲請意旨雖執前詞聲請撤銷、變更原處分，惟衡以本案共犯之真實年籍及其等與涉案情節，尚在追查中，被告手機雖遭扣案，然本案詐騙集團有利用通訊軟體便於刪除對話紀錄之特性，隱匿本案各共犯之涉案情節之情，被告目前更否認部分犯行及罪名，倘若釋放被告在外，難保被告不會試圖接觸與其犯行相關的同案被告，以進行勾串，有事實足認被告有勾串共犯之虞；參以被告陳述其因求職及經濟因素而從事取款行為，於本案前已有數次以相同手法向其他被害人取款，在其經濟狀況未改變之情況下，足認被告有反覆實施同一詐欺犯罪之虞，已有羈押原因。復審酌被告縱有上揭疾病症狀，然看守所內亦得獲取相關之醫療診治，考量被告前揭犯嫌嚴重破壞社會秩序及漠視法治，侵害國家社會法益甚鉅，為了確保本案將來順利審判，並避免被告繼續反覆再犯罪，依比例原則衡量後，確有羈押並禁止接見通信之必要，受命法官所為處分核無不合。至被告主張其所罹患之疾病，與刑事訴訟法第114條第3款所定現罹疾病，非保外治療顯難痊癒之情形尚屬有間。四、綜上，本院審酌上開各情後，認原處分並無任何違法、不當或逾越比例原則之處。本件聲請為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第五庭審判長法官余仕明法官許家偉法官胡佩芬以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官蔡忻彤

2024-10-28

CHDM-113-聲-1204-20241028-1

金簡上

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金簡上字第25號上訴人即被告 LUU VAN CHIEN(中文名：劉文戰) 選任辯護人陳建勛律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國 113年3月13日113年度金簡字第72號第一審刑事簡易判決(起訴案號：112年度偵字第15209、19516號)，提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：主文原判決關於宣告刑及驅逐出境部分均撤銷。上開撤銷關於宣告刑部分，LUU VAN CHIEN處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年。事實及理由一、上訴人即被告LUU VAN CHIEN上訴意旨略以：我與告訴人2人達成調解，並已履行完畢，原審量刑過重，且我有合法居留許可，請求從輕量刑及撤銷驅逐出境，並宣告緩刑等語。二、本案審理範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查被告於本院審理時明示僅對原判決之刑及驅逐出境部分上訴，依上開規定，本院審理範圍僅限於原判決關於刑及驅逐出境部分。三、撤銷原判決關於刑之部分：　㈠新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法先於民國112年6月14日修正公布，並於同年月16日施行(下稱中間法)，而後於113年7月31日修正公布，自同年8月2日施行(下稱新法)： 1.有關洗錢行為之處罰規定，被告行為時之洗錢防制法(下稱舊法)第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新法第1 9條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」，並刪除舊法第14 條第3項「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。　2.有關自白減刑規定，舊法第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，中間法第16條第2條規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，新法第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　3.被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，幫助洗錢之財物未達1億元，被告於偵查中否認犯行，審理中始自白洗錢犯行，未獲有犯罪所得，再刑法第30條第2項所規定之幫助犯減刑係得減、而非必減，故不致影響其法定刑或處斷刑之上限，經綜合全部罪刑而為新舊法比較結果：　①以被告行為時法即適用刑法第30條第2項、舊法第14條第1項、第16條第2項規定，處斷刑之範圍受舊法第14條第3項之限制，故為有期徒刑1月以上5年以下。　②以中間時法即適用刑法第30條第2項、舊法第14條第1項規定，不符合中間法第16條第2項之要件，處斷刑之範圍受舊法第14條第3項之限制，故為有期徒刑1月以上5年以下。　③以裁判時法即適用刑法第30條第2項、新法第19條第1項後段規定，則不符合新法第23條第3項所定要件，其處斷刑之範圍為有期徒刑3月以上5年以下。　4.故綜其全部罪刑之比較結果，中間時法及新法之規定均未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用被告行為時法即舊法第14條第1項、第16條第2項等規定。　　㈡刑之減輕事由：　1.被告於審判中自白幫助洗錢犯行，應依修正前(即被告行為時)洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑　2.被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，犯罪情節較輕微，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之，並依法遞減輕之。　　㈢撤銷原判決關於刑之理由：　　原審經審理之結果，認被告罪證明確並予論罪科刑，固非無見。惟被告於本院上訴審審理期間已與告訴人2人達成調解，並履行完畢，有本院調解筆錄、匯款單據照片附卷可憑，此部分係被告於犯後積極賠償告訴人2人，展現其真誠悔悟之誠意，原審未及審酌上開事項，容有未妥，上訴意旨主張原審量刑過重，為有理由，應由本院就原判決關於刑之部分予以撤銷改判。　㈣爰審酌被告雖未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，然提供金融帳戶資料供他人非法使用，助長詐欺犯罪風氣，造成民眾受有金錢損失，增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，危害財產交易安全與社會經濟秩序，所為實有不該，惟念被告犯後坦承犯行，並與告訴人2人達成調解，尚有悔意，兼衡被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、情節、造成之損害及其自陳之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。　四、撤銷原判決關於驅逐出境部分：　　㈠原判決認被告為越南籍之外國人，在我國為上開犯行，並因而受有期徒刑以上刑之宣告，考量被告係因工作因素暫居我國且無任何前科，惟依卷附外國人居留資料查詢結果所載，被告之居留權限將於西元2024年3月25日逾期，則其既無合法居留之權源，所涉犯行侵害法益之情節亦非輕微，實不宜繼續居留我國，故認有於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，是依刑法第95條規定，諭知被告應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，固非無見。　㈡惟被告提起上訴後已與告訴人2人達成調解，並已依調解筆錄履行完畢，可認被告已積極面對其所犯過錯並彌補其所致損害，又被告本案所為並非暴力犯罪或重大犯罪，且於我國前無犯罪紀錄，素行尚佳，參以被告目前合法居留於我國，聘僱許可效期已延至民國116年3月26日，有外國人居留資料、勞動部函文可考，足認被告經此教訓，當知警惕，應無繼續危害社會安全之虞，而無對其宣告驅逐出境之必要。被告上訴請求撤銷驅逐出境處分，為有理由，自應由本院予以撤銷。五、緩刑：　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其因一時失慮，致犯本罪，所為固屬不當，惟其提起上訴後已與告訴人2人達成調解，堪認被告具有悔意，其經此偵審程序及罪刑之宣告，應能知所警惕，信無再犯之虞，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑 2年，以啟自新。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第348條第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳詠薇提起公訴，檢察官詹雅萍、林家瑜於本審到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第五庭審判長法官余仕明法官許家偉法官胡佩芬以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官蔡忻彤附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-10-24

CHDM-113-金簡上-25-20241024-1

簡

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1947號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林國榮上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度毒偵字第1025號)，本院判決如下：主文林國榮施用第二級毒品，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。扣案之吸食器3組、玻璃球吸食器2支、塑膠袋 1只沒收。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告林國榮曾受如聲請簡易判決處刑書所載有期徒刑之科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告未因前揭刑之執行產生警惕作用，主觀上仍欠缺對法律之尊重及自我約束能力，足見前罪之徒刑執行成效不彰，其對刑罰之反應力薄弱，衡諸其於本案之犯罪情節，並無因累犯之加重而生罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、扣案之吸食器3組、玻璃球吸食器2支、塑膠袋1只，為被告所有且供其施用毒品所用之物，爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官林芬芳聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第五庭法官胡佩芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受判決書送達後起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官蔡忻彤附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度毒偵字第1025號　　被　　　告　林國榮　男　OO歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鎮○○路0巷00號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鎮○○巷000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林國榮前因強制猥褻及違反毒品危害防制條例等案件，經法院判處有期徒刑確定，經接續執行後，於民國112年6月7日徒刑執行完畢出監。另因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於110年9月29日執行完畢釋放後，並由本署檢察官以110年度毒偵緝字第189號、第190號、1 10年度毒偵字第1280號為不起訴處分確定。詎其仍不知悔改，於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年5月13日8時51分許為警採集其尿液時往其回溯4日內某時許，在彰化縣○○鎮朋友住處內，將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內，以火燒烤後吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣為警於113年5月13日6時27分許，持法院所核發之搜索票前往彰化縣○○鎮○○巷000號搜索，並持本署檢察官所核發之拘票拘提其到案而查獲，當場查扣安非他命吸食器3 組、玻璃球吸食器2支、塑膠袋1只。嗣警經其同意採集其尿液檢體送驗，檢驗結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應後，始悉上情。二、案經彰化縣警察局北斗分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、被告林國榮於偵查中對上揭犯罪事實坦承不諱，復有臺灣彰化地方法院搜索票、彰化縣警察局北斗分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、現場與扣案物照片、自願受搜索同意書、安鉑寧企業有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（尿液檢體編號：0000000U0203）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0203）等在卷可佐，並有安非他命吸食器3組、玻璃球吸食器2支、塑膠袋1 只等物扣案可資佐證，足認被告之自白與事實相符，其施用毒品犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告施用前持有毒品之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有如犯罪事實欄所載之科刑及執行紀錄，有刑案資料查註紀錄表在卷可憑，其於有期徒刑執行完畢後5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依司法院釋字第775號解釋意旨，衡量被告前已有多次施用毒品前科，足以彰顯被告之刑罰反應能力薄弱，認如加重其所犯法定最低本刑，並無使被告所受刑罰超過其應負擔罪責，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。另扣案之安非他命吸食器3組、玻璃球吸食器2支、塑膠袋1只，為被告所有且供其犯罪所用之物，業據被告供承在卷，請依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收之。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官林芬芳

2024-10-24

CHDM-113-簡-1947-20241024-1

易

臺灣彰化地方法院

傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1214號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告劉坤霖上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第13447 號)，本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告劉坤霖與告訴人趙家葳為朋友關係，於民國113年3月21日凌晨1時30分許，在友人鄭宇良位於彰化縣○○鎮○○街000號住處內，因其女性友人與告訴人感情問題，與告訴人發生口角爭執，竟心生不滿，基於傷害之犯意，與告訴人互毆，先徒手毆打告訴人，後持甩棍揮打告訴人，致告訴人受有胸悶、頭部外傷、頸部、胸部、腹部、上背、下背及四肢多處挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1 項之傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，該罪須告訴乃論。茲因告訴人與被告成立調解，並具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀、調解回報單、刑事報到明細附卷可稽。揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第五庭法官胡佩芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官蔡忻彤

2024-10-24

CHDM-113-易-1214-20241024-1