Know99判決書

搜尋結果：行動電源

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

竊盜等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗簡字第46號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告蔡雯玲上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第611號），本院判決如下：　　主　文蔡雯玲犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即騰龍財富滾珠精油壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　蔡雯玲意圖為自己不法之所有，基於竊盜、毀損他人物品之犯意，於民國113年6月22日14時35分許，在苗栗縣○○鄉○○路 00○0號全家超商內，徒手撕毀賴姵囷所管領，置於貨架上之「FAFATEC FE5」小耳洞藍牙耳機1組與「10000 POWER BANK 」快充行動電源1臺之外包裝盒，以及「0與100的堅持」書籍1本（附贈騰龍財富滾珠精油1瓶）之包裝封膜，足以生損害於賴姵囷，並徒手竊取上開騰龍財富滾珠精油（未扣案，下稱本案精油），且於前往櫃臺結算商品時，僅交付其他商品供店員結帳後，即行離去，以此方式竊取本案精油。嗣賴姵囷察覺上開藍芽耳機、快充行動電源與書籍之外包裝遭毀壞，以及本案精油遭竊，並通報警方處理，且經調閱監視錄影畫面確認後，始循線查悉上情。二、證據名稱：　㈠被告蔡雯玲於偵訊時之自白。　㈡證人即告訴人賴姵囷於警詢之證述。㈢苗栗縣警察局大湖分局大湖派出所警員於113年9月8日出具之職務報告。㈣監視器截圖照片、遭撕毀之耳機、行動電源及書籍外包裝之照片。㈤苗栗縣警察局大湖分局大湖派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪及同法第354 條之毀損他人物品罪。　㈡本案被告就上開犯罪事實欄所示之行為，係於密接時間內，在同一地點，先後毀損告訴人所管領之藍芽耳機、快充行動電源與書籍之外包裝，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，應論以接續犯之1罪。　㈢被告係一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，從一重之竊盜罪處斷。　㈣不依累犯加重其刑之說明：　　本案檢察官雖有於聲請簡易判決處刑書中主張被告構成累犯之事實，然就被告有何須加重其刑之必要，並未敘明具體理由及舉證，僅泛稱：「被告前曾因竊盜案件受有期徒刑執行完畢，5年內再犯本件犯行，請依刑法第47條第1項累犯規定，加重其刑」等語（見本院卷第7至8頁），並未對應加重其刑之事項具體指出證明方法，依最高法院110年度台上字第5 660號判決意旨，本院自無從遽行論以累犯並加重其刑，惟被告可能構成累犯之前科仍經本院列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項（詳後述），以充分評價被告之罪責。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取所需，竟竊取、毀損他人之物，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實有不該，考量告訴人遭被告竊取及毀損之財物價值，被告尚未賠償告訴人所受之損害，並參酌被告於本案犯行前 5年內有因竊盜案件經法院論罪科刑，於109年7月6日有期徒刑執行完畢之紀錄（見卷附法院前案紀錄表），暨被告犯罪後坦承犯行之態度、於警詢時自述國中畢業，職業為農，家庭經濟狀況為小康（見偵緝卷第21頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　　被告竊得之本案精油，雖未扣案，惟既屬被告本案竊盜犯行之犯罪所得，且未合法發還告訴人，自應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官吳宛真聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-01-16

MLDM-114-苗簡-46-20250116-1

簡

臺灣臺北地方法院

侵占

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第201號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告 HSIEH HSING CHUNG(謝興中) 菲律賓籍上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113 年度偵字第23278號），本院逕以簡易判決處刑如下：　　主　文 HSIEH HSING CHUNG犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證明犯罪事實之證據方法並其證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告HSIEH HSING CHUNG所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。爰審酌被告之生活狀況、智識程度、犯罪後態度，以及告訴人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知得易服勞役併其折算標準。末查，因悠遊卡（信用卡）業經掛失，已失財物價值，故不予宣告沒收被告本案之犯罪所得。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第337條、第42條第3項前段、刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　呂政燁上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃書珉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第337條（侵占遺失物罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23278號　　被　　　告　謝興中（HSIEH HSING CHUNG）　　　　　　　　　　　　　　　　　　男　53歲（民國60【西元1971】年0　　　　　　　　　　　　　　　　　月0日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：臺北市○ 　　　　　　　　　　　　○區○○街0○0號3樓　　　　　　　　　　　　護照號碼：000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　犯罪事實一、謝興中於民國113年3月24日5時許，行經臺北市信義區ATT百貨公司附近之天橋路旁，見地上有鍾鎬丞遺失之悠遊卡1張（卡號：0000000000號，尚有餘額約新臺幣【下同】180元），竟意圖為自己不法之所有，將之侵占入己。嗣經鍾鎬丞報警循線追查，始悉上情。二、案經鍾鎬丞告訴暨臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告謝興中於警詢中之自白。（二）告訴人鍾鎬丞於警詢時之指述。（三）臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、監視錄影畫面暨翻拍照片、悠遊卡使用紀錄查詢單等。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。至告訴人稱其尋回之之遺失物包包內，另有皮夾、行動電源、現金約38,000元、Air Pods2個不見等情。惟本件係113年3月24 日21時6分許，經臺北捷運之清潔人員在捷運101世貿站拾獲，復交由捷運值班人員於113年3月25日11時38分許，交由設置於臺北車站內之捷運遺失管理中心，並於同日12時9分，由遺失物管理中心人員透過遺失錢包內之信用卡，聯繫玉山銀行信用卡客服中心，並由該中心聯繫告訴人於113年3月26 日12時53分許領回，且從臺北捷運遺失物登記單內，並未寫明拾得人員之年籍資料，且經聯繫該時段之清潔人員到案說明，清潔人員均不復記憶，無法確認是否曾拾獲該物品等節，有臺北市政府警察局信義分局113年9月2日北市警信分刑字第1133024027號函暨檢附之員警職務報告、查證資料等在卷可佐，應信屬實。既係如此，本件並無任何證據足以證明被告係拾獲告訴人遺失包包之人，在被告否認之情形下，實難排除另有他人拾獲該包包，再取走其內之貴重物品後，將上開悠遊卡丟棄為被告拾獲之可能性，自難徒以被告有持告訴人遺失之上開悠遊卡使用之單一事實，遽為不利被告認定之依據，惟此部分如成立犯罪，與前開之基本社會事實同一，應為前開認定之事實效力所及，不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　陳鴻濤本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　114　　年　　 1　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　葉羿虹附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-01-16

TPDM-114-簡-201-20250116-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2937號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告莊淨斐上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第19143號），本院判決如下：　　主　文莊淨斐犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「和解書」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告莊淨斐所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財物，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，危害社會治安，實不足取；惟念被告本案犯罪手段尚稱平和，所竊部分財物已發還告訴人李文惠領回，有贓物認領保管單在卷可憑，且業已與告訴人達成和解賠償新臺幣（下同）1萬5仟元，此有和解書在卷可參（本院卷第13頁），其犯罪情節及實害堪屬輕微且已獲填補；兼考量被告有臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之素行，及其坦承犯行之犯後態度，暨被告自述大學畢業之教育程度、職業為護理師、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，業如前述，其因一時失慮致罹刑章，犯後積極彌補所致損害，堪認其深具悔意，信經此偵審教訓，應知所警惕，信無再犯之虞，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，併諭知緩刑2年，以勵自新。　　五、沒收　㈠被告所竊得之行動電源1顆，固屬其犯罪所得，惟已發還予告訴人領回，已如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡被告所竊得之酵素2個，均為被告之犯罪所得，固未扣案亦未實際發還告訴人，惟被告已與告訴人達成和解，並已賠償15 ,000元等情，有和解書1份在卷可稽，足見被告所賠償之金額顯已相當於其所竊得物品之價值，是本院認被告就此已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如仍諭知沒收被告犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，均不予宣告沒收或追徵。　六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日内提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官謝欣如聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄附錄本案所犯法條：中華民國刑法第320 條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　　附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19143號　　被　　　告　莊淨斐　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、莊淨斐意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年9月16日7時48分許，在李文惠所管領、址設高雄市○○區○ ○路00號之統一超商祥嘉門市內，徒手竊取陳列架上之酵素2 個、行動電源1顆(總計價值新臺幣1349元)，得手後未一併提出結帳，即騎乘車號000-0000號普通重型機車離去。嗣李文惠發現遭竊報警處理，因而查悉上情。二、案經李文惠訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告莊淨斐於警詢時之供述。　㈡告訴人李文惠於警詢時之指訴。　㈢車輛詳細資料報表、高雄市政府警察局楠梓分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、交易明細、商品明細、扣案物品照片、監視器影像擷圖。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　謝　欣　如

2025-01-16

CTDM-113-簡-2937-20250116-1

簡上

臺灣彰化地方法院

傷害等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度簡上字第135號上訴人即被告王文綉上列上訴人即被告因傷害等案件，不服本院中華民國113年6月26 日113年度簡字第199號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度調院偵字第181號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；對於簡易判決不服而上訴者，準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。查上訴人即被告（下稱被告）經本院合法傳喚，無正當理由未於民國113年12月24日本院審判期日到庭等情，有本院送達證書、刑事報到單及審判筆錄在卷可參（見本院卷第 97、119-126頁），爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。二、本案經綜合檢察官及被告分別提出之證據，經審理結果，認原審以被告有原判決所引用檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載妨害秘密及侵入住宅之犯行，並依刑法第55條規定論以刑法第315條之1第1款之妨害秘密罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，並諭知扣案之監視器鏡頭、行動電源、網路分享器各1個均沒收，經核原判決就事實認定、證據採納及適用法條，已敘明均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載，並補充關於認定被告辯解為不可採之理由，復就量刑及沒收亦詳述據以認定之理由，核其所為論斷說明，均有卷內證據可資佐證，尚無足以影響其判決結果之違法或不當情形存在，爰予維持，並依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第373條規定，引用如附件所示第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。三、被告上訴意旨略以：（一）被告設置監視器（下稱本案監視器）所拍攝區域係告訴人楊蕙菁擔任負責人之○○開發建設有限公司（下稱○○公司）之辦公處所門口騎樓，屬於公共空間，並無任何秘密可言，且被告置放本案監視器之目的係為確認是否有人自門口經過並催討債務，並非窺視告訴人之非公開活動。（二）又告訴人於案發時間發現被告及其他同案被告到場後，隨即將○○公司之鐵門拉下，其目的即為逃避債權人催債，因此被告為保全自己債權而進入該公司屋內，並非毫無正當理由，不符合侵入住宅罪之構成要件。此外，被告係因同案被告張水池等人強行進入○○公司內部，為防止告訴人生命、身體、自由及財產之緊急危難而隨同進入安撫張水池之情緒，亦符合緊急避難之要件。（三）告訴人擔任○○公司之負責人，與案外人顏秉毅共同詐欺被告及其他同案被告約3千多萬元，並掩護顏秉毅隱匿，因此被告在上開地點安裝本案監視器，藉此知悉告訴人是否返回，目的是為保護自己之權利，對他人隱私並無妨礙，因此無論被告所為妨害秘密及侵入住居罪是否成立，均符合民法第151條關於自助行為之要件，自不構成犯罪。（四）綜上，被告係逼不得己始為本案相關行為，原判決宥於法條文字，忽略法律精神、人民法律情感及社會道義，逕認受害之被告不得催債，實有不當，爰請將原判決撤銷，另為被告無罪之諭知等語。四、上訴駁回之理由：　　（一）原判決經審酌卷內相關事證，認定被告將本案監視器鏡頭對準於○○公司大門處，其監視鏡頭係對準該屋大門門口，監視範圍涵蓋大門全部，在大門開啟之情形時即可目擊屋內狀況等情明確，因此縱令被告置放本案監視器之地點係在○○公司門口處，但依其鏡頭角度既可在○○公司之大門開啟時攝得屋內狀況，足認被告確有利用本案監視器窺視告訴人非公開活動之事實無誤。被告於上訴意旨否認其所窺視者係告訴人之非公開活動，並無依據，自無可採。（二）被告雖抗辯其係為保全自己債權而進入○○公司屋內，並非毫無正當理由，與侵入住宅罪之構成要件不合等語；惟被告為00年次生，於案發時已年逾5旬，且依警詢筆錄記載其智識程度為大學畢業（見偵字卷第31頁），可見其為智識正常、具有相當社會經驗之成年人，理應知悉如欲請求他人清償債務，應循我國法治設立之紛爭解決機制，透過法院之訴訟程序以為解決，方為正當，然其卻捨此不為，反而與其他同案被告同至○○公司，企圖挾人數優勢向告訴人催討債務，並在告訴人已關閉大門、不欲令其等進入屋內，且雙方已爆發衝突之情況下，被告仍執意進入○○公司屋內，此舉不但顯不具備法律上之正當理由，亦非屬習慣、道義或一般社會通念上所許可之情形，無法據此阻卻侵入住宅罪之成立，故其上述所辯，即無可取。（三）被告辯稱其係為安撫同案被告張水池、避免告訴人受害，因而進入○○公司內部，並非無故侵入他人住宅，本案符合緊急避難之要件等情；然刑法上之緊急避難行為，應以災難之發生非出於行為人之故意或過失所致為前提，如災難之發生係因行為人之故意或過失所致，則其故意或過失之行為自應依法處罰，並無主張緊急避難之餘地，此即所謂「自招危難行為」不得主張緊急避難。經查，被告於偵訊時供稱略以：其在知悉告訴人於○○公司出現後立即趕往該處並通知張水池，嗣張水池到場後要求告訴人開門卻未獲回應，告訴人反而將鐵捲門放下來，遂先命黃智皇在鐵捲門下置放空心水泥磚擋住鐵捲門，再自行以磚塊打破玻璃門進入屋內，其後張水池即與告訴人發生拉扯等語（見偵字卷第253頁），由此可見被告所辯告訴人因張水池對其動手所生之危難情境，顯係由被告為催討債務而通知張水池共同前往所導致，因此被告辯稱其係為安撫張水池之情緒而進入屋內乙事無論是否為真，依上開說明，均無從據此援引緊急避難之阻卻違法事由，故此部分抗辯，並無理由。（四）另被告雖抗辯本案應符合民法第151條關於自助行為之要件，故得阻卻違法而不構成犯罪等語。惟按現代法治國家之紛爭解決機制，在於透過嚴謹之訴訟程序及法律適用程序，以和平之方式，解決人民間或人民與國家間之糾紛，避免人民以強制或其他暴力手段尋求糾紛之解決，因此人民對於權利之存在狀態與他人有所爭執，原應透過法院之程序確定其權利之存否，不容許人民藉己力實現其權利，否則無法維持法律應有之基本秩序，為適度提供即時、有效之救濟，倘行為人對於權利之行使，與他人發生爭執，依其狀況，因事出突然，不及尋求法院或其他有關機關援助，或在法院或有關機關抵達協助之前，如非及時保存現狀，勢將會使權利不得實行或實行顯有困難，始允許在例外之情形，賦予行為人採取保存現狀之行為，諸如對於他人之自由施以拘束或押收財產，然不論實體上之構成要件或程序上之正當程序，均設有嚴格之規範要求，此觀民法第151條、第152條規定：「為保護自己權利，對於他人之自由或財產施以拘束、押收或毀損者，不負損害賠償之責。但以不及受法院或其他有關機關援助，並非於其時為之，則請求權不得實行或其實行顯有困難者為限。」、「依前條之規定，拘束他人自由或押收他人財產者，應即時向法院聲請處理。前項聲請被駁回或其聲請遲延者，行為人應負損害賠償之責。」，即可明之。基此，民法上自助行為固得阻卻其違法性，惟因該自助行為係針對為保全受不法侵害之權利，不待該管公務員之救濟，而以己力為權利保全之行為，其規範目的在補公權力無法及時介入之不足，故其要件極為嚴格，須具備：⒈有自助意思、⒉須為保全自己之權利、⒊須其情事急迫而有實施自救行為之必要、⒋ 須限對於債務人之自由予以拘束或財產施以押收或毀損、 ⒌不逾越保護權利所必要之程度，始可阻卻違法。經查，被告係透過本案監視器因而得知告訴人於○○公司處現身，遂前往該處擬向告訴人催討債務，同時通知張水池共同前去等節，業如上述，則被告在發現告訴人出現後既可通知張水池到場，如認其等行為係符合上開自助行為之規定，衡情應有相當時間通知警方並請求協助，然被告當時既無報警請求協助，甚至未依民法第152條第1項規定，即時向法院聲請處理，堪認本件客觀上並無情事急迫而有實施自救行為之情形，被告主觀上亦無自助之意思，依前揭說明，被告所為並不符合自助行為，自無從據以阻卻違法，是此部分主張，亦不足採。（五）綜上，被告仍執前詞提起上訴，指摘原判決違誤，經核均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第371條、第368條，判決如主文。　　本案經檢察官何蕙君聲請簡易判決處刑，檢察官黃智炫於本審到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　吳芙如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡鈺昕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃英豪以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第306條第1項無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第315條之1第1款有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。【附件】臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第199號聲　請　人　臺灣彰化地方檢察署檢察官　被　　　告　王文綉選任辯護人　楊愛基律師被　　　告　張水池　　　　　　黃智皇　　　　　　林淑靜上三人共同選任辯護人　朱坤棋律師上列被告等因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度調院偵字第181號），本院判決如下：　　主　文王文綉犯妨害秘密罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之監視器鏡頭、行動電源、網路分享器各壹個，均沒收。張水池犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃智皇共同犯強制罪，處罰金新臺幣玖仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。林淑靜共同犯侵入住宅罪，處罰金新臺幣柒仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列補充外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　㈠被告王文綉於本院否認犯行，於本院訊問時、及其辯護人具狀辯稱：監視器放在騎樓外面，沒有妨害秘密、進入告訴人屋內已獲告訴人容任也有正當理由，不構成侵入住宅等語，經查：　⑴妨害秘密部分：　⒈被告王文綉於偵查中已經坦白承認此部分犯罪事實（偵13711 卷第257頁），並於警詢時稱：我的監視器偵測到楊蕙菁有進去該處整理房子等語（偵13711卷第32頁），於偵查中稱：鏡頭是對著門口等語（偵13711卷第208頁）。　⒉證人即告訴人楊蕙菁於偵查中證稱：（當庭於照片上註明監視器擺放位置）監視器就擺在照片中左側中間的花圃上面，鏡頭是對著我的大門等語（偵13711卷第285頁，註明位置的照片在偵13711卷第229頁）。　⒊證人即承辦警員高瑞臨依現場情形繪製現場圖，標示監視器擺放位置、及其照射範圍涵蓋大門全部，有該現場圖可證（偵13711卷第231頁）。　⒋另參酌該房屋大門之現場照片（偵13711卷第105頁），在大門開啟的情形下，可以看到屋內狀況。　⒌綜上，被告王文綉將監視鏡頭對準該屋大門門口，監視範圍涵蓋大門全部，在大門開啟的情形下，可以看到屋內狀況，確實可以窺視到屋內他人非公開之活動，所以被告王文綉才會在上述警詢稱：偵測到楊蕙菁有進去該處「整理房子」等語，就是窺視到告訴人在房屋內「整理房子」的非公開活動，被告王文綉及其辯護人上述辯稱：監視器放在騎樓外面，沒有妨害秘密等語，不能採信。　⑵侵入住宅部分：　　被告王文綉於偵查中已經坦白承認此部分犯罪事實（偵1371 1卷第257頁），並於警詢時稱：當時他（指告訴人）沒有說不同意也沒有說同意，我知道違法等語（偵13711卷第42頁），且被告王文綉是在告訴人進入屋內關閉鋁門、啟動關閉電動鐵捲門時，經被告張水池、黃智皇阻擋鐵捲門關閉、敲破鋁門玻璃後，未經告訴人同意進入屋內，此據被告王文綉坦白承認，核與證人即告訴人楊蕙菁、共同被告張水池、黃智皇、林淑靜所述相符，並有玻璃破裂的現場照片可證（偵 13711卷第101、102頁），被告王文綉既然是在被告張水池非法毀損鋁門玻璃後侵入該屋，難以認定被告王文綉上述侵入住宅之行為，已獲告訴人容任、或有任何正當理由，被告王文綉及其辯護人此部分所辯，也不能採信。　⑶綜核上情，被告王文綉及其辯護人上述所辯，都不能採信，事證明確，被告王文綉上述犯行，都可以認定。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王文綉、張水池、黃智皇、林淑靜與告訴人楊蕙菁有鉅額債務糾紛，因告訴人楊蕙菁避不見面，一時失慮，而各有上述犯行，分別造成告訴人隱私、自由、身體、財產上之損害，被告黃智皇是聽從岳父即被告張水池之指示違法行事，被告林淑靜是跟隨丈夫即被告張水池非法侵入告訴人租屋處，及被告張水池、黃智皇、林淑靜犯後都坦承犯行、被告王文綉先坦承後否認犯行之犯後態度，都尚未與告訴人達成民事上和解、賠償告訴人損失，暨其各別之犯罪之動機、目的、手段、家庭狀況、被害人之損害等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。二、沒收：　　扣案之監視器鏡頭、行動電源、網路分享器各1個，為被告王文綉所有供本案犯妨害秘密罪所用之物，已經被告王文綉供承在卷（見偵卷第33頁、第208頁），依刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段規定宣告沒收。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官何蕙君聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　余仕明以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏嘉信附錄本案論罪科刑法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。刑法第306條第1項無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。刑法第315條之1第1款有下列行為之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。　　刑法第354條　　毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。 ──────────────────────────── 原審附件：　臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度調院偵字第181號　　被　　　告　王文綉　　　　　　　　　張水池　　　　　　　　　黃智皇　　　　　　　　　林淑靜　上列被告等因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、王文綉係林淑靜之表弟，張水池係林淑靜之夫，黃智皇則為張水池、林淑靜夫妻之女婿。王文綉、張水池、林淑靜與楊蕙菁，以及楊蕙菁之雇主顏秉毅間有債務糾紛，王文綉為能掌握楊蕙菁之行蹤，以利於催討債務，竟基於妨害秘密之犯意，於民國112年5月初某時許，無故在楊蕙菁位於彰化縣○○ 市○○街000號租屋處騎樓牆角處，架設監視器鏡頭，朝向該租屋處門口及屋內方向攝影（無錄影存檔功能），以窺視楊蕙菁於該租屋處出入之行蹤及在屋內之動靜行止等非公開活動。嗣王文綉於112年7月4日16時許前不久，自其裝設之監視器即時影像畫面中，發覺楊蕙菁出現在上開租屋處，其於通知張水池夫婦後，隨即於同日16時許，前往上開租屋處前，要求楊蕙菁聯絡顏秉毅出面解決債務，待楊蕙菁以手機撥打電話與顏秉毅通話時，張水池、林淑靜、黃智皇隨之抵達現場，楊蕙菁見張水池到場時一臉氣憤，立刻轉身躲進屋內，並將玻璃落地鋁門關閉上鎖，復見張水池一直用手猛敲玻璃門，楊蕙菁乃啟動電動鐵捲門關閉系統，詎張水池與黃智皇竟共同基於強制之犯意聯絡，由張水池指示黃智皇強行於鐵捲門下方地面堆置空心磚，使該鐵捲門無法順利關閉，而妨害楊蕙菁關閉電動鐵捲門之權利，張水池並基於毀損、侵入住宅及普通傷害之犯意，持空心磚敲打玻璃落地鋁門，致該玻璃門破裂毀損，足以生損害於楊蕙菁。張水池旋未經楊蕙菁之同意，擅自進入上開租屋處，試圖強取楊蕙菁手上之手機，而與楊蕙菁發生拉扯，並出手掐住楊蕙菁之脖子，再將楊蕙菁甩開，致楊蕙菁受有身體多處挫傷、右手腕挫傷、左膝挫傷等傷害。過程中張水池並對楊蕙菁恫嚇稱「你信不信，我叫人來給妳斷手斷腳」等語，使楊蕙菁心生畏懼而致生危害安全。王文綉、林淑靜則與張水池共同基於侵入住宅之犯意聯絡，未經楊蕙菁之同意，隨張水池之後擅自進入上開租屋處。嗣經楊蕙菁報警處理，始悉上情。二、案經楊蕙菁訴由彰化縣警察局員林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業經被告王文綉、張水池、黃智皇、林淑靜於偵訊時坦承不諱，核與證人即告訴人楊蕙菁之證述及指訴情節相符，且有扣案監視器鏡頭、行動電源、網路分享器各 1個，以及員郭醫療社團法人員郭醫院乙種診斷書、彰化縣警察局員林分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、手機畫面翻拍照片、債務相關資料、彰化縣警察局員林分局函暨職務報告、現場照片及說明、現場圖、扣案物品照片等件在卷可稽。足認被告4人之自白與事實相符，其等犯嫌應堪認定。　二、核被告王文綉所為，係犯刑法第315條之1第1款之妨害秘密、同法第306條第1項之侵入住宅等罪嫌；被告張水池所為，係犯刑法第304條第1項之強制、同法第354條之毀損他人物品、同法第306條第1項之侵入住宅、同法第277條第1項之傷害等罪嫌；被告黃智皇所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪嫌；被告林淑靜所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪嫌。被告王文綉、張水池、林淑靜就上開侵入住宅犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯；被告張水池、黃智皇就上開強制犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告王文綉、張水池就上開犯行，各係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重處斷。又扣案之監視器鏡頭、行動電源、網路分享器各 1個，為被告王文綉所有供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段之規定，予以宣告沒收。至告訴及報告意旨認被告張水池傷害告訴人時，有恫嚇稱「你信不信，我叫人來給妳斷手斷腳」等語，故另構成刑法第305條之恐嚇罪嫌部分。惟按行為人犯罪目的單一，係基於一貫之傷害犯意而實行恐嚇及傷害犯行，其恐嚇安全之危險行為應為傷害之實害行為所吸收，應僅成立傷害罪，不另成立恐嚇安全罪（臺灣高等法院臺中分院103年度上易字第1520號刑事判決參照）。故被告張水池雖有恫嚇稱要叫人將告訴人斷手斷腳之恐嚇行為，然此部分行為應為傷害之實害行為所吸收，不另論罪，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何蕙君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　盧彥蓓附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第315條之1 （妨害秘密罪）有下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、　　談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動　　、言論、談話或身體隱私部位者。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-15

CHDM-113-簡上-135-20250115-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第74號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳俊杰上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第17247號），本院逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳俊杰犯竊盜罪，共參罪，各處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均認與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用如附件。二、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項、第51條第7 款、第38條之1第5項，刑法施行法第1條之1第1項。三、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　王祥豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁永慶附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17247號　　被　　　告　陳俊杰　男　20歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村○○○巷0弄0 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鎮○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳俊杰意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年7月間某日，在彰化縣○○鎮○○路000號達夯屋內，趁店員未及注意之際，竊取達夯屋經理陳宥礽所管領之藍芽耳機及充電線1組（價值共計新臺幣【下同】399元）；於113年7月 12日17時35分許，在彰化縣○○鎮○○路000號億家興五金百貨，趁店員未及注意之際，竊取該五金百貨店長王詩婷所管領之藍芽喇叭及充電線1組（價值共計912元）；於113年7月13 日9時10分許，在彰化縣○○鎮○○路000號OK超商二林仁愛店，竊取該店店長林采瑩所管領之行動電源及充電線1組（價值計899元），得手後未結帳即步出上址各店。嗣經警獲報循線查悉上情，並扣得上揭商品（業已發還）。二、案經王詩婷訴由彰化縣警察局芳苑分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　㈠被告陳俊杰於警詢時之供述。　㈡被害人陳宥礽、林采瑩於警詢之證言。　㈢告訴人王詩婷於警詢之指訴。　㈣彰化縣警察局芳苑分局扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器畫面擷圖及扣案物照片。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。其所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　余建國本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　康綺雯

2025-01-15

CHDM-114-簡-74-20250115-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4664號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊文龍上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第36704號），本院判決如下：　　主　文楊文龍犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第2行「寶僑路」更正為「寶橋路」，證據欄增加新北市政府警察局新店分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、遭竊查扣贓物照片等外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告楊文龍所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告數個竊取行為，係於密接時地所為，且侵害同一人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會通念，難以強行分開，應論以接續犯一罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途謀取財物，恣意竊取他人物品，法治觀念薄弱，漠視他人財產法益且危害社會治安，惟其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、手段、竊得財物之價值、五專畢業之智識程度、自述貧寒之家庭經濟狀況及其平日素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　被告竊盜所得之物品，均已實際合法發還被害人即告訴人許潔羚，此有贓物認領保管單在卷可稽（見偵卷第31頁），依刑法第38條之1第5款規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（上訴狀須附繕本）。本案經檢察官李蕙如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭法　官　林傳哲上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳育君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36704號　　被　　　告　楊文龍　男　65歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路0段0號2樓（即新北○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居無定所　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊文龍意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年7月12日上午7時18分許，在址設新北市○○區○○路00號之全家便利商店新店寶興門市內，徒手竊取許潔羚置於前開門市內充電之插頭一個、type-c充電線一條、行動電源一個得手後逃逸。嗣因許潔羚發現上情報警，經警調取監視錄影後查獲，並扣得前開物品。二、案經許潔羚訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：㈠被告楊文龍於警詢時之自白、㈡告訴人許潔羚之指訴、㈢案發時、地監視錄影擷圖、㈣扣案之前開物品等在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至前揭物品業經發還告訴人，有贓物認領保管單在卷可資佐證，併予敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李蕙如本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　連偉傑

2025-01-14

TPDM-113-簡-4664-20250114-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第198號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告劉沄蓁上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第34022號），本院判決如下：　　主　　　文劉沄蓁犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄所載「好事多」均更正為「好市多」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告劉沄蓁所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告不思以正當方法謀取自身所需，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，其犯罪之動機、手段、目的均非可取，且本院審酌被告僅因見告訴人所有之物品無人看管，即徒手竊取該等物品，顯見其尚未建立尊重他人財產權概念，所為應予非難。惟念其犯後尚知坦承犯行，並考量被告前已有犯罪之前科紀錄（依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5 660號裁定意旨，作為量刑參考），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可參，顯見其不知悔改；復衡酌渠所竊取之物品，得手後已返還告訴人，被告並未取得任何犯罪所得，亦有贓物認領保管單1紙可參（警卷第47頁）；兼衡其於警詢時自稱大學畢業、家庭經濟狀況小康（警卷第9頁）之智識程度、生活狀況暨資力等上開被告個人具體之行為人責任基礎之一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提起上訴狀，並敘述具體理由（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林冠瑢聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　林岳葳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玫萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34022號　　被　　　告　劉沄蓁　女　OO歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉沄蓁意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年11月9日11時20分許，在址設○○市○區○○路0段0號「好事多臺南店」內，趁無人注意之際，徒手竊取置於陳列架上之銀寶善存男維他命1瓶(價值新臺幣【下同】1849元）、德國百靈油1盒(價值3249元)、銀寶善存女維他命1瓶(價值1849元) 、久世福長崎蛋糕1盒(價值299元)、行動電源組合包1組(價值1499元)及高速充電線1組(價值769元)，得手後未結帳即離去。嗣賣場員工林廷諭察覺有異，在賣場大門外攔下劉沄蓁，並報警處理，經員警到場並扣得上開竊取之商品(均已發還)，而悉上情。二、案經好事多股份有限公司委託林廷諭訴由臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告劉沄蓁於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴代理人林廷諭於警詢中證述情節相符，復有臺南市政府警察局第五分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、現場蒐證照片2張等附卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊得之銀寶善存男維他命1瓶、德國百靈油1盒、銀寶善存女維他命1瓶、久世福長崎蛋糕1盒、行動電源組合包1組及高速充電線1組，均屬其犯罪所得，然業已發還告訴代理人領回，有上開贓物認領保管單1份在卷可參，依刑法第38條之1 第5項規定，爰不為宣告沒收或追徵價額之聲請，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　冠　瑢本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　宜　賢附錄本案所犯法條中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-14

TNDM-114-簡-198-20250114-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3834號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第3836號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告焦自強上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第16774號、第17250號、第17251號、第18120號、第18129 號、第18671號、第18675號、第19197號、第19198號、第19199 號、第19207號、第19208號、第20818號、第21612號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1674號、第1872號），爰不經通常審判程序，合併逕以簡易判決處刑如下：　　主　文焦自強犯如附表所示之罪，共拾陸罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。其中所處拘役部分，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件一檢察官起訴書犯罪事實欄一㈡第3行「內有國小書籍數本」更正為「內有國小書籍1本」；犯罪事實欄一㈢第3行「內有書籍、聯絡簿、鉛筆盒等物」更正為「內有書籍1本、聯絡簿1本、鉛筆盒1個等物」；犯罪事實欄一㈣第3行「內有公司文件」更正為「內有公司文件 1份」；犯罪事實欄一㈦第1行「113年3月24日」更正為「113 年3月23日」、第3行「竊取其內之內側掛背包」更正為「竊取其內之側掛背包」、第5行「及證件等物」更正為「及證件1張等物」；犯罪事實欄一第1行至第2行「林森三路193 巷24號樓」更正為「林森三路193巷24號」；犯罪事實欄一 第5行「離開現場」補充更正為「離開現場，並將皮夾2個棄置，將其內現金花用殆盡。後經路人拾獲皮夾2個攜至派出所（已返還蔡函哲）。」；犯罪事實欄一第2行至第3行「內有運動鞋子、盥洗用品、水壺及換洗衣物」更正為「內有運動鞋子1雙、盥洗用品1個、水壺1個及換洗衣物1件」；如附件二檢察官起訴書犯罪事實欄一㈠第4行至第5行「得手後隨即離開現場」更正為「得手後隨即離開現場，並將上開物品棄置於附近公車站牌旁」；證據部分增列「被告焦自強於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件一、二）。二、本件被告如附件一犯罪事實欄一㈡所示被告竊得之國小書籍數本；犯罪事實欄一㈢所示被告竊得之書籍、聯絡簿、鉛筆盒；犯罪事實欄一㈣所示被告竊得之公司文件；犯罪事實欄一㈦所示被告竊得之證件；犯罪事實欄一所示被告竊得之運動鞋子、盥洗用品、水壺、換洗衣物等物，起訴書均未記載上述物品之具體數量，告訴人許雅萍、鍾運享、易媛妍、許哲偉及被害人林美足於警詢中均亦未證稱上述物品具體數量多寡，此外無其他證據證明此部分遭竊物品數量，依罪疑惟輕原則，爰認定被告竊取上開書籍、聯絡簿之數量應各為1 本、鉛筆盒、盥洗用品、水壺之數量各為1個、公司文件數量為1份、證件數量為1張、運動鞋子數量為1雙、換洗衣物數量為1件。三、論罪科刑：　㈠罪名及罪數：　　核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯上開16罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡查被告前因竊盜案件，經本院以108年度簡字第1611號判決判處有期徒刑2月確定，於108年11月16日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯。起訴書均已記載被告有上開前科執行完畢、構成累犯之事實，並說明被告犯罪質相同之罪，就構成累犯之事實及應加重其刑之事項主張並具體指出證明方法（見起訴書記載），本院審酌被告構成累犯之前案，與本案所犯罪名、法益種類及罪質，均屬相同，堪認被告未因前案刑罰執行後有所警惕，有特別惡性及對刑罰感應力薄弱之情，又非屬司法院釋字第 775號中所稱「一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案」，爰就被告各次犯行，均依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為實有不該。然念其犯後坦承犯行，態度尚可；並考量被告如附件一犯罪事實欄一所竊得之皮夾2個、所竊得之牛皮紙袋及環保購物袋各1袋（內有針織衣服3件、嚴選魔法顯瘦褲1件)、附件二犯罪事實欄一㈠所竊得之物品袋2袋（內有剪刀2支、電剪3支、水壺1個、便當盒1個)，已分別發還告訴人蔡函哲、被害人施奕瑄、呂玉如等情，有證人蔡函哲之警詢證述、贓物認領保管單在卷可稽，是上開部分犯行所造成之法益損害稍有減輕；兼衡被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況、累犯不予重複評價外，尚有多次竊盜之前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、各次犯行之行竊方式、所竊物品之價值與性質，暨被告均未與告訴人、被害人達成和解或取得告訴人、被害人之諒解等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。復依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告本案整體犯罪過程之各罪關係（數罪之間時間、空間、法益之異同性、數罪對法益侵害之加重效應等），暨多數犯罪責任遞減原則等情狀綜合判斷，就被告本案所處拘役、有期徒刑部分，分別定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　㈠查被告所竊得如附件一犯罪事實欄一㈠、㈡、㈢、㈤、㈧、㈨、㈩、 、所示物品，以及如附件一犯罪事實欄一㈣所示公事包1個、如附件一犯罪事實欄一㈥所示錢包1個、現金2,000元、如附件一犯罪事實欄一㈦所示側掛背包1個、皮夾1個、行動電源1個，現金400元、如附件一犯罪事實欄一所示現金6,000 元；如附件二犯罪事實欄一㈡所示咖啡色鑰匙包1個等物，均屬被告本案之犯罪所得，均未扣案，且未發還各告訴人、被害人，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡另被告所竊得如附件一犯罪事實欄一所示皮夾2個、所示物品；如附件二犯罪事實欄一㈠所示物品等物，業經發還告訴人蔡函哲、被害人施奕瑄、呂玉如，此已如前述，依刑法第 38條之1第5項規定，均不予宣告沒收。　㈢至被告所竊得如附件一犯罪事實欄一㈥所示之身分證、健保卡、信用卡各1張；如附件一犯罪事實欄一㈦所示之信用卡3張、LINEPAY金融卡、證件各1張；如附件二犯罪事實欄一㈡所示鑰匙2支、磁扣1個等物，雖亦為被告犯罪所得，然衡以性質上均為個人日常生活所用且具高度專屬性之物，經持有人掛失或補發、重製後即失其作用，又被告所竊得如附件一犯罪事實欄一㈣所示之公司文件1份，係個人工作上高度專屬性物品，卷內亦無證據顯示該等物品有何特殊財產上之交易價值，縱不予沒收，亦與刑法犯罪所得沒收制度之本旨無違，認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，應於判決書送達之日起20日內，向本院提　　起上訴狀。七、本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡　　　　附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號　　犯罪事實主文 1 附件一犯罪事實欄一㈠焦自強犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得紙袋壹袋、APPLE充電線參條，APPLE充電插頭參個、行動電源壹個、鉛筆盒壹個、書籍壹本均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附件一犯罪事實欄一㈡焦自強犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得書包壹個、國小書籍壹本、鉛筆盒壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附件一犯罪事實欄一㈢焦自強犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得書包壹個、書籍壹本、聯絡簿壹本、鉛筆盒壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附件一犯罪事實欄一㈣焦自強犯竊盜罪，累犯，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之公事包壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附件一犯罪事實欄一㈤焦自強犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 附件一犯罪事實欄一㈥焦自強犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得錢包壹個、新臺幣貳仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 附件一犯罪事實欄一㈦焦自強犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得側掛背包壹個、皮夾壹個、行動電源壹個，新臺幣肆佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 附件一犯罪事實欄一㈧焦自強犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得零錢包壹個、新臺幣壹佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 附件一犯罪事實欄一㈨焦自強犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得LOEWE牌柔軟粒面小牛皮硬幣卡夾壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 附件一犯罪事實欄一㈩焦自強犯竊盜罪，累犯，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得黑輪捌支、砂鍋魚頭壹碗均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 附件一犯罪事實欄一 焦自強犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得皮夾壹個、眼鏡壹副均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 附件一犯罪事實欄一 焦自強犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 附件一犯罪事實欄一 焦自強犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得包包壹個、運動鞋子壹雙、盥洗用品壹個、水壺壹個、換洗衣物壹件均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 附件一犯罪事實欄一 焦自強犯竊盜罪，累犯，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 15 附件二犯罪事實欄一㈠焦自強犯竊盜罪，累犯，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 16 附件二犯罪事實欄一㈡焦自強犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得咖啡色鑰匙包壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件一：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16774號 113年度偵字第17250號 113年度偵字第17251號 113年度偵字第18120號 113年度偵字第18129號 113年度偵字第18671號 113年度偵字第18675號 113年度偵字第19197號 113年度偵字第19198號 113年度偵字第19199號 113年度偵字第19207號 113年度偵字第19208號　　被　　　告　焦自強　男　47歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○○路00巷0弄0號　　　　　　　　　　　　7樓　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○羈　　　　　　　　　　　　押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、焦自強前因竊盜案件，經法院判處有期徒刑2月確定，於民國108年11月16日執行完畢。詎猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行： (一)於113年1月15日19時35分許，在高雄市○鎮區○○○路000號前，徒手竊取曾建元置於車牌號碼000-000號普通重型機車掛勾上之紙袋1袋【內有APPLE充電線3條，APPLE充電插頭3個、行動電源1個、鉛筆盒1個及書籍1本，價值合計新臺幣（下同）4000元】，得手後隨即離開現場。嗣曾建元發覺遭竊報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始循線查獲。 (二)於113年3月1日16時28分許，在高雄市苓雅區自強三路97巷內，徒手竊取許雅萍置於車牌號碼000-0000號普通重型機車腳踏墊之書包1個(內有國小書籍數本、鉛筆盒1個，價值合計1400元)，得手後隨即離開現場。嗣許雅萍發覺遭竊報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始循線查獲。 (三)於113年3月6日19時28分許，在高雄市○○區○○○路000號前騎樓，徒手竊取鍾運享置於車牌號碼000-0000號普通重型機車腳踏墊之書包1個(內有書籍、聯絡簿、鉛筆盒等物，價值合計4000元)，得手後隨即離開現場。嗣鍾運享發覺遭竊報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始循線查獲。 (四)於113年3月13日17時47分許，在高雄市苓雅區自強三路97巷內，徒手竊取易媛妍置於車牌號碼000-0000號普通重型機車腳踏墊之公事包1個(內有公司文件，價值190元)，得手後隨即離開現場。嗣易媛妍發覺遭竊報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始循線查獲。 (五)於113年3月17日13時40分許，在高雄市○鎮區○○○路000號前，徒手開啟蔡政廷停放該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車置物箱，竊取其內之錢包中現金1000元，得手後隨即離開現場。嗣蔡政廷發覺遭竊報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始循線查獲。 (六)於113年3月21日20時許，在高雄市○鎮區○○○路000號第一銀行前鎮分行前，徒手開啟顏進奕停放該處之車牌號碼000-00 0號普通重型機車置物箱，竊取其內之錢包1個(本身價值1萬元，內有現金2000元、身分證及健保卡各1張、信用卡1張) ，得手後隨即離開現場。嗣顏進奕發覺遭竊報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始循線查獲。 (七)於113年3月24日22時4分許，在高雄市○鎮區○○○路00號前騎樓，徒手開啟許哲偉停放該處之車牌號碼000-000號普通重型機車車廂，竊取其內之內側掛背包1個(內有皮夾1個、行動電源1個，現金400元、信用卡3張、LINEPAY金融卡1張及證件等物)，得手後隨即離開現場。嗣許哲偉發覺遭竊報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始循線查獲。 (八)於113年4月2日21時49分許，在高雄市前鎮區修文街208巷口，徒手開啟游淑惠停放該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車車廂，竊取其內之零錢包1個【本身價值270元，內有現金100元），得手後隨即離開現場。嗣游淑惠發覺遭竊報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始循線查獲。 (九)於113年4月5日4時50分許，在高雄市○鎮區○○○路0巷0弄0號1 樓前，徒手開啟戴綺樂停放該處之車牌號碼000-000號普通重型機車置物箱，竊取其內之LOEWE牌柔軟粒面小牛皮硬幣卡夾1個（價值1萬3000元)，得手後隨即離開現場。嗣戴綺樂發覺遭竊報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始循線查獲。 (十)於113年4月10日19時54分許，在高雄市○鎮區○○○路00號中國信託銀行南高雄分行前騎樓，徒手竊取林玉欣置於機車掛勾上之晚餐1份（包含黑輪8支、砂鍋魚頭1碗，價值合計240元），得手後隨即離開現場。嗣林玉欣發覺遭竊報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始循線查獲。 (十一)於113年4月11日6時12分許，在高雄市○鎮區○○○路000巷00 號樓，徒手開啟陳天德停放該處之車牌號碼000-000號普通重型機車車廂，竊取其內之皮夾1個、眼鏡1副（價值合計1萬2500元），得手後隨即離開現場。嗣陳天德發覺遭竊報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始循線查獲。 (十二)於113年4月26日9時45分許，在高雄市○○區○○路000號前，徒手開啟蔡函哲停放該處之車牌號碼000-000號普通重型機車置物箱，竊取其內之皮夾2個（本身價值合計1300元，其中1個皮夾內裝有現金6000元），得手後隨即離開現場。嗣蔡函哲發覺遭竊報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始循線查獲。 (十三)於113年5月3日19時49分許，高雄市○鎮區○○○路00號前騎樓，徒手竊取林美足置於機車腳踏墊之包包1個(內有運動鞋子、盥洗用品、水壺及換洗衣物，價值合計6080元)，得手後隨即離開現場。嗣林美足發覺遭竊報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始循線查獲。 (十四)於113年5月8日22時許，在高雄市○鎮區○○○路000號「億品鍋」火鍋店前，徒手竊取施奕瑄置於機車掛勾上之牛皮紙袋及環保購物袋各1袋【內有針織衣服3件、嚴選魔法顯瘦褲1件，含袋價值合計2596元)，得手後隨即離開現場，隨後將之攜至高雄市前鎮區二聖二路310巷口棄置。嗣施奕瑄發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始循線查悉上情，並扣得上開牛皮紙袋及環保購物袋各1袋（其內衣物俱在，已發還施奕瑄）。二、案經曾建元、蔡政廷、顏進奕、許哲偉、林玉欣、陳天德訴由高雄市政府警察局前鎮分局、許雅萍、鍾運享、易媛妍訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告、蔡函哲訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告焦自強於警詢之自白坦承全部犯罪事實。 2 ⑴告訴人曾建元於警詢之指訴 ⑵監視錄影翻拍照片4張犯罪事實一(一)之犯罪事實。 3 ⑴告訴人許雅萍、鍾運享、易媛妍於警詢之指訴 ⑵監視錄影翻拍照片24張犯罪事實一(二)、(三)、(四)之犯罪事實。 4 ⑴告訴人蔡政廷於警詢之指訴 ⑵監視錄影翻拍照片6張犯罪事實一(五)之犯罪事實。 5 ⑴告訴人顏進奕於警詢之指訴 ⑵監視錄影翻拍照片5張犯罪事實一(六)之犯罪事實。 6 ⑴告訴人許哲偉於警詢之指訴 ⑵監視錄影翻拍照片4張犯罪事實一(七)之犯罪事實。 7 ⑴被害人游淑惠於警詢之指訴 ⑵監視錄影翻拍照片4張犯罪事實一(八)之犯罪事實。 8 ⑴被害人戴綺樂於警詢之指訴 ⑵監視錄影翻拍照片4張犯罪事實一(九)之犯罪事實。 9 ⑴告訴人林玉欣於警詢之指述 ⑵監視錄影翻拍照片4張犯罪事實一(十)之犯罪事實。 10 ⑴告訴人陳天德於警詢之指訴 ⑵監視錄影翻拍照片4張犯罪事實一(十一)之犯罪事實。 11 ⑴告訴人蔡函哲於警詢之指述 ⑵監視錄影翻拍照片5張犯罪事實一(十二)之犯罪事實。 12 ⑴被害人林美足於警詢之指訴 ⑵監視錄影翻拍照片4張犯罪事實一(十三)之犯罪事實。 13 ⑴被害人施奕瑄於警詢之指訴 ⑵監視錄影翻拍照片4張、扣案物照片2張、贓物認領保管單1份犯罪事實一(十四)之犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告先後14 次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告有如犯罪事實欄所載之科刑執行情形，有刑事判決、刑案資料查註紀錄表與執行指揮書電子檔紀錄等附卷可稽；其受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定及司法院釋字第775號解釋意旨，加重其刑。至被告就上開犯罪事實所竊得而未返還被害人之財物，均係犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項本文規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、至警方報告意旨認被告就犯罪事實一(五)另有竊得現金5000 元(0000-0000=5000)乙節。然按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，最高法院30年上字第816號判例可資參照。經查：觀諸卷附相關監視器錄影畫面，無法看出上開普通重型機車置物箱內之錢包中究有多少現金遭竊取，此部分亦屬告訴人蔡政廷之片面指訴，基於「罪證有疑，利歸被告」法則，尚難斷認被告竊取之現金必為6000元；惟此部分若然成罪，因與前述起訴部分基本社會事實同一，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　7　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡附件二：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20818號 113年度偵字第21612號　　被　　　告　焦自強　男　47歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○○路00巷0弄0號7樓　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○羈　　　　　　　　　　　　　押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、焦自強前因竊盜案件，經法院判處有期徒刑2月確定，於民國108年11月16日執行完畢。詎猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行： (一)於113年4月12日0時5分許，在高雄市○鎮區○○○路000號前騎樓，徒手竊取呂玉如置於車牌號碼000-0000號普通重型機車腳踏墊之物品袋2袋【內有剪刀2支、電剪3支、水壺1個、便當盒1個，價值合計新臺幣（下同）2萬7800元】，得手後隨即離開現場。嗣呂玉如發覺遭竊報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始循線查獲，並扣得上開剪刀2支、電剪3支、水壺 1個及便當盒1個（已發還呂玉如）。 (二)於113年5月20日20時4分許，在高雄市○鎮區○○○路0號停車場，徒手竊取李宇婕置於車牌號碼000-000號普通重型機車前置物箱內之咖啡色鑰匙包1個（內有鑰匙2支、磁扣1個，價值合計新臺幣2100元），得手後隨即離開現場。嗣李宇婕發覺遭竊報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始循線查獲。二、案經李宇婕訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告焦自強於警詢之自白坦承全部犯罪事實。 2 ⑴被害人呂玉如於警詢之指訴 ⑵照片相片黏貼紀錄表、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份犯罪事實一(一)之犯罪事實。 3 ⑴告訴人李宇婕於警詢之指訴 ⑵照片黏貼紀錄表1份犯罪事實一(二)之犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告先後2 次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告有如犯罪事實欄所載之科刑執行情形，有刑事簡易判決、刑案資料查註紀錄表與執行指揮書附卷可稽；其受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，所犯又係罪質相同之罪請依刑法第47條第1項之規定及司法院釋字第775號解釋意旨，加重其刑。至被告就上開犯罪事實所竊得而未返還被害人之財物，係犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項本文規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　113　　年　　7　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2025-01-13

KSDM-113-簡-3836-20250113-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4020號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳彥臣上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第337 08號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1677號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳彥臣共同犯強制罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、陳彥臣（原名陳瑨瑋）因與蕭曼瑄有金錢糾紛，竟與身份不詳之成年人共同基於強制及傷害之犯意聯絡，於民國112年3 月26日10時30分許，在高雄市○○區○○○路00號7樓之8蕭曼瑄租屋處內，共同將蕭曼瑄所有之手機1支、吸塵器1個、行動電源1個及眼鏡1副摔至地面，陳彥臣欲持上開手機、吸塵器離開時，蕭曼瑄為阻止陳彥臣而拉住陳彥臣，陳彥臣隨手推倒蕭曼瑄，致蕭曼瑄受有右腳指、右膝、右手肘擦傷等傷害（傷害部分已撤回告訴，詳後述），以此強暴方式妨害蕭曼瑄管理上開物品之權利。二、證據名稱　㈠被告陳彥臣之自白。　㈡證人即告訴人蕭曼瑄於警詢及偵查時之證述。　　㈢告訴人受傷照片、監視器畫面擷圖。　三、核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。被告就所犯上開犯行，與身份不詳之成年人，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、審酌被告為智慮成熟之成年人，竟不思理性解決金錢糾紛，即率爾以強暴之方式，妨害被害人行使管理上開物品之權利，實有不該。並斟酌被告犯後坦承犯行，且與被害人達成調解，賠償被害人所受損害，有調解筆錄、聲請撤回告訴狀在卷可參；復衡以被告之犯罪動機、手段、對於法益所生危害等情，及其自陳之智識程度及家庭經濟狀況、無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　五、被告未曾因故意犯罪受有期刑徒刑以上刑之宣告，有被告前案紀錄表附卷可稽，且被告已與告訴人達成調解，有調解筆錄附卷可按，被告經此論罪科刑之教訓，當知警惕，應無再犯之虞，本院認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑2年。　　　六、不另為公訴不受理諭知部分：　㈠公訴意旨另以：被告陳彥臣於上述時地，欲持上開手機、吸塵器離開時，遭蕭曼瑄制止，陳彥臣隨手推倒蕭曼瑄，致蕭曼瑄受有右腳指、右膝、右手肘擦傷等傷害，因認被告此部分犯行係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。　㈡告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。　㈢本件被告被訴傷害案件，係涉犯刑法第277條第1項之普通傷害罪嫌，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人已達成調解，告訴人已具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀在卷可查，此部分犯行本應為公訴不受理之諭知，因此部分與上開論罪科刑部分係想像競合犯之裁判上一罪之關係，爰不另為不受理之諭知。七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃三友以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條：刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-01-13

KSDM-113-簡-4020-20250113-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5255號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告謝泊鈞上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第5921號、第5922號），本院判決如下：　　主　文謝泊鈞犯如附表所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收。應執行拘役陸拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一、第5 行至第9行所載「黑色後背包1個內含零錢盒1個(內有零錢新台幣【下同】4532元)、行動電源3顆、銀行存摺2本、大學畢業證書影本、戶籍謄本影本、感冒藥、市場分析資料、濕紙巾及衛生紙共6包、防蚊液3支、行動電源type-c充電線3 條 (價值共1萬932元）」，應補充為「黑色後背包1個（價值新臺幣【下同】2,500元，內含零錢盒1個〈內有零錢4,532 元〉、行動電源3顆（價值共計2,700元）、防蚊液3支（價值共計600元）、行動電源type-c充電線3條（價值共計600元）、濕紙巾及衛生紙共6包、感冒藥1盒、銀行存摺2本、大學畢業證書影本、戶籍謄本影本、市場分析資料等物）」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、本院審酌被告謝泊鈞正值青壯年，且非無謀生能力，不思以正當手段獲取財物，反企圖不勞而獲，以聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、所載方式竊取他人之財物，蔑視他人財產權，對民眾財產、社會治安與經濟秩序產生危害；另以加害安全之言語恫嚇告訴人吳建德，致其心生畏懼，被告所為殊無可取，應予非難；並考量被告犯後雖坦承犯行，然迄今尚未與各告訴人達成和解或賠償其等所受損害之犯後態度，併參酌其犯罪動機、目的、手段、所竊財物價值及其於警詢時自陳五專肄業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況（見113年度偵字第29034號偵查卷第4頁）等一切情狀，分別量處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準，並依法定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項、第3項、第38條之1第5項、第3 8條之2第2分別定有明文。　㈡經查：被告為如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、所示竊盜犯行，竊得告訴人楊御甲所有之黑色後背包1個、零錢盒1 個（內有零錢4,532元）、行動電源3顆、感冒藥1盒、濕紙巾及衛生紙共6包、防蚊液3支、行動電源TYPE-C充電線3條等物，均為被告竊盜犯行之犯罪所得，未扣案，亦未實際合法發還告訴人楊御甲，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，爰依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，於該主文項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告竊得之銀行存摺2本、大學畢業證書影本、戶籍謄本影本、市場分析資料等物，固亦屬被告上開竊盜犯行之犯罪所得，然考量該等物品具高度屬人性，且經註銷或掛失後，即失其原有功能，且上開物品本體屬價值低微之物，欠缺刑法上之重要性，爰均依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官何國彬聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張槿慧　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條：以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危　害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、所示犯行謝泊鈞犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得黑色後背包壹個、零錢盒壹個、行動電源參顆、感冒藥壹盒、濕紙巾及衛生紙共陸包、防蚊液參支、行動電源TYPE-C充電線參條及現金新臺幣肆仟伍佰參拾貳均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄二、所示犯行謝泊鈞犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ------------------------------------------------------- 附件：　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第5921號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第5922號　　被　　　告　謝泊鈞　男　43歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝泊鈞意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年3月10日15時3分許，在新北市板橋區雙十路1段與萬板路口停車場內，趁無人注意之際，以不詳方式，開啟楊御甲所有之車牌號碼0000-00號自小客車副駕駛座車門，竊取車內之黑色後背包1個內含零錢盒1個(內有零錢新台幣【下同】4 532元)、行動電源3顆、銀行存摺2本、大學畢業證書影本、戶籍謄本影本、感冒藥、市場分析資料、濕紙巾及衛生紙共 6包、防蚊液3支、行動電源type-c充電線3條 (價值共1萬93 2元）得手後即步行離去。嗣楊御甲發覺有異報警處理，經警調閱路口及現場監視器畫面得悉謝泊鈞開啟上開車輛副駕駛車門行竊，始悉上情。二、謝泊鈞與吳建德為朋友，雙方有金錢訴訟糾紛，謝泊鈞因而心生不滿，竟基於恐嚇之犯意，於113年2月20日11時10分許，以通訊軟體LINE傳送「要約輸贏嗎？」、「人事時地物」、「你敢嗎？」、「我的具體事證就可以讓你關到爽了」等語，並以LINE撥打電話向吳建德恫稱「我要叫兩個人把你押走」、「要讓你斷手斷腳」、「墳墓都已經幫你挖好了」等訊息予吳建德，使吳建德因而心生恐懼，致生危害於安全。三、案經楊御甲、吳建德訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告謝泊鈞於警詢及偵查中供承不諱，核與告訴人楊御甲、吳建德於警詢時之陳述情節相符，並有路口及現場監視器翻拍照片11張（113年度偵字第29034號）、通訊軟體LINE對話翻拍照片7張（113年度偵字第21876號）在卷可稽，被告自白核與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜、同法第305條之恐嚇等罪嫌。被告前後1次竊盜犯行、1次恐嚇犯行，犯意各別、行為互殊，請分論併罰。未扣案之上開竊取物品為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請併依同法第38 條之1第3項規定，宣告追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何　國　彬

2025-01-13

PCDM-113-簡-5255-20250113-1