Know99判決書

搜尋結果：被害人權益

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

妨害秩序

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第296號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳建成黃亮錡上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 806號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文陳建成、黃亮錡均犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，共二罪，均處有期徒刑柒月，均應執行有期徒刑拾月。　　犯罪事實一、陳建成與蘇永德、陳俊佑間有金錢債務糾紛，又因該等債務與蘇永德在網路上發生口角爭執，因而心生不滿，並分別為下列犯行： (一)於民國110年9月18日22時10分許，先由陳建成聯繫黃亮錡、賴鈺旻、潘侑廷、賴嘉慶等人，復賴鈺旻聯繫鄒坤翰、黃宥程，黃宥程再聯繫林珈輝、潘侑廷聯繫曾宇宏，並亦有人聯繫吳柏葳一同至陳建成與蘇永德約定之談判地點即嘉義縣番路鄉仁義潭公廁停車場集合，陳建成、黃亮錡、黃宥程、林珈輝、鄒坤翰、吳柏葳、潘侑廷、賴鈺旻、曾宇宏明知該處係屬公眾得出入場所，倘於該處聚集三人以上而發生衝突，顯足以造成公眾或他人恐懼不安，並對出入者之安全造成妨害，陳建成、黃亮錡仍基於在公眾得出入之場所聚集三人以上攜帶兇器下手實施強暴之犯意聯絡，黃宥程、林珈輝、鄒坤翰、吳柏葳、潘侑廷、賴鈺旻、曾宇宏基於在公眾得出入之場所聚集三人以上攜帶兇器施強暴而在場助勢之犯意聯絡，因雙方一言不合，陳建成、黃亮錡分持刀械揮砍蘇永德之右小腿及背部，蘇永德為逃離而不慎跌落一旁邊坡，因此受有右膝未特定之開放性傷口之初期、右小腿未特定之開放性傷口初期、下背骨盆無異物撕裂未刺後腹初、平面滑絆倒及踉蹌後未撞擊初等傷害（傷害部分未據告訴），黃亮錡再以刀柄揮擊搭載蘇永德到現場之張家源所有之自用小客車，致該車之前後擋風玻璃、左右後照鏡、左右後車燈破損、全車車體受損而不堪使用（毀損部分另因判決而由檢察官為不起訴處分），黃宥程、林珈輝、鄒坤翰、吳柏葳、潘侑廷、賴鈺旻、曾宇宏則全程在場觀看助勢，足以妨害社會秩序安寧（黃宥程、林珈輝、鄒坤翰、吳柏葳、潘侑廷、賴鈺旻、曾宇宏、賴嘉慶部分由本院另為判決）。 (二)因於111年1月12日0時許前，陳建成與陳俊佑相約見面處理債務糾紛，與陳建成一同到場之林政儀認陳俊佑斯時有對其亮槍而有所不滿，遂於111年1月12日0時許前，由陳建成與陳俊佑約定在東吳高職談判，嗣陳建成聯繫黃亮錡，並與林政儀一同由石峻亘搭載前往東吳高職，林政儀則另找其餘不詳友人（無證據證明有未成年人）前往，於東吳高職時因不明原因陳俊佑之車輛遭人揮打，陳俊佑駛離現場，陳建成即指示石峻亘跟隨陳俊佑車輛，惟未即時跟隨，後有不詳之人通知陳建成等人稱陳俊佑車輛出現在高鐵大道，陳建成即要求石峻亘開車前往位在嘉義縣、市交界之高鐵大道，陳建成、黃亮錡、林政儀明知高鐵大道該處係屬公眾得出入場所，倘於該處聚集三人以上而發生衝突，顯足以造成公眾或他人恐懼不安，並對出入者之安全造成妨害，陳建成、黃亮錡仍基於在公眾得出入之場所聚集三人以上攜帶兇器下手實施強暴之犯意聯絡，林政儀與其餘不詳友人基於在公眾得出入之場所聚集三人以上攜帶兇器施強暴而在場助勢之犯意，追逐至高鐵大道後，因陳俊佑友人駕駛之自用小客車於駕車中不慎翻車，陳俊佑從車內爬出，陳建成、黃亮錡即分別以徒手及手持刀械方式，毆打陳俊佑之身體，致陳俊佑因此受有頭部未明示部位鈍傷之初期照護、未明示側性腕部挫傷之初期照護、腦震盪未伴有意識喪失之初期照護、胸部挫傷之初期照護等傷害（傷害部分未據告訴），林政儀等人則全程在場觀看助勢，足以妨害社會秩序安寧（石峻亘、林政儀部分由本院另為判決）。二、案經嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、上開犯罪事實，業據被告陳建成、黃亮錡坦承不諱，核與證人即同案被告黃宥程、林珈輝、鄒坤翰、吳柏葳、賴嘉慶、潘侑廷、賴鈺旻、石峻亘、林政儀、曾宇宏、證人張家源、證人即被害人蘇永德、陳俊佑在警詢或偵訊之證述相符（他字卷一第179至181頁、第243至244頁；警卷第119至124頁、第135至138頁、第177至182頁、第195至197頁、第237至241 頁、第283至288頁、第331至335頁、第385至389頁、第391 至393頁、第431至437頁、第457至462頁、第515至520頁、第551至555頁、第571至575頁、第597至599頁、第601至603 頁、第615至617頁、第631至633頁、第645至648頁；他字卷二第45至46頁、第99至100頁、第227至228頁、第285至287 頁、第335至336頁；偵卷第167至169頁、第199頁）。並有1 10年9月18日監視器錄影畫面截圖13張、行車紀錄器錄影畫面截圖17張、吉原隔熱紙估價單及統一發票影本1張、被害報告1份、南都汽車股份有限公司嘉義服務廠估價單影本4張、天主教中華聖母修女會醫療財團法人天主教聖馬爾定醫院 112年1月11日（112）惠醫字第000032號函暨所附證人蘇永德之病歷資料影本1份、長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院112年2月1日長庚院嘉字第1120260044號函暨所附證人陳俊佑之病歷影本1份、111年1月12日手機錄影畫面截圖19張、手機錄影光碟1張在卷可佐（警卷第19至47頁、第49至59 頁、第567至569頁、第619頁、第621頁、第623至629頁、第 665至704頁；偵卷第281頁），足認被告2人之任意性自白堪信為真實，本案事證明確，均應依法論科。二、論罪科刑：（一）核被告2人就本案2次犯行所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪。（二）被告2人就下手實施強暴部分有犯意聯絡、行為分擔，成立共同正犯。另因刑法第150條之罪已表明為聚集三人以上，故主文之記載並無加列「共同」之必要，附此敘明。（三）被告黃亮錡前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以10 7年度訴字第116號判決處有期徒刑1年確定，於108年9月2 5日縮短刑期假釋出監，後於109年5月25日假釋期滿未經撤銷，而視為執行完畢等節，有公訴人提出之刑案資料查註紀錄表，佐以本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，被告黃亮錡確有受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，惟公訴人未具體說明被告黃亮錡有何應加重其刑之理由（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照），認不予加重其刑（本案主文毋庸再為累犯諭知）（四）按犯刑法第150條第1項之在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上實施強暴罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第150條第2項定有明文。而本條項規定係稱「得加重」而非「加重」或「應加重」，顯屬於相對加重條件而非絕對應加重條件，是以，法院應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。查被告2人在一般民眾均可出入之仁義潭公廁停車場前及高鐵大道上，就110年9月18日該次由被告2人持兇器；另111年1月12 日該次由被告黃亮錡持兇器，並均在現場揮砍或毆打被害人蘇永德、陳俊佑，並同案被告數人及不明友人在場助勢，實嚴重危害公共秩序，認均有依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要，爰均依法加重其刑。（五）爰審酌被告2人僅因被告陳建成與被害人2人有金錢債務糾紛或因此糾紛衍生之不睦，即在本案2次犯行之公眾得出入場所發生衝突，並且分別有上開方式下手傷害被害人2 人，其等人所為對公共秩序、公眾或他人安寧等造成相當之危害，所為誠屬不該；惟考量被告2人均坦承犯行，另本案2次犯行依卷內證據資料應未波及週遭之人或物等情節；暨審酌被告2人之智識程度、職業、家庭經濟狀況，以及被告黃亮錡前有毒品案件素行紀錄等一切情狀，分別對被告2人量處如主文所示之刑。本院復考量被告2人所犯 2罪均為妨害秩序罪，各罪罪質相同，惟侵害不同被害人權益，暨被告2人在本案犯行之不法與罪責程度，及對被告2人施以矯正之必要性等，合併定其應執行刑為如主文所示。三、未扣案之刀械兇器雖經公訴人請求依刑法第38條第2項規定宣告沒收，惟考量此揭物品均為日常生活隨手可得之物，並不具刑法重要性，爰不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第150條第1項、第2項第1款、第47條第1項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官侯德人提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　方宣恩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第150條：在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-01-23

CYDM-113-訴-296-20250123-3

簡

臺北高等行政法院地方庭

犯罪被害人權益保障法

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第109號原告 AD000-A111576 法定代理人兼送達代收人 AD000-A111576A 上列原告因犯罪被害人權益保障法事件，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按提起行政訴訟，應依行政訴訟法第98條第2項之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又依同法第24條第1款規定，經訴願程序之行政訴訟，應以駁回訴願時之原處分機關為被告。起訴狀誤列被告機關，或未繳納裁判費，為不合起訴程式，經限期命補正而不補正者，應依行政訴訟法第107條第1項第10款裁定駁回之。依同法第236條規定，簡易程序亦準用上開通常程序之規定。二、經查，本件原告起訴未據繳納裁判費，且於起訴狀誤列被告機關及其代表人，經本院於民國113年9月30日裁定命原告於收受送達後5日內補正，該裁定已於113年10月7日合法送達予原告，而原告雖曾聲請訴訟救助，然經本院於113年12月1 8日以113年度地救字第28號裁定駁回並告確定在案，有上開各裁定及送達證書在卷可佐。原告迄今仍未繳納裁判費，且亦未補正適格之被告，有本院多元化案件繳費狀況查詢清單、答詢表、收狀資料查詢清單附卷可佐（見本院卷第41至47 頁）。依前揭規定，其起訴顯然不合程式，應予駁回。三、據上，本件原告之訴不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日法官林禎瑩上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤

2025-01-22

TPTA-113-簡-109-20250122-2

上易

臺灣高等法院

違反保護令

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1139號上訴人即被告乙○○ 輔佐人丙○○ 上列上訴人即被告因違反保護令案件，不服臺灣臺北地方法院11 3年度易字第170號，中華民國113年5月7日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第45715號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。乙○○犯違反保護令罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、乙○○係甲○○之阿姨，其等具有家庭暴力防治法第3條第4款規定之四親等以內旁系血親之家庭成員關係。乙○○前經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）於民國112年8月23日以112年度家護字第778號核發民事通常保護令（下稱上開民事通常保護令），裁定其不得對甲○○實施身體或精神上不法侵害之行為，亦不得對甲○○為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信之聯絡行為，上開民事通常保護令有效期間為2年，並經臺北市政府警察局萬華分局（下稱萬華分局）於112年8月28日執行保護令，且當面告知乙○○上開民事通常保護令之內容。詎乙 ○○明知上開民事通常保護令之內容，竟仍基於違反保護令之犯意，於112年9月22日中午12時許，接續以通訊軟體Line（下稱Line）傳送「到底是寄了什麼可次寄到14箱」、「我莫明奇妙被一仁伸請保護令（我是不會暴力的人）你知的」之訊息（下稱本案訊息）予甲○○，對甲○○為通信之聯絡行為，而違反上開民事通常保護令之禁止事項。二、案經甲○○告訴及臺北市政府警察局中正第二分局（下稱中正二分局）報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由一、證據能力：　㈠查本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述（包含書面陳述），業經檢察官表示同意作為證據（見本院卷第108 至111、213至217頁），而上訴人即被告乙○○及被告女兒即輔佐人丙○○均表示不爭執證據能力（見本院卷第108至111、 213至217頁），復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情狀，並無違法或不當等情形，且與本案相關之待證事實具有關聯性，認為以之作為本案之證據亦屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項規定，認均應有證據能力。　㈡其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固對於上開客觀事實不爭執，有於上開時間傳送本案訊息予告訴人甲○○，惟矢口否認有何違反保護令犯行，辯稱：其不懂什麼叫民事通常保護令，也沒有印象有收到，不清楚上開民事通常保護令之內容，其傳送本案訊息予告訴人係因告訴人寄東西，其要詢問告訴人而已，其傳本案訊息之前不知道不能跟告訴人聯絡。輔佐人於事發後曾致電7-11賣貨便客服詢問相關問題，且與客服核對寄件者資料後確認寄件者手機號碼確係告訴人之手機號碼，是告訴人雖以其子林 ○○之名作為會員姓名，惟實際使用賣貨便之人係告訴人本人，告訴人係以賣貨便購買物品後寄給被告及輔佐人，是被告確係為詢問告訴人為何寄東西之故而傳送本案訊息，並主張其無罪等語。　㈡經查：　⒈被告係告訴人之阿姨，其等間為三親等旁系血親之關係，而具有家庭暴力防治法第3條第4款規定之四親等以內旁系血親之家庭成員關係；臺北地院於112年8月23日以上開民事通常保護令裁定被告不得對告訴人實施身體或精神上不法侵害之行為，亦不得對告訴人為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信之聯絡行為，上開民事通常保護令有效期間為2年，且業經送達被告之住居所，並經中正二分局致電告知被告上開民事通常保護令之內容，再經萬華分局於112年8月28日執行保護令，並當面告知被告上開民事通常保護令之內容；被告於112 年9月22日中午12時許，以Line傳送本案訊息予告訴人等情，經證人即告訴人於警詢中證述明確（見臺北地檢署112年度他字第9793號卷【下稱他卷】第49至50頁），並有原審法院112年度家護字第778號民事通常保護令、送達回證、中正二分局112年8月29日北市警中正二分防字第1123016705號函暨執行紀錄表及公務電話紀錄、萬華分局112年8月31日北市警萬分防字第1123039920號函及執行紀錄表、Line對話訊息截圖在卷可佐（見他卷第29頁、原審易字卷第61至64、103 、105、107至119頁），復經本院核閱原臺北地院112年度家護字第778號全卷屬實，是上開事實，應堪認定。被告雖於原審審理中不爭執上開事實 (見原審易字卷第76、79、137 至138頁），於本院審理中復改稱沒有印象有收到，不清楚上開民事通常保護令之內容，其傳本案訊息之前不知道不能跟告訴人聯絡等語（見本院卷第107、219頁），惟輔佐人當庭陳稱略以：我知道萬華分局有來找我媽媽和我，有跟我告知上開民事通常保護令之內容，我們也有收到，當時我媽媽在我旁邊等語（見本院卷第107頁），足證被告於傳送本案訊息前業已知悉上開民事通常保護令，被告前揭所辯均無可採。 ⒉被告既經臺北地院核發上開民事通常保護令，裁定禁止其對告訴人實施通信之聯絡行為，且其明知上開民事通常保護令裁定之內容，卻仍於上開時間，以Line傳送本案訊息予告訴人，其所為核屬違反上開民事通常保護令無訛。被告固以前詞置辯，惟查：　⑴觀被告傳送訊息予其子陳○○之友人「阿謙」詢問：「你幫我賴○○（14箱(遺留物)是寄些什麼？我對遺留物（3個字）很好奇？？？因為我又不能直接賴（○○），如有答案回賴給我，謝謝」等情，有Line對話訊息可佐(見臺北地檢署112年度偵字第45715號【下稱偵卷】第49頁)，是依上開對話訊息內容可知，被告係以其不能直接傳送Line訊息予陳○○為由，輾轉要求其子之友人代為向陳○○詢問其收受之14箱遺留物內容為何，復參諸上開民事通常保護令亦裁定禁止被告對其子「陳○○」為通信之聯絡行為，有上開民事通常保護令在卷足稽（見原審易字卷第61至64頁），顯見告訴人與陳○○均經上開民事通常保護令列為禁止被告通信聯絡之對象，足認被告自當知悉其不得傳訊息予陳○○及告訴人，況被告傳訊要求代為詢問其子之內容係為詢問該14箱物品，與其傳送本案訊息詢問告訴人該14箱物品之原因相同，更見被告明知縱然其欲詢問該14箱物品之內容，仍不得傳送Line訊息予陳○○，則被告自無可能對於其亦不得對告訴人傳送訊息乙情諉為不知，是被告明知其受上開民事通常保護令之拘束，卻仍逕自傳送本案訊息予告訴人，其主觀上自具有違反保護令之犯意無訛。　⑵被告雖於本院審理中陳稱略以：因告訴人以賣貨便寄送14箱物品予被告，其係為詢問該14箱物品內容始傳送本案訊息予告訴人等語，並提出輔佐人經與7-11交貨便核對後以寄件之交貨便帳號所留之電子信箱、手機號碼均係告訴人，而認定該交貨便帳號之實際使用人為告訴人為佐證（見本院卷第22 3至224、227至231頁），及聲請傳喚陳○○、告訴人之子林○○ （見本院卷第111、197頁）。惟按家庭暴力防治法之立法目的，係為防治家庭暴力行為及保護被害人權益，家庭暴力防治法第1條定有明文。而為防治家庭暴力行為、保護遭受家庭暴力之被害人人身安全及保障其自由選擇安全生活方式與環境之尊嚴，家庭暴力防治法內保護令制度所設之各種限制、禁止、命令規定，本係概括預防性之前置保護措施。若受保護令拘束之行為人明知有保護令所列之限制存在，仍在該保護令有效期間內故予違反，則不問行為人違反之動機為何、有無造成實害等，均構成違反保護令罪，性質上屬於行為犯。且家庭暴力防治法之保護法益非僅被害人之人身安全，且兼及於國家、社會之公共利益，既不容許被害人任意處分，更無由行為人自行判斷及任意決定是否遵守保護令（最高法院112年度台上字第1576號刑事判決意旨參照）。被告犯行既經本院認定如上，縱被告前揭主張屬實，然此部分充其量僅屬被告犯罪動機之證明，尚與前揭本院對於被告主觀犯意之認定不生影響，本院亦認無傳喚上開證人之必要，附此敘明。　⑶至被告之子陳○○雖於112年8月18日以存證信函通知被告，告知其須聯繫告訴人並取回其遺留在臺北市○○○路0段00號3樓之物品等情 (見偵卷第37頁)，惟嗣後上開民事通常保護令業經臺北地院於同年8月23日核發，且經萬華分局於同年8月 28日執行並當面告知被告上開民事通常保護令之內容，被告亦知悉上開民事通常保護令之內容，均認定如上，是縱使該存證信函內容中要求被告聯繫告訴人，然被告既然明知上開民事通常保護令之內容，自仍有遵守之義務至明，是此部分仍無從為有利於被告之認定。 ⒊又上開民事通常保護令雖嗣經被告提起抗告，經臺北地院合議庭於113年1月24日以112年度家護抗字第138號廢棄原裁定，有臺北地院法院112年度家護抗字第138號裁定在卷可參（見原審易字卷第65至70頁）。然抗告，除別有規定外，無停止執行之效力，民事訴訟法第491條第1項定有明文，亦即當事人雖就裁定提起抗告，惟該裁定於遭廢棄前，自仍有其拘束力，否則當無執行之可能。是民事通常保護令之相對人於收受該保護令後，縱曾提出抗告，惟該民事通常保護令自仍有拘束力，除有民事訴訟法第491條第2項經原法院或審判長或抗告法院停止原裁定之執行，抑或有家庭暴力防治法第27 條第2項執行機關認為異議有理由而停止執行之情事外，相對人自有遵守該民事通常保護令之義務。如有違背該通常保護令內容，即應構成違反保護令罪，且該罪係屬即成犯性質（本院110年度上易字第1885號判決意旨參照）。基上，縱令被告於知悉上開民事通常保護令內容後曾提起抗告，惟於該保護令遭廢棄前，該保護令仍有拘束力，被告自有遵守該保護令之義務。查本案係於上開民事通常保護令遭廢棄前所為，被告自仍受上開民事通常保護令之拘束，而有遵守上開民事通常保護令所揭櫫禁止其對於告訴人為通信之聯絡行為之義務，惟被告卻仍於上開時間傳送本案訊息予告訴人，已該當違反保護令罪，且無從因被告曾提起抗告，且上開民事通常保護令遭廢棄等情，而阻卻被告罪責。　㈢綜上所述，被告所辯並不足採，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪：　㈠被告行為後，家庭暴力防治法第61條於112年12月6日已修正，修正前家庭暴力防治法第61條規定「違反法院依第14條第 1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫」，修正後為「違反法院依第14條第 1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1 款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像」，而增訂第6至8款之規定，惟本案被告所犯之同法第2款規定刑度並未變更，且實質上亦無法律效果及行為可罰性範圍之變更，自不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕適用現行家庭暴力防治法第 61條規定處斷。　㈡核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪。㈢被告基於單一違反保護令之犯意，於密接之時間，透過LINE 傳送本案訊息之行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應各視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯之包括一罪。四、撤銷原判決之理由：　　原審認被告犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟觀之輔佐人所提出之統一超商股份有限公司113年3月18日統超字第20240000 232號函影本及告訴人於另案之刑事變更期日聲請狀影本（見本院卷第227至229頁），互核可知寄件予被告之交貨便帳號所留存之手機號碼及電子信箱均係告訴人所使用，合理推斷該交貨便帳號為告訴人所得使用之帳號。而被告違反上開民事保護令之緣由乃告訴人所得使用之交貨便帳號寄14箱物品給其，其才LINE本案訊息予告訴人，故本院認被告以Line 傳本案訊息予告訴人，並非毫無理由，原審量處被告刑度時並未審酌上情，顯有所疏漏。被告上訴主張無罪等語，雖無理由，然因原判決有上開疏漏之處，量刑基礎已有不同，是原判決即屬無從維持，應由本院將原判決予以撤銷改判。五、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知上開民事通常保護令禁止其對告訴人為通信之聯絡行為，竟仍於上開時間接續傳送本案訊息予告訴人，而違反上開民事通常保護令，且於偵查及原審準備程序中坦承犯行、於原審及本院審理中否認犯行之犯後態度，惟考量被告本案違反上開民事通常保護令之行為，係因告訴人以賣貨便將物品寄送予被告，被告違反保護令之行為動機及目的顯與告訴人之行為相關；暨斟酌被告犯罪之手段、情節、造成之損害、素行，及告訴人、檢察官當庭表示對於被告量刑之意見（見本院卷第222頁），兼衡被告自陳高中畢業之智識程度，已婚、先生已過世，目前沒有工作（見本院卷第112、219頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經臺灣高等檢察署檢察官張智堯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡慧娟中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄：本案論罪科刑法條全文家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-01-22

TPHM-113-上易-1139-20250122-1

聲

臺灣新北地方法院

聲請交保

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第195號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉建蔚選任辯護人侯怡帆律師黃柏榮律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴（起訴案號：113年度偵字第38795號、第48250號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文劉建蔚提出新臺幣拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在新北市○○區○○街○巷○號二樓，且應自停止羈押之日起貳年以內，禁止對犯罪被害人AD000-B113728、AD000-B113739、AD000- B113740、AD000-B113766、BL000-Z000000000、AV000-Z0000000 00、AV000-Z000000000、AD000-B113769及其等二親等內之親屬之身體或財產實施危害、為恐嚇、騷擾、接觸、跟蹤之行為、無正當理由接近其等之住居所、學校、工作場所壹佰公尺以內。　　理　由一、聲請意旨詳刑事聲請具保停止羈押狀所載（如附件）。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；又許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額，且得限制被告之住居；法院許可停止羈押時，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得定相當期間，命被告應遵守下列事項：二、不得對被害人、證人、鑑定人、辦理本案偵查、審判之公務員或其配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親、家長、家屬之身體或財產實施危害、恐嚇、騷擾、接觸、跟蹤之行為；法院就故意犯罪行為致死亡、致重傷或性自主權遭受侵害案件之被告許可停止羈押時，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得依職權或檢察官之聲請，定二年以內之相當期間，命被告遵守下列事項：一、禁止對犯罪被害人或其家屬之身體或財產實施危害。二、禁止對犯罪被害人或其家屬為恐嚇、騷擾、接觸、跟蹤之行為。三、禁止無正當理由接近犯罪被害人或其家屬之住居所、學校、工作場所或其他經常出入之特定場所特定距離；法院就犯刑法第28章之1，或以性影像犯刑法第304條、第305條、第346條之罪案件之被告許可停止羈押時，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得依職權或檢察官之聲請，定二年以內之相當期間，命被告遵守下列事項：一、前項第1款至第3款之事項，刑事訴訟法第110條第1項、第11 1條第1項、第5項、第116條之2第1項第2款、犯罪被害人權益保障法第35條第1項第1款、第2款、第3款、第2項第1款分別定有明文。三、本案被告劉建蔚因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經本院訊問後，認其涉犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項、第3項之脅迫、引誘少年製造猥褻行為之電子訊號、現行同條例第36條第2項、第3項之脅迫、引誘少年自行拍攝性影像、同條例第39條第1項之無正當理由持有少年性影像、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段與刑法第224條成年人對少年犯強制猥褻、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段與刑法第305條成年人故意對少年犯恐嚇危害安全等罪嫌，皆犯罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101條之1第1項第2、4款之情形，於民國113年11月12 日裁定自同日起執行羈押在案。茲本案現階段訴訟程序進行之情況，既經準備程序終結，甚被告與本案被害人等俱達成和解或調解成立復依約賠付損害（本院卷第133頁至第134頁、第135頁至第136頁、第137頁至第138頁、第159頁至第160 頁、第167頁至第168頁、第205頁至第206頁、第215頁至第2 16頁、4號侵附民卷第9頁至第10頁），實不無彌損負責之誠，堪認經此偵、審程序之教訓，應已知所警惕，其羈押之原因雖未消滅，衡情反覆實施同一犯罪之疑慮大為降低，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，衡酌被告犯罪情節、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度及比例原則，及為保護本案被害人等不再遭受被告侵害兼和解契約或調解筆錄所載之意見，認若提出相當之保證金並限制住居且命於相當期間遵守特定事項，應足以形成拘束力，而得確保本案後續審判及執行程序之順利進行並防杜再犯之可能，應無繼續羈押之必要，爰依前開規定，裁定如主文所示。四、依刑事訴訟法第121條第1項、第110條第1項、第111條第1項、第5項、第116條之2第1項第2款、犯罪被害人權益保障法第35條第1項第1款、第2款、第3款、第2項第1款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官何燕蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳秋君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳宗航上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王韻筑中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

PCDM-114-聲-195-20250122-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴字第127號原告李熖祈法定代理人李育瑋訴訟代理人黃郁舜律師被告莊佑球訴訟代理人林恒毅律師（法律扶助）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣1,000,000元，及自民國113年4月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項於原告以新臺幣100,000元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣1,000,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告客觀上能預見人之頭腦部甚為脆弱，若強行將正騎乘腳踏車之人拉下，可能使正騎乘腳踏車之人，因承受突然巨大外力拉扯而導致人車倒地摔落地上，致騎乘者身體頭部撞擊鋪有鵝卵石之地面，及以手及腳踢打攻擊他人頭部，可能造成腦部機能受損衍生重大不治或難治之重傷害結果，竟於民國111年5月12日14時15分許，在宜蘭縣○○鎮○○○00 號之中山公園內，因與原告發生口角，而基於傷害原告之犯意，徒手將正騎乘腳踏車之原告拉下腳踏車，致原告人車倒地身體頭部撞擊地面後，復再徒手毆打原告，並以腳踢擊原告之頭部及身體（下稱系爭傷害事故），致原告除受有創傷性腦出血、頭部外傷併右側頭皮撕裂傷約1公分、左臉挫瘀傷、外傷性腦傷、右側肢體無力（下稱系爭傷勢），另受有吞嚥困難及認知功能障礙之腦部機能受損，而衍生身體及健康有重大不治及難治之重傷害結果（下稱系爭重傷害）。原告因而受有如附表「請求金額」欄所示共計新臺幣（下同） 3,312,864元之損害，為此，爰依民法第184條第1項前段之規定，請求被告負損害賠償之責，並一部請求1,000,000元等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,000,000元，及自民事起訴狀繕本翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告固不否認有與原告發生口角，並徒手毆打原告，致原告受有系爭傷勢之事實，惟原告所受系爭重傷害是否係被告傷害犯行所致，抑或係其長期飲酒或個人其他身體等因素，尚屬有疑，是原告因此支出之醫療費用、看護費用、長照費用、將來長照費用及醫療耗材費用等，是否與系爭傷害事故間有相當因果關係，仍非無疑，另系爭傷害事故起因於兩造有債務糾紛，非全可歸責於被告，是原告精神慰撫金請求金額亦有過高等語為辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造協議不爭執事項（見本院卷第249至250頁，並依判決格式增刪修改文句）：　㈠被告客觀上能預見人之頭腦部甚為脆弱，若強行將正騎乘腳踏車之人拉下，可能使正騎乘腳踏車之人，因承受突然巨大外力拉扯而導致人車倒地摔落地上，致騎乘者身體頭部撞擊鋪有鵝卵石之地面，及以手及腳踢打攻擊他人頭部，可能造成腦部機能受損衍生重大不治或難治之重傷害結果，竟於11 1年5月12日14時15分許，在宜蘭縣○○鎮○○○00號之中山公園內，因與原告發生口角，基於傷害原告之犯意，徒手將正騎乘腳踏車之原告拉下腳踏車，致原告人車倒地身體頭部撞擊地面後，復再徒手毆打原告，並以腳踢擊原告之頭部及身體之系爭傷害事故，致原告受有創傷性腦出血、頭部外傷併右側頭皮撕裂傷約1公分、左臉挫瘀傷、外傷性腦傷、右側肢體無力等之系爭傷勢（惟原告主張另受有吞嚥困難及認知功能障礙之腦部機能受損，而衍生身體及健康有重大不治及難治之重傷害結果之系爭重傷害）。　㈡原告因系爭傷害事故受有系爭重傷害，自111年5月12日至111 年11月15日間支出醫療費用28,105元（惟被告否認系爭重傷害與其傷害行為有相當因果關係）。　㈢原告因系爭傷害事故受有系爭重傷害，自111年6月6日至同年 11月15日住院期間，有專人全日看護之必要，且已支出318, 800元（惟被告否認系爭重傷害與其傷害行為有相當因果關係）。　㈣原告因系爭傷害事故受有系爭傷勢，購買醫療耗材而支出5,4 42元。　㈤原告因系爭傷害事故受有系爭重傷害，自111年11月至113年3 月間，已支出長照費用142,386元（惟被告否認系爭重傷害與其傷害行為有相當因果關係）。　㈥原告因系爭重傷害結果而終生需專人全日看護。對於原告預為請求之終生照護費用，如法院認有理由，兩造同意以每月 15,000元，及其於起訴時為71足歲，依據宜蘭縣簡易生命表 110年（男性）其平均餘命尚有14.12年為計算基礎。　㈦原告迄未就系爭傷害事故受領犯罪被害人補償金。四、兩造爭執要旨（見本院卷第250頁，並依判決格式增刪修改文句）及本院論斷：　　　　㈠原告主張被告於前揭時、地基於傷害之犯意，徒手將正騎乘腳踏車之原告拉下腳踏車，致原告人車倒地身體頭部撞擊地面後，復再徒手毆打原告，並以腳踢擊原告之頭部及身體之系爭傷害事故，並致原告受有系爭傷勢之事實，業據其提出臺灣宜蘭地方檢察署檢察官111年度偵字第5045號起訴書、本院112年度訴第439號刑事判決、天主教靈醫會醫療財團法人羅東聖母醫院（下稱聖母醫院）之診斷證明書及醫療費用收據、醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院（下稱博愛醫院）之診斷證明書及醫療費用收據等件為據（見本院第17至 54頁），並經本院調取本院112年度訴第439號刑事卷宗全卷審閱無訛，此情亦為被告所不爭執（見不爭執事項㈠），堪信原告上開主張為真實。㈡原告復主張系爭傷害事故致其受有系爭重傷害之結果，被告則以前詞置辯。按「刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許。」（最高法院104年台上字第532號民事裁判參照）。基此而論，法院依自由心證判斷事實之真偽時，所斟酌之辯論意旨及調查證據之結果，非不得參酌刑事認定之事實及已調查之證據以為據。故本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。經查，被告於前揭時、地因與原告發生口角，徒手將原告拉下腳踏車，致原告人車倒地身體頭部撞擊鋪有鵝卵石地面後，被告復再以手及腳踢打攻擊原告之頭部及身體等情，業據證人即原告之子李育瑋於警詢（見宜蘭縣政府警察局羅東分局刑案偵查卷宗，下稱警卷，第6至7頁）、偵查中（見臺灣宜蘭地方檢察署111年度偵字第5045號卷，下稱偵查卷，第1 8至19頁）及本院刑事庭審理中（見本院112年度訴第439號刑事卷，下稱刑事卷，第166至167頁），及當時在場之目擊證人吳俊達於警詢（見警卷第8至9頁）、偵查中（見偵查卷第18頁、第59至60頁）及本院刑事庭審理中（見刑事卷第16 2至165頁）證述綦詳，並有聖母醫院、博愛醫院之診斷證明書（見警卷第10頁；偵查卷第21至22頁）、現場照片4張（參見警卷第16頁）等附卷可資佐證；又原告因系爭傷害事故而發生系爭重傷害結果，亦有博愛醫院112年10月17日羅博醫字第1121000119號函及所附之醫師說明表及該院原告之病歷（見偵查卷第63至103頁）、聖母醫院112年12月25日天羅聖民字第1120001441號函（見刑事卷第131頁）在卷可佐；而觀之前揭聖母醫院函覆略以：「㈠病人（按即指原告）自1 11年7月28日至111年8月22日及111年9月21日至111年10月19 日間，由本院復健科收治住院2次。該住院期間均積極接受復健治療，出院後便未再返院追蹤。㈡出院時病人無口語、聽理解障礙、無功能性動作，完全臥床且大小便失禁，認知功能仍處於嚴重受損狀態。㈢病人預後極差。㈣認知功能嚴重障礙與腦部外傷有關。無法判斷是否為長期飲酒所致。」等語；再參以原告之子即證人李育瑋於本院刑事庭審理中亦證稱：伊父親（按即指原告）於案發前身體狀況很正常，可以正常交談、自理生活，跟一般人一樣等語（見刑事卷第166 頁）及佐以原告於本件案發當時尚能自行騎乘腳踏車等情，足見原告因被告上開傷害行為，而受有創傷性腦出血、頭部外傷併右側頭皮撕裂傷約1公分、左臉挫瘀傷、外傷性腦傷、右側肢體無力等系爭傷勢，且受有吞嚥困難及認知功能障礙之腦部機能受損，致衍生身體及健康有重大不治及難治之系爭重傷害結果，應堪認定。被告前揭所辯原告所受系爭重傷害結果與系爭傷害事故無因果關係云云，尚無可取。況人之頭腦部甚為脆弱，若強行將正騎乘腳踏車之人拉下，可能使正騎乘腳踏車之人，因承受突然巨大外力拉扯而導致人車倒地摔落地上，致騎乘者身體頭部撞擊鋪有鵝卵石之地面，及以手及腳踢打攻擊他人頭部，可能造成腦部機能受損衍生重大不治或難治之重傷害結果，依一般經驗法則，此應為一般人客觀上所能預見，而被告對於其確有將原告強行自所騎乘之腳踏車上拉下，致原告倒地，身體及頭部撞及地面，且復以手及腳踢打攻擊原告頭部等情，亦不爭執（見不爭執事項㈠），顯見被告案發時並非不能預見其此舉可能致原告頭、腦部位受傷致重傷害之結果，是被告辯稱其不能預見其行為可能致重傷害云云，亦無足取。㈢按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」；「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」；「不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。經查，被告前揭故意傷害行為與原告所受之系爭傷勢及系爭重傷害結果間，具有相當因果關係，且被告主觀上確具有傷害原告之故意及預見發生系爭重傷害結果之可能性，業經本院說明如前，而被告上揭所為涉犯故意傷害致重傷罪，亦經本院以112年訴字第439號刑事判決判處有期徒刑4年，此亦有前揭刑事判決在卷可參（見本院卷第21至28頁），從而，被告對原告所為上開故意傷害行為，自屬故意不法侵害原告之身體權利，依上說明，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告負侵權行為損害賠償之責任，自屬有理由。茲就原告請求之金額審究如下：　⒈醫療費用：　查原告主張其因被告前揭故意傷害行為而受有系爭傷勢，並致受有系爭重傷害結果，自111年5月12日至111年11月15日間支出醫療費用28,105元等節，業據其提出聖母醫院、博愛醫院之醫療費用單據為據（見本院卷第39至54頁），且被告亦不爭執原告有此支出（見不爭執事項㈡），又原告所受系爭重傷害結果，係因被告上開傷害行為所致，業經本院說明如前，堪信原告此部分主張為真實，應予准許。　⒉看護費用：　　查原告主張其因被告前揭故意傷害行為而受有系爭傷勢，並致受有系爭重傷害結果，自111年6月6日至同年11月15日住院期間，有專人全日看護之必要，且已支出318,800元等情，業據其提出照顧服務員收費證明單（見本院卷第56至58頁），且被告亦不爭執原告有此支出（見不爭執事項㈢），又原告所受系爭重傷害結果，係因被告上開傷害行為所致，業經本院說明如前，堪認原告此部分主張可採，應予准許。　⒊長照費用：　　查原告主張其因被告前揭故意傷害行為而受有系爭傷勢，並致受有系爭重傷害結果，自111年11月至113年3月間，有專人全日看護之必要，其已支出長照費用142,386元等情，業據其提出宜蘭縣私立溫馨居老人長期照顧中心（養護型）（下稱溫馨居長照中心）訂房定金收據、收費通知單等件為據（見本院卷第72至87頁），且被告亦不爭執原告有此支出（見不爭執事項㈤），又原告所受系爭重傷害結果，係因被告上開傷害行為所致，業如前述，足認原告此部分主張為可採，應予准許。　⒋未來長照費用：　　⑴查原告主張其因被告前揭故意傷害行為而受有系爭傷勢，並致受有系爭重傷害結果，且終生須專人全日看護乙節，有博愛醫院113年5月28日羅博醫字第1130500162號函檢附之醫師說明表回覆略以：原告傷害狀況已穩定，無進步空間，須終身專人全日照護等語（見本院卷第123至125頁）；溫馨居長照中心113年7月16日溫字第1130703號函覆略以：原告入住迄今，身體皆無法自理並無法言語表達，且均須透過照服員協助每日上下床、每2小時翻身拍背、換尿布和灌食牛奶和護理人員協助生理狀況之處理，故有24 小時之照護需求等語，並有該中心檢附之照護紀錄等件在卷可按（見本院卷第165至224頁），足見原告所受系爭重傷害結果難以回復，且因長期臥床，確有終生須專人全日照護之必要。　　⑵又關於原告預為請求之終生照護費用，兩造均同意以每月1 5,000元，及原告於113年3月起訴時為71足歲，依據宜蘭縣簡易生命表110年（男性）其平均餘命尚有14.12年為計算基礎（見不爭執事項㈥），依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為1,960,51 7元【計算方式為：180,000×10.00000000+(180,000×0.12 )×(11.00000000-00.00000000)=1,960,516.72908。其中1 0.00000000為年別單利5％第14年霍夫曼累計係數，11.000 00000為年別單利5％第15年霍夫曼累計係數，0.12為未滿一年部分折算年數之比例(14.12[去整數得0.12])。元以下四捨五入】。而原告自述其於113年1至3月業已支出長照費用142,386元，業如前述，是扣除此部分後，被告尚應給付原告1,818,131元（計算式：1,960,517元－142,386 元＝1,818,131元），是原告此部分主張亦屬有據。　⒌醫療耗材費用：　　查原告主張其因系爭傷害事故受有系爭傷勢，購買醫療耗材而支出5,442元乙節，業據其提出電子發票證明聯、統一發票件為佐（見本院卷第60至67頁），且為被告所不爭執（見不爭執事項㈣），依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，堪認原告此部分主張亦為可採。　⒍精神慰撫金：　　按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號、85年度台上字第460號裁判意旨參照）。準此，慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查原告因被告前揭故意傷害行為而受有系爭傷勢，並發生系爭重傷害結果，已如前述，足見原告身心嚴重受創，精神上當受有相當痛苦，是原告請求被告應賠償精神慰撫金，即屬有據。復審酌原告自述為國中畢業，已婚育有2 名子女，且其於109至111年間查無所得，名下亦無財產；被告自述其國中畢業，未婚無子女，從事臨時工，月收入平均約20,000元，其於109至111年間有薪資所得，名下無其他財產，此業經兩造各自陳明在卷（見本院卷第119頁、第143頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可佐（見限制閱覽卷）。本院審酌兩造上開身分、職業、地位、經濟情況、侵權行為等一切情狀，認原告請求被告賠償之精神慰撫金1,000,000元尚屬合理，應予准許。　⒎綜上所述，原告主張因系爭傷害事故支出醫療費用28,105元、看護費用318,800元、長照費用142,386元、未來長照費用 1,818,131元、醫療耗材費用5,442元及精神慰撫金1,000,0 00元，合計3,312,864元，應屬有據。而本件原告聲明僅一部請求1,000,000元，自應予以准許。五、末按，「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。查原告對被告之侵權行為債權，乃屬無確定給付期限之金錢債權，是原告併請求自民事起訴狀繕本送達之翌日即113年4月20日（113年4 月9日寄存送達，見本院卷第101頁之送達證書）起至清償日止，按年息5％計付之法定遲延利息，亦屬有據，應予准許。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核並無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項規定及犯罪被害人權益保障法第25條第5項準用同條第2項之規定，酌定相當但不逾越法令要求上限之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依被告聲請酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，　　經核均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。被告所實施之侵權行為，乃犯罪被害人權益保障法第3條第1款第1目所列舉之犯罪行為，原告則係因被告實施犯罪行為，導致身體權遭受侵害之人，故原告乃犯罪被害人權益保障法第3條第2款所稱「犯罪被害人」無疑。從而，原告即犯罪被害人依民事訴訟程序，向被告即犯罪行為人起訴請求損害賠償時，允宜適用犯罪被害人權益保障法第25條第1項規定，暫免繳納訴訟費用。承此前提，本件截至本院言詞辯論終結時，尚未曾產生任何訴訟費用，故亦無從確定訴訟費用之數額；惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用由敗訴之被告負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　民事庭法　官　黃淑芳以上正本照原本製作。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張雨萱附表：（單位：新臺幣，元以下四捨五入）　　編號項目請求金額判決金額 1 醫療費用　 28,105元　 28,105元 2 看護費用 318,800元 318,800元 3 長照費用 142,386元 142,386元 4 將來長照費用 1,818,131元 1,818,131元 5 醫療耗材費用 5,442元 5,442元 6 精神慰撫金 1,000,000元 1,000,000元合計 3,312,864元 3,312,864元原告一部請求 1,000,000元 1,000,000元

2025-01-22

ILDV-113-訴-127-20250122-2

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反兒童及少年性剝削防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1244號上訴人即被告曾智翔選任辯護人蕭啟訓律師上列上訴人因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第989號中華民國113年8月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第10803號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。乙○○犯以詐術使少年為有對價之性交罪，處有期徒刑壹年伍月。　　犯罪事實一、乙○○於民國112年12月25日，透過網路交友軟體「Heymandi 」認識代號AB000-A112781（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲女）之女子，雙方復於通群軟體LINE互加好友聊天。乙○○於聊天過程中，得知甲女為未滿18歲之未成年少女，其明知自己並無支付對價之真意，竟為滿足一己色慾，基於以詐術方法使少年為有對價性交行為之犯意，向甲女佯稱其前有數次包養經驗，若甲女同意包養，每8天將給付新臺幣（下同）16萬元之代價，若單次與其為性交行為，則會給付 5,000元云云，以高額之報酬使甲女陷於錯誤而應允乙○○之要求，同意為有對價之性交行為。嗣乙○○於112年12月25日下午7時23分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，搭載甲女前往址設臺中市○○區○○街00號之「春天汽車旅館」，在該汽車旅館000號房內，乙○○未違反甲女之意願，接續將其生殖器插入甲女之口腔，復以其陰莖插入甲女陰道之方式，與甲女為性交行為1次。嗣乙○○表示當日未攜帶現金，而與甲女約定翌日碰面給付5,000元，惟屆期經甲女多次以LINE 聯繫乙○○，乙○○均置之不理，亦未交付性交易之對價款項，甲女發覺受騙報警處理，始循線查獲上情。二、案經甲女訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序事項：　㈠按行政及司法機關所製作必須公開之文書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊，兒童及少年性剝削防制條例第14條第 3項前段定有明文。次按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊：一、遭受第49條或第56條第1 項各款行為。二、施用毒品、非法施用管制藥品或其他有害身心健康之物質。三、為否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人。四、為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人。行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3 款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69 條第1項、第2項定有明文。本件告訴人甲女（以下簡稱甲女）係兒童及少年性剝削防制條例犯罪之被害人，且案發時為未滿18歲之少年，有性侵害案件被害人代號與真實姓名對照表在卷可佐（不公開一卷第1頁，置於偵卷彌封袋），依上開規定，為保護甲女之身分，本判決就甲女相關可資識別身分之資訊均予隱匿。　　　㈡檢察官、上訴人即被告乙○○（下稱被告）及其辯護人於本院，對於本案相關具傳聞性質之證據資料，或不爭執或同意其證據能力（本院卷第70頁），且本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，依法均可作為認定犯罪事實之證據。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠訊據被告乙○○固坦承知悉甲女於112年12月間係12歲以上、未滿18歲之少女，且於112年12月25日下午7時23分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，搭載甲女前往春天汽車旅館00 0號房，並在該房內，未違反甲女之意願，以其陰莖插入甲女之口腔、陰道，嗣未依約給付5,000元款項等情，惟矢口否認有何以詐術使少年為有對價性交行為之犯行，辯稱：案發當天我沒有帶夠錢，所以跟甲女約定明日再拿錢給她，但我事後認為甲女沒有完成約定的性服務，所以我才決定不要去付錢，並將甲女的LINE刪除了，我不是要詐騙甲女等語。辯護人則為被告稱：⒈被告與甲女之聊天過程中，雖有就其職業、包養經驗為不實陳述，然由其等之對話紀錄可知，被告與甲女早已達成性交易之合意，甲女亦證稱對被告之職業並不在意，故被告該等不實陳述對甲女是否決定應允從事本次性交易不生影響，二者間無因果關係，本件被告之行為應論以兒童及少年性剝削防制條例第31條第2項之罪。⒉被告與甲女最後約定的金額為單次性交易5,000元，該金額並非被告難以負擔，被告最後之所以沒有付款，主要原因係被告自覺與甲女為性交易有愧於老婆跟3個小孩，自責之下，斷然選擇最快的方式（即封鎖甲女）來結束自己荒唐行為，故被告並非自始無付款真意，本件純屬債務不履行之問題等語。　㈡經查：　⒈被告於112年12月25日，透過網路交友軟體「Heymandi」結識甲女，並於聊天過程中獲悉甲女為12歲以上未滿18歲之少女。嗣被告於112年12月25日下午7時23分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自小客車，搭載甲女前往址設臺中市○○區○○街00號之「春天汽車旅館」，並在該汽車旅館000號房內，未違反甲女之意願，被告陸續將其陰莖插入甲女之口腔、陰道，以此方式與甲女為性交行為1次。嗣被告未給付甲女約定之5,0 00元對價，甲女遂報警處理等情，業據證人即告訴人甲女於警詢、偵查及原審指證明確（他卷第7至14、101至104頁；原審卷第142至150頁），核與證人即春天汽車旅館櫃檯人員楊○○於警詢中之陳述大致相符（偵卷第51至52頁），並有報請檢察官/法官指揮偵訊「性侵害案件減述作業或一站式服務」報告表（他卷第3至6頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表及真實姓名對照表（他卷第15至19頁）、臺中市被害人權益保障事項告知單、犯罪被害人權益保障法第35條36條告知書（他卷第21至25頁）、甲女與被告間之交友軟體「Heymandi」、 LINE對話訊息內容翻拍照片（他卷第27至83頁）、春天汽車旅館監視器錄影畫面翻拍照片、入住旅客登記資料、春天國際旅館有限公司交班報表（他卷第85至97頁）、臺中市政府警察局第三分局偵查隊陳報單、受（處）理案件證明單（偵卷第17頁）、車牌號碼000-0000號車輛詳細資料報表、公路監理資訊連結作業-車號查詢汽車籍資料（偵卷第121、137 頁）、性侵害案件被害人代號與真實姓名對照表（不公開一卷第1頁）、性侵害犯罪事件通報表（不公開一卷第3至4頁）、臺中市性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄表（不公開一卷第5至8頁）、臺中市性侵害案件減少被害人重複陳述作業暨專業團隊鑑定同意書（不公開一卷第9頁）、疑似性侵害案件證物採集單、驗證同意書、員警處理性侵害案件交接及應行注意事項表（不公開二卷第4至7頁，不公開二卷置於他卷彌封袋）、中山醫藥大學附設醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（不公開二卷第8至10頁）、甲女之戶籍資料（不公開二卷第11頁）、內政部警政署刑事警察局113年3月13日刑生字第1136029333號鑑定書（鑑定結果：甲女陰道深部棉棒檢出1男性染色體DNA－STR型別，與被告類型相符，原審卷第23至27頁）在卷可參，此部分事實，先堪認定。　⒉按兒童及少年性剝削防制條例第32條第1項規定：「引誘、容留、招募、媒介、協助或以他法，使兒童或少年為有對價之性交或猥褻行為」為犯罪構成要件，並未限定受引誘之兒童或少年必須與「他人」為有對價之性交或猥褻行為，始足當之。蓋該條例之立法意旨，乃為防制兒童及少年遭受任何形式之性剝削，故該條例之解釋自應由保護兒童及少年之立場出發，該條例第32條第1項之處罰對象，自不限於使被害人與他人為有對價之性交或猥褻行為者，即令使被害人與其本人為有對價之性交或猥褻行為，亦構成該罪；又所謂「詐術」及「引誘」，其手法均有賴行為人提供訊息資訊為基礎，「詐術」係以錯誤之訊息使被害人陷於錯誤而為決定，「引誘」則以話術激起被害人內心意願（最高法院100年度台上字第3298號刑事判決、最高法院110年度台上字第1530號刑事判決意旨參照）。茲查：　⑴觀諸甲女與被告間之對話紀錄內容，被告於112年12月25日上午7時18分許起，陸續對甲女傳送「如果沒有包養，我今天給妳5000我就走了」「我包過3個，都是固定的，前3個也都是學生，因為距離快10個月沒愛愛了才找包養，我很乾淨的」「沒有包你就給5000」等文字訊息，有LINE對話紀錄擷圖在卷可查（偵卷第79、81頁），稽以證人甲女於警詢及偵查中指稱：當天性行為結束後，我在房間內有問什麼時候要給我5,000元，被告說因為當日趕著出門，只帶了旅館的費用，錢包、證件都忘記帶，沒辦法立刻領錢給我，被告雖然說他可以回家拿，但來回車程要1小時，我沒辦法等這麼久，所以被告就先載我回到原來的便利超商，在路途中他說價錢改成2萬元，隔天下午7點在同一便利超商碰面拿給我，結果被告都沒有出現，我傳訊息、打電話，被告都沒有任何會回應等語（偵卷第35頁）；繼於原審證陳：聊天的過程中我有詢問被告是否有包養的經驗，除了是因為擔心被告是否有性病外，我也很在意被告之前有無包養經驗、有無與其他人發生過性行為，這些事情都會影響我的意願等語（原審卷第147至148頁），並有甲女以LINE撥打電話聯繫被告未果之對話紀錄擷圖可資憑佐（偵卷第105至109頁），足證被告除在通訊軟體上刻意渲染其對於包養或性交易之流程與細節深具經驗，藉此取信甲女外，亦再三保證會在性交易結束之際立刻給付甲女5,000元，然被告實際上自甲女受有性交易之利益後，不僅藉故拖延給付之時間，嗣後更是避不見面，刪除甲女之LINE，已難認其有給付甲女約定報酬之真意。縱被告對該次性交易之過程不盡滿意，衡諸常情，理應於交易當下即刻反映，或事後與甲女重新商議價格，惟據被告於原審審理中供承：我沒有向甲女解釋我不想支付費用的原因，我決定不付款後就直接將甲女的聯繫方式刪除等語（原審卷第47頁）。何況，被告自承性交易當天有支付旅館住宿費用，可見被告對自己需攜帶金錢以支付相關款項並非不知，然其僅攜帶住宿旅館費用，而不攜帶性交易費用，且於性交易之前不告知甲女當天其並未攜帶性交易費用，事後更是避不見面、付款，是被告所為實有悖誠信，亦與習見之性交易模式（當場相互給付完畢）相異，益證被告顯無付款之真意，故被告主觀上確有對甲女詐欺之犯意，且有施用詐術之犯行，灼然甚明。被告上開所辯，自無足採。　⑵至於，被告若自覺與甲女為性交易有愧於家人，當想方設法儘快交付「性交易費用」予甲女，以免東窗事發，始屬良策，豈有對甲女避不見面，以期船過水無痕？何況，5,000元並非鉅資，取得並非困難，被告竟然於性交易完成當時未即時給付，又未在性交易之後聯繫甲女交付費用，顯然並非「自責」2字可以解釋。因此，被告辯稱係事後愧對家人，始與甲女避不見面斷絕聯繫，並非自始無付款真意云云，並非可取。　⑶證人甲女於警詢及偵查中證稱：我與被告是透過交友軟體「H eymandi」認識的，被告在該APP的暱稱「包養85000」，被告先傳訊息給我，我的暱稱是「急需$$（圖示）」，被告傳訊息詢問我幾歲、身高體重、哪裡人、急需多少錢，之後就跟我聊到包養的內容與價碼，接著我們就改用LINE聊天，我一開始有拒絕與被告見面，被告將我的LINE刪除後，又用「 Heymandi」聯絡我，說可以增加包養的價碼，我們有講好一次性交易為5,000元。112年12月25日下午7時許我們在便利超商碰面後，就由被告開車前往春天汽車旅館，在房間內性交易等語（他卷第102至104頁、偵卷第32至37頁）；復於原審證稱：我與被告是在交友軟體「Heymandi」上認識的，被告的暱稱是「包養85000」，被告先在該交友軟體傳訊息給我，我再按確認就會配對成功，基本上只要有人傳訊息給我，我都會按確認與對方聊天或是詢問事情，在與被告配對成功時，我並沒有要與被告發生性行為的想法。被告傳訊息詢問我有沒有考慮包養，費用是8天16萬元，對於被告開出的條件，或是要與被告發生性行為這件事情我都沒辦法接受，所以我有傳送訊息告知被告「沒辦法」，後來被告就提議單次性交易改為5,000元，因為被告將價錢提高，且有附加一些需要遵守的規則，加上當時我又需要錢，所以我才會同意等語等語（原審卷第142至150頁），核與被告於法院所述情節大至相符。則依甲女交友軟體「Heymandi」暱稱「急需$$ （圖示）」，以及甲女與被告就性交易細節所做討價還價之討論，足見甲女並非無「性交易」之意願，核與兒童及少年性剝削防制條例第32條第1項規定：「引誘」使少年為有對價之性交行為之犯罪構成要件不符。原判決認定被告犯行亦符合此一要件，尚有誤會。然甲女縱有「性交易之意願」，但其係因被告並無支付性交易對價之真意，「受詐術而為性交易」，乃屬二事，是以並無解於被告所為構成「以詐術使少年為有對價之性交罪責」。　㈢綜上所述，被告及辯護人所辯無非卸責之詞，並非可採。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。　　　三、論罪之理由：　　　㈠核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第32條第1項之以詐術使少年為有對價之性交罪。兒童及少年性剝削防制條例第32條第1項後段所定「詐術」，本含有行為人主觀自始無支付對價或存有短少支付對價（金錢或利益）之意，利用少年智慮較為淺薄，以詐術使少年為性交易之情形，自無庸再論以刑法第339條第2項之詐欺得利罪。另兒童及少年性剝削防制條例第32條第1項，已將「兒童或少年」列為犯罪構成要件，亦即已就被害人之少年身分設有特別處罰規定，自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項加重其刑。至公訴意旨固認被告本案所為，應係構成同條例第31條第2項之18歲以上之人與16歲以上未滿18歲之人為有對價性交罪，容有違誤，惟本案起訴之基本社會事實同一，且經本院於審理中依法告知變更後之罪名（本院卷第67、103、104 頁），給予被告及辯護人辯明之機會，已保障被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　㈡被告於上開時間、地點，將其生殖器陸續插入甲女口腔及下體等多數性交行為，主觀上均係出於單一行為決意，且各該行為具有時、空上之緊密關連，且侵害甲女之同一法益，則該等行為舉止之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。起訴書雖未敘及被告有將生殖器插入甲女口腔之性交行為，然此部分與被告將其生殖器插入甲女下體之性交行為，既屬接續犯之實質上一罪關係，自為起訴效力所及，本院應併予審究。四、撤銷原審判決及量刑之理由：　　　㈠原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：被告犯罪行為僅構成兒童及少年性剝削防制條例第32條第1項之「以詐術」使少年為有對價之性交罪，並不構成同條項之「引誘」使少年為有對價之性交罪，前已敘及。原判決認定被告犯罪行為同時構成上開2種行為態樣，而贅論「引誘」行為，予以論罪科刑，即有未當。被告上訴意旨，否認上開犯罪，並主張僅成立同條例第31條第2項之18歲以上之人與1 6歲以上未滿18歲之人為有對價性交罪，雖無理由，然原判決既有上開可議之處，自應由本院撤銷改判。　㈡本院以被告之行為人責任為基礎，審酌被告為成年人，明知甲女為未滿18歲之未成年少女，心智發育未臻成熟，仍有特別加以保護之必要，為滿足一時性慾，不顧甲女年輕識淺、易受物質誘惑，利用甲女有金錢需求，佯稱欲支付高額對價而對甲女施以詐術，使性觀念尚屬懵懂、性自主判斷能力未臻成熟之甲女陷於錯誤，為有對價之性交行為，影響甲女心智、身心發展及人格養成，損及甲女日後對於兩性關係之認知，所為非是；復衡以被告犯後僅坦承有與甲女從事性交易之客觀事實，惟矢口否認上開犯行，犯後態度不佳；另考量甲女及其法定代理人拒絕與被告商談調解，有原審公務電話紀錄在卷為憑（原審卷第17頁），故犯罪所生損害仍未經彌補或降低，所為應嚴予非難；然念及被告無犯罪之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可資查佐，素行尚佳，兼衡被告之犯罪動機與目的、犯罪手段、犯罪情節、甲女及其法定代理人於法院審理時表示之意見（原審卷第151頁），暨被告於法院審理時自陳之智識程度、經濟與家庭生活狀況（原審卷第156頁、本院卷第111頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以資懲儆。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官廖昱賢提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏卿以上正本證明與原本無異。　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周巧屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文兒童及少年性剝削防制條例第32條第1項引誘、容留、招募、媒介、協助或以他法，使兒童或少年為有對價之性交或猥褻行為者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。

2025-01-22

TCHM-113-上訴-1244-20250122-1

台抗

最高法院

加重詐欺等罪聲請再審暨停止刑罰執行

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第14號抗告人劉嘉傑上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年11月29日駁回聲請再審暨停止刑罰執行之裁定（113 年度聲再字第121號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第6款定有明文。此新事實及新證據之定義，其中新規性之要件，採取以該證據是否具有「未判斷資料性」而定，與證據之確實性，重在證據之證明力，應分別以觀。判斷聲請再審案件之事證是否符合上開要件，當以客觀存在之經驗法則、論理法則為審查，尚非任憑再審聲請人之主觀、片面自我主張，即已完足。聲請再審之理由，如僅係對原確定判決所認定之事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，而原審法院即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決之結果者，即不符合此條款所定提起再審之要件。又聲請再審之案件，事涉再審程序之開啟，亦攸關當事人與被害人權益，為釐清再審之聲請是否合法及有無理由，依刑事訴訟法第429條之2前段規定，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。惟倘再審聲請之依據及再審事由均已明瞭，無須釐清或訊明，而其聲請再審之程序顯不合法或顯無理由，應逕予駁回，或聲請顯有理由，應逕予裁定開啟再審者，自屬「顯無必要」之情形。是以發現「新證據」為由對確定判決向管轄法院聲請再審，若從形式上觀察，係就同一原因事實聲請再審，或所指「新證據」已經法院調查及斟酌，或顯然無法使法院對原確定判決認定之犯罪事實產生合理懷疑，欠缺動搖原確定判決結果之可能性，其再審之聲請不合法或無理由甚為明顯，無待調查釐清，即可駁回者，自非必須通知聲請人到場陳述意見。二、本件認抗告人劉嘉傑對於原審112年度金上訴字第1238號判決（下稱原確定判決），以發現新事實、新證據為由，依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審。然原確定判決已詳為說明係綜合同案被告陳品睿、李侑益、孫瑞陽、證人李家榮、證人即原確定判決附表二所示告訴人或被害人等人偵查及審理之供證及案內其他證據資料相互勾稽，就其他共犯與抗告人如何分工詐欺被害人、取款後，再依抗告人指示轉送至指定地點交付集團成員等情形，所述互核相符，足認抗告人所為分別該當刑法第339條之4第1項第2、3款三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪、三人以上共同犯詐欺取財罪、組織犯罪防制條例第3條第1項前段主持、操縱、指揮犯罪組織罪及行為時洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；並敘明陳品睿、孫瑞陽轉送詐得帳戶提款卡途中，因所駕駛之自用小客車故障暫停於嘉義縣統一超商北雄門市，陳品睿乃於詐欺集團通訊軟體群組中以通話方式聯繫「福德正神」，經表示會即前往協助處理後，抗告人旋即到場、陳品睿手機所示其於群組中與「福德正神」密集通話之情狀、以「福德正神」報知位置動向比對國道ETC收費系統所示抗告人當日所駕車輛在國道上之位置、監視器攝得抗告人抵達車輛故障現場之情狀、抗告人與車輛故障地點具有地緣關係、陳品睿係由抗告人親自面試招募，陳品睿當不致誤認、抗告人始終不能提出「阿翔」之人別資料以供調查等事證，認抗告人所辯其非「福德正神」，當日其係因友人「阿翔」之朋友車輛故障向其借款，非因陳品睿請求而到場等各語委無可採；復載明抗告人提出之證四至證二六之各項資料，均為原審法院前審判決確定前已存在於卷內之抗告人與證人等於偵查及審理時之供述或證述，及偵查報告及蒐證照片等資料，且上開資料均已於審判期日時向抗告人及辯護人進行證據提示及調查，且充分給予表示意見之機會，難謂上開證據資料之實質證據價值未曾予以評價，再上開證據業經加以斟酌，進而詳論其取捨之依據，於理由欄內逐一詳加指駁說明，有卷內資料及原確定判決在卷足憑。至於聲請意旨所指抗告人當天離開7-11北雄門市後返家與家人同往KTV歡唱而未停留在現場（7-11北雄門市）之說詞，未提出具體證明。抗告人聲請再審意旨所主張及所提之證據，均係就原確定判決已調查並經審酌之證據再行爭執。又抗告人聲請再審意旨之主張及聲請再行調查證據經單獨或與先前之證據綜合判斷結果，均不足以動搖原確定判決認定之犯罪事實，而使抗告人能受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認之罪名。綜上，抗告人聲請再審意旨，與刑事訴訟法第420條第1項第6款所定聲請再審之要件不符，其再審之聲請為顯無理由，無通知其到場聽取意見之必要，應予駁回，其停止刑罰執行之聲請失所依附，亦應併予駁回。經核原裁定業已詳敘駁回聲請之依據及理由，於法尚無不合。三、抗告意旨或置原裁定論斷於不顧，就原裁定已為論駁之事項，任憑己意，再事爭辯；或對於屬原確定判決取捨證據等採證認事職權之行使，而與再審無關事項，任意指摘，俱無足採。應認本件抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官周盈文法　官劉方慈法　官朱瑞娟法　官　陳德民本件正本證明與原本無異書記官張齡方中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

2025-01-22

TPSM-114-台抗-14-20250122-1

板簡

板橋簡易庭

償還犯罪被害補償金

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決 113年度板簡字第2695號原告臺灣新北地方檢察署法定代理人余麗貞訴訟代理人黃孟婕被告溫○勝上列當事人間請求償還犯罪被害補償金事件，本院於民國114年1 月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國113年9月21日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告為訴外人蕭○蓁之配偶，而蕭○蓁則是被害人即代號AD000-A109057女子（下稱A女）之保母。詎被告為滿足其性欲，明知A女係未滿14歲之女子，對性行為之概念懵懂無知，完全無同意或拒絕為猥褻行為之性自主決定能力，竟基於對未滿14歲女子強制猥褻之犯意，於民國109年1月3 日上午某時許，在被告住處房間床上，利用蕭○蓁外出及外傭○○○○（中文名：嘉○，下稱嘉○）在廚房而無暇顧及之機會，違反A女意願，強行趴在A女身上並脫去A女內褲後，以其陰莖碰觸A女臀部而對A女為猥褻行為1次得逞，經本院以109 年度侵訴字第115號判處有期徒刑5年，嗣被告上訴，經臺灣高等法院以111年度侵上訴字第142號、最高法院112年度台上字第1124號上訴駁回確定（下合稱系爭刑事判決）。而A 女依修正前犯罪被害人保護法（下稱犯保法）之規定向原告申請性侵害犯罪被害補償金，經原告犯罪被害人補償審議委員會於111年5月11日以109年度補審字第129號決定書（下稱系爭決定書）決定補償A女新臺幣（下同）20萬元，並於111 年8月29日付訖。為此，爰依修正前犯保法第12條第1項、第 2項及民法第184條第1項前段規定提起本件訴訟，求為判決如主文第1項所示之事實，業據提出與所述相符之系爭決定書、財政部國庫署匯款資料、本院109年度侵訴字第115號刑事判決及全國刑案資料查註表等件影本為證，並有系爭刑事判決附卷可稽。被告則已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，自堪認原告之主張為真實。三、國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，對犯罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權。前項求償權，由支付補償金之地方法院或其分院檢察署行使，修正前犯保法第12條第1項、第2項前段分別定有明文。又「依本法112年1 月7日修正之第5章條文施行前規定申請犯罪被害補償金之案件，於修正施行後，仍應依修正施行前之規定進行求償」，亦為112年2月8日公布施行之犯罪被害人權益保障法第101條所明定。經查，A女申請犯罪被害補償金之日期早於犯保法1 12年1月7日之修訂，此觀系爭決定書作成日期即知，則依上揭規定，本件自仍適用修正前犯保法第12條第1項、第2項前段規定。而被告上揭所為經系爭刑事判決判處有罪確定後，原告已發給A女犯罪被害人補償金20萬元一情，業經本院認定如前，從而，原告依修正前犯保法第12條第1項、第2項前段規定，對犯罪行為人即被告行使求償權而請求被告給付20 萬元，自屬有據。四、從而，原告請求被告給付20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月21日（繕本於同年月20日送達，見本院卷第57頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國114年1月21日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國114年1月21日　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡儀樺

2025-01-21

PCEV-113-板簡-2695-20250121-2

簡

高雄高等行政法院地方庭

犯罪被害人權益保障法

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第75號 114年1月6日辯論終結原告 AC000-A112096 地址詳卷訴訟代理人黃敏哲律師被告臺灣臺南地方檢察署犯罪被害人補償審議會代表人鍾和憲訴訟代理人惠莊檢察事務官李方偉檢察事務官上列當事人間犯罪被害人權益保障法事件，原告不服臺灣高等檢察署臺南檢察分署犯罪被害人補償覆議會中華民國113年2月26日 112年度補覆議字第8號覆議決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、爭訟概要：原告為未滿14歲之少女（民國00年0月生，真實姓名、年籍詳卷），於100年10月16日起至102年4月14日止之期間，每週日15時至16時許在加害人陳○○所設於台南市○○區○○街00號對面鐵皮屋（舊址）處，固定上繪畫課，加害人陳○○認為有機可乘，竟基於對未滿14歲之女子強制猥亵之犯意，違反原告之意願，撫摸原告之大腿及隔著褲子撫摸原告之下體，而對原告為猥褻行為得逞，頻率為每3週1次。上開犯行，業經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官認加害人涉犯刑法第224條之1、第224條、第222條第1項第2款對未滿14 歲之人為強制猥褻罪嫌，遂於112年5月30日以112年度偵字第11242、14274號、112年度營偵字第891、892號追加起訴（即追加起訴書中所指代號G女），並經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）於112年11月30日以112年度侵訴字第22、 35號刑事判決認加害人對原告犯強制猥褻罪，共25罪，各處有期徒刑3年6月，應執行有期徒刑8年。原告遂依犯罪被害人保護法之規定，向被告申請精神慰撫金新臺幣（下同）34 5,000元。嗣經被告審核結果，於112年9月21日以112年度補審字第44號（下稱審議決定）認定「原告遲至112年6月27日始向本署犯罪被害人補償審議會申請犯罪被害補償金，…已逾修正前犯罪被害人保護法第16條規定，自犯罪被害發生時起5年之時效期間，申請人自不得再行請求」而駁回原告之申請，原告不服，申請覆議，嗣經臺灣高等檢察署臺南檢察分署（下稱臺南高檢署）犯罪被害人補償覆議會於113年2月 26日以112年度補覆議字第8號決定書（下稱覆議決定）駁回原告覆議之申請，原告猶未甘服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨： ⒈查本件原告遭加害人陳○○實行性侵害犯罪之被害時間，係自1 00年10月中旬起至102年4月中旬止，其提出本件補償金申請事件之時間為112年6月27日，依其犯罪被害時間及提出本件補償金申請之時間，均係在新法第5章施行（112年7月1日）之前，而被告審議會審議本件申請事件之時間則為112年9月 21日，被告審議當下之時間點，不僅新法笫100條早已經施行生效，更遑論審議時亦在新法第2、3、5章條文生效施行之後。是以，本件應依犯罪被害人權益保障法第100條第2項（從新從優原則），適用新法審議是否給予補償，自不應適用舊法犯罪被害人保護法。　⒉次查，本件應有新法第63條之適用，觀其立法理由謂：「另考量實務案例曾有未成年之犯罪被害人於被害當時未告知父母，致法定代理人逾2年時效後始知悉，或因犯罪被害人年幼，不知有犯罪被害補償制度及申請管道。於此情形，其時效即應由父母知悉時起算，而非由年幼懵懂之犯罪被害人知悉時為標準；又查法務部103年3月19日法保字第1030001896 0號函：「…被害人如非完全行為能力人，乃屬無行政程序行為能力者，申請犯罪被害補償金之行政程序行為，則應由法定代理人代為之，準此，上開本法第16條有關知有犯罪被害之時點，宜視個案具體情事由權責機關參酌民法及相關法院裁判意旨（如最高法院29年上字第1714號判例、最高法院92 年度台上字第1352號裁定）為斷，以維犯罪被害人權益，並符合本法立法精神。」，為落實上開函釋意旨，並避免實務操作之誤解，爰參酌民法第1063條之規範體例，增訂第1項但書規定，明確予以未成年之犯罪被害人於成年後再延長5 年，以符本法宗旨，並周全其權益之保障。」，而本件原告遭加害人陳○○強制猥褻期間僅8歲至10歲，年紀甚幼，本屬無行政程序行為能力之人，根本無從知悉其被害補償金請求權處於可得行使之狀態，其申請犯罪被害補償金，本應由法定代理人代為行使，且「知有犯罪被害之時點」亦應自其法定代理人知悉時使得起算。經查，加害人陳○○之刑事判決理由略載：「G女之母親亦表示，我的小孩已經20歲了，直到檢察官聯絡我們，才仔細去問，女兒才說只要老師一靠近、對她上下其手，她就會害怕躲在廁所裡，現在看到男生也都會很恐懼，也沒有交男朋友，這件事對孩子及家長都是一輩子的傷害等語」，可知，原告之法定代理人迄至原告20歲成年後，仍不知悉原告曾有受害狀況，則原告在成年以前無從行使其補償金申請，由此顯見修正前犯罪被害人保護法第16 條規定：「前條申請，自知有犯罪被害時起已逾2年或自犯罪被害發生時起已逾5年者不得為之。」，對於原告至為不利。故本件原告自得依新法第63條規定，主張於成年後5年內提出補償金之申請，自屬有據。　⒊末查，舊法犯罪被害人保護法曾於98年5月27日修正，於該法第9條第1項補償之項目新增訂第5款精神慰撫金之規定（修正前並無慰撫金之補償），該條文並於98年8月1日施行，曾有被害人於97年9月4日提出補償金之申請，地檢署對於該件是否應適用新法規定予以補償精神慰撫金？曾衍生適用新舊法之疑義。針對前揭疑義，法務部於101年1月12日以法保決字第10105101300號函揭示：「採肯定說，應適用新法，准予補償精神慰撫金」、「按中央法規標準法第18條規定，本條文之從新從優原則，應採廣義解釋，始符合保護當事人法益之立法意旨（最高行政法院100年度判字第1645號參照）」等旨，顯見被害人縱依舊法無從請求補償精神慰撫金，但只要該案件仍在審議中，依從新從優原則，仍應依新法予以補償精神慰撫金。本件案情，與前揭101年函釋案例相同，均屬未完成審議救濟程序，反觀本件不論覆議決定抑或原補償決定，均未見適用前揭法務部101年之函釋所揭諸之「從新從優原則」及「保護當事人法益之立法意旨」，卻逕予適用舊法駁回原告之申請，相同案例，未為相同之處理，由此可見，覆議決定及審議決定確有諸多違誤。㈡聲明： ⒈覆議決定及審議決定均撤銷。 ⒉被告應作成給付原告犯罪被害賠償金345,000元之行政處分　　。三、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨： ⒈查犯罪被害人權益保障法施行細則（下稱新法施行細則）第4 4條及參酌新法第100條第2項立法理由指出係依中央法規標準法第18條所揭櫫之「從新從優原則」增訂之，其本文係宣示行政程序進行中，相關法規有變更時，原則上應適用處理程序終結時有效之新法規（從新原則）；但若舊法規有利於當事人，而新法規未廢除或禁止當事人所聲請之事項時，依該條但書之規定，應適用舊法規（從優原則），皆不生法規溯及既往問題。是以，新法第100條第2項規定係屬「新舊法律過渡期間有關法律適用」之技術性規定，而非公法上請求權時效之例外規定，亦非為延長舊法時期請求權已罹於時效者之申請時效而特別增訂之法律溯及規定。申言之，基於法安定性之要求，法律不溯及既往原則為法治國家基本原則之一，立法者原則上不得制定溯及性法律，行政機關基於法律授權而訂定對將來一般抽象事項所為發生法規範效力之法規命令，應遵守法律不溯及既往原則。 ⒉次查犯罪被害人權益保障法第63條立法理由第五點略以：「至申請人之請求權時效，於本法修正施行前後之新舊法規適用問題，參考法務部102年8月2日法律字第10200134250號函之意旨，申請人之請求權於修正施行前發生並於修正施行前已時效完成者，其已消滅之請求權不受影響…」上開函釋所強調公法上之請求權如業因請求權人不行使而消滅，並不致因新法生效施行後，而適用新法請求權時效規定，且為使補償事件早日確定，並避免有關資料滅失或因時日之經過而不能或難以為補償之決定，於本條明定申請補償之期間限制。另參酌新法第100條第2項立法理由謂：「…參考勞工保險條例第74條之1之立法例，增訂第2項但書規定，以落實中央法規標準法第18條但書之『從優原則』，俾利修正施行前規定對於舊法時期之申請人較有利時，得例外適用舊法規定為犯罪被害補償金之審議決定，以符衡平。」另按勞工保險條例第 74條之1：「被保險人於本條例中華民國97年7月17日修正之條文施行前發生失能、老年或死亡保險事故，其本人或其受益人領取保險給付之請求權未超過第30條所定之時效者，得選擇適用保險事故發生時或請領保險給付時之規定辦理。」故新法第100條第2項所稱「尚未作成審議決定者」，宜同此解釋，亦即申請人之犯罪被害補償金請求權未超過舊法第16 條所定之時效，並於本法第五章條文施行前已提出申請，且審議會尚未作成審議決定，或覆審會尚未作成覆議決定者，始有新法第100條第2項所稱從新從優原則之適用餘地。從而，本審議會及覆審會依法務部113年1月22日法保決字第1130 5501340號函示，基於法律不溯及既往原則及法律安定性之要求，其已消滅之公法上請求權不因新法施行而恢復或延長，而認本件應適用舊法第16條所定之時效期間，自屬有據。　⒊另依民法總則施行法第18條規定關於民法請求權新舊時效適用規定，於公法上請求權之時效有新舊規定時，自有類推適用餘地。是以請求權時效於修正後規定施行時未完成者，自得適用修正後規定接續計算時效期間；惟若請求權時效於修正後新法施行前即已完成，債權因此消滅，法律關係终結，基於法律不溯及既往原則，已無修正後新法適用之可能，此有最高行政法院109年度上字第1155號判決意旨參照。　⒋末查原告所提法務部101年1月12日法保決字第10105101300號函示係指，行政程序終結前因法規變更修法增訂「精神慰撫金」之補償項目，因非申請補償構成要件之變更，應有中央法規標準法第18條從新從優原則之適用，得依新法予以補償精神慰撫金之情形，與本件原告之請求權時效於修正後新法施行前即已完成，請求權因此消滅之情形，顯屬不同案例，自不得作相同之處理。　㈡聲明：原告之訴駁回。　　　　四、本院之判斷：㈠應適用之法令 ⒈犯罪被害人保護法（即舊法） ⑴第1條規定：為保護因犯罪行為被害而死亡者之遺屬、受重傷者及性侵害犯罪行為被害人，以保障人民權益，促進社會安全，特制定本法。　　⑵第5條第1項第3款、第2項規定：（第1項）犯罪被害補償金之種類及支付對象如下：……三、性侵害補償金：支付因性侵害犯罪行為而被害者。（第2項）前項補償金應一次支付。但得因申請人之申請分期支付。　　⑶第15條第1項規定：申請犯罪被害補償金者，應以書面向犯罪地之審議委員會為之。　　⑷第16條規定：前條申請，自知有犯罪被害時起已逾2年或自犯罪被害發生時起已逾5年者，不得為之。　⒉行政程序法第131條：（第1項）公法上之請求權，於請求權人為行政機關時，除法律另有規定外，因5年間不行使而消滅；於請求權人為人民時，除法律另有規定外，因10年間不行使而消滅。（第2項）公法上請求權，因時效完成而當然消滅。（第3項）前項時效，因行政機關為實現該權利所作成之行政處分而中斷。　㈡爭訟概要欄所載事實，有原告申請書（補審字卷第1至2頁）、臺灣臺南地方法院112年度侵訴字第22號、第34號刑事判決（本院卷第57至89頁）、審議決定（本院卷第29至31頁）、覆議決定（本院卷第35至45頁）等附卷可稽，自堪認定。　㈢按犯保法規定的補償屬社會補償，而對國家刑事補償責任的理論基礎，主張社會補償者，即國家本於社會國原則的精神，基於衡平性及合目的性之考量，就若干人民對國家並無請求權之損失，主動給予一定補償，藉以實現社會正義，最典型之類型為國家對於犯罪被害人及其家屬所受之損害所給予之救濟。補償與否純以社會國原則為指導精神，立法者不一定有補償義務，只是對困頓人民伸出援手的仁政或恩惠，帶有濃厚的施恩色彩（司法院大法官釋字第670號許宗力大法官協同意見書摘錄）。復按所謂消滅時效，是指權利人就其已發生並得行使之請求權，長時間的不行使，在一定期間經過後，發生權利人因此喪失或不得行使該請求權之法律效果。時效制度之目的，係在督促權利人儘早行使權利，以維護權益，並使法律關係及早確定，以維持法律狀態之安定性，同時因權利行使而可避免日後舉證上之困難。行政程序法第 131條第2項規定，以公法上請求權時效消滅之法律效果係採權利消滅說，無待債務人之抗辯，權利即告消滅。若請求權時效於新法施行前即已完成，債權因此消滅，法律關係終結，基於法律不溯及既往原則，已無新法適用之可能。（最高行政法院109年度上字第1155號判決意旨參照）。　㈣經查，原告於事發時為未滿14歲之少女，於100年10月16日起至102年4月14日止之期間，每週日15時至16時許在加害人陳 ○○所設於台南市○○區○○街00號對面鐵皮屋（舊址）處，固定上繪畫課，加害人陳○○認為有機可乘，竟基於對未滿14歲之女子強制猥亵之犯意，違反原告之意願，撫摸原告之大腿及隔著褲子撫摸原告之下體，而對原告為猥褻行為得逞，頻率為每3週1次。案經檢察官提起公訴及追加起訴併案審理，經臺灣臺南地方法院於112年11月30日以系爭刑事判決，關於原告部分，加害人對原告犯強制猥褻罪，共25罪，各處有期徒刑3年6月，應執行有期徒刑8年，此有系爭刑事判決（本院卷第57至89頁）在卷可稽，足認原告確為性侵害犯罪行為之被害人無訛。　㈤次查，依舊法第16條規定，被害人申請犯罪被害補償金，自其知悉有犯罪被害時起已逾2年或自犯罪被害發生時起已逾5 年者，不得為之，另所謂「犯罪發生時起已逾5年」乃是對於犯罪被害補償金之申請所為最長期間之限制。加害人行為發生於000年00月00日起至102年4月14日止之期間，頻率為每3週1次，然原告遲至112年6月27日始提出犯罪被害補償金之申請，此有原告112年6月27日犯罪被害補償金申請書及其上之收文章戳可憑（補審字卷第1至2頁），顯然已逾舊法第 16條所定2年之申請時效，復已逾犯罪被害發生時起5年之最長期間，其請求權時效已消滅，自不得再為申請。是被告以原告申請犯罪被害補償金已逾法定期間，其請求權業已消滅為由，而作成否准其申請之原處分，於法並無違誤。　㈥原告又主張本案應適用新法第63條、第100條第1項規定之10 年時效期間云云。按新法第100條第1項及第63條分別規定：「依本法申請犯罪被害補償金者，以犯罪行為或犯罪結果發生在本法中華民國87年10月1日施行後者為限。」「犯罪被害補償金請求權，自請求權人知有犯罪被害時起，因5年間不行使而消滅；自犯罪被害發生時起，逾10年者，亦同。但犯罪被害時為未成年者，仍得於成年後5年內為之。」，對照舊法第16條規定可知，犯罪被害人補償金請求權時效由舊法所定5年延長為10年。惟有關新舊法時效適用之問題，新法第63條立法理由已說明：「至申請人之請求權時效，於本法修正施行前後之新舊法規適用問題，參考法務部102年8月 2日法律字第10200134250號函之意旨，申請人之請求權於修正施行前發生並於修正施行前已時效完成者，其已消滅之請求權不受影響；申請人之請求權於修正施行前發生且修正施行前時效未完成者，自修正施行時起適用新法，其已進行之時效期間不受影響，接續計算其時效期間，附此說明。」行政程序法第131條第2項規定：「公法上請求權，因時效完成而當然消滅。」是以請求權時效於修正後之新法第63條規定施行時未完成者，自得適用修正後規定接續計算時效期間10 年；惟若請求權時效於修正後新法第63條施行前即已完成，債權因此消滅，法律關係終結，基於法律不溯及既往原則，已無修正後新法適用之可能，乃屬當然之解釋。查本件加害人行為發生於000年00月00日起至102年4月14日止之期間，頻率為每3週1次，然原告遲至112年6月27日始提出犯罪被害補償金之申請，自犯罪被害發生時起已逾5年，其請求權時效業已完成，已如上述，依行政程序法第131條第2項規定，原告之請求權時效完成而權利消滅，法律關係終結，基於法律不溯及既往原則，並無以新法第63條請求權時效10年期間適用之可能。再新法第100條第2項雖規定：「犯罪行為或犯罪結果發生於本法中華民國112年1月7日修正之第5章條文施行前，且尚未作成審議決定者，依修正施行後之規定辦理。但修正施行前之規定有利於申請人者，依修正施行前之規定辦理。」然於新法施行細則第44條規定：「本法第100條第2 項所定尚未作成審議決定者，指申請人於本法第5章條文施行前已提出申請，且審議會尚未作成審議決定，或覆審會尚未作成覆議決定之情形。」本件原告犯罪被害補償金之公法上請求權，於112年7月1日新法施行前即已消滅，而原告於其請求權時效消滅前復未提出申請，故亦無前揭新法第100 條第2項規定之適用。是被告據此認定原告請求權消滅時效為5年，迄112年6月27日始向被告提出申請，已逾舊法第16 條規定之5年請求權時效，自無違誤。至原告所提之法務部1 01年1月12日法保決字第10105101300號函，核與本件原告請求權時效於修正後新法施行前即已完成，請求權因此消滅之情形，顯屬不同案例，自難比附援引。原告此部分主張，尚無足取。五、綜上所述，原告主張均無可採，並無違誤，審議決定並無違誤，覆議決定予以維持，亦無不合。原告訴請撤銷覆議決定及審議決定，並請求判命被告應作成給付原告犯罪被害賠償金345,000元之行政處分，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。七、結論：本件原告之訴無理由。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　法　官　蔡牧玨上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本），逾期未提出者，勿庸命補正，即得依行政訴訟法第245條第1項規定以裁定駁回。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日書記官　駱映庭

2025-01-21

KSTA-113-簡-75-20250121-1

重訴

臺灣屏東地方法院

請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度重訴字第17號原告陳金葉鍾俊偉鍾品筠鍾宇珊共同訴訟代理人郭子茜律師被告吳利祥上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院112年度重附民字第3 號），本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告陳金葉新臺幣206萬3,199元、鍾俊偉新臺幣 120萬5,788元、鍾品筠新臺幣120萬2,163元、鍾宇珊新臺幣 120萬元，及均自民國112年4月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決勝訴部分於原告陳金葉、鍾俊偉、鍾品筠、鍾宇珊各以新臺幣20萬6,000元、12萬元、12萬元、12萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告各以新臺幣206萬3,199元、120 萬5,788元、120萬2,163元、120萬元分別為原告陳金葉、鍾俊偉、鍾品筠、鍾宇珊預供擔保，得免為假執行。四、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。本件原告起訴時依民法第184條第1項前段、第2項、第192條第 1項、第2項、第194條等規定，請求被告應連帶給付原告陳金葉新臺幣（下同）456萬3,499元、原告鍾俊偉150萬6,088 元、原告鍾品筠150萬2,163元、原告鍾宇珊150萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行等語（見重附民卷第7頁）；嗣於訴狀送達後，當庭追加依民法第193條、第195條等規定為同一請求，另具狀變更聲明如後（見本院卷第93、19 6至197頁）。經核原告前開請求金額之變動，係縮減應受判決事項之聲明，追加請求權基礎部分則係基於同一基礎事實，揆諸前開規定，應予准許。二、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠陳金葉為被害人鍾加財之配偶，鍾俊偉、鍾宇珊及鍾品筠（下與陳金葉合稱原告）均為鍾加財及陳金葉之子女。緣被告於民國111年10月24日19時許，在屏東縣○○鄉○○路0號住處內飲用補藥酒後，因懷疑鍾加財下毒毒死其種植之果樹，竟基於殺人之犯意，於同日20時25分許，攜帶西瓜刀1把，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往鍾加財位在同路2之 1號住處，待鍾加財開門前來之際，即從該機車置物箱內取出上開西瓜刀，以右手持刀自上往下、自右往左，朝鍾加財身體揮砍，致鍾加財受有左頸部至左胸部27×3公分及左手腕動脈處15公分V型撕裂傷等傷勢。陳金葉及鍾俊偉在旁見狀，陳金葉手持雨傘、鍾俊偉則徒手，均欲上前阻擋被告，被告竟基於傷害之不確定故意，因陳金葉及鍾俊偉2人上前阻擋而傷及該等2人，致陳金葉受有右手拇指撕裂傷併皮膚缺損併指甲脫落、右手食指撕裂傷併肌腱斷裂、左手拇指撕裂傷併皮膚缺損、左手食指撕裂傷及左手中指撕裂傷併肌腱斷裂等傷害；鍾俊偉則受有左手食指撕裂傷併肌腱斷裂之傷害。嗣鍾加財經送往輔英科技大學附設醫院（下稱輔英醫院）急救後，仍於同日21時37分許，因前揭傷勢導致之低血容休克而宣告死亡。　㈡原告因被告上開殺人等行為而受有下列損害，爰依民法第184 條第1項前段、第2項、第192條第1項、第2項、第193條、第 194條、第195條等規定，提起本件訴訟等語：　⒈醫療費用部分：陳金葉及鍾俊偉因上開傷勢各支出醫療費用1 萬9,740元、5,788元；於案發後，鍾加財曾送醫急救，鍾品筠支出醫療費用計2,163元。　⒉殯葬費用部分：於鍾加財過世後，陳金葉支出殯葬費34萬3,0 00元。　⒊扶養費用部分：本件鍾加財死亡之時即111年10月24日，陳金葉約53歲（00年0月生），依照行政院主計處統計110年全國簡易生命表，其平均餘命為33.03年，並按110年度臺灣家庭收支調查報告所示，屏東縣民平均每人月消費支出為2萬0,1 92元，而陳金葉之法定扶養義務人除鍾加財外，尚有鍾俊偉、鍾宇珊及鍾品筠等3名子女計算，是以鍾加財之扶養義務分擔額應為4分之1，再依霍夫曼式計算法扣除中間利息合計陳金葉請求一次給付扶養費用金額為120萬0,459元。　⒋精神慰撫金部分：原告與鍾加財均為至親關係，陳金葉、鍾俊偉當場目睹鍾加財遭砍傷而死，悲痛欲絕，所承受之精神痛苦甚鉅，陳金葉、鍾俊偉、鍾宇珊及鍾品筠依序分別請求精神慰撫金300萬元、150萬元、150萬元、150萬元。　㈢並聲明：被告應給付陳金葉456萬3,199元、鍾俊偉150萬5,78 8元、鍾品筠150萬2,163元、鍾宇珊150萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告則以：我希望可以跟原告和解等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第2 項本文、第192條第1項、第2項、第193條第1項、第194條、第195條第1項前段分別定有明文。　㈡原告主張被告於上開時、地，不法侵害鍾加財致死、傷害陳金葉、鍾俊偉等節，業經本院刑事庭以111年度重訴字第19 號判決被告就鍾加財部分係犯殺人罪，就陳金葉及鍾俊偉部分均分別犯傷害罪等罪，各處有期徒刑14年6月、2年2月、1 年10月等，被告不服提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院以 113年度交上訴字第21號判決上訴駁回等情，有該等刑事判決在卷可憑（見本院卷第19至34、121至146頁），並經本院調閱前開刑事案件卷宗查閱無訛。被告前揭行為乃故意侵害鍾加財之生命權、故意侵害陳金葉及鍾俊偉之身體權及健康權等侵權行為，具有相當因果關係；且陳金葉為鍾加財之配偶，鍾俊偉、鍾宇珊及鍾品筠均為鍾加財及陳金葉之子女，揆諸上開規定，原告訴請被告負損害賠償責任，即屬於法有據。　㈢茲就原告請求之項目及金額審酌如下：　⒈醫療費用：　　鍾品筠主張其為鍾加財支出醫療費用2,163元，陳金葉、鍾俊偉亦因被告傷害而各支出醫療費用1萬9,740元、5,788元乙節，業據其等提出枋寮醫療社團法人枋寮醫院醫療費用收據、輔英醫院門診收據等件為證（見重附民卷第19至39頁），應屬有據。　⒉殯葬費用：　　按所謂殯葬費用為收殮及埋葬費用，其賠償範圍應以實際支出之費用為準，且應斟酌被害人當地之習俗、被害人之身分、地位及生前經濟狀況決定之（最高法院92年度台上字第14 27號判決意旨參照）。查陳金葉主張因鍾加財死亡而支出殯葬費用34萬3,000元等情，業據其提出千鶴禮儀社收據附卷為憑（見重附民卷第41至45頁）。經核陳金葉主張殯葬費用之項目明細，均屬依我國習俗支出之必要費用，堪認可採。　⒊扶養費用：　⑴按直系血親相互間，互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114條第1款、第1 115條第3項、第1116條之1、第1117條分別定有明文。又按夫妻互受扶養權利之順序，與直系血親尊親屬同，自不以無謀生能力為必要，惟仍應受不能維持生活之限制。而第三人有無受被害人扶養之權利，當以被害人即扶養義務人存活盡其扶養義務時，以權利人自己現有之財產是否不能維持生活，以為判斷（最高法院106年度台上字第1666號、107年度台上字第1805號判決意旨參照）。　⑵經查，陳金葉主張其為00年0月生，為鍾加財之配偶，於鍾加財111年10月24日死亡時，年約為53歲，尚有平均餘命33.03年等情，有戶籍謄本、行政院內政部統計處公布之110年全國簡易生命表在卷可稽（見重附民卷第15、47頁）。本院審酌陳金葉自109年度至111年度且名下無任何財產及所得之情，有其稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽（見本院限閱卷），堪認陳金葉確有不能維持生活，而有受扶養之必要。另陳金葉主張以行政院主計總處公告之110年臺灣家庭收支調查報告所示屏東縣民平均每人每月消費支出為2萬0,192元作為計算扶養費用之基準，有行政院主計總處公布之平均每人月消費支出─按區域別分為憑（見重附民卷第49頁），經核並無顯然過高而不可採之情形，應屬合理、妥適；又陳金葉與鍾加財共育3名子女即鍾俊偉、鍾宇珊及鍾品筠，故鍾加財對陳金葉應負擔之扶養義務為4分之1乙節，有戶籍謄本、繼承系統表在卷可按（見重附民卷第15至17、51頁）。　⑶準此，陳金葉得請求之扶養費用，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），核計其金額為120萬0 ,459元【計算式：〔242,304×19.00000000＋（242,304×0.03 ）×（20.00000000－00.00000000）〕÷4＝1,200,459.00000000 00。其中19.00000000為年別單利5％第33年霍夫曼累計係數，20.00000000為年別單利5％第34年霍夫曼累計係數，0.03 為未滿一年部分折算年數之比例（33.03[去整數得0.03])。元以下4捨5入】。　⒋精神慰撫金：　　按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決意旨參照）。經查，陳金葉為鍾加財之配偶，鍾俊偉、鍾品筠、鍾宇珊均為鍾加財與陳金葉之子女，因被告上開行為致鍾加財死亡之結果，使原告頓時遭受喪夫、喪父之痛，已無法再共享天倫之樂，其身心嚴重受創，所受精神上之痛苦，不言可喻，是原告請求精神上損害賠償，自屬有據。爰審酌陳金葉、鍾俊偉、鍾品筠、鍾宇珊自陳其等分別為國中畢業、陸軍專科學校畢業、高職畢業、高職畢業，目前分別從事臨時之蓮霧工、無業，在家照顧子女、短期臨時工、案場保全等工作（見重附民卷第12頁，本院卷第118至119頁）；兼衡本院調閱之兩造財產所得資料，有兩造自109至111年度稅務電子閘門財產所得調件明細表可佐（見本院限閱卷）；暨被告所為係故意殺害鍾加財，為最嚴重之加害情節及原告所受精神痛苦程度等一切情狀，認陳金葉得請求之精神慰撫金為200萬元，應屬適當，逾此範圍之請求，則屬無據；鍾俊偉、鍾品筠、鍾宇珊部分各請求150萬元，尚屬適當。　⒌是以，被告前開侵害行為致原告受有上開損害，陳金葉得請求醫療費用1萬9,740元、殯葬費用34萬3,000元、扶養費用120萬0,459元、精神慰撫金200萬元，共356萬3,199元（計算式：1萬9,740元＋34萬3,000元＋120萬0,459元＋200萬元＝356萬3,199元）；鍾俊偉得請求醫療費用5,788元、精神慰撫金150萬元，共150萬5,788元（計算式：5,788元＋150萬元＝150萬5,788元）；鍾品筠得請求醫療費用2,163元、精神慰撫金150萬元，共150萬2,163元（計算式：2,163元＋150萬元＝150萬2,163元）；鍾宇珊得請求精神慰撫金150萬元。逾此部分之金額，則予駁回。　㈢再按，依本法112年1月7日修正之第五章條文施行前規定申請犯罪被害補償金之案件，於修正施行後，仍應依修正施行前之規定進行求償，犯罪被害人權益保障法（下稱被害人保障法）第101條定有明文。又該法修正施行前之犯罪被害人保護法第12條第1項規定，國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，對犯罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權。查陳金葉、鍾俊偉、鍾品筠、鍾宇珊因被告上開犯罪行為，依修正前犯罪被害人保護法申請補償，領得犯罪補償金各受領150萬元、30萬元、30萬元、30萬元等情，有該決定書在卷可參（見本院卷第169至179頁）。依上開規定，原告因得請求被告賠償金額，自應扣除上開犯罪補償金，則經扣除後，陳金葉、鍾俊偉、鍾品筠、鍾宇珊尚得請求之金額各為206萬3,199元（計算式：356萬3,199元－150萬元＝206 萬3,199元）、120萬5,788元（計算式：150萬5,788元－30萬元＝120萬5,788元）、120萬2,163元（計算式：150萬2,163 元－30萬元＝120萬2,163元）、120萬元（計算式：150萬元－3 0萬元＝120萬元）；逾此金額之主張，則屬無據。　㈣末按因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第213條第2 項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償，因回復原狀而應給付金錢之情形，則原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即11 2年4月20日（送達證書見重附民卷第54-1頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，亦為法之所許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第192條第1項、第2項、第193條、第194條及第195條等規定，請求被告應給付陳金葉206萬3,199元、鍾俊偉120萬5,788元、鍾品筠120萬2,163元、鍾宇珊120萬元，及自112年4月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。又原告勝訴部分，兩造陳明願供擔保為假執行及免為假執行之宣告，核無不合，爰依被害人保障法第25條第5項準用同條第2項、民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項規定，分別酌定相當擔保金額後准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，本件訴訟中亦未支出其他訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　沈蓉佳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒秀珍

2025-01-21

PTDV-113-重訴-17-20250121-1