Know99判決書

搜尋結果：親子關係

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

確認親子關係不存在等

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家調裁字第93號聲請人高○東相對人張○傑臺灣臺南地方檢察署檢察官黃銘瑩上一人代理人臺灣臺南地方檢察署檢察事務官李方偉上列當事人間請求確認親子關係不存在等事件，本院裁定如下：　　主　　文一、確認聲請人乙○○與甲○○（民國00年0月00日生、民國108年12 月8日死亡、身分證統一編號：Z000000000號）間之親子關係不存在。二、確認聲請人與相對人丙○○之親子關係存在。三、聲請程序費用新台幣3,000元由聲請人乙○○負擔。　　理　　由一、按本件確認親子關係不存在及確認親子關係存在事件均屬當事人不得處分之事項，但兩造前經血緣鑑定，對於檢驗機構出具之血緣鑑定報告書檢驗結果真正性不爭執，並依家事事件法第33條規定，合意聲請本院裁定終結，自應由本院依前揭規定而為裁定。二、本件聲請意旨略以：聲請人之生母謝○芬與甲○○原係夫妻關係，於民國99年5月27日經法院調解離婚，聲請人則於00年0 月00日出生，因而推定甲○○為聲請人法律上之生父。嗣甲○○ 於108年12月8日死亡，聲請人與相對人丙○○進行相關親子鑑定，始證實聲請人非甲○○之子，而係相對人丙○○之子，然戶籍資料登記聲請人為甲○○之婚生子女，與真實血緣不符，故有提起本件確認親子關係不存在及存在之訴訟之確認利益及必要等語。三、按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴，為家事事件法第67條第1項所明定。蓋親子關係存否，乃以事實上血緣為基礎，且涉及兩造間之父母子女地位是否存在，不只影響雙方之身分，關於雙方因該身分而產生之法律關係亦將隨之變動。再者戶籍登記事項，係因當事人申報錯誤所致者，為更正戶籍上之記載，依戶籍法施行細則第16 條第6款之規定，當事人可憑涉及事證確認之法院確定裁判、檢察官不起訴處分書、緩起訴處分書，或國內公證人之公、認證書等，向戶政事務所申請更正登記。查本件聲請人之戶籍資料上載明相對人甲○○為其父，有戶籍謄本在卷可參，其二人已發生法律上親子關係。現聲請人否認與甲○○間之血緣關係存在，主張與相對人丙○○間之血緣關係存在，顯足影響兩造間私法上親屬、扶養、繼承等身分關係之存否，而使聲請人前開主張之法律上地位有受侵害之危險，此不安狀態，法院得以判決加以除去，揆諸首揭說明，應認聲請人提起本件訴訟有即受確認判決之法律上利益。四、經查： (一)聲請人主張其登記為甲○○之子，惟其與甲○○間實際上並無親子血緣關係，其與相對人丙○○間則具有親子血緣關係乙節，業據提出柯滄銘婦產科基因飛躍生命科學實驗室親緣DNA鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）為據。依系爭鑑定報告所載，鑑定方式為抽取聲請人、相對人丙○○之人類血液為檢體，進行DNA型別分析，綜合研判結果為兩人間不排除一親等直系親緣關係之機率為99.00000000％等情，核與聲請人主張之事實相符。兩造對於系爭鑑定報告之檢驗結果真正性、聲請人係自相對人丙○○受胎之事實均不爭執，並製有合意程序筆錄存卷可查，綜合上開事證以觀，聲請人既與相對人丙○○間具有親子關係，則聲請人自不可能與甲○○間具有親子關係，故聲請人主張其與甲○○間並無父子之血緣關係及其與相對人丙○○間具有父子之血緣關係之事實，應屬可採。 (二)從而，聲請人請求確認其與甲○○間之親子關係不存在及確認其與相對人丙○○間之親子關係存在，均有理由，應予准許。　　五、末查，聲請人提起本件確認親子關係不存在訴訟，係因甲○○ 於聲請人提起本件訴訟前已死亡，依法以檢察官為相對人，是必藉由裁判始得還原聲請人之身分，以維護己身之繼承權益，此實不可歸責於檢察官，聲請人訴請確認親子關係不存在，雖於法有據，然檢察官之應訴乃法律規定所不得不然，且其所為自為伸張或防衛權利所必要，因認本件程序費用應由聲請人負擔，較為公允。六、依家事事件法第33條第1項、第51條、民事訴訟法第78條、第87條第1項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　許育菱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 13 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蔡雅惠

2024-12-13

TNDV-113-家調裁-93-20241213-1

家調裁

臺灣臺中地方法院

確認親子關係不存在

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家調裁字第89號聲請人吳○鳳相對人吳○榮上列當事人間確認親子關係不存在事件，本院裁定如下：　　主　文一、確認相對人吳○榮與聲請人之被繼承人吳○爐（國民身分證統一編號：Z000000000號。業於民國113年8月27日死亡）間之親子關係不存在。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人吳○榮前經戶政機關登記為聲請人之父吳○爐（於民國113年8月27日歿）與關係人林○美之子，但因相對人吳○榮實非由關係人林○美自吳○爐受胎所生，吳○爐與相對人吳○榮間並無真實親子血緣關係，上開戶籍登記與實際親子關係不符，為此依家事事件法第33條規定，提起本件聲請；另聲請人同意因本案所生之費用均由聲請人負擔等語。二、相對人則以：同意聲請人請求之事項。對於相對人吳○榮非吳○爐之親生子、卷內所附鑑定報告內容均不爭執；並同意依家事事件法第33條規定，合意提起本件聲請等語，三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或　　對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法　　院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者　　，應予准許，家事事件法第33條第1項、第2項定有明文。又依同法第35條第1項規定，上開裁定確定者，與確定判決有同一之效力。查本件聲請人主張相對人吳○榮與吳○爐無真實血緣關係，戶籍資料卻登載相對人吳○榮之父為吳○爐，認有起訴確認兩造親子關係不存在之必要，本院審酌聲請人主張上情，與戶籍資料不符，則聲請人因該親子關係有無，所生之私法上權利義務存否即屬不明確，致聲請人在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險之狀態，可藉由法院以確認判決除去，足認聲請人提起本件訴訟，有即受確認判決之法律上利益。再子女身分之確定涉及公益，非當事人所得處分之事項，惟兩造既對於聲請人提起確認之訴所主張之上開原因事實並無爭執，且於113年12月2日調解時陳明合意（見該日訊問筆錄），本院自應依前揭規定為裁定。四、經查，兩造上開合意聲請意旨，除據聲請人提出戶籍謄本、中國醫藥大學附設醫院親緣鑑定結果、親子鑑定結果及診斷證明書為證，吳○爐與相對人吳○榮間不具一親等血緣，並為兩造所自承。準此，聲請人之父吳○爐與相對人吳○榮之戶籍登記，既實際之親子關係不符合，則兩造合意聲請本院裁定如主文第一項所示，於法尚無不合，應予准許。五、兩造就本件程序費用部分已合意由聲請人負擔（詳本院113 年12月2日訊問筆錄），爰裁定如主文第二項。六、依家事事件法第33條、第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第81條第2款規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　顏淑惠上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧

2024-12-12

TCDV-113-家調裁-89-20241212-1

親

臺灣臺中地方法院

確認親子關係不存在

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度親字第64號原告甲○○ 訴訟代理人劉忠勝律師被告乙○○ 兼上一人法定代理人丙○○ 上列當事人間請求確認親子關係不存在事件，本院於民國113年1 1月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認原告與被告乙○○間之親子關係不存在。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、原告主張：原告於民國112年4月12日與被告丙○○結婚，被告乙○○於同日經準正取得婚生子女身分。嗣原告發現被告乙○○ 並非係原告自被告丙○○受胎所生，實不應推定為原告之婚生子女。且被告乙○○與原告間確實不具真實血緣關係，此經原告於113年7月19日帶同被告乙○○至醫院進行DNA血緣關係鑑定，並於113月7月30日經開具診斷證明書後，始確知其情。因被告乙○○戶籍資料上登記原告為其父，其等間之身分關係處於不明確之狀態，且此不安狀態可由確認判決除去，爰提起本訴，請求確認被告乙○○與原告間之親子關係不存在。貳、被告辯稱略以：沒有意見等語。參、本院之判斷：一、按就法律所定親子關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項亦定有明文。又此所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42 年度台上字第1031號民事判例意旨參照）。本件原告主張其與被告間並無血緣關係，然因戶籍登記記載被告為原告之子，致雙方間有法律上親子關係，雙方間因該親子關係存在所生之扶養、繼承等私法上權利存否即不明確，故原告因該親子關係有無即有不安之狀態，而此不安之狀態得以確認判決除去，揆諸上開說明，自有訴之利益，合先敘明。二、原告主張之前開事實，業據原告提出戶籍謄本、博微生物科技股份有限公司（下稱博微生物科技公司）分子生物實驗室 DNA 基因圖譜型別分析報告書為憑，觀諸前揭博微生物科技公司DNA基因圖譜型別分析報告書之結果略以：「送檢註明為甲○○與乙○○之檢體，其DNA STR系統之D16S539、TPOX、D2 S441、TH01、D5S818、D7S820、SE33、D1S1656、D12S391、 D2S1338等10個基因座之基因型別不相符，所以甲○○與乙○○ 間排除一親等直系親緣關係。CPI值=9.0000000000E-021 PP 值=9.0000000000E-021等語，有上開報告在卷可按；本院參酌現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA 基因圖譜定序檢驗方法鑑定子女之血統來源之精確度已達99.8％以上，足認原告與被告乙○○間並不具有真實血緣關係，被告乙○○顯非原告之子女，原告之主張堪信為真。原告前揭準正行為即因兩造無真實血緣父子關係而為無效。從而，原告起訴請求確認兩造間之親子關係不存在，洵屬有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。三、本件原告訴請確認親子關係不存在雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，則被告所為自屬伸張或防衛權利所必要，是本院認並本件訴訟費用由原告負擔並不無當，爰命本件之訴訟費用全部由原告負擔，爰判決如主文第2項所示。肆、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　顏淑惠上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧

2024-12-11

TCDV-113-親-64-20241211-1

家上

臺灣高等法院

確認親子關係存在

臺灣高等法院民事判決 113年度家上字第87號上訴人童靜宜訴訟代理人張嘉玲律師被上訴人劉月裡劉盈秀共同訴訟代理人劉明鏡律師劉士豪律師被上訴人林畇葇劉喬恩（兼童秀枝之承受訴訟人）劉芳毓（兼童秀枝之承受訴訟人）共同訴訟代理人陳學驊律師複代理人劉逸中律師上列當事人間請求確認親子關係存在事件，上訴人對於中華民國 112年9月14日臺灣臺北地方法院111年度親字第42號第一審判決提起上訴，本院於113年11月13日言詞辯論終結，依職權補充判決如下：　　主　　　文第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　事實及理由一、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之，民事訴訟法第233條第1項定有明文。二、本院於民國（下同）113年11月27日之113年度家上字第87號民事判決所載「事實及理由」，茲引用之。三、經查，本件兩造間請求確認親子關係存在事件，本院於113 年11月27日以上訴人之上訴有理由，廢棄原判決並改判確認上訴人與劉石存間之親子關係存在；惟主文漏未諭知第一、二審訴訟費用之負擔，爰依職權為如主文所示之補充判決。四、據上論結，本院依職權，補充判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉芬　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉珊谷正本係照原本作成。不得聲明不服。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉敏

2024-12-09

TPHV-113-家上-87-20241209-2

親

臺灣臺南地方法院

確認親子關係存在

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度親字第49號原告丙○○ 上列原告請求確認親子關係存在事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於收受本裁定之日起10日內，補正追加甲○○之全體繼承人為被告，並提出所有被告之最新戶籍謄本，逾期如不補正，即駁回其訴。　　理　　由一、按家事訴訟事件，除家事事件法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，此觀家事事件法第51條自明。又按原告之訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；原告之訴當事人不適格者，則得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，但其情形可以補正者，審判長均應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款、第2項第1款定有明文。另按確認收養關係存否之訴訟，如養親與養子女雙方均已死亡，除得類推適用家事事件法第63條第3項及第65條第3項之規定外（最高法院109年度台上字第120號、109年度台上字第1940號判決同此意旨），如向死亡之養親之繼承人提出時，因訴訟結果或有影響其身分關係或繼承關係，於選擇適格之被告時，即應視具體個案之不同以定之。二、經查，原告主張其為已死亡之關係人甲○○之養女，兩者間具有收養關係等語。依本事件之性質，原告提起本件確認收養關係存在之訴，即應以關係人甲○○之全體繼承人為被告，當事人始為適格，故以本裁定通知原告應於收受本裁定送達之日起10日內補正如主文所載事項，逾期未補正，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　許嘉容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳揆滿

2024-12-06

TNDV-113-親-49-20241206-1

親

臺灣桃園地方法院

確認親子關係不存在

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度親字第57號原告甲○○ 被告乙○○○ 上列當事人間請求確認親子關係不存在事件，本院於民國113年1 1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告乙○○○（○、民國00年0月0日生、身分證統一編號：○000 000000號）與原告甲○○（○、民國00年00月00日生、身分證統一編號：○000000000號）間之親子關係不存在。訴訟費用由被告負擔。　　理　　　由一、被告乙○○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件原告起訴主張：原告生母丙○○與原告生父丁○○並無婚姻關係，原告於民國00年00月00日出生後，原告父親丁○○幫原告報戶口時，將原告母親欄填載其配偶即被告乙○○○，實則原告與被告並無親子關係，今原告生母丙○○已年邁，原告為後續照顧生母、辦理後事等事宜，有必要改為正確之親子關係，故原告有受確認判決之法律上利益等語，並聲明：確認被告乙○○○與原告甲○○之親子關係不存在。三、被告乙○○○未於言詞辯論期日到場，或提出任何書狀為答辯。四、按就法律所定親子關係有爭執，而有即受確認判決之法律上　　利益者，得提起確認親子關係存在或不存在之訴，家事事件　　法第67條第1 項定有明文。經查，原告主張其與被告間並無真實血緣關係存在，惟因原告之戶籍登記上仍記載被告為其生母，將導致兩造間因該親子關係所生之扶養、繼承等私法上權利存否即屬不明確，而此狀態可藉由本件確認判決除去，足認原告提起本件訴訟，有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。五、本件原告主張其非被告所生，兩造間不具真實血緣關係等情，已據提出戶籍謄本、戊○○婦產科基因飛躍生命科學實驗室 113年9月11日親緣DNA鑑定報告書等件為證，並經本院調取原告之出生登記申請書在卷可參，且前開親子血緣鑑定受檢者為原告及訴外人丙○○，採檢血液後為鑑定，該報告認定：「本系統所檢驗之STR點位皆無法排除丙○○與甲○○之親子關係，其綜合親子關係指數為00000000.7457，親子關係概率值為99.999998%。」，且被告經合法通知亦未到場或提出書狀爭執，足證原告與丙○○具有血緣親子關係，即兩造間不可能存在血緣關係甚明。從而，原告主張原告並非被告分娩所生之女，而係其父親以被告為原告之母申報原告出生登記，兩造間實非母女親子血緣關係等情堪以認定，是原告請求確認與被告間之親子關係不存在，為有理由，應予准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　　　蘇昭蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　曾啓聞

2024-12-06

TYDV-113-親-57-20241206-1

家調裁

臺灣臺北地方法院

確認親子關係不存在

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家調裁字第73號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 兼法定代理人丙○○ 上列當事人間請求確認親子關係不存在事件，本院裁定如下：　　主　文一、確認聲請人與相對人乙○○（男、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）間之親子關係不存在。二、聲請程序費用新臺幣3,000元由相對人丙○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人乙○○之母丙○○於民國000年0月00日生下相對人乙○○，嗣與聲請人於000年0月00日結婚，且將相對人乙○○依民法第1064條準正規定，登記為聲請人之婚生子女。惟實際上相對人乙○○並非丙○○自聲請人受胎所生，故聲請人與相對人乙○○間並無血緣關係，致戶籍登記資料與現實不符，爰提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。　　二、相對人對聲請人之主張並不爭執，並同意法院逕行裁定。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或　　對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法　　院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報　　告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人　　或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者　　，應予准許；前2項程序，準用民事訴訟法第1編第2章第3節　　關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條定有明文。查本件　　係親子身分關係事件，屬不得處分之事項，兩造經本院調解後，均合意聲請法院逕為裁定，有合意聲請書在卷可憑，爰適用上揭規定而為本件裁定。四、查聲請人主張之事實，有兩造戶籍謄本及血緣鑑定報告書等件在卷可稽，且為兩造所不爭執，是聲請人之主張，應與真實相符，堪予採信。五、按非婚生子女，其生父與生母結婚者，視為婚生子女，民法第1064條固有明文，惟倘非該子女之生父，縱與子女之生母結婚，亦無上開規定之適用。本件聲請人既非相對人乙○○之生父，則聲請人縱與相對人乙○○之母丙○○結婚，亦無上開規定之適用。從而，本件訴請確認親子關係不存在部分為有理由，應予准許。六、末查，聲請人提起本件確認親子關係不存在等訴訟，係因相對人丙○○反於血緣事實，逕自填載錯誤之生父戶籍資料所致，與年幼之相對人乙○○無涉，因認本件程序費用應由敗訴之相對人丙○○單獨負擔，較為公允。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官陳香文以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並繳納抗告費新臺幣1000元)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佳欣

2024-12-06

TPDV-113-家調裁-73-20241206-1

親

臺灣屏東地方法院

確認親子關係存在

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度親字第7號原告甲○○ 被告乙○○ 丙○○ 上列當事人間確認親子關係存在事件，本院於民國113年11月21 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認原告甲○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）與被告乙○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）、丙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之被繼承人伍○和（男，民國00年0 月00日生，民國111年7月2日死亡，身分證統一編號：Z00000000 0號）間之親子關係存在。訴訟費用由被告乙○○、丙○○負擔。　　理　由一、被告乙○○、丙○○經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：原告於民國76年7月30日日出生，因原告之生母與生父即被告乙○○、丙○○之被繼承人伍○和（下稱伍○和）未有婚姻至無法辦理戶政登記，但至出生至今都跟伍○和生活，彼此也都清楚雙方的關係。伍○和已於111年7月2日死亡，其繼承人為乙○○、丙○○，請求確認原告與被繼承人伍○ 和間親子關係存在等語，並聲明如主文所示。三、被告乙○○、丙○○則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌。四、按法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴；次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，為家事事件法第67條第1項及民事訴訟法第247條第1項前段所明定。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42 年台上字第1031號判決意旨參照）。經查，原告主張其與乙 ○○、丙○○之被繼承人伍○和具有親子血緣關係，但無法辦理戶政登記等情，但無法辦理戶政登記等情，業經原告提出戶籍謄本為證，此戶籍登記攸關原告與伍○和間身分關係之明確，其等親子關係是否存在，影響原告與被告間繼承等權利義務關係，而此不安之狀態得以確認判決除去之，應認原告有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。五、次按法院認應證之事實重要，且舉證人之聲請正當者，應以裁定命他造提出文書；當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實；前揭規定於勘驗準用之，民事訴訟法第34 3條、第345條第1項、第367條分別定有明文。倘此親子血緣鑑定之勘驗方法，對親子關係之判定有其科學之依據及可信度，自屬上訴人重要且正當之證據方法。然為此親子血緣鑑定必須被上訴人本身參與始可，如需被上訴人之血液等，亦即勘驗之標的物存在於被上訴人本身，而被上訴人拒絕提出時，雖法院不得強令為之，惟依民事訴訟法第367條準用同法第343條、第345條第1項規定，法院得以裁定命被上訴人提出該應受勘驗之標的物，被上訴人若無正當理由不從提出之命者，法院得審酌情形認他造即上訴人關於該勘驗標的物之主張或依該勘驗標的物應證之事實為真實，即受訴法院得依此對該阻撓勘驗之當事人課以不利益（最高法院91年臺上字第2366號判決意旨參照)。次查，原告主張上情，業據提出戶籍謄本為證。而被告乙○○、丙○○經本院通知命限期配合原告進行親子血緣鑑定，仍無正當理由拒絕配合，此有送達證書4份在卷可稽（見卷第73至75頁、第93至95頁），揆諸前揭說明，依民事訴訟法第367條準用同法第343條、第345 條第1項規定之意旨，應認原告之主張為正當。綜合上開事證，認原告主張其與被告乙○○、丙○○之被繼承人伍○和間具有親子血緣關係之事實為真。從而，原告提起本件確認親子關係存在之訴，即屬有據，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 10日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政學

2024-12-05

PTDV-113-親-7-20241205-1

親

臺灣高雄少年及家事法院

確認親子關係存在

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度親字第50號原告乙○○ 甲○○ 丙○○ 上三人共同訴訟代理人許洋頊律師被告丁○○○ 壬○○ 辛○○ 庚○○ 戊○○ 己○○ 上四人共同訴訟代理人陳樹村律師甘連興律師上列當事人間請求確認親子關係存在事件，本院於中華民國113 年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認原告乙○○(國民身分證統一編號：Z000000000號)、甲○○ (國民身分證統一編號：Z000000000號)、丙○○(國民身分證統一編號：Z000000000號)與葉ＯＯ(國民身分證統一編號：Z0 00000000號、已於民國84年10月29日死亡)間之親子關係存在。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、就法律所定親子關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子關係存在之訴，家事事件法第67條第 1項定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。因視為認領而取得婚生子女身分者，如其身分為部分繼承人所否認，而有提起確認身分之訴之必要，非不得對於其他繼承人提起，不因生父已死亡而受影響。本件原告乙○○、甲○○ 、丙○○（合稱原告3人）主張其等為葉ＯＯ（民國84年10月29 日死亡）之非婚生子女，曾受葉ＯＯ生前撫育，視同認領而視為葉ＯＯ之婚生子女，惟111年12月22日葉ＯＯ之母親葉ＯＯ去世後，葉ＯＯ之部分繼承人即被告辛○○、庚○○、己○○、戊○○（合稱被告辛○○4人）並不承認原告3人之繼承人身分，致其等身分處於不安之狀態，則原告3人提起本件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益，且以葉ＯＯ之其他繼承人為被告，參諸上開說明，程序於法尚無不合。二、被告壬○○經合法通知，無正當理由，未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依家事事件法第51條準用民法第385條第1項前段規定，依原告 3人聲請由其等一造辯論而為判決。貳、實體事項：　　　　一、原告3人主張：渠等生母吳ＯＯ於79年前某時起，即與葉ＯＯ交往進而同居，並陸續生下原告3人，葉ＯＯ確為原告3人生父，葉ＯＯ先租屋後於81年間出資購買高雄市○鎮區○○街000號8樓之4房屋（下稱甲屋），供吳ＯＯ、原告3人無償居住並同住其內，葉ＯＯ於84年間往生前亦多次攜同原告3人出遊共享天倫，對原告3人已有撫育之事實，且在葉ＯＯ告別式上吳ＯＯ、原告3人亦身著孝服祭拜葉ＯＯ，足認葉ＯＯ生前已對原告3人有撫育之事實，依民法第1065條第1項後段之規定視為認領。被告丁○○○為葉ＯＯ胞姊、被告壬○○為葉ＯＯ胞弟、被告辛○○4人之父葉ＯＯ（111年6月2日死亡）為葉ＯＯ胞弟，因葉ＯＯ母親葉ＯＯ遺產分割事件中，被告辛○○4人否認原告3人為葉ＯＯ之子女，爰依家事事件法第67條第1項規定提起本件訴訟並聲明如主文所示。二、被告答辯︰　㈠被告丁○○○、壬○○︰葉ＯＯ確實是原告3人生父。　　　㈡被告辛○○4人︰原告3人是陌生人，渠等不認識。訴訟代理人補充︰依原告3人所提出證據資料，不足以證明葉ＯＯ曾撫育原告 3人等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證理由︰　　　㈠關於捨棄、認諾效力之規定，於撤銷婚姻、否認子女之訴及認領子女之訴等非屬當事人得處分之事項不適用之，家事事件審理細則第67條定有明文。而確認親子關係存在或不存在事件，涉及當事人身分及血統真實性之認定，為家事事件法第3條第1項所定之甲類事件，具有訟爭性及公益性質，當事人對於程序標的並無處分權。查原告3人提起本件訴訟，請求確認與葉ＯＯ間之親子關係存在，雖經被告丁○○○、壬○○表示同意原告3人請求，然因親子關係存在與否實涉公益，本件訴訟標的亦非得由當事人任意處分，不生認諾之效力，本院仍須依據卷內事證認定前揭葉ＯＯ生前有無撫育原告3人而視為認領之情，先予說明。　　㈡查吳ＯＯ與葉ＯＯ並無婚姻關係，吳ＯＯ分別於79年6月3日、80年1 0月17日、00年00月00日產下乙○○、甲○○、丙○○，原告3人戶籍謄本並未記載生父為何人等情，有吳ＯＯ及原告3人之戶籍謄本在卷可參（本院卷第23、25頁），先堪認定。又經原告 3人會同被告壬○○共同前往三軍總醫院內湖院區進行親緣鑑定，結論為實務上證明︰壬○○是原告3人叔父，正確率為99.9 9990%，此有三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書在卷可稽（下稱三總證明書，本院卷第179頁），本院審酌依現階段醫學及檢驗技術之進步，及上開極高正確率等，已堪認定被告壬○○確為原告3人叔父無訛。再參諸被告丁○○○、壬 ○○陳稱葉ＯＯ確實是原告3人生父，以及卷附葉ＯＯ與原告3人生活及出遊照、吳ＯＯ與原告3人身著孝服照片（本院卷第41至4 3、323至328頁），由此可證原告3人主張其等係吳ＯＯ自葉ＯＯ受胎產下，應與事實相符，葉ＯＯ為原告3人之生父，堪認無訛。又民事訴訟由當事人各自提出證據攻防，或在無法自行取證時聲請法院調查證據，均無不可，原告3人當然可以自行提出三總證明書作為證據，至當事人若有爭執證據適格（即有無造假）或證明力，自可在辯論後由法院在理由中交待，本案三總證明書形式上係由醫療院所出具，內容亦已清楚載明鑑定方法，形式上無瑕疵可指，被告辛○○4人就此亦已充分陳述意見及辯論，本院自可將三總證明書採為本案認定事實之證據。另本院係綜合卷內整體事證得出葉ＯＯ為原告3 人生父之結論，亦非單憑上開證明書而為認定，已如上述，是被告辛○○4人訴訟代理人空言主張不同意該證明書作為證據，認應由法院委請調查局或醫院鑑定始可作為證據，及認該證明書不足證明葉ＯＯ為原告3人之生父等主張（本院卷第2 83頁），均顯屬無據，委無可採。　㈢再者，撫育乃擬制之認領，不限於教養或監護，倘生父有以該子女為自己子女之意思而為照撫、養育或負擔生活費用，即係對親子的血統關係存在的事實，為一沉默的確認行為，亦該認定已為撫育。本件原告3人是否曾受葉ＯＯ生前撫育而視為受葉ＯＯ認領乙節，本院觀諸渠等前開提出葉ＯＯ與渠等之生活及出遊照，照片中葉ＯＯ在飯店或租屋處抱著原告3人，彼此自然互動之神韻與坊間父親與子女彼此共享天倫之樂之景絲毫無異，且衡情出遊或承租房屋之租金當係由葉ＯＯ支付，足見客觀上葉ＯＯ確有支出原告3人扶養費。另葉ＯＯ主觀上亦有原告3人為其子女之意而加以照顧之意，此從葉ＯＯ84年間往生後，吳ＯＯ攜同原告3人身著孝服祭拜葉ＯＯ之照片，亦可得出上開結論（若葉ＯＯ及其長輩不把原告3人當成子女或孫子女，葉ＯＯ長輩、家人焉能同意原告3人以家屬身分祭拜葉ＯＯ）。再者，經本院調閱甲屋地政機關異動索引，發現葉ＯＯ確於81年間購買甲屋，直到85年間始由父母加以繼承，此有前鎮地政事務所113年11月19日函文所附資料可稽（本院卷第297至298頁），核與原告3人主張葉ＯＯ購買甲屋，並與吳ＯＯ、原告3人共同居住該處之主張大致相符。綜觀上開諸情，足認原告3人雖非葉ＯＯ之婚生子女，但經葉ＯＯ生前撫育，依法應視為認領而生認領之效力，即視為葉ＯＯ之婚生子女，則原告3人請求確認與葉ＯＯ間之親子關係存在，為有理由。被告辛○○4人泛稱依原告3人所提之證據無法認定其等曾經葉ＯＯ生前撫育，實無足採。末以，確認訴訟並無民法第1063 條第3項除斥期間或其他消滅時效規定之適用或類推適用；又原告3人本無藉由提起確認之訴而認祖歸宗之急迫性，係因111年12月22日葉ＯＯ去世後，被告辛○○4人否認其等繼承人身分，致其等身分處於不安狀態，甚至損及繼承權益，其等始於113年1月26日提出本案，並無權利長期不行使或以損害他人為主要目的之情，顯無權利濫用情事，均附此指明。四、綜上所述，原告3人主張其等係生母吳ＯＯ自葉ＯＯ受胎所生，且葉ＯＯ生前有撫育原告3人之事實，請求確認原告3人與葉ＯＯ間親子關係存在，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判　　決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　　黃英彥以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳思蒲

2024-12-04

KSYV-113-親-50-20241204-1

家補

臺灣士林地方法院

確認親子關係不存在

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家補字第757號原告Ａ０１上列原告請求確認親子關係不存在事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查：本件係非因財產權而起訴，依家事事件法第51條、民事訴訟法第77條之14第1 項之規定，應徵收之第一審裁判費為新臺幣（下同）3,000元。茲依家事事件法第51條、民事訴訟法第2 49 條第1 項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內，如數補繳，逾期不為繳納，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 3 日家事第二庭法官高雅敏以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 3 日書記官陳威全

2024-12-03

SLDV-113-家補-757-20241203-1