Know99判決書

搜尋結果：許馨月

共找到 222 筆結果（第 161-170 筆）

詐欺等

臺灣雲林地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第488號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告曾韋霖具保人邱頊宸上列具保人因被告詐欺案件（113年度訴字第488號），本院裁定如下：　　主　文邱頊宸繳納之保證金新臺幣3萬元及實收利息均沒入之。　　理　由一、具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之；前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條之沒入保證金，以法院裁定行之。刑事訴訟法第118條第1項、第2項、同法第119條之1第2項、第121 條第1項分別定有明文。二、本案具保人邱頊宸因被告曾韋霖涉犯詐欺等案件，經本院指定保證金額新臺幣3萬元，並由具保人出具現金保證後，將被告釋放在案，本院具保責付辦理程序單、國庫存款收款書、本院收受訴訟案款通知（繳納刑事保證金通知單）各1份在卷可憑。嗣被告經本院二度合法傳喚開庭，第二次傳喚被告開庭並同時命警拘提，且通知具保人督促被告到庭，否則將沒入保證金之旨，此均有本院民國113年10月24日準備程序報到單、113年11月18日準備程序報到單、送達證書2紙，戶役政個人基本資料查詢單、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表簡表附卷可佐。足見被告業已逃匿，揆諸首揭規定，爰依法將被告繳納之上開保證金及實收利息均沒入之。三、依刑事訴訟法第118條第1項後段、第119條之1第2項、第121 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　許佩如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉彥君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許馨月中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-18

ULDM-113-訴-488-20241118-1

聲

臺灣雲林地方法院

發還扣押物

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第759號聲請人陳文連上列聲請人因侵占案件聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文本院113年度簡字第220號案件扣案之臺灣土地銀行豐原分行存摺 1本（戶名：陳文連），准予發還予陳文連。　　理　由一、聲請意旨略以：本案扣案之臺灣土地銀行豐原分行存摺1本（戶名：陳文連）為聲請人陳文連所有，聲請發還等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；對於應扣押物之所有人、持有人或保管人，得命其提出或交付；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人，刑事訴訟法第133條第1項、第3項、第142條第1項定有明文。三、經查，聲請人於提出本案告訴時，並提出臺灣土地銀行豐原分行存摺1本供檢察官扣案查證。本院衡酌本案業已判決，就該存摺核無留存之必要。依前揭規定，聲請人所為發還扣押物之聲請，於法核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第220條、第142條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　劉彥君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許馨月中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-15

ULDM-113-聲-759-20241115-1

金簡

臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第89號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告許家瑋上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12559 號，本院原案號113年度金訴字第379號），因被告自白犯罪，本院認宜適用簡易判決處刑程序，爰不經通常程序審理，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文許家瑋犯詐欺得利罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實部分更正為：　　許家瑋意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於民國111年7月19日3時前不詳時間，在網路遊戲「星城ONLINE 」以暱稱「俠盜小公公」張貼可代為儲值遊戲「星城ONLINE 」星幣之訊息，史柏駿遂於同日3時許，依該訊息所留聯絡資料，以通訊軟體LINE聯繫許家瑋使用之LINE暱稱「瑋」帳號。許家瑋明知自己並無出售遊戲幣之真意，卻仍於訊息中向史柏駿佯稱可以新臺幣（下同）1千元出售星幣等語，致史柏駿陷於錯誤，而依許家瑋指示，於同日4時38分許，以無摺存款方式，匯款1千元至許家瑋指定之茂為歐買尬數位科技股份有限公司（下稱茂為公司）之中國信託商業銀行虛擬帳戶（帳號0000000000000000號）內。該虛擬帳戶為許家瑋透過茂為公司儲值芬格國際股份有限公司（下稱芬格公司）經營豪神娛樂城網站金幣之儲值虛擬帳戶，許家瑋即因史柏駿上開匯款而取得豪神娛樂城網站100萬金幣之財產上利益。嗣史柏駿匯款完成後，遲未收到遊戲幣，且無法與許家瑋取得聯繫，始知受騙。　㈡所犯法條部分更正如下：　⒈刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益，最高法院86年度台上字第3534號判決意旨可資參照。本件被告許家瑋乃施用詐術使告訴人史柏駿誤以為被告有出售遊戲幣之真意，因而匯款使被告取得其他網站之遊戲幣儲值之財產上不法利益，為現實財產上之不法抽象利益，故應成立刑法第 339條第2項之詐欺得利罪。起訴書固記載被告所犯為刑法第 339條第1項之詐欺取財罪，而有未妥，惟基本社會事實相同，並無礙於被告訴訟上防禦權，本院自得依刑事訴訟法第30 0條規定變更起訴法條。　⒉另被告本案所提供之豪神娛樂城會員（帳號：Z0000000000號）為其以不知情之母親呂佳蓉所持用0000000000號手機門號所申設，查證上可直接追溯至被告本身，故難認有起訴書所指之洗錢行為。檢察官於蒞庭時亦更正此部分犯罪事實及法條，認為並無洗錢之犯行，此併敘明。　⒊核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。二、量刑部分，審酌被告為貪圖小利竟對告訴人施以詐術，惟所獲利益僅為價值1千元之遊戲幣，價值不高。然被告於偵查期間否認本件犯行係自己親自所為，隱瞞所犯，直至審理中始坦承犯行，本院自應以其認罪坦承之時點為審理中之情狀，以及並未與告訴人和解等犯後態度，對其刑度減輕為適度斟酌。暨衡被告於審理中所自述之教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（本院金訴卷第36頁），量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　本案經檢察官廖云婕提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官劉彥君以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許馨月中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第12559號　　被　　　告　許家瑋　男　25歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○里○○00○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許家瑋知悉現代社會往來交易中，常以行動電話收受簡訊驗證碼之方式，認證各種網際網路平台、應用程式等會員帳號使用者之身分，亦預見若有人以有對價之方式，徵求他人提供行動電話門號並代為收受註冊會員帳號之簡訊驗證碼，該徵求者可能係要以他人名義註冊某網際網路平台、應用程式會員帳號，以此從事相關財產犯罪，竟仍以縱係如此亦無違反其本意，而與真實姓名年籍均不詳之成年男子，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及一般洗錢之不確定故意之犯意聯絡，由許家瑋於民國111年2月18日前某時，將其不知情之母呂佳蓉所持用之0000000000號行動電話門號（下稱本案門號），以本案門號向芬格國際股份有限公司申請註冊網路遊戲「豪神娛樂城」登入帳號Z0000000000號之會員帳號（下稱本案會員帳號），並將本案本案會員帳號交予不詳成年男子。嗣該不詳成年男子取得本案會員帳號後，於同年7 月19日凌晨4時38分前某時許，在網路遊戲「星城ONLINE」以暱稱「俠盜小公公」張貼可代為儲值遊戲「星城ONLINE 」星幣之不實訊息，史柏駿遂於同日凌晨3時許，依該訊息所留聯絡資料，以通訊軟體LINE聯繫許家瑋，許家瑋以LINE 暱稱「瑋」向史柏駿佯稱：以1,000元出售遊戲幣等語，致史柏駿陷於錯誤而依指示於同年7月19日凌晨4時38分許，以無摺存款方式，匯款1000元至許家瑋指定之茂為歐買尬數位科技股份有限公司（下稱茂為公司）之000-00000000000000 00號虛擬帳戶內，使不詳成年男子獲得等值之遊戲點數到手。嗣史柏駿匯款完成後，遲未收到遊戲幣，且無法與許家瑋取得聯繫，始知受騙。二、案經史柏駿訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告許家瑋於警詢及偵訊時均坦承不諱，核與告訴人史柏駿於警詢時之指述大致相符，並有通聯調閱查詢單、芬格國際股份有限公司提供本案會員帳號資料、登入IP及對應儲值紀錄、茂為公司112年8月23日茂管外字第 112082305號函、中國信託商業銀行股份有限公司112年8月1 0日中信銀字第112224839291276號函、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局江陵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人與被告間之LINE對話紀錄擷圖各1份在卷可證，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告許家瑋所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項等罪嫌。被告以1行為同時觸犯上開2 罪名構成想像競合，請依刑法第55條之規定，從其重之洗錢罪論處。被告與該不詳成年男子有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖云婕本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖馨琪所犯法條　刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條　有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-15

ULDM-113-金簡-89-20241115-1

訴緝

臺灣雲林地方法院

詐欺等

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度訴緝字第19號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告陳國勳上列被告因詐欺等案件，本院裁定如下：　　主　文陳國勳自民國113年10月17日起撤銷羈押。　　理　由一、羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，刑事訴訟法第107條第1項定有明文。二、經查，被告陳國勳詐欺等案件，前經本院於民國113年8月31 日起執行羈押在案。茲因被告另犯偽造文書案件，經臺灣臺中地方法院判處有期徒刑5月確定，臺灣雲林地方檢察署請求借提被告執行該案，經本院同意後，被告已入監執行，執行起算日期為113年10月17日，有臺灣雲林地方檢察署113年執助強字第870號執行指揮書在卷可憑。準此，被告原羈押原因已經消滅，依上開法條規定，應自上述另案執行之日起撤銷羈押。三、依刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官劉彥君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許馨月中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日

2024-11-12

ULDM-113-訴緝-19-20241112-2

金訴

臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度金訴字第152號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告簡妘如選任辯護人黃昱銘律師王聖傑律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第2 86號），本院裁定如下：　　主　文簡妘如自民國113年11月21日起延長羈押2月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。審判中每次不得逾二月，如所犯最重本刑為十年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以三次為限，第三審以一次為限。刑事訴訟法第108條第1項、第5項定有明文。又羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定（最高法院112年度台抗字第1703號裁定意旨參照）。二、被告簡妘如因違反洗錢防制法案件，前經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101 條之1第1項第7款之事由，而有羈押之必要，於民國113年8 月21日起執行羈押3月在案。三、經本院於113年11月11日訊問被告、辯護人關於羈押之意見，辯護人與被告均表示認為本案羈押之原因及必要性均不存在等語（本院卷二第94頁）。惟本院審酌，被告於本案審理中係經本院2次通緝到案，且被告現另涉於臺灣士林地方法院審理中之詐欺案件，以及臺灣新北地方檢察署偵查後起訴之詐欺案件，亦均曾有通緝到案之紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，顯見被告有逃亡之事實，對於被告日後能否遵期到庭，實有相當之疑慮。本院認為，被告原有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因仍在，復斟酌國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、本案訴訟進行之程度、被告人身自由之私益考量，衡諸比例原則及必要性原則，認仍有繼續羈押被告以確保本案刑事審判程序進行之必要，爰自113年11月21日起延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官劉彥君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許馨月中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日

2024-11-12

ULDM-113-金訴-152-20241112-1

交易

臺灣雲林地方法院

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第338號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告施樹德選任辯護人蔡欣華律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 560號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告施樹德於民國112年10月13日8時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，自雲林縣○○市○○街 00號前騎樓由東往西方向倒車行駛時，竟疏未注意後方往來車輛即貿然倒車，適有告訴人劉淑月騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車沿雲林縣斗六市育才街由南往北方向，遇臨停於路邊之車牌號碼000-0000號自用小客車而偏路中間行駛至該處，因反應不及，兩車發生碰撞，告訴人當場人車倒地，並因而受有左側遠端橈骨粉碎性骨折、右手無名指遠端指骨骨折、胸部鈍挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、本件被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第2 87條前段之規定，須告訴乃論。查告訴人業已撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可稽。依首開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官朱啓仁提起公訴，檢察官郭怡君、程慧晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　劉彥君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許馨月　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日

2024-11-11

ULDM-113-交易-338-20241111-1

交易

臺灣雲林地方法院

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度交易字第338號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告施樹德選任辯護人蔡欣華律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，業經辯論終結，茲查本案尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 11 日刑事第五庭法官劉彥君以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官許馨月中華民國 113 年 11 月 12 日

2024-11-11

ULDM-113-交易-338-20241111-2

撤緩

臺灣雲林地方法院

撤銷緩刑

臺灣雲林地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度撤緩字第46號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人林承毅上列聲請人因受刑人違反藥事法案件（臺灣臺南地方法院112年度簡上字第165號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第53 2號），本院裁定如下：　　主　文林承毅之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林承毅因犯轉讓偽藥罪之藥事法案件，經臺灣臺南地方法院於民國112年7月18日以112年度簡上字第165號案件判處有期徒刑3月，緩刑2年，並應履行判決所示之負擔，該案並於112年7月18日確定在案。惟受刑人於緩刑期內更犯他罪，經臺灣台南地方法院以113年度金訴字第423號案件判處有期徒刑6月確定，足認原緩刑宣告難收預期效果，有執行刑罰必要，依刑法第75條之1第1項第2款規定，屬得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。次按刑法第75條之1第1項第4款規定：「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：……二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。」，於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法院應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，亦即應就被告再犯情節，是否足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要為審認標準，資以裁量是否撤銷原緩刑宣告。三、經查：　㈠本件受刑人林承毅目前住居所均為雲林縣轄內，為本院轄區，是本院有管轄權，自得由臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官於判決確定後6月以內，向本院提出本件撤銷緩刑之聲請，先予敘明。　㈡本案受刑人前揭經判處緩刑確定之案件（下稱前案），及雲林地檢署據以聲請撤銷緩刑之有罪確定案件（下稱後案），有各該案件之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。受刑人前案判決以受刑人因一時失慮，致罹刑典，事後始終坦承犯行，非無悔意，經此偵、審暨科刑教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，考量其年紀尚輕，且有正常工作及家庭生活，因認原審對其宣告之刑，以暫不執行為適當，而對受刑人為緩刑之諭知。然前案於112年7月18日判決確定後，受刑人旋於112年11月28日加入詐欺集團成員負責監控取款車手而犯下後案，而經判決有期徒刑6月確定。本院審酌受刑人於前案判決確定後短短4月內即再蹈法網，其再犯之原因僅為圖自己不法之利益而涉詐欺、洗錢罪責，受刑人顯然向前案法院誆稱有悔意而獲緩刑之寬典，其濫用前案法院給予自新之機會，無視前案法院於判決中所為緩刑「係國家鑒於被告能因知所警惕而有獲得自新機會之期望，特別賦予宣告之刑暫不執行之寬典，倘被告在緩刑期間又再犯罪，或有其他符合法定撤銷緩刑之原因者，均可能由檢察官聲請撤銷本件緩刑宣告，而生仍須執行所宣告之刑之後果」等語之諄諄告戒，受刑人展現之法敵對意識及惡性均甚明顯，足認前案原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人所為之本件聲請，依法核屬有據，應予准許。　㈢又受刑人現由臺灣臺北地方法院、臺灣桃園地方檢察署、臺灣彰化地方法院、臺灣臺南地方檢察署、臺灣高雄地方法院通緝中，有其臺灣高等法院通緝紀錄表在卷可佐，可知受刑人現已逃匿，本院已無從通知其陳述意見，有本院寄送意見調查表之送達證書附卷可佐。而本件前案之刑度較後案為輕，撤銷前案之緩刑宣告，並無輕重失衡之虞，爰不待受刑人陳述意見而為本件裁定，此併敘明。四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　劉彥君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許馨月中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日

2024-11-07

ULDM-113-撤緩-46-20241107-1

交易

臺灣雲林地方法院

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第535號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告闗淑智上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 157號），本院判決如下：　　主　文闗淑智無罪。　　理　由一、起訴意旨略以：被告闗淑智於民國112年9月4日7時43分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車，沿雲林縣二崙鄉中山路1段由南往北方向行駛，途經同路段63號前之無號誌岔路口欲右轉彎時，本應注意轉彎時，應注意右側直行來車併行之安全間隔，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，即貿然右轉，適告訴人胡秉畯騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，超速自同向右後側行駛至該處，煞閃不及，兩車因而發生碰撞，告訴人人車倒地，並受有左手前臂橈骨骨幹尺骨骨幹骨折及15x6公分擦傷、左肩挫傷、左手背5x 1公分擦傷、右足5x1公分擦傷及7x5公分擦傷、右小腿16x10 公分擦傷、右膝蓋7x5公分擦傷、左足8x5公分擦傷、左腳踝 2x2公分擦傷、左腿16x9公分擦傷、腹部12x7公分擦傷之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、本案判斷所據關於檢察官舉證責任之法條說明：　　犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，刑事訴訟法第161條第1項、刑事妥速審判法第6條亦定有明文。三、起訴意旨認為被告涉有本案犯行之依據：　　檢察官依證人即告訴人胡秉畯之證述、告訴人之診斷證明、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二) 、現場照片、監視器錄影畫面翻拍照片、現場照片、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書等證據，認為被告闗淑智涉有本案過失傷害犯行。四、被告之辯詞：　　訊據被告固不否認有起訴意旨所指之客觀事實，惟堅詞否認有何過失傷害犯行，辯稱當時轉彎前她有看並無來車，是告訴人騎太快，所以她來不及反應，她並沒有與告訴人並行等語。五、本院之判斷：　㈠本案基礎事實：　　被告與告訴人有如起訴書所載之客觀事故經過，告訴人並因而受有如起訴書所載之傷勢，此據被告於偵、審中均自承在卷，並有前揭告訴人之證述、告訴人之診斷證明、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、現場照片、監視器錄影畫面翻拍照片、現場照片、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書等證據可參，應堪信為真。　㈡被告是否有過失，容有下列疑義：　⒈檢察官於起訴書中主張，被告應注意轉彎時，右側直行來車併行之安全間隔；而本案交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書，則同此認定，並認為被告所違反注意義務之規範為違反道路交通安全規則第94條第3項規定，應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。參以前揭被告所辯內容可知，本件判斷被告有無過失之重點，即在其是否確實有違反檢察官所指之上開注意義務之情形。　⒉過失犯之成立，除法律規定之法益危害結果發生外，尚須行為人對於結果的發生具有客觀預見可能性而違反客觀的注意義務，即學說上所稱之「行為不法」。另必須結果的發生在所違反注意規範之保護目的範圍內，並有避免可能性，始能成立過失犯。若縱使遵守義務，其結果仍幾近確定不可避免時，則尚難構成過失犯。即令採客觀歸責理論者，亦認為行為人縱使製造法所不容許之風險，但實際上發生之結果，既屬不可避免，仍應認客觀上不能歸責，而無以過失犯罪責相繩之餘地(最高法院111年度台上字第4774號判決要旨參照) 。　⒊又所謂信賴原則，指行為人在社會生活中，於從事某種具有危險性之特定行為時，如無特別情事，在可信賴被害者或其他第三人亦會相互配合，謹慎採取適當行動，以避免發生危險之適當場合，倘因被害者或其他第三人之不適當行動，而發生事故造成損害之結果時，該行為人不負過失責任。依此一原則，汽車駕駛人應可信賴參與交通行為之對方，亦將同時為必要之注意，相互為遵守交通秩序之適當行為，而無考慮對方將會有違反交通規則之不當行為之義務。故汽車駕駛人如已遵守交通規則且為必要之注意，除非他人之違規事實已明顯可見，汽車駕駛人尚有充足時間可採取適當之安全措施以避免發生交通事故之危險時，其始有適時採取必要之安全措施，以避免發生危險之特別義務，否則縱有死傷結果之發生，其行為仍難認有過失可言（最高法院87年度台非字第 337號、88年度台上字第1852、2462號判決意旨參照）。　⒋經查，被告本案駕駛車輛行至交岔路口前欲右轉彎前，有路口監視錄影畫面攝得事故之過程，本院當庭勘驗後，製作勘驗筆錄如下（本院卷第30頁）：　⑴監視器時間2023/09/04，07:39:38被告車輛出面於畫面中上方，當時被告車輛尚未接近交岔路口，但車輛已經開始閃右轉燈，當時被告右方並無任何並行車輛。　⑵監視器時間2023/09/04，07:39:42，被告車輛接近路口處開始往右偏，此時告訴人機車從後面疾駛而至，但尚未與被告車輛並行。　⑶監視器時間2023/09/04，07:39:43，被告車輛持續向右欲右駛轉入路口，告訴人機車持續自被告右後方向前與被告右側車身發生碰撞。　　⒌由上開勘驗內容可知，被告右轉前約在監視器錄影時間38秒開始閃爍右轉燈，此時並無任何車輛與被告車輛並行；直至監視器錄影時間42秒時，被告車輛接近交岔路口，車頭也開始往右偏，但告訴人機車當時仍在被告右後方，也未與被告車輛有任何並行之狀態；而1秒後即監視器錄影時間43秒，雙方發生碰撞。從本案客觀事發經過可以認定，被告車輛事故前與告訴人機車併行之時間，至多僅有「1秒」，而當時被告已經提前閃爍右轉燈將近4秒（38秒至42秒）。事故發生前，告訴人本行駛於被告同一車道後方，依告訴人應遵守注意車前狀況之注意義務（道路交通安全規則第94條第3項），行駛在後的告訴人應該要注意前方的被告已經閃爍將近 4秒的右轉燈。然而，行進過程中在被告右後方持續接近的告訴人，卻在告訴人提前近4秒表示欲改變行向右轉的狀況下，以81公里之時速（告訴人之時速業據交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會認定在卷）超速（違反道路交通安全規則第93條第1項）欲自被告車輛右方違規超車（違反道路交通安全規則第101條第1項第5款）。本院認為，本案所謂2車並行之狀況，完全就是告訴人自己超速違規超車的駕駛行為所致，而且開始並行狀態下，給被告反應之時間僅有1秒不到。於此情形，要求被告在短短1秒鐘必須預見告訴人機車自右方駛至且做出迴避，無疑是強人所難。對於被告能否在極短的1秒時間內預見告訴人的超速駕駛行為，以及能否預見告訴人在1秒內會違規超車進入自己車輛右側，實存有高度的合理懷疑存在。且被告在告訴人機車竄入其車輛右側前，已提前閃爍右轉燈，當時被告並無其他違反道路交通安全規則之駕駛行為，應可信賴不會有其他車輛超速自其右方超車，依前揭信賴原則所闡明，本案事故之發生，是否能歸責於被告，實屬可疑。　⒍以本案的客觀事發過程，本院難以確認被告對於事故結果的發生具有客觀預見可能性。又本案2車並行時間僅短短1秒，且是告訴人自後方超速駛近、違規超車才有此兩車並行之結果，依信賴原則，無從推認被告有何違反道路交通安全規則第94條第3項規定，應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施此注意義務。檢察官及本案鑑定意見，均未能慮及此部分有無預見可能性及注意義務違反，與信賴原則之判斷。依前揭說明，本案被告是否具有過失，確有疑義，自難對被告以過失傷害之罪責相繩。六、綜上所述，本案對於被告有無過失，尚存有上開所列之合理懷疑存在，檢察官所提出之證據，仍欠缺令本院達到毫無合理懷疑，而得為有罪確信心證之相關佐證。此外，復查無其他積極證據足資證明被告涉有何犯行，揆諸首開說明，自應為無罪之諭知。七、依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官劉彥君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許馨月中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-11-05

ULDM-113-交易-535-20241105-1

訴

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第460號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告陳昱安上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第693 1、8371號），本院依簡式審判程序判決如下：　　主　　　文甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。如附表所示偽造印文共2枚均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣1千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項外，餘均引用附件起訴書之記載：　㈠證據部分補充被告甲○○於本院之自白。　㈡新舊法比較部分補充：　　被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後移列至第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。本案被告洗錢之財物未達1億元，適用修正前規定之法定最重本刑為有期徒刑7年，適用修正後規定則為最重本刑有期徒刑5年，按諸刑法第3 5條第3項規定刑之重輕，以最重主刑為準，且依最高法院關於修正前洗錢防制法第14條第3項規定並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響之見解（最高法院113年度台上字第2862號判決），比較修正前後之規定，因認於本案情形，修正後一般洗錢罪之最重本刑降低，較有利於被告，是本案依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。而被告行為時之洗錢防制法第16 條第2項雖有偵查或審理中自白者，應減輕其刑之規定，然被告本案既從一重之加重詐欺罪處斷（詳後述），具體適用上也無從再依上開條項規定減刑，自無新舊法之比較適用，但本院於量刑時一併審酌，此先敘明。二、量刑部分　㈠詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）於被告行為後，於民國113年7月31日制定公布、同年8月2日施行。而該條例第47條雖有規定，犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。然此部所指之「犯罪所得」，應解為被害人所交付之受詐騙金額。若將其解為行為人繳交其個人實際獲得之犯罪報酬，則行為人僅須自白犯罪，並主張其無所得或繳交與被害人所受損害顯不相當之金錢，即符合減刑條件，顯與本條立法說明，及本條例第1條所揭示「防制及打擊詐騙危害，預防與遏止不當利用金融、電信及網路從事詐欺犯罪並保護被害人，保障人民權益」之立法目的不符，亦與憲法保障人民（被害人）財產權之本旨相違，自難採取。又此為行為人獲得減刑之條件，與依刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，宣告沒收其實際犯罪所得，並無齟齬，且係行為人為獲減刑寬典，所為之自動繳交行為，與憲法保障人民（行為人）財產權之本旨亦無違背，此有最高法院113年度台上字第3589號判決意旨可參。是依上開見解之認定，本件被告並未繳回被害人遭詐欺之全部被害款項，自無上開減刑規定之適用。　㈡爰審酌被告加入詐欺集團擔任提款車手，造成本件告訴人乙○ ○受害金額達新臺幣（下同）20萬元。復斟酌被告犯後坦承犯行，惟未能賠償或達成和解之犯後態度，暨衡其審理中自述之教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如附表主文欄所示之刑。　㈢刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑2 月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可(最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照)。本案被告所犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢等罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，本院審酌刑法第57條所定各款量刑因子及併審酌被告原得依輕罪減輕其刑之量刑因素，經整體評價被告侵害法益之類型與程度、其經濟狀況、因犯罪所保有之利益與本院所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，認已足以充分評價被告行為之不法及罪責內涵，符合罪刑相當原則，為避免過度評價，不併予宣告輕罪即一般洗錢罪之罰金刑，附此敘明。三、沒收部分　㈠犯罪所得沒收：　　被告本案犯罪所得為提領款項之0.5％，業據其供呈在卷。本案被告未扣案犯罪所得為1千元，應依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡洗錢財物沒收：　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月16日經立法院三讀修正通過，其中修正前第18條第1項前段規定：「犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之。」，修正後則為第25條第1項，亦即「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。依刑法第2條第2項規定，沒收應適用裁判時之法律即上開修正後第25條第1項規定。本案被告與詐欺集團成員有共同犯罪之意思，依責任共同之原則，原應依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定，宣告沒收本案洗錢之財物20萬元。然本院考量，依卷內現存證據判斷，被告配合詐欺集團成員犯行並未取得及保有大部分之利益，如就本件詐欺集團洗錢財物部分對被告諭知沒收及追徵，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項之規定，不為沒收及追徵之諭知。　㈢印文沒收部分：　　被告在「收款收據」上偽造如附表所示「明麗投資」、「吳雨芳」、「張哲謙」之印文各1枚，均係偽造之印文，不問屬於被告與否，均應依刑法第219條之規定宣告沒收。至於該「收款收據」1紙既由被告持以行使並交付予告訴人，已非屬被告所有之物，除其上之印文應沒收如前外，就該文書本身，自不得併予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官劉彥君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許馨月中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號印文位置印文內容 1 收款機構欄位明麗投資 2 經辦人欄位吳雨芳 3 經手人欄位張哲謙 -------------------------------------------------------- 臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8371號　　被　　　告　甲○○　男　20歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　（現另案羈押在法務部○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　○○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○於民國113年3月間，加入綽號「娛公子」、「馬邦德」、「山雞」、「蕭煌奇」、「香港仔」等真實姓名年籍不詳之人（無證據證明為未成年人）所屬之3人以上所組成具有牟利性、持續性之有結構性詐欺組織（下稱本案詐欺集團，甲○○涉嫌參與犯罪組織部分，業經本署以113年度偵字第420 8、7630號提起公訴），甲○○接受組織指示，擔任取款車手之工作，與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、行使偽造特種文書、3人以上共同犯詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得真正去向之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員以股票投資名目，透過通訊軟體 LINE向乙○○佯稱：可經由「明麗」投資網站獲利，投資款項得預約外務經理以面交方式儲值等語，致乙○○陷於錯誤，而與本案詐欺集團不詳成員約定於113年3月4日13時30分許，在嘉義縣○○鄉○○路0段00號星巴克嘉義民雄門市見面。嗣甲○ ○接獲上手「娛公子」指示，列印製出本案詐欺集團不詳成員預先偽造之明麗投資股份有限公司（下稱明麗公司）外務經理「張哲謙」工作證，及「明麗公司現金收款收據」，其上有偽造之收款機構「明麗公司」、經辦人「吳雨芳」、經手人「張哲謙」之印文各1枚，即於113年3月4日13時30分許，前往星巴克嘉義民雄門市，出示上開工作證予乙○○觀看，並向乙○○收取現金新臺幣（下同）20萬元，另交付乙○○前揭收據以行使之，用以表示收受乙○○所交付20萬元之意，足生損害於明麗公司、吳雨芳及張哲謙。甲○○末將其收取之款項，置放在不詳之便利商店廁所內，而製造金流斷點，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得真正去向，甲○○因此可獲得收取款項0.5%之報酬即1,000元。嗣因乙○○察覺有異而報警處理，始悉上情。二、案經乙○○訴由嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署陳請臺灣高等檢察署臺南檢察分署令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢、偵訊中之供述證明被告於上開時、地，向告訴人提出本案詐欺集團成員事先偽造之明麗公司外務經理「張哲謙」工作證，及其上偽造有收款機構「明麗公司」、經辦人「吳雨芳」、經手人「張哲謙」印文之「明麗公司現金收款收據」，並收取告訴人交付之現金20萬元之事實。 2 證人即告訴人乙○○於警詢中之證述證明告訴人遭本案詐欺集團成員以上開方式詐欺，而依指示於上開時、地，交付現金20萬元予被告之事實。 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局民雄分局民雄派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份、告訴人手機畫面暨對話紀錄翻拍照片17張、明麗公司現金收款收據暨工作證照片1張、商業操作合約書1份、告訴人存款存摺及金融卡影本1份證明被告於上開時、地，向告訴人乙○○提出本案詐欺集團成員事先偽造之明麗公司外務經理「張哲謙」工作證，及其上偽造有收款機構「明麗公司」、經辦人「吳雨芳」、經手人「張哲謙」印文之「明麗公司現金收款收據」，並收取告訴人交付之現金20萬元之事實。二、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1 項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，係犯刑法第216條、同法第212條行使偽造特種文書、同法第216條、同法第210條行使偽造私文書、同法第3 39條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告偽造印文之行為，為偽造私文書之部分行為，而偽造私文書、特種文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與「娛公子」、「馬邦德」、「山雞」、「蕭煌奇」、「香港仔」及本案詐欺集團成員間就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重處斷。四、沒收： (一)按被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例關於沒收之規定經立法新增，於113年7月31日公布，於同年8月2日施行，因刑法於105年7月1日修正施行後已將沒收列為獨立之法律效果，且應適用裁判時法，本案關於沒收部分，應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條之規定，不生新舊法比較之問題。 (二)本案被告偽造之明麗公司現金收款收據（113年3月4日），業經扣案乙情，有本署電話紀錄1紙存卷可參，係供被告犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定聲請宣告沒收。至於該偽造之收據上偽造之「明麗公司」、「吳雨芳」、「張哲謙」之印文各1枚，均屬所偽造文書之一部分，已隨同該偽造收據一併沒收，實無另依刑法第219條宣告沒收之必要，故不重複聲請宣告沒收。 (三)被告供犯罪所用偽造之明麗公司外務經理「張哲謙」工作證，未據扣案，然被告於警詢中供稱：上游要我用完工作證即銷毀等語，是無證據證明仍存在，又該偽造之工作證並非違禁物或義務沒收之物，且僅屬事先以電腦製作、列印，取得容易、替代性高，尚欠缺刑法上之重要性，縱聲請宣告沒收所能達到預防及遏止犯罪之目的甚微，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予聲請宣告沒收。 (四)被告因從事本案犯行獲得之報酬1,000元，為被告之犯罪所得，未據扣案，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第 3項規定追徵其價額。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱麗瑛附錄本案所犯法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正後洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-05

ULDM-113-訴-460-20241105-1