Know99判決書

搜尋結果：販賣第二級毒品

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第279號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告吳棋新上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度毒偵字第1306號），被告自白犯罪（原案號：113年度易字第92號），本院認宜以簡易判決處刑，改依簡易程序審理，茲判決如下：　　主　　文吳棋新施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號12、14所示之物均沒收。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　吳棋新前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，由檢察官為不起訴處分確定（詳後述）。詎其猶不知戒慎，於上開觀察、勒戒執行完畢3年內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國112年8月 9日上午7時許，在其位於基隆市○○區○○路000巷0弄00○0號（頂加601室）居所內，以將甲基安非他命置於玻璃球，再以火加熱燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣因其另涉犯販賣第二級毒品等案件，為警拘提到案，並扣得附表所示之物，復徵得其同意採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、證據　㈠被告吳棋新於警詢及偵查中之自白。　　㈡本院搜索票、基隆市警察局第四分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、疑似毒品初步篩檢表（含檢驗照片）、自願受採尿同意書、偵辦毒品案件尿液檢體對照表（檢體編號：000-0000號）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司於112年8月29日、9月8日出具之濫用藥物檢驗報告、毒品證物檢驗報告及扣案如附表編號12、14所示之物等件可佐。　㈢被告前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第336號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於112年3月 6日釋放出所，並由臺灣基隆地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第1056號、112年度毒偵字第156號、第235號為不起訴處分確定等情（其另犯施用毒品案件，為上開觀察、勒戒效力所及，經該署檢察官以112年度毒偵字第380號、第549號為不起訴處分確定），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。是以本案事證明確，被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，其犯行堪為認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所明定之第二級毒品，不得非法持有、施用。核被告所為，係犯違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其為供己施用之目的而持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　　㈡被告前因⑴公共危險案件，經本院以102年度基交簡字第585號判決，判處有期徒刑4月確定；⑵販賣第二級毒品案件，經本院以103年度訴字第529號判決，分別判處有期徒刑3年9月（ 5罪）、3年10月、3年8月，定應執行有期徒刑4年6月，嗣經臺灣高等法院及最高法院分別以104年度上訴字第1856號、1 05年度臺上字第116號判決駁回上訴確定；⑶施用第二級毒品案件，經本院以105年度基簡字第595號判決，判處有期徒刑 4月確定。上開⑴⑵案件所宣示之有期徒刑，經臺灣高等法院以105年度聲字第3179號裁定定應執行刑有期徒刑4年9月確定，並與⑶所宣示之有期徒刑，及另案殘刑4月11日接續執行，於109年7月20日縮短刑期假釋（自109年7月20日至109年8 月12日另執行傷害案件所處拘役），於109年8月12日出監，假釋期間付保護管束，於110年3月11日保護管束期滿假釋未經撤銷，所餘刑期以已執行論等情，業據檢察官於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第1至6列記載中指明在案（聲請簡易判決處刑書漏未記載上開⑶部分，逕予補充如上），且於證據並所犯法條欄二記載被告為累犯，又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本案加重其刑，並無司法院大法官釋字第775 號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑之旨。上開關於前案紀錄之記載與臺灣高等法院被告前案紀錄表所載相符，被告為刑法第47條第1項之累犯，已堪認定；且檢察官就後階段應加重其刑之事項，並已具體指出就被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱等節，俾本院綜合判斷個別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，是本院斟酌被告前已因相同罪質案件經科刑執行，審酌本案犯罪情節，認本案不因累犯之加重致被告所受刑罰有超過其所應負擔罪責，及使其人身自由受過苛侵害之情形，適用累犯加重之規定，核無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所稱不符合罪刑相當原則之情形，是依刑法第47條第1項之規定，加重其刑（參酌最高法院110年度臺上字第5660號判決意旨：即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知）。　　㈢爰審酌被告自陳：國中畢業之智識程度，以臨時工維生，勉強維持之家庭經濟狀況（參警詢筆錄所載）；其前已因觀察、勒戒執行完畢而經不起訴處分，業受毒品危害防制條例對施用毒品人之寬典，竟不知戒除毒癮而一再施用，惟施用毒品本質上為戕害自我身心健康之行為，尚未直接危害他人及社會，且該犯罪類型於生理及心理上具有特殊之成癮性；兼衡其施用之情節，及坦承施用毒品之犯後態度等一切情狀，核情量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　㈠扣案如附表編號12、14所示吸食器1組、吸管1支，係被告所有並供其本案施用第二級毒品甲基安非他命犯行所用之物，此據被告敘明在卷（見偵查卷第16頁、第114頁），均應依刑法第38條第2項前段之規定，予以宣告沒收。　㈡其餘扣案物品，無證據證明與本案有何關聯，且經本院另案判決宣告沒收，爰不予宣告沒收，一併敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官林渝鈞提起公訴，檢察官林明志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　呂美玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附表三（扣案物）編號扣案物備註 1 甲基安非他命1包 ⑴基隆市警察局第四分局112年8月9日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵查卷第55-59頁），扣押物品目錄表編號1。 ⑵台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112年9月8日毒品證物檢驗報告，鑑定結果：白色透明結晶1包（分析編號DAB6667號），含袋毛重0.41公克，淨重0.207公克，取樣0.003公克鑑驗，驗餘淨重0.204公克，檢出第二級毒品甲基安非他命（Methamphetamine）成分（見偵查卷第169-171頁）。 ⑶無證據證明與本案有何關聯，且經本院另案判決宣告沒收銷燬。 2 甲基安非他命1包 ⑴基隆市警察局第四分局112年8月9日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵查卷第55-59頁），扣押物品目錄表編號2。 ⑵台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112年9月8日毒品證物檢驗報告，鑑定結果：白色透明結晶1包（分析編號DAB6668號），含袋毛重1.06公克，淨重0.766公克，取樣0.001公克鑑驗，驗餘淨重0.765公克，檢出第二級毒品甲基安非他命（Methamphetamine）成分（見偵查卷第169-171頁）。 ⑶無證據證明與本案有何關聯，且經本院另案判決宣告沒收銷燬。 3 甲基安非他命1包 ⑴基隆市警察局第四分局112年8月9日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵查卷第55-59頁），扣押物品目錄表編號3。 ⑵台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112年9月8日毒品證物檢驗報告，鑑定結果：白色透明結晶1包（分析編號DAB6669號），含袋毛重1.05公克，淨重0.772公克，取樣0.004公克鑑驗，驗餘淨重0.768公克，檢出第二級毒品甲基安非他命（Methamphetamine）成分（見偵查卷第169-171頁）。 ⑶無證據證明與本案有何關聯，且經本院另案判決宣告沒收銷燬。 4 甲基安非他命1包 ⑴基隆市警察局第四分局112年8月9日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵查卷第55-59頁），扣押物品目錄表編號4。 ⑵台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112年9月8日毒品證物檢驗報告，鑑定結果：白色透明結晶1包（分析編號DAB6670號），含袋毛重1.05公克，淨重0.774公克，取樣0.003公克鑑驗，驗餘淨重0.771公克，檢出第二級毒品甲基安非他命（Methamphetamine）成分（見偵查卷第169-171頁）。 ⑶無證據證明與本案有何關聯，且經本院另案判決宣告沒收銷燬。 5 甲基安非他命1包 ⑴基隆市警察局第四分局112年8月9日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵查卷第55-59頁），扣押物品目錄表編號5。 ⑵台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112年9月8日毒品證物檢驗報告，鑑定結果：白色透明結晶1包（分析編號DAB6671號），含袋毛重1.02公克，淨重0.756公克，取樣0.003公克鑑驗，驗餘淨重0.753公克，檢出第二級毒品甲基安非他命（Methamphetamine）成分（見偵查卷第169-171頁）。 ⑶無證據證明與本案有何關聯，且經本院另案判決宣告沒收銷燬。 6 甲基安非他命1包 ⑴基隆市警察局第四分局112年8月9日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵查卷第55-59頁），扣押物品目錄表編號6。 ⑵台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112年9月8日毒品證物檢驗報告，鑑定結果：白色透明結晶1包（分析編號DAB6672號），含袋毛重1.03公克，淨重0.760公克，取樣0.005公克鑑驗，驗餘淨重0.755公克，檢出第二級毒品甲基安非他命（Methamphetamine）成分（見偵查卷第169-171頁）。 ⑶無證據證明與本案有何關聯，且經本院另案判決宣告沒收銷燬。 7 甲基安非他命1包 ⑴基隆市警察局第四分局112年8月9日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵查卷第55-59頁），扣押物品目錄表編號7。 ⑵台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112年9月8日毒品證物檢驗報告，鑑定結果：白色透明結晶1包（分析編號DAB6673號），含袋毛重1.04公克，淨重0.750公克，取樣0.003公克鑑驗，驗餘淨重0.747公克，檢出第二級毒品甲基安非他命（Methamphetamine）成分（見偵查卷第169-171頁）。 ⑶無證據證明與本案有何關聯，且經本院另案判決宣告沒收銷燬。 8 甲基安非他命1包 ⑴基隆市警察局第四分局112年8月9日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵查卷第55-59頁），扣押物品目錄表編號8。 ⑵台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112年9月8日毒品證物檢驗報告，鑑定結果：白色透明結晶1包（分析編號DAB6674號），含袋毛重1.03公克，淨重0.763公克，取樣0.004公克鑑驗，驗餘淨重0.759公克，檢出第二級毒品甲基安非他命（Methamphetamine）成分（見偵查卷第169-171頁）。 ⑶無證據證明與本案有何關聯，且經本院另案判決宣告沒收銷燬。 9 分裝袋3袋 ⑴基隆市警察局第四分局112年8月9日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵查卷第55-59頁）。 ⑵無證據證明與本案有何關聯，且經本院另案判決宣告沒收。 10 磅秤1台 ⑴基隆市警察局第四分局112年8月9日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵查卷第55-59頁）。 ⑵無證據證明與本案有何關聯，且經本院另案判決宣告沒收。 11 Iphone 8 Plus手機1支（IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1枚） ⑴基隆市警察局第四分局112年8月9日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵查卷第55-59頁）。 ⑵無證據證明與本案有何關聯，且經本院另案判決宣告沒收。 12 吸食器1組基隆市警察局第四分局112年8月9日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵查卷第55-59頁） 13 三星手機Galaxy A32 1支（IMEI：000000000000000、000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1枚） ⑴基隆市警察局第四分局112年8月9日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵查卷第55-59頁）。 ⑵無證據證明與本案有何關聯，且經本院另案判決宣告沒收。 14 吸管1支基隆市警察局第四分局112年8月9日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵查卷第55-59頁）

2025-03-17

KLDM-113-基簡-279-20250317-1

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第517號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告莊辰渝指定辯護人本院公設辯護人蘇鴻吉上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1686號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、乙○○明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮及硝甲西泮均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，依法不得販賣，且可預見毒品咖啡包可能任意添加種類、數量不詳之毒品混合而成，縱使其內含有二種以上毒品，亦不違背其本意，竟基於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品以營利之犯意，於民國111年8月底某日21時許，在址設高雄市○○區○○路0段000號之麥當勞林園店，以新臺幣（下同）1,200元，販賣混合4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮及硝甲西泮之毒品咖啡包10包予陳柏宏，陳柏宏當場交付400元，並於111年10月2日23時2分許，以匯款至乙 ○○申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）之方式給付餘款800元。嗣陳柏宏於同年9月1日2 時許，將其購買之前開混合毒品咖啡包以手機在社群軟體推特張貼販毒廣告文章，適有彰化縣警察局員林分局偵查隊員警於同日12時許執行網路巡邏時發現，遂佯裝購毒者與陳柏宏聯繫，雙方約定以1,000元之價格，購買毒品咖啡包3包，並以統一超商店到店寄送包裹方式交易毒品。經警於111年9 月5日13時5分許，至位在彰化縣○○市○○路0段000號之統一超商領取陳柏宏所寄送之包裹，且扣得包裹內混合毒品咖啡包 2包，再經陳柏宏供出毒品上游而循線查悉上情。二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第15 9條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。經查，本案判決資以認定事實之被告以外之人於審判外之供述證據，業經檢察官、被告乙○○於本院審理中均同意有證據能力（本院卷第30、54頁），本院審酌上開證據作成時之情況，無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，應有證據能力。又本案判決所引用之非供述證據亦無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實業據被告於偵查及本院審理中坦承不諱（偵緝卷第41至42頁、本院卷第28、53、60頁），核與證人陳柏宏於警詢及偵查中之證述（偵字卷第89至103、179至181頁）情節相符，並有被告之中信帳戶交易明細、偵查案件照片（陳柏宏被訴販賣毒品案件）、彰化縣警察局員林分局員警分福字第1110038608號刑事案件報告書、扣押筆錄、扣押物品目錄表、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1110900077號鑑驗書（偵字卷第27、31至40、79至81、119至123頁）等件在卷，足認被告前開任意性自白與事實相符，應堪採認。　㈡按買賣毒品係我國所禁止之犯罪行為，既係非可公然為之之違法行為，當亦無公定價格，除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，實難以察得實情，然販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一。又毒品危害防制條例第4條販賣各級毒品罪，以意圖營利而就毒品賤買貴賣為主觀構成要件，「意圖營利」與「獲利」（營利意圖之實現）別為二事，前者係主觀構成要件之認定，不問事實上是否果有獲利，祇須構成要件行為，係出於營求利益之主觀意圖即足。被告於本院審理中自陳：我販賣毒品咖啡包可以賺取買賣差價，本件販毒予陳柏宏可獲利約100至200元等語（本院卷第29至30頁），是被告自有藉此獲利之營利意圖，至為明確。　㈢犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至2分之1，毒品危害防制條例第9 條第3項定有明文，其立法理由略以：本條第3項所稱之混合，係指將二種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如置於同一包裝）。依目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，爰增訂第3項，規定犯第4條至第8條之罪，而有混合二種以上毒品之情形者，加重其刑至2分之1。是依立法意旨，只要所販賣之毒品混有二種以上毒品，因所造成之危害顯較單一種類毒品增加，應予加重其刑，並為刑法分則加重性質而成為另一獨立之罪，行為人只須主觀上具有故意或不確定故意，知悉或可得預見客觀上有此等混合情事，即成立本罪，至所混合之毒品含量多寡，則非所問。本件被告販賣之毒品咖啡包經鑑定含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N ,N-二甲基卡西酮及硝甲西泮，有前揭衛生福利部鑑驗書在卷可佐（偵字卷第123頁），屬混合二種以上同級別毒品。而毒品咖啡包無固定配方，可任意添加不同種類、數量不詳之毒品與其他物質混合而成粉狀物質，除非能自行控管製造毒品咖啡包的原料或來源，否則來自黑市或不詳來源交易而來的毒品咖啡包，本即難以確認僅含有單一的一種第三級毒品成分，自當能預見毒品咖啡包可能混有二種以上之第三級毒品，又被告於本院審理中供稱知悉毒品咖啡包內可能有混合二種以上毒品情形（本院卷第29頁），是被告係出售上開毒品咖啡包牟利，縱使販賣之上開毒品咖啡包確混有二種以上毒品成分，亦不違背其本意，是被告主觀上具販賣混合二種以上毒品咖啡包之不確定故意，堪予認定。　㈣從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3 項販賣第三級毒品混合二種以上毒品罪。　㈡刑之加重、減輕規定之適用　⒈被告本案販賣之毒品咖啡包混合二種以上第三級毒品，且被告對此節有不確定故意，業如前述，依毒品危害防制條例第 9條第3項之規定加重其刑。　⒉被告就本案販賣毒品行為，於偵查及審判中均自白不諱，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。前揭刑之加重及減輕規定，依刑法第71條第1項規定，先加重後減輕之。　⒊至辯護人復主張本件被告販售毒品數量、金額甚少，對象僅1 人，獲利不多，且被告無販賣毒品前科，自幼父母離異，與祖母在鄉下生活，成長過程辛苦，靠祖母老年年金為生，僅受教育至國中肄業，為社會弱勢之人，認本件有情輕法重之情形，請依刑法第59條規定減刑等語（本院卷第61至62、69 至72頁），及檢察官亦表示同意依刑法第59條予以減刑之意見（本院卷第62頁）。然按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。查被告所犯本件販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪之最低法定本刑為7 年1月以上有期徒刑，其販毒犯行經前揭刑之減輕後，處斷刑之下限已大幅降低（即有期徒刑3年7月以上），刑罰嚴峻程度已相對和緩；且毒品戕害國民健康至鉅，製造、運輸、販賣等行為情節尤重，更應嚴加非難，所為實乃法所不容而懸為厲禁，被告為具正常智識之人，自當知上情，卻仍為本件販賣毒品犯行，亦未能具體釋明有何因不得已而為之情由，足認本件被告之犯罪情節尚非甚微，且本件犯行依前揭自白規定減刑後之刑度，衡以被告之犯罪原因與環境，殊無情輕法重而堪憫之酌減餘地，是認無再依刑法第59條規定酌減其刑之必要。至辯護人主張本案販售毒品之對象、數量及金額、被告之家庭狀況、教育程度等節，為刑法第57條科刑時審酌事由，本院於量刑時予以考量為已足，無再予適用刑法第59條酌減其刑之必要，辯護人上開所述，尚難憑採。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國家杜絕毒品危害之禁令，僅為一己之私利，販賣混合毒品咖啡包賺取價差，影響購買施用者之身心健康，更促進毒品擴散，嚴重危害國民健康及社會秩序；並衡以被告偵審始終坦承犯行之犯後態度，態度尚可，復考量被告販賣毒品對象1人、販賣次數1次，販售毒品咖啡包數量10包而非鉅，且販賣及獲利金額亦非甚高，兼衡其犯罪之動機、目的、手段等節，暨其於本院審理中陳述之智識程度、目前無業、家庭經濟狀況、如被告之法院前案紀錄表所示之素行（本院卷第60至61頁）等具體情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收　　被告本案販賣毒品咖啡包所收取之價金1,200元，核屬其犯罪所得，且未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊維澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佩珊附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。　　毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。

2025-03-14

KSDM-113-訴-517-20250314-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第818號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告莊富賓選任辯護人吳玉英律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第20714號、第27284號），本院判決如下：　　主　文莊富賓犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月；又犯轉讓偽藥罪，處有期徒刑參月。扣案含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之咖啡包拾捌包，沒收銷燬之；扣案蘋果廠牌iPhone 12 pro 行動電話(含○○○○○○○○○○號SIM 卡壹張)壹支、蘋果廠牌iPhone 11 行動電話(含○○○○○○○○○○號SI M卡壹張)壹支，均沒收。　　事　實一、莊富賓明知4-甲基甲基卡西酮（4-Methylmethcathinone、M epherone、4-MMC）係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意，於民國113年5月19日，在特定多數人得共見共聞之通訊軟體LINE群組「地下室音樂群」發布「台南要（啤酒）找我」之文字，暗示欲販賣摻有上開第三級毒品成份之毒品咖啡包，經執行網路巡邏勤務之警員發現上情，喬裝買家與莊富賓接洽後，達成以新臺幣（下同）6000元之代價，販賣含上開第三級毒品成份之毒品咖啡包20包之合意，並相約於113年6月28日晚間10時15分許，在臺南市○區○○ 路000號5樓面交，喬裝買家之警員遂於上開時間、地點前往面交，莊富賓向喬裝買家之警員表示：其僅剩18包毒品咖啡包、僅能交易18包等語，並將18包毒品咖啡包交予喬裝買家之警員，警員見狀旋即表明警察身分逮捕莊富賓而未遂，並扣得毒品咖啡包18包（總淨重42.39公克，推估總純值淨重3 .39公克）、毒品研磨盤1個、iPhone 12 Pro手機、iPhone 11手機、iPhone 14 Pro Max手機各1支。二、莊富賓明知愷他命為係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，且屬藥事法第22條第1項第1款所列之偽藥，不得轉讓，竟基於轉讓第三級毒品即偽藥愷他命之犯意，於113年6月28日晚間10時許，在上開地點，無償轉讓不詳重量之愷他命給徐珮緁，供徐珮緁以摻入香菸之方式施用。三、案經雲林縣警察局斗南分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決以下所引用之具傳聞性質之證據，檢察官、被告及其選任辯護人於準備程序中均同意有證據能力，且於本案言詞辯論終結前，亦未爭執其證據能力，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，依刑事訴訟法第 159條之5規定，認均具有證據能力。二、訊據被告對上開事實均坦承不諱，並有下列證據足以證明：　㈠就犯罪事實一被告販賣含第三級毒品咖啡包18包未遂部分之事實，被告之自白復有卷附雲林縣警察局斗南分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、雲林縣警察局斗南分局113年度安保字第827號扣押物品清單、本院113年度南院保毒字第15 9號扣押物品清單、雲林縣警察局斗南分局警員羅逸群職務報告、內政部警政署刑事警察局刑理字第1136129791號鑑定書、通訊軟體LINE、FACETIME通話譯文5份、對話紀錄截圖1 3張、扣案物品照片9張可佐，堪信被告有關販賣含第三級毒品咖啡包18包未遂之自白與事實相符。　㈡就犯罪事實二所示被告轉讓偽藥愷他命給徐珮緁部分之事實，被告之自白核與證人徐珮緁於警詢中之供述相符，復有卷附雲林縣警察局斗南分局113年度保管字第2756號扣押物品清單、本院113年度南院保管字第1090號扣押物品清單、自願受採尿同意書（證人徐珮緁）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表各1份可佐，堪信被告有關轉讓偽藥愷他命給徐珮緁之自白與事實相符。　㈢被告於偵查中供稱，毒品咖啡包是以7,500元買入50包，打算以每包300元賣出，獲利是每包150元。是以，被告確有販賣含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮咖啡包牟利之意圖，足堪認定。　㈣綜上，本件事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠按愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定之第三級毒品，並經衛生福利部公告為管制藥品管理條例第3條第2項之第三級管制藥品，而第三級管制藥品之製造或輸入，依藥事法第39條之規定，應向中央衛生主管機關申請查驗登記，並經核領藥品許可證後，始得製造或輸入並為醫藥及科學上使用，倘非經核准，不得轉售或轉讓。且藥物之製造，應依藥事法第57條之規定辦理。再衛生福利部食品藥物管理署迄今僅核准藥品公司輸入愷他命原料藥製藥使用，未曾核准個人輸入。又國內既僅核准藥品公司輸入愷他命原料藥製藥使用，未曾核准個人輸入，且臨床醫療用之愷他命均為注射液形態（最高法院107年度台上字第4707號、第4268號判決意旨參照）。則本案被告所轉讓與證人徐珮緁愷他命部分，據其供述是經製成K菸後施用，自非衛生福利部核准製造之愷他命，復無從證明係自國外非法輸入之禁藥，應係非經核准擅自製造之偽藥。　㈡次按行為人明知愷他命為偽藥，未經許可轉讓與他人者，除成立毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪，此屬法規競合關係，於無毒品危害防制條例第8條第6項所定應加重其刑至2 分之1之情形下，應擇一從較重之轉讓偽藥罪處斷。　㈢核被告就事實一所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪；就犯罪事實二所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪。被告上開所犯販賣第三級毒品未遂罪、轉讓偽藥罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告犯罪事實一所為已著手於販賣行為之實施，惟因警員並無實際購毒之真意而未遂，應依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕之。　㈣按「犯第四條至第八條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告所犯上開違反毒品危害防制條例第4條第6項、第3項販賣第三級毒品未遂罪、轉讓禁藥罪（依最高法院刑事大法庭109年度台上大字第4243號裁定意旨，轉讓偽藥仍有毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定適用），被告於偵查及審理(本院中均坦承犯行，均依同條例第17條第2項規定減輕其刑，販賣第三級毒品未遂罪部分，遞減輕其刑。　㈤又被告於本院審理中供稱，他在本案被抓後不到一個月，有去第四分局做筆錄供出上游。經本院向臺南市政府警察局第四分局電詢結果，被告確實有向該分局供述毒品來源是向楊晉維及方子偉，而楊晉維及方子偉販賣第三級毒品愷他命給被告之犯罪事實業經臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度偵字第25476號、第18948號起訴書提起公訴在案。然查，依據上揭臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第25476號、第1894 8號起訴書犯罪事實及附表所示，楊晉維曾在113年6月3日賣給被告愷他命2公克，楊晉維及方子偉曾在113年5月27日、6 月4日、6月12日及7月6日共同販賣愷他命給被告，楊晉維及方子偉不論是單獨販賣或是共同販賣給被告的毒品都只有愷他命，並沒有本案犯罪事實一被告所販賣的含第三級毒品4- 甲基甲基卡西酮毒品咖啡包。是以，就犯罪事實一部分，被告所販售的毒品顯然不是來自於楊晉維及方子偉，自無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用；就犯罪事實二部分，被告轉讓給證人徐珮緁偽藥愷他命，與被告向楊晉維及方子偉購買的毒品種類相同、且購買時間在本案轉讓之前，足認被告轉讓之愷他命是來自於楊晉維及方子偉，且該二人販賣愷他命之犯行業經檢察官提起公訴，被告轉讓偽藥之犯行，應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，並遞減輕之。　㈥按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得為之（最高法院99年度臺上字第5999號判決參照）。次按毒品危害防制條例第4條第3項規定之販賣第三級毒品罪，其法定本刑為 7年以上有期徒刑，然被告為販賣第三級毒品未遂，依刑法第25條第2項規定按正犯之刑減輕後，為3年6月以上有期徒刑，又被告於偵審中均自白犯行，再依毒品危害防制條例第 17條第2項規定遞減輕其刑後，法定刑為1年9月以上有期徒刑；另被告轉讓偽藥愷他命，法定刑為7年以下有期徒刑，被告於偵審中均自白犯行，又供出毒品來源因而查獲，分別依毒品危害防制條例第17條第2項、第1項規定減輕其刑後，法定刑為1年9月以下有期徒刑，衡諸其販賣第三級毒品及轉讓禁藥愷他命為國民健康所造成之傷害以及對社會風氣之影響，實難認為尚有情輕法重之情事，不宜再引用刑法第59條規定酌量減輕其刑。　㈦爰審酌被告高職畢業之教育程度，智識正常，當知毒品對人體危害之鉅，猶不思警惕，僅因貪圖利益，即想要販賣含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮毒品咖啡包牟利，又轉讓偽藥愷他命供他人施用，戕害他人身體健康，且危害社會治安，行為殊有非當，惟念被告因貪圖金錢之利益，致罹刑章，幸經警察查獲而販賣未遂，及被告之素行、智識程度、家庭經濟狀況及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、沒收：　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條　　第1項定有明文。查扣案含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之　　毒品咖啡包18包，經檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分　　，且係被告販賣第三級毒品未遂罪之物，均屬違禁物，不問　　屬於犯罪行為人與否，依前開規定宣告沒收。至包裝上開毒　　品之包裝袋共18只，因難與其內之第三級毒品析離，亦無析　　離之實益與必要，應視同毒品，併依前開規定沒收之。　㈡扣案蘋果廠牌iPhone 12 pro 行動電話(含0000000000號SIM 　　卡1張)1支、蘋果廠牌iPhone 11 行動電話(含0000000000號　　SIM卡1張)1支均為被告所有，且供販毒聯絡使用，業據被告　　供承在卷，且有卷內之通訊軟體LINE、FACETIME通話譯文5 　　份、對話紀錄截圖13張可佐，自應依毒品危害防制條例第19 　　條第1項規定，宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張佳蓉提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　14　　日　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張婉寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉臨　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。

2025-03-14

TNDM-113-訴-818-20250314-1

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第447號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李寬鄰指定辯護人陳正軒律師（義務辯護律師）被告尤凱晴選任辯護人鄭國安律師謝孟璇律師張嘉琪律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第17194號、113年度偵字第20978號），本院判決如下：　　主　文李寬鄰犯如附表一編號1至2所示之罪，各處如附表一編號1至2「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾年陸月。扣案如附表二編號1所示之物沒收銷燬。扣案如附表二編號8所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。尤凱晴犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑參月。扣案如附表三編號1所示之物沒收銷燬。扣案如附表三編號2 所示之物沒收。　　犯罪事實一、李寬鄰明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，未經許可不得持有、販賣，竟基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於附表一編號1至2所示之時間、地點，以附表一編號1至2所示之交易方式，販賣第二級毒品大麻予尤凱晴，共2次。二、另尤凱晴明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，且屬藥事法第22條第1項第1款所規範之禁藥，未經許可不得轉讓，竟仍基於轉讓禁藥之犯意，於附表一編號2所載時間前往向李寬鄰拿取第二級毒品大麻前，先於民國113年3月11日23時許，發送通訊軟體LINE訊息予暱稱「Ray睿德州」之蔡承叡，並告知將向他人取得大麻。待尤凱晴於附表一編號2所載時間，自李寬鄰取得大麻後，旋即於113年3月12日5時16分許聯繫蔡承叡，並在蔡承叡址設高雄市○○區○○○路000號之住處樓下無償轉讓禁藥即第二級毒品大麻約1公克予蔡承叡（無證據證明已達毒品危害防制條例第8條第6項及「轉讓毒品加重其刑之數量標準」第2條第1項轉讓第二級毒品達淨重10公克之一定數量）。嗣經警於113 年5月20日13時7分持臺灣高雄地方法院核發之搜索票，前往李寬鄰址設高雄市○○區○○○路000號8樓之3之住處實施搜索，扣得如附表二編號1、8等物。另經警於同日13時35分持臺灣高雄地方法院核發之搜索票，前往尤凱晴址設高雄市○○區○○ ○路000號11樓之12之住處實施搜索，扣得如附表三編號1、2 等物，而循線查悉上情。　　理　由一、證據能力　㈠本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官、被告李寬鄰、尤凱晴（下合稱被告2人）及其等辯護人於本院準備程序中均明示同意有證據能力（見本院卷第168頁），依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，認以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。　㈡至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。二、得心證之理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告李寬鄰於本院審理中坦承不諱（見本院卷第269頁），被告尤凱晴於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱（見偵一卷第73至82頁、第87至90頁、第171至1 73頁、本院卷第162頁、第235頁），核與證人蔡承叡於警詢及偵查中之證述相符（見他卷第73至78頁、第91至93頁），並有被告尤凱晴與被告李寬鄰LINE對話紀錄翻拍照片（見他卷第29至30頁）、被告尤凱晴與證人蔡承叡LINE對話紀錄翻拍照片（見他卷第83頁）、監視器翻拍照片（見偵一卷第21 頁）足稽，復有如附表二編號1、8、附表三編號1、2所示之物扣案足憑，另有高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：李寬鄰）（見偵一卷第43至49頁）、高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：尤凱晴）（見他卷第117至123頁）附卷足參。而扣案如附表二編號1、附表三編號1所示之物，經送鑑定，結果均含第二級毒品大麻成分（檢驗前、檢驗後淨重詳如附表二編號 1、附表三編號1「鑑定結果」欄所載），有高雄市立凱旋醫院113年6月12日高市凱醫驗字第85006號濫用藥物成品檢驗鑑定書（見偵一卷第229頁）可佐，足認被告2人任意性自白與事實相符，應堪採信。　㈡按我國查緝毒品交易之執法甚嚴，對於販賣毒品罪科以重度刑責，販賣大麻係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝、增減份量，而買賣之價格，可能隨時依交易雙方關係之深淺、購毒者之資力、需求量及對行情之認知、毒品來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購毒者被查獲後供出購買對象之可能風險等情形，而異其標準，非可一概而論，從而販賣之利得，除被告就販賣之價量俱臻明確供述外，委難察得實情，然販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則無二致。毒品危害防制條例所處罰之「販賣」毒品罪，所著重者為在主觀上有藉以牟利之惡性，及對毒品之擴散具有較有償或無償轉讓行為更嚴重之危害性，行為人營利之意圖係從客觀之社會環境、情況及證人、物證等資料，依據證據法則綜合研判認定；衡諸毒品大麻量微價高，且為政府查緝之違禁物，販賣第二級毒品罪屬重罪，凡販賣毒品者，茍無利益可圖，應無甘冒被他人供出來源或遭檢警查緝法辦之危險而平價供應他人施用之理，因此其販入之價格必較出售之價格低廉，或以同一價格販賣而減少毒品之份量，而有從中賺取買賣價差牟利之意圖及事實，應屬合理之認定。而被告李寬鄰販賣大麻之犯行，確有約定買賣價金，業據被告李寬鄰坦認如前，堪認被告李寬鄰為如附表一編號1至2所示販賣第二級毒品之犯行，係基於營利之意圖所為無訛。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告2人犯行均堪以認定，均應依法論科。三、論罪科刑　㈠按大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，並經衛生福利部公告為毒害藥物，而屬藥事法第22條第 1項第1款規定之禁藥，依法不得轉讓。行為人明知大麻為禁藥，未經許可轉讓與他人者，除成立毒品危害防制條例第8 條第2項之轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，此屬法規競合關係，於無毒品危害防制條例第8條第6款及第9條所定應加重其刑至2分之1之情形下，應擇一從較重之轉讓禁藥罪處斷。又依毒品危害防制條例第8 條第6項規定訂頒「轉讓毒品加重其刑之數量標準」，其中第2條第1項第2款係規定轉讓第二級毒品，淨重10公克以上者，始加重其刑至2分之1，而卷內並無證據證明被告尤凱晴無償提供予證人蔡承叡之毒品淨重已達10公克以上，不符轉讓毒品加重其刑之數量標準，自無由依毒品危害防制條例第 8條第6項之規定加重其刑。依前揭說明，被告尤凱晴就犯罪事實欄二所示轉讓大麻1次之行為，應論以轉讓禁藥罪。　㈡核被告李寬鄰就犯罪事實欄一（即附表一編號1至2）所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告李寬鄰於販賣大麻前之持有低度行為，為各次販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。被告李寬鄰就附表一編號1至2 所示2次行為間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢核被告尤凱晴就犯罪事實欄二所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。被告尤凱晴持有第二級毒品之低度行為，為轉讓第二級毒品之行為所吸收，不另論罪。而轉讓第二級毒品之行為，則應依法規競合之關係，僅論以轉讓禁藥罪處斷。　㈣刑之減輕事由：　⑴毒品危害防制條例第17條第2項：　①按毒品危害防制條例第17條第2項規定，犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑；又按被告轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如被告於偵查及審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑（最高法院109年度台上字第4243號判決意旨參照）。　②查被告尤凱晴就上開1次轉讓禁藥犯行，於偵查及本院審理時均坦承不諱，業如前述，依前揭說明，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　③查被告李寬鄰就上開2次販賣第二級毒品犯行，於偵查中否認犯行，於本院審理時始坦承不諱，業如前述，自不能依前揭規定減輕其刑。　⑵毒品危害防制條例第17條第1項：　①按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。又被告轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，固應擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處。惟如被告符合毒品危害防制條例第17條第1項規定之要件，基於本質上相同事物應為相同處理之法理，及法秩序一致性要求，自應給予該規定之減免其刑寬典，始符平等原則，此為本院最近統一之見解（最高法院112年度台上字第3623號判決意旨參照）。　②被告尤凱晴於113年3月12日經警搜索其住處後，於同日警詢時供述其毒品來源為被告李寬鄰等語（見他卷第23頁），並指認被告李寬鄰之照片供警方調查，有指認犯罪嫌疑人紀錄表足憑（見他卷第25至28頁）。復經警於113年5月20日搜索被告李寬鄰之住處，被告李寬鄰經警詢問後，坦承其分別於 113年2月26日22時許、113年3月12日5時許，各以新臺幣（下同）1萬6,000元、9,000元之價格幫助被告尤凱晴購買大麻等語（見偵一卷第11至15頁），足徵檢警確係因被告尤凱晴供出毒品上游來源後，進而查獲被告李寬鄰為被告尤凱晴之毒品來源。另經本院函詢偵辦本案之高雄市政府警察局刑事警察大隊及臺灣高雄地方檢察署，經高雄市政府警察局刑事警察大隊覆以：本大隊佐警於113年3月12日9時23分許持搜索票前往尤凱晴位於高雄市○○區○○○路00號3樓之8住處執行搜索，當場查獲第二級毒品大麻1包、吸食器、研磨器、手機等物。尤凱晴到案後供稱查扣之大麻係向李寬鄰購得，經本大隊佐警檢據具體犯罪事證後，報請檢察官指揮偵辦，於113年5月20日13時52分許持搜索票，前往李寬鄰位於高雄市○○區○○○路000號8樓A03室住居所執行搜索，當場查獲第二級毒品大麻1包、吸食器、研磨器、手機等物，係因尤凱晴之供述而查獲李寬鄰到案等情，有高雄市政府警察局刑事警察大隊113年12月12日高市警刑大偵2字第11373283800號函暨職務報告在卷可佐（見本院卷第177至179頁），堪認被告尤凱晴供出本案之毒品來源，與檢警查獲被告李寬鄰間，有先後且相當的因果關係，佐以被告李寬鄰與被告尤凱晴之交易時間，確實早於被告尤凱晴所為之轉讓禁藥犯行，足徵被告尤凱晴就其所犯已供出毒品之來源，並因而查獲其他正犯，爰依毒品危害防制條例第17條第1項規定，就被告尤凱晴所犯之轉讓禁藥罪予以減輕其刑。　③又被告李寬鄰到案後供稱，查扣之大麻係向綽號「克林姆」男子購得，高雄市政府警察局刑事警察大隊正積極擴大調查相關具體犯罪事證，尚未因被告李寬鄰供述查獲毒品上游及其他共犯到案乙節，亦有上揭職務報告可稽（見本院卷第17 9頁），故未有因被告李寬鄰之供述而查獲毒品來源，被告李寬鄰自不能依前揭規定減輕其刑。　⑶被告李寬鄰無刑法第59條減刑規定之適用：　　被告李寬鄰之辯護人雖以：被告李寬鄰於審理中坦承犯行，考量本案犯罪情節及交易數量、次數，有情輕法重之嫌，請求依刑法第59條規定酌減其刑等語，為被告李寬鄰辯護。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。本院審酌毒品對於國人身心健康及社會秩序之危害，不可謂為不重，被告李寬鄰雖知曉販賣第二級毒品係違法行為，甚至造成生命危險之生理成癮性及心理依賴性，對社會治安有嚴重之影響與威脅，竟無視其販賣第二級毒品之行為對社會秩序及人民健康所產生之潛在危害，為販售牟利，仍為本案犯行，故其犯罪情狀難認有何可堪憫恕之處，自無援引適用該條規定減輕其刑，是辯護人上揭所辯，並無理由。　⑷被告尤凱晴無刑法第74條第1項第2款緩刑規定之適用：　　被告尤凱晴之辯護人雖以：被告尤凱晴5年內未有犯罪前科，現有正當工作，本次所涉犯行是因為與李寬鄰、蔡承叡是朋友關係，其毒品施用部分已勒戒完畢，也有參與藥癮治療，並無再犯可能，請求給予緩刑宣告等語，為被告尤凱晴辯護。查被告尤凱晴前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足參，符合刑法第74條第1項第2款得宣告緩刑之條件，惟被告尤凱晴所為轉讓禁藥犯行，係透過轉讓毒品行為使他人沾染毒品惡習，行為不宜輕縱，依其犯罪情節難認就被告尤凱晴所宣告之刑，以暫不執行為適當，而應有令其實際接受刑罰執行以收警惕制裁之效之必要，是辯護人上揭所辯，並無理由。　⑸基上，被告尤凱晴所犯轉讓禁藥犯行，有前揭毒品危害防制條例第17條第2項、第1項之減刑事由，依刑法第70條、第71 條第2項規定依序遞減之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人明知毒品戕害施用者之身心健康，難以戒除，足使社會施用毒品人口增加，而相對提高社會成本，減損勞動生產力，影響社會層面至深且鉅，嚴重破壞社會治安，向為政府嚴令禁止流通之違禁物，詎其等無視法律禁令，為本案販賣第二級毒品及轉讓禁藥犯行，所為實不足取；惟念及被告2人坦承犯行之犯後態度，另酌以被告李寬鄰販賣第二級毒品之數量、價格，被告尤凱晴無償轉讓禁藥之數量，並考量被告2人之犯罪動機、目的、手段，暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，及被告2人於本院審理中自陳之教育程度、經濟能力及生活狀況（見本院卷第268頁）等一切情狀，分別量處如主文第1 項、第2項所示之刑。併審酌被告李寬鄰本案所犯2次販賣第二級毒品犯行，販賣之數量僅10公克及5公克，販賣之對象相同，又其販賣之時間介於113年2月26日至同年3月12日間，犯罪時間間隔非長等整體犯罪情狀，依刑法第51條第5款所採限制加重原則，定其應執行刑如主文第1項所示。四、沒收部分　㈠扣案如附表三編號1所示第二級毒品：　　按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。查扣案如附表三編號1所示之大麻，含有第二級毒品大麻成分，已如上述，且係被告尤凱晴為本案轉讓禁藥犯行所剩餘，為被告尤凱晴所自承（見本院卷第164頁），應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定沒收銷燬。而盛裝上開毒品之外包裝，因與其內殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收銷燬。至送驗耗損部分，因已滅失，自毋庸再予宣告沒收。　㈡扣案如附表二編號8、附表三編號2所示之物品：　　按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第 14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文，此為刑法第38條第2項之特別規定，應優先適用。經查，扣案如附表二編號8所示之手機，係供被告李寬鄰與被告尤凱晴聯絡交易毒品事宜所用；附表三編號2所示之手機，係供被告尤凱晴與證人蔡承叡聯絡轉讓禁藥事宜所用，業據被告2人於本院審理時供陳在卷（見本院卷第62至63 頁），均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均予以宣告沒收。　㈢扣案如附表二編號1所示第二級毒品：　⒈按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文。違禁物得單獨宣告沒收，則與該犯罪無直接關係之違禁物，應由檢察官另行聲請單獨沒收；惟該與被告犯罪無直接關係之違禁物，檢察官於起訴書內已敘明應依法沒收者，應認檢察官已聲請沒收，為避免司法資源之浪費，仍得於判決時併予宣告沒收。　⒉查扣案如附表二編號1所示之大麻，含有第二級毒品大麻成分，已如上述，復經被告李寬鄰供稱：該扣案之大麻是我另外買要自己施用的等語（見本院卷第164頁），故該毒品與被告李寬鄰本案2次販賣第二級毒品犯行無涉，而係被告李寬鄰另行購入供自己施用，惟檢察官於起訴書已載明就該扣案大麻請求宣告沒收銷燬之意旨（見起訴書第6頁），是依前揭說明，本院仍得就該扣案毒品單獨宣告沒收銷燬，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，不問屬於犯罪行為人與否，就扣案如附表二編號1所示之大麻單獨宣告沒收銷燬；而包裝毒品之包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以析離，亦無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收銷燬之。至送驗耗損部分之毒品，因已滅失，不另宣告沒收銷燬，附此敘明。　㈣犯罪所得：　　查被告李寬鄰就附表一編號1至2所示2次販賣第二級毒品犯行之所得價金分別為1萬6,000元、9,000元，共計2萬5,000 元（計算式：16,000＋9,000＝25,000元），核屬其犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈤至附表二編號2至7、附表三編號3所示之扣案物，尚乏證據足認與被告2人本案犯行相關，均不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李汶哲提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳良美附錄本案論罪科刑法條：藥事法第83條第1項，毒品危害防制條例第4條第2項藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一：編號購毒者交易時間（民國）交易方式宣告刑交易地點 1 尤凱晴 113年2月26日22時許李寬鄰於113年2月26日22時前某時許，以通訊軟體LINE暱稱「寬鄰德州」與尤凱晴聯繫交易毒品事宜後，李寬鄰於左列時間，在左列地點，以新臺幣（下同）1萬6,000元之價格，販賣10公克之第二級毒品大麻予尤凱晴，並收取尤凱晴交付之1萬6,000元而完成交易。李寬鄰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年肆月。高雄市○○區○○○路000號附近 2 113年3月12日5時許李寬鄰於113年3月12日5時前某時許，以通訊軟體LINE暱稱「寬鄰德州」與尤凱晴聯繫交易毒品事宜後，李寬鄰於左列時間，在左列地點，以9,000元之價格，販賣5公克之第二級毒品大麻予尤凱晴，並收取尤凱晴交付之9,000元而完成交易。李寬鄰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年貳月。李寬鄰址設高雄市○○區○○○路000號之住處樓下附表二：被告李寬鄰之扣案物品編號扣案物品名稱鑑定結果備註沒收與否及依據 1 大麻煙草1包檢出第二級毒品大麻成分，檢驗前總毛重5.02公克，檢驗前淨重2.606公克，檢驗後淨重2.419公克被告李寬鄰所有，另行購入供自己施用依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬 2 電子菸2個均未檢出第二級毒品大麻成分被告李寬鄰所有，與本案無關聯不宣告沒收 3 大麻研磨器3組無被告李寬鄰所有，與本案無關聯不宣告沒收 4 大麻菸斗2組無被告李寬鄰所有，與本案無關聯不宣告沒收 5 濾網1包無被告李寬鄰所有，與本案無關聯不宣告沒收 6 吸食器1支無被告李寬鄰所有，與本案無關聯不宣告沒收 7 吸食器1組無被告李寬鄰所有，與本案無關聯不宣告沒收 8 iphone手機1支（IMEI：00000000000000；門號0000000000）無被告李寬鄰所有，供其與被告尤凱晴聯絡交易第二級毒品事宜所用依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收附表三：被告尤凱晴之扣案物品編號扣案物品名稱鑑定結果備註沒收與否及依據 1 大麻1包檢出第二級毒品大麻成分，檢驗前毛重0.465公克，檢驗前淨重0.215公克，檢驗後淨重0.15公克被告尤凱晴所有，為本案轉讓禁藥犯行所剩餘依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬 2 iphone手機1支（IMEI：000000000000000；門號：0000000000）無被告尤凱晴所有，供其與證人蔡承叡聯絡轉讓禁藥事宜所用依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收 3 大麻研磨器1組無被告尤凱晴所有，與本案無關聯不宣告沒收

2025-03-14

KSDM-113-訴-447-20250314-1

聲

臺灣基隆地方法院

定應執行刑

臺灣基隆地方法院刑事裁定 114年度聲字第149號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官受刑人盧建勲上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第83號），本院裁定如下：　　主　文盧建勲犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，應執行有期徒刑捌年陸月。　　理　由一、聲請意旨略以：本件受刑人盧建勲因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，依刑法第50條第1項但書第1款、第2項之規定，經受刑人請求定應執行刑，爰依刑法第53條及第51條第5款定其應執行之刑，並依刑事訴訟法第4 77條第1項聲請裁定等語。二、按依刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定之；裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條第1項、第2項、第53條、第51條第5款分別定有明文。三、經查，受刑人所犯如附表所示各罪，經附表所示法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決書、法院前案紀錄表各1份在卷可查，且經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，有聲請定應執行刑聲請狀1份附卷可稽（參本院卷第7頁），聲請人以本院為上開案件之犯罪事實最後判決法院，聲請就附表所示之罪定其應執行之刑，本院審核認聲請正當，爰考量法律之外部性、內部性界限、附表所示之罪分為施用第二級毒品罪、販賣第二級毒品罪，所侵害法益及罪質之異同，並衡酌各犯罪時間相距時間等因素，及考量本院詢問受刑人對本件聲請定其應執行刑案件之意見，受刑人表示無意見等情（參本院卷第43頁陳述意見狀），合併定如主文所示之應執行刑。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項、第2項、第 53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　周霙蘭以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤　　　　【附表】受刑人盧建勲定應執行刑案件一覽表編　　　　　號　　　 1 　　　 2 　　　 3 罪　　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑4月有期徒刑4月有期徒刑6年犯　罪　日　期 112年3月28日為警採尿回溯120小時內某時 112年7月11日 111年1月26日偵查(自訴)機關年　度　案　號基隆地檢112年度毒偵字第831號基隆地檢112年度毒偵字第1159號基隆地檢111年度偵字第5865號最　後事實審法　　院　　基隆地院　　基隆地院　　臺灣高院案　　號 112年度基簡字第803號 113年度簡上字第55號 113年度上訴字第1516號判決日期 113年1月5日 113年7月17日 113年8月1日確　定判　決法　　院　　基隆地院　　基隆地院　　最高法院案　　號 112年度基簡字第803號 113年度簡上字第55號 113年度台上字第4538號確定日期 113年3月27日 113年7月17日 113年11月13日是否為得易科罰金之案件　　　是　　　是　　　否備　　　　　註基隆地檢113年度執字第1834號（已執畢）基隆地檢113年度執字第2528號（已執畢）基隆地檢113年度執字第3197號編號3至5曾經原審定應執行有期徒刑8年確定編　　　　　號　　　 4 　　　 5 　　　 6 罪　　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑6年有期徒刑6年有期徒刑3月犯　罪　日　期 111年1月29日 111年2月6日 112年6月8日偵查(自訴)機關年　度　案　號基隆地檢111年度偵字第5865號基隆地檢111年度偵字第5865號基隆地檢112年度毒偵字第1004號等最　後事實審法　　院　　臺灣高院　　臺灣高院　　基隆地院案　　號 113年度上訴字第1516號 113年度上訴字第1516號 113年度簡上字第56號判決日期 113年8月1日 113年8月1日 113年9月25日確　定判　決法　　院　　最高法院　　最高法院　　基隆地院案　　號 113年度台上字第4538號 113年度台上字第4538號 113年度簡上字第56號確定日期 113年11月13日 113年11月13日 113年9月25日是否為得易科罰金之案件　　　否　　　否　　　是備　　　　　註基隆地檢113年度執字第3197號基隆地檢113年度執字第3197號基隆地檢114年度執字第74號編號3至5曾經原審定應執行有期徒刑8年確定編號6至7曾經原審定應執行有期徒刑4月確定編　　　　　號　　　 7 （以下空白）罪　　　　　名毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑3月犯　罪　日　期 112年5月9日偵查(自訴)機關年　度　案　號基隆地檢112年度毒偵字第1004號等最　後事實審法　　院　　基隆地院案　　號 113年度簡上字第56號判決日期 113年9月25日確　定判　決法　　院　　基隆地院案　　號 113年度簡上字第56號確定日期 113年9月25日是否為得易科罰金之案件　　　是備　　　　　註基隆地檢114年度執字第74號編號6至7曾經原審定應執行有期徒刑4月確定

2025-03-14

KLDM-114-聲-149-20250314-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第645號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告潘彥甫選任辯護人郭子誠律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第20066、22085號），本院判決如下：　　主　文潘彥甫販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年捌月。扣案之大麻2包( 均含外包裝，檢驗後淨重各3.548公克、0.532公克)、大麻煙彈共47顆，均沒收銷燬之；扣案之iPhone手機1支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣2,400元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實潘彥甫明知大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，未經許可不得販賣、持有，竟基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於民國113年4月19日22時20分許前不久，持手機以通訊軟體Telegram與楊智盛聯繫毒品交易事宜後，於同日22時 20分許，在其位於臺南市○區○○路000巷0號居所樓下，以新臺幣( 下同)2,400元之價格，販賣第二級毒品大麻2公克予楊智盛，因潘彥甫積欠楊智盛500元，故向楊智盛收取價金1,900元，當場銀貨兩訖。嗣警方據楊智盛之供述，於113年7月23日持本院核發之搜索票搜索潘彥甫上址居所，扣得大麻2包(檢驗後淨重各3.548 公克、0.532公克)、大麻煙彈共47顆，及潘彥甫所有之iPhone手機1支等物，而循線查獲。　　理　由一、本件認定犯罪事實所援引之下列證據，提示當事人及辯護人均同意其證據能力（見本院卷第96至98頁），關於傳聞部分，本院審酌該等審判外陳述作成當時之過程、內容、功能等情況綜合判斷，並無顯不可信、違法不當之情況，認具備合法可信之適當性保障；關於非供述證據部分，查無違反法定程序取得之情形，且均與起訴待證事實具關連性而無證據價值過低之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定、同法第158 條之4規定之反面解釋，皆有證據能力，得作為認定犯罪事實之判斷依據。二、上開犯罪事實，業據被告潘彥甫於偵審時坦承不諱(20066號偵卷第11至12頁、本院卷第96、142、146至147頁)，核與證人楊智盛之證言相符(他卷第24頁反面、54頁)，並有證人楊智盛提供其與被告之對話紀錄翻拍照片(警一卷第40至43頁) 、本院113年聲搜字1425號南院刑搜字第15417號搜索票、高雄市政府警察局林園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各 1件(警一卷第21至27頁)、扣案大麻及大麻煙彈照片(警一卷第29至37頁)、法務部調查局113年9月5日調科壹字第113239 20330號濫用藥物實驗室鑑定書(22085號偵卷第23至25頁)、高雄市立凱旋醫院113年8月19日高市凱醫驗字第86562號濫用藥物成品檢驗鑑定書(本院卷第71頁)等件在卷可稽，復有被告所有供其販毒聯絡使用之iPhone手機1支扣案可資佐證，是被告之任意性自白與事實相符，可以採信。又販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，且可任意分裝或增減其分量，各次買賣之價格，當亦各有差異，隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求如何即殷切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利之情形外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平。況販賣毒品者從各種「價差」或「量差」或從「純度」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致；衡諸毒品取得不易，量微價高，依一般社會通念以觀，凡為販賣之不法勾當者，倘非以牟利為其主要誘因及目的，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為該買賣之工作，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。被告為智識正常之成年人，對於毒品價格昂貴，取得不易，毒品交易為政府檢警機關嚴予取締之犯罪，國內法律立有重典處罰乙節，當知之甚稔，而其與楊智盛之間並不具有特別深刻之情誼等關係，倘被告未從中賺取差價或投機貪圖小利，豈有甘冒被查緝而科以重刑之風險，竟配合購毒者時間與需求交易大麻而涉犯販賣第二級毒品之必要，依據上開說明，足認被告主觀上應具有營利之意圖甚明。復佐以被告供承其向上游「蔡秉疄」販入大麻價格為1公克900元(警一卷第5頁)，而其販賣予楊智盛之價格為1公克1,200元，益證其確有從毒品販賣過程牟利。綜上，被告上開犯行事證明確，堪以認定，自應依法論科。三、論罪科刑　　　　㈠按大麻屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，不得非法持有、販賣。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。　㈡刑之減輕　⒈被告就其所犯上開販賣第二級毒品犯行，於偵查及審判中均自白不諱，業如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。　　　⒉被告供述其向上游「蔡秉疄」販入大麻一事，經警依被告供述之時間、地點調閱「蔡秉疄」所駕駛BMY-6267號自小客車之相關監視器錄影畫面，未發現被告供述之毒品交易事實，而未查獲其毒品上游等情，有偵查佐吳尚霖113年11月7日出具之職務報告附卷可憑(本院卷第37頁)，自無毒品危害防制條例第17條第1 項規定之適用，附此敘明。　⒊按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用；如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之（最高法院105年度台上字第952號、102年度台上字第3444號判決意旨參照）。又同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必相同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異。於此情形，倘依其情狀處以較輕之徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。本院審酌被告於偵審中坦承犯行，態度良好，頗有悔意；依被告之前案紀錄表，本案是其初次販毒，販毒對象僅1人，次數僅1次，價金為2,400元，依其販賣之毒品價值、販賣次數、對象等販售規模及獲利程度，犯罪之情節並非至惡，其上開犯行依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕後仍有刑度過苛之情，是本院認被告上開犯行之犯罪情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，情堪憫恕，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑，併就前述自白犯罪之減輕事由，遞減輕之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對人體身心健康戕害甚大，足使施用者產生具有高危險之生理成癮性及心理依賴性，危害社會治安，仍無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，販賣第二級毒品大麻予他人，所為實屬不該；考量其販賣對象及交易次數、交易毒品金額與數量之多寡等危害程度；兼衡被告犯罪動機、目的、手段、坦承犯行之犯後態度、有不安全駕駛之公共危險前科，並於112年1月16日徒刑易科罰金執行完畢之素行(見卷附前案紀錄表)，暨其陳明之學歷、工作、家庭生活、經濟狀況與提出之診斷書、戶籍謄本、設攤證明、捐款感謝狀(見本院卷第107至108、111、123 至129、148、157、159頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收　㈠查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文，此為絕對義務沒收之規定，法院並無裁量權，且毒品屬違禁物，依刑法第40條第2項規定得單獨宣告沒收。又關於違禁物之沒收（銷燬），如違禁物已經專業機關鑑定，案件性質已不影響作為證據使用，案件被告即為該違禁物之持有人，於依法進行相關程序後，最終仍應沒收（銷燬），倘檢察官於起訴時已於起訴書內，敘明沒收（銷燬）之法律依據，請求違禁物之沒收（銷燬），可認等同於聲請單獨宣告沒收，在不影響被告權益之情形下，考量節省訴訟上之勞費，以及不違反沒收具有獨立性法律效果之本旨，法院得在判決內對違禁物為沒收（銷燬）之宣告（最高法院110年度台上字第3896號、112 年度台上字第1472號判決意旨參照）。查扣案之大麻2包(均含外包裝，檢驗後淨重各3.548公克、0.532公克)、大麻煙彈共47顆，經鑑定均含有第二級毒品大麻成分，有前引法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書可憑，屬違禁物，而包覆上開毒品之包裝袋，因與其內毒品難以析離，亦無析離之實益與必要，應整體視為查獲之第二級毒品，且檢察官於起訴書已載明聲請宣告沒收銷燬，均依毒品條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。至鑑定時取樣之上開毒品部分，於檢驗後已耗盡而不存在，該部分自毋庸再為銷燬、沒收之諭知，附此敘明。　㈡按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣案之iPhone手機1支，係被告所有作為販賣毒品之聯繫工具，業據被告供承在卷(警一卷第6頁反面、20066號偵卷第10頁) ，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。至其他扣案物固為被告所有，惟無證據證明與本案販賣毒品有關，自不得於本案宣告沒收。　㈢犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項前段定有明文。又犯罪所得沒收之目的在於消除行為人或第三人的不法獲利，具有類似不當得利之衡平措施性質，且任何人均不得坐享犯罪所得，犯罪行為人投入犯罪之成本不值得保護，故而販賣毒品所得無論成本若干或利潤多少，均應全部諭知沒收（最高法院106年度台上字第439號判決意旨參照）。被告本件販賣第二級毒品犯行之交易價格為2,400 元，除當場收取1,900元價金外，另抵償其積欠購毒者楊智盛500元之債務，此據被告及證人楊智盛供證在卷，可見被告本案犯罪所得為2,400元，應依前開規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，並依同法條第3項規定，追徵其價額。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡宜玲提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長　法　官　卓穎毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳碧玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。

2025-03-13

TNDM-113-訴-645-20250313-1

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第368號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃彧麒指定辯護人本院公設辯護人蘇鴻吉上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10520號、113年度偵字第20509號）及移送併辦（113年度偵字第28270號)，本院判決如下：　　主　文黃彧麒犯如附表一編號1至4主文欄所示之罪，各處如附表一編號 1至4主文欄所示之刑。應執行有期徒刑陸年貳月。扣案如附表二編號4、6、8、13、14、15所示之物沒收銷燬之；如附表二編號1 、5、18、19、20-1、21所示之物沒收之。　　事　實一、黃彧麒明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所定列管之第二級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於如附表一所示之時間、地點，以如附表一所示之交易金額及方式，分別販賣第二級毒品甲基安非他命予翁宇震、傅柏慶、黃啟東、廖永鈞等4人。嗣經警持搜索票對黃彧麒執行搜索，當場扣得如附表二編號1、4、5、6、8、13、14、18、19、20-1、21 所示之物，而悉上情。二、案經憲兵指揮部高雄憲兵隊、高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由一、證據能力部分：　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條（即刑事訴訟法第159 條之1 至之4 ）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文。經查，檢察官、被告黃彧麒及辯護人就本判決所引用下列各項屬於審判外陳述之證據，均同意作為證據（見本院卷第46-47、151-152頁），且本院審酌該證據作成情況均無不適當情形，依前開規定認得作為本案證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院審理中均坦承不諱（見偵一卷第20-23、27、279-281頁；偵四卷第89-92、206頁；本院卷第43、170頁），核與證人翁宇震、傅柏慶、黃啟東、廖永鈞於偵查時之證述大致相符(見偵一卷第154、229- 232、246-247、261-264、190-291、299、305、313頁)，並有GRINDER截圖、LINE對話紀錄擷圖、監視器截圖、TELEGRA M對話紀錄等在卷可稽（見偵一卷第49、185-189、230-232 、246-247、262-264頁；偵四卷第25頁），足認被告前開任意性自白確與事實相符。　㈡按販賣毒品之所謂販賣行為，須行為人主觀上有營利意圖，且客觀上有販入或賣出毒品行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問。且衡諸我國查緝販賣毒品一向執法甚嚴，並科以極重刑責，販賣毒品既係違法行為，自非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等情形，而異其標準，非可一概而論；販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一。而近年來政府為杜絕毒品之氾濫，對於查緝施用及販賣毒品之工作，無不嚴加執行，販賣毒品又係重罪，依一般經驗法則，販賣毒品者鋌而走險，苟非意在營利，所為何來？若無利可圖，衡情應無甘冒持有毒品遭查獲之極大風險，無端義務為該買賣之工作。而本案被告確有為上開販賣第二級毒品之行為，已如前述，參以被告於本院審理時稱：本案交易毒品可賺一點自己施用的量等語(見本院卷第44頁)，自堪信就附表一編號1至4部分，被告販賣第二級毒品時，確有牟利之意圖及事實，是以被告販賣第二級毒品之行為，主觀上確有營利之意圖，應堪認定。　　　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告上揭犯行，堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告販賣前持有第二級毒品之低度行為，應為其後販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告就本案所犯4罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈡刑之減輕事由：　　⒈按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。旨在鼓勵犯罪人之悛悔，同時使偵查或審判機關易於發現真實，以利毒品查緝，俾收防制毒品危害之效。查：本件被告對前揭販賣第二級毒品犯行，於偵查及本院審理中均坦承犯行，已如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　⒉犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。查被告於警詢時雖供出其第二級毒品甲基安非他命之來源為柯凱騰。然經本院函詢是否因而查獲其他正犯或共犯，憲兵指揮部高雄憲兵隊回覆：柯嫌已遭通緝且居無定所，迄今尚未查獲到案等語；高雄市政府警察局左營分局回覆：因無法確認此人真實年籍資料，被告亦未至所指認，無法查緝藥頭到案等語；高雄市政府警察局前鎮分局回覆：被告為單一指述，且無法提供相關證據指證柯凱騰販毒之情事，致無法後續追查等語(見本院卷第75、7 9、97-99頁)，是警方並未因而查獲上手，自不符合毒品危害防制條例第17條第1項規定之要件，當無從減輕或免除其刑。　⒊另按刑法第59條之酌量減輕，必被告犯罪情狀確可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重，始有其適用。本院衡酌被告正值青壯，具有相當謀生能力；又毒品具有一定成癮性，非但戕害他人之身體健康甚鉅，更常使施用者經濟地位發生實質改變而處於劣勢，亦對社會秩序造成嚴重影響，此為社會大眾所周知，惟被告仍不顧施用者可能面臨之困境，販賣第二級毒品予他人，是依本案被告犯罪之情狀，尚難認有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，即使被告依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑後，宣告法定最低度刑期，猶嫌過重之情，自無刑法第59條酌減其刑規定適用。　　　㈢臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第28270號移送併辦之犯罪事實，與起訴之犯罪事實即附表一編號3所示為事實相同之同一案件，本院自應併予審理。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖得一己之私利，明知毒品危害人體健康，竟無視於國家防制毒品危害之禁令，所為販賣第二級毒品之行為，足以戕害國民身心健康，助長濫用毒品風氣，危害社會治安，殊值非難；惟念及被告犯後業已坦承犯行，態度尚可；兼衡被告交易之毒品金額；暨被告於本院審理中自陳之智識程度、家庭生活狀況（見本院卷第172頁）及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前案記錄等一切情狀，量處如附表一編號1至4主文欄所示之刑。另依刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累加方式定應執行刑。是以本院審酌被告所犯本案各罪之犯罪時間集中程度、犯罪手法及類型相似程度，並酌量其前述犯罪情狀後，認如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），再考量被告前揭所述之犯後態度暨本案之犯罪情狀，爰定被告之應執行刑如主文所示。　四、沒收：　㈠扣案如附表二編號20-1所示之物，為被告就如附表一編號1至 4所示販賣甲基安非他命之價金，屬於本案犯罪所得，依其與翁宇震、傅柏慶、黃啟東、廖永鈞交易情形，除附表一編號3部分僅收取500元外，其餘均業已收取等節，業經認定如前，上開犯罪所得共8,500元(計算式：1,000＋3,000＋500＋4, 000＝8,500)，應依刑法第38條之1 第1 項前段規定宣告沒收。　　　㈡扣案如附表二編號13所示之物，抽取1包，經檢驗含第二級毒品甲基安非他命成分等情，高雄市立凱旋醫院113年4月9日高市凱醫驗字第84047號濫用藥物成品檢驗鑑定書附卷可參( 見本院卷第181-182頁)，而扣案如附表二編號13所示其餘未據檢驗之白色結晶3包，與前揭經抽驗之白色結晶，包裝、外觀尚無不同，有扣案物照片在卷足佐，且被告稱係販賣剩餘之甲基安非他命等語(見本院卷第154頁)，堪認扣案如附表二編號13所示其餘未據檢驗之白色結晶3包，應與經鑑驗之白色結晶之內容物相同，是均應依毒品危害防制條例第18 條第1項前段規定沒收銷燬之；又包裝上開毒品之包裝袋，因與其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收銷燬之。至鑑驗耗損部分之毒品，因已滅失，不另宣告沒收銷燬。　㈢另按與被告犯罪無直接關係之違禁物，若檢察官於起訴書內已敘明應依法沒收者，則該違禁物依法既得單獨宣告沒收，應認檢察官已聲請沒收，為避免司法資源之浪費，仍得於判決時併宣告沒收（最高法院91年度台非字第67號判決意旨參照）。查扣案如附表二編號4、8所示之物，經檢驗含第二級毒品甲基安非他命成分；扣案如附表二編號6、14所示之物，抽取2包、1支，經檢驗均含第二級毒品甲基安非他命成分；扣案如附表二編號15所示之物，經檢驗含第二級毒品大麻成分等情，有憲兵指揮部刑事鑑識中心113年4月1日憲隊高雄字第1130026946號鑑定書、高雄市立凱旋醫院113年4月9 日高市凱醫驗字第84047號濫用藥物成品檢驗鑑定書附卷可參(見偵一卷第383-384頁、本院卷第181-182頁)，而扣案如附表二編號6、14所示其餘未據檢驗之白色結晶1包、置有液體之針筒2支，與前揭經抽驗之白色結晶、液體，包裝、外觀尚無不同，有扣案物照片在卷足佐，且被告稱係自己藏放於家中，均為甲基安非他命等語(見本院卷第153頁)，堪認扣案如附表二編號6、14所示其餘未據檢驗之白色結晶1包、置有液體之針筒2支，應與經鑑驗之白色結晶、液體之內容物相同。又參以被告於審理時供稱：是供自己施用，與本案無關等語（見本院卷第153-154頁），且警方已於113年3月6 日搜索被告住處，並扣得如附表二編號13至21所示之物，可見被告前持有附表一編號13所示之甲基安非他命之行為實已於113年3月6日遭警查獲而中斷並告終止(為販賣之高度行為吸收)，而扣案如附表二編號4、6、8所示之物，則係於113 年3月13日搜索扣押之物，然因本案尚無其他證據可認扣案如附表二編號4、6、8所示之物係被告於113年3月6日另行基於持有或意圖販賣而持有之意思而購入，則被告所稱附表二編號4、6、8、14、15所示之物均係為供自己施用等語，核與臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度毒偵字第460、461、4 62號不起訴處分書所載被告有於113年3月4日2時許、同年月 13日4時許施用第二級毒品甲基安非他命(尿液檢驗報告均呈甲基安非他命陽性反應)等情相符，基於有利於被告之解釋，應可採信，是此部分扣案物依據卷附證據資料，雖無從認與本案販賣第二級毒品甲基安非他命相關，惟該些毒品屬違禁物，且檢察官於起訴書已載明就扣案如附表二編號4、6、 8所示之物請依法宣告沒收等語，可視為聲請單獨沒收。揆以前揭說明，並考量司法資源之有效行使，本院仍得一併就扣案如附表二編號4、6、8、14、15所示之毒品單獨宣告沒收銷燬，爰依前揭判決意旨，依毒品危害防制條例第18條第 1項前段規定，單獨宣告沒收銷燬之。又上開毒品之包裝袋、針筒上所殘留之第二級毒品成分，本身不能或難以析離，亦無析離之實益與必要，均應視同毒品，一併宣告沒收或沒收銷燬。至檢驗耗損部分之毒品，因已滅失，不另宣告沒收或沒收銷燬。　　　㈣如附表二編號1、5、18、19、21所示之物，分別作為本案被告販賣毒品使用，業據被告供承在案(見本院卷第153-154頁 )，屬供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定沒收之。　㈤至其餘扣案物，依卷內相關證據尚與被告本案犯行無涉，爰不予宣告沒收，附此敘明。　　本案經檢察官尤彥傑提起公訴，檢察官趙期正移送併辦，檢察官朱婉綺到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俞玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芷萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佩珊附表一：編號購毒者交易時間（民國）交易地點毒品種類及數量交易金額（新臺幣）交易方式（新臺幣）主文 1 翁宇震 113年2月23日23時許高雄市○○區○○○路000號2樓甲基安非他命1小包(重量0.2公克) 1,000元黃彧麒持用手機以通訊軟體LINE和翁宇震聯繫，俟由黃彧麒與翁震宇見面達成毒品交易協議，並由黃彧麒當面將左列毒品交付翁宇震，再向其收取左列價金。黃彧麒販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。 2 傅柏慶 113年2月28日0時10分許高雄市○○區○○○路000號2樓甲基安非他命1小包(重量1克) 3,000元黃彧麒持用手機以通訊軟體LINE和傅柏慶聯繫毒品交易，俟由黃彧麒當面將左列毒品交付傅柏慶，並向其收取左列價金。黃彧麒販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。 3 黃啟東 113年2月29日12時許高雄市○○區○○○路000號2樓甲基安非他命1小包(重量0.5公克) 2,000元黃彧麒持用手機以通訊軟體Telegram和黃啟東聯繫毒品交易，俟由黃彧麒當面將左列毒品交付黃啟東，並向其收取500元價金，剩餘1,500元價金賒欠。黃彧麒販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年參月。 4 廖永鈞 113年3月1日11時許高雄市○○區○○○路000號2樓甲基安非他命1小包(重量2公克) 4,000元黃彧麒持用手機以通訊軟體LINE和廖永鈞聯繫毒品交易，俟由黃彧麒當面將左列毒品交付廖永鈞，並由廖永鈞以轉帳方式交付左列價金。黃彧麒販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年伍月。附表二：編號扣案物名稱及數量扣押時間沒收與否 1 斜口吸管2支 113年3月13日依毒品危害防制條例第19條第1 項規定沒收之 2 現金3500元不予沒收 3 手機1支(IPHONE 11，綠色，門號0000000000，IMEI：000000000000000) 不予沒收 4 甲基安非他命1包(驗前淨重4.8864公克) 依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之 5 夾鏈保鮮袋1包依毒品危害防制條例第19條第1 項規定沒收之 6 甲基安非他命1包(3小包，驗前淨重0.5212、0.9059、0.97公克) 依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之 7 針筒8支不予沒收 8 置入針筒甲基安非他命2支依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之 9 玻璃球吸食器1具不予沒收 10 水果酥包裝袋71個不予沒收 11 電子秤1個不予沒收 12 封口機1台不予沒收 13 甲基安非他命4包 113年3月6日依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之 14 置入針筒甲基安非他命3支依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之 15 大麻1包(驗前淨重0.332公克) 依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之 16 甲基安非他命水車1組不予沒收 17 針筒1批不予沒收 18 電子磅秤2台依毒品危害防制條例第19條第1 項規定沒收之 19 夾鏈袋1批依毒品危害防制條例第19條第1 項規定沒收之 20-1 現金8500元依刑法第38條之1 第1 項前段沒收之 20-2 現金8500元不予沒收 21 手機1支(IPHONE 14，含SIM卡，門號0000000000，IMEI：000000000000000) 依毒品危害防制條例第19條第1 項規定沒收之附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項：製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。

2025-03-13

KSDM-113-訴-368-20250313-1

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度訴字第117號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告葉摯民上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29838號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告葉摯民明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所定列管之第二級毒品，依法不得販賣，竟於民國11 3年9月25日上午，在高雄市○○區○○路000巷0號00樓之0000室處，以手機連結網際網路，在GRINDR交友軟體上，以「有缺可問冰敷中」之暱稱張貼販賣毒品訊息。適有員警於同日9 時46分網路巡邏發現，遂佯為買家，與被告約定交易甲基安非他命之時間、地點及價格（1公克新臺幣3000元）。被告依約於同日10時40分，攜帶甲基安非他命1包（驗前淨重1.5 54公克）至高雄市○○區○○路000巷0號頂樓；員警見狀遂表明身分而加以逮捕並扣得該包甲基安非他命及手機1支，嗣並經其同意而至高雄市○○區○○路000巷0號00樓之0000室房內搜索扣得另包甲基安非他命（驗前毛重0.79公克）、電子磅秤 1台、分裝袋1批等物，經調查後而查獲全情。因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項、第6項販賣第二級毒品未遂罪嫌等語。貳、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。參、經查，被告於114年3月6日死亡，有個人戶籍資料在卷可稽（院卷第9至10頁），揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長　法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡家瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡雅文

2025-03-13

KSDM-114-訴-117-20250313-1

訴緝

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度訴緝字第6號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳唐毅指定辯護人許淑琴律師（義務辯護律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第14238號、113年度偵字第18738號、113年度毒偵字第1667號），及移送併辦(113年度偵字第29853號、113年度毒偵字第2735號、113年度偵字第37538號)，本院判決如下：　　主　文吳唐毅共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑5年2月。未扣案犯罪所得新臺幣250元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。扣案如附表編號1至4所示之物，均沒收。　　事　實一、吳唐毅與温雅芳(業經本院另行審結)為男女朋友，其明知經毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定所列為第二級毒品之甲基安非他命，不得非法持有、販賣、施用，竟分別為下列行為：　㈠吳唐毅與温雅芳共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意聯絡，經蔡松延以LINE通訊軟體聯絡温雅芳購毒事宜後，温雅芳即委由吳唐毅於民國113年3月13日9時9分許，前往高雄市鳳山區瑞南街3巷與瑞南街2巷口與蔡松延碰面，吳唐毅遂當場交付價值新臺幣(下同)500元之第二級毒品甲基安非他命1包(重量不詳)予蔡松延，並向蔡松延收取500元之價金，以此方式共同販賣甲基安非他命予蔡松延1次。嗣吳唐毅再與温雅芳朋分該價金，而共同牟取利潤。　㈡吳唐毅另基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年 4月21日2時許，在其位於高雄市○○區○○路00○000號8樓租屋處內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球吸食器內燒烤，吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命 1次。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署( 下稱高雄地檢署)檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、施用毒品符合訴追要件：　　按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官應依法追訴。毒品危害防制條例第23條第 2項定有明文。查被告吳唐毅前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年6月 2日執行完畢釋放出所，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。是被告係於觀察、勒戒執行完畢後之3年內，再犯本件如事實欄一、㈡所示施用第二級毒品犯行，揆諸前揭規定，自應依法追訴處罰。二、認定事實所憑證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承在卷；並經證人即同案被告温雅芳、證人即購毒者蔡松延各於警詢及偵查中證述明確。關於事實欄一、㈠部分，復有温雅芳與蔡松延於113年3月13日之對話紀錄(他卷第65-66頁) 、被告與温雅芳之對話紀錄(警卷一第65頁)、監視器畫面截圖3張(他卷第67-68頁)、蔡松延提供之行車紀錄器畫面截圖 1張(他卷第68頁)可佐；關於事實欄一、㈡部分，則有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告(警卷三第25頁)、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表(警卷三第27頁)、法務部法醫研究所毒物化學鑑定書(併警卷一第171頁)、高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物照片等件在卷可稽，及如附表所示之物品扣案足憑，堪認被告自白核與事證相符，可資憑採，上揭毒品交易、施用毒品等事實，均堪認定。㈡又被告於審理中坦認本案所犯如事實欄一、㈠所示之販毒行為具有營利意圖(本院卷一第282頁)，堪認被告本案販賣毒品甲基安非他命之犯行，係基於營利意圖而為之。㈢綜上所述，被告上揭所犯販賣、施用第二級毒品犯行，事證已臻明確，均應依法論科。至被告及辯護人雖請求本院傳喚同案被告温雅芳(訴緝卷第94頁)，以證明事實欄一、㈠所示販毒犯行，被告向購毒者蔡松延所收取之價金500元，已全數交給温雅芳，並未保有犯罪所得。然關於上開價金之流向，被告與温雅芳各執一詞，均陳稱最終係歸對方保有，自己分文未獲(本院卷一第282頁，本院卷二第37頁，訴緝卷第93 -94頁)，縱使傳喚温雅芳到庭作證，於無其他事證之情況下，仍無從釐清此節，故此部分核無調查必要，應由本院逕為認定(詳後述之沒收)，併此敘明。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，就上開事實欄一、㈠部分，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；就上開事實欄一、㈡部分，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。　㈡被告就上開事實欄一、㈠部分，販賣毒品前持有毒品之低度行為，為其後販賣之高度行為所吸收，不另論罪；就上開事實欄一、㈡部分，持有第二級毒品之低度行為，為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，亦不另論罪。　㈢被告就上開事實欄一、㈠部分，與同案被告温雅芳有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈣被告所犯上開販賣第二級毒品、施用第二級毒品等罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤移送併辦部份：　⒈檢察官第一次移送併辦部分(即高雄地檢署113年度偵字第298 53號、113年度毒偵字第2735號)，與本案經檢察官起訴部分為同一事實，本院自應併予審理。　⒉檢察官第二次移送併辦部分(即高雄地檢署113年度偵字第375 38號)，雖係檢察官於本案114年2月13日言詞辯論終結後始移送併辦（由本院於114年2月20日收受），然該部分與上開事實欄一、㈠部分所示事實完全相同，業經被告及其辯護人為實體辯論，對其防禦權尚無影響，此部分無再開辯論之必要，附此敘明。　㈥刑之減輕事由：　⒈就上開事實欄一、㈠販賣第二級毒品部分，適用偵審自白之減刑規定：　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告所犯如事實欄一、㈠所示之販毒犯行，經其在偵查及本院審理時坦承不諱，業如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2 項規定，減輕其刑。　⒉未供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯：　　查被告之辯護人雖具狀陳稱：被告於偵查中告知員警，吳明鴻亦有販賣乙節，警察因而查獲吳明鴻，故被告應有毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用等語(本院卷一第30 0頁)，惟經本院函詢高雄市政府警察局鳳山分局是否有依被告之供述查獲吳明鴻乙節，該局函覆略以：未因被告之供述進而查獲吳明鴻等語，有該局113年9月4日函文暨所附職務報告可參(本院卷一第373-375頁)，足見本案被告並無因其供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯之情事，無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定予以減輕或免除其刑。　㈦量刑：　　爰審酌被告從其自身施用、接觸毒品之經驗，就毒品極易造成施用者生理成癮性及心理依賴性，除嚴重戕害身體健康，亦可能因此衍生其他犯罪，對人體及社會治安均危害甚鉅，且毒品為我國法律嚴令禁絕等情，均應知之甚明，竟仍為圖私利，無視上情而為本案販賣第二級毒品之犯行；又被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒及法院科刑判決後，仍再為本件施用毒品犯行，足見其戒絕毒癮之意志不堅，未能體悟施用毒品本質上雖係屬戕害自身健康之行為，但對社會所造成之潛在負擔實屬非微。惟念及被告犯後均坦承犯行，堪認有面對司法追訴及處罰之意。就販賣毒品部分，其係與温雅芳共同販賣第二級毒品甲基安非他命，於共犯關係中，温雅芳乃係負責聯繫購毒者、磋商議價之人，顯係居於犯罪主導地位，被告則係聽從温雅芳之指示前往交付毒品，應係立於販毒之次要角色；又被告本案販賣對象僅1人，且係同有施用毒品習慣之成年人，金額為500元，價金非鉅，並非對不特定之大眾大量販賣，惡性與大量販賣毒品賺取暴利之大盤、中盤毒梟有別。復考量被告於本院審理中自述之智識程度及家庭生活狀況（訴緝卷第95-96頁），暨被告前已有施用、持有第二級毒品之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併就得易科罰金之罪，依刑法第41條第1項前段諭知易科罰金之折算標準。四、沒收之說明：　㈠供施用毒品犯罪所用之物：　　按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第 38條第2項前段定有明文。查扣案如附表編號1至4所示之物，均為被告所有，且為供其本案施用甲基安非他命所用之物，業據被告於本院審理中供承在卷（本院卷一第282頁)，爰依上開規定，於被告所犯事實欄一、㈡施用毒品罪刑項下，均宣告沒收。　　㈡販毒犯罪所得之沒收：　　⒈按共同犯罪，其所得之沒收，應就各人分得之數為之，亦即依各共犯實際犯罪利得分別宣告沒收。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定，倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依個人實際分配所得宣告沒收，若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限，惟彼此間分配狀況未臻具體明確，且難以區分個人分得之數，自應負共同沒收之責。又所謂負共同沒收之責，參照民法第271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85條第1項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，即係平均分擔之意（最高法院107年度台上字第1572號判決意旨參照）。　⒉就上開事實欄一、㈠販毒部分，雖經被告及温雅芳均坦稱已向購毒者蔡松延收取500元價金(本院卷一第262、282頁)，足認此部分款項係由上開2人共同取得之犯罪所得，惟關於彼此分配之數額，雙方各執一詞，均陳稱最終係歸對方保有，自己分文未獲(本院卷一第282頁，本院卷二第37頁，訴緝卷第93-94頁)，卻均未有證據為佐，則其彼此間分配狀況未臻具體明確，難以區分個人分得之數，揆諸上開說明，自應負共同沒收之責而平均分擔之，是被告及温雅芳就該500元價金部分，應認各自取得250元之犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告所犯事實欄一、㈠罪刑項下，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　㈢至其餘扣案物，或經被告供稱非其所有，或經其供稱與本案所為犯行均無涉(本院卷一第282-283頁)，卷內亦乏證據足認與被告本案犯行相關，故均不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭玉屏提起公訴及移送併辦，檢察官陳麒、杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　林裕凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳力揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻筑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃振祐　附錄本案論罪科刑法條：《毒品危害防制條例第4條第2項》製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。《毒品危害防制條例第10條第2項》施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。附表：扣案物(應沒收之物) 編號物品名稱及數量用途備註 1 毒品鏟管2支被告施用毒品所用即警卷一第167頁扣押物品目錄表排序第5之扣案物 2 玻璃球4個被告施用毒品所用即警卷一第167頁扣押物品目錄表排序第6之扣案物 3 吸食器4組被告施用毒品所用即警卷一第167頁扣押物品目錄表排序第7，及警卷一第175頁扣押物品目錄表排序第1之扣案物 4 殘渣袋1個被告施用毒品所用即警卷一第175頁扣押物品目錄表排序第2之扣案物【卷證索引】簡稱卷宗名稱警卷一高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第1171809900號卷警卷二高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11372982800號卷警卷三高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11372814800號卷併警卷一高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第1171809900號卷他卷高雄地檢署113年度他字第1980號卷偵卷一高雄地檢署113年度偵字第14238號卷偵卷二高雄地檢署113年度偵字第18738號卷偵卷三高雄地檢署113年度毒偵字第1667號卷聲羈卷本院113年度聲羈字第161號卷本院卷一本院113年度訴字第317號卷一本院卷二本院113年度訴字第317號卷二訴緝卷本院114年度訴緝字第6號卷

2025-03-13

KSDM-114-訴緝-6-20250313-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第817號上訴人即被告楊居霖選任辯護人謝昌育律師(法扶律師) 上訴人即被告沈桂蘭選任辯護人林鈺維律師（法扶律師）上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣橋頭地方法院11 2年度訴字第225號，中華民國113年7月17日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第20835號，移送併辦案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第14704號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，故依據現行法律之規定，科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。本件上訴人即被告（下稱被告）楊居霖、沈桂蘭於本院均明確表示僅就原判決之科刑部分提起上訴(本院卷第177、265頁)，因此本件僅就上開被告上訴部分加以審理，其餘關於原判決所認定被告2人之犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收部分，均不在審理範圍之列，此等部分詳如原判決所載。二、被告楊居霖及其辯護人上訴意旨略以：　㈠被告楊居霖本案所為，縱適用刑法第59條規定酌減其刑後，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當，原審未依憲法法庭11 2年度憲判字第13號判決意旨再遞減其刑，顯屬違背法令。　㈡就原判決犯罪事實一部分，被告楊居霖係向葉臣凱聯繫購毒事宜，至於葉臣凱向何人調貨，則非被告楊居霖所能得知，故被告楊居霖就此部分供出毒品來源為葉臣凱，自與所涉被訴事實犯行非無直接關聯，雖被告楊居霖供出向上游購買毒品之時間點與本案起訴書所載之犯罪日期有所出入，然而毒品危害防制條例第17條第1項是要給被告改過自新的機會，應該要寬認被告楊居霖有確實供出毒品來源之意圖，且已供出他案的毒品來源，而有上開減刑條文適用，原審此部分認定，顯有違誤。　㈢就原判決犯罪事實二部分，被告楊居霖於偵查中供出毒品來源為黃名健，目前黃名健因另案於高雄大寮監獄執行，檢警單位得就該部分對其進行訊問，而予被告楊居霖依法減刑之可能。　㈣基於上開理由，期請撤銷原判決對被告楊居霖之量刑部分，從輕量刑等語。　　三、被告沈桂蘭及其辯護人上訴意旨略以：　㈠就原判決犯罪事實一部分，被告沈桂蘭於警詢時已指認交付予黃竑珖之毒品來源為葉臣凱，葉臣凱也確因被告沈桂蘭及同案被告楊居霖之供述而遭查獲，故被告沈桂蘭自應有毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用，原審法院雖認葉臣凱係於111年8月19日以新臺幣（下同）1,000元販賣海洛因1包給同案被告楊居霖，與被告沈桂蘭此部分犯行之毒品來源無關，然依高雄市政府警察局岡山分局（下稱岡山分局可）所移送之通訊監察譯文所示，葉臣凱於111年8月29日確有販賣海洛因毒品予被告2人，之後再由被告2人轉售予黃竑珖，岡山分局既已明確回覆確因被告沈桂蘭等2人之供述而查獲上游，原審卻認為被告沈桂蘭不得適用毒品危害防制條例第17條第1項規定予以減刑，容有誤會。　　　㈡就上開犯行部分，被告沈桂蘭僅是基於協助同案被告楊居霖之角色而為聯繫並交付毒品，主要販賣者應係同案被告楊居霖，原審卻認為被告沈桂蘭所參與之情節較同案被告楊居霖嚴重，因而判處被告沈桂蘭之刑度反重於同案被告楊居霖，實屬失當。　㈢被告沈桂蘭與同案被告楊居霖為夫妻關係，並育有幼子，因本案將長期入獄，幼子無父母可依，處境堪憐，是請准從輕量刑等語。四、原判決認定被告楊居霖就該判決事實一、二部分所為、被告沈桂蘭就該判決事實一部分所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪。被告2人販賣海洛因前意圖販賣而持有海洛因之低度行為，各為其2人販賣之高度行為所吸收。被告2人就事實一部分犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。此外，被告楊居霖所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。另因移送併辦部分與起訴之事實相同，自得併予審理。　　五、本院判斷：　　　㈠刑之加重及減輕：　⒈刑法第47條規定　⑴被告楊居霖前因傷害致死案件，經臺灣高雄地方法院以97年度訴字第767號判決判處有期徒刑10年6月、8月，並定應執行有期徒刑11年確定，嗣於105年11月17日假釋出監，於107 年7月23日保護管束期滿未經撤銷假釋視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（本院卷第111、1 12頁）。檢察官於原審審理蒞庭時明確表示：因被告楊居霖前案構成累犯部分並未涉及毒品犯罪，故本案犯行無庸以累犯規定予以加重其刑等語（原審訴卷第481、482頁）；另公訴檢察官於本院審理時亦未主張被告楊居霖應依累犯規定加重其刑（本院卷第290、291頁），參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，就被告楊居霖是否構成累犯或依累犯規定加重其刑乙節，本院尚無需依職權調查並為相關之認定，然被告楊居霖既有上述犯罪科刑與執行完畢情形，仍得作為本案量刑審酌事項。　⑵被告沈桂蘭前因竊盜案件，經臺灣橋頭地方法院以106年度簡字第2421號判決判處有期徒刑2月確定，其於107年12月16日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（本院卷第82頁），檢察官於原審審理蒞庭時明確表示：因被告沈桂蘭前案構成累犯的部分與本案不同，故本案犯行無庸因累犯而加重等語（原審訴卷第482頁）；另公訴檢察官於本院審理時亦未主張被告沈桂蘭應依累犯規定加重其刑（本院卷第291頁），參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，就被告沈桂蘭是否構成累犯或依累犯規定加重其刑乙節，本院無庸依職權調查並為相關之認定，然被告沈桂蘭既有上述犯罪科刑與執行完畢情形，仍得作為本案量刑審酌事項。　　　⒉毒品危害防制條例第17條第2項規定　　被告楊居霖就原判決事實一、二所示犯行，及被告沈桂蘭就原判決事實一所示犯行，均於偵查及歷次審理中自白坦認不諱，是就被告2人上開犯行，各應依毒品危害防制條例第17 條第2項規定減輕其刑。　⒊毒品危害防制條例第17條第1項規定　⑴毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源」，係指犯該條項所定各罪之人，供出其所犯各罪該次犯行之毒品來源而言。亦即須所供出之毒品來源，與其被訴之各該違反毒品危害防制條例犯行有直接關聯者，始得適用上開規定減免其刑，並非漫無限制。倘被告所犯該條項所列之罪之犯罪時間，在時序上較早於該正犯或共犯供應毒品之時間，即令該正犯或共犯確因被告之供出而被查獲；或其時序雖較晚於該正犯或正犯供應毒品之時間，惟其被查獲之案情與被告自己所犯該條項所列之罪之毒品來源無關，均仍不符該條項減、免其刑之規定（最高法院113年度台上字第781號判決意旨參照）。　⑵就原判決事實一部分，被告2人固供稱販毒來源為葉臣凱（聲羈卷第57、67頁），然針對被告2人取得販賣給黃竑珖毒品海洛因之過程，①被告沈桂蘭於原審行準備程序時供稱：黃竑珖打電話給我，說要去我家找我拿海洛因後，他來我家與我及楊居霖見面，我們3人一起去高雄市梓官區典寶橋旁公園找藥頭，由我與楊居霖向葉臣凱購買海洛因，葉臣凱調貨後返回現場給我海洛因，我就打電話給黃竑珖表示我已拿到海洛因，並叫他回來，之後我交付海洛因給黃竑珖，黃竑珖就請我及楊居霖施用部分海洛因，我用事先準備之葡萄糖稀釋後施用等語（原審訴卷第187至189頁）；②被告楊居霖則供稱：黃竑珖先到我家給沈桂蘭2,000元用來買海洛因，之後我與沈桂蘭前往公園等葉臣凱，由沈桂蘭將錢交給葉臣凱並購入海洛因，我與沈桂蘭再與黃竑珖見面並將海洛因交給他，我們3人都有以我與沈桂蘭事前準備之葡萄糖稀釋後施用海洛因等語（原審訴卷第413、414頁）；③證人黃竑珖則證稱：我打電話給被告沈桂蘭要買海洛因並表示我已到她家外，她與被告楊居霖回來後，我交現金2,000元給被告沈桂蘭，他們共乘一輛機車與單獨騎一輛機車的我一起出發，但被告楊居霖叫我先去梓官區大舍南路等他們，由他們2人自行向藥頭購入海洛因，過程中被告沈桂蘭打電話給我，表示她忘記帶葡萄糖要先回家拿，後來他們騎機車來與我會合，由被告沈桂蘭給我海洛因，她有將葡萄糖參入海洛因中，並要我與他們2人一起施用，算是他們的報酬等語（偵卷第27 至31頁）；另觀諸被告沈桂蘭與證人黃竑珖間通訊監察譯文，被告沈桂蘭於111年8月29日12時44分許聯繫黃竑珖對其表示「我了帶糖，我先騎回帶糖，你先騎過去」、「要不然回來了，我就過去你那」，黃竑珖反問「那裡沒有在賣糖嗎」、「好，快點」，被告沈桂蘭復於同日14時10分許聯繫黃竑珖，對其表示「回來了」，黃竑珖則回覆「好…在這邊等」等語（偵卷第17至19頁），是綜觀上述證人、被告2人、通訊監察譯文內容，可知111年8月29日被告沈桂蘭向證人黃竑珖收取價金後，與被告楊居霖一同向藥頭購入海洛因，再於同日交付海洛因給證人黃竑珖等情。然依臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）112年度偵字第4956號、第7404號起訴書所載（原審訴卷第161至165頁），葉臣凱係於111年8月 19日0時在高雄市○○區○○路000巷0號以1,000元販賣海洛因1 包給被告楊居霖，再佐以被告楊居霖供稱：葉臣凱於111年8 月19日0時賣給我的海洛因1包，是我自己要施用的，我有以針筒方式施用該包海洛因，有解癮效果等語（原審訴卷第24 2、243頁），足徵葉臣凱被查獲之販毒予被告楊居霖之案情實與被告2人如事實一所示販賣之毒品來源無關。至岡山分局112年10月23高市警岡分偵字第11274498200號函、113年1 月3日高市警岡分偵字第11272887600號函、橋頭地檢署113 年1月9橋檢春律111偵20835字第11390012020號函（原審訴卷第211、269、407頁）固回覆員警於執行通訊監察期間發現被告2人使用之門號疑似與毒品上游聯繫，嗣後經被告2人供述指認毒品上游為葉臣凱，於112年3月6日查獲葉臣凱等語，然被告2人所供出之毒品來源葉臣凱，與其2人被訴事實一所示犯行並無直接關聯，自不符毒品危害防制條例第17條第1項規定意旨，自無從適用該條項規定對被告2人所為如原判決事實一犯行部分減免其刑。被告2人及其等辯護人此部分主張，並無理由。　　⑶就原判決事實二部分，被告楊居霖固供稱此部分販毒來源為黃名健，並指稱黃名健目前在高雄大寮監獄執行中，可對其加以訊問等語。然而，被告楊居霖所稱雙方聯絡毒品交易事宜之方式為通訊軟體LINE，並未使用電話聯絡，檢警單位並無從對該人實施通訊監察，又被告楊居霖從未提供該人之居住地址，檢警單位亦無從實施跟監蒐證，另查無被告楊居霖所述雙方交易毒品之地點，故無法進行蒐證，因而無法查獲此部分毒品上源黃名健相關犯行等情，有岡山分局113年1月 3日高市警岡分偵字第11272887600號函（原審訴卷第269、2 70頁）、橋頭地檢署113年1月9橋檢春律111偵20835字第113 90012020號函（原審訴卷第407頁）各1份在卷可佐，足見單憑被告楊居霖之供述尚無法使檢警人員對黃名健發動調查或偵查，自無因供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯之情事，並不符合毒品危害防制條例第17條第1項所規定減免其刑之要件。被告楊居霖及其辯護人此部分主張，洵非成理。　　　⒋刑法第59條規定　　毒品危害防制條例第4條第1項規定法定最輕本刑為無期徒刑，並未區分犯罪者販賣動機、犯罪情節及危害社會程度，而有相異刑責，罪責甚重，於此情形，倘依其情狀處以適度之徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，斟酌是否有可憫恕之處，而適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌妥當，符合比例原則。查被告楊居霖、沈桂蘭2人如事實一所示販賣第一級毒品之價量，及被告楊居霖如事實二所示販賣第一級毒品之價量，均不甚高，所造成危害社會程度與毒品散布數量與毒品大、中盤供應者相較，尚屬有異，對照販賣第一級毒品法定刑及經前述減輕其刑後之處斷刑，認有宣告最低度刑仍嫌過重而情輕法重之情，爰分別依刑法第59條規定酌減其等刑度。　⒌憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨　⑴按毒品危害防制條例第4條第1項前段規定：「……販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑」，立法者基於防制毒品危害之目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。司法院釋字第476號解釋，於此範圍內應予變更；相關機關應自本判決公告之日起2年內，依本判決意旨修正之。自本判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一…等情（憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨參照)。　⑵經查，被告楊居霖販賣海洛因予黃竑珖、刁偉恭各1次，交易金額各為2,000、5,000元，而被告沈桂蘭販賣海洛因予黃竑珖1次，交易金額為2,000元，又觀諸被告2人於警詢、偵訊及偵查中羈押審查程序所述，其2人另有其他多次圖利販賣海洛因予黃竑珖、刁偉恭、黃玉閔之行為（併警一卷第37至 47、偵卷第195至203頁、聲羈卷第53至69頁)，得見被告2人所為非屬施用毒品之毒友間單一偶發之零星、微量、不滿千元價金之交易型態，自難認係上開判決意旨所稱「情節極為輕微」之情況。更遑論被告2人依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條規定遞減刑度後之法定最低刑度為有期徒刑7年6月，並無上開判決所揭示「縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當」情形，當無再依上開判決意旨再予減輕被告2人刑度之適用。　⒍綜上，被告2人就事實一所為、被告楊居霖就事實二所為，均有毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條規定減刑事由之適用，各依刑法第70條規定遞減其等刑度。　　㈡上訴駁回之理由　⒈原審以被告2人上開犯行罪證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思守法自制，循正當途徑獲取所需，竟為從中獲取不法利益，鋌而走險販賣毒品，助長毒品之散布，危害社會治安，且毒品足使施用者形成生理成癮性及心理依賴性，而實質改變其健康、經濟、生活地位，被告2人之動機目的、所為均值非難；並考量被告2人販賣毒品之數量、價金、事實一部分分工參與情節（被告2人一同購入毒品以供販售且同樣享有海洛因供己施用作為報酬，被告沈桂蘭更為聯繫毒品交易事宜、收取價金、實際交付毒品給購毒者之角色，其參與情節較被告楊居霖嚴重）；復觀以被告2人於偵查及審理時均坦承犯行，除上述供出之毒品來源外，亦積極配合警方查緝其他複數毒品來源【姓名年籍詳卷，涉及偵查不公開，見橋頭地檢112年7月12日橋檢春律111偵20835字第1129032575號函及檢附橋頭地檢111年度偵字第11289、14 806號起訴書（原審訴卷第85至94頁）、橋頭地檢111年度偵字第19531號起訴書（原審訴卷第141至144頁）、橋頭地檢1 12年10月20日橋檢春律111偵20835字第1129049115號函（原審訴卷第209頁）】，其2人犯後態度佳；暨被告2人此前均有施用毒品及上述徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份可佐（原審訴卷第485至534頁）；兼衡被告楊居霖於審理時自陳：國中畢業，入監前從事臨時工，被告沈桂蘭自陳：國小畢業，入監前從事臨時工（原審訴卷第479頁）等一切情狀，就被告楊居霖所犯2罪分別量處有期徒刑7年7月、7年9月，就被告沈桂蘭所犯量處有期徒刑7年8月。並說明：被告楊居霖各次犯行之罪質、時空密接程度（時間相隔約1月、地點均在高雄市）、販賣毒品種類均相同、對象2人、次數2次、總販賣金額、上述整體犯行所呈現之被告人格、犯罪傾向、應罰適當性，兼衡以刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法所採之限制加重原則，就其所犯上開2罪定應執行刑有期徒刑8年9月。　⒉本院經核原審已敘述其量刑所憑之證據、理由，且已審酌前開等情及刑法第57條所列各款一切情狀，為其量刑責任之基礎，所量之刑亦稱妥適，並無任何偏重不當或違法之處。被告2人猶執前詞主張應再減輕其刑云云，純屬其等個人主觀上對法院量刑之期盼與意見，不足認原審判決之量刑有何不當或違法之處。職是，被告2人上訴主張俱無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官楊翊妘提起公訴及移送併辦，檢察官呂幸玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁美姿毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-03-13

KSHM-113-上訴-817-20250313-1