Know99判決書

搜尋結果：賴峻權

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

返還公司印鑑章

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2451號原告儷氏化妝品股份有限公司法定代理人張賢銀被告曾麗容上列當事人間請求返還公司印鑑章事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1、2項分別定有明文。復按訴訟標的之價額不能核定者，以第446條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，同法第77條之12亦有明文。查，原告起訴請求：被告應將原告之公司印鑑章返還予原告等語，有原告之民事起訴狀可佐，核其訴訟標的，顯非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，性質上屬財產權而涉訟。又原告請求返還公司印鑑章，依前揭說明，其價額自應斟酌原告因被告交付該等印鑑章所受利益之客觀價額定之，惟原告未能釋明其如獲勝訴判決所得受之客觀上利益若干，且查無交易價額可資衡量，致本院不能核定訴訟標的價額，應認訴訟標的價額為不能核定，揆諸前揭規定，應以民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，是本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）165萬元（壹佰陸拾伍萬元），應徵第一審裁判費17,335 元（壹萬柒仟參佰參拾伍元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 18 日民事第五庭法官鄧雅心以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 12 月 18 日書記官賴峻權

2024-12-18

PCDV-113-補-2451-20241218-1

訴

臺灣新北地方法院

損害賠償等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1493號原告繆金恩訴訟代理人陳建宏被告王宗茂上列當事人間請求損害賠償等事件，經本院於民國113年11月19 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將門牌號碼新北市○○區○○○路0段00巷0弄00號房屋頂樓屋頂平台如附圖編號A所示之增建物（面積18平方公尺）、編號B所示之增建物（面積3平方公尺）拆除，並將該部分之屋頂平台騰空返還予原告及其他全體共有人。被告應給付原告新臺幣伍萬伍仟玖佰捌拾元，及自民國113年6月 14日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應自民國113年6月14日起至返還第1項所示屋頂平台之日止，按月給付原告新臺幣玖佰參拾參元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款、第256條分別定有明文。次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第26 2條第1至2項、第4項前段分別定有明文。經查，本件原告起訴時訴之聲明原為：㈠被告應將門牌號碼新北市○○區○○○路0 段00巷0弄00號房屋之屋頂平台上之鴿舍拆除，並將該屋頂平台騰空返還予原告及其餘共有人。㈡被告應自起訴狀繕本送達之翌日起，至返還前項屋頂平台之日止，按月給付原告新臺幣（下同）2,000元。㈢被告應給付原告12萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語，有原告之民事起訴狀可佐（見本院三重簡易庭11 3年度重司調字第142號卷〈下稱重司調卷〉第9頁）。嗣於本院審理時原告追加聲明，請求被告應自新北市○○區○○段0000 0號建號建物之屋頂突出物遷出，將該屋頂突出物騰空返還予原告及其餘共有人等語，有原告民國113年9月26日民事追加訴之聲明狀可佐（見本院卷第69頁），再原告變更前開聲明第1項為：「被告應將門牌號碼新北市○○區○○○路0段00巷0 弄00號房屋之屋頂平台如附圖所示A部分（面積18平方公尺）、B部分（面積3平方公尺）之增建物拆除，並將該屋頂平台騰空返還予原告及其餘共有人」等情，有原告之113年10 月23日民事更正訴之聲明狀可佐（見本院卷第93頁），並撤回前開追加聲明部分，亦有本院113年11月19日言詞辯論筆錄可佐（見本院卷第105頁）。經核，原告前開聲明第1項就請求返還屋頂平台面積及位置予以特定而更正，屬不變更訴訟標的而補充或更正法律上之陳述，揆諸前述規定，原告所為聲明之更正，並無不合，應予准許。至原告追加訴之聲明部分，原告復於本院審理時當庭撤回上開追加聲明，而為被告所不爭執，核無不合，亦應准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告於102年7月29日，向訴外人陳建榮購買坐落新北市○○區○○段0000號地號土地（下稱系爭土地，應有部分15分之1）及其上同段10028號建號建物（門牌號碼：新北市○○區○○○路0段00巷0弄00號3樓，權利範圍全部）、1003 1號建號建物（門牌號碼：新北市○○區○○○路0段00巷0弄00號附2至5樓共同使用，層次：屋頂突出物，權利範圍：5分之1 ），被告之子即訴外人王莆蒝則為同號5樓房屋之所有人，而被告明知前開10031建號建物為屋頂突出物（下稱系爭屋頂突出物），係由該建物1至5樓房屋所有權人所共有，亦明知未取得上開全體共有人之同意或授權，竟自102年8、9月，在系爭屋頂平台上占有如附圖編號A、B所示位置興建鴿舍，以此方式占用系爭屋頂平台如附圖編號A、B所示部分（面積分別為18、3平方公尺），被告上開占有行為亦經檢察官以竊佔罪聲請簡易判決處刑，經鈞院以113年度簡字第545號刑事簡易判決判處有期徒刑4月確定，然被告迄未將系爭屋頂平台所興建之鴿舍拆除，則原告請求被告拆除該鴿舍，並將系爭屋頂平台回復原狀返還予全體共有人，自屬合理。另被告無權佔用系爭屋頂平台為鴿舍使用，係屬無法律上原因而受有利益，致原告及其餘共有人受有不能上開屋頂平台之損害，而按系爭建物周邊整層出租之實價登錄資訊，經評定市價租金為每月15,600元，復參以本件被告占用系爭屋頂平台面積約為3分之2等情，原告以每月1萬元計算被告無權占用之損害或不當得利，尚屬合理，又原告就上開屋頂平台之權利範圍為5分之1等情，則原告請求被告應自起訴狀繕本送達之翌日起，至返還第一項屋頂平台之日止，按月給付2,00 0元，應屬有據。再者，被告自102年8、9月間即興建系爭增建物占用系爭建物之屋頂平台，迄今已逾10年，且為被告所不爭執，則被告於此期間無權使用系爭建物之屋頂平台之不當得利，縱有部分已逾民法第126條之5年時效，原告仍得向被告請求給付自起訴狀繕本送達之日前5年之不當得利12萬元（計算式：2,000元×12月×5年＝12萬元）。為此，爰依民法第767條第1項前段、中段、第184條第1項前段、第2項前段、第213條第1項前段、第179條規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應將系爭屋頂平台如附圖A部分（面積18平方公尺）、B部分（面積3平方公尺）所示之增建物拆除，並將該部分屋頂平台騰空返還予原告及其餘共有人。㈡被告應自起訴狀繕本送達之翌日起至返還前項屋頂平台之日止，按月給付原告2,000元。㈢被告應給付原告12萬元，及自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：被告同意第1項聲明，願意拆除系爭增建物，但不同意第2項聲明，因為被告並非竊佔，被告當初購買系爭房屋時，系爭建物之住戶即有同意被告使用系爭建物之屋頂平台，且被告斯時亦有告知住戶要蓋系爭增建物，並有得當時住戶之口頭同意，而原告當時還不是住戶等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　原告主張：被告於102年7月29日向陳建榮購買坐落系爭土地（應有部分15分之1）及其上同段10028號建號建物（門牌號碼：新北市○○區○○○路0段00巷0弄00號3樓，權利範圍全部）、10031號建號建物（門牌號碼：新北市○○區○○○路0段00巷0 弄00號附2至5樓共同使用，層次：屋頂突出物，權利範圍： 5分之1），被告之子即訴外人王莆蒝則為同號5樓房屋之所有人，而前開10031建號建物為屋頂突出物，係由該建物1至 5樓房屋所有權人共有等情，業據原告提出建物登記第二類謄本、土地登記第一類謄本及建物登記第一類謄本等件為證（見本院卷第27至50頁），且為被告所不爭執，此部分事實自堪信為真正。原告復主張：被告於系爭屋頂平台如附圖編號A、B所示位置興建鴿舍，就編號A部分面積為18平方公尺、編號B部分面積為3平方公尺（下合稱系爭增建物）等情，業經本院會同新北市三重地政事務所人員到場勘驗測量屬實，有本院現場履勘筆錄在卷可佐（見本院卷第63至65頁），並有新北市三重地政事務所113年9月30日新北重地測字第11 36169060號函暨附件複丈成果圖佐卷可考（見本院卷第75至 77頁），另被告以系爭增建物無權占用系爭建物之屋頂平台而觸犯竊佔罪，業據臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第75643號聲請簡易判決處刑，經本院刑事庭以113年度簡字第545號刑事簡易判決被告犯竊佔罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日。系爭建物之屋頂平台上之鴿舍1間沒收等情，業經本院調取上開刑事卷宗核閱無訛，並有本院113年度簡字第545號刑事簡易判決在卷可考（見重司調卷第21至24頁），自堪信為真正。原告復主張：被告無權占用系爭建物之屋頂平台，請求被告將系爭增建物拆除，返還該部分屋頂平台，並給付不當得利等語，則為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點為：㈠原告請求被告將系爭增建物拆除，並將系爭建物之屋頂平台返還予原告與其餘共有人，有無理由？㈡原告主張被告應按月給付相當於租金之不當得利，並應返還自起訴狀繕本送達翌日起回推5年之不當得利，有無理由？若有理由，則相當於租金之不當得利數額應為多少？茲析論如下：　㈠關於原告請求被告將系爭增建物拆除，並將系爭建物之屋頂平台返還予原告於其餘共有人，有無理由之爭議：　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項前段、中段分別定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段有明文規定。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院 85年度台上字第1120號、88年度台上第1164號判決意旨參照）。經查，系爭建物為5層樓之建築物，於83年11月1日興建完成，該建物之屋頂平台為系爭建物1樓至5樓房屋所有權人共有（權利範圍各為5分之1），又被告對系爭增建物有事實上處分權，而系爭增建物位於系爭建物之屋頂平台，占用面積分別為18平方公尺、3平方公尺，則上訴人自應就其有權占有系爭建物之屋頂平台之事實，負舉證之責。　⒉被告雖辯稱：其購買系爭房屋時，有經系爭建物之住戶同意使用等語（見本院卷第48頁），此為原告所否認，而被告並未就此提出事證供本院審酌，所辯是否屬實，自無非疑，尚難遽信為真，是原告請求被告拆除系爭增建物，並將系爭建物之屋頂平台返還予原告與其餘共有人，洵屬有據。　㈡關於原告主張被告應按月給付相當於租金之不當得利，並應返還自起訴狀繕本送達翌日起回推5年之不當得利，有無理由？若有理由，則相當於租金之不當得利數額應為多少？　⒈次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文；而不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人不動產，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年臺上字第1695號民事判決意旨參照）。另按民法第821條規定，各共有人固得為共有人全體之利益，就共有物之全部，為回復共有物之請求。惟請求返還不當得利，並無該條規定之適用，請求返還不當得利，而其給付可分者，各共有人僅得按其應有部分，請求返還（最高法院88年度臺上字第1341 號、94年度臺上字第668號民事判決意旨參照）。又無權使用他人土地者，其所受利益，為使用本身，而「相當於租金」係原受利益依其性質不能返還時應償還之價額。再按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅，民法第126條定有明文。經查，原告為系爭屋頂平台之共有人，而被告並無合法之占有權源即占有上開屋頂平台如附圖編號A、B所示部分等情，已如前述，則依前揭說明，被告自屬獲得相當於租金之不當利益，原告依不當得利之法律關係請求被告按原告應有部分給付相當於租金之不當得利，即屬有據。又原告係於104年3月17日取得系爭3樓房屋之所有權之情，有土地、建物登記第一類謄本在卷可稽（見本院卷第29 至35頁），從而，揆諸前揭規定，原告請求自民事起訴狀繕本送達翌日起回推5年之相當於租金之不當得利，亦屬有據。　⒉次按城市地方租用基地建築房屋之租金，依土地法第105條準用同法第97條規定，以不超過土地申報總價年息百分之10為限。所謂土地之總價額，係指土地所有人依土地法申報之地價即法定地價，而公有土地則以公告地價為申報地價，免予申報，土地法施行法第25條、平均地權條例施行細則第21條定有明文。又基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定（最高法院68年臺上字第3071號民事判決意旨參照）。經查，系爭系爭建物之屋頂平台位於住宅區，周遭距離捷運徐匯中學站步行約11分鐘，附近有三重交流道，也有公車站，交通便利且商業、生活機能發達等情，參酌系爭建物坐落位置、工商業發展程度及生活機能程度，併考量被告無權占有系爭屋頂平台部分面積為18平方公尺、3平方公尺，合計為21平方公尺，及以系爭增建物占用該屋頂平台等一切情狀，堪認原告主張被告所獲得相當於租金之利益，應以系爭土地之申報地價年息百分之5計算較為適當。至原告固主張依內政部房屋租金之實價登錄，距離系爭建物最近之房屋即門牌號碼新北市○○區○○○路0段00巷0弄00號5樓，經評定市價租金為15,600元，而本件遭占用部分約為3分之2，故應以每月 10,000元計算被告無權占用之損害或不當得利等語，然此與上開法律規定不符，僅能作為本院審酌土地及其建築物申報總價年息百分之10上限之參考，無從逕以之為原告請求不當得利之數額，併予敘明。　⒊又系爭土地113年1月之申報地價為每平方公尺16萬元，有原告提出之土地登記第一類謄本在卷可查（見本院卷第29頁），是以前揭申報地價為計算基礎，乘以年息百分之5，並按被告無權占有之土地面積21平方公尺，及原告持有系爭土地之應有部分為15分之1等情，可知原告得請求被告按月給付相當於租金之不當得利為933元（計算式：申報地價16萬元× 21㎡×應有部分1/15×年息5%÷12月＝933元，元以下四捨五入）。而本件民事起訴狀繕本係於113年6月13日送達被告之情，有本院送達證書在卷可憑（見本院卷第19頁），揆諸前揭規定，原告請求被告應自民事起訴狀繕本送達翌日即113年6月 14日起至騰空返還系爭建物之屋頂平台之日止，按月給付相當於租金之不當得利933元，並請求被告給付自民事起訴狀繕本送達翌日回推5年之不當得利55,980元（計算式：933元 ×12月×5年＝55,980元），於法有據，應予准許。　⒋末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查，被告既負有給付原告55,980元之義務，已如前述，而被告迄未給付，即應負遲延責任。又本件原告請求不當得利，並無確定期限，亦無約定遲延利息之利率，則依前揭規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年6月14日起至清償之日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告應將系爭屋頂平台如附圖所示A部分（面積18平方公尺）、B部分（面積3平方公尺）之增建物拆除，並將該部分之屋頂平台騰空返還予原告及其他全體共有人；並依民法第17 9條規定，請求被告應給付原告55,980元，及自113年6月14 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息及被告應自113 年6月14日起至騰空返還前開部分屋頂平台之日止，按月給付原告933元，均為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　鄧雅心以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權附圖

2024-12-17

PCDV-113-訴-1493-20241217-1

訴

臺灣新北地方法院

返還借款

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第3017號原告尤金寶訴訟代理人胡智皓律師複代理人高文洋律師被告葉美娜訴訟代理人李欣芫律師上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：緣兩造為多年之男女朋友，因被告有資金需求，向原告借款新臺幣（下同）270萬元，原告即於民國87 年9月11日匯款至被告名下之中國信託銀行存款帳戶（帳號：000000000000，下稱系爭中信帳戶）。嗣被告又因無法償還積欠國泰人壽股份有限公司之貸款2,428,660元，再向原告借款為其代償，原告則於93年2月24日以被告所有、於91 年間交由原告使用之華泰商業銀行之銀行帳戶（帳號：0000 000000000，下稱系爭華泰帳戶）之存款為被告代償上開貸款。兩造於前段時間分手後，原告即請求被告返還上開積欠 2筆款項，合計為5,128,660元（下稱系爭借款），催告被告於文到35天後返還系爭借款，惟被告迄未返還。為此，爰依消費借貸法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告5,128,660元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：兩造間並無任何消費借貸關係存在，原告應舉證證明其所稱借款交付之事實及兩造間成立消費借貸之意思合致。就原告提出證物1、2之匯款單部分縱認屬實（僅假設語），然交付金錢之原因多端，匯款憑證僅能證明款項往來之事實，至於匯款原因關係為何，並無從知悉或證明，上開證物並無從作為借款已為給付之佐證，況細觀原告所提證物2 之「匯款人」欄位記載，可見匯款人係被告而非原告，則縱有該次匯款之事實存在，亦與原告全然無涉。退萬步言，縱認原告主張之上開債權存在（僅假設語），然其分別係成立於87年9月11日及93年2月24日，原告遲至112年9月11日始為請求，顯見上開2筆借款均已罹於15年之請求權時效，被告依法得拒絕給付等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。是所謂消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27 7條定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第91 7號判決可資參照）。又稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之「意思合致」，而有「移轉金錢或其他代替物之所有權」於他方之行為，始得當之。是以，消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度臺上字第1045號民事判決意旨參照）。　㈡原告主張：兩造前為男女朋友關係，而被告分別於87年9月11 日、93年2月24日，向原告借款270萬元、2,428,660元，合計5,128,660元，惟迄未償還前開借款等情，固據提出匯款單、存證信函暨中華郵件掛號郵件收件回執等件為證（見本院卷第21至30頁），然為被告所否認，足見兩造間就有無借貸關係存在，容有爭執，揆諸前開說明，原告自應就所主張系爭借款金錢借貸成立要件之意思表示相互合致及借款業已交付之事實，負舉證之責。經查，就270萬元之款項部分，原告主張前開款項係被告為清償中國信託銀行（下稱中信銀行）之債務而向原告借貸，而原告亦將該筆款項匯款至被告名下之系爭中信帳戶等情，固據原告提出前揭匯款單、客戶歷史檔明細查詢一覽表為證（見本院卷第21、119頁），然依原告所稱之收款人帳號向中國信託銀行查詢，經中國信託銀行函覆略以：「經查本行查無000000000000存款帳號，故無法提供相關資料」等語，有該銀行113年6月18日中信銀字第113224839308726號函在卷可參（見本院卷第279頁），是原告主張有被告所借款匯至被告所有之系爭中信帳戶之情，即難認屬實，自無從認定原告有將借款交付被告。至原告雖主張：上開帳戶應係遭被告結清，且因歷年已久，中信銀行已刪除該帳號之相關歷史紀錄等情，始出現無法查詢到該帳戶之情等語（見本院卷第286頁），然此係原告片面臆測之詞，核與中國信託銀行上開函覆資料不符，所稱自不足採。則原告既未能提出就270萬元之款項，其與被告有何借款交付或借貸合意之證明，亦無從認定原告有交付上開款項金額予被告之事實，尚難逕以原告所提之事證，據認兩造間有消費借貸關係存在。　㈢另就2,428,660元之款項部分，原告主張其於93年2月24日為被告代償國泰人壽之貸款，並主張係以被告所有而於91年間交予原告使用之系爭華泰帳戶之存款，為被告代償款項2,42 8,660元等語，業據提出匯款單、兩造間於110年11月14日之對話紀錄暨錄音譯文，華泰銀行之存摺暨帳戶歷史資料明細、本院111年度重訴字第122號所有權移轉登記事件之言詞辯論筆錄在卷（見本院卷第23、83至117頁），惟觀諸原告提出之匯款單所記載，匯款人欄位僅載明被告姓名，而其上雖有代償被告放款之文字記載，然該記載究係何人所寫，尚屬不明，自不足以證明被告積欠之貸款係由原告所代償，亦難謂上開匯款單所載款項金額即係兩造間之借款。又依原告提出之錄音譯文所示，可知兩造係確認系爭華泰帳戶於設立期間，該帳戶之使用歸屬，然就原告主張該帳戶於開戶時即係由其單獨使用等語，被告斯時並未有承認或否定之語，而僅稱要前往銀行訊問確認等語，則系爭華泰帳戶是否由原告單獨使用抑或是兩造共同使用，即不無疑問，況其中自始並未論及與本件借款相關之事宜，則縱認原告前揭主張屬實，然此部分之證據至多僅得證明原告於91年間即開始使用系爭華泰帳戶，尚難逕以此即認兩造間就2,428,660元之款項部分有借貸之合意，原告復未能提出其他相關證據，證明其確實與被告有消費借貸之合意，實難謂兩造間對此部分有借款合意之事實存在。　㈣綜上，被告既否認向原告借款，原告未能舉證證明其與被告間就系爭借款已達成借貸合意，並據此交付款項予被告，原告主張兩造間成立消費借貸契約，自難採信。是原告主張依消費借貸法律關係，向請求被告返還系爭借款，洵屬無據。四、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付5,128,66 0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　鄧雅心以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權

2024-12-17

PCDV-112-訴-3017-20241217-1

重訴

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第691號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人鍾幸玲被告勤成營造有限公司兼法定代理人盧宏銘上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣貳仟參佰玖拾貳萬玖仟伍佰零捌元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用新臺幣貳拾貳萬捌仟肆佰捌拾元由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，原告係依消費借貸及連帶保證法律關係提起本件訴訟，依保證書第7條及約定書第21條約定，兩造因該契約涉訟時，合意以臺灣新北地方法院為第一審管轄法院（見本院卷第25、29、33頁），是本院就本件訴訟自有管轄權。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告勤成營造有限公司（下稱勤成公司）於民國 111年3月16日向原告借款6筆，金額合計新臺幣（下同）3,5 00萬元，嗣被告勤成公司於112年1月12日邀同被告盧宏銘為連帶保證人，保證就現在（含過去所負現在尚未清償）及將來對原告所負之借款、票據、墊款、保證、損害賠償及其他債務，於本金3,500萬元限額內負連帶償付責任。詎料，被告勤成公司僅攤還本金11,070,492元，及繳付利息至113年4 月22日，即未再依約履行，尚欠原告本金23,929,508元，及如附表所示之利息、違約金未清償。又被告盧宏銘既為連帶保證人，依約自應負連帶清償之責。對此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1 項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之明細查詢單、保證書、約定書、借據（含借款申請書）、催告函暨中華郵政掛號郵件收件回執等件為證（見本院卷第19、25 至81頁），而被告於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌上開事證，堪信原告之主張為真實。四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。利息或其他報償，應於契約所定期限支付之。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第477條前段、第478條前段定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項本文、第250條第1項分別定有明文。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第272條、第273條分別定有明文。經查，被告勤成公司向原告借款共計3,500萬元，迄今仍積欠本金2 3,929,508元及如附表所示利息、違約金未清償，而被告盧宏銘為上開借款之連帶保證人，已如前述，自應就上開借款債務負連帶清償責任。從而，原告依據消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付23,929,508元及如附表所示利息、違約金，為有理由，應予准許。末依職權確定本件訴訟費用228,480元（即第一審裁判費），並諭知由敗訴之被告連帶負擔。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　鄧雅心以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權附表：編號尚積欠本金(新臺幣) 利息計算期間年息違約金計算期間及利率逾期6個月以內部分，按上開利率10%計算逾期超過6個月者，超過部分按上開利率20%計算 1 1,758,651元自113年4月23日起至清償日止 3.59% 自113年5月23日起至113年11月22日止自113年11月23日起至清償日止 2 2,721,651元自113年4月23日起至清償日止 3.59% 自113年5月23日起至113年11月22日止自113年11月23日起至清償日止 3 7,034,604元自113年4月23日起至清償日止 3.59% 自113年5月23日起至113年11月22日止自113年11月23日起至清償日止 4 10,886,603元自113年4月23日起至清償日止 3.59% 自113年5月23日起至113年11月22日止自113年11月23日起至清償日止 5 305,606元自113年4月23日起至清償日止 3.825% 自113年5月23日起至113年11月22日止自113年11月23日起至清償日止 6 1,222,393元自113年4月23日起至清償日止 3.825% 自113年5月23日起至113年11月22日止自113年11月23日起至清償日止積欠本金共計：23,929,508元。

2024-12-17

PCDV-113-重訴-691-20241217-1

除

臺灣新北地方法院

除權判決

臺灣新北地方法院民事判決 113年度除字第655號聲請人澄品金屬工業股份有限公司法定代理人喬福輝訴訟代理人謝慧如上列聲請人聲請宣告證券無效事件，經本院判決如下：　　主　文附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、如附表所示之證券經本院以113年度司催字第422號公示催告在案。二、所定申報期間已於民國113年10月31日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　鄧雅心以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權附表：編號發票人付款人發票日票面金額(新臺幣) 支票號碼 1 安地實業有限公司第一銀行長泰分行 113年6月30日 123,150元 GB0350295

2024-12-17

PCDV-113-除-655-20241217-1

補

臺灣新北地方法院

分割共有物

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2237號原告張又慈訴訟代理人謝雨靜律師林舒婷律師林志騰律師複代理人陳孟廣上列原告與被告吳晉田等間請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟、標的所有之利益為準。分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2 第1項前段、第77條之11分別定有明文。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第 6款亦有明定。經查，原告起訴請求變價分割兩造共有坐落新北市○○區○○段000○000○000○000○000地號土地及其上門牌號碼新北市○○區○○路0段000號房屋（下稱系爭房屋），所得價金由兩造按應得比例分配之等語，有原告之民事起訴狀可佐。是本件訴訟標的價額應以原告共有系爭房地之應有部分比例於起訴時之交易價值定之，而原告固提出前開房屋之房屋稅款繳款書為證，惟稅捐機關之課稅現值難認係上開房屋之交易價額，不得以之為系爭訴訟標的價額。爰依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達20日內提出系爭房地於起訴時之市場買賣客觀交易價值證明（例如：估價師出具之鑑價報告、房屋仲介行情證明、實價登錄資料等，不得以土地公告地價、公告現值、房屋課稅現值為依據），以查報系爭房地之交易價額，再依原告之應有部分比例（即聲明分配比例），依民事訴訟法第77條之13所定費率計算以補繳裁判費，如未依期補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 16 日民事第五庭法官鄧雅心以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 16 日書記官賴峻權

2024-12-16

PCDV-113-補-2237-20241216-1

補

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2429號原告段嘉惠上列原告請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後十日內，具狀補正具體、明確之應受判決事項之聲明、訴訟標的及其原因事實、被告姓名及住所或居所，並檢附其最新戶籍謄本（記事欄勿省略），暨查報本件訴訟標的之價額，依法繳納第一審裁判費，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：㈠當事人姓名及住所或居所。又起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：㈠當事人及法定代理人。㈡訴訟標的及其原因事實。㈢應受判決事項之聲明，民事訴訟法第116條第 1項第1款前段、第244條第1項分別定有明文。復按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此亦為起訴必須具備之程式。再按書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正；起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第121條第1項、第249條第1項第6款亦有明定。二、經查，本件原告起訴狀未記載被告姓名、住所或居所，復未記載其訴訟標的（即本件對被告請求所依據之法條或法律關係）、應受判決事項之聲明（即訴之聲明，如原告請求被告給付之金額等），致本院無從核定訴訟標的價額，難認已合於上開規定所揭示提起民事訴訟應具備之程式。爰依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達之日起10日內，補正被告之姓名、住所或居所，暨檢附被告之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）陳報本院，且應具狀補正具體、明確之應受判決事項之聲明、訴訟標的及其原因事實，復應查報本件訴訟標的之價額，並自行按所陳報之訴訟標的價額依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節規定補繳裁判費，逾期未補正，即駁回原告之訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　鄧雅心以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權

2024-12-16

PCDV-113-補-2429-20241216-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2381號原告魏樂華被告丁宇紘上列當事人間因詐欺案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以113年度審附民字第1161號裁定移送前來，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　主　　　文被告應給付原告新臺幣參佰萬元，及自民國113年6月30日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣壹佰萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣參佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：緣被告與年籍姓名不詳綽號為「吳彥祖」之人，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由「吳彥祖」先於民國111年12月4日，在通訊軟體Telegr am上向原告佯稱欲購買虛擬貨幣USDT（即泰達幣），並傳送被告之國民身分證照片取信原告，使其誤信「吳彥祖」確有購買意願，雙方遂相約於111年12月6日進行交易。與此時間，「吳彥祖」又另覓得欲購買USDT之訴外人林妙徽，並與林妙徽同樣相約於111年12月6日進行交易。嗣被告於上開約定之111年12月6日15時許，獨自前往新北市○○區○○路000號原告友人即訴外人陳嘉音之公司與原告見面。雙方原定簽署交易15萬顆USDT，然因「吳彥祖」於同日15時29分許傳訊原告表示其僅有新臺幣（下同）300萬元之現金，雙方爰改為交易10萬顆USDT。交易內容敲定後，被告便於同日17時30分許，帶同原告及陳嘉音，至新北市○○區○○路000號老先覺火鍋店與林妙徽碰面。被告並向原告介紹稱林妙徽係其公司股東兼合作夥伴。林妙徽隨後出示現金，且經眾人清點後確認現金有316萬元，而使原告誤信該款項即為雙方約定之買賣價金。其後，眾人前往新北市○○區○○路000號娃娃機台店「夾一嚇娃娃屋」正式進行交易。原告於到達交易現場後，即於該日18時35分、18時39分、18時40分許，從手機依序將9.2 顆、9990顆、89999.2顆，合計99,998.4顆USDT，匯入被告提供之虛擬貨幣買賣合約上指定之電子錢包地址「TF98FA2x ktesufoHqeFeAETCAMNqpmrJsi」。而眾人在確認被告收到US DT後，原告遂向林妙徽索討316萬元價金，然林妙徽卻稱其並未收到USDT而拒絶付款，被告見狀即佯稱會馬上把USDT轉給林妙徽，但卻又藉故用手機跟「吳彥祖」通話，趁隙將US DT轉到不詳之電子錢包，並辯稱其電子錢包中之USDT不見了、被轉走了等語，而未給付原告此筆交易應得之價金，且使原告無從追回被轉走的USDT，原告至此始悉受騙。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告300萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業經本院調取本院112年度審易字第1079號刑事案件卷宗核閱無訛，並有本院112年度審易字第1079號刑事判決書佐卷可考（見本院卷第13至18頁），是被告上開犯行業經本院112年度審易字第1079號判決（下稱刑案判決）認定被告共犯詐欺取財罪，判處有期徒刑7 月，併科罰金3萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日。扣案智慧型手機Apple iPhone11 1支沒收；未扣案之犯罪所得虛擬貨幣USDT99,998.4顆，沒收之，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額，而被告經通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌上開事證，堪信原告之主張為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，分別為民法第184條第1項、第2項所明定。次按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185條亦有明文。可知民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為之成立，以各加害行為有客觀的共同關連性，亦即各加害行為均為其所生損害之共同原因為已足，不以各行為人間有意思聯絡為必要，其行為係出於故意或過失，在所不問，雖僅其中一人為故意，他為過失，亦得成立（最高法院83年度台上字第742號裁判要旨參照）。查，本件被告與年籍姓名不詳綽號「吳彥祖」之人，共同對原告施用詐術而詐取USDT之行為，核屬故意不法侵害原告之財產權及故意以背於善良風俗之方法加損害於原告，致原告受有損害，該損害與被告不法行為間具有相當因果關係，被告應負侵權行為損害賠償責任。五、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付 300萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113 年6月30日（送達回證見本院113年度審附民字第1161號卷第 11頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，於法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之，並依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第385條第1項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　鄧雅心以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權

2024-12-12

PCDV-113-訴-2381-20241212-1

訴

臺灣新北地方法院

排除侵害等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第617號上訴人即被告華泰窯業股份有限公司法定代理人林良男上列上訴人即被告與被上訴人即原告台富水泥製品股份有限公司間請求排除侵害等事件，上訴人即原告不服本院民國113年10月1 5日所為第一審判決，提起上訴，未據繳納上訴費用。經查，本件係屬財產權涉訟案件，上訴人聲明請求廢棄原判決不利上訴人部分，乃就其所受敗訴判決部分提起全部上訴，是上訴人之上訴之利益金額核為新臺幣（下同）3,216,400元（計算式：①判決主文第一項即坐落新北市○○區○○段○○○段00○00地號土地於起訴時公告土地現值9,100元/㎡×上訴人應拆除之地上物範圍340㎡＝3,094,0 00元＋②主文第二項不當得利金額122,400元＝3,216,400元，至主文第三項上訴人另敗訴部分應給付起訴後之相當於租金之不當得利部分，則不併算其價額），應徵第二審裁判費49,317元。爰依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。另併依民事訴訟法第441條之規定提出上訴理由狀，並附繕本1份到院，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　鄧雅心以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權

2024-12-11

PCDV-113-訴-617-20241211-2

簡上附民移簡

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第51號原告方鈺珺被告陳憲鈞上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度簡上附民字第196 號），經本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟元，及自民國112年11月29日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告於民國112年2月2日6時30分許，在新北市○○區○○街00巷00號前，因認原告持水瓶後甩至被告而生心不滿，被告竟基於傷害之故意，先以徒手毆打原告後腦杓，再將原告推倒在地，致原告受有頭部擦挫傷、左上肢前胸挫傷等傷害，原告因而支出醫療費用新臺幣（下同）840元，並增加生活上支出即購買換藥包紮之醫材160元、計程車資7 0元等損害，且因上開傷害產生陰影，害怕面對外人，受有極大痛苦，請求精神慰撫金20萬元，合計原告受有201,070 元損害（計算式：840元＋160元＋70元＋20萬元＝201,070元），爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告201,070元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：伊不爭執有傷害之事實，刑事亦被判刑，但原告請求之金額太高，賠償應有單據等語，聲明：駁回原告之訴。三、本院之判斷：　㈠經查，原告主張之上開事實，業據原告提出診斷證明書為證（見簡上附民卷第13頁），且被告因上開傷害犯行，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字24353號聲請簡易判決處刑書聲請簡易判決處刑，經本院刑事庭以112年度簡字第2622號刑事簡易判決判處被告傷害罪，處拘役40日，如易科罰金，以1,000元折算1日，檢察官提起上訴，復經本院刑事庭以112年度簡上字第407號判決駁回上訴確定在案，有本院112年度簡字第2622號刑事簡易判決、112年度簡上字第40 7號刑事判決附卷可佐（見本院卷第13至212頁），並經本院調取上開刑事卷宗核閱無誤，且為被告所不爭執，自堪信原告上開主張為真正。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。查，本件被告既經認定有前述故意傷害之侵權行為，致原告受有傷害，不法侵害原告之身體健康，則原告依前揭規定，請求被告賠償因此所生之財產上及非財產上損害，即屬有據。茲就原告請求項目逐一審酌如下：　⒈醫療費：原告主張因本件傷害受有頭部擦挫傷、左上肢前胸挫傷等傷害，原告因而支出醫療費用840元等情，業據其提出診斷證明書及急診醫療費用收據等件為證（見簡上附民卷第13至17頁），核屬治療上之必要，且為被告所不爭執（見本院卷第56頁），是原告此部分請求，為有理由，應予准許。　⒉增加生活上支出之醫材費用部分：原告主張因上開傷害，於就診後購買換藥包紮之醫材費用160元等情，亦據原告提出免用統一發票收據為憑（見簡上附民卷第19頁），經核相符，復為被告所不爭執（見本院卷第56頁），此部分請求，亦應准許。　⒊計程車費用：原告主張因本件傷害支出計程車費用70元等語，固據原告提出計程車乘車證明為證（見簡上附民卷第21頁），然觀諸該紙乘車證明上記載：「派出所到永」等語，可知該紙乘車證明係原告自派出所搭乘計程車離開之車資，無從認定與被告本件傷害行為有關，自無從准許。　⒋精神損害：原告主張因上開傷害受有精神損害20萬元等語。惟按法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形所造成之影響，被害人痛苦之程度，兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年台上字第223號判決意旨參照）。經查，原告因本件傷害事件受有頭部擦挫傷、左上肢前胸挫傷等傷害，足證原告身心確受有相當程度之痛苦，是原告請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。茲審酌原告年約47歲、大學肄業、現無工作，目前無投資；被告年約56歲、高職畢業、目前從事送貨運輸業，無投資或負債等情，業據兩造陳明在卷（見本院卷第40、41頁），並經本院依職權調取兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表附於限閱卷內可參。本院審酌被告加害手段影響原告身體健康之程度、原告精神上痛苦程度、兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告請求被告給付原告非財產上之損害20萬元，核屬過高，應以2萬元為相當，逾此部分之請求，礙難准許。　⒌綜上，原告得請求被告賠償醫療費840元、增加生活上支出之醫材費用160元及精神慰撫金2萬元，共計21,000元（計算式：840元＋160元＋2萬元＝21,000元）。四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告21,0 00元，及自112年11月29日（即刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日，送達證書見簡上附民卷第23頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。為有理由，應予准許，逾此部分請求，則無理由，應予駁回。五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法、未經援用之證據及聲請調查之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。　六、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳怡親　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄧雅心以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權

2024-12-11

PCDV-113-簡上附民移簡-51-20241211-1