Know99判決書

搜尋結果：贓物

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2837號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告胡美芳上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第41388號），本院判決如下：　　主　文胡美芳犯竊盜罪，處罰金新臺幣叁仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處　　刑書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、審酌被告因貪圖他人財物而下手行竊，其漠視他人財產權之情，應予非難，並考量被告犯後對其犯行如實坦認之犯後態度，及其與被害人達成和解並賠償被害人所受損害等情，此有和解書在卷可稽（見偵字卷第61頁），兼衡被告專科畢業之教育程度、職業為護士、自陳家庭經濟狀況小康，及其為本案犯行之動機、目的、手段、所竊取物品之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、被告為本案竊盜犯行之犯罪所得為「轟焦凍公仔」1個，固為被告之犯罪所得，惟被告已將該犯罪所得返還告訴人，有贓物認領保管單在卷可佐，再被告已與告訴人達成和解，且給付之賠償金額已逾被告所獲犯罪所得之價值，倘再對被告宣告沒收或追徵此犯罪所得，顯有過苛之虞，是依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　曾淑君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚承瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本件論罪科刑法條：刑法第320條。意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41388號　　被　　　告　胡美芳　女　45歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0號0　　　　　　　　　　　　　樓之0 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、胡美芳於民國113年5月28日中午12時18分許，由陳富生（不知情）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載胡美芳，前往桃園市○○區○○路000號娃娃機店，胡美芳下車後進入店內，投幣後操作機台1次，未夾取成功，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取廖祥村所有、放置在店內娃娃機台上之轟焦凍公仔1個（價值新臺幣1,500元，已發還），得手後，由陳富生騎車搭載胡美芳離去。嗣因廖祥村發覺遭竊後報警處理，經警循線查悉上情。二、案經廖祥村訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單： (一)被告胡美芳於警詢時及本署偵查中之供述。 (二)證人即告訴人廖祥村於警詢時之證述。 (三)證人陳富生於警詢時之證述。 (四)桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、本署勘驗筆錄各1份、監視器影像翻拍照片2 張、監視器影像光碟1片、和解書1紙。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 11 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 11 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱佩璇附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-01

TYDM-113-桃簡-2837-20250301-1

審簡

臺灣臺北地方法院

贓物

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第311號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告葉家祥上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27856 號），嗣因被告自白犯罪，本院裁定逕以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第3251號），判決如下：　　主　文葉家祥犯故買贓物罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實要旨: 　　葉家祥前因酒醉駕車遭吊銷車牌，經真實姓名、年籍不詳、綽號BOBO之成年男子於民國112年年底某時介紹，可出售他人車牌供其懸掛上路以避免查察。葉家祥明知車牌乃公路監理單位之政府機關所核發，非屬可交易之物品，從而如有人兜售之車牌，縱非屬偽造，也極可能係經竊取或以其他不法取得之贓物，然葉家祥為能騎乘機車上路且不被查緝，仍竟基於縱BOBO販售之車牌屬於贓物仍予以故買之不確定犯意，於112年底某時，在臺北市○○區○○○路000號2樓新漾酒店附近，以新臺幣（下同）5,000元向BOBO購買車牌號碼000-0000 號車牌1面（該車牌為王宥崴所有，於112年6月15日1時40分許，在臺北市中正區福和橋下河堤遭竊），換掛至其廠牌山葉、車身號碼*LPRSE38108A364922*、引擎號碼E309E-36435 、原懸掛牌照號碼583-CLH號之車頂白色機車車身。嗣因王宥崴發現上開車牌遭竊報警處理，為警於113年1月24日上午 11時27分許，在新北市新店區陽光運動公園附近查獲葉家祥正騎乘懸掛前述遭竊車牌之機車，遂加以攔查而查獲，並扣得前述車牌1面。二、下列證據足證上開犯罪事實：　㈠告訴人王宥崴於警詢及本院訊問時之指述。　㈡新北市政府警察局新店分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份及查獲照片4張。　㈢失車-案件基本資料詳細畫面報表1份、車輛詳細資料報表3份　㈣被告葉家祥於本院訊問時之自白。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第349條第1項之故買贓物罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因其車牌遭吊扣而無車牌可用，竟購買他人所竊而來路不明之車牌並懸掛上路，漠視法紀，非但增加行竊者銷贓獲利之機會，助長他人從事財產犯罪之歪風，更增司法機關查緝犯罪之困難，並破壞公路監理之正確性，所為實不可取。復考量被告於本院訊問時坦承犯行，其所故買之贓物即車牌1面，業經告訴人領回，暨被告於本院訊問時陳稱：目前從事服務業，時薪100多元，每月收入約1萬元出頭，高職肄業之最高學歷，沒有需要扶養之親屬等語之智識程度及家庭經濟狀況，及被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　四、扣案之車牌號碼NRR-0627號車牌1面，業已發還被害人，有贓物認領保管單在卷可憑（見偵卷第21頁），依刑法第38條之1條第5項規定，自無庸宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。七、本件經檢察官李巧菱提起公訴，檢察官黃惠欣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第349條收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。

2025-02-27

TPDM-114-審簡-311-20250227-1

易

臺灣臺中地方法院

贓物

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度易字第243號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 NGUYEN VAN TINH（中文名：阮文情，越南籍）上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第61448 號），本院判決如下：　　主　　文 NGUYEN VAN TINH 犯故買贓物罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、NGUYEN VAN TINH 於民國113年8至9月間某日，於社群網站F acebook（下稱臉書）「臺灣二手貨買賣」（譯後中文，原文為越南文）社團，見真實姓名、年籍均不詳，臉書暱稱「 Thanh Binh」之人（下稱Thanh Binh）發文表示欲以新臺幣（下同）8,500元販賣無合法相關文件之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱甲車，為古雲清所有，於112年6月間遺失），阮文情可預見Thanh Binh所出售來路不明之甲車，極有可能為財產犯罪所得贓物，竟仍基於縱購得之甲車為贓物亦不違背其本意之不確定故意，以8,500元之代價向Thanh B inh買受該車，並相約在臺中市東海夜市某處見面交易，NGU YEN VAN TINH 當場交付8,500元予Thanh Binh後購得甲車。嗣於113年12月13日12時30分許，NGUYEN VAN TINH 騎乘甲車行經臺中市○○區○○路0段000巷0號時，為警攔檢盤查而查獲上情，並當場扣得甲車及甲車鑰匙1把（均已發還古雲清）。二、案經臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告NGUYEN VAN TINH於偵查及本院審理時坦承不諱（見偵卷第149頁、本院卷第27頁），核與證人即被害人古雲清於警詢中之證述（見偵卷第33-35頁）相符，並有臺中市政府警察局大雅分局刑案呈報單、職務報告、臺中市府警察局豐原分局豐洲派出所受(處)理案件證明單、臺中市政府警察局大雅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、臺中市政府警察局大雅分局 113年12月13日查獲照片、車輛詳細資料報表（車牌號碼000 -000號普通重型機車、居留外僑動態管理系統、內政部移民署外人居停留資料查詢、臺中市政府警察局大雅分局113年1 2月24日中市警雅分偵字第1130062504號函及所檢送之車牌號碼000-000號普通重型機車車牌辨識紀錄及車行紀錄、臺中市政府警察局大雅分局114年1月7日中市警雅分偵字第113 0063516號函及所檢送之監視器擷圖影像（見偵卷第21、23 、39、41-47、49、51、53、55、57、69、71-75、97-125、 155-159頁）等資料在卷可稽，足認被告任意性之自白與事實相符，應堪採信。　㈡綜上，本案事證明確，被告前揭犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第349條第1項之故買贓物罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已預見甲車可能係來源不明之贓物，竟未查明來源即加以買受，欠缺尊重他人財產法益之正確觀念，造成他人財產損失，所為實有不該；惟考量被告終能坦承犯行，尚有悔意，而甲車（含鑰匙）亦已發還被害人領回，有上開贓物認領保管單可稽，犯罪所造成之損害已有所減少；酌以被告於我國並無犯罪前科，有法院前案紀錄表1份（見本院卷第11頁）在卷可參，足見素行尚佳，兼衡其犯罪之動機、目的、手段及所生危害，暨其自陳之教育程度、職業及家庭經濟狀況（本院卷第28頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項、第5項分別定有明文。查，被告本案故買贓物犯行之不法所得（即甲車），為警扣押後，業已合法發還被害人（詳如前述），依刑法第38條之 1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。四、末按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查，被告雖為越南籍之外國人，有上開內政部移民署外人居停留資料查詢在卷可稽，惟其本案犯行未經受有期徒刑以上刑之宣告，自無須依前揭規定，諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官胡宗鳴、呂杰恩提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　江文玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第349條收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。

2025-02-27

TCDM-114-易-243-20250227-1

朴簡

臺灣嘉義地方法院

贓物

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度朴簡字第5號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告郭志强上列被告因贓物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第14285 號），本院判決如下：　　主　　　文郭志强犯寄藏贓物罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之　　記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第349 條第1 項之寄藏贓物罪。　㈡爰審酌被告係一成年成熟之人，應當知其本案犯行非但增加　　被害人尋回失物之困難，並影響道路交通監理之正確性，所　　為實屬不該；惟考量被告犯後坦承犯行之態度，業經被害人　　取還車牌與意見表示（見朴簡卷第57頁本院公務電話紀錄表　　），減輕損害，兼衡被告因受友人委託之犯罪動機、手段、　　期間非長等節，暨其智識程度、生活狀況（參個人戶籍資料　　查詢），及現另案在監執行中等一切情狀，量處如主文所示　　之刑，併諭知易科罰金之折算標準。至被告被告所寄藏車牌　　1 面，已實際合法發還被害人如前，故不予宣告沒收或追徵　　，末此敘明。三、適用之法律：　㈠刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項　　。　㈡刑法第349 條第1 項、第41條第1 項前段。　㈢刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本庭提出上訴　　狀（應附繕本）。本案經檢察官陳睿明聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　朴子簡易庭　　法　官　王品惠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴睦憲中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法刑法第349 條收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。

2025-02-27

CYDM-114-朴簡-5-20250227-1

投簡

臺灣南投地方法院

贓物

臺灣南投地方法院刑事簡易判決　 114年度投簡字第112號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告 PHAM XUAN HOI(越南籍) 上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1119 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文 PHAM XUAN HOI犯故買贓物罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　　　　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告PHAM XUAN HO I於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第349條第1項之故買贓物罪。三、本院審酌被告可預見私自向友人購入本案機車之車牌係來路不明之贓物，仍故買之並懸掛上路，造成被害人追索贓物困難且有礙財產犯罪偵查。並考量被告犯後終能坦承犯行，在臺期間並無其他犯罪前科，暨其自陳國中畢業、經濟狀況勉持、務農維生等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被告為越南籍外國人，且申請來臺觀光後逃逸，在臺逾期居留，有外人入出境資料檢視表可查，其於非法居留期間不知遵守我國法律，對我國社會秩序及治安狀況有負面影響，本院認有驅逐出境之必要，依刑法第95條規定，併諭知被告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。四、本案車牌號碼000-000號車牌1面，為被告本案犯罪所得，本應予沒收，然業經員警查扣後移交監理單位，有本院公務電話紀錄（本院卷第17頁）可查，故被告已無法再使用，故不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。　　六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案改行簡易程序前由檢察官鄭宇軒提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　顏紫安以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖佳慧附錄論罪科刑法條　　中華民國刑法第349條收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。　　　　　　　　　【附件】臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1119號　　被　　　告　PHAM XUAN HOI（越南籍）　　　　　　　　　　　　男　36歲（民國77【西元1988】　　　　　　　　　　　　　　　　　年00月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：居無定所　　　　　　　　　　　　（現於內政部移民署中區事務大隊南　　　　　　　　　　　　投收容所收容中）　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號上列被告因贓物案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、PHAM XUAN HOI（涉嫌妨害公務部分，另為不起訴處分）依其社會生活經驗，應知悉他人出售之機車、車牌若未提供行車執照等證明文件，亦未辦理過戶登記等事宜，該機車、車牌可能係來路不明之贓物，竟於民國113年3月某日後、114 年1月28日前某日，基於故買贓物之不確定故意，在南投縣名間鄉大庄村某處路邊，以新臺幣（下同）8,000元之價格，向真實姓名不詳綽號「LIEU」之越南籍女性友人購買懸掛 116-BDU號車牌（車牌係潘昀宏於113年3月間失竊，下稱本案車牌）之普通重型機車1部（下稱本案機車）。嗣PHAM XU AN HOI於114年1月28日23時15分許，騎乘本案機車搭載其妻武氏秋紅，行經南投縣南投市樂利路與工業路交岔路口，經巡邏員警發覺本案車牌為疑似偽造車牌而上前攔查，並扣繳本案車牌，而悉上情。二、案經南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告PHAM XUAN HOI於警詢及偵查中之供述被告有向其真實姓名不詳綽號「LIEU」之越南籍女性友人以8,000元之價格購買本案機車，該名友人未提供機車行車執照等證明文件，亦未帶同被告辦理過戶等事實。 2 被害人潘昀宏於警詢時之陳述被害人之本案車牌遭竊之事實。 3 證人武氏秋紅於警詢時之證述被告於前揭時、地騎乘本案機車搭載證人武氏秋紅，經員警攔查之事實。 4 車輛詳細資料報表1份佐證本案車牌之登記資料之事實。 5 警用小電腦查詢結果2張、本案機車照片1張、攔查過程密錄器畫面截圖7張、南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、員警職務報告書各1份全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第349條第1項之故買贓物罪嫌。被告係外國人，若其受有期徒刑以上刑之宣告，請依刑法第95條之規定，於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。另被告將於 114年2月20日後執行強制出國處分，有內政部移民署中區事務大隊南投收容所114年2月7日移署中投所字第1148105451 號函在卷可稽，併此敘明。三、至報告意旨固認被告係竊取本案車牌，而認被告係涉犯竊盜罪嫌等語。惟查，持有贓物之原因非僅有竊取一端，本案尚無積極證據證明本案車牌係被告所竊取，且被害人僅係發現本案車牌遭竊，亦未目睹犯案之人犯案過程，自難單憑本案車牌於經員警查獲時，係被告當時所持有，遽將被告繩以竊盜罪責，惟此部分若成立犯罪，與前開提起公訴之部分為同一事實，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院日中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭宇軒本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何彥儀附錄本案所犯法條：刑法第349條收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。

2025-02-25

NTDM-114-投簡-112-20250225-1

上易

臺灣高等法院

贓物

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2078號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蕭新諭選任辯護人洪嘉蔚律師郭乃瑩律師上列上訴人因被告贓物案件，不服臺灣臺北地方法院112年度易字第1010號，中華民國113年9月27日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第281號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告蕭新諭為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：㈠被告先於偵查中辯稱：車牌號碼00- 0000號自用小客車之車牌2面（以下合稱本案車牌）係向證人戴君男所購買車輛時，即放在後車廂，伊從未打開後車廂，不知道本案車牌放在後車廂，平常車輛會借給綽號「阿鄭（正）」的男子，兩人係好朋友，在民國111年9月中旬都有陸續出借給「阿鄭（正）」。伊係在一次的聚會認識，不知道「阿鄭（正）」真實年籍姓名等語（參112年度偵字第281 號卷〈下稱偵字卷〉第11頁至第16頁、第99頁至第100頁）；復於審判中辯稱：本案車牌係告訴人陳右羲親手交給「阿鄭（正）」即江承學，因兩人有借貸關係，告訴人還不出錢，就將本案車牌給江承學作為借錢的抵押，所以放在伊車輛後車廂等語（參臺灣桃園地方法院112年度審易字第409號卷第 29頁至第31頁、112年度易字第545號卷〈下稱桃院易字卷〉第 31頁至第34頁）；本案發生時車輛係伊在使用，在本案發生前一、二週江承學有跟伊借車，僅係交通上使用，江承學與告訴人有債權債務關係，告訴人拿本案車牌來抵，因告訴人認識的車行跟告訴人表示如車牌報廢可以換現金，所以才去報遺失。伊並無江承學聯絡方式，電話號碼伊已經刪除，目前也聯繫不到等語（參臺灣臺北地方法院112年度易字第101 0號案件113年3月8日準備程序筆錄）；江承學係在警察查獲那天的前一週才將車還給伊，這段時間都是江承學使用車輛，還給伊之後，伊也沒有看車上有什麼東西，直到被警察查獲那天才知道車上有本案車牌。伊都是用Facetime與江承學聯繫，後來沒有聯絡、又有一些金錢的糾紛、江承學又換電話，伊就將電話刪除。江承學與告訴人間借貸的資料係在遭警查獲前江承學親手交給伊的，可以證明兩人間有借貸關係。車牌並不是被偷，那時響應政府報廢車牌可以換現金。怕告訴人把車拿去做什麼事，所以才扣著，是告訴人本人同意的，這些都是江承學在警察局做完筆錄後，才跟伊講的。告訴人借錢，又去報失竊，交本案車牌時伊不在現場，但拿回來時，伊有問那是什麼，伊當時在旁邊看。江承學好像是87 、88年次，桃園或臺北人，伊等沒有共同的朋友。（後改稱）伊有看到告訴人親手交出本案車牌。伊在收本案車牌之前，並不是贓物，係收了之後告訴人去報警才變成贓物，在報警前，告訴人是同意交給伊。（後復改稱）是交給江承學，不是伊去收的，伊在旁邊看等語（參北院112年度易字第101 0號案件113年6月21日審判筆錄），是以，對照被告歷次陳述可知，被告是否知悉後車廂有本案車牌，且就江承學與告訴人間究否有債權債務關係，進而告訴人以本案車牌抵債時，被告是否在現場親眼目睹，抑或係由其向告訴人取得本案車牌等重要事項皆前後供述不一，究何者可信，實有疑問。㈡再者，被告於臺灣桃園地方法院當庭所提出之借貸證據，亦無法證明告訴人與江承學間具債權債務關係，而江承學為債權人，有前開告訴人健保卡、汽車買賣合約書、車輛買賣讓渡書、分期車讓渡使用證明、借據等在卷可稽（參桃院易字卷第37頁至第49頁），佐以被告原供稱與「阿鄭（正）」係好朋友，常借車給渠，但不知其真實年籍姓名等語，後改稱「阿鄭（正）」即係江承學，後來沒有聯絡、有一些金錢的糾紛、加上換電話，即將電話刪除，之後江承學不見了，無法聯絡等語（參偵字卷第11頁至第16頁、第99頁至第100 頁、臺灣臺北地方法院112年度易字第1010號案件113年6月2 1日審判筆錄）。是被告與江承學間若為友人關係，彼此間會商借車輛，且有債權債務關係，甚或已於遭警查獲涉嫌贓物罪，亦由江承學提供資料予被告，被告豈有不知江承學之年籍資料或聯絡方式之可能，況被告為警查獲後，既知悉本案車牌與江承學有關，更應力尋與江承學間之聯繫方式，俾利釐清責任歸屬，然被告捨此不為，顯不合理，則「江承學」是否屬被告臨訟杜撰之人，顯非無疑，原判決未審酌及此，容有誤會。又實務上因恐車牌遭報案遺失而有法律上責任之可能，尚無以車牌借款之實例，被告前揭所辯顯違反常情。末參以告訴人遺失本案車牌且將本案車牌報案遺失，而上開車牌遭警當場於被告向證人戴君男所購得之車輛後車廂所扣得，證人戴君男出賣上開車輛亦已確認車輛內並無本案車牌等情，亦據告訴人、證人戴君男於警詢時供述綦詳，復有失車-案件基本資料詳細畫面報表、車輛詳細資料報表、權利汽車讓渡合約書、汽車各項異動登記書、車輛詳細資料報表、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、自願搜索同意書、扣押筆錄及現場照片等可憑，足認本案車牌係被告所收受，則就本案車牌來源為何，實難諉為不知，而原審未慮及上情，逕為有利被告之認定，實難認允妥。㈢原審認事用法尚嫌未恰，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、上訴駁回之理由：　　　㈠檢察官雖執上訴意旨㈡所示事由，主張依被告所提出之告訴人借貸相關資料，無從證明告訴人與江承學具有債權債務關係，且被告既自陳江承學為其友人，雙方亦有債權債務關係，豈有可能於被告涉犯贓物罪嫌時，卻無法提出江承學之聯絡資料，是江承學或為被告臨訟杜撰之人，況本案車牌係在被告所駕駛車輛後車廂為警查獲，而實務上亦乏以車牌借款之實例，故本案車牌既然係由被告所收受，其自難就本案車牌來源為何諉為不知，並據以指摘原審認事用法顯有違誤。然查：　⒈按刑事被告依法不負自證無罪之義務，是在別無積極證據之情形下，被告之辯解縱有未合，在別無積極證據之情形下，自不能任意推定被告有犯罪之事實（最高法院95年度台上字第7017號判決意旨參照）。從而，自不能因被告未能提出證據資料證明其無罪，而認定其為有罪，且縱其否認犯罪事實所持辯解不能成立，除有確實證據足以證明對被告犯罪已無合理之懷疑外，亦不得因此遽為被告有罪之認定。　⒉參諸被告所提出之告訴人借貸相關資料【即告訴人身分證反面、健保卡正面影本、告訴人財物資訊表、汽車買賣合約書、車輛買賣讓渡書、分期車讓渡使用證明及借據等件，見桃院易字卷第37至49頁】，告訴人之國民身分證反面影本核與告訴人身分資料一致；汽車買賣合約書暨車輛買賣讓渡書等所載車牌號碼、引擎號碼、引擎車身號碼，亦核與告訴人所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車之資料相符；至於告訴人個人資料與信用狀況紀錄表所載告訴人（原判決誤載為被告）之胞妹為音樂老師、告訴人胞妹之手機電話號碼、前妻電話號碼，亦均與證人即告訴人胞妹陳蓓蕾於原審所述相符，可徵被告所提出之告訴人借貸相關資料確屬告訴人借貸相關文件無訛，是告訴人於同年10月2日至派出所申報本案車牌遺失時，稱渠與他人間無借貸或財物糾紛顯與卷存事證不符（見偵字卷第21頁調查筆錄所載），可見告訴人向警申報本案車牌遺失時有意隱匿渠與他人間存有借貸關係甚明，則告訴人於警詢指稱本案車牌係渠自行拆卸放置在隨身包包中，並因隨身包包破洞而遺失乙節究否屬實，已屬有疑，故本案自難徒憑告訴人與卷存事證不符、顯有瑕疵可指之警詢指訴，遽入被告於罪。　⒊準此，檢察官固以告訴人於申報本案車牌遺失時及本案車牌為警尋獲之警詢指訴為據，認定本案車牌係告訴人遺失之物，並據以推認被告主觀上知悉本案車牌係來路不明之贓物，竟仍基於收受贓物之犯意而收受之，而認被告涉有收受贓物罪嫌。惟告訴人警詢所述關於渠與他人究否存有借貸關係乙節既然存有上述瑕疵，且告訴人亦有意隱瞞渠與他人存有借貸關係之意，本案實難排除告訴人係因借貸關係而將本案車牌交付他人之可能性；佐以本案除告訴人警詢指訴之外，檢察官亦未提出其他任何積極證據證明本案車牌確屬告訴人遺失或遭他人竊取之贓物，是本案尚難徒憑告訴人與卷存事證不符、顯有瑕疵可指之警詢指訴，即以擬制及推測之方法逕認本案車牌確屬贓物，並進而推認被告主觀上知悉本案車牌係來路不明之贓物，且基於收受贓物之犯意而收受之。　⒋職是，被告駕車為警攔查時，雖經警於該車後車廂查獲本案車牌，然此至多僅得證明被告持有本案車牌之事實，尚難據此推認被告主觀上知悉本案車牌係來路不明之贓物，且基於收受贓物之犯意而收受之；又本案依卷存事證既然無法排除告訴人係因借貸關係而交付本案車牌之可能性，且本案除告訴人之警詢指訴外，亦乏其他積極證據證明本案車牌確屬贓物，亦經本院說明如前，自難率令被告擔負收受贓物罪責，故檢察官上訴意旨㈡指摘事項，要非可採。　㈡至被告所辯雖有檢察官上訴意旨㈠所指前後不一之情形，然本案依卷存事證，尚難認定被告主觀上知悉本案車牌係來路不明之贓物，且基於收受贓物之犯意而收受之，業據本院詳敘如上，揆諸前揭說明，被告依法不負自證無罪之義務，是縱使被告前揭辯詞確有出入，惟依本案事證，尚難排除告訴人係因借貸關係而將本案車牌交付他人之可能性，且本案除告訴人存有瑕疵之警詢指訴之外，亦無其他積極證據足以認定被告持有之車牌係屬告訴人遺失或遭他人竊取之贓物，自不得僅因被告前後供述不一，即據此認定其犯收受贓物罪。是以，檢察官上訴意旨㈠指摘事項，亦不足採。　㈢綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，尚未足使本院就公訴意旨所指被告涉犯收受贓物罪嫌，達於無所懷疑，而得確信為真實之程度，是原判決以檢察官所舉事證不能積極證明被告有公訴意旨所指收受贓物犯行，尚難遽以該罪相繩，因而諭知被告無罪，經核並無違誤。從而，檢察官猶執前詞上訴指摘原判決不當，係就原審已詳予斟酌之證據，再事爭執，並對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，逕為相異之評價，復未提出其他積極證據證明公訴意旨所指犯行，尚難說服本院推翻原判決所為被告無罪之認定，另為不利於被告之認定，故檢察官上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經臺灣桃園地方檢察署檢察官吳宜展提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官黃正雄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日【附件】　　臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度易字第1010號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　蕭新諭　男　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷00弄00 　　　　　　　　　　號6樓上列被告因贓物案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴（ 112年度偵字第281號），嗣經臺灣桃園地方法院以112年度易字第545號案件受理後認無管轄權，移送於本院，本院判決如下：　　主　文蕭新諭無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告蕭新諭知悉告訴人陳右羲所有之車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱A車）車牌2面（下合稱本案車牌）係來路不明之贓物，竟基於收受贓物之犯意，於民國 111年5月26日至同年10月14日間某時，在不詳處所，收受本案車牌後，將上開車牌置放於其所駕駛之已註銷車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱B車）後車廂內。嗣被告駕駛B車於同年10月14日16時許，在桃園市○○區○○街000號前為警攔查，始悉上情。因認被告涉犯刑法第349條第1項之收受贓物罪嫌。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言　　，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據　　，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院53年台上字第656號、29 年上字第3105號、76年台上字第4986號判決先例意旨參照）。參、公訴意旨認被告涉有上開犯嫌，無非係以被告於警詢及偵查時之供述、告訴人之指述、證人即B車賣家戴君男之證述、A 車之失車－案件基本資料詳細畫面報表及車輛詳細資料報表、B車權利汽車讓渡合約書、汽車各項異動登記書及車輛詳細資料報表、桃園市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願搜索同意書、贓物認領保管單各1 份及現場照片4張等件，為其主要論據。肆、訊據被告固坦承於上開時地在其所駕駛之B車後車廂內經查獲本案車牌，惟否認有何收受贓物之犯行，辯稱：我有把B 車借給綽號「小鄭」之江承學，是在本案被警察查獲前2月借給他，大約在查獲前1週還給我B車，這段期間都是江承學在使用B車，還車給我時我沒有檢查後車廂的東西；江承學說是他與告訴人間有借貸關係，所以由江承學扣著本案車牌，怕告訴人將本案車牌拿去報廢而換取現金等語。伍、經查：一、上揭被告坦認之事實，業據被告坦承在卷，並有桃園市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願搜索同意書、贓物認領保管單各1份及現場照片4張等件在卷可憑，是此部分事實，首堪認定。二、本案車牌難認為贓物：　㈠按所謂贓物，係指犯侵害財產罪，如竊盜、搶奪、詐欺、侵占、竊佔等罪而取得之財物而言（最高法院96年度台上字第 1793號判決意旨參照）。　㈡經查，告訴人固於警詢時指稱：我在111年5月初某時許將A車停放在臺北市○○區○○路00號前，並拆卸本案車牌自行保管，欲將A車報廢後將本案車牌繳回監理站，此後就將本案車牌放置在我的隨身包包，嗣於同年9月30日18時許發現我的隨身包包破洞，錢包、證件及本案車牌均遺失，嗣於同年10月 2日至派出所報案，並否認與他人間有借貸關係或財物糾紛等語（見偵字卷第17-22頁）。　㈢然觀諸被告所提出告訴人向江承學借貸之相關資料【含告訴人身分證反面、健保卡正面影本、告訴人財物資訊表、汽車買賣合約書、車輛買賣讓渡書、分期車讓渡使用證明及借據等件，見臺灣桃園地方法院112年度易字第545號卷（下稱桃院易字卷）第37-49頁】，其中關於告訴人身分證反面影本，經核與告訴人身分資料均無誤，且身分證上空白證號：00 00000000號亦正確，此有臺北士林區戶政事務所113年1月11 日函暨所附歷次請領新式國民身分證紀錄表1份（見本院易字卷第31-33頁）可佐；次觀諸汽車買賣合約書、車輛買賣讓渡書，上載車牌號碼、引擎號碼及引擎車身號碼分為：00 0-0000、00000-000000、00000000000000000號，經核亦與告訴人所有車牌號碼000-0000號普通重型機車之資料均相符，此有車號查詢車籍資料1紙（見本院易字卷第55頁）可憑；復觀諸被告提出告訴人個人資料與信用狀況紀錄表，上載被告之胞妹為音樂老師及其手機電話號碼、前妻電話號碼（詳桃院易字卷第39頁）等節，亦與證人陳蓓蕾於本院審理時證述內容相符（見本院易字卷第129-130頁）。是從上開證據可悉，被告所提資料既與告訴人個人資訊、家庭狀況等情相符，堪認上開文件之真實性即有一定可信度，則被告所述告訴人與江承學間有借貸關係，即屬有據，而告訴人於警詢時稱與他人間無借貸或財物糾紛等情，是否為真，堪認有疑。基此，告訴人於報案時既有隱匿，則其所述本案車牌放在包包中遺失等節之真實性，實屬有疑。　㈣又從上開被告所提之資料，告訴人與江承學間既有借貸之可能性，足認被告與告訴人間有一定聯繫之因素，可能是被告認識江承學、江承學認識告訴人。復衡酌在駕駛車輛時「遺失」之本案車牌，恰巧被認識之人即江承學拾得之機率極低，然而告訴人所稱遺失的車牌卻在認識江承學的被告車上查獲，益徵告訴人所述有不實之可能。末經核卷內證據，查無其餘事證可以證明有關本案車牌係因他人竊盜或侵占行為而取得之財物乙節，顯難逕認定本案車牌為贓物，。　㈤被告於偵訊及本院審理時雖無法提出綽號「小鄭」之江承學之年籍資料，亦未提出江承學之聯繫方式等情，供稱：我因為聯繫不到江承學，其門號亦為空號，所以我把江承學的電話號碼刪除，江承學與我也有一些金錢糾紛，他欠我錢等語（見本院易字卷第50-51頁），衡情被告自陳借車予江承學使用，並借款予江承學，本案事發後亦由江承學提供資料予被告，堪認其等間關係匪淺，被告卻稱全然不知江承學年籍資料或聯繫方式，顯然有違常情。況且被告為警查獲後，既然知悉本案車牌與江承學有關，更應保留江承學之聯繫方式，俾釐清本案責任，被告卻捨此而不為，當有不合理之處。惟告訴人向江承學借貸之相關資料，經本院查證後，確有相當之真實性，已如前述，則被告供稱江承學與告訴人間有借貸關係而取得本案車牌，即非幽靈抗辯。且車輛進行報廢後，主管機關設有報廢獎勵金，則被告辯稱：告訴人自己提出本案車牌抵押，江承學怕告訴人把車牌拿去報廢換現金而未還款，所以才扣著車牌等語，亦非全然無據。末審酌案件審理中，被告不願意提供有利與己之證人身分、聯繫資料之理由甚多，非必然即據此推論被告關於證人之供述為假，進而推定被告之罪行。　㈥從而，告訴人固稱其本案車牌係於駕車時遺失，惟其指述之真實性尚屬有疑，且卷內無其他證據可資佐證，無從僅憑其指述，遽認本案車牌確屬他人財產犯罪後所取得之物而為贓物，再衡以被告雖隱瞞部分實情，然非全然無據，要難僅憑被告未提供江承學之聯繫方式或偕同江承學到庭，逕認被告就關於江承學與告訴人間借貸關係等節之陳述為假，而推論被告就本案車牌有收受贓物之犯行。陸、綜上所述，本案依卷存事證尚無法使本院就被告被訴罪嫌，形成毫無合理懷疑之心證，復無其他積極事證足以證明被告有檢察官所指之犯行，自屬不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳宜展提起公訴，檢察官黃振城、凃永欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　27　　日ガ　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚念慈　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴政豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日

2025-02-25

TPHM-113-上易-2078-20250225-1

簡

臺灣高雄地方法院

贓物

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4881號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張簡晉新上列被告因贓物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度軍少連偵字第11號），本院判決如下：　　主　　　文甲○○○犯媒介贓物罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充「證人林秀珠於警詢時之供述」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告甲○○○所為，係犯刑法第349條第1項之媒介贓物罪。三、爰審酌被告明知少年黃○瑋所交付之黃金係竊取之贓物，竟仍加以媒介買賣，因而促進贓物之流通，不僅增加司法機關追查財產犯罪之困難，並助長財產犯罪之風，更增加被害人財產回復之困難，所為實值非難，惟考量被告犯後坦承犯行，兼衡被告之前科素行（詳見卷附法院前案紀錄表）、其犯罪之動機、目的、手段、媒介贓物價值非微，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告媒介之贓物即系爭黃金業經變賣，所得新臺幣6萬200元均已交予少年侯○鳴，本案並無積極證據足認被告因其媒介贓物犯行，有獲取利益或對價，尚無犯罪所得應予沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄本案論罪科刑法條：刑法第349條收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度軍少連偵字第11號　　被　　　告　甲○○○　（年籍資料詳卷）上列被告因贓物案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、甲○○○明知少年侯○鳴(民國00年0月00日生，真實姓名詳卷，所涉竊盜部分，另移送臺灣高雄少年及家事法院審理)於113 年5月8日某時許，在高雄市○○區○○○路000巷00號之甲○○○住所，所委託販賣之燒鎔黃金(下稱系爭黃金)係少年侯○鳴自外祖母林秀珠處竊得之贓物，竟仍基於媒介贓物之犯意，於民國113年5月8日14時，在高雄市○○區○○路000號之高雄金漢美珠寶銀樓，將甲○○○所有之黃金及系爭黃金併同賣出，取得新臺幣(下同)18萬2,200元，並將6萬200元交予少年侯○鳴。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告甲○○○於偵查中坦承不諱，核與同案少年侯○鳴於警詢時供述之情節相符，並有高雄市政府警察局林園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、原料金買進登記簿影本及昭明派出所竊盜案照片附卷可佐，足認被告自白核與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第349條第1項之媒介贓物罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○

2025-02-25

KSDM-113-簡-4881-20250225-1

簡

臺灣臺中地方法院

贓物

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2225號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張佑薰上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20943 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文張佑薰犯收受贓物罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告張佑薰於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　　二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪。　　㈡爰審酌被告可預見該面車牌係屬贓物，竟仍予以收受，不僅破壞他人財產利益，並且增加贓物追查困難，行為實不可取，兼衡其犯後終能坦承犯行、尚見悔意，該面車牌業經被害人母親領回，有贓物認領保管單1份在卷可參（見偵卷第139 頁），被告自述高職畢業之智識程度，擔任粗工及物流員工，月收入新臺幣（下同）30,000元至40,000元之經濟狀況，未婚，現居住在公司宿舍，家中尚有外祖父母、母親及手足之家庭生活狀況，犯罪之動機、目的、手段、情節、所生危害、物品價值等一切情形，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、沒收之諭知：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。　　㈡查被告收受之上開車牌1面，業已發還被害人等節，有贓物認領保管單1份在卷可參，依刑法第38條之1第5項規定，自無庸宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第349條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，應於判決送達後之20日內，表明上訴理由，並附繕本，向本庭提起上訴。本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳韋仁以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王妤甄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄論罪法條中華民國刑法第349條第1項收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　臨股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20943號　　被　　　告　張佑薰　男　22歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷0號0樓　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因贓物案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張佑薰於民國112年11月、12月間某日，在臺中市西屯區華美西街某處全家便利超商，應可預見友人林鴻致(另由警方偵辦中)所交付之牌照號碼000-0000號(下稱本案車牌)普通重型機車之車牌1面，可能屬於來路不明之贓物（該輛機車係劉紹球所有，因劉紹球入監服刑，自111年10月30日起停放在臺中市○○區○○街000巷口，迄113年3月5日為劉紹球母親賴利璇在上址發現本案車牌失竊），竟仍不違背其本意，基於收受贓物之不確定故意，收下本案車牌，並懸掛在其所有之牌照號碼000-0000號普通重型機車上使用。嗣於113年4月 6日23時15分許，張佑薰騎乘懸掛本案車牌之普通重型機車搭載不知情之女友林亭羽，行經臺中市○○區○○○○路000號前，為警查獲並扣得本案車牌1面，而循線查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張佑薰於警詢及偵查中之供述否認犯罪，辯稱：本案車牌係友人林鴻致交給伊，因伊所有之牌照號碼000-0000號普通重型機車車牌1面，於112年11月19日失竊，有去警局報案，但沒有找到，林鴻致知道後就於112年11月、12月間某日，將本案車牌交給伊使用，並表示係其已報廢機車之車牌，伊是直到113年3月初才拿出來懸掛使用，伊不知本案車牌係失竊車牌等語。 2 被害人賴利璇於警詢之指述證明劉紹球所有之牌照號碼000-0000號普通重型機車，於111年10月底劉紹球入監服刑後，即停放在臺中市○○區○○街000巷口，嗣因收到交通違規罰單，前往查看始發現本案車牌失竊並於113年3月5日前往報案之事實。臺中市政府警察局東勢分局東勢派出所受(處)理案件證明單、陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件明細表、車輛詳細資料報表 3 證人林亭羽於警詢之證言證明本案車牌係於113年1月間某日，林鴻致知道被告機車車牌失竊，即主動表示有1塊車牌可以給被告使用，被告就拿回家懸掛在沒有車牌之機車使用直至被警察查獲之事實。　4 證人林鴻致於偵查中之證言證明未向被告表示係自己已報廢機車之車牌而交付本案車牌之事實。 5 臺中市政府警察局第四分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、失車-案件基本資料詳細畫面報表、查獲照片等證明本案車牌遭竊後由被告懸掛使用之事實。 6 臺中市交通事件裁決處113年5月8日中市交裁管字第1130053330號函及附件、臺中市停車管理處113年5月13日中市停管字第1130019297號函及附件證明懸掛本案車牌之機車分別於112年11月25日12時53分許，在臺中市建國市場周邊道路暨人行道、同年12月10日20時50分許，在臺中市北區一中街與錦南街口，均因交通違規遭臺中市交通事件裁決處裁決罰鍰之事實。二、被告雖以前詞置辯，惟按車牌為車輛合法行車之憑證，一般而言並無隨意贈送或出借他人使用之情形，則收受他人交付之車牌前，為擔保來源之正當性，應先詢問來源、檢視相關資料，以避免取得來路不明之車牌，致有觸犯刑法贓物罪之虞，具有通常智識之成年人對此應有所認識，而被告行為時業已成年，且於偵查時經詢以「車牌可以這樣交換使用嗎? 」，答稱「不行」，顯見被告對上開常情知之甚詳。參以被告雖辯稱於112年11月、12月間收受林鴻致交付之本案車牌後，放置至113年3月初始懸掛使用等語，何以於112年11月2 5日12時53分許、同年12月10日20時50分許，即有懸掛本案車牌機車因交通違規遭裁罰之紀錄？是被告所辯，顯係避重就輕之詞，洵無足採。本案事證明確，被告犯嫌堪予認定。三、核被告所為，係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪嫌。被告收受之本案車牌1面，已發還被害人乙節，此有贓物認領保管單在卷可佐，依刑法第38條之1第5項之規定，請毋庸宣告沒收。至報告意旨認被告涉有竊盜罪嫌，惟本案查無積極證據足資證明被告有於前揭時、地竊取本案車牌之事實，尚難僅以被告持有失竊之本案車牌，遽認被告涉有竊盜罪嫌。然此部分與前揭收受贓物部分，係屬同一基本社會事實，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃政揚本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳郁樺

2025-02-25

TCDM-113-簡-2225-20250225-1

簡

臺灣高雄地方法院

贓物

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4325號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鍾詠全上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28314 號），茲因被告已自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第2082號），爰不經通常程序，逕以簡易判決如下：　　主　文鍾詠全犯故買贓物罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、鍾詠全因其所有車牌號碼000-0000號普通重型機車(車身號碼：RFDUZD49TFT002189號，下稱甲車）因酒駕遭查扣車牌，為貪圖其仍可駕駛甲車上路，竟基於故買贓物之犯意，於民國113年9月7日上午2時4分許稍前之某時，在位於高雄市三民區某處之某7-ELEVEN便利商店附近，以新臺幣（下同） 500元之價格，向真實姓名年籍不詳綽號「小輝」之成年人，購買楊裕隆所使用之普通重型機車（車主為楊宸鳴，車身號碼：RFVJFJ3J3E0000000號，下稱乙車）遭竊之車牌號碼「888-PCV」號牌1面（下稱本案車牌）供其懸掛在甲車上使用。嗣經警於113年9月7日凌晨4時許，在高雄市○○區○○路00 0號前，發現鍾詠全所騎乘之甲車上懸掛本案車牌，當場查扣本案車牌(業經警發還楊裕隆領回）後，始循線查悉上情。二、前揭犯罪事實，業據被告鍾詠全於警詢及偵查中均坦承不諱（見警卷第3至6頁；偵卷第11至12頁；聲羈卷第16頁），核與證人即被害人楊裕隆於警詢中所指述遭竊車牌之情節大致相符（見警卷第7至10頁），復有高雄市政府警察局林園分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見警卷第15至19頁）、被害人出具之贓物認領保管單（見警卷第23頁）、乙車之車輛詳細資料報表（見警卷第25頁）、查獲現場照片(見警卷第27、28頁)、被告騎乘甲車(懸掛本案車牌)之監視器錄影畫面擷圖照片（見警卷第29頁）、乙車之失車－案件基本資料詳細畫面報表（見警卷第31頁）、被害人之高雄市政府警察局三民第二分局鼎金派出所受(處)理案件證明單(見警卷第33頁)、甲車及乙車之車號查詢車籍資料（見偵卷第29、3 1頁）在卷可稽；復有本案車牌(業經警發還楊裕隆領回）1 面扣案可資佐證；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，可資採為認定被告本案犯罪事實之依據。從而，本案事證已臻明確，被告上開故買贓物之犯行，應洵堪認定。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第349條第1項之故買贓物罪。　㈡爰審酌被告因其所有甲車因酒駕遭查扣車牌而無法上路，為貪圖其仍得順利騎乘甲車上路，明知本案車牌係屬贓物，竟仍故意向他人購買供其懸掛在甲車上使用，增加行竊者銷贓獲利之機會，間接助長財產犯罪，並造成偵查犯罪機關查緝犯罪之困難，其所為實屬可議；惟念及被告於犯後始終坦承犯行，態度尚可；復考量本案車牌業經警查扣後已發還被害人領回，有前揭被害人出具之贓物認領保管單存卷可憑，堪認被告此部分犯罪所生損害已稍有減輕；兼衡以被告本案犯罪動機、手段、情節及其所故買贓物之價值、被害人所受損失之程度；並酌以被告之素行（參見臺灣高等法院被告前案紀錄表）；暨衡及被告教育程度為高職畢業、家庭經濟狀況為勉持（見被告警詢筆錄受詢問人欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之 1第1項前段、第5項分別定有明文。經查，被告本案所故買贓物即遭竊之本案車牌1面，固核屬被告為本案故買贓物犯行之犯罪所得，然本案車牌經警查扣後已發還被害人領回，有前揭被害人出具之贓物認領保管單在卷可憑，業如前述；由此可見被告本案犯行之犯罪所得業已實際合法發還被害人，則依刑法第38條之1第5項之規定，本院自不予宣告沒收或追徵，附此述明。五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官葉幸眞提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　　法　官　許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受本判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第349條收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。

2025-02-21

KSDM-113-簡-4325-20250221-1

易

臺灣新竹地方法院

贓物等

臺灣新竹地方法院刑事判決 111年度易字第391號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告李品妍上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第7249 號、111年度偵緝字第96號），本院判決如下：　　主　文李品妍無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：陳昱豪（業經本院判決）與葉漢鐘（業經本院判決）、黃容笙（業經本院判決）、真實姓名不詳、綽號「邱成」之成年男子，於民國110年2月9日5時49分許，由葉漢鐘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載黃容笙，陳昱豪騎乘不詳車牌號碼機車搭載「邱成」，行經新竹市○區○ ○路000號前，見葉家賢所有之車牌號碼0000-00號自用小客車未上鎖，便徒手竊取車內之黑色背包1個（內含葉家賢與其父親身分證、葉家賢健保卡、葉家賢汽機車駕駛執照、手機2支、現金新臺幣【下同】5萬元、中華郵政提款卡2張、合作金庫銀行提款卡1張、中國信託銀行提款卡、信用卡各1 張），再由「邱成」於林森路附近巷弄內分配贓物後，交付陳昱豪信用卡，陳昱豪旋於同日上午5時57分許、6時許持葉家賢上開中國信託銀行信用卡前往新竹市○區○○路00號統一超商、新竹市○區○○路00號全家超商各盜刷5000元以購買遊戲點數，使各該商店店員陷於錯誤，誤以為陳昱豪為該信用卡之使用權利人，而交付價值1萬元之遊戲點數給陳昱豪，而被告李品妍明知陳昱豪持有之上開遊戲點數是來源不明之贓物，竟基於收受贓物之犯意，收受陳昱豪交付之上開遊戲點數，因認被告涉犯刑法第349條第1項收受贓物罪等語。二、本院因依憑後開理由而為被告無罪之諭知，故無庸再就本院援引如後所述之各項證據資料，贅論其證據能力之有無（最高法院100年度台上字第2980號判決參照），先予敘明。　三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨參照）。又刑法第349條第1項之收受贓物罪，僅處罰故意犯而不處罰過失犯，是須行為人於收受他人交付之物時，主觀上明知或可得而知所收之物為贓物，始足成立。四、公訴意旨認被告涉犯前揭收受贓物罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述以及下列證據為其主要論據：㈠同案被告陳昱豪於檢察官訊問時之證述；㈡同案被告黃容笙於檢察官訊問時之證述；㈢同案被告葉漢鐘於警詢、檢察官訊問時之證述；㈣告訴人葉家賢於警詢時之證述；㈤偵查報告、監視器錄影翻拍照片、指認犯罪嫌疑人紀錄表；㈥財團法人金融聯合徵信中心張梓萱、李品妍通報案件紀錄資訊。五、訊據被告固坦認其於110年2月9日於新竹火車站前之旅館房間內，自陳昱豪褲子口袋內拿取遊戲點數等情，惟堅詞否認有何贓物犯行，辯稱：我當時進到旅館房間有看到陳昱豪在床上趴著睡，我有從陳昱豪的口袋中拿出兩張各五千元的點數卡，我不知道那是贓物，我是在偵查隊到監獄找我做筆錄後我才知道是陳昱豪他們去盜刷買點數等語。經查：　　　㈠陳昱豪、葉漢鐘、黃容笙、「邱成」於110年2月9日5時49分許，由葉漢鐘騎乘機車搭載黃容笙，陳昱豪騎乘機車搭載「邱成」，於新竹市○區○○路000號前，徒手竊取葉家賢所有之車牌號碼0000-00號自用小客車車內之黑色背包1個（內含葉家賢與其父親身分證、葉家賢健保卡、葉家賢汽機車駕駛執照、手機2支、現金5萬元、中華郵政提款卡2張、合作金庫銀行提款卡1張、中國信託銀行提款卡、信用卡各1張），再由「邱成」於林森路附近巷弄內分配贓物後，交付陳昱豪信用卡，陳昱豪旋於同日上午5時57分許、6時許持葉家賢上開中國信託銀行信用卡前往新竹市○區○○路00號統一超商、新竹市○區○○路00號全家超商各盜刷5000元以購買遊戲點數，使各該商店店員陷於錯誤，誤以為陳昱豪為該信用卡之使用權利人，而交付價值1萬元之遊戲點數給陳昱豪，嗣由被告自陳昱豪處收受上開遊戲點數等情，業據同案被告陳昱豪、葉漢鐘、黃容笙坦承在卷（111年度偵緝字第96號卷第3-5、 10-13、16-18頁，110年度偵字第7249號卷第6-7、139-141 、147-149頁，本院易字卷一第374-384、442-447、450-454 頁、卷三第167-174、393-401頁，本院他字第30號卷第75-7 7頁），核與證人即告訴人葉家賢於警詢時之證述相符（110 年度偵字第7249號卷第11-12頁），並有新竹市警察局第三分局警員於110年5月5日出具之偵查報告（110偵7249卷第5 頁）、路口及便利超商監視錄影畫面截圖（110年度偵字第7 249號卷第13-14頁）、葉漢鐘指認之便利超商監視錄影畫面截圖（110年度偵字第7249號卷第15-16頁）、李品妍000000 0警詢時出具之指認犯罪嫌疑人紀錄表3份（指認葉漢鐘、陳昱豪、黃容笙）（110年度偵字第7249號卷第17-28頁）、張梓萱（黃容笙之母）之財團法人金融聯合徵信中心通報案件紀錄資訊（111年度偵緝字第96號卷第6頁）、李品妍之財團法人金融聯合徵信中心通報案件紀錄資訊（111年度偵緝字第96號卷第7頁）、告訴人葉家賢之新竹市警察局第三分局南門派出所受理各類案件紀錄表（110年度偵字第7249號卷第32頁）、中國信託商業銀行偽冒暨安控規劃科110年12月2 0日中信卡管調字第11012130004號簡便行文表及檢附信用卡刷卡資料（110年度偵字第7249號卷第190-191頁）在卷可佐，是被告自陳昱豪的口袋中取得之兩張各五千元的點數卡，為陳昱豪以竊盜所得之葉家賢所有中國信託銀行信用卡盜刷後取得之贓物，堪以認定。　㈡次應審究者，則為被告自陳昱豪處取得兩張點數卡時，其主觀上是否知悉上開兩張點數卡為陳昱豪竊盜信用卡盜刷而取得之點數卡。經查，證人陳昱豪於本院審理時證稱：我那時候刷完，我記得是先放在我自己這邊，然後我們有去一間旅館，然後我就睡著了，起來的時候我就看到被告在我旁邊，點數就不知道了，我事後也沒有再問什麼，因為我那時候有吸毒的前科，我太累，太多天沒睡了，被告不知道我們的點數是盜刷得來的，被告有沒有拿點數卡，我不知道，我去那間旅館之後，我就睡著了等語（本院易字卷三第393-401頁）；證人黃容笙於本院審理時證稱：當時是我跟被告說陳昱豪在旅館，但是我沒有叫被告去旅館內在陳昱豪的口袋內拿點數卡，被告沒有跟我說她要去找陳昱豪做什麼事，我是後來開庭的時候才知道被告有從陳昱豪的口袋內拿點數這件事，被告當時在旅館內跟陳昱豪他們發生的事情我都不曉得，我不知道被告的點數是如何來的，被告在跟我借帳戶的那個時候，我不知道陳昱豪有拿偷來的信用卡去盜刷點數等語（本院易字卷四第199-208頁）。是依上開證人陳昱豪、黃容笙之證述，被告並不知悉該兩張點數卡係陳昱豪竊盜信用卡盜刷而取得。又公訴意旨雖以被告於110年8月12日檢察官訊問筆錄記載【問：「黃容笙與陳昱豪有一起去盜刷點數嗎？」，答：「一定有的啊」】，作為認定被告知悉點數卡係盜刷而來之憑據，惟本院於準備程序時勘驗此部分訊問筆錄之錄音，當時檢察官係問被告「為什麼陳昱豪知道他哪個口袋，啊不是，黃容笙知道陳昱豪哪個口袋有點數啊？他是有載他去是不是？」，被告答稱「我不知道啊，一定有的啊，而且那天我是，我是，是黃容笙找我去旅館，結果，結果去，結果去的人是陳昱豪，我也不知道啊，我不知道為什麼，從頭到尾我那天都沒看到黃容笙，是直到隔天」（本院卷四第 194至194-1頁），可認被告係就「黃容笙是有載陳昱豪去是不是」回答「一定有的啊」，則依刑事訴訟法第100條之1第 2項規定，被告於110年8月12日檢察官訊問筆錄記載就問題「黃容笙與陳昱豪有一起去盜刷點數嗎？」回答「一定有的啊」部分之供述，亦不得作為認定被告犯罪之證據。從而，被告於110年2月9日自陳昱豪處取得兩張點數卡時，難認其主觀上知悉該兩張點數卡係為贓物，自不符收受贓物罪之主觀不法構成要件，爰應為其無罪之諭知。　六、綜上所述，卷內無積極證據證明被告對兩張點數卡為贓物有所認識或預見，並加以收受，檢察官所指事證，不足使本院產生被告有罪之心證，卷內亦無其他積極證據足資證明被告確有檢察官所指之犯嫌，自應為被告無罪之諭知。七、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告於本院114年1月21 日審理期日經合法傳喚無正當理由未到庭，有送達證書、刑事報到單、審判筆錄在卷可稽，依前開規定，爰不待其陳述逕行判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段、第306條，判決如主文。　本案經檢察官陳興男提起公訴，檢察官高志程、陳亭宇、謝宜修到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　魏瑞紅　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊麗文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾佩芳

2025-02-21

SCDM-111-易-391-20250221-9