Know99判決書

搜尋結果：超速行駛

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

侵權行為損害賠償（交通事件）

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度湖簡字第1811號原告施勝鈞游麗蓉共同訴訟代理人林少羿律師被告吳劭謙上列當事人間侵權行為損害賠償（交通事件）事件，經本院於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及本院言詞辯論筆錄。二、本院之判斷：　㈠本件車禍事故（下稱系爭事故）之肇事主因為訴外人施佑霖支線道車不讓幹線道車先行，肇事次因為被告為未注意車前狀況並採必要之安全措施，此有臺北市車輛行車事故鑑定會及覆議會鑑定意見書可佐。至於被告超速之部分，經本院刑事判決經當庭勘驗相關證據，就超速部分認定被告於事發位置所需之反應時間與煞車距離，仍無法避免事故發生，超速行駛係屬一般違規，是以本件超速行為與系爭事故難認有相當因果關係，亦有本院113年度交訴字第8號刑事判決可佐。原告施勝鈞、游麗蓉（下均逕稱其名，合稱原告）為施佑霖之父母，原告自得依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任。　㈡本院准許原告請求項目及金額：　　⒈醫療費用：施勝鈞請求新臺幣（下同）226,980元，兩造均不爭執，此部分之請求，應予准許。　　⒉喪葬費用：施勝鈞請求457,945元，其中269,345元已提出相關單據（見附民卷第35至37頁）、臺中市生命禮儀管理處使用規費收據（見附民卷第39頁）、骨灰罈收據（見附民卷第41頁），被告對此亦不爭執，此部分之請求，應予准許。施勝鈞提出誦經、法師之日期與費用，其提出之證據，該金額係由施勝鈞自行擅打，並無相應單據或商家用印可資佐證。惟聘請法師為死亡者誦經超度之服務，目前已成為葬禮告別式中所常見，並已成為社會習俗，其支出自為必要之殯葬費用，是以此部分費用應以85,000元之範圍內始能准許。　　⒊扶養費用：　　　⑴施勝鈞部分：施勝鈞為施佑霖之父，為00年0月00日出生，是施勝鈞自年滿65歲強制退休起始有受其子女扶養義務之權利。依據112年度臺中市簡易生命表統計，男性平均壽命為78.55歲，以79歲為計算基準，施勝鈞得受扶養之期間為116年6月22日起至130年6月22日止。又11 2年度臺中市平均每人月消費支出為25,967元，則每年所需費用即為311,604元（計算式：25,967×12＝311,604 元）。又施勝鈞除施佑霖外，另有2名成年子女負扶養義務，則施佑霖如尚生存，於施勝鈞65歲時，3名子女對於施勝鈞之扶養義務各為1/3，即施勝鈞本得請求施佑霖支付之扶養費為每年103,868元（計算式：311,604 ÷3＝103,868）。依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣1,123,973 元【計算方式為：103,868×10.00000000=1,123,973.00 00000000。其中10.00000000為年別單利5%第14年霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以下進位】。施勝鈞請求 1,093,670元之範圍，應予准許，逾此範圍，不應准許。　　　⑵游麗蓉部分：游麗蓉為施佑霖之母，為00年00月00日出生，是游麗蓉自年滿65歲強制退休起始有受其子女扶養義務之權利。依據112年度臺中市簡易生命表，女性平均壽命為84.39歲，本院以85歲為計算基準，游麗蓉得受扶養之期間為120年10月10日起至140年10月10日止。又112年度臺中市平均每人月消費支出為25,967元，則每年所需費用即為311,604元（計算式：25,967×12＝311 ,604元）。又游麗蓉除施佑霖外，另有2名成年子女負扶養義務，則施佑霖如尚生存，於游麗蓉65歲時，3名子女對於游麗蓉之扶養義務各為1/3，即游麗蓉本得請求施佑霖支付之扶養費為每年103,868元（計算式：311 ,604÷3＝103,868）。依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付扣除中間利息）核計其金額為新臺幣1,414,27 4元【計算方式為：103,868×13.00000000=1,414,273.0 0000000。其中13.00000000為年別單利5%第20年霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以下進位】。游麗蓉請求1, 380,829元之範圍，應予准許，逾此範圍，不應准許。　　⒋精神慰撫金：本院審酌原告為施佑霖之父母親，因系爭事故造成原告承受白髮人送黑髮人之憾事，因被告之過失行為致施佑霖死亡而受有精神痛苦，兼衡雙方當事人身份、地位及經濟能力、加害程度等一切情狀後，認原告請求被告賠償精神慰撫金各150萬元為適當。　　⒋綜上，施勝鈞得請求之金額為3,205,298元（計算式：226, 980〈醫療費用〉＋354,345〈喪葬費用〉＋1,123,973〈扶養費用〉＋1,500,000〈精神慰撫金〉＝3,205,298）；游麗蓉得請求之金額為2,914,274元（計算式：1,414,274〈扶養費用〉＋1 ,500,000〈精神慰撫金〉＝2,914,274)。三、原告二人為施佑霖之父母，而就系爭事故施佑霖為肇事主因，被告為肇事次因，雖本件於調解時，調解委員建議書認過失比例為80%、20%，惟本院審酌全案情節，認其二人過失比例應為70%、30%為適當。依過失比例計算，施勝鈞請求被告賠償961,589元（計算式：3,205,298×30％＝961,589，元以下四捨五入），游麗蓉請求被告賠償874,282元（計算式：2,9 14,274×30％＝874,282，元以下四捨五入），為有理由，逾此範圍之請求，不應准許。四、原告因系爭事故已受理賠強制汽車責任險保險金各1,011,76 0元，原告得請求之金額自應扣除強制險保險金之部分。準此，原告於扣抵後便不得再向被告請求。五、從而，原告依侵權行為法律關係為主張，請求被告給付7,15 9,424元，為無理由，不應准許。其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。六、本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費。　中華民國114年3月3日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞以上正本係照原本作成。　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳立偉

2025-03-03

NHEV-113-湖簡-1811-20250303-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2466號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告董員宏上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第17840號），本院判決如下：　　主　文董員宏犯未領有駕駛執照駕車過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、董員宏未考領有普通小型車駕駛執照（聲請意旨誤載為機車駕駛執照業經註銷，應予更正），仍於民國113年2月23日21 時22分許（聲請意旨誤載為14時14分許，應予更正），　　駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市岡山區嘉新東路由東往西方向行駛，行經嘉新東路與大仁路交岔路口（下稱本案交岔路口）時，欲左轉大仁路，本應注意行駛至交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，更無其他不能注意之情形，竟疏未注意及此，即貿然左轉，適對向有吳紹齊騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿嘉新東路由西往東方向直行駛至本案交岔路口，亦疏未注意以時速70至80公里超速行駛，2車因而發生碰撞，致吳紹齊人車倒地，並受有前額挫傷、下巴撕裂傷、左髖臼骨折併髖關節脫臼、左股骨頭骨折、左膝挫傷併撕裂傷、擦傷（左膝縫合 3公分）等傷害。董員宏於處理人員前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人員。二、被告於警詢時固坦認有於上開時、地，駕車與告訴人吳紹齊所騎車輛發生交通事故之事實，惟供稱：一開始我在西向東之車道停止線前注意對向車道沒有人車，後來我再注意斑馬線上是否有行人，我確認無人車後欲左轉緩慢行駛至路口中間時，告訴人騎乘機車與我車頭相撞，告訴人撞上來我才看到他，根本來不及反應，剛起步5公里等語。經查：　㈠被告於前開時、地駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，與告訴人所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞，致告訴人人車倒地，受有前額挫傷、下巴撕裂傷、左髖臼骨折併髖關節脫臼、左股骨頭骨折、左膝挫傷併撕裂傷、擦傷（左膝縫合3公分）之傷害等節，為被告於警詢時所供承在卷，核與證人即告訴人於警詢時證述之情節相符，並有高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、高雄市政府警察局道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故現場圖、義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書、車輛詳細資料報表、被告之駕籍資料詳細報表及現場照片在卷可憑，是此部分事實，堪以認定。　㈡按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。前開規定之目的在於藉由法規明文劃分交岔路口內轉彎車及直行車之路權先後，避免轉彎及直行之車流因在路口內交會而發生交通事故。前開規則係為道路交通安全所定，是凡參與道路交通之用路人均應予遵守，被告雖未考領有普通小型車之駕駛執照，然其既已實際駕車上路，自應遵守前開規則為駕駛。又案發當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、道路無障礙物且視距良好，有道路交通事故調查報告表㈠及現場照片在卷可參，堪認客觀上並無不能注意之情事，其行經嘉新東路欲左轉至大仁路時，並未禮讓沿嘉新東路對向直行而至之告訴人先行即行左轉，致使告訴人閃避不及而與之發生碰撞，被告就本案交通事故之發生有所過失，至為明確。被告因上開過失致釀事故，告訴人於案發後經送往義大醫院急診，經診斷受有前額挫傷、下巴撕裂傷、左髖臼骨折併髖關節脫臼、左股骨頭骨折、左膝挫傷併撕裂傷、擦傷（左膝縫合3公分）之傷害等情，則有前開醫院之診斷證明書在卷可佐，堪認告訴人所受之傷害與被告之過失行為間，具有相當之因果關係。　㈢被告雖辯稱其當時有注意有無人車、緩慢行駛告訴人撞上來根本來不及反應等語，然告訴人騎乘機車直行經過本案交岔路口，而被告未待直行之告訴人機車先行通過路口即貿然左轉，業經本院認定如上，且觀諸現場照片，本案交岔路口現場並無遮蔽物且有夜間照明，無足以遮擋視線之物，被告理當可看見告訴人自對向騎乘機車至本案交岔路口，則被告所辯左轉期間有注意有無人車來往等情，顯係卸責之詞，自不足採，被告之行為已違反前揭注意義務甚明，且此義務之違反與被告之行車速率快慢無涉。又衡諸常情，若告訴人係在高速疾駛之狀況下與被告所駕駛之自小客車發生撞擊，結果理應相當嚴重，然而觀諸卷內現場照片，告訴人倒地之位置即在被告車輛旁，距離非遠，亦未有向外滑行之狀，顯見撞擊之力道尚非甚鉅，是告訴人雖有以70至80小時/公里超速行駛，惟尚非被告於本案交岔路口左轉之際不能看見，故被告上揭所辯，委無可採。　㈣至告訴人行駛車輛雖亦有超速之與有過失，此有高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表在卷可參，然此僅屬雙方過失程度輕重及被告與告訴人間民事求償之損害賠償額度負擔比例，尚無礙被告過失責任之成立，被告不得據以免除刑事過失責任，併予敘明。　㈤綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。四、論罪科刑　㈠論罪部分　⒈按道路交通管理處罰條例第86條第1項關於汽車駕駛人無駕駛執照駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1之規定，係就過失致人於死、過失傷害（及致重傷）等罪之基本犯罪類型，變更個別犯罪行為並予以加重，而另成一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質（最高法院99年度台非字第198號判決意旨可資參照）。被告未曾考領有考領有普通小型車之駕駛執照等節，有被告之駕籍資料詳細報表存卷可參，堪認其屬未領有駕駛執照而駕車肇事。是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1 款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車，因過失致人受傷罪。聲請意旨認被告係涉犯道路交通管理處罰條例第86 條第1項第2款、刑法第284條前段之駕駛執照經註銷而駕車，因過失致人受傷罪，惟二者基本社會事實同一，為聲請簡易判決處刑效力所及；復經本院將此部分所涉罪名函知被告，予以陳述意見之機會，足堪保障被告之防禦權，本院自得變更起訴法條而為審理。　㈡刑之加重及減輕　⒈被告明知其未考領有合格之駕駛執照，仍無視主管機關之規制，貿然駕車上路，使告訴人受有前揭傷害，足見被告犯行所生損害及犯罪情節均有相當之危險性，情節非輕，裁量加重不致過苛或違反比例原則，爰依道路交通管理處罰條例第 86條第1項第1款之規定加重其刑。　⒉被告於駕車發生交通事故後留在現場，並向前往處理事故之警員承認為肇事人，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑，堪認被告於具偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前揭犯行前為自首，嗣進而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　⒊被告具有上開加重及減輕事由，應依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未考領有適當駕駛執照，仍率爾駕駛自用小客車上路，轉彎車未禮讓直行車先行，釀成本件交通事故，造成告訴人受有前述傷害，目前尚未與告訴人達成和解或調解共識，或予以適度賠償；兼考量被告前有因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，否認犯行之犯後態度及告訴人對本案車禍之發生亦與有過失之情節；暨被告於警詢時自述高中肄業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於本判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳盈辰聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官陳箐以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄附錄本案所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條第1項汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至2分之1：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速40公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、2輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。

2025-03-03

CTDM-113-交簡-2466-20250303-1

巡交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度巡交字第75號原告林振榮即林振榮建築師事務所被告交通部公路局嘉義區監理所代表人黃萬益訴訟代理人黃麗華上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月30日嘉監義裁字第76-L00000000、76-L00000000號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分撤銷。二、訴訟費用新臺幣參佰元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣參佰元。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國113年4月29日21時41分許，駕駛其所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），行經嘉義市○區○○路○段000號（下稱系爭路段）時，因有「行車速度超過規定之最高時速40公里(經雷達照相行速102公里、限速50公里、超速52公里)」之違規，經嘉義市政府警察局（下稱舉發機關）以嘉市警交字第L00000000號、嘉市警交字第L00000000號通知單逕行舉發（下合稱舉發通知單）。原告不服舉發，曾於113年6月20日（應到案日期前)向被告提出陳述，經舉發機關查復：舉發無誤。被告遂於113年7月 3日以嘉監單義字第1133002820號函復原告略以：舉發尚無不當。原告於113年7月30日至被告機關要求開立裁決書，被告遂於113年7月30日依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2款、第63條之2第2項規定，開立嘉監義裁字第76-L00000000號裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣(下同) 12,000元，並應參加道路交通安全講習；另依道交條例第43 條第4項之規定開立嘉監義裁字第76-L00000000號裁決書，裁處原告吊扣系爭車輛之牌照6個月（下合稱原處分)，並均於是日當場完成送達。三、原告主張：　㈠原告認為警方取締過程涉隱匿提醒測速警示之交通標誌，以遂取締之目的，被告所為並非合法裁決。警告標誌應設立於明亮顯眼處以供民眾遵循。警方設立警告標誌時間距原告被拍已1個多小時，不能證明被告拍照時警告標誌仍存在。㈡聲明：原處分撤銷。四、被告則以：　㈠經檢視採證照片顯示，原舉發單位執勤時係以擺設移動式立牌「警52」標誌為之，自然於執行勤務前先予拍照存證，執行勤務結束後併予收執帶走，顯無舉發1張違規單便即立刻再次拍照存證亦或尚未完成勤務即予將警告標誌收存之可能性，先予敘明。另查雷達測速儀器亦符合規定，本案既經原舉發單位查證違規事實明確，則原處分於法應無不合。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠按「（第1項）汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：7、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。（第2項）前項第7款之科學儀器應採固定式，並定期於網站公布其設置地點。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：9、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第3項）對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置測速取締標誌。」、「（第1項第2款）汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6,000以上36,000以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：2、行車速度，超過規定之最高時速40公里。…(第4項前段)汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月…。」、「逕行舉發案件之被通知人為非自然人，其為汽車所有人，且未指定主要駕駛人或未辦理歸責他人時，駕駛人之行為應接受道路交通安全講習或應吊扣、吊銷汽車駕駛執照者，依前項但書各款規定處罰被通知人。」，道交條例第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項、第43條第1項第2款、第63條之2第2項，分別定有明文。㈡次按「標誌牌面之大小，應以車輛駕駛人在適當距離內辨認清楚為原則。」、「警告標誌及禁制標誌在一般道路上應用標準型；行車速率較高或路面寬闊之道路應用放大型；行車速率較低或路面狹窄之道路得用縮小型；高速公路或特殊路段得用特大型。」、「豎立式標誌設置位置，以標誌牌之任何部份不侵入路面上空且標誌牌面邊緣與路面邊緣或緣石之邊緣相距50公分至2公尺為原則，必要時得酌予變更，但因受地形限制或特殊狀況，得在影響行車最小原則下，設置於路面」、「警告標誌之設計，依左列規定：一、體形正等邊三角形。二、顏色白底、紅邊、黑色圖案。但『注意號誌』標誌之圖案為紅、黃、綠、黑四色。三、大小尺寸標準型：邊長90公分，邊寬7公分。放大型：邊長120公分，邊寬 9公分。縮小型：邊長60公分，邊寬5公分。特大型：視實際情況定之。四、警告標誌設置位置與警告標的物起點之距離，應配合行車速率，自45公尺至200公尺為度，如受實際情形限制，得酌予變更。但其設置位置必須明顯，並不得少於安全停車視距。」、「（第1項）測速取締標誌「警52」，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第2項）測速取締執法路段前，一般道路應於100公尺至30 0公尺間，高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺間。」，復為道路交通標誌標線號誌設置規則(下稱設置規則) 第13條第1項、第2項、第18條第1項、第23條、第55條之2所明訂。　㈢又按設置規則第10條第1款規定，警告標誌係用以促使車輛駕駛人及行人瞭解道路上之特殊狀況、提高警覺，並準備防範應變之措施。其第55條之2第1項規定，測速取締標誌「警52 」，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。可知警告標誌之設置目的在於防範發生不測交通意外，維護交通安全，後續違規之處罰僅是手段，並非目的。因此，設置規則第13條、第23條、第55條之2對於警告標誌之設置規格、樣式及位置等均有明確規範，乃「設置位置明顯並可辨認清楚」之具體化內涵，如有違背，則行為人縱有違規，亦不得加以處罰。　㈣原告於事實概要欄所載時地有超速行駛之違規行為一節，有被告提出之汽車車籍查詢表、舉發通知單及送達證書、違反道路交通管理事件陳述單、採證照片、現場照片及說明、被告113年6月27日嘉監單義字第1130164291A號函、舉發機關1 13年7月1日嘉市警交字第1131906933號函檢附之採證照片、「警52」標誌照片、雷達測速儀檢定合格證書、被告113年7 月3日嘉監單義字第1133002820號函、原處分及送達證書在卷可稽（本院交字卷第63-93頁），經核無誤，故原告之超速事實，洵堪認定。　㈤經檢視違規超速照片中「警52」標誌之豎立地點，係位於系爭路段快、慢車道安全分隔島（下稱安全島）內，距離安全島緣石約2.3公尺之草地處【計算方式：將照片中「警52」標誌之正三角形牌面邊長、標誌豎立之高度，以及牌面邊緣與路緣之距離，以比例尺方式換算為實際之長度、高度與距離。經查，系爭路段為一般道路，是以現場「警52」標誌為一般標準規格，亦即正三角形牌面邊長為90公分，而照片中牌面長度約2.3公分。故牌面實際長度與照片中牌面長度比例約為39:1；又牌面邊緣至地面實際高度為179公分，而照片中之高度為4.5公分，故實際高度與照片高度比例約為39: 1。又自照片中最靠近路邊安全島緣石之牌面二邊長交會點，畫出與地面垂直90度之直線，以此直線與地面之交會點計算距離牌面邊緣與安全島緣石之距離，照片中約為5.9公分，故實際距離以上開比例計算即為230.1公分即2公尺30公分（5.9公分×39₌230.1公分）。詳見本院卷第119頁】，足認本件「警52」標誌設置地點不符合前述設置規則第18條第1 項「標誌牌面邊緣與路面邊緣或緣石之邊緣相距50公分至2 公尺為原則」之規定。被告雖辯稱為避免標誌傾倒路面，固有距安全島緣石逾2公尺以外處所設置之必要云云。惟本件安全島緣石與快車道最外側車道間植有灌木叢，系爭「警52 」之設置為求穩固，可於底端置放重物增加穩固度避免傾倒，縱使傾倒，亦有灌木叢阻隔，亦不致會有傾倒快車道路面之情形，故舉發機關於本件並無變更「警52」標誌與安全島緣石間距之必要。被告上開辯稱，為無理由，不足採信。　㈥次查，系爭路段快車道單向有三線道，外側車道為3.3公尺，中間車道為3.1公尺，內側車道為3.1公尺，快慢車道間之安全島甚為寬廣，島上廣植樹葉茂盛之行道樹，錯列其間，並舖有人行地磚供行人散步休閒，有舉發機關114年2月18日嘉市警交字第1145703438號函文暨所附現場照片可證（見本院卷第79-95頁），是以舉發機關將「警52」標誌立於距離安全島緣石二公尺以上(230.1公分）草地上，不僅未依法定範圍設置，已足令汽車駕駛人懷疑未合法設置之警告標誌是否生警示之法定效力，且時值深夜，安全島與最外側之快車道間尚有灌木叢阻隔，安全島寬廣、暗黑(安全島內未有照明設施）又樹影幢幢，「警52」標誌設置於距安全島緣石之2. 3公尺處，並未緊鄰路邊，過於深入安全島內，與一般設置於法定範圍內之警告標誌有所差異，對於夜間一瞬即過之汽車駕駛人，本件「警52」標誌之上開設置情形自難認為符合上開設置規則所定之「明顯」標示之要件。㈦本院審酌本件員警雖在超速取締位置前100公尺至300公尺處，於快、慢車道安全分隔島內設置有豎立式「警52」標誌，固合於超速取締之距離規範；但其所設置之「警52」標誌距離安全島緣石過遠，參以前述現場情狀，尚難認已符合前揭法規所定「設置位置明顯並可辨認清楚」之具體化要求，而有瑕疵可指，則員警所為舉發程序即有違誤，被告據以裁處，於法有違。　㈧綜上所述，原告客觀上超速行為固然可議，然因本件「警52 」標誌之設置未符合設置規則第18條第1項及第23條規定，故本件超速取締程序具有瑕疵，並非適法，自無從責令原告擔負「行車速度超過規定之最高時速40公里」之違規責任。從而，原告訴請撤銷原處分，為有理由，應予准許。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。　　七、本件第一審訴訟費用僅裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額為300元，命由敗訴之被告負擔。因該訴訟費用前已由原告預為繳納，被告應給付原告該300元，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。據上論結，本件原告之訴有理由，依行政訴訟法第237條之7、第 237條之9、第236條、第98條第1項本文、第237條之8第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　法　官　吳文婷上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日書記官陳嬿如

2025-02-27

KSTA-113-巡交-75-20250227-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第四庭 114年度交上字第14號上訴人賴錫國被上訴人臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智（所長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年10月18 日本院地方行政訴訟庭113年度交字第1727號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文上訴駁回。上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。　　理由一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實等事由，行政訴訟法第263條之5準用第242條、第244 條第2項規定甚明。又依同法第263條之5準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第263條之5 準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛）於民國（下同）113年2月29日10時22分許，行經限速70公里之台11線158K+884處（下稱系爭路段），經雷達測速儀器測得其時速為83公里，超速13公里，有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內」之違規行為，經臺東縣警察局（下稱舉發機關）於113年3月5日填製第TA2699224 號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發。上訴人不服舉發提出申訴，經被上訴審認違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第40條、修正前第63條第1項規定，於113年5月20日開立北市裁催字第22-TA2699224號違反道路交通管理事件裁決書裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）1,600元，並記違規點數1點。上訴人不服，提起本件行政訴訟，嗣因道交條例第63條第1項修正，將記點處分限於當場舉發之交通違規案件，被上訴人遂依行政罰法第5條規定，撤銷記違規點數1點部分之裁處。經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）於113年10月18日以113年度交字第1727號判決（下稱原判決）駁回上訴人於原審之訴，上訴人仍表不服，遂提起本件上訴。三、上訴意旨略以：上訴人於113年6月10日遞送行政訟起訴狀內，並無原判決所稱上訴人主張照相機放置位置隱密，致用路人不易察等語，而係主張沒有看到雙向測速取締之標誌。以習慣、經驗法則，上訴人領有駕照已有40餘年，頭一次知道有雙向測速照相之設備，請依民法第74條第1項規定，撤銷其法律行為等語。四、惟查，關於被上訴人認定上訴人有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內」之違規乙節，原判決已敘明：【四、本院之判斷：……㈢原告確有「行車速度超過規定之最高時速20公里以內」之違規行為，裁處內容亦合法：1. 原告於上揭時間，駕駛系爭車輛行經限速行經限速70公里之系爭路段，經雙向照相式測速儀器測得其時速為83公里，超速13公里，而測速取締標誌「警52」係設置在台11線159.07 公里北上車道旁，原告超速違規處係在同向158.884公里處等情，此有舉發機關113年4月9日東警交字第1130013570號函1份（本院卷第79至80頁）、照相式測速儀檢定合格證書（本院卷第83頁）各1份、舉發照片2張（本院卷第81頁）、速限及測速取締標誌設置照片1張(本院卷第83頁)附卷可考，堪認原告確有超過規定之最高時速（20公里以內）行駛之違規行為，且測速取締標誌設置處與原告違規地點之距離為 100公尺至300公尺間，舉發程序亦符合道交條例上揭規定。 2.審酌原告為系爭車輛之駕駛人，並考領有適當之駕駛執照，明知應依速限行駛，而當時視距良好、速限及測速取締標誌設置亦清晰未受阻擋，並無不能注意之情事，足證原告超速行駛主觀上有過失無訛。至原告主張並未標明測速為雙向，且測速儀器放置在隱密處云云，與舉發合法性與否無涉，亦非阻卻違法之法定事由，難認可採。】（見原判決第3至4 頁）。本件上訴意旨仍重述上訴人於原審已提出而未據原判決採納之主張，無非係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體表明原判決如何合於不適用法規或適用不當，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。五、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5準用第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。六、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第263條之5、第237條之8第1項、第249條第1項前段、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日審判長法官　陳心弘法官林妙黛法官畢乃俊上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日書記官李依穎

2025-02-27

TPBA-114-交上-14-20250227-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第2872號原告王銘鴻童貴圓被告臺中市交通事件裁決處代表人黃士哲上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年9月9日中市裁字第68-CH0000000號、第68-CH0000000A號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、爭訟概要：　　原告王銘鴻於民國113年6月27日9時24分騎乘其母親即原告童貴圓所有之車牌號碼000-0000號大型重機車（下稱系爭車輛），行經新北市○○區○00○○○00號前往北方向時（下稱系爭路段），因有「速限50公里，經測時速93公里，超速43公里」之超速行為，經新北市政府警察局交通警察大隊（下稱舉發機關）填製舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發，並移送被告處理。嗣被告依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第43條第1項第2款規定，開立 113年9月9日中市裁字第68-CH0000000號裁決書，裁處原告王銘鴻罰鍰新臺幣（下同）12,000元，並應參加道路交通安全講習；另依處罰條例第43條第4項規定，開立113年9月9日第68-CH0000000A號裁決書，裁處車主即原告童貴圓吊扣汽( 機)車牌照6個月（上開二裁決，下合稱原處分），原告王銘鴻、童貴圓(下合稱原告，分稱姓名)不服原處分，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張：　原告王銘鴻任職於海洋委員會海巡署(下稱海巡署)特勤隊，違規當日接獲上級通報，須運用突擊艇實施海上攔截目標任務，故立即自家宅前往臺北港海巡基地。因心急不察車速過快致交通違規，惟本件係緊急執行公務，請求同意撤銷裁罰等語。爰聲明：原處分均撤銷。四、被告則答辯以：　原告王銘鴻並不爭執於事發當日有騎乘系爭車輛，行經該路段並有超速之事實，然主張其係因任職於海巡署臨時受命須前往海巡基地始超速，惟查原告童貴圓所有之系爭車輛，並非道路交通安全規則第93條第2項所規定之車種，故行駛於道路上，即應依規定行駛。且本件原告王銘鴻當下僅係前往其工作所在之處，並非已處於執行公務任務之中，故其當下超速行為，與執行公務並無關聯性。爰答辯聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠本件應適用法規：　⒈處罰條例：　⑴第43條第1項第2款、第4項：「(第1項)汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速四十公里。(第4項)汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第一項第一款、第三款、第四款或前項行為者，沒入該汽車。」　⑵第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　⒉道路交通安全規則：　　第93條第1項前段、第2項：「(第1項)行車速度，依速限標誌或標線之規定。(第2項)消防車、救護車、警備車、工程救險車及毒性化學物質災害事故應變車執行任務時，得不受前項行車速度之限制，且於開啟警示燈及警鳴器執行緊急任務時，得不受標誌、標線及號誌指示之限制。」　⒊交通部92年7月23日交路字第0920043877號函釋略以：「為免道路交通安全規則條文相關車輛免受行車速度限制或標誌、標線及號誌限制之適用範圍過大，而影響道路交通秩序與安全…本部認為尚需考量該等車輛違反『速限』及『標誌、標線、號誌』管制之行為與其任務之關聯性、必要性、急迫性等原則…」而前開函令，係主管機關本其職權，依法律意旨，為統一解釋法令及認定事實，所訂之「解釋性規定」，本於行政自我拘束原則、平等原則，應作為裁決機關認定違規行為之基準，亦得作為本院裁判之依據。　⒋裁罰標準：依照處罰條例第92條第4項規定授權訂定之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則」(下稱處理細則)第2條第2項所定之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」(下稱基準表)，在訂定時參考「車輛大小」、「違規次數」、「違規程度」、「違規地點」、「所生影響」、「違反情節」等要素擇一或兼採而為分級處罰。基準表有防止處罰機關枉縱或偏頗的功能，可以使裁罰有統一性，讓全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾間具有公平性，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，且經司法院大法官釋字第511號解釋認無違背法律保留原則，因此可以作為法院裁判時所適用。而基準表關於機車或小型車駕駛人違反第43條第1項第2款規定，於期限內繳納或到案聽候裁決者，裁罰罰鍰12,000元，應接受道路交通安全講習。　　　㈡經查：　⒈本件原告王銘鴻於爭訟概要欄所示時、地，騎乘系爭車輛行經限速為50公里之系爭路段，經雷達測速儀器測得其時速為 93公里，超速43公里，該測速儀器經檢驗合格，且尚於期限內等情，有舉發通知單、原處分之裁決書及送達證書、舉發機關113年8月16日新北警交執字第1134550144號函、申訴書、採證照片、雷達測速儀檢定合格證書等件附卷可稽(見本院卷第61至66、71、75至81、101頁)。足證，本件原告王銘鴻騎乘原告童貴圓所有系爭車輛，於爭訟概要欄所示時、地，確有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以内」、「行車速度超過規定之最高時速40公里(處車主)」之違規事實，復未據原告具體爭執，應堪信為真實。　⒉按處罰條例第43條第4項之規定，係於車輛駕駛人有違反第43 條第1項或第3項規定之行為時，除依第43條第1項對車輛駕駛人處罰外，亦依第43條第4項對車輛所有人併予處罰之「併罰規定」。觀其規範文義，未限制車輛駕駛人與車輛所有人為同一人時，始得對車輛所有人吊扣汽車牌照。依其立法目的，係慮及車輛所有人擁有支配管領車輛之權限，對於車輛之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，非無擔保其車輛之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，否則無異縱容車輛所有人放任其所有之車輛供人恣意使用，徒增道路交通之風險，殊非事理之平。然吊扣車輛牌照之特別規定，係屬行政義務違反之處罰，仍未排除行政罰法第7條第1項「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰」規定之適用，縱車輛駕駛人與車輛所有人非同屬一人，亦應依處罰條例第43條第4項規定，對於車輛所有人處以吊扣車輛牌照之處罰，惟可舉證不罰，其處罰客體包含非屬實際駕駛人之車輛所有人甚明（本院高等行政訴訟庭112年度交上字第324號判決意旨參照）。查依前述之車籍資料所示，系爭車輛之所有人為原告童貴圓，是系爭車輛既有上開超速之違規行為，而原告童貴圓於起訴時並未舉證證明其有何不予處罰情形存在，實難認原告童貴圓對於系爭車輛之管領監督已盡支配管領義務，被告依處罰條例第43條第4項規定，就上開違規行為裁處車主即原告童貴圓吊扣車輛牌照6個月，經核並無不合。　⒊至原告王銘鴻主張其係因接獲緊急執行公務，須限時1小內抵達臺北港海巡基地，而致交通違規等語，並提出海巡署偵防分署特勤隊113年8月9日偵特勤字第1131200966號函為佐證( 見本院卷第63頁)。惟查：　⑴按因避免自己或他人生命、身體、自由、名譽或財產之緊急危難而出於不得已之行為，不予處罰；但避難行為過當者，得減輕或免除其處罰，行政罰法第13條定有明文。該緊急避難之要件，須客觀上有緊急危難狀態之存在、行為人主觀須出於救助之意思、客觀上所為之避難行為，須與目的相當且採取損害最小之方式為之、且因避難行為所保全之利益顯然優越於所犧牲之利益。而依原告王銘鴻所述，其住處在新北市林口區，與臺北港海巡基地之距離約11公里，如以速限即時速50公里計算，所需時間約13.2分鐘(計算式：11÷50×60＝ 13.2)；而以Google Map透過每日所蒐集的大數據，並透過A I演算法自動算出預估抵達所需時間則約為16至26分鐘，上述各情，有Google Map路線擷圖可稽（見本院卷第103頁)。又如加以考量超速違規取締有10公里之執法寬容值(參處理細則第12條第1項第11款規定)，所需時間將更為縮短。則以原告王銘鴻前揭所主張之情事，難認其有何以時速93公里即超越最高速限40公里以上速度行駛之必要，核與行政罰法第 13條所指之緊急避難有間，自不能遽以阻卻違法。　⑵又於行政罰領域內，行為人如欠缺期待可能性，亦可構成「阻卻責任事由」。亦即雖認定行為人有故意或過失，亦具備責任能力，但仍容許有某種「阻卻責任事由」之存在，無期待可能性即屬之，縱行政罰法或其他法律未明文，亦當容許此種「超法定之阻卻責任事由」之存在（司法院釋字第685 號解釋林錫堯大法官提出、許宗力大法官加入之協同意見書參照）。本件依原告王銘鴻之主張，其因趕赴基地而心急致交通違規，然一時性之情緒壓力，客觀上尚不致使一般駕駛人喪失注意行車狀況之能力，申言之，原告王銘鴻於本件超速違規行為時，仍有遵守交通法規之可能性，並無事實上或法律上無法期待其遵守義務之情，自無欠缺期待可能性之阻卻責任事由存在。　⑶再依上開交通部函釋規定，縱為道路交通安全規則第93條第2 項所規定之特種車輛，尚須考量其任務性質是否應以高於速限之速度行駛，遑論本件系爭車輛之車種依車籍查詢資料所載係「大型重機」（見本院卷第83頁），並非道路交通安全規則第93條第2項所規定之消防車、救護車、警備車、工程救險車等特種車輛，於執行任務時，得不受行車速度之限制，或於開啟警示燈及警鳴器執行緊急任務時，得不受標誌、標線及號誌指示之限制。系爭車輛既未配備任何警示其他車輛之措施，則原告王銘鴻超速行駛自無法警示其他用路人提高警覺，必將提升其他用路人不特定之風險。是以，原告上開主張，要難憑採。　㈢綜上所述，原告確有「行車速度，超過規定之最高時速逾40 公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里(處車主）」之違規行為，被告依法據以裁處如原處分所示，於法核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、結論：　　㈠原告之訴為無理由。　㈡本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段之規定，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日法官　林禎瑩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤

2025-02-27

TPTA-113-交-2872-20250227-1

東交簡

臺灣臺東地方法院

過失致死

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 114年度東交簡字第5號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告黃嘉慶選任辯護人陳芬芬律師（已解除委任）上列被告因過失致死案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第160號），本院判決如下：　　主　文黃嘉慶犯過失致人於死罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本件除犯罪事實欄一第8行第4字後應補充「適黃嘉慶駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，自前開路段北上車道旁起駛，欲迴轉至前開路段南下車道，黃嘉慶本應注意汽車臨時停車時，應依車輛順行方向，且不得於顯有妨害其他人、車通行處所停車，而依當時情形並無不能注意之情形，竟疏未注意，將車輛逆向停靠且部分車身亦占用前開路段北上外側車道，適蔡其軒」；證據並所犯法條欄一第11至12行「員警職務報告」應更正為「臺東縣警察局刑案現場勘察採證報告」；證據部分應補充「被告黃嘉慶於本院訊問程序時之自白」外，其餘犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應注意不得逆向停車並占用道路，卻疏未注意及此，因而影響另案被告蔡其軒行車視距及動線，最終導致交通事故發生，使被害人郭駿頡因而身亡，所為固屬不該；惟念及被告坦承犯行，並與被害人家屬達成調解之犯後態度，兼衡被告自陳職業為農夫，月收入新臺幣2萬元至3萬元，須扶養86歲的父親及81歲的母親，家庭經濟狀況勉持等語（見本院卷第25頁），被告戶役政資料所示國中畢業之智識程度等情（見本院卷第9頁），暨其法院前案紀錄表所示之前科紀錄（見本院卷第29至30頁），以及另案被告蔡其軒為肇事主因、被告為肇事次因，被害人亦有不當穿越道路之過失之犯罪情節、犯罪所生損害及被害人家屬所表示之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告前因賭博案件，經法院判處有期徒刑2月，並於民國82 年12月27日易科罰金執行完畢，而被告於5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表可佐（出處同前），爰審酌被告因一時失慮，偶罹刑章，經此偵審後，應當知所警惕，而無再犯之虞，復參酌被告已與被害人家屬達成調解，被害人家屬對於給予緩刑之宣告沒有意見等情，有本院114年2月19日公務電話紀錄表可佐（見本院卷第 27頁），暨斟酌自由刑之執行對於被告之家庭、工作乃至於生活之影響程度，是本院衡酌上情，認就上開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩刑2年。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官蘇烱峯聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　藍得榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱仲騏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第160號　　被　　　告　黃嘉慶　男　51歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○里鄉○○村○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　陳芬芬律師上列被告因過失致死案件，已經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、緣蔡其軒（所涉服用酒類不能安全駕駛因而致人於死及肇事逃逸等罪嫌，另行起訴）於民國113年1月19日17時30分許起至19時30分許前，在臺東縣太麻里鄉三和村海濱公園某炸物店，飲用不詳數量之酒類後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）上路，於同日1 9時30分許，由南向北行經同鄉臺9線公路379.1公里北上內側車道，因不能安全駕駛，且因黃嘉慶駕駛車牌號碼000-00 00號自用小貨車，違規逆向路邊停車（部分車身占用車道），影響蔡其軒行車視距及動線，不慎衝撞由東向西欲穿越馬路之行人郭駿頡，致郭駿頡因「中樞神經休克、出血性休克」（於同日20時33分）死亡，詎蔡其軒當場明知駕駛動力交通工具肇事致人受傷，仍基於駕駛動力交通工具發生交通事故-致人於死或重傷而逃逸之不確定犯意，未留在現場施以必要之救護或報警處理，旋駕駛A車離去。嗣蔡其軒於同日2 0時37分許，至同鄉美和村84之1號臺東縣警察局大武分局美和派出所自首，經警於同日20時55分以呼氣酒精測試器測定蔡其軒吐氣所含酒精濃度達0.24MG/L（回溯自發生車禍時- 同日19時30分許計算，已達0.311MG/L；依酒精消退率最低每小時每公升0.05毫克回溯計算），並調閱附近監視器錄影畫面，而查悉上情。二、案經本署檢察官據報相驗後自動檢舉偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告黃嘉慶矢口否認有何過失致死犯行。惟查，上揭犯罪事實，業據另案被告蔡其軒供述綦詳，並有當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人台東馬偕紀念醫院診斷證明書、刑案現場測繪圖、道路交通事故現場圖、現場及相關照片（含附近監視器錄影畫面翻拍照片；見本署 113年度偵字第474號警卷第32-55頁）、道路交通事故調查報告表（一、二-1、二-2）、臺東縣警察局大武分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、臺東縣警察局大武分局交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、臺東縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車籍查詢資料、員警職務報告、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（0000000案；鑑定意見：「一、行人郭駿頡，夜間於劃設分向限制線路段，不當穿越道路，且未注意左側來車；蔡其軒酒精濃度達法定標準值以上駕駛自用小客車，夜間行經有照明及劃設車道線及分向限制線路段，未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，反超速行駛致遇狀況煞閃不及，同為肇事主因。二、黃嘉慶駕駛自小貨車，逆向路邊停車，部分車身占用車道，影響行車視距及動線，為肇事次因。」）等在卷可稽，又被害人郭駿頡因上揭交通事故受創，於11 3年1月19日20時33分死亡，亦有本署相驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書（見本署113年度相字第9號卷）等在卷可憑，被告罪嫌應堪認定。二、核被告黃嘉慶所為，係犯刑法第276條之過失致死罪嫌。請審酌被告素行尚可（有本署刑案資料查註紀錄表在卷可佐），犯後已於113年11月19日與被害人家屬達成調解（有臺灣臺東地方法院民事調解筆錄影本在卷可按）、被害人家屬並於同日具狀撤回本件告訴（有聲請撤回告訴狀在卷可參）等情，請從輕量刑，併予緩刑宣告，以勵自新。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺東地方法院臺東簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　蘇烱峯本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　王滋祺附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳喚。

2025-02-27

TTDM-114-東交簡-5-20250227-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第3541號原告林祺展被告交通部公路局臺北區監理所代表人黃鈴婷上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年10月28 日北監宜裁字第43-A00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、爭訟概要：　　原告於民國113年2月1日11時許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經臺北市大安區建國高架市立圖書館上方往北方向（下稱系爭路段）時，因有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規行為，經臺北市政府警察局大安分局（下稱舉發機關）員警填製北市警交大字第A00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉發，並移送被告處理。嗣被告於113年10月28日開立北監宜裁字第43-A00000000號裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第43條第1項第2款，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）12 ,000元，並應參加道路交通安全講習。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張：　警方所攝超速採證照片中，有兩輛以上之車輛，均有超速之可能，無法確證孰車超速，依「罪疑惟輕」原則，請撤銷罰單。爰聲明：原處分撤銷。四、被告則答辯以：　　本件係科技執法照相設備取締交通違規，經員警審認違規屬實後依法製單舉發，經再次審視系爭車輛違規採證電磁紀錄，系爭車輛違規事證明確，依法舉發尚無違誤。爰答辯聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠本件應適用法規：　⒈處罰條例： ⑴第7條之2第1項第7款、第2項第9款及第3項：「(第1項)汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：…七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。(第2項)前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：…九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第3項）對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置測速取締標誌。」　⑵第43條第1項第2款：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速四十公里。」　⑶第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　⒉道路交通安全規則：　　第93條前段：「行車速度，依速限標誌或標線之規定。」　⒊道路交通安全講習辦法第4條第1項第9款：「汽車駕駛人有下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：…九、違反本條例第四十三條第一項或第三項規定。」　⒋裁罰標準：依照處罰條例第92條第4項規定授權訂定之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則」第2條第2項所定之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」(下稱基準表)，在訂定時參考「車輛大小」、「違規次數」、「違規程度」、「違規地點」、「所生影響」、「違反情節」等要素擇一或兼採而為分級處罰。基準表有防止處罰機關枉縱或偏頗的功能，可以使裁罰有統一性，讓全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾間具有公平性，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，且經司法院大法官釋字第511號解釋認無違背法律保留原則，因此可以作為法院裁判時所適用。而基準表關於機車或小型車駕駛人違反第43條第1項第2款規定，於期限內繳納或到案聽候裁決者，裁罰罰鍰12,000元，應接受道路交通安全講習。　㈡經查：　⒈本件原告於爭訟概要欄所示時、地，駕駛系爭車輛行經設置「警52」測速取締標誌且限速為70公里之系爭路段，經雷達測速儀器測得其時速為111公里，超速41公里，該測速儀器經檢驗合格，且尚於期限內，又違規測速取締標誌「警52」與雷達測速儀架設位置，距離約250公尺等情，有舉發通知單、汽車車籍查詢、原處分之裁決書及送達證書、舉發機關 113年3月25日北市警安分交字第1133049934號函、申訴書、舉發機關113年12月20日北市警安分交字第1133081864號函所附採證照片及雷達測速儀檢定合格證書等件附卷可稽(見本院卷第29至33、41、45至55、59至65頁)。足證，本件原告駕駛系爭車輛，於爭訟概要欄所示時、地，確有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以内」之違規事實，堪信為真實。　⒉至原告爭執有如其主張要旨所稱情事，質疑採證照片之證據力云云。惟查：原告駕駛系爭車輛違規超速行駛，依據數位式移動測速儀器採證，車輛經過儀器後經測得超速照相採證舉發乙節，有舉發機關114年1月21日北市警安分交字第1143 042521號函及所附雷達波比對圖在卷可佐（見本院卷第99至 103頁）。依上開雷達波比對圖可知，僅有系爭車輛位於採證照片中央位置，原告所指之另一車輛係位於照片之左側位置，雖仍在照片攝影範圍內，惟業已遠離本件雷達測速儀所偵測超速之雷達波發射範圍，應非本件雷達測速儀鎖定之對象甚為明確。是以，原告駕駛系爭車輛確有行車速度超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內之違規事實，原告前揭主張，無從憑採。　㈢綜上所述，原告確有上開「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規行為，被告依法據以裁處如原處分所示，於法核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、結論：　　㈠原告之訴為無理由。　㈡本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段之規定，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日法官　林禎瑩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤

2025-02-27

TPTA-113-交-3541-20250227-1

交易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第731號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告郭忠傑上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 4822、14823號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文郭忠傑犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告郭忠傑於本院準備及簡式審判程序時之自白」外，餘均引用起訴書之記載 (如附件)。二、論罪科刑：　㈠罪名：核被告郭忠傑所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡想像競合：被告以一行為同時造成告訴人楊易霖、楊逸馨受有傷害，為一行為觸犯同種罪名之想像競合犯，僅論一罪。　㈢自首：被告於肇事後，於偵查犯罪之警員未發覺犯罪行為人為孰前，主動向到場處理之警員坦承肇事自首等情，有道路交通事故調查報告表(二)、談話紀錄表附卷足參，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　　㈣科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛汽車於行駛至無號誌之交岔路口，未暫停讓幹線道車先行，且左轉時又占用來車道搶先左轉，因而肇致本件交通事故，致告訴人2 人分別受有如附件犯罪事實所載之傷勢，所為實值譴責，惟告訴人楊易霖在看到被告車輛駛至路口時，楊易霖駕車時速高達每小時102公里，與被告車輛撞擊瞬間時速仍高達小時　　92公里，是其行經無號誌路口嚴重超速又未作隨時停車之準備，同為肇事原因（他757卷第47、48頁照片、同卷第52頁鑑定意見），且被告因上開車禍亦受有傷害惟未提出告訴（診斷證明見他757卷第32頁），參以被告肇事後並未逃逸或逕自駛離，符合自首要件，犯後坦承犯行，雖有和解意願，然因雙方就賠償金額差距過大致未能與告訴人2人達成和解之態度，兼衡被告自述高職畢業之智識程度、家庭成員、婚姻狀況、目前工作暨月收入情況、需扶養之人，暨被告就本案之過失程度、告訴人2人傷勢及損害等一切情狀，量處如主文所示之刑並諭知易科罰金之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　　　本案經檢察官蔡沛螢提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　楊麗文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣緣附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條前段因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14822號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14823號　　被　　　告　郭忠傑　　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭忠傑於民國112年8月12日中午12時20分前之某時許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，沿新竹縣寶山鄉雙園路2 段6巷由北往南方向行駛，於同日中午12時20分許，駛至雙園路2段6巷與雙園路2段之分岔路口，原應注意行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行，且左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適楊易霖駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載楊逸馨，沿雙園路2段由東往西方向駛至，楊易霖原應注意行車速度不得超過50公里，且行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，楊易霖疏未注意，2 車因而發生碰撞，致楊易霖受有頸部挫傷、頭部挫傷、左側前胸壁挫傷、右側手腕擦挫傷、左側手腕挫傷、左側手腕一度接觸性燙傷、右側膝部擦挫傷、左側腰部擦挫傷、頭部外傷合併腦震盪、肢體多處擦挫傷等傷害；楊逸馨受有前胸壁挫傷併雙側肋骨線性骨折、胸骨體骨折、頭頸部鈍傷、頸椎間盤突出第5/6節、右肩部挫傷、腹壁挫傷等傷害。郭忠傑於肇事後，於有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺犯罪前，主動向前往現場處理之員警坦承肇事，自首而接受裁判。二、案經楊易霖、楊逸馨告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告郭忠傑於警詢及偵查中之供述被告承認於前揭時、地，發生上開交通事故之事實。 2 告訴人楊易霖、楊逸馨於偵查中之指訴證明被告於前揭時、地，與其等發生上開交通事故，致其等受有前揭傷害之事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片、行車紀錄器影像及截圖各1份、新竹縣政府警察局道路交通事故談話紀錄表2份證明被告與告訴人2人於前揭時、地，發生上開交通事故事實。 4 新竹馬偕紀念醫院普通診斷證明書7份證明告訴人2人分別受有前揭傷害之事實。 5 交通部公路局新竹區監理所113年9月2日竹監鑑字第1133097846號函及所附竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份證明被告駕駛營業小客車，行經無號誌路口搶先左轉，少線道車又未讓多線道車先行，與告訴人楊易霖駕駛自用小客車，行經無號誌路口，未減速慢行反嚴重超速行駛又未作隨時停車之準備，同為肇事原因之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於肇事後，在偵查機關尚未發覺犯罪前，即已停留在現場並向據報前來處理車禍之員警坦承肇事而表示願意接受裁判，有新竹縣政府警察局道路交通事故談話紀錄表1份附卷足憑，可認其合於刑法第62條前段所定之對於未發覺之犯罪自首而接受裁判之要件，爰請審酌是否依該條規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡沛螢本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉乃瑤

2025-02-27

SCDM-113-交易-731-20250227-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第2488號原告黃偉志被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月15日新北裁催字第48-F00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國113年6月12日13時49分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱系爭車輛），行經苗栗縣南庄鄉124 乙線4.75公里（下稱系爭路段）時，因有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內」之違規行為，經苗栗縣警察局頭份分局（下稱舉發機關）員警填製苗縣警交字第F00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉發，並移送被告處理。嗣被告於113年8月15日開立新北裁催字第48-F00000000號裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第40條，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1,800元，原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張：　系爭路段長年未設置「警52」告示牌，且設置告示牌應符合規定高度，舉發照片並無佐證，再者，苗栗地區之固定超速照相設置地點並未有本次取締路段。又舉發員警來回穿越車道、違規跨越雙黃線執行舉發，且本件員警應當場攔停，惟員警以躲藏隱匿於對向車道之方式逕行舉發，有違反誠信且不合法之情形。又系爭路段為偏鄉道路，常有不特定車輛加速逆向超車或加速駛離，是以常人依道路交通經驗，自行加減速通行，係為保持交通順暢而非故意競速行為，並無交通風險。爰聲明：原處分撤銷。四、被告則答辯以：　本件依舉發機關資料顯示，原告於上開時、地有超速之違規事實明確，而系爭路段設置明顯之「警52」標示牌告示駕駛人，且與警方執行取締地之距離，符合處罰條例第7條之2第 3項之規定。又處罰條例第7條之2所稱超速執法科學儀器之執行方式，並不以員警站立或值勤警車須位於周圍明顯處為必要。爰答辯聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠本件應適用法規：　⒈處罰條例：　⑴第7條之2第1項第7款、第2項第9款及第3項：「(第1項)汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：…七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。(第2項)前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：…九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第3項）對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置測速取締標誌。」　⑵第40條：「汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，或低於規定之最低時速，除有第43條第1項第2款情形外，處新臺幣1千2百元以上2千4百元以下罰鍰。」　　⒉道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）：　⑴第13條第1項：「標誌牌面之大小，應以車輛駕駛人在適當距離內辨認清楚為原則。」　⑵第18條第2項前段：「豎立式標誌設置之高度，以標誌牌下緣距離路面邊緣或邊溝之頂點一公尺二十公分至二公尺十公分為原則，其牌面不得妨礙行人交通。」　⑶第55條之2第1、2項分別規定：「（第1項）測速取締標誌『警 52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第2項）測速取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1000 公尺前，設置本標誌。」　⒊道路交通安全規則第93條第1項前段：「行車速度，依速限標誌或標線之規定。」　⒋裁罰標準：依照處罰條例第92條第4項規定授權訂定之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則」第2條第2項所定之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」(下稱基準表)，在訂定時參考「車輛大小」、「違規次數」、「違規程度」、「違規地點」、「所生影響」、「違反情節」等要素擇一或兼採而為分級處罰。基準表有防止處罰機關枉縱或偏頗的功能，可以使裁罰有統一性，讓全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾間具有公平性，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，且經司法院大法官釋字第511號解釋認無違背法律保留原則，因此可以作為法院裁判時所適用。而基準表關於汽車駕駛人違反第40條規定，於期限內繳納或到案聽候裁決者，裁罰罰鍰 1,800元。　㈡經查：　⒈本件原告於事實概要欄所示時、地，駕駛系爭車輛行經設置「警52」測速取締標誌及「限5」告示牌，且地面上明顯繪製速限時速50公里標線之系爭路段，經雷射測速儀器測得其時速為73公里，超速23公里，該測速儀器經檢驗合格，且尚於期限內，又違規測速取締標誌「警52」與雷射測速儀架設位置距離約112.4公尺，與系爭車輛超速違規地點約166.2公尺等情，有舉發通知單、汽車車籍查詢、原處分之裁決書及送達證書、舉發機關113年9月18日份警五字第1130027945號函所附採證照片及雷射測速儀檢定合格證書、申訴書、駕駛人基本資料等件附卷可稽(見本院卷第87至95、101至117頁) 。是以，原告主張系爭路段長年未設置「警52」測速取締標誌云云，顯與客觀事實不符。而本件原告駕駛系爭車輛，於事實概要欄所示時、地，確有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內」之違規事實，堪信為真實。　⒉至原告以前揭情詞主張原處分違法，應予撤銷云云，惟查：　⑴本件原告於限速時速50公里之系爭路段以時速73公里之速度行駛，若當場逕予攔停，勢將造成原告在高速行駛下緊急煞車，恐危急原告及其他用路人之安全，且亦難苛求員警當下立即駕車追趕並當場攔截，又既已利用科學儀器取得證據資料證明行為違規，自得逕行舉發，核無違反處罰條例第7條之2規定。又員警於舉發過程中是否違反道路交通相關規則，無涉舉發程序之合法性，況原告僅係空言主張，未舉證以實其說，當難憑採。另原告提出其在113年11月18日行車紀錄器畫面截圖照片、Google街景照片等資料，均非本件違規日當下，並不具參考價值，無從為有利原告之認定。　⑵又依前揭處罰條例第7條之2第1項第7款、第2項第9款等規定，立法者係有意將「行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限」之違規行為，規定為「需定期於網站公布其設置地點」之除外類型，主管機關本來依規定即無需要定期於網站公布設置地點。準此，原告指摘系爭路段並未公布於苗栗地區之固定超速照相設置地點云云，顯係誤解上開法律規定。又關於員警執勤地點及方式，交通法規並未設有明文之限制，均委由員警依據道路之設置情形、交通流量、交通事故發生頻率、一般用路權人之便利性、員警值勤之安全性等一切因素綜合判斷後，始決定執行違規取締勤務之地點，況法律要求駕駛人應遵守道路交通安全規則，除有維持交通順暢之公益目的外，本兼及有保護用路權人生命、身體、健康法益之旨，實不應因執法單位有無取締行為、取締地點是否明顯、取締方式為何而有所不同。本件員警採證之系爭路段屬一般公共、公開場合，屬在明顯處所公開執法，尚難指為隱匿拍攝。又執勤員警使用非固定式科學儀器進行超速違規取證時，若已在前方特定範圍內設置測速取締標誌，供駕駛人注意速限以免違規，即符合處罰條例第7條之2第3項之要求，並無違反明確性及誠信原則之正當法律程序。而執勤員警、巡邏車或測速儀是否位在駕駛人明顯可見之處，並非逕行舉發之合法要件，對本件違規事項之認定與證明，亦不生影響甚為明確。　⑶又設置規則第18條第1、2項固規定豎立式標誌設置與路面邊緣距離暨高度，然同規則第13條第1項則規定標誌牌面之大小，應以車輛駕駛人在適當距離內辨認清楚為原則等語，可知前揭關於標誌設置之路面邊緣距離或高度位置僅係原則性之規定，並非限制主管機關不得依據當地之實際路況、行車流量、行車速度及交通安全等情況而為設置標誌之裁量權限，自不得以交通主管機關所設置標誌之高度或位置等與前揭原則性之規定有違，即一律認為汽車駕駛人超速行駛之違規行為應予不罰。本件「警52」標誌及「限5」速限標誌之設置位置懸掛於電線桿上，而「限5」標誌上有「50」之字樣，且均無任何物體遮掩，與路面邊緣之距離在客觀上也無礙辨識，足以使車輛駕駛人在適當距離內辨認清楚（見本院卷第107、109頁)，依前揭說明，此等設置足達設置之行政目的，故不得以所設置標誌高度與原則性之規定有違，即認為被告裁處與法有違。　⑷至原告主張本得依道路交通經驗，自行加減速通過系爭路段以保持交通順暢云云，然查系爭路段設有時速50公里之限速標誌，已如前述，依道路交通安全規則第93條第1項前段規定，用路人本應確實遵守該速限標誌之規定，不得任由個人主觀想法、觀點或解釋，而任意決定是否遵守該速限標誌之規定；否則，即足以導致交通秩序之紊亂，甚而影響道路交通安全，可能造成他人生命、身體或財產之莫大損失，原告對於速限之標誌本應確實遵守，不得自己主觀認定超車即不需依憑速限之限制。從而，原告前揭主張乃屬個人主觀意見，並無客觀法規依據可憑，難認可採。　㈢綜上所述，原告確有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內」之違規行為，被告依法據以裁處如原處分所示，於法核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、結論：　　㈠原告之訴為無理由。　㈡本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段之規定，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日法官　林禎瑩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤

2025-02-27

TPTA-113-交-2488-20250227-1

交上訴

臺灣高等法院臺南分院

過失致死

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度交上訴字第547號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告盧永睿選任辯護人沈聖瀚律師上列上訴人等因被告過失致死案件，不服臺灣臺南地方法院112 年度交訴字第168號中華民國112年11月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度調偵字第897號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件檢察官、被告均僅就原判決所處之刑部分提起上訴，業經明示在卷（本院卷第65-6 6頁、157-158頁），是原判決其他部分，均不在本院審理範圍。二、本判決書關於犯罪事實、證據及理由，均引用原審判決書之記載。三、檢察官上訴意旨略以：被告於民國111年12月24日9時49分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿臺南市鹽水區○○ 路由西往東方向行駛，行經○○路與○○路口，本應注意轉彎車應讓直行車先行，且不得跨越分向限制線，依其情形無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然提前左轉，適有被害人張耀仁騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺南市鹽水區 ○○路由東往西方向行駛，因閃避不及發生碰撞，嗣經救護車趕抵現場後將被害人送往柳營奇美醫院救治，仍於同日11時 30分許，因頭胸部撞挫傷併肋骨骨折致顱內出血及氣血胸而急救無效不治死亡後，被告未對被害人及其家屬表示任何歉意，雖曾談和解，惟僅願意賠償新臺幣（下同）300萬元（含強制險），顯然輕視被害人之生命價值，原審量刑是否適當，即非無研求餘地等語。四、被告上訴意旨略以：原判決對被告量處有期徒刑1年，然就本案車禍事故雙方肇事責任比例，被告尚有疑問，請考量本案發生後，被告亦多次與被害人家屬協商和解，因與被害人家屬就賠償金額無共識，迄未達成和解或賠償損害，然被告至今均有與告訴人調解之誠意，又被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，且刑罰之目的本在教化與矯治，而非應報，經偵審程序及受科刑之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，且被告非習於犯罪之人，尚未顯示對於社會及法律之敵視，倘予相當期間緩刑宣告，一來被告與社會仍然保持聯繫，隨時接受正向輔導，二來避免與其他犯罪人鎮日為伍，身陷再犯環境，三來國家支付龐大監禁成本，換來將來再犯之風險，惡性循環可暫獲紆解，是衡諸被告尚有三名未成年子女待扶養，且犯後已深表悔意，對被告從輕量刑，並給予被告緩刑宣告之諭知等語。至於被告上訴意旨另爭執被害人同有過失部分，業經被告、辯護人明示不再爭執（本院卷第158頁）。五、經查：　㈠、原判決以被告犯行事證明確，論以刑法第276條之過失致人於死罪，並依刑法第62條前段自首之規定，減輕其刑後，審酌被告駕車在市區道路行駛至交岔路口時，疏未注意轉彎車應讓直行車先行，汽車左轉時應行至交岔路口中心處左轉，不得占用來車道搶先左轉，且不得跨越分向限制線，而貿然提前左轉，致本件事故，使被害人受有死亡之嚴重結果，其過失行為使被害人之家庭一夕破碎，天人永隔，被害人家屬之身心受到極大痛苦，實屬不該。並考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，因與被害人家屬就賠償金額無共識，迄未達成和解或賠償損害。參以被告之品行（臺灣高等法院被告前案紀錄表）、過失情節（肇事原因）。兼衡被告自陳○○畢業，○ 婚有○個小孩，其中1名未成年，現在○○○，月收入約新臺幣（下同）○萬元之家庭生活狀況等一切情狀，量處被告有期徒刑1年。核其量刑部分之認事用法並無違誤，裁量權行使之依據，俱與卷內事證相符，尚無何裁量瑕疵可指。㈡、被告上訴後請求就本件肇事責任再送國立澎湖科技大學鑑定，經本院依聲請送鑑定後，其鑑定意見略以：⒈被害人機車於進入路口至碰撞發生前之行車速度約為每小時11.44、21. 5、26.74、10.54、37.5公里，平均時速為21.5公里，該路段速限為時速50公里，並無超速行駛。被告所駕駛車輛亦無超速行駛。⒉被告左轉彎行駛前，如有注意車前狀況，可清楚看到對向機車直線接近，有足夠之認知反應時間，可採取有效之反應措施，例如不提早左轉彎。被害人縱使採取緊急煞車之反應行為，事故仍無法避免，對於事故之發生並無因素。⒊車輛行經號誌路口，轉彎車須至路口中心左轉，且禮讓直行車先行，被告駕駛小貨車跨越停止線進入路口逕行左轉彎，顯有提早左轉且未禮讓直行車先行，被害人騎乘機車於綠燈進入路口，有優先通行權，並無違反規定。上開鑑定意見與原判決所採用之臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見（調偵卷第23-24頁）相同，是原審就此部分之量刑依據並無違誤之處，況本院再審酌卷附行車紀錄器畫面翻拍照片，明顯可見被告駕駛自用小客車，在還未進入路口前，車頭已經向左偏移跨越分向限制線（相卷第87-89頁），且被告自小客車甚至在還未跨越行人穿越道以前，就已經左轉並因此車身橫越對向車道，距離路口中心有相當之距離，其違反義務情節十分明確，此部分自無從為對被告有利之考量。至於被告上訴請求與被害人家屬調解，經本院2度移付調解，均未調解成立（本院卷第89頁、155頁、171頁、173-175頁），原判決此部分之量刑基礎，亦未變更，本院考量本件車禍事故發生於000年00月00日，迄本院審理終結前已歷時長達2 年有餘，而被告歷次提出之調解條件均無何明顯差異，雖未能達成調解並非全然可歸責於被告，然其犯罪所生損害既未實際填補，自無從另為對其有利之考量，其上訴請求從輕量刑，為無理由。另被告上訴雖請求為緩刑之宣告，然緩刑之諭知屬事實審法院對於刑之裁量權行使，並非獨立於科刑以外之量刑程序，除被告「有無再犯之虞」及「有無刑罰執行必要性」等要件外，所考量之因素亦不能逸脫刑罰之特別預防與一般預防功能。具體而言，緩刑宣告要件中關於「有無再犯之虞部分」，屬刑罰特別預防功能之具體要求，在被告無再犯之虞之情況，因特別預防功能已實現，乃暫緩刑罰之執行，俾使被告順利復歸社會；至於「執行刑罰之必要性」，除考量對被告之矯正目的外，並應兼衡緩刑之宣告是否對一般人生警惕之效，是否可以透過法院判決之宣示，達到維護社會法治之功能。是法院宣告緩刑，應於上開價值衡量中求取平衡，不可偏廢一端。是以，緩刑之宣告既須兼顧刑罰特別預防及一般預防功能，則關於緩刑要件中「有無再犯之虞」、「有無執行刑罰必要」之判斷，即不能僅以被告坦承犯行為唯一理由，被告坦承犯行之犯後態度，固應列為有利於被告之量刑因素之一，然此並非等同於緩刑要件之「有無再犯之虞」或「有無執行刑罰必要」，不可混為一談。本件被告犯罪情節並非特別輕微，亦未與被害人家屬達成和解，無法達於修復式司法之目的，難認有何以暫不執行為適當之情況，其上訴請求宣告緩刑，為無理由。㈢、檢察官上訴意旨僅重述原判決所認定之犯罪事實，並指摘被告並未與被害人家屬達成和解，而認原判決量刑過輕，然上開檢察官所提之上訴理由，均為原判決量刑時所斟酌，檢察官並未提出任何與原審不同之量刑資料，或具體指明原判決量刑理由有何與卷存證據相違之處，其指摘原判決量刑過輕，本無所據。又本件被告並非未曾提出任何賠償條件，於原審及上訴後均聲請調解，並願配合部分提前給付，此與消極逃避賠償責任之狀況究有不同，而過失致死之刑事案件，被告如於刑事訴訟程序終結前賠償被害人或達成和解，固為犯後態度良好與否之具體表現，然如未能達成和解，則被告與被害人家屬間，另有侵權行為損害賠償之民事責任，此項民法上之求償權並不因刑事訴訟程序之終結而受有影響，屬彼此分立之權利救濟管道，是縱使被告在刑事訴訟程序終結前，未能與被害人家屬達成和解，或賠償損失，仍得透過民事訴訟程序獲得保障，於此情況下，刑事訴訟之量刑，則應側重於刑罰之一般預防與特別預防功能，以被告之行為責任為基礎，依刑法第57條規定量處適當之刑，是如於刑事案件審理中，被告對於民事賠償責任並無何積極脫產或消極不願面對之事實，亦難僅以被告未能與被害人家屬達成和解，即認應予以從重量刑。本件被告未能與被害人家屬達成和解，被告另須負擔民事賠償責任，此情業已為原判決於量刑時所考量，並非漏未斟酌而有裁量權行使之瑕疵，檢察官執此提起上訴，認其犯後態度不佳，而應予從重量刑，難認有理由。　　六、綜上，原判決並無上訴意旨所指量刑違法或不當之處，檢察官及被告上訴請求撤銷改判，均無理由，應予駁回。七、應適用之程序法條：刑事訴訟法第368條、第373條。　本案經檢察官翁逸玲提起公訴、檢察官周文祥提起上訴、檢察官廖舒屏庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信邦中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-02-27

TNHM-113-交上訴-547-20250227-1