Know99判決書

搜尋結果：車手提款

共找到 244 筆結果（第 161-170 筆）

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1915號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鍾家淳游書棠上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第215 28號），被告於本院審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文鍾家淳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。游書棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。　　事實及理由一、本案事實及證據，除事實部分刪除起訴書關於被告鍾家淳、游書棠主觀犯意「以網際網路為傳播工具，對公眾散布」之記載，於起訴書第8至9行「...集團式詐欺犯罪」後方補充「（本案非首次犯行）」之記載，起訴書附表不予引用而以本判決附表甲替代；證據部分增列「被告2人於本院審理程序之自白（見審訴字卷第56至57頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。又本案有新事實（如附表甲轉匯 3車時間、金額欄、匯入帳戶欄、提款車手欄、提款時間、地點及金額欄所示）、新證據（被告鍾家淳自白、轉帳資料、第3層帳戶開戶資料及交易明細等件）存在，非臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第27003號、112年度偵字第19664號不起訴處分關於被告鍾家淳被訴詐欺、洗錢罪嫌部分效力所及，起訴書漏未敘明，本院併予補充。二、論罪科刑：　㈠法律適用：　⒈被告2人行為後，刑法第339條之4雖於民國112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效，然該次修正係增訂第1項第4款之規定，核與本案被告2人所涉罪名及刑罰無關，自無比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後之規定。又詐欺犯罪危害防制條例雖於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效，然本案事實核非該次修正所增訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定即可。　⒉被告2人行為後，洗錢防制法第16條於112年6月14日修正公布，並於同年0月00日生效（此次修正前該條文下稱行為時法，此次修正後該條文下稱中間法），後再於113年7月31日修正公布，除第6條及第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘條文均於同年0月0日生效（下稱現行法），自應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關刑加重、減輕事由等，綜其全部罪刑之結果為比較後，擇較有利被告2人之法律為整體之適用：　⑴現行法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟本案被告2 人所為不論113年7月31日修正前、後均屬洗錢行為，對被告 2人尚無何者較有利之情形。　⑵本案被告2人洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，依現行法第19條第1項後段法定刑度為6個月以上、5年以下有期徒刑及併科罰金，較之行為時法及中間法第14條第1項所定7年以下有期徒刑及併科罰金之法定刑度，依刑法第35條第2項同種之刑以最高度之較長或較多者為重之比較結果，以現行法第19條第1項後段之有期徒刑最重刑度較輕。　⑶本案被告2人於偵查及本院審理時均自白犯行，且卷內無積極事證可認被告2人獲有犯罪所得（詳後述），是不論依行為時法及中間法第16條第2項之規定或現行法第23條第3項之規定均得減輕其刑（修正理由乃為貫徹澈底剝奪犯罪所得精神，故於被告有犯罪所得之情形，除偵審自白外，增設尚須自動繳交全部所得之要件始得減刑而已，適用上當未排除未實際獲得不法報酬之被告2人於偵、審自白後即得減刑，若否，豈非鼓勵行為人積極藉不法洗錢行為牟利，日後才能較未實際獲利之行為人於審判時多獲減刑寬典之機會，自不合理），並無何者較有利於被告2人（本案想像競合從重罪後改為量刑審酌因子，詳後述）。　⑷綜上，經綜合全部罪刑而為比較結果，本案不論修正前、後均屬洗錢行為，且均有行為時法、中間法及現行法上開減刑規定之適用，而修正後洗錢防制法第19條第1項後段法定刑關於有期徒刑最重刑度較輕，自較有利於被告2人，依前說明，應依刑法第2條第1項但書之規定，一體適用修正後之洗錢防制法。　⒊是核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。起訴書未及敘明新舊法比較，本院已當庭告知被告2人修正後條文及罪名，並適用對被告2人有利之修正後規定，無礙被告防禦權之行使，附此說明。　⒋至公訴意旨雖認被告2人另涉犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪嫌云云，然參諸詐欺取財之方式甚多，被告2人僅負責提領告訴人陳靜慧遭詐騙之款項上繳，依偵查卷內事證，並無積極證據足以證明被告2 人知悉告訴人受詐騙之方式，被告2人於本院審理時亦堅稱不清楚告訴人受騙之方式及手法等語（見審訴字卷第57頁），自難僅憑推測而以此加重條件相繩，惟刑法第339條之4第 1項各款均為詐欺取財之加重條件，如犯詐欺取財罪嫌兼具數款加重情形時，因詐欺取財行為僅有一個，仍僅成立一罪，而本案之情形實質上屬於加重詐欺罪中加重條件之減縮，且各款加重條件既屬同一條文，尚非罪名有所不同，附此敘明。　㈡共犯及罪數關係：　⒈被告2人各自與「林經理」及不詳收水成員就上開犯行間，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行加重詐欺取財及洗錢等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，各應論以共同正犯。　⒉被告鍾家淳就告訴人所匯款項多次提款之行為，乃基於詐欺取財之單一犯意，時間密接、地點相近，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，論以一罪即足。　⒊被告2人所為，各係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，俱屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈢刑減輕事由之說明：　　詐欺犯罪危害防制條例增訂後，該條例第2條第1款第1目所稱之詐欺犯罪包含刑法第339條之4之罪，被告2人於偵查及本院審理時既均自白犯行，且卷內無積極事證可認被告2人獲有犯罪所得（詳後述）故不生自動繳交犯罪所得始得減刑之情事，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，減輕其刑（理由同前述洗錢防制法關於偵審自白減刑規定新舊法比較部分）。　㈣量刑審酌：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人不循正途獲取財物，竟擔任提款車手之不法工作，使告訴人受有財產損害，實有不該，參以被告2人犯後坦承犯行及未賠償告訴人所受損害（被告2人於審理中自述現無賠償能力）之態度，兼衡被告游書棠審理程序時自述高中肄業之智識程度、未婚、現從事計程車司機工作、月薪約3萬多元、須扶養母親等生活狀況；被告鍾家淳審理程序時自述高中畢業之智識程度、未婚、現在監執行、無須扶養親人等生活狀況，暨告訴人被詐欺金額（被告2人經手金額）高低、其等犯罪動機、目的、手段、參與犯罪程度、獲利有無及素行等一切情狀（被告2人於偵查及本院審理時均坦承前揭罪名，是就被告2人所犯洗錢防制法部分，原應依修正後洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑，然被告就上開犯行係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，是此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院量刑時併予審酌），各量處如主文第1、2項所示之刑。三、不予沒收之說明：　本案卷內無積極事證可認被告2人已取得擔任取款車手之報酬，爰不予宣告沒收犯罪所得。而被告2人行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，業經修正為同法第25條第1項，並經公布施行，本案有關洗錢財物之沒收與否，原應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定沒收，然審酌被告2人僅係負責取款之角色，並非主謀者，既將本案贓款上繳而未經查獲，已無阻斷金流之可能，現更未實際支配，如再予沒收或追徵，將有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），判決如主文。本案經檢察官劉忠霖提起公訴，檢察官王鑫健到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　賴鵬年上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表甲：被害人詐騙手法匯款時間、金額匯入帳戶（1車）轉匯2車時間、金額匯入帳戶（2車）轉匯3車時間、金額匯入帳戶（3車）提款車手提款時間、地點及金額陳靜慧 (提告) 假投資騙投資金 111年3月1日上午11時36分，匯款3萬元至右側帳戶中國信託商業銀行（822）000000000000號戶名：林俊廷 111年3月1日上午11時38分，匯款6萬元至右側帳戶土地銀行（005）000000000000號戶名：太瑞有限公司 111年3月1日中午12時17分，匯款50萬元（含其他不詳被害人）至右側帳戶中國信託商業銀行（822）000000000000號戶名：鍾家淳鍾家淳 111年3月1日鍾午12時25分至同時31分許，在臺北市○○區○○街00號統一超商漢神門市，分別提領10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、10萬元。 111年3月1日上午11時38分，匯款3萬元至右側帳戶 111年3月1日上午11時39分，匯款3萬元至右側帳戶 111年3月1日上午11時40分，匯款8萬元（含其他不詳被害人）至右側帳戶 111年3月3日下午1時46分，匯款2萬8,100元至右側帳戶 111年3月3日下午1時48分，匯款7萬3,000元（含其他不詳被害人）至右側帳戶 111年3月3日下午2時1分，匯款12萬元（含其他不詳被害人）至右側帳戶 111年3月3日下午2時11分，在臺北市○○區○○街000○0號統一超商廣明門市，提領12萬元。 111年3月9日上午10時45分，匯款5萬元至右側帳戶台新國際商業銀行（812）00000000000000號（原起訴書誤載0000000000000號，予以更正）戶名：林廷嘉 111年3月9日上午10時47分，匯款5萬元至右側帳戶 111年3月9日上午11時25分，匯款10萬元（含其他不詳被害人）至右側帳戶 113年3月9日中午12時31分，在臺北市○○區○○街000○0號統一超商廣明門市，提領10萬元。 111年3月9日上午10時47分，匯款4萬5,000元至右側帳戶 111年3月9日上午10時48分，匯款4萬5,000元至右側帳戶 111年3月9日上午10時53分，匯款10萬元（含其他不詳被害人）至右側帳戶中國信託商業銀行（822）000000000000號戶名：游書棠游書棠 111年3月9日上午11時3分，在新北市○○區○○路0段000號統一超商丁煌門市，提領10萬元。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21528號　　被　　　告　游書棠　女　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0000號　　　　　　　　　　　　居臺北市大安區忠孝東路四段181巷7 　　　　　　　　　　　　　弄9號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　鍾家淳　男　31歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺北市大安區建國南路2段39巷17 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、游書棠於民國110年4至5月不詳時間；鍾家淳於111年2月底至3月初不詳時間，與即時通訊平臺LINE真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員合計3人以上，彼此間共同意圖為自己不法之所有，基於三人以網際網路為傳播工具，對公眾散布而共犯加重詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得之來源與去向之洗錢等犯意聯絡，實施以話術誆騙不特定民眾交付財物為手段，分組分工進行犯罪各階段，製造多層縱深阻斷刑事追查溯源，完成以下具有持續性、牟利性、結構性之集團式詐欺犯罪： (一)游書棠與自稱匯豐銀行主管「林經理」；鍾家淳與詐欺集團不詳成員間各自取得聯繫，游書棠將其中國信託商業銀行（下稱中國信託，代碼000)000000000000號帳戶(簡稱游書棠- 中信帳戶)、鍾家淳將其同銀行(000)000000000000號帳戶資料，予以提供所屬詐欺集團不法使用。 (二)該集團一面取得上開金融帳戶資料，另則由擔任機房成員以附表所示「假投資騙課金」話術行騙被害人陳靜慧，即先經網路交友搭訕裝熟，藉機推薦虛偽網路投資平臺，慫恿註冊登入其中從事投資，再由擔任機房成員冒充平臺客服人員編派各種理由，花招百出騙取匯款，致被害人陷於錯誤，遂從指示依附表所示匯款時間、金額(均以新台幣為計算單位)、匯入帳戶(即第一層人頭帳戶，簡稱1車，其後每多一層人頭帳戶即以此類推)進行轉帳，再層層轉帳至游書棠、鍾家淳所提供之前述(一)金融帳戶。 (三)待確認詐欺款項入帳，即由游書棠、鍾家淳各自依上游成員指派，提領其等帳戶內流動性詐欺贓款(即提款車手，簡稱1 號)，按附表所示提款地點、時間、金額，領出款項後，就近轉交擔任收水成員層轉上手，以此製造金流斷點，至難以追查資金去向。 (四)嗣附表所示被害人察覺受騙報案，為警循線查獲上情。二、案經陳靜慧訴由南投縣政府警察局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鍾家淳於警詢、偵訊時供述。被告坦承將名下中信帳戶資料，交予真實姓名年籍不詳之人，依該人指示，提領並交付帳戶內匯入款項。 2 被告游書棠於警詢時之供述。被告坦承將名下中信帳戶資料，交予自稱「林經理」之人，並依「林經理」指示，提領並交付帳戶內匯入款項。 3 1、告訴人陳靜慧於警詢時之指訴。 2、其受騙相關網路轉帳擷取畫面等資料引為佐證。證明告訴人遭詐欺集團不詳成員詐欺，而於附表所示第一層帳戶轉帳時間，轉帳如附表所示第一層帳戶轉帳金額至附表所示第一層帳戶之事實。 4 附表所示第一至三層人頭帳戶開戶及存款交易明細資料。證明告訴人受騙匯款至第一層帳戶，再層層轉至被告2人名下第三層人頭帳戶，由本人負責提領。二、按： (一)審理事實之法院對於被告有利及不利之證據，應一律注意，詳為調查，綜合全案證據資料，本於經驗法則以定其取捨，所認定之事實應合於經驗法則與論理法則，所謂「罪疑唯輕」或「罪證有疑利於被告」原則之判斷基準，亦不得與經驗、論理法則相違。現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「車手」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已為社會大眾所共知。參與上開犯罪者至少有蒐集人頭帳戶之人、提供人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人、提領款項之車手、收取車手提領款項之人（俗稱「收水人員」），扣除提供帳戶兼提領款項之車手外，尚有蒐集人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人及「收水人員」，是以至少尚有3人與提供帳戶兼領款之車手共同犯罪（更遑論或有「取簿手」、實行詐術之1線、2線、3線人員、多層收水人員）。佐以現今數位科技及通訊軟體之技術發達，詐欺集團成員與被害人或提供帳戶者、提款車手既未實際見面，則相同之通訊軟體暱稱雖可能係由多人使用，或由一人使用不同之暱稱，甚或以AI技術由虛擬之人與對方進行視訊或通訊，但對於參與犯罪人數之計算，仍應依形式觀察，亦即若無反證，使用相同名稱者，固可認為係同一人，然若使用不同名稱者，則應認為係不同之人，始與一般社會大眾認知相符。再依詐欺集團之運作模式可知，於密集時間受害之人均不只一人，所蒐集之人頭帳戶及提款車手亦不僅只收受、領取一被害人之款項。倘認「一人分飾數角」，即蒐集人頭帳戶者亦係對被害人施用詐術之人及收水人員，則該人不免必須同時對被害人施詐，並於知悉被害人匯款情形之同時，通知車手臨櫃或至自動付款設備提領相應款項，再趕赴指定地點收取車手提領之款項，此不僅與詐欺集團普遍之運作模式不符，亦與經驗、論理法則相違。又參與詐欺犯罪之成員既對其所分擔之工作為詐欺、洗錢犯罪之一環有所認知，雖其僅就所擔任之工作負責，惟各成員對彼此之存在均有知悉為已足，不以須有認識或瞭解彼此為要，各成員仍應對相互利用他人之行為，以達其犯罪目的之全部犯罪結果，共同負責。(最高法院1 12年度台上字第5620號判決理由參照) (二)按諸常理，正常、合法之企業，若欲收取客戶之匯款，直接提供其帳戶予客戶即可，此不僅可節省勞費、留存金流證明，更可避免發生款項經手多人而遭侵吞等不測風險，縱委託他人收受款項，因款項有遭侵占之風險，通常委任人與受任人間須具高度信任關係始可能為之，而此種信賴關係實非透過數通電話即可輕易建立。且以現今詐欺集團分工細膩，行事亦相當謹慎，詐欺集團派遣前往實際從事收受、交付等傳遞款項任務之人，關乎詐欺所得能否順利得手，且因遭警查獲或銀行通報之風險甚高，參與傳遞款項之人必須隨時觀察環境變化以採取應變措施，否則取款現場如有突發狀況，指揮者即不易對該不知內情之人下達指令，將導致詐騙計畫功敗垂成，如參與者對不法情節毫不知情，甚至將款項私吞，抑或在現場發現上下游係從事違法之詐騙工作，更有可能為自保而向檢警或銀行人員舉發，導致詐騙計畫功虧一簣，則詐欺集團指揮之人非但無法領得詐欺所得，甚且牽連集團其他成員，是詐欺集團實無可能派遣對其行為可能涉及犯罪行為一事毫無所悉之人，擔任傳遞款項之工作，此益徵被告對所屬詐欺集團成員之詐欺行為應非毫無所悉，是被告就所收取、轉交之款項為犯罪不法所得一情，應該有所預見或認識甚明。(臺灣高等法院臺中分院110 年度金上訴字第1193號判決理由參照) 三、核被告游書棠、鍾家淳所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以上以網際網路為傳播工具，對公眾散布而共犯加重詐欺取財、違反洗錢防制法第2條而犯同法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。又其等： (一)與參與本件詐欺犯行之其他成員間，有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。 (二)與詐欺集團其他成員共同以話術騙取他人匯款入帳之行為，彼此具有行為局部、重疊之同一性，應認其係以一行為同時觸犯三人以上以網際網路為傳播工具，對公眾散布而共犯加重詐欺取財、洗錢等罪嫌，屬想像競合犯，請從一重論處。 (三)未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3 項之規定，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉忠霖本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳依柔

2024-12-18

TPDM-113-審訴-1915-20241218-1

金訴

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度金訴字第127號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳冠豪選任辯護人黃俊嘉律師吳龍建律師陳秉宏律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第163 83號、111年度偵字第17869號），被告於審理程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文陳冠豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之IPHONE 10手機一支(含門號0000000000號SIM卡一張)沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳冠豪（綽號阿樂）、張相澤（綽號阿皓、阿貴）、薛兆甫 (綽號阿虎，由本院另案審理中）、許程豪（另案通緝中）、沈敬軒（另案偵查中）、吳浩綸（另囑警調查中）及真實姓名年籍不詳綽號「阿毅」之成年男子共同意圖為自己不法之所有，並基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由張相澤負責收取金融帳戶存摺、提款卡及密碼之工作（俗稱「收簿手工作」），陳冠豪則負責招募有意出售金融帳戶或臨櫃提領款項之人（俗稱「車手」）及負責至自動提款機提領款項之工作、薛兆甫則為陳冠豪所招募之臨櫃提款之車手、許程豪則受沈敬軒之指示並指揮張相澤、沈敬軒負責將詐騙款項以網路銀行交易方式匯至其他金融帳戶之工作（俗稱「水房」），並由詐騙集團某成員，於民國110 年12 月某日，以通訊軟體LINE結識黃武興，並佯稱：可以用別人買不到的價格買到股票云云，致黃武興信以為真，依指示於 111年1月17日9時38分，匯款新臺幣(下同)8萬元進入薛兆甫所有之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱 A帳戶）內。嗣張相澤、陳冠豪與薛兆甫等人於111 年1 月1 7日13時許，依許程豪之指示，共同至址設高雄市○○區○○路0 00 號彰化銀行岡山分行，由薛兆甫持彰化銀行帳戶存摺及印章進入該銀行欲臨櫃提款；張相澤、陳冠豪則留在銀行外，監控、觀察領款過程，薛兆甫於該行內臨櫃欲提領50萬元 (包括本案之8萬元款項)時，遭銀行行員察覺該帳戶之金流異常而報警處理。薛兆甫察覺情況有異後，隨即以通訊軟體傳送暗號「爆」給陳冠豪作為警示，陳冠豪收到該消息後，隨即與張相澤一同逃離現場，薛兆甫則留在前開銀行內遭警當場查獲並逮捕，此犯行因而未能發生製造金流斷點。二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官、被告於本院審理程序表示同意有證據能力（金訴卷第80、374、377頁)。被告迄至言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，復無違法不當與證明力明顯過低之瑕疵，與待證事實具有關聯性，並經合法調查，自得引為認定犯罪事實之依據，上開證據，本院認為以之作為證據應屬適當，本件認定犯罪事實所引用之證據均具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告於本院審理中對於前開犯行均坦承不諱(金訴卷第3 81頁)，前開自白與證人黃武興（被害人）所為指訴（警三卷第81至82頁），以及證人薛兆甫（警一卷第37至39頁、41 至48頁）、證人許程豪（警二卷第91至98頁）、證人沈敬軒（警四卷第75至82頁）、同案被告張相澤（警二卷第11至23 頁、第131至134頁；審金訴卷第65至69頁；金訴卷第45至48 頁、第67至86頁、第253至261頁）之陳述內容相互符實，另有111年9月25日自願受搜索同意書（警二卷第29頁）、111 年9月26日高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄（警二卷第31至34頁）、扣押物品目錄表（警二卷第35頁）、111年9月26日扣押物品收據（警二卷第37頁）、111年9月 26日勘察需採證同意書（警二卷第39頁）、111年8月29日自願受搜索同意書（警一卷第29頁）、111年8月29日高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄（警一卷第21至24頁）、扣押物品目錄表（警一卷第25頁）、111年8月29日扣押物品收據（警一卷第26頁）、111年8月29日勘察需採證同意書（警一卷第27頁）、111年8月30日陳冠豪指認犯罪嫌疑人記錄表（警一卷第33至36頁）、111年1月18日薛兆甫指認犯罪嫌疑人記錄表（警一卷第49至53頁）、111年9月26日張相澤指認犯罪嫌疑人記錄表（警二卷第43至47頁）、111年8月 31日許程豪指認犯罪嫌疑人記錄表（警二卷第99至102頁）、車手提款一覽表〈提款帳號：000-00000000000000〉（警一卷第55頁）、陳冠豪持用之門號0000000000手機內擷取TELE GRAM通訊軟體資料擷圖（警一卷第57至65頁）、扣押物照片 2張（警二卷第65頁）、111年1月16日、17日蒐證監視器畫面擷圖17張（警二卷第66至74頁）、橋頭地方檢察署中華民國113年4月17日橋檢春橋113蒞2015字第1139018269號函暨補充理由書、彰化銀行帳戶交易明細資料（金訴卷第199至2 11頁）、新北市政府警察局林口分局忠孝派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（警三卷第77至79 頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警三卷第80頁）、黃武興之中國信託000000000000號帳戶存摺封面及內頁影本（警三卷第83至84頁）、黃武興之台北富邦0000000000 0000號帳戶存摺封面及內頁影本（警三卷第85至86頁）、黃武興之合作金庫0000000000000號帳戶存摺封面影本（警三卷第87頁）、111年1月17日合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票影本（警三卷第88頁）、黃武興與詐欺集團暱稱「穆迪客服039」間LINE通訊軟體對話訊息擷圖（警三卷第90 至110頁）、新北市政府警察局林口分局忠孝派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警三卷第121頁）、金融機構聯防機制通報單傳真回覆件（警三卷第122至124頁）在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，前開犯罪事實堪以認定。二、又本案僅到場實行領款之行為人即有被告、同案被告張相澤、證人薛兆甫，可認本案共同違犯詐欺、洗錢犯行之人確有 3人以上。從而，本件事證明確，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按考諸司法實務見解演進，在刑法典從暫行新刑律過渡至舊刑法之期間，行為後法律變更之新舊法律選擇適用，依舊刑法第2條「依裁判時之法律處斷。但犯罪時法律之刑較輕者，適用較輕之刑」之規定，乃依新法論罪，所從輕科刑者暨其比較基準，僅指「刑」而言，實務運作係將罪與刑之法律條文割裂適用，此觀最高法院於彼時所著18年上字第769號、18年上字第990號、19年上字第1075號、19年上字第1778 號、19年非字第40號、19年非字第150號及21年非字第22號等諸原判例意旨即明。迨新刑法公布第2條「行為後法律有變更者，適用裁判時之法律。但裁判前之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之規定，因應上述法律遞嬗暨其規定之差異，最高法院相繼乃有24年上字第4634號、 27年上字第2615號及29年上字第525號等原判例揭闡略以：新、舊刑法關於刑之規定，雖同採從輕主義，然舊刑法第2 條但書，係適用較輕之「刑」，新刑法第2條第1項但書，係適用最有利於行為人之「法律」，既曰法律，自較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷，不能割裂而分別適用有利之條文，以紊系統等旨，斯即所謂不同法律應就關聯條文綜合比較後整體適用，不得任意予以割裂之見解，實有其法制背景之脈絡可資尋繹與依循；行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1 項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢防制法第14條第1 項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢防制法第19 條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢防制法並刪除舊洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢防制法第16條第2 項及新洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件依原判決認定之事實，上訴人一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且其始終否認被訴犯行，故上訴人並無上開舊、新洗錢防制法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用舊洗錢防制法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢防制法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5 年，綜合比較結果，應認舊洗錢防制法之規定較有利於上訴人(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。　⒉被告行為後，於112年6月14日洗錢防制法第16條第2項修正公布，原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後改為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；嗣肆該自白減輕規定再於113年7月 31日洗錢防制法第16條第2項修正公布，條次變更為第23條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　⒊經比較自白規定結果，似以適用112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定，較有利於被告，惟倘將修正前洗錢防制法第14條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之處斷刑框架綜合比較，應認修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之規定較有利於被告，故本案應一體適用修正後洗錢防制法之規定。　㈡另按當詐欺集團取得「人頭帳戶」之實際管領權，並指示被害人將款項匯入與犯罪行為人無關之「人頭帳戶」時，即已開始共同犯罪計畫中，關於去化特定犯罪所得資金之不法原因聯結行為，就其資金流動軌跡而言，在後續之因果歷程中，亦可實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，此時即應認已著手洗錢行為（最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照）。又詐欺集團成員向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，而車手提領得手，自成立洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪。至於車手提領時經警當場查獲而未得手，應成立洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第1797號裁定意旨參照）。故本案中被告所為，應屬一般洗錢罪之未遂犯。　㈢本案犯行中於其他詐欺集團成員詐騙告訴人後，透過被告、同案被告張相澤、證人薛兆甫自A帳戶領款，此已為層轉犯罪所得、製造金流斷點之行為，若成功領款，則該行為實際上已發生掩飾、隱匿特定犯罪所得來源之效果，自均屬洗錢行為。　㈣是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第2項之一般洗錢未遂罪。　㈤被告與同案被告張相澤、證人薛兆甫、證人許程豪、證人沈敬軒、證人吳浩綸及真實姓名年籍不詳綽號「阿毅」之成年男子間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈥被告所為係一行為同時犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，均從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。　㈦犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。惟本案被告於偵查中均稱不知證人薛兆甫係為詐欺集團領錢云云，一概否認犯罪，自不構成偵查及歷次審判中均自白的要件，無此減輕事由之適用。　㈧起訴意旨認被告構成詐欺未遂、一般洗錢既遂罪，容有誤會，已如前述，惟因起訴罪名相同，僅行為態樣有既、未遂之分，自毋庸變更起訴法條，併此敘明。　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思尋求正當途徑賺取生活所需，明知詐騙集團已猖獗多年，對社會秩序及一般民眾財產法益侵害甚鉅，竟仍配合詐騙集團之指示，代為介紹他人參與詐欺犯罪、監督車手、收送並轉達車手之訊息，擴大詐欺集團之影響範圍，並使被害人之財產損失難以追償，犯罪所生損害非輕，所為實應非難。而被告本案犯罪涉及8 萬元款項，雖非鉅款，但也非小額，犯罪之危險性、危害非輕。此外，被告雖最終坦承犯罪，然其在偵查、本案之準備程序中仍持續否認三人以上詐欺犯罪，直到113年4月9日之準備程序中方坦承此部分犯行，但就算坦承犯行，被告仍於審理期日透過辯護人稱其不對之處是介紹薛兆甫參與提領工作等語(金訴卷332頁)。然本案證人薛兆甫領款時，被告與同案被告張相澤一同在前開銀行外等候，證人薛兆甫察覺事態有異時，傳送暗號「爆」給被告，被告得到消息後更與同案被告張相澤一同離開現場等節均為客觀事實，且為被告所自承(金訴卷72至74頁)，由證人薛兆甫遭查獲後，第一時間非聯繫其他詐欺集團成員或是共同被告張相澤，而係以暗號向被告傳達遭查獲一事，以及被告收受上開訊息後，其反應也非帶同同案被告張相澤返回前開銀行內協助證人薛兆甫釐清案情乃至處理司法問題，反而係與同案被告張相澤一同逃離，顯見被告明確知悉證人薛兆甫至現場提領不法款項且隨時可能遭他人察覺，並已與證人薛兆甫預為遭查獲一事而約定暗號，被告在此情況下於前開時點至前開銀行外，其犯行、參與態樣顯不僅於介紹工作而已，其同時是車手之現場監督者，且於現場有即時收受、轉達訊息之權限及職務等節至為明確。然被告直至審理中仍稱其不對之處為介紹工作，避重就輕，並觀其於準備程序稱當日要去關心證人薛兆甫、收到「爆」之訊息後當下不知發生何事、找藉口與同案被告張相澤一同行動、只是要讓同案被告張相澤不要離開其視線、覺得把同案被告張相澤帶去警局好像沒有比較有幫助云云( 金訴卷73至75頁)，其介紹並監督證人薛兆甫提領不法詐欺款項，卻以證人薛兆甫之關心、照顧者自居；於收受「爆」之訊息後即逃離現場，卻推稱不知「爆」為何意；與同案被告張相澤一同逃離，卻以確保同案被告張相澤，但又自行判斷「將有高度可能涉及詐欺犯罪之共同正犯張相澤交給警方毫無幫助」，故不直接將共同正犯張相澤帶往警局或乾脆帶入前開銀行投案，反與其一同逃離等節，均明顯悖於常理且自相矛盾，被告於偵查、部分準備程序編造諸多謊言試圖推卸罪行，直到審理中仍稱其不對之處是介紹工作，要難認其有何悛悔之誠心。但考量被告形式上坦承犯行，且最終證人薛兆甫並未成功將款項領出，洗錢部分之犯罪也為未遂。參以被告係以介紹車手、至現場監督、收受即轉達訊息之方式為本案犯行，其在詐欺犯罪、洗錢之參與態樣尚未涉及犯罪之最核心地位，其對於整體犯罪之參與程度、發揮之功能尚非極高。另考量被告業與告訴人達成和解，並當場給付現金 9萬元給告訴人，有和解書影本以及現場照片（金訴卷第169 至171頁）在卷可參，告訴人並於該和解書中同意法院從輕量刑並宣告緩刑，足認被告業已求得一定程度之諒解，且已補償告訴人之損失，犯後態度尚可，以及被告無遭法院判決有罪之前科，素行尚可。兼衡被告自陳其智識程度為大學肄業、於碼頭工作，月新4至5萬元、離婚，育有2名子女(5歲、8歲)，需要扶養8歲子女，5歲子女由前妻扶養之家庭經濟情況(金訴卷第332頁)，暨其犯罪動機、目的、手段等一切情況，就被告所為量處如主文所示之刑。四、不宣告緩刑之原因：　　本案被告雖無前科，且所受之刑為2年以下有期徒刑，符合緩刑宣告之要件，且被告已經與告訴人和解，告訴人也於和解書中同意給予緩刑之宣告，有前開和解書在卷可參。但考量被告案發後偕同同案被告張相澤逃離，於警詢、偵查、部分準備程序中一再飾詞狡辯，其雖最終坦承犯行，但難認其誠心悛悔已如前述。另考量我國近年詐欺犯罪盛行，犯罪數量激增，而此類犯罪之特色在於涉及金錢甚多、利益及誘因甚大，僅因被告對告訴人做出補償，即率爾宣告緩刑而不使行為人受到些許懲處，將容易培養行為人犯罪風險甚低、穩賺不賠之心態，國家之刑罰即難生預防之效。本案被告之行為，又牽涉到介紹他人參與詐欺犯罪、監督、收受及轉達訊息等部分，雖均非核心部分犯行，但其參與程度、所造成之危害也非單純領匯款之車手能比，加上被告介紹他人參加詐欺犯罪，有擴大詐欺犯罪影響力，間接增加潛在之詐欺被害者之嫌，更不宜輕縱。綜觀前情，本案縱被告與告訴人調解成立，仍難認應對其宣告緩刑。五、沒收之部分：　㈠本案並無證據證明被告尚保留收取之詐欺款項，難認其就款項有事實上管領權，自不應適用洗錢防制法第25條第1項前段規定宣告沒收。　　㈡犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。又詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項為刑法沒收規定之特別法，應優先適用，惟上開條文雖採義務沒收主義，卻未特別規定追徵之部分，於此情形自應回歸適用原則性之規範，即參諸刑法第38條第4項規定。本案被告所有之IPHO NE 10手機1支(含門號0000000000號SIM卡1張)，為被告用以接收本案「爆」訊息之手機，為被告所自陳(金訴卷84頁 )，此犯罪所用之物未經扣案，應依前開規定宣告沒收及追徵。　㈢其餘扣案之物，無證據可證明與本案有關，爰不宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳正中偵查起訴、檢察官靳隆坤、倪茂益、黃碧玉、黃聖淵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。卷宗標目對照表高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵14字第00000000 100號卷宗（警一卷）高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵14字第11172645900號卷宗（警二卷）高雄市政府警察局高市警刑大偵14字第11172657300號卷宗（警三卷）高雄市政府警察局高市警刑大偵14字第11172906300號卷宗（警四卷）橋檢111年度偵字第16383號卷宗（偵一卷）橋檢111年度偵字第17869號卷宗（偵二卷）橋院112年度審金訴字第144號卷宗（審金訴卷）橋院112年度金訴字第127號卷宗（金訴卷）

2024-12-13

CTDM-112-金訴-127-20241213-2

中小

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中小字第4024號原告林益聖被告林祐虢上列被告因詐欺等案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟（ 113年度附民緝字第62號），經本院刑事庭裁定移送前來，於民國113年11月22日辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣100,000元及自民國112年3月9起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、原告引用本院113年度金訴緝字第46號刑事判決主張略以：被告參與詐欺集團基於3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之不確定犯意聯絡，先由本案詐欺集團某成年成員於民國110年5 月2日19時32分許，以通訊軟體Instagram、LINE聯繫原告，佯稱可提供「螞蟻投資ANTS」網站投資獲利云云，致原告陷於錯誤，匯款新臺幣（下同）100,000元至人頭帳戶，再轉至第二層帳戶，復由被告擔任轉帳兼收取車手提領款項（俗稱「收水」）之角色，訴外人丁宏軒、張誼溱則負責依被告之指示，擔任車手提款後交予丁宏軒，復由丁宏軒將上開款項交予被告，以此方式將上開款項上繳予本案詐欺集團內其他不詳成年成員，其等以此輾轉交付之方式製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向以洗錢，原告因而受有損害。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。二、原告主張之上開事實，有本院113年度金訴緝字第46號刑事判決在卷可佐，被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第 280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認原告主張之事實，是堪信原告之主張為真正。三、所謂金錢或貨幣所有權受侵害，應係指貨幣遭他人搶奪或竊盜，或貨幣滅失 (如貨幣遭人燒燬) ，或貨幣遭人無權處分，致被善意取得而言，原告所為之匯款行為，係本於消費寄託契約之債權人身分，指示金融機構委託付款至被告之委託收款人，縱原告因此受有損失，亦為純粹財產上之不利益，並非因人身或物被侵害而發生，即所謂「純粹經濟上損失」。詐欺集團成員既係以詐欺之方法致原告受有上開損財產上損害，則顯係以背於善良風俗之方法加損害於原告，被告為共同侵權行為人，依民法第184條第1項後段、第185條規定，即應就此對原告負有連帶損害賠償之責，是原告請求被告給付100,000元及自刑事附帶起訴狀繕本送達生效之翌日（即112年3月9日）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，洵屬適法，為有理由，應予准許，爰為判決如主文第 1項所示。四、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20規定，法院為被告敗訴之判決時，應依職權宣告假執行，爰為判決如主文第2項所示。又原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故毋庸為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱

2024-12-13

TCEV-113-中小-4024-20241213-1

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金訴字第1478號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告洪崇耀上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第25582號），本院判決如下：　　主　文洪崇耀犯附表一所示之罪，各處附表一「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。　　事　實一、洪崇耀於民國110年8月間（起訴書誤載為「111年9月間」），加入吳柏勳、許文豪、林蔚山及朱育德(上4人所涉加重詐欺取財部分，另經法院判決有罪在案）等3人以上組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集團（下稱本案詐欺集團，洪崇耀所涉參與犯罪組織部分，不另為公訴不受理，詳後述「四、不另為公訴不受理」部分），擔任介紹車手、提供人頭帳戶提款卡予車手提款之角色。洪崇耀與本案詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意，先由本案詐欺集團不詳成員於附表一所示之時間，以附表一所示之詐欺手法，對附表一所示之被害人施用詐術，致其等陷於錯誤，分別匯款至附表一所示之「第一層人頭帳戶」，款項再經輾轉匯至林蔚山名下之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱林蔚山國泰帳戶）、劉庭卉（所涉加重詐欺取財部分，另經法院判決有罪在案）名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱劉庭卉中信帳戶，詳附表一「後續款項流向」欄所載），後由洪崇耀提供林蔚山國泰帳戶、劉庭卉中信帳戶之提款卡及密碼予朱育德、許文豪（起訴書原記載為「林蔚山」，經檢察官當庭更正），由朱育德、許文豪於附表二所示之時間、地點，自附表二所示之「提領帳戶」內提領附表二所示之金額，其等再將提領之款項交付本案詐欺集團上游成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺所得之去向。嗣經附表一所示之被害人察覺有異並報警處理，始查悉上情。二、案經附表一所示之被害人訴由新北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、本判決下列所引用被告洪崇耀以外之人於審判外之陳述，被告於本院準備程序對於證據能力已陳明沒有意見（見本院11 2年度金訴字第1478號卷【下稱訴字卷】第45頁）；而檢察官迄於言詞辯論終結前，亦未就證據能力部分聲明異議。本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法、不當或顯不可信之情況，認以之作為證據應屬適當，應認前揭供述證據均有證據能力。二、本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況檢察官、被告對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均具有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承認識許文豪、朱育德及林蔚山，並有介紹林蔚山、劉庭卉等人予吳柏勳等情，惟矢口否認有何加重詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱：伊未曾指示或提供提款卡給許文豪、朱育德去領錢，也沒有收取許文豪、朱育德提領之款項，他們都是吳柏勳的小弟，領的錢也是交給吳柏勳，和伊無關等語。經查：　㈠附表一所示之被害人因誤信本案詐欺集團如附表一所示之說詞，遂於附表一所示之時間，匯款附表一所示之金額至附表一所示之「第一層人頭帳戶」等情，業據證人即附表一所示之被害人於警詢陳述詳細（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第25582卷【下稱偵卷】第153至154頁、第157至158頁、第161至162頁、第165至171頁、第175至176頁、第179至1 80頁、第183至184頁、第185至187頁），且有黃保升中信帳戶、吳牧謙第一帳戶之開戶資料、交易明細附卷足稽（見偵卷第189至192頁、第200至202頁、本院112年度審金訴字第1 452號卷【下稱審訴卷】第81至85頁）。又附表一所示被害人所匯款項嗣經輾轉匯至林蔚山國泰帳戶、劉庭卉中信帳戶，再經朱育德、許文豪於附表二所示之時間，自附表二所示之「提領帳戶」提領附表二所示之款項等情，則經證人朱育德、許文豪於警詢及本院審理中證述明確，並有附表二「提領地點」欄所示之監視錄影畫面，以及林蔚山國泰帳戶、劉庭卉中信帳戶、徐瑄珊中信帳戶之開戶資料暨交易明細等可資佐證（見偵卷第195至198頁、第203至204頁、第205至208 頁），復為被告所不爭執，堪認屬實。　㈡被告有提供林蔚山國泰帳戶、劉庭卉中信帳戶提款卡、密碼予朱育德、許文豪前往領款之認定：　⒈參諸證人朱育德於警詢及本院審理中證述：伊是因為要申辦紓困貸款，透過吳柏勳而認識被告，伊不認識林蔚山、劉庭卉，林蔚山國泰帳戶、劉庭卉中信帳戶之提款卡都是被告給伊的，被告叫伊去幫忙提領，提款卡提領完後，都是交回給被告，被告會透過LINE打電話給伊，伊都是聽被告指示負責領錢等語（見偵卷第82至84頁）；林蔚山國泰帳戶之提款卡和密碼都是被告給伊，叫伊去領錢，被告會和伊講一個數字，領到的款項有交給被告也有交給其他人；當時伊都會和吳柏勳一起到水果攤，在那邊等待領錢，被告也都會在現場，提款卡、密碼和帳戶都是由被告提供；水果攤是被告承租的地點，在萬華區的環河南路或環河北路，領款的錢會交給被告或吳柏勳等語（見訴字卷第122至126頁、第129至130頁）；以及證人許文豪於警詢時證稱：林蔚山國泰帳戶之提款卡是被告提供給吳柏勳交給伊的等語（見偵卷第48至50頁）。是證人朱育德、許文豪均證稱其等提領林蔚山國泰帳戶、劉庭卉中信帳戶之提款卡及密碼等資料，來源均係被告。　⒉證人吳柏勳於警詢證稱：許文豪去領錢的提款卡是被告那邊提供的，當時是被告先將提款卡拿給伊，伊再交給許文豪，被告說就等鄧宥安指示去領錢，領到的錢都會交給鄧宥安，提款卡則交還給被告等語（見偵卷第110至111頁）；於本院審理中到庭證述：伊因為辦理紓困貸款而認識被告，鄧宥安也是因為同樣原因認識被告，當時因為疫情沒有收入，鄧宥安問伊要不要幫忙領錢，所以伊、許文豪、朱育德都有去領錢，當時都在被告的水果攤等鄧宥安通知，提款卡和密碼都是被告提供的，領款後提款卡會交還被告等語（見訴字卷第 133至137頁）。則依證人吳柏勳上開證詞，被告就本案詐欺集團乃負責提供人頭帳戶之提款卡及密碼予車手提款，並於車手提款後再收回提款卡，可徵證人朱育德、許文豪證述其等提款之提款卡及密碼均係被告提供等節，堪以採信。　⒊復參酌證人林蔚山於警詢證稱：當時是被告要伊配合提供金融帳戶，他會將博弈及虛擬貨幣的錢匯進來，所以伊就提供林蔚山國泰帳戶給被告等語（見偵卷第74頁），以及被告供陳其有介紹林蔚山、劉庭卉予吳柏勳乙節（見偵卷第235至2 36頁），足認被告確與林蔚山、劉庭卉均有接觸，並介紹其等加入本案詐欺集團，且林蔚山亦係將林蔚山國泰帳戶提款卡、密碼等資料交予被告，益見被告應有經手林蔚山國泰帳戶、劉庭卉中信帳戶提款卡、密碼等資料之交付無訛。　⒋被告前因要求許文豪提供名下金融帳戶，並介紹許文豪擔任詐欺集團車手，經臺灣臺北地方法院以112年度審簡字第157 3號判決被告犯三人以上共同詐欺取財罪確定，有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑（見訴字卷第19 9至207頁）。而依被告於上開案件坦承犯行，並佐以其於本院供認上開判決提及之許文豪與本案之許文豪為同一人（見訴字卷第399頁），足徵被告就本案詐欺集團確有擔任介紹車手、提供人頭帳戶之角色，亦可佐證上開各該證人之證詞確屬實在。　⒌此外，徵諸被告於警詢、偵查中供認：伊知道許文豪他們有在領錢；許文豪、朱育德、林蔚山他們來臺北時在伊水果店，伊介紹林蔚山等人給吳柏勳認識，吳柏勳會指示他們提款，提款後會交給吳柏勳，最後再交給鄧宥安等語（見偵卷第 10頁、第236頁）；以及證人朱育德、吳柏勳證述會在被告經營之水果攤等待領款一節（見訴字卷第126頁、第136頁），可知其等係以被告經營之水果攤為據點，且被告對其等前往提款、事後款項流向等節，均知之甚詳。又衡以詐欺集團之目的即在透過詐騙取得財物，故犯罪勢必小心謹慎，且透過集團成員為之，以防不相干之人發覺，徒增犯行因曝光、遭查獲等原因而前功盡棄之風險，則若非被告為本案詐欺集團成員之一，朱育德、吳柏勳等本案詐欺集團成員豈會大膽以被告經營之水果攤為據點，且毫不避諱任由被告在場並知悉其等前往提款、款項轉交等事宜。　⒍是勾稽以上各節，可認被告確為本案詐欺集團成員之一，且有提供林蔚山國泰帳戶、劉庭卉中信帳戶之提款卡及密碼予朱育德、許文豪前往領款。是被告辯稱其僅單純介紹林蔚山、劉庭卉等人予吳柏勳，未曾交付提款卡予許文豪、朱育德等語，應係事後卸責之詞，難以採信。　㈢證人徐瑄珊固到庭證述其不認識、亦未曾見過被告等語（見訴字卷第283頁）。然衡酌詐欺集團之分工縝密，而由收簿手對外收集人頭帳戶後再交由詐欺集團其餘成員使用，並由集團成員再將人頭帳戶提款卡、密碼等資料交予車手提款之情形，實非罕見，自無從以徐瑄珊未曾接觸被告乙節，遽為有利於被告之認定。　㈣公訴意旨雖認被告有收取朱育德、許文豪提領如附表二所示之款項等語。然據證人朱育德、許文豪於本院審理中證稱：提領之款項會交給被告或吳柏勳等其他人等語（見訴字卷第 122頁、第148至149頁）。可見朱育德、許文豪擔任車手提領之款項，未必會全數上繳被告，亦可能交予吳柏勳或其餘本案詐欺集團成員。則被告是否確有經手附表一所示被害人遭詐之款項，或經手之款項究為何幾筆，均有疑問，是卷內事證尚不足認定被告確有收取附表一所示被害人所匯之詐欺贓款，然仍足認係由被告提供林蔚山國泰帳戶、劉庭卉中信帳戶之提款卡、密碼等資料。又此部分僅涉及被告參與犯罪情節之差異，無礙其加重詐欺取財犯行之認定，附此敘明。　㈤綜上，被告所辯委無可採。本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈刑法第339條之4部分：　　被告行為後，刑法第339條之4第1項固於112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。然此次修正僅增訂該條項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」加重事由，與被告本案所涉犯之罪名及刑罰無關，自無比較新舊法之問題，應逕適用現行法即修正後之刑法第339條之4規定。　　⒉洗錢防制法部分：　⑴被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6條及第11條之施行日期由行政院定之外，於同年0月0日生效施行。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。　⑵修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」；修正後則規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。經比較新舊法之結果，修正後規定雖擴大洗錢之範圍，而無較有利被告。惟附表一所示被害人匯入附表一所示「第一層人頭帳戶」之款項，旋經轉匯至林蔚山國泰帳戶、劉庭卉中信帳戶，再由朱育德、許文豪分別提領而出，已生掩飾、隱匿犯罪所得之效果，是無論依修正前、後規定，均屬洗錢行為，尚不生有利或不利之問題，應依一般法律適用原則，逕適用修正後之規定。　⑶修正前洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，並於同條第3項設有「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制；修正後則移列至第19條第1項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，同時刪除前述第3項之科刑限制。而修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑限制形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 ⑷另關於一般洗錢罪之洗錢規定，於被告行為後，洗錢防制法第16條先後經過兩次修正，分別為112年6月14日修正公布，並自同年6月16日施行，及於113年7月31日修正公布，於同年8月2日施行。112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日修正為同法第23條第3項，並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。經比較修正前後之規定，中間時法需偵查及歷次審判中均自白始可減刑，裁判時法即113年7月31日修正後，除須「偵查及歷次審判中」均自白外，更增加「自動繳交全部所得財物」之條件。 ⑸本案被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺罪，其法定本刑為1年以上7年以下有期徒刑，且因附表一所示被害人匯入附表一所示「第一層人頭帳戶」之款項未達1億元，是洗錢之財物未達1億元。則經綜合全部罪刑比較結果，被告所犯洗錢罪依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其法定本刑為7年以下有期徒刑，並因被告於偵查中自白洗錢犯行，合於112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項之減刑規定，處斷刑範圍為1月以上6年11月以下有期徒刑；而依修正後洗錢防制法第19條第1項後段「洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」規定，及因被告未於本院審理自白洗錢犯行，而未能依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減刑之結果，處斷刑範圍仍為6月以上5年以下有期徒刑。經比較新舊法之結果，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定論處。　⒊詐欺犯罪危害防制條例部分：　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，於同年0月0日生效施行。而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第 1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第335 8號刑事判決意旨參照）。　⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此係新增原法律所無之減輕刑責規定，且有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自應審認是否適用該減刑規定。　㈡是核被告就附表一所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。㈢被告就附表一所示各罪，分別與朱育德（附表一編號1至6部分）、許文豪（附表一編號3、7、8部分）及本案詐欺集團成員間具有犯意聯絡及行為分擔，各應論以刑法第28條之共同正犯。㈣被告夥同本案詐欺集團所為三人以上共同犯詐欺取財、洗錢等犯行，旨在詐得附表ㄧ所示被害人之財物，各係在同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，因果歷程並未中斷，行為具有局部、重疊之同一性，各應論以一行為侵害數法益之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。㈤被告就附表一所示各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈥減輕事由：　⒈被告於偵查中雖坦承洗錢犯行，合於112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項於偵查中自白之減刑規定。惟其所犯一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，而本案犯行係從重論以三人以上共同詐欺取財罪，是就此部分想像競合輕罪得減輕部分，依最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　⒉被告於偵查中固坦承加重詐欺取財犯行，然於本院審理中則改口否認，與詐欺犯罪危害防制條例第47條前段需於偵查、歷次審判中均自白之要件未合，自無從依上開規定減輕其刑，一併指明。　㈦本院審酌被告以前述方式參與本案犯行，致附表一所示之被害人受有財產上之損害，更助長詐騙歪風，嚴重破壞社會秩序，所為自應非難；並衡酌被告犯後關於本案陳述之狀況（併考量112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項於偵查中自白洗錢犯行之減刑規定），及迄未與附表一所示被害人達成和解或賠償其等所受損害之犯後態度；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，以及負責提供人頭帳戶供朱育德、許文豪等車手領款之角色分工、參與情節及未實際獲利之狀況（詳後述），再考量被告之素行（參卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其於本院審理中自述為高中畢業、從事消防檢查工作之生活狀況（見訴字卷第400頁）等一切情狀，分別量處如附表一「宣告刑」欄所示之刑；並念及被告本案所犯之罪均屬詐欺案件，行為態樣相似，責任非難之重複程度較高，及其犯罪時間之相近程度等情，為整體非難之評價，並定其應執行刑如主文所示。三、沒收部分：　㈠被告已否認有因本案獲得報酬（見訴字卷第400頁），卷內事證亦不足認定被告確已實際獲得任何利益，尚不生犯罪所得沒收或追徵之問題。　㈡洗錢之財物部分：　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。本案被告行為後，洗錢防制法第 18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，並於113年7月31日公布施行，同年0月0日生效，故本案關於洗錢之財物或財產上利益之沒收，即應適用現行洗錢防制法第25條之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用。然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。　⒉朱育德、許文豪提領林蔚山國泰帳戶、劉庭卉中信帳戶內如附表二所示之款項，雖屬洗錢之財物，惟業經其等上繳本案詐欺集團上游成員，且難認被告有持有或經手等節，均經本院論述如前，是卷內欠缺事證可認被告有終局保有上開款項或對上開款項有何實際處分權限。再考量洗錢防制法第25條第1項之立法意旨係在澈底阻斷金流，並避免經查獲之洗錢財物或財產上利益非屬犯罪行為人所有而無法沒收之現象，則上開款項既經轉交，而未實際查獲，已無阻斷金流之可能，是本院綜合上開情節，認如仍對被告宣告沒收本案洗錢之財物，尚有過苛之疑慮，爰依刑法第38條之2第2項規定，就本案洗錢財物不對被告宣告沒收或追徵。　　四、不另為公訴不受理部分：　㈠公訴意旨雖認被告本案犯行，另涉犯組織犯罪條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。　㈡按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之；依第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第8條前段、第303條第7款分別定有明文。又行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨可供參照）。　㈢被告因涉犯加重詐欺、洗錢及參與犯罪組織等罪嫌，前經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴，於112年6月1日繫屬臺灣新北地方法院，經該院於112年12月21日以112年度金訴字第721號、第741號判決在案；另因涉犯加重詐欺、洗錢等罪嫌，經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴，於112年7月30 日繫屬臺灣臺北地方法院，並於同年8月25日以該院112年度審簡字第1573號判決在案，有上開各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表可查（見訴字卷第199至207頁第403至499 頁）。觀諸上開各該判決書，提及許文豪、蔡宇志等人，並參佐被告陳明上開判決書提及之許文豪與本案之許文豪為同一人（見訴字卷第399頁），可知本案詐欺集團與上開判決所指之詐欺集團應屬同一，而被告此部分參與犯罪組織罪，亦經臺灣新北地方法院以112年度金訴字第721號、第741號判決在案。　㈣又本案係於112年8月8日方繫屬本院（參本院收文戳章，見審訴卷第5頁），可知本案繫屬在後，而非最先繫屬於法院之案件。是以，被告所涉參與犯罪組織罪嫌，既已先行提起公訴，依上說明，其參與犯罪組織之繼續行為，自不得重複評價，原應為公訴不受理之諭知，然此部分與前揭經論罪科刑之部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江亮宇提起公訴，檢察官李孟亭、李昭慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一:（被害人匯款部分）編號被害人詐欺時間、手法匯款時間匯款金額 (新臺幣) 第一層人頭帳戶後續款項流向宣告刑 1 林芳羽 (提告) 詐欺集團成員於110年8月間，透過通訊軟體LINE暱稱「宥廷Sam」向林芳羽佯稱投資獲利等語，並向林芳羽介紹投資平台「QuicK Investment」，致林芳羽陷於錯誤。 110年8月23日下午5時45分許 5萬元黃保升名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱黃保升中信帳戶） 110年8月23日晚間6時9分許，轉帳16萬元至中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶；旋自上開帳戶轉帳16萬元至黃保升中信帳戶；又於同日晚間6時9分許，轉帳16萬元至林蔚山國泰帳戶洪崇耀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 110年8月23日下午5時46分許 3萬6,000元 2 葉韋妤 (提告) 詐欺集團成員於110年8月間，透過通訊軟體LINE暱稱「Jack Chen」向葉韋妤佯稱投資外匯獲利等語，並向葉韋妤介紹投資平台「QuicK Investment」，致葉韋妤陷於錯誤。 110年8月23日晚上6時1分許 3萬2,000元黃保升中信帳戶洪崇耀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 陳湘旂 (提告) 詐欺集團成員於110年6月25日，於通訊軟體LINE暱稱「宥」向陳湘旂佯稱投資外匯期貨，保證獲利，穩賺不賠等語，致陳湘旂陷於錯誤。 110年8月23日晚上7時2分許 3萬元黃保升中信帳戶於110年8月23日晚間7時2分許，轉帳12萬元至林蔚山國泰帳戶洪崇耀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 110年8月23日晚上7時32分許 5萬元於110年8月23日晚間7時32分許，轉帳10萬元至林蔚山國泰帳戶 110年8月23日晚上7點33分 5萬元 4 卓俊成 (提告) 詐欺集團成員於110年8月22日，透過通訊軟體LINE暱稱「陳曼玲」向卓俊成佯稱參與虛擬貨幣外匯投資，本金越多，獲利越多，但須解除保證金等語，致卓俊成陷於錯誤。 110年8月23日晚上8時47分許 3萬5,000元黃保升中信帳戶於110年8月24日凌晨1時37分許，轉帳11萬元至劉庭卉中信帳戶洪崇耀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5 許淳如 (提告) 詐欺集團成員於110年8月20日，透過通訊軟體LINE暱稱「打工鴨」向許淳如佯稱以匯款和超商代碼方式儲值，並操作「MBO」網站玩遊戲獲利等語，致許淳如陷於錯誤。 110年8月25日下午2時9分許 7萬元吳牧謙名下之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱吳牧謙第一帳戶）於110年8月25日下午2時23分許，轉帳23萬元至徐瑄珊名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱徐瑄珊中信帳戶）；於同日下午2時27分許，轉帳23萬元至劉庭卉中信帳戶洪崇耀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 6 丁肇萱 (提告) 詐欺集團成員於110年8月21日，透過通訊軟體LINE暱稱「珍姐」向丁肇萱佯稱以博弈形式提供資金操作虛擬貨幣等語，致丁肇萱陷於錯誤。 110年8月25日下午2時22分許 16萬元吳牧謙第一帳戶洪崇耀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 7 袁義 (提告) 詐欺集團成員暱稱「偉豪」、「steve」，於110年8月間向袁義佯稱需要徵求投資平台之管理者，且以需要袁義幫忙衝平台交易量，始得取回款項等語，致袁義陷於錯誤。 110年8月23日晚間6時40分許 6萬9,000元黃保升中信帳戶於110年8月23日晚間6時41分許，轉帳13萬元至林蔚山國泰帳戶洪崇耀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 8 周維欣 (提告) 詐欺集團成員暱稱「steve」，於110年8月間向周維欣佯稱網路投資平台可購買外幣賺取價差等語，致周維欣陷於錯誤。 110年8月23日下午4時49分許 2萬8,000元黃保升中信帳戶於110年8月23日晚間7時2分許，轉帳12萬元至林蔚山國泰帳戶洪崇耀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 110年8月23日晚上6時51分許 4萬1,000元附表二：（車手提款部分）編號被害人提領帳戶提領車手提領時間提領金額(新臺幣) 提領地點 1 林芳羽 (提告) 林蔚山國泰帳戶朱育德 110年8月23日晚上6時16分許 10萬元桃園市○○區○○路00號之全聯中壢廣州店（見偵卷第89頁） 2 葉韋妤 (提告) 林蔚山國泰帳戶朱育德 110年8月23日晚上6時17分許 6萬元 3 陳湘旂 (提告) 林蔚山國泰帳戶許文豪 110年8月23晚上7點22分許 10萬元桃園市○○區○○○路0段00號之國泰世華銀行中壢分行（見偵卷第61頁）朱育德 110年8月23日晚上7時46分許 9萬元桃園市○○區○○路00號之全聯中壢廣州店（見偵卷第90頁）朱育德 110年8月24日凌晨0時8分許 1萬元桃園市○○區○○路0段000號之萊爾富中壢翔嘉店（見偵卷第91頁） 4 卓俊成 (提告) 劉庭卉中信帳戶朱育德 110年8月23日晚上9時31分許 11萬元桃園市○○區○○路0段000號1樓之中國信託商業銀行中原分行（見偵卷第92頁） 5 許淳如 (提告) 劉庭卉中信帳戶朱育德 110年8月25日下午2時33分許 10萬元新北市○○區○○○路000巷00○0號之統一超商集成店（見偵卷第93頁） 6 丁肇萱 (提告) 110年8月25日下午2時34分許 10萬元 110年8月25日下午2時35分許 3萬元 7 袁義 (提告) 林蔚山國泰帳戶許文豪 110年8月23日晚上6時53分 10萬元桃園市○○區○○路00號之全聯中壢廣州店（見偵卷第101頁） 8 周維欣 (提告) 林蔚山國泰帳戶許文豪 110年8月23晚上7點22分許 10萬元桃園市○○區○○○路0段00號之國泰世華銀行中壢分行（見偵卷第102頁）

2024-12-12

TYDM-112-金訴-1478-20241212-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2710號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告涂竣鑑上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第171 32號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院依簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文涂竣鑑犯如附表各編號所示之罪，各處如附表各編號所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告涂竣鑑於本院審理程序之自白」外，其餘均引用起訴書所載（如附件）。二、新舊法比較㈠、查被告行為後，洗錢防制法業於民國112年6月14日修正公布第16條條文，並自同年6月16日起生效施行；再於113年7月3 1日修正公布相關條文，並於000年0月0日生效施行，茲比較新舊法如下。㈡、113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、修正後之洗錢防制法則將該條次變更為第19條第1項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，是舊法之有期徒刑上限較新法為重。㈢、112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112 年6月14日修正後（第1次修正）規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日修正公布之洗錢防制法則將該條次變更為第23條第3項（第2次修正），並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。查被告於偵查並未自白，於本院審理時始自白犯行，與11 3年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項自白減刑規定不符，但與112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條自白減刑規定相符。　　㈣、本件被告所犯之洗錢財物均未達1億元，經綜合比較上開相關減輕後之最高刑度等規定，認修正後之規定較有利於被告，應整體適用修正後之規定。　　　　　三、核被告就附表編號1至2所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　　四、被告與「阿俊」、同案被告陳啓傑(由本院另行審結)，以及其餘詐欺集團不詳成員，均具有犯意聯絡及行為分擔，應共同負責，依刑法第28條規定，均應論以共同正犯。五、被害人黃珮純雖客觀有數次匯款行為，然係詐欺成員於密接時、地，對於同一被害人所為之侵害，係基於同一機會、方法，本於單一決意陸續完成，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯，應僅以一罪論。六、被告就附表編號1至2部分，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，均為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。另者，被告就附表編號1至2，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。七、被告前因公共危險案件，經本院以109年度中交簡字第2408 號判決有期徒刑5月確定，於109年12月22日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，業經檢察官提出刑案資料查註紀錄表為據，並於起訴書上指明構成累犯之前案所在，請求依累犯規定加重其刑。惟被告構成累犯之前科犯行，與本件所涉犯行之罪質不同。本院參酌司法院釋字第775號解釋意旨，認本件被告並無特別惡性，或有何對於刑罰之反應力顯然薄弱等情，故無須依刑法第47條第 1項累犯之規定加重其刑。　　八、被告於偵查中並未自白，於本院審理時始自白犯行，自不得依洗錢防制法第23條第3項、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　　　　　九、爰審酌現今詐欺集團橫行社會，對於社會治安造成極大之負面影響，而被告正值青壯，卻貪圖一己不法私利，而分別為本案犯行，並且致被害人黃珮純、告訴人賴苙達(原名：洪詠勝)受有損害。此外，被告尚未與被害人、告訴人成立調解。惟念及被告於本案詐欺集團中，並非居於首謀角色，參與之程度無法與首謀等同視之，且被告於本院審理時，自白犯行，犯後態度尚可。兼衡被告自陳高中肄業之教育程度，離婚，沒有子女，入監之前在餐飲業擔任店長，每月收入約新臺幣8萬元等節。另本院審酌被告動機、犯罪情節，以及酌以檢察官、被告、告訴人對本案刑度之意見、被告素行等一切情狀，分別量處如附表各編號所示之刑。復考量被告犯罪時間密接性、手段、侵害法益程度等，定應執行刑如主文所示。　　　　　十、沒收部分　　　　㈠、被告陳稱：本案我沒有獲得任何報酬等節(本院卷第125頁)，且卷內亦無其餘事證證明被告實際獲有利益，故均無從沒收犯罪所得。㈡、另就附表編號1至2部分，考量本案有其他共犯，且洗錢之財物已交付給詐騙成員，如認均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，是以，本院不依此項規定對被告洗錢財物宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官洪瑞君提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官蕭孝如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　書記官趙振燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪之法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號犯罪事實罪名、宣告刑 1 起訴書附表一編號1(被害人黃珮純) 涂竣鑑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 起訴書附表一編號2(告訴人賴苙達【原名：洪詠勝】) 涂竣鑑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17132號　　被　　　告　涂竣鑑　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○路0段00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路0000號6樓　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○臺中　　　　　　　　　　　　分監執行）　　　　　　　　陳啓傑（CHAN KAI KIT，中國香港籍）　　　　　　　　　　　　男　38歲（民國74【西元1985】年 0 　　　　　　　　　　　　　　　　　月00日生）　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號　　　　　　　　　　　　中華民國境內居所不詳　　　　　　　　　　　　（另案羈押在法務部○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　○）上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、涂竣鑑自民國112年4月間起，陳啓傑自112年5月1日入境起，加入真實身分不詳、外號「阿俊」等成員組成之詐欺車手集團，涂竣鑑負責依「阿俊」之指示，將人頭帳戶金融卡放置指定地點供車手取用，再前往陳啓傑等車手提款地點附近等待，陳啓傑及其他車手則負責持輾轉透過陳啓傑取得之金融卡，前往自動櫃員機提款，再將提得之現金交付予涂竣鑑上繳（俗稱「收水」），2人從中分取不詳報酬，以此牟利（涂竣鑑及陳啓傑違反組織犯罪防制部分，涂竣鑑經本署檢察官以112年度偵字第24323號等3案號提起公訴及法院判決確定，陳啓傑經本署檢察官以112年度偵緝字第2668號提起公訴及法院判決確定，不在本件起訴範圍內）。二、陳啓傑於112年5月1日入境後，先搭乘高鐵及計程車前往臺中市烏日區，呼叫搭乘車牌號碼000-0000號計程車，於同日 14時53分許，抵達臺中市○○區○○路0段000號之合作金庫銀行軍功分行前，下車後取得「阿俊」透過涂竣鑑輾轉交付之阮進成（另由警方偵辦）第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱阮進成一銀帳戶）金融卡，預備供提款之用（按：陳啓傑另取得羅允辰第一銀行帳號00000000000號帳戶【下稱羅允辰一銀帳戶】金融卡，涂竣鑑及陳啓傑關於提款該帳戶被害人葉彥榮受騙匯入部分業經判決確定，另為不起訴處分）。涂竣鑑、陳啓傑、「阿俊」及其他詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由不詳詐欺團成員於112年5月1日以如附表一所示之手法，對如附表一所示之黃珮純及洪詠勝行騙，致使2 人陷於錯誤，於如附表一所示之時間，轉帳或存款至阮進成一銀帳戶。陳啓傑接獲指示之後，隨即於如附表二所示之時間及地點，持阮進成一銀帳戶金融卡操作自動櫃員機，合計提領新臺幣（下同）10萬元得手。陳啓傑與涂竣鑑於同日15 時50分許，一同進入臺中市○○區○○路0段000○0號之7-ELEVEN 便利商店環東門市，涂竣鑑將黑色袋子交付予陳啓傑，陳啓傑將現金10萬元放入該黑色袋子內，再交付予涂竣鑑，涂竣鑑隨即將該黑色袋子放置在大里運動公園男廁內，上繳予「阿俊」，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向；陳啓傑則搭乘車牌號碼000-0000號計程車離去。嗣因黃珮純及洪詠勝發覺受騙後報警處理，經警循線查知上情。三、案經洪詠勝訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告涂竣鑑於警詢之供述 1.坦承有於112年4月中旬加入詐欺車手集團，復於112年5月1日，受「阿俊」指示，在7-ELEVEN便利商店環東門市，向被告陳啓傑收取黑色袋子，放置在大里運動公園男廁，上繳「阿俊」所屬詐欺集團。 2.然辯稱：伊以為是博奕的錢，沒有拿到「阿俊」承諾的報酬3萬元等語。 2 被告陳啓傑於偵查中之供述 1.坦承有於112年5月1日入境臺灣，於同日夜間受不詳男子指示前往提款，被告涂竣鑑有向其收款。 2.然辯稱：本件自動櫃員機監視器畫面裡面的人不是伊，眼鏡跟伊的不一樣，伊開始提款時已經天黑了等語。 3 1.被害人黃珮純於警詢之證述 2.被害人黃珮純提出之手機LINE、Messenger對話紀錄照片及彰化銀行自動櫃員機交易明細影本 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第五分局公園派出所受（處）理案件證明單及受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表被害人黃珮純如附表一編號1部分所述，受騙匯款至阮進成一銀帳戶經過。 4 1.告訴人洪詠勝於警詢之證述 2.告訴人洪詠勝提出之手機LINE對話紀錄照片及手機轉帳臺幣活存明細截圖 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第二分局立人派出所受（處）理案件證明單及受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表告訴人洪詠勝如附表一編號2部分所述，受騙匯款至阮進成一銀帳戶經過。 5 阮進成一銀帳戶交易明細表 1.被害人黃珮純及告訴人洪詠勝有匯款至該帳戶。 2.被告陳啓傑提領之時間及金額。 6 1.112年5月1日臺中市烏日區光日路及公園路口、7-ELEVEN便利商店環東門市及臺中市北屯區東山路與環中東路口之監視器畫面照片 2.合作金庫銀行軍功分行、臺中軍功郵局及臺中二信軍功分社之自動櫃員機與附近之監視器畫面照片 1.被告2人如犯罪事實二部分所述之移動、提款及收款經過。 2.被告陳啓傑確有持阮進成一銀帳戶提款。 7 臺中市政府警察局第五分局113年5月20日中市警五分偵字第1130045952號函與所附之職務報告、TDQ-5773號計程車叫車紀錄、赫絲珀高鐵行旅住宿登記資料及被告陳啓傑入境影像照片被告陳啓傑於112年5月1日入住臺中市烏日區之赫絲珀高鐵行旅，登記手機門號為0000000000號，該門號曾於112年5月4日在臺中市○○區○○○路000號（被告陳啓傑另案犯罪地點）呼叫計程車，警方調閱相關監視器影像，發現本件提款車手於112年5月1日14時23分，在臺中市烏日區光日路及公園一街口搭乘TDQ-5773號計程車，前往合作金庫銀行軍功分行軍功分行下車提款，該名車手容貌與被告陳啓傑入境時影像相同，足認係被告陳啓傑所為。 8 1.臺灣臺中地方法院112年度金訴字第1341號刑事判決，臺灣高等法院臺中分院113年度金上訴字第2569號刑事判決（被告涂竣鑑） 2.臺灣臺中地方法院112年度金訴字第2520號及112年度金訴緝字第112號刑事判決，臺灣高等法院臺中分院113年度金上訴字第87號及第232號刑事判決，最高法院113年度台上字第2336號刑事判決（被告陳啓傑） 1.被告涂竣鑑及陳啓傑參與「阿俊」所屬詐欺車手集團，於112年5月1日夜間、5月2日凌晨及5月4日，在臺中市烏日區及太平區，被告涂竣鑑提供金融卡及收水，被告陳啓傑出面持金融卡提款，為詐欺集團提領其他被害人葉彥榮等人受騙匯入之款項，業經法院判決確定。 2.前案被害人葉彥榮係匯款至羅允辰一銀帳戶，羅允辰一銀帳戶之地點除前案認定之臺中商銀烏日分行外，另有在本件之合作金庫銀行軍功分行及臺中軍功郵局遭提領，核與被告陳啓傑移動軌跡相同。參以路口監視器及自動櫃員機監視器畫面資料，足認本件係被告陳啓傑所為。二、核被告2人所為，均係犯2次刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財既遂及2次洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。被告2人與「阿俊」及其他詐欺集團成員之間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告2人對於被害人黃珮純及告訴人洪詠勝各以一行為犯2罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從較重之加重詐欺取財既遂罪處斷。被告 2人犯2次加重詐欺取財既遂罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、被告涂竣鑑前因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以109 年度中交簡字第2408號刑事簡易判決判處有期徒刑5月確定，於109年12月22日易科罰金執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表可按。被告涂竣鑑於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，均為累犯，請依刑法第4 7條第1項之規定並參酌司法院大法官釋字第775號解釋之意旨，依法裁量是否加重其刑。四、被告2人參與洗錢而取得、掩飾及隱匿之款項10萬元，請依洗錢防制法第18條第1項前段、刑法第38條之1第1項及第3項之規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪瑞君　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡德顏附錄本案所犯法條刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。附表一（被害人受騙情形）編號被害人行騙手法匯款經過人頭帳戶金　額匯款憑證 1 黃珮純（未提出告訴）假冒蝦皮網站賣家、蝦皮網站客服人員及金流中心楊主任，協助處理其無法下單問題 112年5月1日15時31分，自動櫃員機跨行轉帳阮進成一銀帳戶 29985 彰化銀行自動櫃員機交易明細影本（P125） 112年5月1日15時40分，自動櫃員機跨行存款 29985 彰化銀行自動櫃員機交易明細影本（P125） 112年5月1日15時48分，自動櫃員機跨行轉帳 9985 彰化銀行自動櫃員機交易明細影本（P125） 2 洪詠勝 (告訴) 假冒臉書社團買家、統一超商客服人員及中國信託人員，協助處理其賣場無法下單問題 112年5月1日15時38分，網路轉帳 29981 手機轉帳臺幣活存明細截圖（P165）金額單位為新臺幣（元），附表二亦同。附表二（被告陳啓傑提款情形，均位在臺中市北屯區）編號提領時間提領地點人頭帳戶金　額被害人有無提款畫面影像 1 112年5月1日 15時36分至37分合作金庫銀行軍功分行（東山路1段315號）阮進成一銀帳戶 30000 黃珮純有，P178 2 112年5月1日 15時44分至46分臺中軍功郵局（環中東路2段255號） 60000 洪詠勝黃珮純有，P182及P183 3 112年5月1日 15時49分臺中二信軍功分社（東山路1段306號） 10000 黃珮純有，P190

2024-12-12

TCDM-113-金訴-2710-20241212-1

原金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度原金上訴字第51號上訴人即被告吳昆峻選任辯護人謝尚修律師上訴人即被告施竣耀選任辯護人王品懿律師何孟育律師上列上訴人等因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院111年度原金訴字第127號中華民國113年5月3日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第39978號、111年度少連偵字第215號、111年度偵字第8249、28425、32371號，移送併辦案號：同署111年度偵字第8219號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於甲○○、丁○○部分撤銷。甲○○犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。丁○○犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。　　犯罪事實一、戊○○（本院另行審理)、林祐成、幸偉仁（其2人業經原審判處罪刑確定）分別自附表二編號1至3所示之時間起，參與宋嘉恆、楊嘉元、12歲以上未滿18歲之少年何○偉（民國00年0 0月生，真實姓名、年籍詳卷，暱稱「紅孩兒」、「李哪吒」）及真實姓名年籍不詳、暱稱「乖乖」之成年人所屬3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團）之期間內，分別負責如附表二編號1至3所示之工作，並約定可獲取如附表二編號1 至3所示之報酬。甲○○、丁○○（其2人參與犯罪組織部分，本院不另為無罪之諭知）則經由甲○○居中聯繫林祐成，於110 年7月上旬某日，議定甲○○、丁○○均負責如附表二編號4、5 所示之工作，可獲取如附表二編號4、5所示之報酬（負責工作內容、約定報酬之計算方式及聯繫工具，均如附表二所載。無證據證明戊○○、林祐成、甲○○、丁○○明知或可得而知何 ○偉係少年）。二、戊○○、林祐成、幸偉仁、甲○○、丁○○與本案詐欺集團成員共同基於意圖為自己不法之所有，三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於110年7月18日晚間，先至位於臺南市○○區○○路 0段000號之光華商務大飯店集合，甲○○、丁○○提供甲、乙帳戶之存摺、金融卡及其密碼、網路銀行帳號密碼（如附表二編號4、5所示），並於本案詐欺集團成員分別以附表三編號 1-5所示之方式，對附表三編號1-5所示之壬○○、乙○○、丙○○ 、己○○、辛○○等5人施用詐術，致壬○○等5人陷於錯誤，而匯款至附表三編號1-5所示之甲帳戶或乙帳戶後，自110年7月1 9日上午9時起，依據戊○○之指示，推由宋嘉恆駕車搭載甲○○ 、幸偉仁駕車搭載丁○○、陳彥傑及楊嘉元，分頭前往金融機構待命以隨時提款，惟嗣後係以甲○○、丁○○提供轉帳OTP密碼予林祐成，林祐成再提供予何○偉透過網路銀行轉帳殆盡，以此方式隱匿各次詐欺犯罪所得（詐欺時間及方式、告訴人匯款時間、金額、匯入帳戶，本案詐欺集團轉出帳戶，均如附表三編號1-5所載）。三、案經壬○○、乙○○、丙○○、己○○、辛○○訴由臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　　　理　　由壹、證據能力部分　　檢察官、上訴人即被告甲○○、丁○○（下稱被告甲○○、丁○○）及辯護人於本院，對於本案其他相關具傳聞性質之證據資料，均未爭執其證據能力，且本件所引用之非供述證據，亦屬合法取得，依法均可作為認定犯罪事實之證據。貳、實體部分一、訊據被告甲○○、丁○○固坦承分別提供甲、乙帳戶資料，且分路搭乘宋嘉恆、幸偉仁駕駛之車輛，前往金融機構待命提款之事實，惟矢口否認有何參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，被告甲○○辯稱：對於客觀犯罪事實均承認，但是我是基於幫助之犯意提供金融帳戶資料，應僅成立幫助犯云云；被告丁○○則辯稱：林祐成說是要做虛擬貨幣、金流很大，才需要帳戶，110年7月19日上車後才知道要提款，但最後沒有提款，我不知道本案是詐欺犯罪，我是被騙的云云。惟查：　㈠上揭犯罪事實二之附表三編號1-3、5部分，業據同案被告戊○ ○自白不諱，犯罪事實二之附表三編號1-5所示部分，亦經同案被告林祐成、幸偉仁坦承明確，互核無違；並與證人何○ 偉於警詢及原審審理時之證述（警卷第171-176頁，原審卷二第62-73頁）相合；並經如附表三編號1-5所示之告訴人壬 ○○、乙○○、丙○○、己○○、辛○○證述因被詐騙而匯款之情節詳盡（卷證出處見附表三編號1-5所示），復有被告林祐成與被告丁○○、甲○○間對話紀錄截圖照片、中國信託商業銀行股份有限公司112年9月15日中信銀字第112224839344690號函檢附甲、乙帳戶之基本資料、存款交易明細、自動化交易LO G資料-財金交易、國內外約定轉帳設定資料、辦理各項業務申請書及掛失紀錄，與附表三「卷證出處」欄所載文書在卷可稽（警卷第147-148頁，原審卷一第285-309、413-461頁，附表三「卷證出處」欄所載文書之出處詳見附表三編號1- 5所示）。故此部分之事實，即堪認定。　㈡關於被告甲○○、丁○○參與本案犯行之經過，業據被告甲○○（警卷第87-91、107-109頁，偵39978號卷第25-31、95-100、 158-163頁，偵32371號卷第19-22頁，偵8249號卷第35-37頁，偵8219號卷第63-70頁）、丁○○（警卷第127-131、149-15 5頁，偵39978號卷第17-24、95-100、158-163頁，偵28425 號卷第15-20頁，偵8219號卷第45-53頁）分別於警詢及偵查中供稱：被告甲○○於110年7月初與被告林祐成聯繫，經被告林祐成詢問有無意願申辦全新金融帳戶，綁定被告林祐成指定之約定轉帳帳戶，供車手提款使用，從事「做水」即提款交付上層之工作，以賺取匯入帳戶款項之1%之報酬，同時將此一牟利資訊轉告知被告丁○○，被告甲○○、丁○○均應允後，於110年7月15日分別申辦甲、乙帳戶並綁定約定轉帳帳戶後，前往新竹市與被告林祐成見面。被告甲○○、丁○○於110年7 月16日時，即已接獲需從事提款工作之通知，然因被告林祐成表示「未排到」，便先行返回臺中市。嗣被告甲○○、丁○○ 接獲被告林祐成通知，於110年7月18日共同前往位於臺中市烏日區之某洗車場，和被告林祐成會合，再前往光華商務大飯店，交付甲、乙帳戶資料，且得知隔日將從事提款工作。被告甲○○、丁○○於翌（19）日分別搭乘宋嘉恆、被告幸偉仁駕駛之車輛，前往金融機構準備提款，然最終因係以被告甲 ○○、丁○○提供OTP密碼，由擔任控機手之何○偉進行網路銀行轉帳之方式處理，而未提款。被告甲○○、丁○○知悉本案詐欺集團成員包含「乖哥」、「峰哥」、陳彥傑及何○偉等人，均有一度加入包含被告戊○○、林祐成、幸偉仁及何○偉在內之Telegram通訊軟體群組，且本案詐欺集團成員事前已交代如為警查獲，即佯稱帳戶內款項係博弈賭金或虛擬貨幣交易所得等情明確。而被告甲○○、丁○○嗣於原審準備程序時均坦認其等上開供詞均出於其等自由意志（原審卷一第236頁），2人所述情節前後均相吻合，足認被告甲○○、丁○○上開所為任意性供述並非子虛。　㈢復就被告甲○○、丁○○上開供述與下列證人之證述相互對照：　　⒈證人林祐成於原審證稱：我介紹被告甲○○，被告丁○○是被告甲○○介紹來的，被告甲○○、丁○○提款會給他們1%。我跟被告甲○○借帳戶，我傳訊息給被告甲○○說「收課本佔%數」的「課本」指的是1本簿子可以佔幾趴報酬的意思，我在訊息中說要跟在我們旁邊是因為要看著他，免得他把錢轉出去，我跟被告甲○○提到「回報盤口」、「當天提前都要排車」、「結算完錢就下班」的意思是今天安排的這些車主領到多少錢，要回報上去，才能提前排領錢的簿子跟人，當天參與的幹部結算完錢，車主就可以下班。我有提供約定轉帳帳戶的帳號給被告甲○○、丁○○綁定，當時被告甲○○、丁○○就知道提供帳戶是要去領錢、要待命提款，他們沒有問我關於我說的「盤口」、「排車」、「車主」、「課本」是什麼意思，也沒有問我為什麼要去提款等語（原審卷二第25-49頁）。　　⒉證人幸偉仁於警詢時證稱：被告甲○○、丁○○所述林祐成有要求先辦帳戶並綁定指定之約定轉帳帳戶一節屬實。7月1 5、16日在新竹提款的時候，有許多車手兼人頭帳戶都被警示了，所以林祐成才又介紹被告甲○○、丁○○進來，7月1 8日晚間9時許，是林祐成向被告甲○○、丁○○收取帳戶資料後，交付何○偉翌日轉匯款項用的。當天是戊○○分配大家任務，被告甲○○、丁○○就是提供人頭帳戶及當提款車手，我就是負責19日開租賃車載車手去提款等語（警卷第31-3 5頁）；於偵查中證稱：被告甲○○、丁○○是林祐成找的，好像有交帳戶。第一次我跟何○偉去新竹向被告甲○○、丁○ ○收他們的存摺、身分證交給林祐成拍照後還給他們，他們2人還沒有要開始做，後來開始工作後，就由被告林祐成跟被告甲○○、丁○○聯絡，被告戊○○會在Telegram群組裡安排、發布要領多少錢、驗證碼、新增哪些帳戶等行程，被告甲○○、丁○○確實有加入群組又被踢出去，後來又有新增群組把他們加進來等語（偵39978號卷第155-158、162- 163頁）；於原審審理時證稱：「台灣好友群」群組裡面的「如來佛」就是我，有不止1個群組，被告甲○○、丁○○ 絕對有加入群組，只是我不知道他們什麼時候加入的。我第一次和何○偉去新竹向被告甲○○、丁○○收簿子的狀況就如我偵查中所述。110年7月18、19日在臺南的這一次，我有看到被告甲○○、丁○○把帳戶簿子和金融卡交給林祐成，他們應該是知道之後要待命領錢，全部人都知道要領錢，群組裡面都會先說要幹嘛，大家都看得到，如果要轉帳，林祐成或何○偉會私訊被告甲○○、丁○○要OTP密碼。戊○○於 110年7月19日上午9時以前會分配誰載誰，我19日有開車載被告丁○○，他問我以後帳戶會不會出事，出事怎麼辦，我有說戊○○有講過會變警示帳戶，最後會提供虛擬貨幣QR CODE、換幣去避責，有律師會幫你們講掉、解除警示帳戶。那一天最後好像沒有領到錢等語（原審卷二第50-61 頁）。　　⒊證人何○偉於警詢時證稱：我是做操作網路銀行打水的控機。110年7月18日有聽說林祐成要帶車手進來，也會交簿子，要我跟林祐成拿完做資料，大家先在烏日的洗車場集合，再分車南下到光華商務大飯店會合。被告甲○○、丁○○把網路銀行密碼給林祐成，林祐成再交給我。當時戊○○和「乖哥」有說如果被抓，就說是做虛擬貨幣買賣或第三方支付等語（警卷第171-176頁）；於原審審理時證稱：我跟幸偉仁去新竹那一次，好像是幸偉仁進房間跟被告甲○○、丁○○收簿子。後來在臺南，是林祐成把被告甲○○、丁○○的帳戶資料、網路銀行密碼給我，我手上會有簿子、金融卡和網路銀行帳號密碼，我只知道被告甲○○、丁○○會去領錢，我都是聽戊○○指示，在群組發布訊息。我轉帳需要OTP 密碼，就會透過林祐成去問他們OTP密碼，至於被告甲○○ 、丁○○有沒有成功提款，我不清楚等語（原審卷二第62-7 3頁）。　　⒋準此，被告甲○○、丁○○上開所述關於其等前後交過2次帳戶資料、110年7月18日與19日之路徑動線、其等事前已知悉要提供帳戶資料並負責提款、其等與其他人之分工方式、事前教學之避責事由等情節，均核與上開證人所為證詞相吻合，足徵被告甲○○、丁○○出於己意所為上開不利於己之供述屬實，其等事前應已知悉所參與者，係詐欺犯罪，且其等係負責提供帳戶、提款，而具有與戊○○、林祐成、幸偉仁及其他本案詐欺集團成員相互利用彼此之行為，以達成共同獲取不法利得之目的之合意甚明。　㈣再參諸林祐成、被告甲○○間對話紀錄（原審卷一第285-309頁）：　　⒈林祐成於110年7月12日即開宗明義詢問被告甲○○「我這有一個賺錢的看你要不要做」、「收課本佔%數的」，被告甲○○回稱「這有違法嗎」、「你這是不是洗」，經被告林祐成先後回覆表示「我們是做水」、「這時機錢」、「明天辦好後天就可以跑了」、「（就待在旅館做自己的事情這樣嗎）對阿」、「等要領錢再出門」，2人陸續商議申辦新帳戶之時程、對銀行人員佯稱之話數、約定轉帳帳戶之帳號等等，被告甲○○並提供其與被告丁○○之國民身分證照片。　　⒉嗣被告於110年7月15日，傳送位於新竹市東區之新竹101旅店資訊予被告甲○○，被告甲○○將甲、乙帳戶之翻拍照片傳送予被告林祐成，並於同年月16日傳送「欸阿成這樣你們沒用到我車應該也沒什麼要用了我們就直接回去了哦」，經林祐成回稱「禮拜一會排車」。　　⒊林祐成於110年7月18日通知被告甲○○前往臺南及集合地點，並直接傳送「台灣好友群」之對話紀錄截圖予被告甲○○ 。被告甲○○於上開①至③對話期間，尚有多次叮囑被告林祐成要「小心」、「不要出事」等語。　　⒋綜觀上開林祐成與被告甲○○間全部對話內容，佐參林祐成於110年7月16日凌晨0時12分許，與被告丁○○互加通訊軟體好友，嗣於110年7月19日凌晨0時18分許，將約定轉帳帳戶之帳號傳送予被告丁○○，並要求被告丁○○與其互加Te legram通訊軟體好友一情，有被告林祐成與被告丁○○間對話紀錄截圖照片存卷可考（警卷第147-148頁），在在均能與被告甲○○、丁○○於警詢及偵查中所為說詞相互印證，益徵被告甲○○、丁○○申辦甲、乙帳戶時，早已知悉申辦目的係以之作為取得不法利得之收款帳戶，且於前往臺南時，已明知其等需負責提款，仍同行前往臺南，參與待命提款、提供OTP密碼以完成轉帳，其等主觀上確有與戊○○、林祐成、幸偉仁及其他本案詐欺集團成員實行3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡。　㈤又於110年7月15日，被告甲○○、丁○○2人依指示共同至中國信託商業銀行文心分行辦理開戶時，因沒有工作證明，而遭該銀行婉拒，隨後林祐成提供某租賃公司證明文件，被告甲○○ 、丁○○分別至中國信託商業銀行民權分行、文心分行開設甲、乙帳戶等情，業據證人甲○○於本院證述甚詳（本院卷第35 0-352頁)，核與被告丁○○供述相符（偵8219號卷第47頁），如果戊○○等人要求被告甲○○、丁○○申辦帳戶作為正當使用，被告2人何須使用林祐成提供之不實工作證明，以利申辦帳戶？再者，被告甲○○供稱：「（問：你知道你所加入之詐騙集圑係以何種方式詐騙被害人？有無交付教戰手冊？）林祐成一開始跟我們說，萬一被警察抓，就說從事博弈頂多是賭博罪；我一開始完全不知道，後面三重警方通知我，我才知道集團是利用LINE加入被害人，用投資詐騙的方式詐騙被害人。」、「（問：你知道你所加入此詐騙集團係以何種方式手法詐騙被害人？有無交付教戰手冊？）我一開始不知道所加入此詐騙集團係以何種方式手法詐騙被害人，沒有交付教戰手冊，但有事先交代一旦被警方查獲就要說帳户内的款項是博弈赌金或是虛擬貨幣交易所得。」等語（警卷第89 頁，偵39978號卷第29-30頁）；被告丁○○亦供稱：「（問：你知道你所加入之詐騙集圑係以何種方式詐騙被害人？有無交付教戰手冊？）沒有教戰手冊，但林祐成說，如果我們去金融機構取款，銀行行員問的時候，就說我們是車商，買車需要大筆現金交易躲避查緝。萬一領款時被行員通報警方到場，就說是從事博弈賭客下注的金額，我們是第三方支付所提供的帳戶，公司會找律師及提供水單，我們就會沒罪。」等語（警卷第130頁）。如果被告甲○○、丁○○所提領匯入其等申辦之甲、乙帳戶款項為正當款項，何須於臨櫃提領時，向銀行行員為上開不實用途之說詞？更無須籌謀為警查獲脫罪之說。又現今金融實務無論實體或網路平台受付金錢均極便利，各金融行號或自動櫃員機設置據點遍布大街小巷及便利商店，縱係經營違法博弈行業而有收取款項之需求，亦無透過人頭帳戶、委由他人透過網路銀行轉帳，最後由「車手」轉帳或提領現金，層轉繳回等迂迴方式，不僅須另支付被告2人轉帳或提領金額1%計算之高額報酬，徒增資金流動之金融便利性，是此種迂迴方式，顯然係為逃避金流追查所採擇之方式，上揭工作內容顯係違反交易常情，被告2人自難諉為不知。　㈥現今社會詐騙案件頻傳，近來利用人頭帳戶行詐騙情狀屢見不鮮，詐騙成員佯稱以投資、低價販售高級物品、友人借款、購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩等事由，使被害人誤信為真而依指示至自動櫃員機操作轉出款項，或臨櫃匯款至人頭帳戶後，經由層層轉帳，最後詐騙成員再提領完畢之詐騙手法，層出不窮，且經政府多方宣導，並經媒體反覆傳播，而諸如網路、電話詐騙，多數均係利用第三人帳戶，作為詐欺取財所得財物匯入、取款之犯罪工具，以逃避檢警查緝，乃屬常見之詐欺犯罪手法；更何況金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，如非供犯罪使用，衡情當無出價使用他人帳戶之必要。依一般人通常知識、智能及經驗，均已詳知向他人購買、承租或其他方法取得金融機構帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，並逃避追查，故避免自己申設金融機構帳戶遭他人利用為詐財工具，應係一般生活所易於體察之常識。被告甲○○、丁○○於本案行為時，均為21餘歲之成年人，尚且知道開設網路銀行帳號及使用方法，足徵被告2人係具有相當智識程度及社會經驗、歷練之人，並非無使用網路銀行之經驗者，其對事物之理解、判斷要無異於常人之處，就上情實難諉為不知。再者，被告2人就其上述工作內容僅為交付網路銀行帳戶資料予林祐成使用，如當日存入金額超過新臺幣（下同）300萬元時，再依指示提領款項，層轉林祐成等本案詐欺集團成員等工作，即可獲取轉帳、提領詐欺贓款之1%計算之報酬，顯與被告甲○○自承之餐廳服務業、每月薪資2萬餘元之經濟來源相比較（本院卷第350頁)，其可獲得之高額報酬與其所付出勞力顯不相當；再觀諸被告2人配合幸偉仁等人轉帳之狀況，被告甲○○供稱：「（問：你所屬的詐騙集團的機房和水房據點為何處？）：我完全不知道，但集團的模式是開著車到處蹲點觀察金融機構是否容易提款，俟被害人匯款後，由兩車的駕駛幸偉仁和宋嘉恆負責告知車上其他車手被害人匯款多少金額，當被害人匯款後，我手機會收到OTP的驗證密碼，我再回傳給林祐成，並由何○偉當控機手，負責將錢轉匯出去。」等語（警卷第89至91頁），顯見被告2人對於本案詐欺集團如何隱匿詐欺犯罪所得之洗錢方式知之甚明，益徵被告2人主觀上實已知悉前揭工作內容違反常情，且涉及不法，更知悉戊○○、林祐成、幸偉仁等人從事財產犯罪（諸如最常見者為詐欺）之非法活動，被告2人為圖賺取高額報酬，仍不顧犯罪風險，配合戊○○等人提供如附表二編號4 、5所示甲、乙帳戶、配合轉帳至明。足認其主觀上已有與戊○○等人共同遂行詐欺取財及洗錢之犯意聯絡無訛。　　　㈦洗錢防制法雖經修正（詳如後述），然修正前洗錢防制法第2 條所稱之洗錢，已包含洗錢之處置、多層化及整合等各階段行為；修正後之洗錢防制法第2條則將洗錢行為之定義分為隱匿掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型（收受使用型）三種類型，本案詐欺集團成員對附表三編號1-5所示壬○○等5人施用詐術，致其等誤信而陷於錯誤，依指示匯款至甲、乙帳戶內，隨即遭轉帳至其他帳戶，隱匿該詐欺贓款，均該當於上開修正前、後洗錢防制法第2條規定之洗錢行為，先予敘明。查，被告甲○○、丁○○與本案詐欺集團成員共同以附表三編號 1-5所示方式，詐取壬○○等5人之財物，其等所為係犯刑法第 339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，屬於洗錢防制法第 3條第1款規定之特定犯罪，而被告甲○○、丁○○與被告林祐成等本案詐欺集團成員相互利用彼此之行為，於壬○○等5人受騙匯款後，特定犯罪已發生、犯罪所得即洗錢標的已產生，被告甲○○、丁○○明知匯入甲、乙帳戶之金錢係詐得款項，仍提供OTP密碼予林祐成轉知何○偉，以使何○偉能夠順利將其等詐得款項轉帳至其他由其等操控之人頭帳戶，移轉各次詐欺犯罪所得予其他本案詐欺集團成員，形式上切斷與本案間關聯性，難以追索後續金流及實際取得款項人之真實身分，可見被告甲○○、丁○○亦有與本案詐欺集團成員共同遂行洗錢犯行之合意，自應負洗錢之罪責。　㈧共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，故不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。依上述各項事證及說明，被告等人所屬本案詐欺集團，於詐欺犯行之分工上極為精細，分別有招募車手之人、實施詐術之機房人員、指揮車手之人、收取贓款之車手人員等各分層成員，以遂行本案犯行而牟取不法所得，集團成員間固未必彼此有所認識或清楚知悉他人所分擔之犯罪分工內容，然此一間接聯絡犯罪之態樣，正係具備一定規模犯罪所衍生之細密分工模式，參與犯罪者透過相互利用彼此之犯罪角色分工，而形成一個共同犯罪之整體以利犯罪牟財。而本案詐欺集團所使用之「台灣好友群」群組內包含18位成員，有被告林祐成傳送予被告甲○○之截圖照片可資佐證（原審卷一第306-307頁），本案詐欺集團成員為完成詐取財物之目的，依其等犯罪計畫，將人員配置及工作內容分為負責分配工作之被告戊○○、負責轉帳及控機之何○偉、尋求人頭帳戶提供者及車手之被告林祐成、負責駕車搭載車手之被告幸偉仁及負責提供帳戶、提款之被告甲○○、丁○○ ，顯見本案詐欺集團所實施之3人以上共同詐欺取財犯行，係經由縝密之計畫與分工、相互配合而完成之犯罪，被告甲 ○○、丁○○既參與遂行本案加重詐欺、洗錢等犯行，堪認其對集團成員彼此間可能係透過分工合作、互相支援以完成詐欺取財、洗錢之犯罪行為一節當有所預見，被告等2人既以自己共同犯罪之意思，相互支援及分工合作，以達上揭犯罪之目的，自應就所參與犯罪之全部犯罪結果共同負責，而應論以共同正犯。至被告等2人縱使未與其他負責實施詐騙之集團成員謀面或聯繫，亦未明確知悉集團內負責其他層級分工之其他成員身分及所在，彼此互不認識，亦不過係詐欺集團細密分工模式下之當然結果，無礙被告等2人係本案共同正犯之認定。　㈨被告甲○○、丁○○雖另辯稱：我們不知道是詐欺款項，要不然不會只做一天就不做云云；被告甲○○另辯稱：遭脅迫云云。然被告2人與本案詐欺集團戊○○等人間有加重詐欺取財、洗錢犯行之犯意聯絡及行為分擔，已詳述於前，且被告丁○○亦供稱：林祐成希望我們工作滿1週，再一起支付薪資等語（警卷第130頁），雖被告2人僅一天為上開犯行，此可能被告 2人事後害怕犯行暴露而遭追訴處罰，或因其他原因所致，如果被告2人係因受林祐成等人欺騙，或遭脅迫而為此犯行，為何未向司法機關告發，以脫免其刑責？故被告2人此部分所辯顯與事證常情不符，不足採信。　㈩刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是如參與實施犯罪構成要件之行為，即屬共同正犯，而非幫助犯。被告甲○○、丁○○與本案詐欺集團戊○○等人基於共同犯意之聯絡，其2人明知匯入甲、乙帳戶之金錢係詐得款項，仍提供OTP密碼予林祐成轉知何○偉，以使何○偉能夠順利將其等詐得款項，轉帳至其他由其等操控之人頭帳戶，已詳述於前，被告2人上揭所為，應屬詐欺取財、洗錢構成要件之行為，應認被告2人所為係共同正犯而非幫助犯。辯護人辯稱其等所為係幫助犯云云，容有誤會。被告甲○○雖坦承上開客觀犯罪事實，然仍辯稱無共同正犯之犯意聯絡，顯非坦承犯行，附此敘明。二、綜上所述，被告甲○○、丁○○所辯顯係卸責之詞，不足採信。本案事證已臻明確，被告2人所為犯行均堪認定，應依法論科。參、法律之適用　　一、洗錢防制法之新舊法比較：　㈠被告2人行為後，洗錢防制法第14條業於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之（第2項）；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」修正後條次變更為第19條，並規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之（第2項）」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑限制之規定；修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112 年6月14日修正之洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條次變更為第23條第3項，並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　㈡次按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文，此為最高法院最近一致之見解。又主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3項前段分別定有明文。　㈢查本案洗錢之財物均未達1億元，被告2人於偵查、歷次審判中均未自白犯行，不符合新舊法自白減刑規定。經比較新舊法，依舊法之有期徒刑法定刑為「2月以上7年以下」，而新法之有期徒刑法定刑為「6月以上5年以下」，因此舊法顯然比新法所規定有期徒刑之最高度刑較重（易刑處分係刑罰執行問題，因與罪刑無關，不必為綜合比較）。準此，舊法不利於被告，揆諸上開說明，依刑法第2條第1項但書規定，本案關於洗錢防制法之科刑應適用新法（即行為後之洗錢防制法第19條第1項後段）規定。　　二、核被告甲○○、丁○○就犯罪事實二之附表三編號1-5所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。三、被告2人與其他本案詐欺集團成員、戊○○、林祐成、幸偉仁、何○偉就附表三編號1-5所示各次三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行之實行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。四、被告甲○○、丁○○就附表三編號1-5所示部分，均係以一行為犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，均屬想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。五、再詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。本案被告2人就詐騙壬○○、乙○○、丙○○、己○○、辛○○所犯，被害人不同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　六、公訴意旨雖指被告2人與戊○○、林祐成、甲○○及丁○○與何○偉共同實行三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，並請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。惟兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定係以成年之行為人明知或可得而知所教唆、幫助、利用、共同犯罪或其犯罪被害者之年齡，作為加重刑罰之要件，必須行為人與兒童或少年共同犯罪時，就共同犯罪人為兒童或少年一事有直接或間接故意，始足當之。經查，前揭被告戊○○等4人均否認知悉何○偉之年齡（原審卷二第113-114頁），再依證人何○偉於原審審理時所稱：我於國中畢業後，有讀夜校，但是110年6、7月就沒有去學校了，都在工作，後來就辦休學。我加入本案詐欺集團後，都沒有提供我的身分證或健保卡等資料，也沒有說我還在讀書的事情，他們也沒有問我年齡，我們也沒有互加臉書等社群軟體等語（原審卷二第62-7 3頁），可知何○偉並未告知被告2人其尚在就學或實際年齡等事，本案詐欺集團成員亦不曾取得任何與何○偉個人資訊相關之證件，或可能得知其個人資訊之途徑，卷內復無證據足證前揭被告2人明知或可得而知何○偉斯時係未滿18歲之少年，即無從依上開規定加重其刑。七、不另為無罪諭知部分（即原判決論處被告2人犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪部分）：　㈠行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2項分別定有明文。前者學理上稱之直接故意，後者則稱為間接故意或不確定故意。惟不論何者，均具備對於犯罪構成要件之認識及實現犯罪構成要件之意欲等要素。亦即間接故意或不確定故意，仍以行為人主觀上對於構成犯罪之事實有所認識，並基此認識而「容任其發生」為必要。又組織犯罪防制條例第 2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實行強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實行犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」另該條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組織」，則係指行為人加入以實行特定犯罪為目的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。且既曰參與，自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受他人邀約等方式而加入之行為，始足當之。倘欠缺加入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員共同實行犯罪或提供部分助力，則至多祇能依其所參與實行或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地（最高法院111年度台上字第4481號刑事判決意旨參照）。　㈡經查：　　⒈訊之被告甲○○、丁○○堅詞否認有何參與犯罪組織犯行，本案被告2人除於110年7月19日所為如附表三編號1-5所示，而與戊○○等人共同犯加重詐欺取財等犯行外，即無涉及其他加重詐欺取財之案件，而由檢察官偵辦或法院審理之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查；再徵諸被告丁 ○○供稱：林祐成希望我們工作滿1週，再一起支付薪資等語（警卷第130頁），且被告2人僅一天為上開犯行，即不再參與戊○○等人之犯罪，足認被告2人並無長期參與本案詐欺集團之意欲；又檢察官亦未舉證證明被告2人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受他人邀約等方式而加入之行為；復無其他補強證據足以證明被告2 人有原審所認定之參與詐欺集團犯罪組織犯行，依上說明，尚難以被告2人與戊○○等人共同實行上開加重詐欺取財等犯行，而分擔從事轉帳詐欺所得款項之部分行為，遽認其等主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，而以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪相繩。是以原審認定被告2人參與犯罪組織罪部分，無法證明其犯罪，原審認應論處被告2人犯參與犯罪組織罪，即有違誤。　　⒉綜上，被告2人欠缺加入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員即戊○○等人共同實行犯罪，僅能依其所參與實行之罪名，論以共同正犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地。然此部分倘成立犯罪則與前開有罪部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　肆、撤銷原審判決及量刑之理由：一、原審認被告上開犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：㈠有罪之判決書，除應記載裁判之主文與理由外，並應記載犯罪事實，為刑事訴訟法第308條所明定。而犯罪事實為判斷判決適用法令當否之準據，且有罪判決所認定之事實而應記載於判決書者，乃指與論罪科刑暨適用法令有關之事實而言，如犯罪構成要件之事實、故意、過失、幫助犯之正犯實施犯罪事實等等。倘漏未記載而足以影響判決本旨者，自足構成撤銷之原因。原判決引對於詐欺行為人究於何時、以如何之方法實行洗錢行為，致被告2人如何製造金流之斷點，以掩飾或隱匿詐欺被害人之犯罪所得去向等節，犯罪事實欄或附表，並未記載，綜觀全判決意旨關於洗錢罪之構成要件而言，與未記載犯罪事實無異，自有違誤。㈡本案關於洗錢防制法部分，原判決未及為新舊法比較，尚有未妥；另被告2人於本院審理期間，與壬○○、乙○○、己○○、辛○○成立調解、和解並給付賠償等情，原判決未及審酌，難認符合罪刑相當之原則，其所定之刑即有未當。㈢原判決論處被告2 人犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，有適用法則不當之違法。二、被告2人上訴意旨否認犯罪，為無理由，然原審判決既尚有上開可議之處，自應由本院將原判決撤銷改判。而定應執行刑與其所憑定應執行刑之各宣告刑間，有不可分之關係，應由本院將原審判決關於被告所憑定應執行刑一併撤銷，並另定應執行之刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○、丁○○2人行為時正值青壯，未受任何刺激，被告2人提供甲、乙帳戶，分擔協助轉帳工作，使本案詐欺集團得以作為人頭帳戶，而共同從事詐騙等犯行，造成壬○○、乙○○、丙○○、己○○、辛○○等5 人財產損失及精神痛苦，助長詐欺、洗錢犯罪風氣，嚴重破壞社會秩序、人際信賴關係與正常交易秩序，使本案幕後主謀或主要獲利者得以躲避查緝、難以追蹤後續金流，所生危害非輕，所為誠屬不當。並考量被告2人於詐欺集團中所擔任之任務、角色，及被害人損失款項數額，並審酌被告2人坦承部分事實，否認大部分犯行，被告2人於本院審理期間，與壬○○、乙○○、己○○、辛○○成立調解、和解並給付賠償，壬○○、乙○○、己○○、辛○○均表示請法院對被告2人從輕量刑，有本院調解筆錄、和解書、給付明細、陳報狀、訊息翻拍照片、匯款申請書足憑（本院卷第361-362、387-405)；再審酌被告甲○○自陳高中畢業，未婚，服務業，與家人同住，經濟狀況勉持；被告丁○○自陳高中畢業，未婚，服務業，與家人同住，經濟狀況勉持之智識程度、家庭經濟狀況小康（本院卷第326頁），暨其犯罪之目的、動機、手段、犯罪所得、被害人意見及所生危害等一切情狀，分別量處如附表一編號1-5「主文」欄所示之刑。四、數罪併罰定應執行刑之裁量，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。其依刑法第51條第5款定執行刑者，宜注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑。除不得違反刑法第51 條之外部界限外，尤應體察法律規範本旨，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的。本院審酌被告2人所犯如附表三編號1-5所示各罪，均係參與同一詐欺集團而擔任轉帳手，各罪時間間隔緊密，犯罪類型相同，各罪所擔任角色同一，併考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，並審酌考量被告2人正值青年，均有工作能力，應給予其等有復歸社會更生之可能性，就其所犯各罪，定其應執行刑如主文第2、3項所示。五、沒收部分：　　　㈠被告甲○○、丁○○分別係持個人所有如附表二編號4-5所示之手機，與其他人聯繫本案相關事宜等情，業據其等坦認明確（原審卷二第110頁），均未扣案，應依刑法第38條第2項前段、第4項規定，就其等個別所犯部分宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告甲○○、丁○○否認有取得約定之報酬部分，綜觀全卷尚乏確切事證證明前揭被告2人確有取得原約定之報酬，均不予宣告沒收。　㈢修正後洗錢防制法第25條第1項沒收部分：　　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，條次變更為同法第25條第1項，並修正為「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」於113 年0月0日生效施行，故關於「洗錢之財物或財產上利益」之沒收，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25 條第1項之規定。依該條修正立法理由謂「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」又沒收係回復合法財產秩序並預防未來再犯罪之措施，法院並非著眼於非難行為人或第三人過去有何違反社會倫理之犯罪行為，亦非依檢察官對行為人所為他案不法行為（擴大利得沒收時）之刑事追訴，而對行為人施以刑事制裁，已不具刑罰本質，故關於犯罪之沒收，並無刑事訴訟法第370條第1、2項關於不利益變更禁止原則之適用，併此敘明。　　　⒉刑法第38條之2增訂過苛調節條款，於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。此項過苛調節條款，乃憲法上比例原則之具體展現，自不分實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收、亦不論沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收、也不管沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院108年度台上字第2421號刑事判決意旨參照）。而洗錢防制法第25條第1項規定「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」係立法者為澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，乃採絕對義務沒收主義，以預防並遏止犯罪，為刑法第38 條第2項前段關於職權沒收之特別規定，固應優先適用，但法律縱有「不問屬於犯罪行為人與否」之沒收條款，亦不能凌駕於憲法上比例原則之要求。換言之，就憲法上比例原則而言，不論可能沒收之物係犯罪行為人所有或第三人所有、不分沒收標的為原客體或追徵其替代價額，均有刑法第38條之2第2項過苛條款之調節適用，始合乎沒收新制之立法體例及立法精神。　　⒊綜上，就被告2人如附表三編號1-5所示洗錢之財物，此款項為本案洗錢之財物，全部金額原依修正後洗錢防制法第 25條第1項之規定，不問屬於被告與否，沒收之。然考量被告2人僅係人頭帳戶、轉帳車手，且上開洗錢財物已層轉上手，並無證據證明被告2人實際占有上開洗錢之財物，其參與之程度尚屬輕微，倘若再予沒收此部分之洗錢財物，容有過苛之虞，爰不予再宣告沒收，以資衡平。　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官徐慶衡提起公訴，檢察官張永政移送併辦，檢察官庚○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁　淑　婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一編號事實主文 1 犯罪事實二，附表三編號1 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之蘋果廠牌iPhoneXR型號手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之蘋果廠牌iPhone11型號手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實二，附表三編號2 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之蘋果廠牌iPhoneXR型號手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之蘋果廠牌iPhone11型號手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實二，附表三編號3 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之蘋果廠牌iPhoneXR型號手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之蘋果廠牌iPhone11型號手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實二，附表三編號4 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之蘋果廠牌iPhoneXR型號手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之蘋果廠牌iPhone11型號手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實二，附表三編號5 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之蘋果廠牌iPhoneXR型號手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之蘋果廠牌iPhone11型號手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二編號姓名參與時間負責工作內容約定報酬之計算方式聯繫工具 1 戊○○ （暱稱「阿峰」、「唐僧」、「花和尚」）自110年4月間某日起指示、分配工作被害人匯款總金額之2% 不詳 2 林祐成（暱稱「宏楠」、「劉闊」）自110年7月15日前某日起收取金融帳戶資料、居中聯繫提款車手不詳蘋果廠牌不詳型號手機1支 3 幸偉仁（暱稱「如來佛」）自110年6、7月間某日起開車搭載及監控提款車手、收取領得款項 1日3000至5000元蘋果廠牌iPhone11型號手機1支 4 甲○○ 提供已綁定約定轉帳帳戶之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）、提款、提供轉帳OTP密碼匯入甲帳戶金額之1% 蘋果廠牌iPhoneXR型號手機1支 5 丁○○ 提供已綁定約定轉帳帳戶之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱乙帳戶）、提款、提供轉帳OTP密碼匯入乙帳戶金額之1% 蘋果廠牌iPhone11型號手機1支附表三：民國/新臺幣時間：民國、金額：新臺幣編號被害人詐騙時間、方式匯款時間及金額轉匯時間及金額卷證出處 1 壬○○ ︵告訴人︶本案詐欺集團成員自110年4月間某日起，佯以「RWL-客服經理」、「助理-夏琳」之身分，接續透過LINE通訊軟體向壬○○佯稱：使用「Meta Trader」應用程式進行投資，可穩定獲利云云，致壬○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至被告丁○○之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（即原判決附表所指之乙帳戶）後，再由被告丁○○提供銀行帳戶之OTP密碼予共犯林祐成、少年何○偉等人，由其將轉匯至人頭帳戶【李秋琴之000-00000000000000帳號】後，再由其他共犯從被轉匯後之人頭帳戶提領款項，以避查緝。 110年7月19日上午10時18分許（公訴意旨予以更正） 30萬元 110年7月19日上午10時28分許跨行轉出 38萬9千元（其中30萬元為被害人壬○○所匯） 1.告訴人壬○○110年8月8日警詢筆錄（偵28425號卷第39-41頁） 2.壬○○提出之玉山銀行新臺幣匯款申請書影本、LINE通訊軟體對話紀錄、投資應用程式頁面、壬○○之玉山銀行帳戶存摺封面及內頁翻拍照片（偵28425號卷第42-55頁） 3.新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵28425號卷第56-58頁、第69頁） 4.被告丁○○之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、網路銀行約定轉入帳戶查詢結果、存款交易明細、自動化交易LOG 資料- 財金交易(偵28425號卷第31至37頁) 5.人頭帳戶李秋琴之合作金庫帳戶資料及交易明細（中市警刑七字第1110013621號卷第189、191頁） 2 乙○○ 本案詐欺集團成員自110年4月中旬某日起，佯以「陳惠惠」之身分，透過LINE通訊軟體向乙○○佯稱：使用「Meta Traded」網站，可投資外匯期貨獲利云云，致乙○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至被告丁○○之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（即原判決附表所指之乙帳戶）後，再由被告丁○○提供銀行帳戶之OTP密碼予共犯林祐成、少年何○偉，由其將轉匯至人頭帳戶【李秋琴之000-00000000000000帳號】後，再由其他共犯從被轉匯後之人頭帳戶提領款項，以避查緝。 110年7月19日中午12時56分許 28萬元 110年7月19日下午1時23分許跨行轉出28萬元 1.證人即被害人乙○○110年10月20至21日警詢筆錄（中市警刑○0000000000號卷第247-250頁） 2.乙○○提出之新光銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）影本（中市警刑○0000000000號卷第277-289頁） 3.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局松安派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（中市警刑○0000000000號卷第241-245頁、第265頁） 4.被告丁○○中國信託銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG 資料- 財金交易(偵39978號卷第75-83頁) 5.被告丁○○111年2月11日警詢筆錄（111偵28428卷第16-17頁） 6.人頭帳戶李秋琴之合作金庫帳戶資料及交易明細（中市警刑七字第1110013621號卷第189、191頁） 3 丙○○ ︵告訴人︶本案詐欺集團成員自110年5月24日中午11時28分許前某時起，佯以「林小妤-舊帳號」之身分，透過LINE通訊軟體向丙○○佯稱：使用「MT-4」、「GLENBER」交易平台，可投資獲利云云，致丙○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至被告甲○○之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（即原判決附表所指之甲帳戶）後，再由被告甲○○提供銀行帳戶之OTP密碼予共犯林祐成、少年何○偉，由其將轉匯至人頭帳戶【曾瑜馨之000-00000000000000帳號】。 110年7月19日下午1時2分許 100萬元 110年7月19日下午1時45分許跨行轉出 100萬元【備註】：因詐騙集團成員不斷錯匯至000000000000000帳號，導致銀行不斷沖正回原帳戶，直至上述時間始轉匯並提領成功。 1.告訴人丙○○110年10月17日警詢筆錄（偵8249號卷第39-48頁） 2.被告甲○○中國信託銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料- 財金交易(偵8249號卷第51-55頁) 3.被告丁○○111年2月11日警詢筆錄（111偵28428卷第16-17頁） 4 己○○ ︵告訴人︶本案詐欺集團成員自110年4月初某日起，佯以「思淼不姓孫」之身分，透過LINE通訊軟體向己○○佯稱：加入「GLENBER　WEALTH LIMITED CRM」平台，依指示操作，可投資股票獲利云云，致己○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至被告丁○○之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（即原判決附表所指之乙帳戶）後，再由被告丁○○提供銀行帳戶之OTP密碼予共犯林祐成、少年何○偉，由其將轉匯至人頭帳戶【李秋琴之000-00000000000000帳號】後，再由其他共犯從被轉匯後之人頭帳戶提領款項，以避查緝。 110年7月19日下午2時33分許（公訴意旨予以更正） 28萬5,000元 110年7月19日下午3時01分許跨行轉出 28萬5,000元 1.告訴人己○○110年7月31日、8月1日警詢筆錄（偵39978號卷第39-45頁） 2.己○○提出之新光銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）影本、LINE通訊軟體聯絡人頁面、對話紀錄、投資平台頁面截圖照片（偵39978號卷第51-69頁） 3.桃園市政府警察局中壢分局興國派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵39978號卷第33-36頁、第71-73頁） 4.被告丁○○中國信託銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG 資料- 財金交易(偵39978號卷第75-83頁) 5.人頭帳戶李秋琴之合作金庫帳戶資料及交易明細（中市警刑七字第1110013621號卷第189、191頁） 5 辛○○ ︵告訴人︶本案詐欺集團成員自110年4月初某日起，佯以「助理-夏琳」、「RWL-客服經理」、「Cady」之身分，透過LINE通訊軟體向辛○○佯稱：使用「Meta Trader4」應用程式，可投資外匯獲利云云，致辛○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至被告甲○○之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（即原判決附表所指之甲帳戶）後，再由被告甲○○提供銀行帳戶之OTP密碼予共犯林祐成、少年何○偉，由其將轉匯至人頭帳戶【曾瑜馨之000-00000000000000帳號】。 110年7月19日下午3時32分許（公訴意旨予以更正） 18萬元 110年7月19日下午4時13分許跨行轉出 120萬元（其中18萬元為被害人辛○○所匯） 1.告訴人辛○○110年9月6日警詢（偵32371號卷第25-31頁） 2.辛○○提出之永豐銀行新臺幣匯出申請單收執聯影本、LINE通訊軟體對話紀錄、投資應用程式頁面翻拍照片（偵32371號卷第179-187頁、第193-195頁） 3.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（偵32371號卷第33-35頁、第49-51頁、第61-63頁） 4.中國信託商業銀行股份有限公司111 年7月7日中信銀字第111224839215449號函檢附被告甲○○中國信託銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易(偵32371號卷第201至207頁) 5.被告丁○○111年2月11日警詢筆錄（111偵28428卷第16-17頁）

2024-12-12

TCHM-113-原金上訴-51-20241212-1

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4977號上訴人吳明杰選任辯護人黃昱銘律師王聖傑律師上訴人呂帛軒上列上訴人等因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年6月27日第二審判決（113年度上訴字第992號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第18768、43053、52965、5440 1、57615號、112年度偵字第2862號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決（包括當事人欄記載上訴人即被告〈呂帛軒〉、〈吳明杰〉共計2份判決，以下依序簡稱原判決甲、原判決乙）綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定呂帛軒有如原判決甲犯罪事實欄所載犯行（包含其附表一編號1、3、4），因而維持第一審關於依想像競合犯之例，從一重論處呂帛軒犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺）共計3罪刑（附表一編號1所示犯行，想像競合犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、民國113年7月31日修正公布、同年8月2日生效施行前〈下稱修正前〉洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪；附表一編號3、4所示犯行，想像競合犯一般洗錢罪），並就所處有期徒刑合併定應執行刑，以及諭知相關沒收、追徵部分之判決，駁回呂帛軒在第二審之上訴，已詳敘其認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由。並對於呂帛軒於原審審理時所辯各節，何以均不足以採信，亦於理由內詳加指駁及說明。又原判決乙以第一審判決所認定吳明杰有如第一審判決事實欄（包含第一審判決附表一編號1、2）所載犯行，以及所犯罪名，因而撤銷第一審關於吳明杰此所處之刑（包含定應執行刑）部分之判決，改判處如原判決乙附表甲編號1、2「本院宣告刑」欄所示之刑，以及諭知相關之沒收、追徵，並合併定應執行有期徒刑3年1月。已敘述第一審判決就此之量刑、沒收違誤，應予撤銷改判及量刑、沒收之理由。原判決甲、乙所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，並無足以影響其判決結果之違法情形存在。三、上訴意旨略以：　㈠呂帛軒部分　　第一審共同被告楊清文雖證述：呂帛軒為本件詐欺集團分派車手提款任務之人等語，惟其所為陳述僅屬共犯之自白，仍應調查其他必要證據，以察其是否與事實相符。而呂帛軒於偵查中之供述、證人即楊清文之配偶程可萍之證詞，以及卷附照片、監視錄影擷取畫面等證據資料，僅能證明呂帛軒曾於111年5月5日在新北市三重區環河南路河堤與楊清文碰面，並不能證明楊清文與呂帛軒係談論何事，究係與取款有關？或是呂帛軒請託楊清文修車？均不足以佐證楊清文所為不利於呂帛軒之供述真實可採。原判決甲於無確實補強證據之情形下，僅依楊清文之證詞，逕認呂帛軒有加重詐欺、參與犯罪組織及一般洗錢犯行，有調查職責未盡及採證認事違反證據法則之違法。　　　㈡吳明杰部分 ⒈吳明杰於111年10月26日警詢時供稱：我於111年5月5日，前往新北市三重區三和路與楊清文碰面，楊清文的朋友告訴我，他們被搶，剛好現場有警察，我就上前請警察協助等語，符合112年5月24日修正公布、同年5月26日生效施行前（下稱修正前）組織犯罪防制條例第8條第1項前段之減輕或免除其刑、同條第1項後段之減輕其刑規定、刑法第62條之自首減輕其刑規定。原判決乙未依前揭規定減輕或免除其刑，有適用法則不當之違法。　⒉吳明杰雖於偵查及第一審審理時否認犯行，惟已於原審審理時坦承犯行，符合112年6月14日修正公布、同年月16日生效施行前洗錢防制法第16條第2項自白減輕其刑規定。原判決乙未據以減輕其刑，有適用法則不當之違法。　⒊吳明杰既非處於主導或支配犯罪之地位，且對於詐欺集團之上層如何指派工作及下層車手如何提領及交付，均無從置喙；其與告訴人即被害人張艮妹成立民事上調解，現分期償還中，符合刑法第59條酌量減輕其刑之規定。原判決乙未據以酌減其刑，復未詳予審酌刑法第57條各款所列量刑輕重事項，致量刑過重，有違反罪刑相當原則之違法。四、惟查：㈠證據的取捨、證據的證明力及事實的認定，都屬事實審法院得裁量、判斷之職權；如其此項裁量、判斷，並不違反客觀存在的經驗法則或論理法則，即無違法可指，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明。且既已於判決內論敘其何以作此判斷的心證理由者，即不得單憑主觀，任意指摘其為違法，而據為提起第三審上訴的合法理由。　　又被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，為刑事訴訟法第156條第2項所明定。而所謂「其他必要之證據」，自亦須具備證據能力，經合法調查，且就其證明力之程度，非謂自白為主要證據，其證明力當然較為強大，其他必要之證據為次要或補充性之證據，證明力當然較為薄弱，而應依其他必要證據之質量，與自白相互印證，綜合判斷，足以確信自白犯罪事實之真實性，即足當之。至於其他必要證據之補強證據，不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，本於合理的推論而為判斷，要非法所不許。而補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證共犯所為不利於被告之陳述非屬虛構，能予保障所陳述事實之真實性，即已充分。且得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之實行犯罪，但以此項證據與共犯所為不利於被告之陳述為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非屬補強證據。　　原判決甲主要依憑呂帛軒所為不利於己部分之供述及楊清文、吳明杰、證人呂家瑋、程可萍、告訴人即被害人沈明豪、劉玉美、詹玉蘭等人之證述，佐以卷附程可萍拍攝之照片、臨櫃提款之監視錄影畫面擷取照片、通訊軟體Line對話紀錄擷圖、銀行帳戶交易明細、匯款申請書等證據資料，經相互勾稽、印證，而為呂帛軒前揭犯罪事實之認定。並進一步說明：楊清文、呂家瑋均證稱：呂帛軒指示其等前往提領被害人受詐欺匯入帳戶之款項，再轉交呂帛軒或吳明杰等語，參以呂帛軒自承其於111年4月28日至同年5月5日均有出現在新北市三重區環河南路之河堤旁；卷查，111年5月5日呂帛軒、楊清文、吳明杰及姓名、年籍均不詳、綽號「小白」之人，陸續抵達前開地點會面，嗣吳明杰與「小白」所乘坐之車輛，跟隨呂帛軒駕駛之車輛前往新北市三重區正義北路詐欺集團成員呂家瑋、邱昱嘉領取詐欺犯罪所得款項之地點等情，足以佐證楊清文、呂家瑋所證呂帛軒擔任指示車手提款及轉交等情，應屬真實可信。則呂帛軒擔任分派車手提款工作、收受詐欺犯罪所得層轉詐欺集團上游成員，促成其所屬詐欺集團遂行詐欺犯行，而屬整體詐欺行為分工之一環，可見其就原判決甲附表一編號1、3、4所示犯行，與所屬其他詐欺集團成員間有共同意思聯絡，各自分擔犯罪行為之一部，且利用他人之行為，達成詐欺犯罪之結果，應就所參與犯行所生之全部犯罪結果共同責負等旨。原判決甲認定呂帛軒犯罪事實，並非單憑楊清文之證述，而無其他補強證據可佐，難認有違反證據法則可言。　　原判決甲所為論斷說明，與經驗法則、論理法則無違，係原審採證認事職權行使之事項，不得任意指為違法。呂帛軒上訴意旨泛詞指摘：原判決甲認定呂帛軒有加重詐欺、參與犯罪組織及一般洗錢等犯行，有調查職責未盡及採證認事違反證據法則之違法云云，自非合法之上訴第三審理由。㈡按一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，因其行為該當於數罪之不法構成要件，且各有其獨立之不法及罪責內涵，本質上固應論以數罪，惟依刑法第55條規定，應從一重處斷，是其處斷刑範圍，係以所從處斷之重罪法定刑為基礎，另考量關於該重罪之法定應（得）加重、減輕等事由，而為決定；至於輕罪部分縱有法定加重、減輕事由，除輕罪最輕本刑較重於重罪最輕本刑，而應適用刑法第55條但書關於重罪科刑封鎖作用之規定外，因於處斷刑範圍不生影響，僅視之為科刑輕重標準之具體事由，於量刑時併予審酌，即為已足。　　卷查，吳明杰於111年5月5日在新北市三重區三和路係向警員陳述，其朋友楊清文及楊清文之朋友遭人搶奪錢財，請求警員協助一事，並無坦承其有本件加重詐欺、參與犯罪組織及一般洗錢犯行，且其於偵查及第一審審理時均否認犯行，至原審審理時才自白全部犯行，不符刑法第62條之自首減輕其刑、修正前組織犯罪防制條例第8條第1項前段自首減輕或免除其刑及同條第1項後段自白減輕其刑之規定。又吳明杰雖符合行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項之自白減輕其刑規定，惟此係屬想像競合犯之輕罪（從一重之刑法第33 9條之4第1項第2款之加重詐欺罪處斷），為科刑輕重審酌之具體事由，原判決乙未依前揭規定予以減輕其刑，而於量刑時予以審酌，依前開說明，自無違法可言。　㈢刑法第59條所定「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，必其犯罪情狀顯可憫恕，在客觀上足以引起一般之同情，認為即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用；其審酌事項固不排除刑法第57條所列舉10款事由，但仍以犯罪有其特殊之原因與環境為必要。　　又量刑之輕重及酌定應執行刑，均屬事實審法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項，以及經整體評價，並未逾越法定範圍或未濫用其職權，即不容任意指為違法。　　原判決乙說明：吳明杰犯罪情狀，難認有何特殊之原因或環境，客觀上足以引起一般之同情，縱然宣告所犯刑法第339 條之4第1項第2款之罪（其法定刑為1年以上7年以下有期徒刑〈得併科罰金〉）之法定最低刑，猶嫌過重之情，不符刑法第59條酌量減輕其刑規定之旨。至吳明杰上訴意旨所指，其與張艮妹成立民事上調解等節，尚非即為在客觀上有足以引起一般之同情或堪予憫恕之情狀。原判決乙未予酌減其刑，依上開說明，自無違法可指。　　又原判決乙以吳明杰所犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺罪，審酌吳明杰參與犯罪之程度非輕、各該被害人之損害甚鉅，惟於原審審理時坦承全部犯行，並與其中被害人張艮妹成立民事上調解等一切情狀，量處原判決乙附表甲編號1 、2「本院宣告刑」欄所示之有期徒刑，並合併酌定應執行有期徒刑3年1月。已以行為人責任為基礎，並斟酌刑法第57 條各款所列情形，而為量刑及定應執行刑，既未逾法定刑度，又未濫用裁量之權限，亦不違背罪責相當原則，即不得任意指為違法。吳明杰此部分上訴意旨，猶任意指摘：原判決乙未據以酌減其刑，致所為量刑及所定應執行刑過重，違反罪刑相當原則云云，洵非合法之上訴第三審理由。五、綜上，本件呂帛軒、吳明杰上訴意旨，係對原審採證認事、量刑裁量職權之適法行使，以及原判決已經詳為論敘說明之事項，任意指摘為違法，或以自己之說詞，再為單純犯罪事實有無之爭辯，皆非適法之第三審上訴理由。本件呂帛軒、吳明杰之上訴，均為違背法律上之程式，應予駁回。　六、關於想像競合犯之新舊法比較，應先就新法之各罪，定一較重之條文，再就舊法之各罪，定一較重之條文，然後再就此較重之新舊法條比較其輕重，以為適用標準，資以判斷有利行為人與否。呂帛軒、吳明杰行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，部分條文並於同年8月2日生效施行，同條例第2條第1款第1目業將刑法第339條之4之罪明定為同條例所指「詐欺犯罪」，並於第43條分別就犯刑法第 339條之4之罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）1億元、5百萬元者，定有不同之法定刑；於同條例第 44條第1項，則就犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有並犯同條項第1款、第3款或第4款之一，或在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對在中華民國領域內之人犯之者，明定加重其刑二分之一；同條例第46條、第47條就犯詐欺犯罪，於犯罪後自首、在偵查及歷次審判中均自白，並自動繳交其犯罪所得者，規定免除其刑、減輕或免除其刑。又洗錢防制法於113年7月31日經修正公布全文31條，除修正後第 6、11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文於同年8月2 日生效施行。修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第 3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後則移列為第19條，其規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。於本件犯罪事實符合上述規定時，有法律變更比較適用。本件依原判決甲認定之犯罪事實及原判決乙引用第一審判決認定之犯罪事實，關於加重詐欺部分，原判決甲關於呂帛軒附表一編號3、4及原判決乙引用第一審判決關於吳明杰附表一編號 2所示犯行，與詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定之構成要件均有不符；呂帛軒、吳明杰詐欺所得財物達500 萬元部分之犯行，符合詐欺犯罪危害防制條例第43條前段規定之構成要件，其法定本刑為3年以上10年以下有期徒刑（得併科罰金）。又呂帛軒、吳明杰所犯上述各罪，均未於偵查及歷次審判中自白，並自動繳交其犯罪所得，並無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑規定之適用。經綜合比較法律適用結果，其行為後法律變更應適用之規定，並未較有利於呂帛軒、吳明杰，自應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時之刑法第339條之4第1項第2款規定。至修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，雖較修正前第14條第1項規定之7年以下有期徒刑為輕，惟其所犯洗錢罪與加重詐欺罪，係依想像競合犯之規定，從一重之加重詐欺罪處斷，上開洗錢防制法之修正，尚不影響判決結果。是原判決未及為法律變更之比較適用，於判決結果並無影響，附此敘明。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 12 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 113 年 12 月 17 日

2024-12-12

TPSM-113-台上-4977-20241212-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1146號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王重育選任辯護人葉錦龍律師上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院112 年度金訴字第1897號中華民國113年8月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第45160號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決上訴人即被告王重育（下稱被告）無罪，並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：證人張偉華於警詢、偵查及審理中具結證述甚詳且一致，此為原審所肯認，並有卷附之證人即告訴人黃健宸、楊詩婷、黃筠婷等人於警詢之證述、交易明細表、監視器畫面截圖、對話紀錄截圖等證據得以補強證人張偉華之證述內容，並非如原審判決所認僅為證人張偉華之單一證述。原審並未針對各證據間，就待證事實之存否、是否能彼此印證、互為補強等情事，予以綜合判斷，爰上訴請求撤銷原判決，另為適法之判決。三、按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明犯罪事實，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。此所稱之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、92 年台上字第128號判決意旨參照）。又被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。立法旨意乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用足使犯罪事實獲得確信者，始足當之（最高法院97年度台上字第10 11號判決意旨參照）。經查：　㈠本案詐欺集團成員共同以原判決犯罪事實欄所示之詐欺方式，向告訴人黃健宸、楊詩婷、黃筠婷施用詐術，致告訴人黃健宸、楊詩婷、黃筠婷均陷於錯誤，依指示分別於如原判決附表所示之時間，匯款如附表所示之款項至本案帳戶內；張偉華於民國111年7月22日2時59分許，至臺中市○○區豐原火車站寄物櫃內，收取本案帳戶之提款卡，並於如原判決附表所示之時間、地點，提領如原判決附表所示之款項，且至臺中市○○區○○路000號山隆加油站公廁內，將上開款項交予張宏銘，再由張宏銘於不詳時間、地點，轉交予不詳之詐欺集團成員等情，業據證人即共犯張偉華、張宏銘於警詢、偵訊及原審審理時、證人即告訴人黃健宸、楊詩婷、黃筠婷於警詢時證述在卷，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、告訴人黃健宸、楊詩婷、黃筠婷之受(處)理案件證明單、監視器錄影畫面翻拍截圖、本案帳戶之歷史交易明細在卷可稽，此部分事實，固堪認定。　　㈡公訴意旨認被告招募張偉華加入本案詐欺集團，並指示張偉華領取本案帳戶提款卡以提領詐欺所得款項之事實，有證人張偉華提出其於案發後之111年8月3日至同年月21日，與iMe ssage暱稱為「鯊魚」圖案之對話紀錄，其內有提及本案詐欺集團懷疑張偉華侵占詐欺贓款，而透過「鯊魚」出面向張偉華索討等情，有該對話紀錄在卷可查（見他卷第33至62頁）。惟被告始終否認上開iMessage暱稱「鯊魚」圖案之人為其所使用，且除證人張偉華指認上開「鯊魚」圖案之人為被告外，卷內復無其他證據可資認定被告即為該「鯊魚」圖案之人，亦查無被告曾以通訊軟體Telegram指揮本案詐欺集團車手收取金融帳戶資料、提領款項及交付款項等事實之補強證據。此外，經原審向美商蘋果亞洲股份有限公司臺灣分公司查詢FaceTime帳號vovo80000000oud.com之使用人資料，經該公司於113年3月27日以電子郵件回覆結果（見原審卷第 219頁），似亦難認與被告有關；又張偉華駕駛前往加油站交付款項與本案詐欺集團上游之車牌號碼000—0000號自小客車，依卷附汽車出租單之記載，係由案外人曾文祥承租，張偉華則為連帶保證人，有該出租單附卷可稽（見偵45160卷第199至201頁），同未能證明被告與本案詐欺集團之關聯性。　　㈢至於公訴意旨所舉之臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第946號、第17087號起訴書，欲證明被告有指揮車手提款、交水等犯行，知悉如何得輕易逃脫定罪之事實，但該案經原審法院審理後以111年度金訴字第1562號判決無罪，上訴本院經以112年度金上訴字第956號判決駁回上訴確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，則上開案件既經法院判決無罪確定，亦不足作為認定被告即為該「鯊魚」之佐證。　㈣從而，依公訴意旨所提出之證據資料，均不能勾稽、證明被告與本案詐欺集團具有何等關聯性，亦不足作為證人張偉華前開證述之補強證據。原審因認無其他積極證據足資證明被告有公訴意旨所指之前開加重詐欺、洗錢等犯行，而為被告無罪之諭知，尚無不合。檢察官上訴意旨對原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量為不同之評價，重為事實上之爭辯，復未提出其他積極證據證明被告確有此部分犯行，且其上訴意旨所指之補強證據，至多亦僅能證明證人張偉華確有提領如原判決所示被害人等遭詐騙匯入之款項等情，仍不足使本院形成被告確有檢察官所指加重詐欺、洗錢之有罪心證，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。　本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官王宜璇提起上訴，檢察官林蓉蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如以上正本證明與原本無異。被告不得上訴，檢察官得依刑事妥速審判法第9條提起上訴。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。【附件】臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第1897號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　王重育　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　葉錦龍律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第451 60號），本院判決如下：　　主　　文王重育無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告王重育（綽號鯊魚）與年籍姓名不詳、綽號「小龍」之人（無證據證明非成年人），招募另案被告張偉華、張宏銘等人，於民國111年7月間某不詳時間，組成以被告為首之詐欺車手集團，並與「小龍」、另案被告張偉華、張宏銘等人及不詳詐欺集團成員等，共同基於詐騙他人財物之意圖為自己不法所有、隱匿詐騙所得等犯意聯絡，分工詐欺他人財物，被告、不詳犯罪集團、通訊軟體帳號「小龍」及另案被告張偉華、張宏銘等人組成通訊軟體群組，聽從被告或「小龍」等指揮，由另案被告張偉華擔任取簿手即收取配合人頭帳戶、車手即領取人頭帳戶內詐騙金額等工作；另案被告張宏銘擔任收水即向車手收取領得詐騙款項後上繳與不詳詐騙集團等工作。被告、「小龍」、另案被告張偉華、張宏銘、等所屬詐騙集團之不詳成員，透過網際網路得知告訴人黃健宸、楊詩婷、黃筠婷等網路購物或網路訂位等資訊，並利用資訊上渠等所留電話，以刷卡錯誤等理由對渠等施以詐騙，使之均陷於錯誤，分別於附表所示之時間、匯款附表所示之金額，至台北富邦商業銀行帳戶000-00000000 000000號帳戶（下稱本案帳戶）。詐欺集團不詳成員先由被告傳達予另案被告張偉華，於111年7月22日凌晨2時59分許，前往臺中市豐原區豐原火車站寄物櫃內，收取本案帳戶之提款卡後待命。迨詐騙集團不詳成員確認上開人等業已受騙並匯入款項後，再以不詳通訊軟體通知被告、另案被告張偉華、張宏銘、小龍等人，被告再以通訊軟體指使另案被告張偉華，於附表所示時間、地點所設置之自動付款設備，以插入提款卡並輸入密碼之方式，提領附表所示之金錢，共提領新臺幣（下同）13萬6000元。待另案被告張偉華回報贓款得手後，被告、「小龍」等復指示另案被告張偉華，駕駛車牌號碼000-0000號租賃自用小客車，前往臺中市○○區○○路000 號山隆加油站內，將上開款項裝在黑色袋子內，進入該加油站公廁內，等待交水予前來之人。旋「小龍」之人再指示另案被告張宏銘，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，前往同上加油站，並下車進入同一公廁內，與另案被告張偉華見面並面交贓款13萬6000元，再攜贓款轉交予不詳詐騙集團成員，使告訴人黃健宸、楊詩婷、黃筠婷受騙金額追索困難。經警發現異常領款循線查獲上情，前往拘捕另案被告張偉華、張宏銘時，各起出供犯罪聯絡用之手機各1支、張宏銘案發當日所著上衣等物（另案扣押）。因認被告涉犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財罪嫌、違反修正前洗錢防制法第14條第1項之隱匿犯罪所得等罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（刑事訴訟法第161條第1項、刑事妥速審判法第6條、最高法院92年台上字第128 號判決參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人即本案詐欺集團共犯張偉華之證述、證人即告訴人黃健宸、楊詩婷、黃筠婷之指訴、本案帳戶交易明細、監視器錄影畫面截圖、汽車出租單影本、臺灣臺中地方檢察署檢察官111 年度偵字第946號、第17087號起訴書、張偉華扣案手機內之通訊軟體對話紀錄等件，為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有參與上開犯行，辯稱：我沒有加入本案詐欺集團，也沒有指示張偉華前去領錢等語。辯護人為被告辯護略以：本案檢察官所提出來可以證明被告有涉案之證據，只有張偉華之證詞，並無任何補強證據證明被告涉有前開罪嫌，自應為被告無罪之諭知等語。五、經查：㈠、本案詐欺集團成員共同以犯罪事實欄所示之詐欺方式，向告訴人黃健宸、楊詩婷、黃筠婷施用詐術，致告訴人黃健宸、楊詩婷、黃筠婷均陷於錯誤，依指示分別於如附表所示之時間，匯款如附表所示之款項至本案帳戶內；張偉華於111年7 月22日2時59分許，至臺中市○○區豐原火車站寄物櫃內，收取本案帳戶之提款卡，並於如附表所示之時間、地點，提領如附表所示之款項，且至臺中市○○區○○路000號山隆加油站公廁內，將上開款項交予張宏銘，再由張宏銘於不詳時間、地點，轉交予不詳之詐欺集團成員等情，業據證人即共犯張偉華、張宏銘於警詢、偵訊及本院審理時、證人即告訴人黃健宸、楊詩婷、黃筠婷於警詢時證述在卷，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、告訴人黃健宸、楊詩婷、黃筠婷之受(處)理案件證明單、監視器錄影畫面翻拍截圖、本案帳戶之歷史交易明細在卷可稽，且為被告於本院準備程序及審理時均未爭執，則此部分事實，首堪認定。㈡、本案被告是否有招募張偉華加入本案詐欺集團，並指示張偉華領取本案帳戶之提款卡，並前往附表所載處所提領款項之事實，證人張偉華固於警詢、偵訊及本院審理時一致證稱：我是跟被告在超級巨星KTV喝酒唱歌時認識的，當時我有加被告的FaceTime及Telegram，被告的FaceTime帳號是vovo80 000000oud.com，暱稱是一隻「鯊魚」的圖案，Telegram的暱稱則是「紅寶石」。過幾天後被告有用Telegram找我加入本案詐欺集團擔任車手，我們在Telegram有4、5人的群組，被告會在群組中指示我去收簿子、領錢及交錢。案發後我手機內已經沒有當初被告透過Telegram指揮我當車手的紀錄，但因為詐欺集團懷疑我黑吃黑，所以被告有透過FaceTime的 iMessage信息要求我把錢交出來云云（見他卷第11至17頁、第77至82頁、本院卷第167至201頁）。㈢、但按共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第15 6條第2項定有明文。所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。至於共同正犯供述或證詞前後次數多寡、內容是否一致、有無重大矛盾、指述堅決與否及態度是否肯定，僅足為判斷其供述或證詞有否瑕疵及該項陳述本身憑信性如何之參考，仍屬自白之範疇，而其與他被告間之關係如何、彼此交往背景、有無重大恩怨糾葛等情，既與所述他被告參與該共同犯罪之真實性判斷無涉，尚不足藉以補強及擔保其自白為真實之證明力（最高法院110年度台上字第1387 號判決論旨參照）。㈣、證人張偉華雖有提出其於案發後之111年8月3日至同年月21日，與iMessage暱稱為「鯊魚」圖案之對話紀錄，其等於對話中提及本案詐欺集團懷疑張偉華侵占詐欺贓款，而透過「鯊魚」出面向張偉華索討等情，有該對話紀錄在卷可查（見他卷第33至62頁），惟被告始終否認上開iMessage暱稱「鯊魚」圖案之人為其所使用，且除證人張偉華證稱上開「鯊魚」圖案之人為被告以外，卷內尚無任何跡證可資認定上開對話紀錄中之「鯊魚」圖案之人為被告，則前揭對話紀錄所示之內容，亦無足證明被告與本案詐欺集團具有關聯性，難以作為證人張偉華前開證述之補強證據。㈤、被告雖自承與張偉華為友人等語，惟至多僅足推論被告與本案詐欺集團車手張偉華相識之事實，無足認定被告有招募張偉華加入本案詐欺集團並指揮其擔任車手之犯行。至公訴意旨固提出臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第946號、第17087號起訴書，欲證明被告有指揮車手提款、交水等犯行，知悉如何得輕易逃脫定罪之事實，但該案經本院審理後以111年度金訴字第1562號判決無罪，上訴後經臺灣高等法院臺中分院以112年度金上訴字第956號判決駁回上訴確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，則上開案件既經法院判決無罪確定，即不足作為認定被告與詐欺集團具有關聯性之事證。再者，卷內亦無任何證人張偉華所指被告曾以通訊軟體Telegram指揮本案詐欺集團車手收簿子、領錢及交錢等事實之補強證據。是以，依公訴意旨所提出之證據資料，均不能勾稽、證明被告與本案詐欺集團具有何等關聯性，亦不足作為證人張偉華前開證述之補強證據。六、綜上所述，證人張偉華雖迭指證被告有參與三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯行，然依檢察官所提事證，均不足補強前開指證確與事實相符，在別無其他補強證據下，自不能據為認定被告有罪之依據。職此，公訴意旨所舉之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信被告為有罪之程度，依「罪證有疑利歸被告」之原則，自屬不能證明被告犯罪，揆諸首揭說明，應為被告無罪之諭知，以免冤抑。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官王宜璇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　9　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　簡志宇以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　9 　　日附表：111年7月22日匯款即張偉華領款明細匯款人匯款時間金額提領時間提領地點 A 黃健宸晚上8時58分 2萬5123元 B 楊詩婷晚上9時11分 1萬1012元 C 黃筠婷晚上9時12分 9萬9985元 1 2萬元晚上9時16分臺中市○○區○○路0段000號全家超商軍功門市 2 2萬元晚上9時17分 3 2萬元晚上9時22分同上區○○路0段000號OK超商臺中軍和門市 4 2萬元晚上9時23分 5 2萬元晚上9時24分 6 2萬元晚上9時25分 7 1萬6000元晚上9時34分同上區○○路0段000號統一超商軍福門市

2024-12-11

TCHM-113-金上訴-1146-20241211-1

審簡上

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第277號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳雅婷鐘禹鎵上列上訴人因被告等詐欺等案件，不服本院於中華民國113年6月 28日所為113年度審簡字第1121號第一審簡易判決（起訴案號：1 12年度偵字第25338號、第26311號、112年度軍偵字第65號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認不應適用簡易程序，改依通常程序審理，並自為第一審判決如下︰　　主　文原判決撤銷。陳雅婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。鐘禹鎵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。緩刑貳年。　　事　實一、陳雅婷、鐘禹鎵為賺取報酬，陳雅婷與臉書名稱「香吉士」及「張銘傑」之詐欺集團成員，鐘禹鎵與自稱「趙維揚」之人及其他詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由陳雅婷提供其名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱陳雅婷中國信託銀行帳戶），鐘禹鎵提供其名下合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱鐘禹鎵合作金庫銀行帳戶）之資料予詐欺集團使用，嗣詐欺集團取得上開帳戶資料後，即於附表所示時間，以附表所示方式，詐騙許宏榮、余秀雲，致渠等陷於錯誤，而分別於如附表所示之匯款時間，依指示將如附表所示款項匯入附表所示第一層帳戶內，並隨即由不詳詐欺集團成員於附表所示之轉匯時間，將如附表所示金額之款項轉匯至第二層帳戶後，再分別轉匯至陳雅婷中國信託銀行帳戶、鐘禹鎵合作金庫銀行帳戶，再由陳雅婷、鐘禹鎵依詐欺集團成員之指示，分別於附表所示之提領時間、地點，提領附表所示款項，並各交予詐欺集團上游成員，以此方式隱匿詐欺犯罪所得。二、案經許宏榮、余秀雲訴由內政部警政署刑事警察局、新北市政府警察局林口分局，及新竹市警察局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、被告陳雅婷、鐘禹鎵於警詢、偵查、原審、本院準備程序及審理中所為之不利於己之供述，均無證據證明係出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符，依刑事訴訟法第156條第1項規定，均得為證據。二、本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官及被告2人對其證據能力均未爭執，且迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌相關供述證據作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形，並認為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，該等供述證據皆有證據能力。三、本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官及被告2人充分表示意見，自得為證據使用。貳、實體部分：一、上開事實，業據被告陳雅婷於原審準備程序、本院行準備程序及審理時、被告鐘禹鎵於偵查、原審準備程序、本院行準備程序及審理時均坦承不諱（見偵25338卷第107至110頁、審訴卷第63至65、91至93、103 至105 、111至112、167至1 69頁、審簡上卷第81至84、115至125頁），復與證人即告訴人許宏榮、余秀雲於警詢時所述之情節相符（見偵26311卷第36至41頁、偵25338卷第59至60頁），並有告訴人許宏榮之報案資料、告訴人余秀雲之報案資料、中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶交易明細、臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶交易明細、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細、合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶交易明細、嘉義市政府警察局第一分局手機勘察同意書、虛擬貨幣交易平臺翻攝畫面、BITWELL官方網站畫面資料、嘉義市政府警察局數位鑑識報告、被告鐘禹鎵遭扣案手機通訊軟體畫面翻攝照片、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表，搜索扣押過程之現場照片、台新國際商業銀行113 年9 月23日台新總作服字第 1130023070號函暨所附帳號00000000000000號帳戶交易明細、永豐商業銀行113 年9 月20日作心詢字第1130916107號　　函暨所附帳號00000000000000號帳戶交易明細等件在卷可稽（見偵26311卷第42至46、31頁、偵25338 卷第61、11、13 、15至16、21至36、67至71、75至77頁、警卷一第87至91頁、偵12524卷第25至61頁、審簡上卷第57至70、71至77頁 ) ，足認被告2人之任意性自白核與事實相符，應堪採信。綜上，本案事證明確，被告2人犯行已堪認定，應依法論科。二、新舊法比較　　查被告2人為本件犯行後，刑法第339條之4於民國112年5月3 1日修正公布，並於同年0月0日生效；洗錢防制法於112年6 月14 日修正公布，於同年月00日生效施行，又於113年7月3 1日修正公布，於同年0月0日生效施行，分述如下：　㈠刑法第339條之4部分：　該條於112年5月31日修正公布增列第4款規定：「以電腦合成或其他科技方法製作有關於他人不實影像、聲音或電磁記錄之方法犯之」，即增列加重處罰事由，對於被告2人本件所犯之刑法第339條之4第1項第2款之加重處罰事由並無影響，無須為新舊法比較，逕行適用修正後之規定論處。　㈡洗錢防制法部分：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，修正後移列條號為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000 萬元以下罰金。」，依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，本件被告2人所犯之洗錢財物並未達1億元，合於新法第19條第1項後段之規定，經新舊法比較結果，以修正後洗錢防制法規定對被告2人較為有利，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項規定處斷。　　2.又112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112 年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，11 3年7月31日修正為同法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，經比較修正前後之規定，中間時法即112年6月14日修正後，被告2人須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，而裁判時法即 113年7月31日修正後，除須「偵查及歷次審判中」均自白，並增加「自動繳交全部所得財物」之條件，始能適用該條項減輕其刑，均無較有利於被告2人。又在法規競合之情形，行為該當各罪之不法構成要件時雖然須整體適用，不能割裂數法條中之一部分構成要件而為論罪科刑。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，係基於個別責任原則而為特別規定，並非犯罪之構成要件，自非不能割裂適用。依此，在新舊法比較之情形，自非不得本同此理處理。是依刑法第2條第1項規定，自應適用被告2人行為時之洗錢防制法第16條第2項規定，對被告2人較為有利。三、論罪　㈠按刑法上所謂共同實施，並非以參與全部犯罪行為為必要，其分擔實施一部分行為者，屬共同正犯；又共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果負責（最高法院28年上字第3110號、46年台上字第1304號判例意旨均足資參照）。查被告陳雅婷於警詢、本院審理時均供稱：本件是「香吉士」介紹伊做幣商的工作，「張銘傑」教伊怎麼做幣商，對方說賣幣收到的錢，會請「香吉士」或他們的朋友跟伊收錢等語（見審簡上卷第122頁）；被告鐘禹鎵於本院審理時供稱：伊手機內與蔡銘鈿的對話紀錄中提到「他被踢出公司」，該「公司」是指「趙維揚」的公司，「趙維揚」是伊軍中以前的同事，趙說退伍後在做虛擬貨幣，伊跟趙之前也有投資過虛擬貨幣，所以伊就比較信任對方，趙說有老闆出資投資他開公司，公司名稱他沒有說，趙跟伊說會把轉帳記錄跟買賣虛擬貨幣的金額、數量用Telegram傳給伊，他負責轉幣，伊幫他提錢，他說公司需要比較大的交易量，人數愈多交易量愈大，所以叫伊介紹人去公司等語（見偵26311卷第10至14頁、審簡上卷第122頁），是以，就附表編號1所示犯行，至少有被告陳雅婷、「香吉士」及「張銘傑」共同參與；就附表編號2所示犯行，則至少有被告鐘禹鎵、「趙維揚」、「趙維揚」之出資者及「趙維揚」公司之其他不詳詐欺集團成員共同參與實行，足徵被告2人主觀上均應可知悉其等所屬之詐欺集團成員至少有3 人以上共同參與本件犯行無訛。是核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　　　㈡被告陳雅婷就附表編號1所示犯行，與「香吉士」及「張銘傑」間；被告鐘禹鎵就附表編號2所示犯行，與「趙維揚」及其等所屬詐欺集團其他成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈢被告2人所犯三人以上共同詐欺取財、洗錢之行為，係基於單一之目的為之，且其行為具有局部同一性，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈣被告鐘禹鎵行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，自同年8月2日起施行。按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。查被告鐘禹鎵本案所犯刑法第339條之4之罪，為詐欺犯罪危害防制條例所定之詐欺犯罪，且被告鐘禹鎵於偵查及歷次審判中均自白犯罪，復於原審準備程序中與告訴人余秀雲以新臺幣（下同）5000元達成和解，並已給付完畢，有原審準備程序筆錄、轉帳明細在卷可稽（見審訴卷第92頁、審簡卷第 19頁），而被告鐘禹鎵於原審準備程序中自承本案其獲得50 00元之報酬等語（見審訴卷第92頁），是被告鐘禹鎵賠償告訴人余秀雲損害之數額已相當於其犯罪所得，堪認被告鐘禹鎵取得之犯罪所得已自動繳交，應依上開規定減輕其刑。　　㈤又被告2人就所犯一般洗錢罪部分，於原審準備程序、審理及本院準備程序、審理時均自白犯行，原應就其2人所犯一般洗錢罪，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟被告2人所犯一般洗錢罪，屬想像競合犯其中之輕罪，被告2人就本案犯行係各從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處，就被告2人此部分想像競合輕罪應減刑部分，依上開說明，由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此說明。　　㈥按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。查以現今詐欺集團猖獗，被告2人參與本案詐欺集團之車手提款工作，並以洗錢手法增加檢警追緝詐欺集團幕後成員之難度，造成詐欺集團之上游主要成員得以逍遙法外，導致無辜民眾受害，嚴重損害人與人間之信賴關係，衍生嚴重社會問題，本案復查無迫不得已提供帳戶及參與詐騙領款事宜之合理原因，難認有何顯可憫恕、情輕法重之處，從而應認被告2人無刑法第59條酌量減輕其刑之適用。四、撤銷改判之理由及科刑　㈠原審以被告2人犯行罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：　⒈被告2人參與之本案詐欺集團成員已達3人以上，且為被告2人主觀所知悉，應論以加重詐欺取財罪，業如前述，原判決認被告2人本案所為僅構成普通詐欺取財罪及一般洗錢罪，自有未洽。　⒉被告2人行為後，洗錢防制法有如上述之修正，原審就此修法未及比較審酌，尚有未合。　⒊被告2人於原審準備程序、審理及本院準備程序、審理時固就其2人上開洗錢犯行均坦承不諱，然因上開罪名屬想像競合犯中之輕罪，即無從適用輕罪之洗錢防制法上開減刑規定減輕其刑，已如前述，惟原審依修正前洗錢防制法第16條第2 項規定減輕其刑，其法律之適用，尚有違誤。　⒋被告2人本案所犯並無刑法第59條酌量減輕其刑之適用，業如前述，原審依刑法第59條規定酌減其刑，並遞減其刑，容有未合。　⒌被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例有如上述之制訂公布與生效施行，原審就此新法未及審酌適用該條例第47條減刑規定，亦有未合。　　⒍從而，檢察官上訴意旨認原判決認被告2人係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪，並適用刑法第59條減輕其刑，且就洗錢防制法修正部分未及比較新舊法，有所不當等語，為有理由，自應由本院予以撤銷改判。㈡爰審酌被告2人參與詐欺集團擔任提款車手，與詐欺集團共同隱匿詐欺取財犯罪所得，使金流不透明，亦使不法之徒得藉此輕易詐欺並取得財物、隱匿真實身分，造成國家查緝犯罪受阻，並助長犯罪之猖獗，影響社會經濟秩序，危害金融安全，同時造成被害人求償上之困難，所為實不足取，然考量被告2人非屬詐欺集團核心份子，僅屬被動聽命行事角色，且被告2人犯後均坦承犯行，被告陳雅婷於原審準備程序中已與告訴人許宏榮經調解成立，被告鐘禹鎵於原審準備程序中已與告訴人余秀雲達成和解，而被告陳雅婷已分期給付共計2萬 6000元，被告鐘禹鎵已給付5000元完畢，此有原審調解筆錄、準備程序筆錄轉帳明細、交易明細、存摺內頁影本在卷可稽（見審訴卷第68-1、92頁、審簡卷第19至27頁、審簡上卷第127至141頁），兼衡被告2人之素行、犯罪之動機、目的、所生損害，暨其2人之教育程度（見審訴卷附之個人戶籍資料查詢結果）、工作收入、扶養人口等家庭經濟生活狀況（見審簡上卷第123頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。㈢被告鐘禹鎵未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可據，其因一時失慮，致涉犯本案罪行，犯後已坦承犯行，並與告訴人余秀雲達成和解，並已給付完畢，業如前述，堪認被告確有悔意，是本院認被告經此偵審程序及科刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第 1款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新。　　五、沒收　㈠洗錢之財物　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告2人行為後，洗錢防制法第1 8條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，並於同年0月0日生效施行，是本案自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。　2.查被告2人所提領之詐欺贓款，原應依洗錢防制法第25條第1 項規定沒收，惟被告2人均已將各該款項交予詐欺集團不詳成員，業經本院認定如前，尚無經檢警查扣或被告2人個人仍得支配處分者，亦乏證據證明被告2人與本案詐欺集團成員就上開款項享有共同處分權，參酌前述洗錢防制法第25條第1項修正說明意旨，認無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且對犯罪階層較低之被告2人沒收全部洗錢標的，實有過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　㈡犯罪所得部分　　查被告陳雅婷於偵查中供稱：伊的獲利是每筆款項的0.1至0 .2％等語（見偵26311卷第166頁），依有利被告陳雅婷之認定，而認被告陳雅婷本件犯行可獲得提領款項0.1％之報酬，又被告陳雅婷本案之提款金額為61萬元，則其本案領得之報酬約為610元[計算式：610,000×0.001＝610]；而被告鐘禹鎵本案獲得5000元之報酬等情，業如前述，該等報酬為被告2 人之犯罪所得，本應依法宣告沒收、追徵，惟考量被告陳雅婷於原審準備程序中已與告訴人許宏榮經調解成立，被告鐘禹鎵於原審準備程序中已與告訴人余秀雲達成和解，而被告陳雅婷已給付2萬6000元，被告鐘禹鎵已給付5000元完畢，業如前述，已足以達沒收制度剝奪被告2人犯罪所得之立法目的，如再諭知沒收被告2人上揭犯罪所得，將使被告2人承受過度之不利益，顯屬過苛，是依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。六、末按「檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有第 451條之1第4 項但書之情形者，應適用通常程序審判之」；「對於簡易判決之上訴，準用刑事訴訟法第3編第1章及第2 章之規定。管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理。其認案件有刑訴法第452條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決」，刑事訴訟法第452條、法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14條分別定有明文。本案被告陳雅婷既經本院判處有期徒刑1年2月之刑度，已不符合得為簡易判決處刑之情形，除撤銷原判決外，並應依刑事訴訟法第452條規定適用通常程序自為第一審判決，被告、檢察官如不服本判決，仍得上訴於第二審管轄法院即臺灣高等法院，併予敘明。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王文成提起公訴，檢察官高怡修提起上訴及到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　 10　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　莊書雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁毓潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊盈茹中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐欺方式匯款時間/金額（新臺幣）/匯入帳戶（第一層帳戶）轉匯時間/金額（新臺幣）/第二層帳戶轉匯時間/金額（新臺幣）/第三層帳戶提款人提款時間/地點/金額（新臺幣） 1 許宏榮詐騙集團不詳成員於110年12月間，以LINE向許宏榮佯稱可下載APP投資獲利云云，致許宏榮陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 110年12月6日9時18分許/50萬元/永豐商業銀行股份有限公司帳號000-0000000000000號帳戶 110年12月6日9時42分許/台新國際商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶/70萬元 110年12月6日10時33分許/陳雅婷中國信託銀行帳戶/61萬元陳雅婷 110年12月6日11時32分許/嘉義市○區○○○路000號中國信託商業銀行嘉義分行/臨櫃提領61萬元 2 余秀雲詐騙集團不詳成員於111年2月9日前不詳時間，以LINE向余秀雲佯稱可於特定網站並下載APP投資獲利云云，致余秀雲陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 111年2月9日13時41分許/臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶/5000元 111年2月9日15時8分許/中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶/20萬1523元 111年2月9日15時13分許/鐘禹鎵合作金庫銀行帳戶/18萬1800元鐘禹鎵 111年2月9日15時27分許/臺北市○○區○○路000號通北街國防部7號門內合作金庫銀行大直分行/臨櫃提領48萬元

2024-12-10

TPDM-113-審簡上-277-20241210-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1392號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張常恩（原名：張勝珉）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第616 96號），嗣被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文張常恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。　　事　實張常恩於民國111年5月間之某日起，加入真實姓名、年籍不詳綽號「阿祖」、LINE暱稱「張瑞豐」、「林紫萱」、「BLACKROCK- NO.1012」、「BLACKROCK-李育昇」等成年人所屬之詐欺集團，提供其所申辦之中國信託銀行000000000000號帳戶（下稱本案中國信託帳戶）作為洗錢之第三層帳戶，並擔任領款之車手，張常恩與前開詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年5月至6月間，由LINE暱稱「張瑞豐」、LINE暱稱「林紫萱」、LINE暱稱「BLAC KROCK-NO.1012」、LINE暱稱「BLACKROCK-李育昇」等詐欺集團成員透過LINE通訊軟體，邀請呂佳蓁加入股票投資群組，佯稱教學股票投資方式，要求呂佳蓁使用虛偽之APP程式入金下單，而使呂佳蓁陷於錯誤，於附表所示時間，匯款至如附表所示之第一層帳戶中，該等款項再由詐欺集團成員轉匯至如附表所示之第二層、第三層帳戶中，繼由張常恩依「阿祖」指示，於附表所示時、地，提領如附表所示詐騙款項後交付予詐欺集團上游成員，或將其帳戶之提款卡交由身分不詳之詐欺集團車手領款，再轉交詐欺集團上游成員，藉此製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣呂佳蓁驚覺受騙報警處理，始悉上情。　　理　由一、上開犯罪事實，業經被告張常恩於本院審理中坦承不諱，核與告訴人呂佳蓁於警詢之證述相符，並有被告提領款項之監視器錄影畫面截圖照片、不詳詐欺集團車手持被告中國信託帳戶提款卡提領款項之監視器錄影畫面截圖照片、齊慕文之第一銀行帳號00000000000號帳戶客戶基本資料及存款交易明細、陳芷柔之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶客戶基本資料及存款交易明細、黃崇盛之中國信託銀行帳號00000000 0000號帳戶客戶基本資料及存款交易明細、蕭和順之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶客戶基本資料及存款交易明細、被告本案中國信託帳戶客戶基本資料及存款交易明細、臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第16491號不起訴處分書、基隆市警察局第四分局112年8月6日基警四分偵字第0000000 00000號刑事案件報告書等在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查：１、本案被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例全文58條，於113年 7月31日公布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自同年8月2日施行。其中刑法第339條之4之罪為該條例第 2條第1款第1目之罪，被告所犯為刑法第339條之4第1項第2 款之罪，並無該條例第44條第1項所列加重其刑事由，而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕行適用刑法第33 9條之4第1項第2款之規定，先予敘明。　２、刑法第339條之4亦於112年5月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，然該次修正係增訂第1項第4款之規定，核與本案被告3人所涉罪名及刑罰無關，自無比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後之規定。３、另被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布、同年月16日施行（下稱112年修正）；113年7月31日修正公布、同年8月2日施行（下稱113年修正）。112年修正前第16 條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（即被告行為時法），修正後則規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間法）；113年修正後，條次變更為第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（即現行法）。又113年修正前洗錢防制法第2條第2款原規定洗錢行為是：「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」，修正後之第2條第1款則規定洗錢行為是：「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。本案被告將本案中國信託帳戶作為詐欺集團收取贓款之工具，並以提款卡提領告訴人匯入之款項，再轉交共犯，隱匿特定犯罪所得之去向，在修正前後都屬於洗錢行為，故洗錢防制法第2條之法律變更並無有利或不利之影響。４、113年修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」113年修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且被告僅於審判中坦承洗錢犯行，偵查中則否認，故依前開說明，若適用112年修正前之洗錢防制法第16條第2項規定，被告得減輕其刑，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下；若適用112年修正後之洗錢防制法第16條第2項規定，處斷刑範圍為有期徒刑2月以上7年以下；若適用113年修正後之洗錢防制法第19條第1項後段，處斷刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下。經綜合比較結果，應認113年修正後之規定較有利於被告，故應一體適用113年修正後即現行之洗錢防制法對被告論處。㈡、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。㈢、被告與綽號「阿祖」、LINE暱稱「張瑞豐」、「林紫萱」、「BLACKROCK-NO.1012」、「BLACKROCK-李育昇」等人及其等所屬詐欺集團成員間，就上開犯行，彼此均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈣、被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。㈤、詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此行為後增訂之法律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用。然被告僅於審理中就犯三人以上共同詐欺取財罪為自白，於偵查中則為否認，故不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，不得減輕其刑。㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身心健全、智識正常，不思以正當途徑獲取財物，竟參與本案詐欺犯行，依共犯指示提供帳戶收受贓款，並擔任車手提款，再轉交予詐欺集團成員，據以隱匿詐欺犯罪所得，嚴重破壞社會治安，所為實應予嚴懲；參以被告於偵查中否認犯行、審判中坦承全部犯行之犯後態度，兼衡被告在本案詐欺集團擔任之角色及參與期間長短、犯罪目的、手段、素行、被告於本院審理時自陳學歷為高職肄業、目前從事餐飲業、需分擔家中經濟等一切狀況（見本院卷第77頁），量處如主文所示之刑。三、沒收：　　113年修正後之洗錢防制法將原該法第18條關於沒收之規定，修正內容並移列為第25條，本件被告所為洗錢犯行之沒收，應適用裁判時法即修正後洗錢防制法規定為依據。修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」其立法理由略以：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」等語，是依修正後之上開規定，洗錢之財物或財產上利益，亦即洗錢之標的，無論屬被告所有與否，均應予沒收，採絕對義務沒收之規定。本案被告自蕭和順帳戶內以及自己中國信託銀行帳戶內提領之款項，均轉交予詐欺集團上游成員，業經被告於警詢時供述明確，故堪認被告並未保有洗錢財物，已全數轉交他人，若依洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收，實有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭兆廷提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　陳盈如上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承叡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：告訴人匯款帳戶匯入第一層帳戶匯入第二層帳戶匯入第三層帳戶提領車手提領持間、地點提領金額（新臺幣）款項匯入時間匯款金額（新臺幣）款項匯入時間匯款金額（新臺幣）款項匯入時間匯款金額（新臺幣）呂佳蓁永豐商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶齊慕文第一商業銀行 000-00000000000 黃崇盛中國信託商業銀行 000-000000000000 蕭和順中國信託商業銀行 000-000000000000 張常恩 111年6月14日10時41分許、111年6月14日10時42分許，於新北市○○區○○路0段00號統一超商三重門市。 10萬元、10萬元 111年6月14日10時14分許 5萬元 111年6月14日10時28分許 20萬元 111年6月14日10時31分許 20萬元臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶齊慕文第一商業銀行 000-00000000000 111年6月14日10時17分許 5萬元國泰世華商業銀行帳號000-00000000000號帳戶齊慕文第一商業銀行 000-00000000000 111年6月14日10時20分許 5萬元臺灣土地銀行帳號000-00000000000號帳戶齊慕文第一商業銀行 000-00000000000 000年6月14日10時21分許 5萬元永豐商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶陳芷柔聯邦商業銀行 000-000000000000 黃崇盛中國信託商業銀行 000-000000000000 張常恩中國信託商業銀行 000-000000000000 張常恩 111年5月24日11時、11時1分、11時2分許，於不詳地點之提款機。（起訴書所載時間有誤，應予更正） 10萬元、10萬元、5萬元（其中包含呂佳蓁所匯款項，起訴書所載金額有誤，應予更正） 111年5月24日9時22分許 3萬元 111年5月24日9時50分許 40萬12元 112年5月24日10時43分許 7萬元臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶陳芷柔聯邦商業銀行 000-000000000000 黃崇盛中國信託商業銀行 000-000000000000 張常恩中國信託商業銀行 000-000000000000 不詳之人 111年5月26日10時19分、20分許，於新北市○○區○○路0段00號統一超商永中門市。 10萬元、1萬元（其中包含呂佳蓁所匯款項） 111年5月26日9時51分許 10萬元 111年5月26日9時57分許 36萬15元 111年5月26日10時15分許 11萬元

2024-12-09

PCDM-113-金訴-1392-20241209-1