Know99判決書

搜尋結果：輕度身心障礙

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第267號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告涂賢成（原名涂文星）指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第26501 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文涂賢成犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告涂賢成於本院準備程序及簡式審判時之自白」（見本院訴字卷第249至250 頁、第257頁）外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　二、論罪科刑：㈠、核被告所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪（共2罪）。㈡、被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈢、爰審酌被告因與告訴人周肇燈素有嫌隙，見告訴人周肇燈持棍棒欲理論，即持棍棒與告訴人周肇燈互相毆擊，又見告訴人姜玉蘭持木棍欲攻擊，即再持棍棒與告訴人姜玉蘭互相毆擊，致告訴人2人受有傷害，所為實屬不該，且未與告訴人2 人達成和解或取得原諒，然本案起因係告訴人周肇燈先持棍棒前往被告住處前，被告始起意為傷害犯行，且犯後已坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、手段、素行、患有雙相情緒障礙症、領有輕度身心障礙證明、自陳高中畢業之教育程度、家庭經濟狀況小康、告訴人2人所受傷勢等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，並斟酌被告所犯數罪之犯罪類型相同、責任非難重複程度高，就其所犯數罪為整體非難評價，定其應執行之刑併諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　被告持以為傷害犯行所用之棍棒，未據扣案，亦非屬違禁物，如宣告沒收或追徵，對於犯罪預防並無助益，欠缺刑法上之重要性，且徒增執行上之勞費，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官李家豪提起公訴，檢察官潘冠蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　蔣彥威以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝沛倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本件論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第26501號　　被　　　告　涂賢成　男　56歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、涂賢成（原名涂文星）與周肇燈、姜玉蘭夫妻為鄰居，其等因細故素有不睦，於民國111年3月11日下午5時32分許，在桃園市○○區○○街00號前，涂賢成與周肇燈於倒垃圾之際再起口角爭執，周肇燈遂持棍棒欲與涂賢成理論，涂賢成竟基於傷害之犯意，返家取出棍棒後與周肇燈（所涉傷害犯行，另為不起訴處分）相互毆擊，周肇燈因勢弱不敵故向後退卻，姜玉蘭見狀即自其住處持木棍與涂賢成相互毆擊，涂賢成先持棍棒毆傷姜玉蘭後，再將周肇燈打倒在地並加以毆擊，分別致周肇燈受有頭部撕裂傷約8公分、右踝挫傷之傷害，致姜玉蘭受有右側眼瞼及眼周圍撕裂傷之傷害。嗣因途經該處之不詳機車騎士下車制止涂賢成，涂賢成始罷手返家。二、案經周肇燈、姜玉蘭訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、訊據被告涂賢成固坦承有持木棍毆打告訴人周肇燈、姜玉蘭之行為，惟矢口否認涉有傷害犯行，辯稱：是周肇燈先傷害伊的，是渠等先把把棍子拿出來的，伊才去伊家拿棍子，伊是為了保護自己等語。經查，上開犯罪事實，業據告訴人周肇燈、姜玉蘭到庭證述歷歷，並有長庚醫療財團法人林口長庚醫院診斷證明書2張、震天堂中醫診所診斷證明書1張監視器截圖照片18張在卷可稽。至被告雖辯稱係為告訴人2人先持棍棒乙節，然參以上開監視器影像及截圖照片後，可知當日確實為告訴人周肇燈先持棍棒朝被告靠近，被告見狀即返家取出棍棒，兩人隨後即互相毆擊，惟告訴人周肇燈因勢弱故不敵被告，並持續向後退卻，此時告訴人姜玉蘭見狀欲防衛告訴人周肇燈，亦自住處持棍棒與被告互相毆擊，被告先持棍棒毆傷告訴人姜玉蘭後，再持棍棒將告訴人周肇燈打倒在地，並持續毆打告訴人周肇燈，被告後為途經該處之不詳機車騎士所制止，方罷手返家，可知被告並非僅出於自我防衛之用意，其主觀上攻擊告訴人2人之意圖甚明，且告訴人2 人均因被告之毆打而受有頭部、眼部之傷勢，顯見被告確有主動攻擊告訴人2人之傷害犯意，是被告上開所辯均係卸責之詞，不足採信，其犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。被告先後傷害告訴人2人，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　111　　年　　11　　月　　23 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李家豪本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　111　　年　　12　　月　　14 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳建寧所犯法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-02-21

TYDM-112-訴-267-20250221-3

審簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第123號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陸麗麗選任辯護人洪誌聖律師（法律扶助）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第76023 號），本院受理後（113年度審易字第1061號），經被告自白犯罪，本院改行簡易判決處刑程序，判決如下：　　主　文陸麗麗犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除證據部分另補充「被告於本院準備程序時之自白、新北市政府警察局永和分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告先後2次竊取行為，係於同一地點、密切接近之時間實施竊取財物之行為，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續犯，而應論以包括一罪。㈡、刑之減輕事由：　　按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第 19條第2項定有明文。查被告自民國99年6月8日起即因「情感性疾病」持續於衛生福利部雙和醫院就醫，並因具「整體心理社會功能」障礙而持有輕度之中華民國身心障礙證明，有上開醫院之診斷證明書及中華民國身心障礙證明影本在卷可憑（見偵卷第42至44頁），復經本院就被告行為時之心神狀態函請衛生福利部雙和醫院鑑定，該院依據被告之會談內容、該院之就醫病歷、本案起訴書等資料，參酌被告生產、成長、學校、職業、家庭狀況、婚姻、生理疾病、物質使用、病前個性、社會資源等個人史與精神疾病史，並對被告為身體、精神狀態檢查、心理衡鑑後，鑑定結論為：「一、個案心理衡鑑顯示，個案整體認知功能於邊緣障礙範圍（FSIQ =77），憂鬱情緒於重度範圍。二、個案罹患憂鬱症多年，持有輕度身心障礙手冊，不規則服用藥物，情緒時有起伏。本次竊盜案發前，個案因家庭因素、憂慮兒子法律問題，情緒焦慮。又因排斥藥物副作用，自行停藥一段時間，導致情緒更加低落，可能因憂鬱情緒影響注意力及判斷力，導致認知與生活功能受損。三、綜合以上結果，個案因受邊緣障礙的認知功能及長期憂鬱情緒影響之下，可能導致判斷力受影響，對於辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著降低。四、建議個案宜規律就醫並服藥治療，若有副作用疑慮應向醫師提出討論，改善情緒及生活功能，避免類似情形再度發生。」，此有上開醫院113年11月14日雙院精字第1130011 998號函覆之113年10月30日司法精神鑑定報告書1份附卷足參，本院審酌上開精神鑑定報告書係由具精神醫學專業之鑑定機關以及依精神鑑定之流程，參酌上情，本於專業知識與臨床經驗，綜合研判被告於案發當時之精神狀態所為之判斷，是該精神鑑定報告書關於鑑定機關之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，於形式及實質上均無瑕疵，當值採信，足認被告於本案犯行時，確係因精神障礙及其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低，爰依刑法第19條第2項之規定減輕其刑。㈢、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思循正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，任意竊取他人所有之商品，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值、商品業已歸還告訴人，暨其前有因數次竊盜案件經法院判處罪刑，素行非佳，及其高中肄業之智識程度、目前無業、與男友同居、以低收入戶及身障身分補助生活之經濟狀況，又被告犯後坦承犯行，並承諾會按時服藥控制，態度尚可等一切情狀，從輕量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官曾信傑偵查起訴，由檢察官林書伃到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　　21 　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宏宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第76023號　　被　　　告　陸麗麗　女　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　洪誌聖律師上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陸麗麗意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國　　112年9月4日21時56分許、21時57分許（監視器錄影畫面時間），在新北市○○區○○路00號之香城精油店內，徒手竊取貨架上由林志威所管領之精油7瓶（價值新臺幣1,400元，業已發還），得手後隨即離去；嗣林志威發現上開商品遭竊，經調閱監視器畫面並報警處理，始循線查悉上情。二、案經林志威訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告陸麗麗於警詢及偵查時之供述與自白證明被告坦承於上開時、地，竊取上開精油等事實。 2 告訴人林志威於警詢時之指訴證明告訴人於112年9月4日10時許，在上開地點，發現貨架上精油短少，調閱監視器後，發現遭被告竊取上開精油之事實。 3 監視器畫面翻拍照片共4張、本署勘驗筆錄1份證明被告確實有於上開時間、地點，竊取上開精油之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾信傑

2025-02-21

PCDM-114-審簡-123-20250221-1

審易

臺灣新北地方法院

妨害自由

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第4016號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告盧鴻榮上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 0984號），因被告於準備程序中為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文乙○○成年人故意對少年犯強制罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充、更正外，均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一末2行「強制之犯意」補充、更正為「成年人故意對少年犯強制罪之犯意」。　㈡證據清單編號6證據名稱「C男」更正為「C女」。　　㈢證據部分補充「被告乙○○於本院準備程序及審理中之自白、被告提出之相關判決」、「刑案現場繪製圖、當日上課座位圖、查訪表、代號與真實姓名對照表」。二、論罪科刑：　㈠按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童或少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至成年人故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，自屬刑法分則加重之性質，而成為另一獨立之罪，該罪名及構成要件與常態犯罪之罪名及構成要件應非相同，有罪判決自應諭知該罪名及構成要件（最高法院99年度台上字第1128號、96年度台上字第3466號判決意旨可資參照）。查被告乙○○為民國00年0月生，其於本案行為時係成年人，而告訴人AD000-A113041係99年3月生，於本件被告行為時係12歲以上未滿18歲之少年，此有其等之戶籍資料各1份在卷可考，且被告自承知悉告訴人真實姓名及就讀國中2年級等情（見偵查卷第3頁），是被告主觀上具有成年人故意對少年犯罪之故意甚明。　㈡核被告乙○○所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第304條第1項之成年人故意對少年犯強制罪。被告成年人故意對少年犯強制罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。　㈢爰審酌被告恣意以起訴書所載強暴手段為本件犯行，欠缺對他人身體自主權之尊重，並足以使被害少年感到難堪，被告法治觀念顯有未足，所為應予非難，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、於本院審理中固已坦認犯行、表達抱歉後悔之意，然因告訴人未到庭陳述意見，致迄未達成和解或取得告訴人原諒之犯後態度，並審酌被告於本院審理中陳稱大學畢業之智識程度、現從事臨時工，家中有父母及2名未成年子女需其扶養照顧之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，及公訴檢察官對科刑範圍之意見，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官劉安榕上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20984號　　被　　　告　乙○○　男　45歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○000號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000巷00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　林晉佑律師上列被告因妨害自由罪案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○係址設新北市○○區○○路000號3樓「私立碩譽語文文理短期補習班」之理化科老師，代號AD000-A113041號之少年（民國00年0月生，真實姓名詳卷，下稱A男）則為該補習班之學生。於112年12月21日19時許，在上址補習班教室內，乙○ ○明知A男以手緊抓褲頭，無意配合乙○○當眾開玩笑，竟仍基於強制之犯意，強行往下拉A男之短褲，以此強暴方式，妨害A男行使權利。二、案經A男、A男之母（代號AD000-A113041A）、A男之父（代號AD000-A113041E）訴請新北市政府警察局婦幼警察隊移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢時及偵查中之供述坦承有於前開時、地，強拉告訴人褲子乙情，惟辯稱伊沒有將告訴人褲子拉下來云云。 2 證人即告訴人A男於警詢時及偵查中之證述證明全部犯罪事實。 3 證人即告訴人A男之母於警詢時及偵查中之證述對被告提出告訴之事實。 4 證人即告訴人A男之父於偵查中之證述對被告提出告訴之事實。 5 證人即同學D女（代號AD000-A113041D）於警詢時之證述證明全部犯罪事實。 6 告訴人A男與同學C男（AD000-A113041C）之臉書對話紀錄截圖及對話譯文1份證明告訴人A男於112年12月26日與D男談論遭被告脫褲子，心裡感受不舒服之事實。 7 碩譽語文文理短期補習班性騷擾事件申訴調查報告及處理建議書1份證明碩譽補習班該班學生於113年3月間查訪時陳稱被告有將A男褲子拉下之事實。 8 中華民國身心障礙證明影本1份證明告訴人A男為輕度身心障礙者之事實。二、核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪嫌。被告為成年人，對告訴人故意犯前開罪嫌，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○

2025-02-21

PCDM-113-審易-4016-20250221-1

監宣

臺灣新竹地方法院

監護宣告

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度監宣字第724號聲請人陳中興相對人陳昱辰關係人陳育筠陳芷歆上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告丁○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人。二、選定甲○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定乙○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z 00 0000000號）為會同開具財產清冊之人。四、本件程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之父，相對人因輕度智力發展障礙症、自閉症類群障礙症等原因，致不能為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示之效果，爰依法聲請宣告相對人為受監護宣告之人，並聲請選任聲請人為相對人之監護人，指定關係人即相對人之母乙○○為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告，但有事實足認無訊問之必要者，不在此限；鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第167條定有明文。又受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定1人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1110條、第 1111條第1項定有明文。三、經查： (一)相對人領有身心障礙類別第1類之輕度身心障礙證明，足認相對人無法表達意思或與他人溝通，依前開規定，本院在鑑定人前，即無訊問相對人之必要，先予敘明。 (二)本院囑託國軍桃園總醫院新竹分院王韋力醫師就相對人精神狀況為鑑定，鑑定結果認：相對人自幼因自閉症類障礙症合併群智能發展障礙症後，其智力（推論、解決問題、計畫、抽象思考、判斷、學業學習、經驗學習）、言語、適應（溝通、社會參與、獨立生活）等功能均已嚴重受損，情緒部分亦有調節困難等問題，雖能自我照顧，但欠缺人際溝通及辨識情緒等能力，對外界事物之知覺、理會、判斷作用及自我決定意志之能力均已嚴重受損，短期內無法恢復，目前的精神狀態處於無行為能力，不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果之程度，已達監護宣告標準等情，有該院114年1月23日桃竹醫行字第1130006914號函暨精神鑑定報告書可參。綜合上開事證，認相對人因自閉症類障礙症合併群智能發展障礙症，致不能為意思表示、受意思表示，或辨識其意思表示之效果。從而，聲請人聲請宣告相對人為受監護宣告之人，核無不合，應予准許。 (三)相對人並未有意定監護人，經本院依職權查詢司法院意定監護契約管理系統查詢明確，有該查詢結果在卷可參。又聲請人為相對人之父、關係人乙○○為相對人之母、關係人丙○○為相對人之妹，及聲請人同意擔任其監護人，關係人乙○○同意擔任其會同開具財產清冊之人，關係人丙○○表示同意等情，有同意書、戶役政資訊網站查詢－親等關聯（二親等）、戶籍謄本、親屬系統表、個人戶籍資料及本院訊問筆錄等件可參，本院參酌聲請人及關係人等人均為相對人之至親及其等意願，認由聲請人擔任相對人之監護人，關係人乙○○擔任相對人之會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰依前開規定選任之。又成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文。監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，民法第1099條、第1099條之1亦定有明文。聲請人既經本院選定為監護人，依民法第1113條準用同法第1099條之規定，應於監護開始時，對於相對人之財產，於 2個月內會同關係人乙○○開具財產清冊，並陳報法院；且於財產清冊開具完成並陳報法院前，聲請人對於相對人之財產，僅得為管理上必要之行為，併予敘明。四、據上論結，依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　高敏俐　正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱文彬

2025-02-21

SCDV-113-監宣-724-20250221-1

簡

臺灣臺東地方法院

妨害自由

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第14號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告羅政雄上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 110號），而被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第401號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文羅政雄犯強制罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之藤條壹支沒收。　　犯罪事實及理由一、羅政雄於民國113年9月11日上午6時55分許，在臺東縣○○鎮○ ○路00號前，基於強制之犯意，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案汽車），停擋於何明水騎乘中之車牌號碼 000-000號普通重型機車前將之攔停，隨後下車接續前開強制犯意，持藤條並以徒手之方式毆打何明水，致何明水受有鼻撕裂傷、唇開放性傷口、頸部及左肩之開放性傷口等傷害（所涉傷害部分，未據告訴），以此強暴之方式，妨害何明水正常行駛及離去之權利。二、上揭犯罪事實，業據被告羅政雄於本院準備程序時坦承不諱（見易字卷第61頁），核與被害人何明水之指訴大致相符（見偵卷第13至15、79至81頁），並有佛教慈濟醫療財團法人關山慈濟醫院診斷證明書、臺東縣警察局關山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及刑案現場照片9張在卷可佐（見偵卷第2 3至29、33至39頁），足徵被告之自白確與事實相符，應堪採信，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。　　三、論罪科刑：　　　㈠核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。　㈡被告先後駕車停擋於被害人車輛前妨害被害人正常行駛、毆打妨害被害人離去之強制行為，係於密切接近之時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而應論以接續犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因與被害人有糾紛在前，不思以理性溝通，竟駕車攔停被害人騎乘中之機車並出手毆打之，妨害被害人正常行駛及離去之權利，所為實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行之態度，兼衡被告自陳受僱從事粗工，月收入新臺幣2萬餘元，無須要扶養之人，領有輕度身心障礙證明，缺少1根手指並曾中風，家庭經濟狀況勉持等語（見易字卷第62頁），並有身心障礙證明正反面影本可佐（見易字卷第65至66頁），及被告戶役政資料所示國中肄業之智識程度等情（見易字卷第7頁），暨其臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科紀錄（見易字卷第11至20頁），犯罪動機、目的、手段、犯罪所生損害與被害人所表示之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　㈠扣案之藤條，為被告所有，用以為本件犯行所用之物，業據其供述明確（見易字卷第62頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。　㈡未扣案之本案汽車固為被告為本件犯行所用之物，然本案汽車業經報廢等情，業據其供述明確（見易字卷第62頁），並有車號查詢車籍資料結果可佐（見易字卷第69頁），是本案汽車既經報廢，且本案汽車本身不具危險性或刑法上之非難性，倘予沒收，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨礙被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官羅佾德提起公訴，檢察官郭又菱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　藍得榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱仲騏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-20

TTDM-114-簡-14-20250220-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第747號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告賴民桓上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第5243號），本院判決如下：　　主　　　文賴民桓犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鑰匙貳串，均沒收。　　事實及理由一、賴民桓意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 4年2月3日8時50分許，在范富淳所經營、址設高雄市○○區○○○ ○段000號之夾娃娃機店內，以自備之鑰匙開啟夾娃娃機台內部零錢箱，將其內零錢裝入隨身塑膠袋內而竊取現金共計新臺幣（下同）8,170元得手。嗣經范富淳即時監看店內監視器影像發覺上情而通報警方，員警獲報到場後以現行犯逮捕賴民桓，並扣得賴民桓竊得之現金8,170元（已發還范富淳）及行竊所用之鑰匙2串，始悉上情。二、前揭犯罪事實，業據被告賴民桓於警詢、偵查中及本院訊問時均坦承不諱，核與告訴人范富淳於警詢時證述之情節相符，並有高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器影像及擷圖、現場照片及扣案物照片等件在卷可稽，足認被告前開任意性自白與事實相符，足以採信。從而，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠按竊盜罪既遂與未遂之區別，應以所竊之物已否移入自己權力支配之下為標準。若已將他人財物移歸自己所持，即應成立竊盜既遂罪。查被告所竊取娃娃機台之現金，已裝入其隨身塑膠袋內，有如前述，顯見被告已將竊得現金置於其實力支配之下，揆諸前揭說明，被告之竊盜犯行已屬既遂。至被告雖未及離開現場即遭員警當場查獲，然此僅屬竊盜行為完成後發生之情狀，致被告無法終局保有竊盜所得，並不影響既遂結果之認定。核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。檢察官聲請意旨認被告所犯僅屬竊盜未遂罪，容有誤會，惟此部分並無涉及罪名之變更，僅行為態樣不同，毋庸變更起訴法條，附此敘明。　㈡爰審酌被告不思循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難。又被告自97年起陸續有多達數十次之竊盜前案，有法院前案紀錄表在卷可查，已見其素行非佳。嗣於108年起，被告更多次以「自備鑰匙開啟夾娃娃機台零錢箱、香油錢箱」等相同方式至各處行竊，亦有本院113年度簡字第3918號、臺灣橋頭地方法院1 13年度簡字第2869號、臺灣屏東地方法院113年度簡字第114 4號、111年度簡字第1737號、109年度簡字第450號等判決附卷可參，顯見其不僅未曾因法院論罪科刑而知所悔悟，反而進一步使用犯罪工具，以更周延、縝密之方式遂行竊盜行為，益見其法敵對意識非輕，不應輕縱。惟念被告坦承犯行，犯後態度尚可，所竊得之現金已由警方發還告訴人，有贓物認領保管單在卷可稽，稍彌補其犯罪所生之損害。兼衡其犯罪之動機、手段、情節、行竊財物之價值、智識程度、家庭經濟狀況及自陳有輕度身心障礙等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　㈠查扣案之鑰匙2串，為被告所有並用以開啟前揭夾娃娃機台內零錢箱所用之物，業據被告供陳明確，並有監視器錄影畫面及擷圖在卷可佐，核屬被告所有供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。　㈡被告竊得之現金8,170元為其犯罪所得，業經警方查扣後發還告訴人，已如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日内提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官董秀菁、潘映陸聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　陳力揚以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳采蓉附錄本案論罪科刑法條刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-02-20

KSDM-114-簡-747-20250220-1

花小

花蓮簡易庭(含玉里)

給付電信費

臺灣花蓮地方法院小額民事判決 113年度花小字第682號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人林馨妮被告陳曉芸訴訟代理人田金峰上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣9,845元，及如附表二編號1、2所示之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣9,845元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國101年4月17日向訴外人亞太電信股份有限公司申辦門號0000-000-000之行動電話，另於102年10 月24日向訴外人台灣之星電信股份有限公司申辦門號0000-0 00-000之行動電話，詎分別積欠電信費新臺幣（下同）7,02 5元（下稱甲債權）、2,820元（下稱乙債權），嗣原告自上開二電信公司受讓上開二債權，並已通知被告。爰依電信契約及債權讓與法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告9,845元，及如附表一編號1、2所示之利息。二、被告則以：我是被騙去簽電信契約，且我是智能不足之人，但與二電信公司之電信契約是我親自簽名的等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之行動電話服務申請書、帳單、債權讓與證明書（見花小卷第19至21、27 至50頁）為證，且被告亦自承電信申請書均係其親自簽名（見花小卷第103頁），堪信原告主張為真，其請求被告給付9 ,845元，為有理由。　㈡被告雖抗辯：我係受他人詐騙去簽契約，且我智能不足等語，並提出切結書、身心障礙證明為證（見花小卷第63、67頁）。惟按雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同，民法第75條定有明文。又民法第75 條所謂意思表示係在無意識或精神錯亂中所為者，係指行為人於行為當時，其意思表示須在無意識或精神錯亂中，始能適用該法條之規定而認為無效，且不得以證明非行為時患有精神病之證據，憑以認定行為無效。則被告雖有輕度身心障礙，其意思表示是否有效，仍應本於其於意思表示時即簽約時是否在無意識或精神錯亂中為斷。觀諸被告在本件二電信契約之簽名（見花小卷第27、43頁），字跡工整，且契約亦有被告提供之雙證件影本附在其中，難認被告於簽約時有無意識或精神錯亂之情形。至被告係基於何動機簽立契約，則與該契約之效力無涉。　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項前段、第233條第1項、第203條分別定有明文。查本件原告對被告之債權核屬無確定期限之金錢給付，被告自受催告時起始應負遲延責任，而被告分別於110年1 1月13日、109年11月13日收受原告對被告所為甲、乙債權之債權讓與及請求清償之通知等情，有原告通知函及其收件回執附卷可稽（見花小卷第23至26、39至42頁），則被告既自收受通知時起迄未給付，原告自得請求被告給付甲債權自11 0年11月14日起至清償日止、乙債權自109年11月14日起至清償日止，分別按週年利率5％計算之利息。四、綜上所述，原告依電信契約及債權讓與法律關係，請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，係民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，併依職權酌定相當擔保金額，宣告被告得預供擔保免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌，與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　林佳玟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良附表一：編號本金利息計算期間週年利率 1 7,025元 104年6月2日起至清償日止 5％ 2 2,820元 104年12月11日起至清償日止 5％附表二：編號本金利息計算期間週年利率 1 7,025元 110年11月14日起至清償日止 5％ 2 2,820元 109年11月14日起至清償日止 5％

2025-02-20

HLEV-113-花小-682-20250220-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6250號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴人即被告曹明傑選任辯護人林智瑋律師(法扶律師) 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度審金訴字第1437號，中華民國113年9月27日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第14194號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分，撤銷。曹明傑處有期徒刑捌月。　　　　　　　　　事實及理由一、審理範圍㈠、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第2項本文、第3項分別定有明文。㈡、查檢察官、上訴人即被告曹明傑提起上訴，均已明示僅就原審判決關於刑部分提起上訴（見本院卷第105頁），則依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）及沒收等其他部分。二、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法於民國11 3年7月31日分別制訂、修正公布，並於同年8月2日實施，茲說明如下：下：㈠、詐欺犯罪危害防制條例　⒈該條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5 百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1 億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金」，本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，並未逾新臺幣（下同）5百萬元，自無新舊法比較問題，逕行依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處即可。　⒉又新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規定，且其第2條第1款復明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，乃減輕刑罰溯及適用原則之規範，故廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減輕原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。行為人犯刑法第339條之4之罪，因刑法本身並無犯加重詐欺取財罪之自白減刑規定，而詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第4 177、4209號判決參照）。　㈡、洗錢防制法　⒈原洗錢防制法第14條之洗錢罪刑罰規定，改列為第19條，修正後之第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬以下罰金。」；舊法第14條第1項則未區分犯行情節重大與否，其法定刑均為7年以下有期徒刑，得併科5百萬元以下罰金，而本件被告參與洗錢犯行之金額未達1億元，經比較新舊法後，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　⒉另原洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正前係規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112 年6月14日修正則為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；嗣於113年7月31日修正公布全文，原洗錢防制法第16條規定，改列為第23條，其中修正後之第 23條第3項規定，除須在偵查及審判中均自白者，尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制。本件被告於偵查、原審及本院審判中均自白，而被告因參與本件詐欺、洗錢犯行，所獲取之犯罪所得8千元，業已於本院審理期間自動繳交，有本院收據在卷可佐（見本院卷第93 頁），則就被告而言，適用修正前、後之規定，並無不同。　⒊故分別套用修正前、後之洗錢防制法規定論罪科刑，整體適用修正後之洗錢防制法相關規定，顯然對被告較有利。從而，就本件被告犯行，自應選擇適用較有利於被告之修正後洗錢防制法相關規定，予以論罪科刑。　　㈢、原審比較新、舊法，漏未敘明詐欺犯罪防制條例第47條，並就洗錢防制法部分割裂適用新、舊法，固有未洽，惟除適用詐欺犯罪防制條例第47條減輕其刑外，其餘部分不影響判決結果，不構成撤銷之理由，由本院予以補充即可，此合先敘明。三、刑之減輕事由㈠、被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪，且於本院審理期間，已自動繳交犯罪所得8千元，業如前述，爰依詐欺犯罪防制條例第47條前段規定，減輕其刑。㈡、被告歷於偵查及法院審判中，就所犯洗錢罪部分自白犯罪，並已自動繳交犯罪所得，依修正後洗錢防制法第23條第3項規定原應減輕其刑，惟被告所犯一般洗錢罪，係屬想像競合犯其中之輕罪，本件被告犯行係從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，是就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，參酌最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨，於量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。㈢、被告之辯護人為被告辯以：被告有輕度身心障礙，雖不符合刑法第19條第2項之減輕其刑要件，但其行為時之智力及判斷能力既有輕微減損，本案又係因工作不穩定，經濟上有困難始加入賺取車手報酬，實際獲取之犯罪所得亦僅8千元，客觀上有情堪憫恕之處，請依刑法第59條酌減其刑等語。經查：　⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，須犯罪有其特殊之原因、環境與情狀，參以刑法第57條所列10款事項等一切情狀後，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。 ⒉審酌被告時值青年，不思以正途則取財物，加入本案詐欺集團，負責前往指定地點向被害人收取詐欺贓款（俗稱面交車手），並依指示將款項交與本案詐欺集團其餘成員，雖非立於主導地位，然其所為不僅致使告訴人邱琇羨受有高達288 萬8千元之損害，並掩飾詐欺所得款項得之去向，同為整體犯罪行為不可或缺之一環，而助長詐欺犯罪氣焰，增加檢、調查緝犯罪之困難，危害他人財產安全及社會秩序，實難認其有何特殊之原因或環境等情事，在客觀上足以引起一般同情之處；況本件被告所為三人以上共同詐欺取財犯行，因其於偵審均自白犯罪，並已自動繳交犯罪所得，已適用詐欺犯罪防制條例第47條前段規定減輕其刑，相較於原本之法定刑，已減輕甚多，亦難認有何無情輕法重之憾。是本案犯罪之情狀並無顯可憫恕之情形。從而，此部分無援引刑法第59條規定酌減其刑之餘地，辯護人上開請求，洵無足採。　四、撤銷改判暨科刑之理由㈠、原審以被告所犯事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告在偵查及歷次審判中均自白詐欺、洗錢犯行，並已於本院審理期間，自動繳交犯罪所得，而有113年7月31日詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑之適用，且於科刑時須併予衡酌修正後洗錢防制法第23條第3項之減輕其刑事由，業如前述。原審未及適用詐欺犯罪防制條例第47條前段規定，所為之量刑即有不當。㈡、被告提起上訴，上訴理由謂以：偵查及審判中均自白犯罪，並已自動繳交犯罪所得，請求撤銷改判較輕之刑等語，即非無理由。至於檢察官上訴固謂以：本件被告所犯之罪法定刑度、告訴人遭詐情節、程度及所受損失，原審量處之刑顯有過輕之嫌等語，惟檢察官上訴所指被告未與告訴人和解、告訴人所受之損害等情，業據原審於量刑時一一審酌，並於判決理由詳敘其科刑之依據，檢察官據此上訴，雖無理由，惟原判決既有上開可議之處，即屬無可維持，自應由本院就原判決刑之部分，予以撤銷改判。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值年輕力壯，竟不思以腳踏實地從事一般正當工作獲取財物，率爾加入詐騙集團擔任面交車手，配合集團上游成員指示，負責向告訴人收取詐騙款項，並依指示將詐欺贓款交付與本案詐欺集團其他成員，製造金流斷點，不僅造成告訴人之財產損害甚鉅，更增加國家查緝犯罪及告訴人尋求救濟之困難，危害社會秩序及正常交易安全，所為殊值非難，復考量被告犯後坦承犯行，歷於偵審程序均自白詐欺、洗錢犯罪，惟尚未與告訴人達成和解之犯後態度，暨其前科素行、智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。㈣、又辯護人雖為被告請求給予緩刑之諭知一節，惟被告前因詐欺案件，經臺灣高等法院臺南分院以113年度金上訴字第276 號判處有期徒刑5月，於113年9月25日確定一節，有本院被告前案紀錄表在卷可考，核與刑法第74條第1項所定緩刑要件。從而，被告前開所請，亦與法不合。　　五、據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊舒涵提起公訴，檢察官蔡雅竹提起上訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彧亘中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄：本案科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-20

TPHM-113-上訴-6250-20250220-1

士簡

士林簡易庭

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度士簡字第139號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李純起上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第26376號），本院判決如下：　　主　文李純起犯竊盜罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告李純起所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思循正常途徑獲取財物，竊取他人財物，而為本案犯行，足見其貪圖小利，缺乏尊重他人財產權之觀念，行為實有不該；惟念及被告犯後終能坦承犯行，且告訴人吳怡萱遭竊之物品業經領回，此有臺北市政府警察局贓物認領保管單在卷可參；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行（參法院前案紀錄表）、竊取財物之價值等情節，暨其智識程度、家庭經濟狀況及其為輕度身心障礙人士（此有中華民國身心障礙證明可證）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　　被告所竊得如檢察官聲請簡易判決處刑書所示之物品，已實際發還告訴人領回，業如前述，故不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官陳貞卉聲請簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26376號　　被　　　告　李純起　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、李純起意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年8月19日21時26分許，在臺北市○○區○○○路0段000號前，趁無人注意之際，徒手竊取吳怡萱所有、停放於該處之自行車1臺(品牌: 美利達，淺蘋果綠色、車頭菜籃，價值新臺幣 4000元)，得手後離去，嗣經吳怡萱於翌（20）日凌晨1時許發覺遭竊，報警處理，始查悉上情。二、案經吳怡萱訴由臺北市政府警察局南港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李純起於偵查中坦承不諱，核與告訴人吳怡萱於警詢時之指述情節相符，並有監視錄影畫面截圖12張、監視錄影光碟1片、臺北市政府警察局南港分局扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、本署檢察事務官勘驗報告各1份在卷可資佐證，是被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊本案腳踏車，已發還告訴人吳怡萱，此有贓物認領保管單 1份在卷可佐，爰不另聲請沒收或追徵其犯罪所得。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　陳貞卉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　李騌揚附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-20

SLEM-114-士簡-139-20250220-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

加重竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第972號上訴人即被告葉卓浩指定辯護人本院公設辯護人陳冠銘上列上訴人因加重竊盜案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度易緝字第11號，中華民國113年10月22日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署110年度偵字第5786號）中「刑、保安處分」之部分，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審判範圍之說明：　㈠按刑事訴訟法第348條第3項「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」，立法理由指明：為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。　㈡本案僅被告上訴，檢察官並未上訴。被告於上訴理由書雖有提及是否構成加重竊盜要件，但於本院審理中明確表示僅針對「刑、保安處分之部分」上訴，並對其餘部分撤回上訴（部分撤回書於本院卷第165頁）。依前述說明，本院僅針對被告所受「刑（處斷刑、宣告刑）、保安處分」部分進行審理及審查其有無違法或未當之處，至於原判決其他部分（犯罪事實、罪名、沒收）則均已確定，而不在被告上訴及本院審理之範圍，先予指明。　　二、被告上訴稱: 我承認犯罪事實，但是一審判太重，希望不要把我送監護。我現在身體狀況很差，每天在監獄吸二手煙，我的肺部會痛，功能很差，我有在奇美醫院看過病，但後來沒有再去檢查了（準備程序）。一審判太重，那間房子是沒有人住的，刑度可以減輕一些。我身體很差，希望不要監護處分，如果監護處分不能撤銷的話，請縮短到1-2個月就好（審理程序）。三、本院公設辯護人陳冠銘為被告辯護稱：被告坦承犯攜帶兇器毀越門扇竊盜罪，犯後態度良好，竊得高粱酒3瓶、現金2 00元，其中高粱酒2瓶已經發還告訴人，告訴人所受損害不高，被告侵入時，屋內也是沒有人，造成危害不高，犯罪情節輕微，被告罹患妄想型思覺失調，導致辨識能力顯著減低，原審依據刑法19條第2項減輕後，量處有期徒刑5月仍然過重，至於監護處分之必要及期間為何，請參考為恭醫院醫師專業的鑑定依法審酌。四、罪名: 　　原審認定被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器、毀越門（扇）竊盜罪。五、刑之加重減輕：　㈠刑之加重：　　被告前因竊盜案件，經臺灣橋頭地方法院以105年度易字第769號判決判處有期徒刑6月、5月，應執行有期徒刑10月確定，於107年11月7日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，其於受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯。審酌本案縱依累犯規定加重最低本刑，亦不生致被告所受刑罰超過所應負擔罪責，或其人身自由因此遭受過苛侵害之情形，且與罪刑相當原則無違，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈡刑之減輕：　　　被告先前因強盜案件，從87年7月16日入監服刑至90年8月24日服刑假釋出監。從被告從90年12月間起，因精神狀況於衛生福利部旗山醫院求診（原審易緝20卷第139頁起旗山醫院病歷）、91年間起到高雄市立凱旋醫院就診（原審易緝20卷第193頁起凱旋醫院病歷）。104年10月29日至105年6月24日服刑、107年1月16日至107年11月7日服刑。且108年7月15日經醫院鑑定後，核發被告輕度身心障礙之中華民國身心障礙證明（影本見偵卷第151頁）。被告109年11月1日至109年12月19日服刑。被告經原審送為恭醫療財團法人為恭紀念醫院（下稱為恭醫院）鑑定結果略以：被告患有思覺失調症多年，早期有接受治療，近二年多來，離家出走，未接受治療，目前有明顯症狀，且有明顯智能衰退現象，被告表示案發當晚服藥後，才讓其精神恍惚，導致發生此案，但並無證據顯示他確實有在服藥中，也並不知他服何種藥物，因此被告在案發時之精神狀況為其辨識其行為違法及依其辨識而行為之能力達顯著減低等語，有為恭醫院112年2月6日為恭醫字第1120000071號函及檢附之司法鑑定報告書在卷可佐（原審易緝20卷第245至251頁)。本院衡酌被告之歷次就診情形，及其本案之犯罪情節、於警詢、偵訊及本院審理程序時陳述之內容等情節綜合判斷，堪認被告於本案犯行時，確因患有思覺失調症，致其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力，顯著減低，是本案犯行應依刑法第19條第2項之規定，減輕其刑。並與上開累犯部分，依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　　六、宣告刑之審查: 　㈠原審敘述量刑理由「爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有犯竊盜罪之論罪科刑紀錄（累犯部分不予重複評價），有上開前案紀錄表在卷為憑，不循正當途徑獲取所需，僅為滿足一己貪念，竟攜帶兇器、毀越門扇而侵入維祥街處所竊取財物，損及他人財產法益，所為殊非可取；兼衡被告於本院審理時自述為高職肄業之智識程度、入監前無業之經濟狀況，及未婚、未育有子女之生活狀況，並右腳踝曾骨折手術，患有氣喘、精神分裂症之健康狀況，及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀」，量處「處有期徒刑伍月」，並諭知如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日之折算標準。已經在法定刑度內予以輕度量刑，且諭知最低之易科罰金折算標準，並無偏重情形。　㈡且本案110年8月12日發生後，警方迅速查緝到被告涉有重嫌，於110年9月4日搜索逮捕被告，經製作警訊筆錄、檢察官偵訊筆錄後，檢察官將被告諭知限制住居後釋放，並未對被告聲請羈押。而110年11月2日一審起訴後，被告因臺南另一件竊盜案件，於110年11月10日至110年12月2日羈押（臺南地院110年度聲羈字第322號）。被告因為沒有來原審（苗栗地方法院）開庭，經原審111年2月25日通緝，被告於111年9 月2日基隆被緝獲（他字卷第49頁），被告此次被通緝長達半年，原審也重新分案「111年度易緝字第20號」案件審理。因被告同時有桃園地檢署確定案件待執行被通緝，故被告先於111年9月2日先入監接受（桃園地院110年度桃簡字第95 8號竊盜案件有期徒刑4月判決；及新北地院110年度簡字第4 860號竊盜案件拘役30日判決）執行，至112年1月31日出監。原審定112年3月8日審理，被告未前往開庭，經原審再度傳拘不到，被告112年7月14日第二度被原審通緝，被告同時有確定案件待執行被通緝，被告113年8月3日被緝獲後，先送另案（即4件竊盜案件，經臺灣高等法院高雄分院113年度聲字第751號裁定應執行有期徒刑1年4月）執行。被告二度被通緝而113年8月3日被緝獲後，原審重新分案「113年度易緝字第11號」審理，並將被告從監獄裡提解到庭審理才審結。本件被告侵入之房屋當時並無人居住，屋內僅有被害人父母生前留下的財物，沒有造成被害人立即恐懼感，此部分侵害法益較小，原審已經審酌在內。被告犯罪後沒有對被害人賠償，沒有達成和解。且被告屢次不去開庭，經過兩次通緝，原審才能審結案件，足證被告犯後態度太差，已無量處更低刑度之理由。故本院認為原審所處之宣告刑為適當，被告就刑度上訴為無理由。七、監護處分之審查: 　㈠按有刑法第19條第2項之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護；期間為5年以下。刑法第87條第2、3項定有明文。我國刑法採刑罰與保安處分雙軌制度，在刑罰之外，另設保安處分專章，對於具有將來犯罪危險性之行為人，施以矯正、教育、治療等適當處分，以達教化、治療並防止其再犯或危害社會安全之目的。故保安處分之適用，乃為補充或輔助刑罰措施之不足或不完備，依比例原則裁量適合於行為人本身之具體矯正、治療或預防性等補充或替代性處分。　㈡查被告因精神疾患，致其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力顯著減低，而經原審及本院依刑法第19條第2項規定減輕其刑，已如前述。且查，被告近年來在臺灣各地有多項竊盜案，即「臺灣高等法院高雄分院104年度上易字第5號判決有期徒刑4月、6月，定應執行有期徒刑8月」、「橋頭地院1 05年度易字第769號判決有期徒刑6月、5月，定應執行有期徒刑10月」、「高雄地院109年度簡字第507號判決拘役50日」「桃園地院110年度桃簡字第958號判決有期徒刑4月」、「新北地院110年度簡字第4860號判決拘役30日」、「臺南地院111年度易緝字第25號加重竊盜有期徒刑6月、4月，定應執行刑8月」、「屏東地院111年度易緝字第26號判決有期徒刑8月」，被告從南到北都有竊盜案件，曾經在基隆被緝獲而落網，被告近年來四處流浪、放逐自我，到處行竊維生。又參以上開為恭醫院司法鑑定報告，認為：被告近二年多，未接受適當治療，其精神病症狀明顯，且目前有明顯智能衰退現象，又被告缺乏家庭支持，因此被告對自我行止的控制能力差，其再犯及危害公共安全之可能性高，未來被告應接受適當治療，改善其精神病症狀，治療期間需視被告對治療反應及家庭配合度而定（原審易緝字第20號卷第251頁），足認被告確實有再犯之虞。　㈢被告近年因為無業，無固定收入，四處流浪，到處行竊維生，也沒有自行定期醫院求診其精神疾病。被告從109年11月1 日以後的每次健保記錄，都是在監所拘禁中由監所安排看診的，此由被告健保記錄與前科紀錄表上之時間紀錄，交叉比對即可知。被告一旦被釋放出去，相信也不太可能會主動求診。而被告的竊盜犯行，來自於其生活困難，短期內很難期待被告自力更生並主動前往求診。　㈣綜合以上證據，堪認以被告之情狀，應有再犯危害他人法益之虞，是為預防被告再為類似之犯行，兼顧人權保護及斟酌比例原則，認有必要依上開規定，諭知其於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護。原審諭知「應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護陸月」，監護時間為洽當。且檢察官擇定監護處分之執行方式時，自應依保安處分執行法第46條、第46條之 1之規定，參酌評估小組意見，衡酌比例原則而為之，且被告於施以監護期間，若經評估已有改善，無繼續執行之必要，即得由檢察官依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第87條第 3項但書之規定，聲請法院免除繼續執行監護處分，被告未必一定要執行滿監護6個月，原審諭知監護處分對被告的人身自由限制，與被告可能的再犯風險，在比例原則之下，並未失當。　㈤檢察官雖未主張被告須受監護處分之宣告，然刑法第87條第2 項規定係採義務宣告之立法，祇要被告「情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時」，法院即應義務宣告其監護處分，並無裁量權（最高法院112年度台上字第2185號判決意旨參照）。被告主張不應受監護處分，又請求縮短監護處分時間，然被告近年來四處流浪行竊維生，顯見已經無法融入社會正常工作，且經鑑定有刑法第19條第2項精神狀況減刑之情形，為預防被告再犯，予以適度矯正治療，應屬必要。被告主張自己罹患肺病，身體健康不佳，已無再犯之虞云云，並未提出任何診斷證明，被告也說除奇美醫院外沒有去其他醫院求診。然被告上次奇美醫院就診已經是111年12月2日2日（本院卷第108頁健保紀錄），近兩年沒有再為此求診，故被告此部分陳述，亦不足以動搖被告治療必要性之認定。被告就監護處分之上訴亦無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官姜永浩提起公訴，檢察官許萬相到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪宛渝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

TCHM-113-上易-972-20250219-1