侵權行為損害賠償（交通）
臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
113年度重簡字第2670號
原 告 許皓凱
被 告 丁子軒
訴訟代理人 林唯傑
上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權
行為損害賠償，由本院刑事庭以113年度交簡附民字第31號裁定
移送前來，經本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）4萬2,920元，及自民國113
年4月2日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決第一項得假執行。但被告如以4萬2,920元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告丁子軒於民國112年7月11日18時44分許，駕駛車牌號碼00
0-0000號自用小客車，沿新北市新莊區民安西路往民安路方
向迴轉往新樹路方向行駛，行經新北市新莊區民安西路與民安
西路460巷之交岔路口前，本應注意汽車迴車前，應暫停並顯
示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉，天候晴、有
照明且開啟之市區道路、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物，
視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意即此，未顯示
方向燈及未注意後方來車而貿然自車道迴轉，適原告騎乘車
牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新北市新莊區民安西路往
民安路方向駛至上址，見狀閃避不及兩車發生碰撞而原告人
車倒地，原告受有臉部、雙手、雙膝及右足多處擦傷挫傷等
傷害，而支出如附表所示之必要費用。為此，爰依民法侵權
行為之法律關係，提起本訴等語。
㈡聲明：
⒈被告應給付原告10萬5,320元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠關於賠償金額意見詳如附表所示。
㈡聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠被告就本件車禍之發生經過及其應負肇事責任等事實並無爭
執，並有刑案卷宗及新莊分局道路交通事故調查卷宗在卷可
參，是被告對於本件交通事故之發生確有過失，自應負侵權
行為之損害賠償責任。
㈡原告得請求賠償之金額若干？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。次按因故意或過失，不
法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他
非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛
人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，
對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時
，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、
自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節
重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金
額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、
第195條第1項前段分別定有明文。
⒉經查，被告就本件事故之發生具有過失，並致原告受有上開
傷害等節，原告請求被告負賠償責任，於法有據，爰就原告
主張之各項費用有無理由，逐一認定如附表「本院之認定」
欄所示，是原告主張於4萬2,920元之範圍內（計算式：⒈醫
療費用1,570元＋⒉交通費用0元＋⒊工作損失1,350元＋⒋精神慰
撫金4萬元），為有理由，逾此範圍之請求，不應准許。另
卷附資料無從證明原告業已請領強制汽車責任險保險金，自
無庸扣除，惟將來原告在本件訴訟判決確定後，始請領強制
汽車責任險保險金，則於向被告請求本件訴訟確定判決所示
之金額時，自應予以扣除，附此敘明。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主
文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此部分之其餘請求
，則為無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，
爰依職權宣告假執行。另被告陳明願供擔保，請准宣告免為
假執行，經核於法並無不合，茲酌定相當金額予以准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果無影響，爰不逐一論述。
七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送
本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟
費用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。
中 華 民 國 114 年 3 月 13 日
三重簡易庭 法 官 王凱俐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 3 月 13 日
書記官 林品慈
附表：
原告請求之項目與金額 原告主張、被告辯稱及本院之認定 ⒈醫療費用：1,570元 ⑴原告主張： ①因本件事故致受有上開傷害，原告支出左列醫療費用，自可向被告請求損害賠償。 ⑵被告辯稱： ①不爭執。 ⑶本院之認定： ①原告主張受傷後至醫院治療，支出醫療費用1,570元等情，業據其提出亞東紀念醫院診字第1121478155號診斷證明書、收據及受傷照片為證（附民卷第7至11頁、第29頁），此增加原告需要而支出之醫療費用，屬被告前開侵權行為所致之損害，且為被告所不爭執，應予准許。 ⒉交通費用：800元 ⑴原告主張： ①受傷後不良於行，故請求往返醫院之左列交通費用。 ⑵被告辯稱： ①未提出相關支付證明。 ⑶本院之認定： ①原告因上開傷害需就醫，因此支出交通費，固得請求合理賠償，然未提出單據或證據為佐憑，且該項證據之提出並無困難，應認原告之舉證不足，尚難採信。 ⒊工作損失：2萬2,950元 ⑴原告主張： ①原告任職尚興有限公司，每日工資為1,350元，受傷期間無法工作，計受有左列收入之損失。 ⑵被告辯稱： ①未提出請假證明，且傷勢未達到請假必要，亦爭執薪資單形式上真正。 ⑶本院之認定： ①查原告主張其因本件事故計17日在家休養，受有薪資損失2萬2,950元等語，固提出診斷證明書、扣繳憑單及112年4月份薪資袋等為證（附民卷第6之1頁、第7頁），雖原告於另卷（113年度交簡附民字第32號卷第84頁）提出請假證明，惟上開診斷證明書並未記載原告有何因系爭傷害不能工作之情事，難認原告確實受有薪資損害，是本院僅得認原告於事故當日（星期二）受有1,350元之損害，逾此範圍，難予准許。 ⒋精神慰撫金：8萬元 ⑴原告主張： ①原告受有上開傷害，傷勢造成原告痛苦難耐，且生活不便，故請求精神慰撫金8萬元，尚屬合理。 ⑵被告辯稱： ①非被告不願意在刑事程序中和解，此乃因原告請求金額實屬過高，請鈞院考量上情，予以酌減。 ⑶本院之認定： ①按不法侵害他人致受傷者，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。 ②查原告因本件車禍受有身體上之傷害，其精神上亦受有相當之痛苦，應得請求精神慰撫金。本院審酌兩造於本院刑事偵、審程序中所陳明之教育程度、職業、家庭經濟狀況，並依職權調閱之兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表，作為認定兩造資力之參考，及被告之過失程度、原告所受傷勢情形、原告精神上所受痛苦程度等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金8萬元，尚屬過高，應以4萬元較為公允，逾此部分，不應准許。
SJEV-113-重簡-2670-20250313-1