Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：過失相抵

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

訴
板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第415號 原 告 林珈琪 張素華 共 同 訴訟代理人 劉彥麟律師 李路宣律師 被 告 蘇嘉興 訴訟代理人 洪土倫律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度交附民字第80號 ），本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告甲○○新臺幣貳拾陸萬零伍佰壹拾貳元，及其 中新臺幣貳拾伍萬玖仟捌佰捌拾元自民國一一一年七月二十 三日起，其中新臺幣陸佰叁拾貳元自民國一一三年十月二十 五日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、被告應給付原告乙○○新臺幣貳拾貳萬陸仟伍佰柒拾叁元，及 自民國一一一年七月二十三日起至清償日止，按年息百分之 五計算之利息。 三、原告甲○○、乙○○其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔百分之四十六，餘由原告甲○○、乙○○負 擔。 五、本判決第一項於原告甲○○以新臺幣貳萬陸仟零伍拾壹元為被 告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳拾陸萬零伍佰 壹拾貳元為原告甲○○預供擔保，得免為假執行。 六、本判決第二項於原告乙○○以新臺幣貳萬貳仟陸佰伍拾柒元為 被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳拾貳萬陸仟 伍佰柒拾叁元為原告乙○○預供擔保，得免為假執行。 七、原告甲○○、乙○○其餘假執行之聲請駁回。　　 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查，原 告甲○○、乙○○（下分稱其名，合稱原告等2人）起訴主張被 告於民國109年9月21日下午3時許，駕駛車牌號碼00-0000號 自用小客車（下稱A車）貿然自路外駛入道路，旋即與甲○○ 所騎乘之車牌號碼000-000普通重型機車（下稱B機車）發生 碰撞，致甲○○及B機車乘客乙○○分別倒地受傷，爰依侵權行 為、債權讓與之法律關係，請求被告應分別賠償甲○○新臺幣 （下同）61萬1,915元（如附表一甲○○原起訴時請求賠償項 目及金額欄所示）、乙○○45萬5,068元（如附表二乙○○起訴 時請求賠償項目及金額攔所示），及均自刑事附帶民事訴訟 狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息（見本院111年度交附 民字第80號卷〈下稱附民卷〉第5至9頁）。嗣甲○○重新核算自 身損害金額後，變更聲明為被告應給付其61萬2,257元（如 附表一甲○○追加後請求之賠償項目及金額欄所示），及自刑 事附帶民事訴訟狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息（見本 院卷第343頁）。核屬甲○○在同一基礎事實下所為擴張應受 判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。 二、原告等2人主張：被告於109年9月21日下午3時許，駕駛A車 自新北市○○區○○路0段00號前往員山路方向起駛，當時天候 晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視 距良好，本應注意車輛起駛前應讓行進中之直行車輛先通行 ，且無不能注意之情事，竟貿然自路外駛入道路，適時甲○○ 騎乘B機車搭載乙○○沿中山路3段往員山路方向行駛至該處， 兩車旋即發生碰撞（下稱本件車禍），致甲○○受右側第四指 骨間肌鈣化性肌腱炎及第四蚓狀肌肌腱炎（下稱系爭肌腱炎 ）、右第六肋骨骨折、右側手部、右側小腿及右踝挫傷、右 肋骨骨折、全身多處挫傷、頭部外傷併腦震盪、頭部挫傷併 血腫之傷害，乙○○受右側肱骨骨折粉碎性，併旋轉肌破裂（ 下稱系爭旋轉肌破裂）、牙齒斷裂、全身多處擦挫傷之傷害 ，甲○○因此受有如附表一甲○○追加後請求之賠償項目及金額 欄編號1至7所示損害及金額，乙○○亦受有如附表二乙○○起訴 時請求賠償項目及金額欄編號1至5所示損害及金額。且伊等 分別受傷後，生活不便，精神上承受莫大痛苦，被告自應賠 償伊等精神慰撫金各20萬元等情。又扣除乙○○已領取之強制 汽車責任險理賠7萬1,252元後，爰依民法第184條第1項前段 、第2項、第193條第1項、第195條第1項規定、債權讓與之 法律關係，求為命被告應分別給付甲○○61萬2,257元、乙○○4 5萬5,068元，及均自刑事附帶民事訴訟狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5％計算利息之判決。願供擔保請准宣告假 執行。 三、被告則以： 　　㈠伊否認伊有貿然駛入車道之過失。縱認伊有過失，伊亦否 認甲○○有其因本件車禍受有系爭肌腱炎之傷害，乙○○也無 因本件車禍受有系爭旋轉肌破裂之傷害，臺灣高等法院（ 下稱高院）112年度交上易字第165號刑事判決（下稱系爭 刑事判決）亦認定甲○○所受系爭肌腱炎與本件車禍無相當 因果關係。 　　㈡縱認伊應負賠償之責，茲就原告等2人請求賠償項目金額， 意見如下： 　　⒈關於甲○○請求賠償衛生福利部雙和醫院（下稱雙和醫院） 醫療費用7,622元沒有爭執，但系爭肌腱炎既與本件車禍 無關，甲○○請求賠償南方復健科診所醫療費用，洵屬無據 。另甲○○請求賠償醫療用品費用部分，關於甲○○所提出之 109年9月22日醫療用品費用810元、60元沒有爭執，但甲○ ○所提出之其他單據沒有記載用品項目，否認與本件車禍 無關。另雙和醫院已函覆甲○○不需專人看護，甲○○請求賠 償看護費用18萬元，亦無理由。又關於甲○○請求賠償其為 其國中女兒支出保母費用6萬元部分，甲○○既無受看護照 顧之必要，且其與其女兒生活可各自自理，無須他人照料 之必要，甲○○自無受有6萬元損失之情。且甲○○自始未提 出出差勤及請病假紀錄，未能證明其有因本件車禍而無法 上班，且本件車禍發生至甲○○前往南方復健科診所看診， 期間未滿3個月，原告請求賠償不能工作損失之依據為何 ，甲○○並無受有3個月不能工作之薪資損害，自不能請求 賠償不能工作損失14萬8,425元。又伊否認B機車估價單之 形式上真正，B機車並無受有任何損害，甲○○請求賠償B機 車維修費用部分，為無理由。再甲○○主張請求賠償交通費 損失部分，因甲○○109年9月23日並未至雙和醫院就診，自 不可請求賠償此部分車資95元，且甲○○所提出之手寫雙和 車資90元部分，因單據模糊不清，甲○○請求賠償該部分車 資為無理由，另甲○○於109年12月21日已痊癒，其請求111 年5月26日車資90元部分應與本件車禍無關，其餘甲○○請 求賠償之交通費部分，伊不予爭執。又甲○○請求之精神慰 撫金20萬元部分過高，請求酌減。 　　⒉乙○○請求賠償醫療費用8萬2,377元部分，其中特等A單人病 房差額費用7,000元及麻醉費3,140元部分，乙○○並未提出 證據證明其有何需住特等A單人病房及自費使用麻醉藥之 必要性，上開7,000元及3,140元部分自應剔除，其餘醫療 費用不予爭執。另乙○○請求醫療用品費用部分，伊不予爭 執。又乙○○請求安裝活動假牙費用6萬元部分，屬追求美 觀所支出之費用，非屬回復原狀所必要，且依新北市政府 醫療費用收費標準核定標準作業程序收費，依牙醫診療自 費收費標準表項次8.24部分，每床金額為9,000至3萬元， 乙○○主張6萬元，顯已逾新北市牙醫診療自費收費標準之 上限，況依強制汽車責任保險法標準第2條第3項第4款規 定，每缺損一齒以1萬元為限，但缺損五齒以上者，合意 以5萬元為限，乙○○請求賠償6萬元，洵屬無據。另乙○○主 張看護費用18萬元部分，惟耕莘醫院109年10月3日診斷證 明書記載乙○○宜休養3個月併1個月專人照顧，且強制險已 理賠乙○○看護費用3萬6,000元，乙○○並無受有此部分之損 害。又乙○○請求賠償交通費部分，因乙○○於109年9月23日 至25日住院中，不可能有搭車往返醫院之情。又乙○○請求 精神慰撫金20萬元過高，請求酌減。另伊應賠償乙○○之金 額，應扣除乙○○已領取之強制險理賠金7萬1,525元。 　　㈢又甲○○就本件車禍之發生亦有未禮讓被告先行及未領有合 法駕照之與有過失，乙○○係甲○○之使用人，亦應承擔甲○○ 之與有過失責任，本件自有過失相抵法則之適用等語，資 為抗辯。 四、得心證之理由： 　　㈠查，被告於上揭時、地，駕駛A車自上址元氣大鎮大樓駛入 新北市中和區中山路3段時，天候晴、日間自然光線、柏 油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，適逢甲○○騎 乘B機車搭載乙○○行經該路段往員山路方向行駛，兩車發 生碰撞，致原告等2人人車倒地等情，有本件車禍之道路 交通事故調查卷宗可稽（見本院卷第39至58頁），應堪認 定。 　　㈡原告等2人主張被告駕駛A車有貿然自路外駛入道路，未讓 車道上行駛中車輛先行之過失等語，為被告所否認，並辯 稱證據不足以證明其有貿然駛入車道之過失云云。經查： 　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法 第184條第1項前段、第191條之2前段分定明文。次按起駛 前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並 應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第89 條第1項第7款定有明文。 　　⒉查，甲○○在本院111年度交易字第171號刑事案件（下稱系 爭刑案）中證稱：伊當時騎乘B機車搭載乙○○沿中山路最 外側車道往板南路方向行駛，行經事故發生地時，伊有注 意到A車要右轉出來，被告車頭已在最外側車道上，伊有 停下來，但A汽車沒有起步，雙方僵持在那，我要繼續前 行，長按喇叭警示後，伊起步繞過A車車頭，騎乘至中間 車道，在B機車車頭已經過了A車右前車燈時，被告就從B 機車右側車身直接撞下去，伊人和B機車一起滑行出去， 伊是右側倒地摩擦地面滑行，乙○○倒在撞擊發生處前面位 置，被告隨即移動B機車，因伊騎乘B機車之車頭已經繞過 A車之右前車頭，伊以為是A車之右前車頭撞到伊，但實際 上伊無法確認被告是右前還是左前車頭撞到伊，撞擊後伊 整個人滑行出去，後來馬上上救護車等語（見本院111年 度交易字第171號卷〈下稱刑事一審卷〉第178至191頁）， 以及乙○○在系爭刑案中證稱：我們行經事故發生地時，是 騎乘在最外側車道，有看到A車要右轉出來，A汽車車頭已 經超過紅線在最外側車道上，我們有先停下來，按喇叭看 是被告要先過還是被告要讓我們過，我們以為是被告要讓 我們過，但才起步而已，被告就往B機車右側車身後方撞 擊，我們人連車子滑出去，伊倒地時是面部朝地雙手往前 ，B機車倒地位置在伊的左側，甲○○倒地位置在B機車左側 ，B機車沒有壓到伊，伊是倒地碰到地面時造成骨折及牙 齒斷裂等語（見刑事一審卷第169至177頁）。再參以原告 等2人於本件車禍發生後，旋至雙和醫院急診科就診，診 斷原告等2人各自受傷，並後續治療追蹤等情，有甲○○提 出之雙和醫院、南方復健科診所診斷證明書、乙○○提出之 雙和醫院、耕莘醫院診斷證明書可考（見附民卷第18至21 頁、第48至31頁），復參以新北市車輛行車事故鑑定覆議 會鑑定覆議意見書就本件車禍之肇事歸責認定：「一、丁 ○○駕駛自用小客車，由路外駛入道路，未讓車道上行駛中 車輛先行，為肇事原因。二、甲○○駕駛普通重型機車，無 肇事因素。」（見本院卷第151至153頁），以及被告因本 件車禍之事實，經本院111年度交易字第171號刑事判決認 定被告犯過失傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以1 ,000元折算1日，經被告提起上訴後，系爭刑事判決認定 被告犯過失傷害罪確定在案，有上開刑事判決書可稽（見 本院卷第15至25頁、第223至236頁）。足見被告於駕駛A 車駛入車道時，見甲○○騎乘B機車搭載乙○○行駛而來，竟 未依上開規定禮讓B機車優先通行，貿然駛入而撞擊B機車 右側車身，被告顯有未讓車道上行駛中車輛先行之過失責 任甚明。則被告辯以本件證據不足以證明其有貿然駛入車 道之過失云云，自不可取。 　　⒊原告等2人主張甲○○因本件車禍除受有右第六肋骨骨折、右 側手部、右側小腿及右踝挫傷、右肋骨骨折、全身多處挫 傷、頭部外傷併腦震盪、頭部挫傷併血腫之傷害外，亦有 系爭肌腱炎之傷害，乙○○因本件車禍除受右側肱骨骨折粉 碎性，併牙齒斷裂、全身多處擦挫傷之傷害外，亦有系爭 旋轉肌破裂之傷害等語，為被告所否認，並辯稱系爭肌腱 炎、系爭旋轉肌破裂之傷害，均與本件車禍無關等語。經 查： 　　⑴雖雙和醫院111年12月12日雙院歷字第1110013383號函表示 ：「林君109年於本院骨科門診就診，後續至診所復健係 本院醫師之建議；該診所之診斷證明書所載之病名（即南 方復健科診所診斷證明書上載之右側第四指骨間肌鈣化性 肌腱炎及第四蚓狀肌肌腱炎）有可能為車禍事故所致（見 刑事一審卷第243頁），惟南方復健科診所111年8月25日 函表示：「甲○○於本所治療情形：1.初診日期：109年11 月2日2.主訴：車禍後右手指外展及屈曲疼痛3.診斷：右 側第四指骨間肌鈣化性肌腱炎及第四蚓狀肌肌腱炎4.成因 ：肌腱的發炎或鈣化原因為同個部位的肌肉過度使用或是 嚴重的外創傷，如車禍、跌倒、運動傷害等造成肌腱發炎 ，是否為該病患109年9月21日之車禍導致無法明確判斷， 因個案車禍發生後未馬上至本所檢查。」（見刑事一審卷 第27頁），以及雙和醫院112年9月1日雙院歷字第1220010 517號函表示：「本案林君於本院急診就診非需拍照留存 個案，故查無此病人照片。關於南方復健科診所診斷證明 書之鈣化是有可能的，但病患已久未回診，無法確認指骨 鈣化是否與車禍相關聯。」（見高院112年度交上易字第1 65號卷〈下稱刑事二審卷〉）。足見雙和醫院111年12月12 日雙院歷字第1110013383號函文並無法明確肯認甲○○所受 系爭肌腱炎之傷害與本件車禍有關，復經法院再次函詢上 開醫療院所確定後，上開醫療院所均無法明確判斷甲○○所 受系爭肌腱炎之傷害是否與本件車禍有關，自難認甲○○所 受系爭肌腱炎之傷害與本件車禍有關。則甲○○主張其有因 本件車禍受有系爭肌腱炎之傷害云云，並不可取。 　　⑵雖乙○○提出之雙和醫院診斷證明書記載其受有系爭旋轉肌 破裂之傷害，然耕莘醫院111年9月2日耕醫病歷字第11100 06682號函說明：「病患張君為急診住院，於車輛撞擊後 。X光及手術發現嚴重右肱骨骨折、肌腱斷裂，為高能量 撞擊方可能造成，為車禍後造成的傷害，故是為109年9月 21日車禍事故造成。」（見刑事一審卷第53頁），嗣經本 院承辦111年度交易字第171號之刑事庭（下稱刑事一審） 函詢耕莘醫院上開函文所載之「嚴重右肱骨骨折、肌腱斷 裂」與雙和醫院診斷證明書所載之診斷「右側肱股骨折粉 碎性，併旋轉肌破裂」有無不同，經耕莘醫院函復：「病 患張君因為與車禍時機相關連，造成右肱骨骨折併肌腱斷 裂為巨大力量撞擊，與車禍相符，判應為車禍造成。粉碎 性：大於3塊以上骨破裂，造成固定上困難為定義。於第 一時間X光上可判出。因為骨折為粉碎性，上面有包覆之 肌腱必然造成撕裂斷裂。此為旋轉肌群即指肌鍵為同個意 思。手術時會一起修補併固定。」（見刑事一審卷第245 、247頁），以及高院承辦112年度交上易字第165號刑事 庭（下稱刑事二審）函詢耕莘醫院，該院函復：「肱骨近 端骨折時，會將附其上的肌腱一起拉扯破裂，故手術時會 一起縫補破裂之肌腱，併增加骨頭與鈦板之間的強度，減 少失敗率，為教科書上之手術必要，此ORIF（骨折復位內 固定）一部份。骨折併肌腱斷裂，會影響病人的生活活動 ，併造成病人失能，致殘障，為必要手術。」（見刑事二 審卷原審第123頁），惟刑事一審就函詢關於醫囑「於109 年9月23日接受旋轉肌修補手術」係載於病歷之何處部分 ，耕莘醫院並未就此函復說明，骨科手術紀錄亦未記載有 實施旋轉肌破裂修補手術，且觀諸上開檢附乙○○病歷資料 （見刑事一審卷第53至87頁），亦未曾載明乙○○有系爭旋 轉肌破裂之傷害，自難認乙○○所主張之系爭旋轉肌破裂之 傷害與本件車禍有關。則乙○○主張其有因本件車禍受有旋 轉肌破裂之傷勢之傷勢云云，即不可取。 　　⒋基上，被告於駕駛A車欲駛入車道時，有未能禮讓甲○○所騎 乘之B機車優先通行之過失，致發生本件車禍，使得甲○○ 受有右第6肋骨骨折、右側手部、右側小腿及右踝挫傷、 全身多處擦挫傷、頭部外傷併腦震盪、頭部挫傷併血腫之 傷害，乙○○受有右側肱骨骨折粉碎性，併牙齒斷裂、全身 多處擦挫傷之傷害。且被告前開過失行為與甲○○、乙○○所 受上開傷害結果間，具有相當因果關係。則原告等2人依 侵權行為之法律關係，請求被告應負侵權行為損害賠償責 任，自屬有據。 　　㈢次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失 或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告 等2人請求之損害項目、金額分述如下： 　　⒈甲○○部分： 　　⑴醫療費用： 　　①甲○○於本件車禍後，支出雙和醫院醫療費用7,622元，有甲 ○○提出之雙和醫院醫療費用收據為證（見附民卷第57至74 頁），且為被告所不爭執（見本院卷第219頁），則甲○○ 請求被告賠償雙和醫院醫療費用7,622元，自屬有據。 　　②雖甲○○請求被告賠償南方復建科診所醫療費用1,300元，並 提出醫療費用收據為證（見附民卷第29至37頁），惟甲○○ 並無因本件車禍受有系爭肌腱炎之傷害，已如前述，則其 請求被告賠償南方復建科診所醫療費用1,300元，自屬無 據。 　　⑵醫療用品費用： 　　　甲○○主張其因本件車禍受傷，需支出醫療用品費用2,360 元等語，並提出躍獅天晴藥局統一發票為證，被告則抗辯 除甲○○所提出之109年9月22日醫療用品費用810元、60元 沒有爭執外，其餘甲○○所提出之發票都沒有記載用品項目 等語。惟從原告所提出之躍獅天晴藥局統一發票以觀，甲 ○○購買商品品項有「生理食鹽水」、「敷料」、「透氣膠 」、「中衛紗布及棉棒」、「護樂黴素」、「石蠟紗布」 、「人工皮OK繃」、「滅菌棉棒」、「恩體素、藥品」、 「全新人工皮」等醫療用品，共計花費2,360元，有躍獅 天晴藥局統一發票可稽可參（見附民卷第22至25頁），且 上開用品均為治療外傷傷勢之用品，衡情應屬甲○○手術後 恢復期間所需之醫療用品耗材，自可認屬於甲○○因本件車 禍受傷後之必要支出。是甲○○請求被告賠償醫療用品費用 2,360元，自屬有據。 　　⑶看護費用： 　　　甲○○主張其因本件車禍需休養3個月，且有專人全日看護 之必要，以每日2,000元計算，被告應給付其看護費用18 萬元云云。惟依卷內雙和醫院109年10月20日、110年8月1 0日、111年5月26日診斷證明書，均未記載有專人看護之 必要（見附民卷第18至20頁），且雙和醫院113年9月25日 雙院歷字第1130010222號函亦重申甲○○不需專人看護（見 本院卷第271頁）。則甲○○請求被告賠償看護費用18萬元 ，自屬無據。 　　⑷保母費用： 　　　甲○○主張其因本件事故受傷後，需委請他人照顧其未成年 子女云云，然甲○○因本件車禍受傷後，雖需休養3個月， 但並無專人看護之需求，已如前述，且其未成年子女斯時 已國小，衡情應可自理生活，自無另請保母照顧之必要。 則甲○○請求被告賠償保母費用6萬元，即屬無據。 　　⑸不能工作損失： 　　①甲○○因本件車禍受傷後，依雙和醫院110年8月10日診斷證 明書醫囑記載：受傷後宜休養3個月等語（見附民卷第18 頁）。則甲○○請求被告賠償其受傷後3個月無法工作之損 失，自屬有據。 　　②甲○○主張以每月薪資4萬9,475元計算此部分損失，並提出 薪資袋為證（見附民卷第26至28頁），雖為被告所否認， 並以前詞置辯。然從丙○○○○○○所提出其與甲○○間之承攬契 約書及甲○○工作請假證明書以觀（見本院卷第437至441頁 ），堪認甲○○確有在丙○○○○○○工作，且因本件車禍受傷而 請假，則被告辯稱甲○○未能證明其有因本件車禍受傷而有 不能工作之損害云云，並不可取。再從甲○○提出之薪資袋 以觀，可知甲○○每月薪資4萬7,500元、5萬5,360元、5萬7 ,200元、4萬6,600元、4萬6,060元、4萬4,130元不等（見 附民卷第26至28頁），則甲○○於本件車禍發生前，每月薪 資約為4萬9,475元【計算式：（4萬7,500元＋5萬5,360元＋ 5萬7,200元＋4萬6,600元＋4萬6,060元＋4萬4,130元）÷6＝4 萬9,475元】。準此，甲○○得請求被告賠償之不能工作損 失金額為14萬8,425元（計算式：4萬9,475元×3個月＝14萬 8,425元）。 　　⑹B機車維修費用： 　　①B機車為訴外人高春美所有，高春美已將對被告之損害賠償 請求權讓與甲○○乙節，有債權讓與證明書可佐（見本院卷 第367頁）。又甲○○主張就機車修理費用支出1萬1,400元 乙節，業據其提出估價單為證（見附民卷第17頁），堪認 甲○○確有此筆費用之支出，雖被告否認B機車維修估價之 真正，然B機車維修估價單上所載維修項目為車輛外殼及 車架，B機車遭A車撞擊後，須修復前開項目，尚與常情無 違，是被告此部分辯詞，自不可取。是甲○○請求被告賠償 B機車維修費用，應屬有據。 　　②又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外， 並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條 請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之 標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品， 應予折舊）。查，原告甲○○所支出之1萬1,400元，依其所 提收據上之記載，均為材料費用，屬以新換舊，揆諸上開 規定，自應扣除折舊後計算其損害。而依行政院所發布之 固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之 耐用年數為3年，依定率遞減法每年應折舊千分之536，其 最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過 該資產成本原額10分之9。B機車出廠日為104年8月，有公 路監理系統車籍資料可佐（見限閱卷），至本件交通事故 發生之109年9月21日，使用已逾3年法定耐用年數，則本 件扣除折舊額後，甲○○得請求之B機車維修費用為1,140元 （計算式：1萬1,400元×1/10＝1,140元)。 　　⑺交通費用： 　　　甲○○主張其受傷後，需搭乘計程車往返雙和醫院及診所交 通費用總計為1,150元，業據其提出計程車乘車證明為證 （見本院卷第369至371頁）。查，甲○○因本件車禍所受傷 勢為右第六肋骨骨折、右側手部、右側小腿及右踝挫傷、 右肋骨骨折、全身多處挫傷、頭部外傷併腦震盪、頭部挫 傷併血腫，已如前述，則甲○○為治療上開傷害所支出之交 通費用自得向被告請求。惟其中甲○○所提出之109年9月23 日車資95元部分（見本院卷第369頁），因甲○○並未於上 開時間前往雙和醫院就診（見附民卷第18至20頁），且甲 ○○所提手寫雙和90元之車資收據並無法辨識乘車日期（見 本院卷第971頁），上開車資均無從列計為甲○○之損害範 圍。雖被告辯稱甲○○於109年12月21日已痊癒，其請求111 年5月26日車資90元部分應與本件車禍無關云云，惟從甲○ ○所提出之雙和醫院診斷證明書以觀，甲○○確實有於111年 5月26日回診，甲○○自得請求被告賠償該日期之交通費90 元。準此，甲○○得向被告賠償之交通費用為965元（計算 式：1,150元－95元－90元＝965元）；逾此金額範圍，即屬 無據。 　　⑻精神慰撫金20萬元：　 　　　再按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加 害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相 當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身 分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字 第223號判例參照）。查，被告因貿然起駛之過失，而發 生本件車禍，致甲○○受有右第六肋骨骨折、右側手部、右 側小腿及右踝挫傷、右肋骨骨折、全身多處挫傷、頭部外 傷併腦震盪、頭部挫傷併血腫之傷害，造成其生活極為不 便及精神受有重大痛苦，可認甲○○精神上受有相當之損害 ，依上開規定，甲○○自得請求被告賠償精神慰撫金。又本 院審酌甲○○高中肄業，112年度無財產；被告高職畢業，1 12年度無所得，名下有4筆財產，價值約585萬餘元，有本 院依職權調閱甲○○、被告112年度稅務電子閘門財產所得 調件明細表可查（外附限閱卷），兼衡甲○○、被告之身分 、地位、經濟能力以及被告過失行為對甲○○之生活影響程 度、甲○○之傷勢等情，認甲○○請求被告賠償精神慰撫金10 萬元為適當；逾此金額之請求，為無理由。 　　⑼基上，甲○○可請求賠償金額合計為26萬0,512元（計算式： 醫療費用7,622元＋醫療用品費用2,360元＋不能工作損失14 萬8,425元＋B機車維修費用1,140元＋交通費用965元＋精神 慰撫金10萬元＝26萬0,512元）。 　　⒉乙○○部分： 　　⑴醫療費用： 　　　乙○○主張因本件車禍受傷，受有支出雙和醫院、耕莘醫院 醫療費用8萬4,627元（含雙和醫院醫療費用1,000元、耕 莘醫院醫療費用8萬3,627元）之損害等語，業據其提出雙 和醫院、耕莘醫院醫療費用收據為證（見附民卷第42至47 頁），為被告所否認，並辯稱乙○○請求之醫療費用，其中 特等A單人病房差額費用7,000元及麻醉費3,140元部分， 非屬必要之支出，應予剔除，其餘醫療費用不予爭執等語 。查，從乙○○提出之上開醫療單據以觀，可知其中7,000 元支出為特等A單人病房費用，惟此款項係乙○○自行要求 從健保病房轉至單人病房所額外之支出，有耕莘醫院113 年12月17日耕醫病歷字第1130007895號函可考（見本院卷 第447至448頁），核屬乙○○個人選擇加價之自費項目，自 難認乙○○此部分之支出與本件車禍間有關。又耕莘醫院11 3年12月17日耕醫病歷字第1130007895號函復：「麻醉是 麻醉科專業醫師下決定。理由為不麻醉等同清醒下施刀， 病人會痛且痛到死。」（見本院卷第447頁），可見乙○○ 因治療傷勢所支出之麻醉費3,410元核屬必要，乙○○自可 請求被告賠償麻醉費3,140元。又被告對乙○○其他醫療費 用，並未予爭執。則乙○○得請求被告賠償其醫療費用之金 額為7萬7,627元（計算式：雙和醫院醫療費用1,000元＋耕 莘醫院醫療費用8萬3,627元－耕莘醫院醫療費用中特等A單 人病房差額費用7,000元＝7萬7,627元）；逾此金額之請求 ，即屬無據。 　　⑵醫療用品費用： 　　　乙○○於本件車禍後，支出醫療用品費用198元，有乙○○提 出之醫療用品費用發票為證（見附民卷第42頁），且為被 告所不爭執（見本院卷第221頁），則乙○○請求被告賠償 醫療用品費用198元，自屬有據。 　　⑶安裝活動假牙費用： 　　　乙○○主張其因受傷後，需進行安裝活動假牙等語，為被告 所否認。然乙○○因本件車禍受有牙齒斷裂之傷害，已如前 述，又依乙○○提出之琇品牙醫診所診斷證明書載明：「上 顎缺牙區以活動假牙（以恢復功能及美觀）完成膺復治療 。（上顎區費用評估為六萬元整）」（見附民卷第53頁） ，可見乙○○確有因上開牙齒斷裂之傷害，進行安裝活動假 牙之必要，則被告辯以乙○○請求安裝活動假牙費用，非屬 回復原狀所必要云云，即不可取。雖被告復辯以依新北市 政府醫療費用收費標準核定標準作業程序收費，依牙醫診 療自費收費標準表項次8.24部分，每床金額為9,000至3萬 元，乙○○主張6萬元，顯已逾新北市牙醫診療自費收費標 準之上限，況依強制汽車責任保險法標準第2條第3項第4 款規定，每缺損一齒以1萬元為限，但缺損五齒以上者， 合意以5萬元為限云云，然依上開琇品牙醫診所診斷證明 書已載明乙○○安裝活動假牙費用為6萬元，此金額與一般 市場行情尚屬相當，則乙○○請求賠償安裝活動假牙費用6 萬元，洵屬有據。因此，乙○○得請求被告賠償安裝活動假 牙費用為6萬元。雖被告聲請函詢雙和醫院詢問乙○○牙齒 斷裂之傷害是否為本件車禍所致，然雙和醫院診斷證明書 已載明乙○○因本件車禍受有牙齒斷裂之傷害，已如前述， 核無依被告聲請再次函詢之必要，併此敘明。 　　⑷看護費用： 　　　乙○○主張其因本件車禍需休養3個月，且有專人全日看護 之必要，以每日2,000元計算，被告應給付其看護費用18 萬元云云，為被告所否認，並以前詞置辯。查，耕莘醫院 109年10月3日診斷證明書載明：「……休養三個月併一個月 專人照顧。」等語（見附民卷第49頁），則乙○○僅得請求 1個月專人看護費，再審酌乙○○所主張每日全日看護費2,0 00元，尚符合新北市地區一般看護費用全日班價格行情， 則乙○○得請求被告賠償之看護費用為6萬元（計算式：2,0 00元×30日＝6萬元）；逾此金額之請求，為無理由。 　　⑸交通費用： 　　　乙○○主張其受傷後，需搭乘計程車往返醫院交通費用總計 為1,495元等情，業已提出計程車乘車證明為證。查，乙○ ○因本件車禍所受傷勢為右第六肋骨骨折、右側手部、右 側小腿及右踝挫傷、右肋骨骨折、全身多處挫傷、頭部外 傷併腦震盪、頭部挫傷併血腫，已如前述，乙○○為治療上 開傷害所支出之交通費用自得向被告請求。惟從乙○○提出 之耕莘醫院診斷證明書、雙和醫院診斷證明書以觀，可知 乙○○於109年9月21日下午3點53分許至雙和醫院急診就診 ，於同日晚上7時8分許離開雙和醫院急診，於109年9月21 日至耕莘醫院急診治療，於109年9月23日轉住院，於109 年9月26日出院（見附民卷第48至49頁）。再比對乙○○提 出之計程車乘車收據日期為109年9月23日至109年9月25日 間（見附民卷第41頁），均在乙○○住院期間，自難認乙○○ 有搭乘計程車就診之情。是乙○○向被告請求賠償交通費用 1,495元，應屬無據。　　 　　⑹精神慰撫金20萬元：　 　　　再按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加 害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相 當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身 分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字 第223號判例參照）。查，被告貿然起駛之過失，發生本 件車禍，致乙○○受有受有右側肱骨骨折粉碎性，併牙齒斷 裂、全身多處擦挫傷之傷害，造成其生活極為不便及精神 受有重大痛苦，可認乙○○精神上受有相當之損害，依上開 規定，乙○○自得請求被告賠償精神慰撫金。又本院審酌乙 ○○國小畢業，112年度財產1筆，無所得；被告高職畢業， 112年度無所得，名下有4筆財產，價值約585萬餘元，有 本院依職權調閱乙○○、被告112年度稅務電子閘門財產所 得調件明細表可查（外附限閱卷），兼衡乙○○、被告之身 分、地位、經濟能力以及被告過失行為對乙○○生活影響程 度、乙○○傷勢等情，認乙○○請求被告賠償精神慰撫金10萬 元為適當；逾此金額之請求，為無理由。 　　⑺基上，原告乙○○可請求賠償金額合計為29萬7,825元（計算 式：醫療費用7萬7,627元＋醫療用品費用198元＋安裝活動 假牙費用6萬元＋看護費用6萬元＋精神慰撫金10萬元＝29萬7 ,825元）。　 　　㈣被告又辯稱甲○○有未禮讓被告先行通過及無照駕駛之與有 過失云云，惟本件車禍係因被告未能讓系爭機車優先通行 ，貿然駛入而撞擊B機車之右側車身，業經認定如前，新 北市車輛行車事故鑑定覆議會112年9月27日新北覆議0000 000號覆議意見書亦載明：「一、丁○○駕駛自用小客車， 由路外駛入道路，未讓車道上行駛中車輛先行，為肇事原 因。二、甲○○駕駛普通重型機車，無肇事因素」（見本院 卷第151至153頁）；此外，被告亦未就甲○○有何過失責任 舉證以實其說，則被告抗辯甲○○對損害之發生或擴大亦與 有過失云云，自不可取。　 　　㈤末按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付， 視為被保險人損害賠償之一部分；被保險人受賠償請求時 ，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。此一 規定之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付 保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁 ，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為 避免受害人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之 。查，乙○○業已受領強制保險金額為7萬1,252元（見本院 卷第265頁），且兩造所不爭執（見本院卷第288至289頁 ）。揆諸前揭規定，乙○○得請求之金額自應扣除已受領之 強制險保險金7萬1,252元，則其得請求被告賠償金額為22 萬6,573元（計算式：29萬7,825元－7萬1,252元＝22萬6,57 3元）。 五、綜上所述，甲○○依侵權行為、債權讓與之法律關係，請求被 告應給付其26萬0,512元，及其中25萬9,880元自刑事附帶民 事起訴狀繕本送達翌日即111年7月23日（送達證書見附民卷 第77頁）起，其中擴張請求金額632元自113年10月24日民事 綜合辯論意旨狀送達翌日即113年10月25日（見本院卷第283 頁、第343頁）起，均至清償日止，按年息5％計算之利息， 以及乙○○依侵權行為之法律關係，請求被告應給付其22萬6, 573元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即111年7月2 3日（送達證書見附民卷第77頁）至清償日止，按年息5％計 算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為 無理由，應予駁回。又本件原告等2人勝訴部分，兩造各自 陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰 依犯罪被害人權益保障法第25條第5項準用同法第3項規定、 民事訴訟法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額宣告之 。至原告等2人敗訴部分，其等假執行之聲請失所附麗，應 予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認均不足以影響判決之結果，爰不逐一詳予論 駁，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第九庭　 　　　　　　　　　法 官 趙伯雄 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　 　　　　　　 書記官 陳君偉 附表一： 編號 甲○○起訴請求之賠償項目及金額 甲○○追加請求之賠償項目及金額 備註 1 醫療費用8,922元（含雙和醫院醫療費用7,622元、南方復健科診所醫療費用1,300元） 同左 2 醫療用品費用1,728元 醫療用品費用2,360元 擴張請求金額632元 3 看護費用18萬元 同左 4 保母費用6萬元 同左 5 不能工作損失14萬8,425元 同左 6 B機車維修費用1萬1,400元 同左 7 交通費用1,440元 交通費1,150元 減縮請求金額290元 8 精神慰撫金20萬元 同左 共計 61萬1,915元 61萬2,257元 附表二： 編號 乙○○起訴時請求賠償項目及金額 1 醫療費用8萬4,627元（含雙和、耕莘醫院醫療費用） 2 醫療用品費用198元 3 安裝活動假牙費用6萬元 4 看護費用18萬元 5 交通費用1,495元 6 精神慰撫金20萬元 共計 52萬6,320元

2025-02-27

PCEV-113-訴-415-20250227-1

簡上
臺灣彰化地方法院

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度簡上字第120號 上 訴 人 曹松旺 訴訟代理人 林克彥律師 被上訴人 梁志隆 訴訟代理人 王浚驊 被上訴人 員林汽車客運股份有限公司 法定代理人 蔡冠宗 訴訟代理人 洪尚琪 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月11 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分暨該訴訟費用（除確 定部分外）之裁判廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人應再連帶給付上訴人新臺幣貳萬柒仟玖 佰參拾肆元，及自民國111年6月30日起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息。 上訴人其餘上訴駁回。 第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人等連帶負 擔百分之二，餘由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人起訴及上訴審補充： （一）被上訴人梁志隆於民國（下同）110年2月15日上午11時20 分許，駕駛車牌號碼000-00號營業用大客車，沿彰化縣福 興鄉沿海路1段由南往北方向行駛，行經該路段552號前設 有行車管制閃黃號誌之交岔路口時，原應注意應遵守燈光 號誌之指揮，且行經閃黃號誌交岔路口，應減速接近，注 意安全，小心通過，而依當時天侯晴、日間自然光線、柏 油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好等情形，並無不 能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然行駛，適上訴人騎 乘MYY-3301號機車（下稱系爭車輛），沿麥崳厝橋由西往 東行駛至上述路口時，因閃避不及發生碰撞，上訴人因而 受有胸壁挫傷、肺挫傷、右側第1根至第9根肋骨閉鎖性骨 折、右側創傷性氣血胸、右側鎖骨閉鎖性骨折、右側肱骨 閉鎖性骨折、右側肩胛骨閉鎖性骨折、雙側骨盆閉鎖性骨 折及腦震盪等傷害（下稱系爭事故）。上訴人因系爭事故 受有4,023,109元之損害，被上訴人梁志隆應就上開金額 對上訴人負損害賠償責任；又被上訴人梁志隆於系爭事故 發生時係受僱於被上訴人員林汽車客運股份有限公司（下 稱員林客運公司），且在執行職務中，被上訴人員林客運 公司亦應就其受僱人之行為負連帶責任。 （二）原判決意旨略以：「依彰濱秀傳醫院之診斷結果，原告於 該院出院後建議由專人照護3個月等情，有彰濱秀傳醫院 出具之診斷證明書在卷可參（見交附民字卷第13頁），是 原告於上開期間内應有接受專人照顧之必要性；再依原告 所提彰秀護理之家開立收據記載其每月照護費用為34,000 元，據此計算後，原告於出院後所得請求之照護費用應為 102,000元（計算式：34,000元×3個月= 102,000元）。」 云云，駁回上訴人關於看護費用之其餘請求新臺幣（下同 ）76,846元，惟上訴人確因生活不能自理之情形而有接受 照護之必要，且其費用尚包含藥衛耗材、車資、陪診費用 、代繳之醫藥費用，是原判決僅以彰濱秀傳醫院之診斷結 果以34,000元計算 3個月做為看護費用，顯有違誤。 （三）原判決意旨又以：「本院審酌原告所提醫療費用單據内， 其中僅有前往復健科、骨科及胸腔外科等診別就醫所生費 用，與系爭事故所致傷勢有關（見交附民字卷第30頁下方 、第31頁下方、第32頁上方、第34頁上方、第35頁、第43 頁下方、第44頁下方、第45頁上方、第52頁下方、第57頁 上方、第58頁、第59頁上方、第70頁下方、第71頁上方） ，其金額總計為3,680元；至於其餘單據經核與或欠缺必 要性、或與系爭事故並無關係，應予剔除。」云云，駁回 上訴人關於醫療費用之其餘請求28,955元。惟被上訴人對 於此部分之金額並不爭執（見原審卷第341頁），又原審 所未採信之單據如中醫等均係與骨折照護相關，且上訴人 原證九所列之單據，亦有復建相關，何以此部分不得請求 ，亦未見原審說明，自有瑕疵甚明。 （四）原判決意旨復以：「原告主張其因系爭事故因此增加生活 上支出，雖提出估價單、電子發票、交易明細及收據等件 為憑（見交附民字卷第147-178頁），惟原告既未提出任 何診斷醫囑之證據，以證明該等支出確屬因所受前揭傷勢 所需，且為被告所爭執，原告此部分所為請求，自屬無據 ，為無可採。」駁回上訴人此部分之請求，然因車禍受傷 而有紗布、棉棒等需求此為眾所周知之事實，且因受傷生 活不能自理所生之尿布費用，亦難謂非必要費用，又此部 分被上訴人除營養品外並不爭執（見原審卷第341頁）， 原判決未慮及上情遽爾論斷此部分上訴人之請求無理由， 顯屬率斷。 （五）原判決意旨另以：「依行政院所頒『固定資產耐用年數 表 』及『固定資產折舊率表』之規定，機械腳踏車耐用年數為3 年，如採用定率遞減法計算折舊者，其最後1年之折舊額 加歷年折舊累計額，其總合不得超過該資產成本原額之10 分之9，則系爭車輛之折舊額必然超過更換零件費用之10 分之9，故其折舊後之更換零件費用應按更換零件總額之1 0分之1計算即4,505元，另加計機車托運費1,500元，其總 額應為6,005元。故原告主張被告應賠償之修復費用部分 即為6,005元，逾此範圍之請求，即無理由。」駁回上訴 人關於機車修理費用之其餘請求40,545元。惟按，損害賠 償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人 所受損害及所失利益為限；基於同一原因事實受有損害並 受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益，民 法第216條第1項、第216條之1分別定有明文。而所謂所受 損害，即現存財產因損害事實之發生而被減少。又按損害 賠償之目的，雖在排除損害回復損害發生前之同一狀態， 然非使被害人因此而受不當之利益，故如被害人基於同一 原因事實受有損害並受有利益時，即應由損害額中扣除利 益額，以其餘額為請求之赔償額（民法第216條之1立法理 由參照）。是損害賠償之原則，係以回復損害發生前之同 一狀態且未使被害人因而受有不當利益之方式，填補被害 人之損害。而最高法院77年5月17日民事庭總會決議雖謂 ：「修理材料以新品換舊品，應予折 舊」，然觀其理由 ，則係「依民法第196條請求賠償物被毁損所減少之價額 ，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。被害人 如能證明其物因毁損所減少之價額，超過必要之修復費用 時，就其差額，仍得請求賠償」，足見最高法院前揭決議 不過再次闡明民法就損害賠償之「完全賠償及獲利禁止」 原則，亦即被害人僅得請求賠償其現存財產因損害事實之 發生而被減少之損害，不得藉此獲得利益，而此損害於以 金錢賠償代回復原狀之情形下，即以「必要」之修復費用 或被毁損之物減少之價值估算之，非謂任何涉及「材料以 新換舊」之情形，均應不問情節一律折舊。本件系爭車輛 因系爭事故受損而須更換零件之事實，則上訴人提出之上 開估價單所載零件費用，自均屬「本來可無庸更換」或「 本來無須於現階段即行更換」者，且上訴人更換新零件之 目的係為回復系爭車輛之整體效用，非為回復相關材料之 價值，依車輛交易習慣，因事故受損之車輛，縱以新品更 換零件，其整體價值亦仍將因曾發生事故而減損，是上訴 人以新零件修復系爭車輛，並未因此施工材料之以新換舊 而受有任何不當利益，自無扣除折舊額之必要。原判決遽 以折舊並以10分之1計算，自有不當。 （六）原判決意旨再以：「本院審酌原告所受上開傷勢尚非輕 微，並因此致勞動能力減損25%，其精神堪認應受有相當 痛苦，其依民法第195條第1項前段規定請求被告賠償非財 產上之損害，核屬有據。另審酌卷附兩造稅務電子閘門財 產所得調件明細所示兩造財產所得資料、其等自陳學經歷 及家境情形，以及兩造身分、地位及經濟狀況、系爭事故 發生始末、被告侵權行為情節與事後態度及原告所受之傷 害程度等情狀，認原告請求賠償之精神慰撫金數額以800, 000元為適當，逾此範圍之請求，即無理由。」云云，惟 本件上訴人於壯年之際遭此橫禍，收治醫院甚至一度發出 病危通知，顯見對於上訴人所造成之痛苦甚劇，且出院後 仍需專人照護，且復建之路漫長，勞動能力減損經鑑定亦 有減少25%，對於上訴人所造成之傷害不可謂不重，原判 決僅以80萬元計算，顯不適當，此部分自應再給付70萬元 予上訴人，始符事理之平。 （七）職是，於未以過失比例計算前，上訴人本得請求之金額即 為2,657,560元（原審判准金額）+76,846元（看護費用） +28,955元（醫療費用）+51,838元（增加生活上支出）+ 40,545元（機車修理費用）=3,555,744元。 （八）末以，就卷内所附111年2月22日交通部公路總局臺中區監 理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書及112年4月 28日交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書 固均認為上訴人為肇事主因，然其中鑑定意見書及覆議意 見書所載「支線道車未讓幹線道車先行」云云，惟依覆議 意見書另記載「曹松旺車圓議沿麥嶼厝橋由西往東方向行 駛…。」（原審卷第216頁）， 足見上訴人於行經麥嶼厝 橋確實有依道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項 第2款之規定，停止於交岔路口前。是鑑定意見與覆議意 見既認定上訴人確有停讓，仍認上訴人係「支線道車未讓 幹線道車先行」，顯有理由矛盾之情，自無從憑採。　 二、被上訴人除爰引第一審之陳述外，另補稱： （一）上訴人爭執看護費用，其住院期間請專人看護52,800元之 看護費用不爭執，出院後診斷書載明需專人照顧三個月， 上訴人提供入住彰秀護理之家收據一個月34,000元，同意 依此金額賠付三個月共102,000元，被上訴人同意看護費 用154,800元（計算式：52,800元+102,000元=154,800元 ）依應負之責任範圍賠付。 （二）上訴人醫療費用部分，上訴人所提供醫療收據如為此事故 損失，被上訴人不爭執同意依應負之責任範圍賠付。 （三）增加生活上之支出部分，醫療必需之物品有單據之費用不 爭執，同意依應負之責任範圍賠付，營養品實非醫療必須 ，不應列入賠償。 （四）機車修理費用部分，依法折舊後，被上訴人同意依應負之 責任範圍賠付。 （五）精神慰撫金部分，按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產 上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份、資力與加害 程度，及其他各種情形核定相當之數額，有最高法院著有 51年台上字第223號判例可資參照。然被上訴人於事故發 生後承認過失，並願負合理之賠償，亦積極連繫所投保之 保險公司處理賠償事宜，無奈上訴人開出鉅額之賠償請求 ，也未能提供相關證明，致多次調解均無結果。基此，懇 請鈞院體察本件被上訴人實非故意，且經濟狀況亦非富有 ，酌減撫慰金之金額並依責任分擔之。 （六）肇事責任部分，被上訴人同意依卷内112年4月28日交通部 公路總局車輛行車事故鑑定覆議意見書「上訴人為支線， 被上訴人為幹線」，被上訴人主張應負之肇責應為30%。 三、原審審酌兩造提出之攻擊防禦方法後，判決被上訴人應連帶 給付上訴人930,146元及法定遲延利息，並駁回上訴人其餘 之訴。上訴人不服提起上訴，並聲明：⑴原判決關於駁回上 訴人後開之訴及該訴訟費用部分均廢棄；⑵前項廢棄部分， 被上訴人應連帶給付上訴人150萬元，及自111年6月30日起 至清償日止，按年利率百分之五計算之利息；⑶第一、二審 訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人則聲明：⑴駁回上訴；⑵ 第二審訴訟費用由上訴人負擔。　 四、本院之判斷： （一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按因故意或過失 ，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執 行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶 負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力 車輛，在使用中加損害於他人者駕駛人應賠償因此所生之 損害；不法侵害他人身體、健康者，對於被害人因此喪失 或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償 責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、 隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被 害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法 第184條第1項前段、第188條第1項前段、第191條之2前段 、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。 （二）經查：本件上訴人主張被上訴人梁志隆於110年2月15日上 午11時20分許，駕駛營業用大客車，沿彰化縣福興鄉沿海 路1段由南往北方向行駛，行經該路段552號前設有行車管 制閃黃號誌之交岔路口時，與上訴人騎乘之系爭機車發生 事故，致上訴人人車倒地，並受有系爭傷害，經本院刑事 庭以111年度交易字第369號刑事判決判處有期徒刑4月， 復經台灣高等法台中分院111年度交上易字第1105號駁回 上訴確定等情，業經上訴人於交附民卷提出診斷證明書影 本等件為據，並經本院依職權調閱上開刑事案件卷宗查核 無訛，應堪信為真。又本件於偵查中及原審審理時，曾送 交通部公路總局台中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定 會鑑定（偵查卷第69至91頁）及交通部公路總局車輛行車 事故鑑定覆議會覆議（原審卷第215至217頁）結果，均認 被上訴人梁志隆駕駛營業大客車，行經閃黃號誌交岔路口 ，未減速接近，注意安全，小心通過，為肇事原因。故被 上訴人梁志隆對於系爭事故之發生既有過失，自應對上訴 人因系爭事故所受損害負賠償責任，而被上訴人員林客運 公司為僱用人，應與被上訴人梁志隆負連帶損害賠償之責 。 （三）惟上訴人於原審請求被上訴人等賠償4,023,109元（包含 醫療費用342,046元、看護費用231,646元、後續看診與復 健費用32,635元、增加生活上支出51,838元、不能工作損 失134,400元、勞動能力減損1,183,994元、機車維修費用 46,550元、精神慰撫金2,000,000元），就兩造不爭執且 已確定部分如下所列：醫療費用342,046元，後續看診與 復健費用32,635元，不能工作損失134,400元、勞動能力 減損1,183,994元，共計1,693,075元；兩造所爭執為下列 ：看護費用231,646元、增加生活上支出51,838元、機車 維修費用46,550元、精神慰撫金額及是否應適用過失相抵 原則，命上訴人就賠償金額為部分負擔，茲論述如下：　 　　⑴看護費用231,646元部分：本件經本院向彰濱秀傳紀念醫院 函詢結果，上訴人係於110年2月15日因車禍送急診，當日 開刀，另於110年2月25日接受雙側骨盆開放性復位鋼釘内 固定手術，於加護病房共住3日，於一般病房共住24日， 於110年3月12日出院，後續於該院胸腔外科、骨科、復健 科及中醫部接受治療並復健至112年2月3日，後續上訴人 於111年9月23日入院接受右肱骨鋼板鋼釘移除手術，並於 翌日出院，出院後須休養2周，於上述住院、門診、復健 及中醫治療，均因車禍創傷後 所需之治療。病人於出院 後，建議應由專人照護3個月等情，有該院113年8月2 　　　7日濱秀(醫)字第1130363號函在卷供參（本院卷第81頁） ，兩造對此均不爭執，自堪採認為真。故上訴人主張其住 院期間支出護費用52,800元及彰秀護理之家113年3月12日 至113年8月3日部分178,846元，共計231,646元部分，業 據其於原審提出相關收據（即原證四）為證，上訴人並稱 其費用尚包含藥衛耗材、車資、陪診費用、代繳之醫藥費 用等等，經核相符，被上訴人復對有收據之醫療費用不爭 執，自應採信，原審僅核准158,480元，尚有未洽，應予 全部准許；惟上訴人於原審請求之看護費用已包含期間之 醫療費用，上訴人另外主張應加計醫療費用之其餘請求28 ,955元云云，顯係重覆，並不可採。 　　⑵增加生活上支出51,838元部分：上訴人主張其因系爭事故 因此增加生活上支出51,838元，業據其於原審提出估價單 、電子發票、交易明細及收據等件為憑（見交附民字卷第 147-178頁），被上訴人對於醫療必需之物品有單據之費 用除營養品外均不爭執；經核上訴人於原審提出之收據、 發票及明細，除防水繃59元、除疤凝膠693元、693元（交 附民卷第148頁）、除疤凝膠1,386元、693元、滅菌紗布1 0元、綿棒8元、彈性繃帶45元（交附民卷第149頁）、110 年2月18日潔膚液等420元（交附民卷第148頁）、110年2 月23日衛生用品149元（交附民卷第155頁）、病房剪髮20 0元（交附民卷第158頁）、護墊及手套等434元、220元、 240元（交附民卷第165頁）及車費1,395元（交附民卷第1 51、153、154、157、161、162、163、167頁），共計6,6 45元外，餘或無明細，或無醫囑證明為本件事故所生傷病 所需，或用途不明，且多有重覆，應予扣除。故上訴人得 請求增加生活上支出費用為6,645元。 　　⑶機車維修費用46,550元部分：按不法毀損他人之物者，被 害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。負損害賠償責 任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損 害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原 狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第196條及第213條 第1、3項定有明文。另按依民法第196條請求賠償物被毀 損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必 要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊，最高法 院80年度台上字第2476號民事裁判意旨亦可供參照。本件 被上訴人雖不爭執金額，惟辯稱應將零件折舊加以計算等 語，上訴人則主張不應折舊云云，惟損害賠償係以回復原 狀為原則，非使被害人額外受益，上訴人將系爭車輛送修 ，零件部分以新品代舊品，揆諸前揭法條及實務見解，自 應予以折舊；故原審依行政院所頒「固定資產耐用年數表 」及「固定資產折舊率表」之規定予以計算折舊，認其折 舊後之更換零件費用應按更換零件總額之10分之1計算即4 ,505元，另加計機車托運費1,500元，其總額應為6,005元 ，駁回上訴人關於系爭車輛修理費其餘請求，於法並無不 合。 　　⑷精神慰撫金部分：按慰藉金之賠償，須以人格權遭遇侵害 ，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損 害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度 ，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字 第223號判例參照）。而所謂相當金額，應以實際加害之 情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分 地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責 之程度等定之。本件原審審酌卷附兩造稅務電子閘門財產 所得調件明細所示兩造財產所得資料、其等自陳學經歷及 家境情形，以及兩造身分、地位及經濟狀況、系爭事故發 生始末、被上訴人侵權行為情節與事後態度及上訴人所受 之傷害程度等情狀，認上訴人請求賠償之精神慰撫金數額 以800,000元為適當，尚屬妥適，並無不當，上訴人主張 被上訴人應再給付70萬元等詞，自不足採。 　　⑸綜上，上訴人所受損害金額應為1,693,075元（不爭執部分 ）＋看護費用231,646元＋增加生活上支出6,645元＋機車維 修費用6,005元＋精神慰撫金800,000元，共計2,737,371元 。 （四）末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。前開規 定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事 故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失 諸過酷，是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償 金額或免除之職權。換言之，基於過失相抵之責任減輕或 免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之 消滅，故裁判上得以職權斟酌之（最高法院85年台上字第 1756號民事判例要旨參照）。此所謂被害人與有過失，只 須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害 之發生或擴大者，即屬相當（最高法院103年度台上字第4 96號民事判決要旨參照）。本件上訴人稱其於行經麥嶼厝 橋確實有依道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項 第2款之規定，停止於交岔路口前。是鑑定意見與覆議意 見既認定上訴人確有停讓，仍認上訴人係「支線道車未讓 幹線道車先行」，顯有理由矛盾之情，自無從憑採等詞， 為被上訴人否認，辯稱：依卷内112年4月28日交通部公路 總局車輛行車事故鑑定覆議意見書「上訴人為支線，被上 訴人為幹線」，被上訴人主張應負之肇責應為30%等語。 查系爭事故發生地點為四線道之交岔路口，上訴人方向係 閃紅燈支線道，被上訴人梁志隆方向則為閃黃燈幹線道， 雖光碟影像中上訴人確於支線道路口暫時停讓，惟該路口 係左右各二線道之交岔路口，中設分隔島，上訴人於停讓 左側來車，通過左側二線道後，並未於右側二線道路口再 次停車確定並停讓右側幹線道車輛，即逕為直行，致生本 件事故等情，業經本院於準備程序中履勘現場光碟核對無 誤（見本院卷第125至126頁），經送鑑定及覆議，亦均認 上訴人行經閃紅號誌交岔路口未讓右方幹道車優先通行， 為肇事主因，有該二單位回函在卷供參，綜合上開履勘結 果，鑑定及覆議意見應屬可採。故原審依此審酌雙方過失 情節及相關事證，認上訴人之過失程度應為65%，被上訴 人梁志隆之過失程度為35%，應屬合理。 （五）基此，上訴人得請求之金額2,737,371元，再依兩造應負 擔過失比例予以核減後，上訴人得請求被上訴人連帶賠償 金額應為958,080元（2,737,371×35%＝958,080，元以下四 捨伍入）。　　　 五、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人等 應連帶給付上訴人958,080元，及自110年6月30日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息範圍內，於法有據，應予 准許；逾此範圍請求，為無理由，應予駁回。從而，就上開 應准許部分，原審已判命「被上訴人給付上訴930,146元， 及自111年6月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息」，就此兩造均未上訴而已確定，除此之外，被上訴 人應再給付27,934元（記算式：958,080－930,146＝27,934） 及自111年6月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息。原審就前開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未 洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有 理由，應由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上訴人對 被上訴人之請求不應准許部分，原判決為上訴人敗訴之判決 ，經核於法並無不合，上訴意旨仍執陳詞指摘原判決此部分 不當，求予廢棄，為無理由，應駁回上訴人此部分上訴。 六、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436條之1第3項、第463條、第450條、第449條第1項 、第79條、第85條第2項，判決如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　 民事第四庭審判長法官　王鏡明　 　　　　　　　　　　　　　　　 法官　李昕 　　　　　　　　　　　　　　　 法官　謝仁棠　　 以上正本係照原本作成。 上訴人如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由，經本院 許可後始可上訴第三審；前項許可以原判決所涉及法律見解具有 原則上重要性者為限。提起上訴應於收受送達後20日內向本院提 起上訴狀同時表明上訴理由；判決宣示後送達前提起上訴者，應 於判決送達後10日內補提理由書狀。並應提出委任律師或具有律 師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，如委任律師提起上訴 者，應一併繳納上訴裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　余思瑩

2025-02-27

CHDV-113-簡上-120-20250227-1

竹北簡
竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第580號 原 告 泰安產物保險股份有限公司新竹分公司 法定代理人 賴金輝 訴訟代理人 林啟仁 張緯珏 被 告 邱志蕙 訴訟代理人 陳崇善律師 受訴訟告知 人 第一產物保險股份有限公司 法定代理人 李正漢 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月13日辯論 終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣32,659元，及自民國113年7月20日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔10分之9，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告如於假執行程序實施前，以 新臺幣32,659元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張： 　　被告於民國113年1月2日20時15分12分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車，沿新竹縣湖口鄉光華路往新豐方向快 車道行駛，行經新竹縣湖口鄉光華路與光華路65巷口時，竟 闖紅燈直行，適有原告所承保、訴外人戴仰助所有並由其駕 駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱：系爭車輛）沿 光華路往湖口交流道方向快車道行至上開交岔路口，因左轉 燈亮左轉彎，閃避不及兩車因而發生碰撞，系爭車輛並因此 受損。又系爭車輛經送交新竹縣竹北市新苗汽車企業股份有 限公司估價修復，支出必要之修復費用新臺幣（下同）103, 519元（含工資50,625元、零件費用52,894元），原告已悉 數賠付予被保險人，並依保險法第53條規定取得代位請求權 ，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2規定及保險代位 之法律關係提起本件訴訟，請求被告負損害賠償責任等語， 並聲明：被告應給付原告103,519元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告則以： ㈠、被告否認本件車禍事故之發生係因被告闖紅燈所致，事故發 生時，被告駕駛之車輛為直行車，被告是跟著前一台車繼續 往前直行，無法預料到系爭車輛會在那個時間進行左轉的動 作。系爭車輛為對向左轉車，則基於路權優先，不管速度快 或慢，轉彎車在進行轉彎時要注意左前方、左後方有無來車 ，且於兩車碰撞後，經由警察告知會發生本件車禍事故是因 系爭車輛駕駛人戴仰助不應該綠燈左轉，應等左轉燈亮才能 左轉，故被告對於本件車禍事故之發生並無肇責，毋庸負賠 償責任。原告就其主張本件車禍事故之發生與肇事責任應由 被告單獨負擔全部責任乙節，應負舉證責任。 ㈡、倘若認被告仍需負擔部分肇事責任，其責任範圍仍應以系爭 車輛實際於本件車禍事故過程受損害而需維修者為限，原告 應就系爭車輛究竟何處受損，及維修所需項目及費用等節負 舉證責任，此部分不應由原告或其修車廠為片面主張，或僅 以估價單所載內容為基礎，應由合理客觀之單位、機構提出 鑑定意見，方為妥適。另原告所主張系爭車輛所受之損害， 應依據車輛年份、原告是否與有過失及其肇事責任比例等情 ，分別計算折舊與責任分擔，不能全部推由被告負責等語， 資為抗辯，並聲明： 1、原告之訴駁回。 2、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： ㈠、被告就本件車禍事故之發生有過失，並致系爭車輛受損，自 應負損害賠償責任： 1、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任」；「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使 用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於 防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限」；「不法 毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價 值」，民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條分別 定有明文。而民法第191條之2所規定者為動力車輛駕駛人之 特殊侵權行為責任，就歸責原則採推定過失責任，倘被害人 已先就駕駛人加損害於其之侵權行為事實存在為舉證，如行 為人主張其無過失，或其行為與損害間無相當因果關係，原 則應由行為人負舉證責任，倘駕駛人即行為人未能證明其無 過失或其行為與損害間無相當因果關係，或其於防止損害之 發生，已盡相當之注意，仍不得以免責。 2、經查，被告於113年1月2日20時15分12分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車，沿新竹縣湖口鄉光華路往新豐方向 快車道行駛，駛至新竹縣湖口鄉光華路與光華路65巷交岔路 口欲直行通過時，適有原告所承保、訴外人戴仰助所有並由 其駕駛之系爭車輛沿光華路往湖口交流道方向快車道駛至上 開交岔路口左轉彎過程中，在該交岔路口內發生碰撞，系爭 車輛因此受損等情，有原告提出道路交通事故當事人登記聯 單、系爭車輛受損照片等件為證（詳本院卷第15頁、第27頁 至第35頁），並經本院依職權向新竹縣政府警察局新湖分局 調取本件車禍事故調查卷宗，有道路交通事故現場圖、A3類 道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、 道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、照片黏貼紀錄表等件 在卷可稽（詳本院卷第45頁至第75頁），復為二位車輛駕駛 人到庭陳述明確（詳本院卷第146頁、第155頁），是此部分 之事實，首堪予認定。 3、又原告主張本件車禍事故之發生，乃肇因於被告闖紅燈通過 上開交岔路口之過失行為所致，被告應依民法第184條第1項 前段、第191條之2規定就系爭車輛所受損害負侵權行為損害 賠償責任等情，然為被告所否認彼時其有闖紅燈之舉，辯稱 本件車禍事故之發生實係因系爭車輛駕駛人戴仰助駕車左轉 彎未注意車前狀況，及其未待左轉燈亮逕行左轉所致，被告 並無肇責等語。惟系爭車輛因於本件車禍事故遭被告所駕車 輛碰撞受有損害乙節，既已據本院認定如前，依前開民法第 191條之2責任成立要件舉證責任之說明，應推定被告之行為 有過失，應由被告舉證證明其無過失或其行為與損害間無相 當因果關係，或其於防止損害之發生，已盡相當之注意，否 則即不得以免責。且查： 　⑴按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口左轉彎時 ，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車 道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車 道搶先左轉；轉彎車並應讓直行車先行，道路交通安全規則 第94條第3項、第102條第1項第5款及第7款分別定有明文。 　⑵被告固辯稱彼時警察告知係因系爭車輛駕駛人戴仰助未待左 轉燈亮即逕行左轉，始致兩車發生碰撞而肇事云云，然參證 人戴仰助於本院114年1月9日言詞辯論期日到庭證稱：「我 在113年1月2日有駕車行經新竹縣湖口鄉光華路與光華路65 巷口，當天我是要左轉彎，是在左轉彎的過程與被告發生碰 撞。平常只要有上班我都會經過該路口，因為這是我下班回 家必經的路口，該路口的燈號總共有4個燈，燈號設置有左 轉箭頭燈號，左轉箭頭燈號亮時，直行綠燈及左轉箭頭燈會 亮起，本件事故發生時我正常看到左轉綠燈亮時才起步左轉 ，並無闖紅燈，就發生碰撞」等語（詳本院卷第146頁至第1 47頁），核與其於警詢時自陳彼時系爭車輛行車方向之號誌 亮起直行箭頭與左箭頭之綠燈等語相符（詳本院卷第55頁A3 類道路交通事故調查紀錄表），復遍查新竹縣政府警察局新 湖分局函覆本院之調查卷宗資料內，均未見有何事發之時， 戴仰助係未待左轉燈亮即逕自駕車起步左轉之文書記載與事 證資料存在，自難逕信被告上開所辯情節與實情相符，而得 據為有利於其之認定。 　⑶復衡酌被告於本院114年2月13日言詞辯論期日到庭陳稱：「 我有在113年1月2日在新竹縣湖口鄉光華路與光華路65巷口 跟原告的保戶發生車禍，我之前有通過這個路口，大約一個 月兩三次，我通過該路口時為下坡的方向。當天車禍發生時 我是直行車，原告保戶是對面車道要轉向我的右邊，在我車 子經過路口前進時，我的前方還有其他車輛，我是跟著那部 車繼續前進」等語（詳本院卷第155頁至第157頁），可見彼 時被告沿下坡路段駕車行駛，應可察覺行車速度將受地勢影 響而增加，且該道路鄰近國道1號湖口交流道，車道眾多， 往來車輛頻繁，則其駕車駛至上開交岔路口欲通過前，本應 當遵守道路交通安全規則第94條第3項規定，注意車前狀況 並適時採取必要措施以維安全，而依事發當日現場狀況天候 佳，夜間照明充足且視線無障礙物影響，為兩車駕駛人於警 詢時所陳明，並有A3類道路交通事故調查紀錄表及現場照片 附卷可查（詳本院卷第55頁至第58頁、第63頁至第75頁）， 足認被告當時於客觀上無不能注意之情事，詎其通過上開交 岔路口前，竟未留意其視線前方左側有左轉車輛即將駛至， 逕自跟隨前車前行，乃致與系爭車輛相碰撞，復碰撞系爭車 輛之右側車門處，即難謂被告就本件車禍事故之發生全無過 失責任。 　⑷至被告另辯稱本件車禍事故之發生實係因系爭車輛駕駛人戴 仰助駕車左轉彎未注意車前狀況所致等情，審酌本件車禍事 故發生之時，系爭車輛駕駛人戴仰助係沿光華路往湖口交流 道方向快車道駛至上開交岔路口左轉彎，則其本應守道路交 通安全規則第94條第3項、第102條第1項第5款及第7款規定 ，於起步轉彎時，注意車前狀況隨時採取必要之安全措施， 如遇直行車應禮讓其先行，又參前述，事發當時於客觀上其 應無不能注意之情事，然戴仰助駕車左轉彎時，未留意其視 線右前方有無直行車將駛至而適時減速暫停以禮讓直行車先 行，乃致與被告所駕駛之車輛於該交岔路口處相碰撞，就本 件車禍事故所致損害之發生自堪認與有過失。原告雖主張兩 車相碰撞實係因被告駕車通過路口闖紅燈所致，然此主張情 節業據被告所否認，本件復無行車紀錄器、路口監視器或相 類之科學儀器取得之影音證據可資調查，此情有新竹縣政府 警察局新湖分局113年6月17日竹縣湖警交字第1133008348號 函在卷可參（詳本院卷第45頁），並為兩造陳述在卷（詳本 院卷第145頁至第146頁、第157頁），自難逕以原告片面之 詞為有利其之論斷。 　⑸另縱使系爭車輛駕駛人戴仰助對於本件車禍事故之發生亦有 過失，此亦僅屬法院得否減輕或免除其賠償責任之問題，被 告就本件車禍事故之發生既據本院認定存有前述之過失情節 ，被告復未能舉證其對於本件車禍事故之發生確係無過失， 或其行為與損害間無相當因果關係，或其於防止損害之發生 ，已盡相當之注意，依前述規定與說明，其對於本件事故之 發生有過失責任乙節，洵堪認定。 4、從而，被告對於本件車禍事故之發生既有過失，且其過失行 為與系爭車輛所受損害結果間亦具有相當因果關係，其依民 法第184條第1項前段、第191條之2規定，應就系爭車輛之損 害應負賠償責任乙節，堪以認定。 ㈡、原告所得代位請求被告賠償之損害額為32,659元： 1、按民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復 費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新 品換舊品，應予折舊），蓋因損害賠償之目的，在於填補債 權人所受之損害，故債務人所應賠償或回復者，並非原來之 狀態，而係應有狀態，應將損害事故發生後之變動狀況，如 物之折舊等因素考慮在內，以定債務人應賠償或給付之數額 （最高法院77年度第9次民事庭會議決議要旨、103年度台上 字第556號判決意旨參照）。 2、經查，系爭車輛因本件車禍事故受損，共計支付修復費用10 3,519元（含工資50,625元、零件費用52,894元）乙情，業 據原告提出維修估價單、統一發票及系爭車輛受損照片等件 為證（詳本院卷第19頁至第35頁）。經核原告提出之估價單 所列各修復項目與系爭車輛受損之情形相符，且衡酌原告既 已依保險契約賠付被保險人即系爭車輛所有人戴仰助上開車 輛維修費用，有修復系爭車輛之新苗汽車企業股份有限公司 開立予原告金額(含稅)103,519元之電子發票存卷可查（詳 本院卷第25頁），稽之常情，原告對於新苗汽車企業股份有 限公司出具之維修估價單其上所列修復項目及金額，應會先 經查估程序，確認維修項目及金額之合理性，始會據以賠付 被保險人修復費用，而無任意理賠，損及自身權益之理，足 認原告提出之維修估價單所載維修項目及維修金額均為合理 ，尚無被告所辯應循鑑定程序始得為認定之情，應認原告提 出之估價單所列各修復項目及其費用數額，確屬修復系爭車 輛所必要。 3、惟本件原告既以修復費用為估定其請求損害額之標準，因系 爭車輛係於108年9月20日領牌使用，此有原告提出行車執照 影本在卷為憑（詳本院卷第17頁），依營利事業所得稅結算 申報查核準則第95條第6款規定：「固定資產提列折舊採用 平均法、定率遞減法或年數合計法者單位；其使用期間未滿 一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿 一月者，以月計」，至本件道路交通事故發生即113年1月2 日時，系爭車輛已使用4年4個月，依前揭說明，修理材料部 分以新品取代舊品間之差價應予折舊扣除。本院參酌行政院 台(86)財字第52053號公布之固定資產耐用年數表及固定資 產折舊率表之規定，自用小客車耐用年數為5年，採平均法 計算每年折舊5分之1，則系爭車輛修復之零件費用為52,894 元，折舊後金額應為14,693元【計算方式：1.殘價=取得成 本÷(耐用年數+1)即52,894÷(5+1)≒8,816（小數點以下四捨 五入，下同）；2.折舊額=(取得成本-殘價)×1/(耐用年數年 數)即(52,894-8,816)×1/5×(4+4/12)≒38,201；3.扣除折舊 後價值=(新品取得成本-折舊額)即52,894-38,201=14,693】 ；至工資則無折舊之問題。準此，被告應賠償系爭車輛遭毀 損所受損害之數額即系爭車輛必要修復費用合計65,318元（ 計算式：14,693+50,625=65,318）。 4、而按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額，或免除之」，民法第217條第1項定有明文。此項 規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事 故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸 過酷，是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額 或免除之職權。換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除， 非僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故 裁判上得以職權斟酌之；而法院對於賠償金額減至何程度， 抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強 弱與過失之輕重以定之（最高法院85年度台上字第1756號、 96年台上字第2902號判決意旨參照）。經查，關於本件事故 之發生雙方駕駛人均有過失，本院綜合前述肇事情節，依肇 事雙方原因力強弱與過失之輕重，認雙方對於本件車禍事故 之發生及因此所造成之損害結果，應各負擔50%之過失責任 ，始屬允當，是依上開規定與說明，本於雙方駕駛人同有過 失之情形及過失比例，自應減輕被告賠償額50%。準此，系 爭車輛所有人戴仰助本得請求被告賠償其所受損害之金額為 32,659元（計算式：65,318×0.5=32,659）。 5、復按「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於 第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後， 代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額 ，以不逾賠償金額為限」，保險法第53條第1項亦有明文。 本件原告既已依保險契約理賠被保險人即系爭車輛所有人戴 仰助，則其依上開規定代位行使被保險人對於被告之損失賠 償請求權，於不逾賠償金額即32,659元之範圍內請求被告賠 償，自屬有據；逾此範圍之請求，則無理由。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2規定 及保險代位之法律關係，請求被告給付32,659元，及自起訴 狀繕本送達翌日即113年7月20日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請 求，則無理由，應予駁回。 五、本判決第一項係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用 簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第 389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執 行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金 額准被告供擔保後免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此 敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　竹北簡易庭　　法　官　王佳惠 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃伊婕

2025-02-27

CPEV-113-竹北簡-580-20250227-1

竹北簡
竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 114年度竹北簡字第38號 原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司 法定代理人 陳萬祥 訴訟代理人 莊瀚笙 羅正喆 被 告 蔡嘉興 上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月13日辯 論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣肆萬零柒佰參拾伍元，及自民國一百一十 三年十二月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之三十五，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告於民國111年11月21日下午3時32分許，駕駛 車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛），在新竹 縣○○鄉○道0號86公里處北側向服務區（即湖口服務區）E32 停車格，因倒車不慎，以肇事車輛左側車尾碰撞原告承保、 訴外人謝佳宏所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車 （下稱系爭車輛），致系爭車輛之右側車身等處受損，支付 維修必要費用新臺幣（下同）117,100元（含零件費用73,40 0元、工資24,700元、塗裝19,000元）。原告本於保險契約 賠付完畢，依保險法第53條第1項規定取得法定代位求償權 ，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2規定提起本件訴 訟。並聲明：被告應給付原告117,100元，及自起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 任何聲明或陳述。 三、本院之判斷： ㈠、原告主張之前開事實，業據提出與所述相符之國泰產險任意 車險賠案簽結內容表、國泰產險任意車險其他說明事項及審 核意見、道路交通事故當事人登記聯單、統一發票、估價單 、系爭車輛行車執照、車損照片等件影本為證（見本院卷第 13-35頁），並經本院依職權向內政部警政署國道公路警察 局第二公路警察大隊調取本件交通事故之道路交通事故初步 分析研判表、交通事故現場草圖、道路交通事故現場圖、A3 類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單 等件影本核閱無訛（見本院卷第49-63頁），而被告經合法 通知，迄未到庭陳述，亦未提出書狀作何有利於己之聲明、 陳述或證據以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全 辯論意旨，堪信原告之主張為真實。 ㈡、按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒， 並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款 有明文。經查，本件被告於事故發生後警詢時陳稱：伊事發 前行駛於湖口北向服務區E區停車區，當時伊正欲從E32停車 格倒車出來，伊看後方無車，於是倒車，突然後方出現系爭 車輛，肇事車輛左後車尾與系爭車輛右側車身發生碰撞等語 （見本院卷第59頁），再參以事故發生當時天氣晴、視線狀 況正常、路上無障礙物等情狀，有A3類道路交通事故調查紀 錄表在卷為憑（見本院卷第59頁），顯見並無不能注意之情 事，然被告竟疏未注意及此，駕駛肇事車輛未依規定謹慎緩 慢後倒，並注意其他車輛，致碰撞系爭車輛，造成系爭車輛 受有損害，其自有過失，此亦有卷附之道路交通事故初步分 析研判表內，記載被告倒車未依規定之情可佐（見本院卷第 51頁），且系爭車輛之損害與被告之過失行為間具有相當因 果關係，故被告就本件肇事應負過失侵權行為責任，洵堪認 定。 ㈢、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項前段定有明文。查本件駕駛系爭車輛之訴外人謝佳宏於事 故發生後警詢時，亦陳稱：伊駕駛肇事車輛行經湖口服務區 北向，便進入找車位，行經上述地點，眼看前方找尋車位， 未注意到E32的肇事車輛正在倒車，故系爭車輛右側車身和 肇事車輛左後車尾發生碰撞等語，有A3類道路交通事故調查 紀錄表影本在卷為憑（見本院卷第61頁），再參以事發當時 現場並無不能注意之情事，業如前述，然訴外人謝佳宏竟疏 未注意上開規定，因駕車時僅專注於找尋車位而未充分注意 車前狀況，致與肇事車輛發生碰撞，是訴外人謝佳宏就本件 事故之發生亦應有過失，並與其所受損害之間，亦有相當因 果關係存在，此亦有卷附之道路交通事故初步分析研判表內 ，記載訴外人謝佳宏同有駕駛汽車未注意車前狀態之情可佐 （見本院卷第51頁）。本院審酌二人上開之過失情形，認本 件事故之發生，被告與訴外人謝佳宏應就本件事故各負50% 之過失責任。 ㈣、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他 人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值，民 法第184條第1項前段、第191條之2、第196條分別定有明文 。又物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外 ，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條 請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標 準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予 折舊），亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決議、同院7 3年度台上字第1574號判決意旨可資參照。查原告主張已支 付系爭車輛受損之修理費用117,100元（含零件費用73,400 元、工資24,700元、塗裝19,000元），有統一發票、估價單 影本在卷可參（見本院卷第19-21頁），經核該修復項目， 與系爭車輛受損之情形大致相符，並有車損照片數張為證（ 見本院卷第25-35頁），且被告並未到場或具狀爭執，堪認 為修復系爭車輛所必要。惟系爭車輛於110年6月出廠使用， 有行車執照影本在卷可稽（見本院卷第23頁），至本件事故 發生時即111年11月21日，已使用1年6個月，依前開說明， 以新品換舊品而更換之零件，應予以折舊，本院參考行政院 公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞 減法計算其折舊，即自用小客車耐用年數5年，每年折舊率 千分之369，是系爭車輛更新零件折舊後金額應為37,770元 （計算式如附表），另關於工資、塗裝部分，因無折舊之問 題，是系爭車輛之必要修復費用為81,470元（計算式：37,7 70元＋24,700元＋19,000元＝81,470元）。 ㈤、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項亦定有明文；此項基於 過失相抵之責任減輕或免除，非僅視為抗辯之一種，亦可使 請求權全部或一部為之消滅，法院對於賠償金額減至何程度 ，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之 強弱與過失之輕重以定之，此有最高法院96年台上字第2902 號判決要旨可供參照。查本件事故肇事因素，本院認訴外人 謝佳宏應負擔50%之肇事責任，已如前述，是依其與被告同 有過失之情形及過失比例，減輕被告賠償額50%，則被告應 負之賠償金額為40,735元（計算式：81,470元×50%＝40,735 元）。 ㈥、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三 人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位 行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項亦 定有明文；而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果， 故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人請求權即 移轉於保險人（最高法院69年度台上字第923號判例意旨參 照）。查原告業已依保險契約之約定賠付所承保系爭車輛之 修復費用等情，有國泰產險任意車險賠案簽結內容表、國泰 產險任意車險其他說明事項及審核意見、統一發票、估價單 等件影本在卷可考（見本院卷第13-15、19-21頁），參諸前 開說明，其自得代位被保險人行使對被告之損害賠償請求權 。惟按損害賠償只應填補被害人實際損害，保險人代位被害 人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害 額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範 圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險已給付之賠償金額 ，則保險人所得代位請求者，應僅以該損害額為限，此觀最 高法院65年度台上字第2908號判例意旨亦明。是原告固依其 與被保險人間之保險契約之約定，賠付被保險人車體損失險 金額117,100元，然本件被保險人所得請求之損害賠償既為4 0,735元等情，已如前述，則參前揭說明，原告所得代位被 保險人之損害賠償額即應以40,735元為限。 ㈦、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係 ，請求被告賠償原告40,735元，及自起訴狀繕本送達翌日即 113年12月14日（見本院卷第75頁）起至清償日止，按年息5 %計算之利息部分，即無不合，應予准許，逾此部分之請求 ，即屬無據，難予准許，應予駁回。 四、本件為適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，就被告 敗訴部分，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依 職權宣告假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　　　官 鄭政宗 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃志微 附表 ----- 折舊時間　　　　　 金額 第1年折舊值　　　　73,400×0.369=27,085 第1年折舊後價值　　73,400-27,085=46,315 第2年折舊值　　　　46,315×0.369×(6/12)=8,545 第2年折舊後價值　　46,315-8,545=37,770

2025-02-27

CPEV-114-竹北簡-38-20250227-1

交簡
臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第263號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 林宗昱 上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第22751號），本院判決如下： 　　主　文 林宗昱犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書( 如附件)之記載。 二、核被告林宗昱所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 另被告在肇事後於有偵查權限之司法警察機關尚不知何人犯 罪前，即主動向據報到場處理之臺南市政府警察局善化分局 交通分隊警員坦承肇事自首而接受裁判乙節，有道路交通事 故肇事人自首情形紀錄表1份（見警卷第35頁）在卷可佐，應 依刑法第62條前段之規定減輕其刑。 三、爰審酌被告駕車上路，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護 其他用路人之安全，竟未善盡交通規則所定注意義務，行經 無號誌路口未注意車前狀況，亦未減速慢行，肇致本案交通 事故，並造成告訴人受傷，所為誠屬不該；惟念其犯後自首 ，並於偵查中始終坦認犯行，態度尚佳，然於本院調解庭未 到場而迄今未能與告訴人達成和解賠償其所受損害，兼衡告 訴人所受傷勢程度，被告為肇事次因之過失情節，及其自述 之家庭經濟狀況及智識程度（見偵卷第37-38頁）等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以 資懲儆。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 本案經檢察官劉修言聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　　月　 27 　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附 繕本）。 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第284條： 因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 附件： 　　　臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22751號 　　被　　　告　林宗昱　男　41歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　號(新北○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林宗昱於民國113年4月2日20時51分許，駕駛車牌號碼0000- 00號自小客車，沿臺南市善化區永福路由西往東方向行駛， 行經臺南市善化區永福路與大信路口時，原應注意車前狀況 ，且汽車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車 之準備，而依當時情形天候晴、夜間有照明、市區道路柏油 路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，客觀上並無不能 注意之情事，竟疏於注意及此，貿然前行，適有王美枝騎乘 車牌號碼000-000號普通重型機車，沿大信路由北往南方向 行駛至此，雙方因而發生碰撞，致王美枝受有右側手部及腕 部挫傷、右側前臂挫傷、右側小腿挫傷等傷害。林宗昱於未 經有犯罪偵查權限之人發覺前，向到場處理之員警自首為肇 事人。　　 二、案經王美枝訴由臺南市政府警察局善化分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告林宗昱於道路交通事故談話紀錄表 、偵查中檢察事務官詢問時坦承不諱（善化分局南市警善偵 0000000000卷第13-15頁，本署113偵22751卷第37-41頁）， 核與證人即告訴人王美枝於警詢時、道路交通事故談話紀錄 表之指訴相符（善化分局南市警善偵0000000000卷第3-7、9 -11頁），亦有證人吳麗梅於道路交通事故談話紀錄表證述 情節相符（善化分局南市警善偵0000000000卷第17-19頁） ，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、 道路交通事故現場暨車損照片38張、監視器翻拍照片5張等 在卷可參（善化分局南市警善偵0000000000卷第23、25-27 、37-73、75-79頁）。且告訴人確因此次車禍受有前開傷害 ，有臺灣基督長老教會新樓醫療財團法人麻豆新樓醫院診斷 證明書1紙附卷可稽（善化分局南市警善偵0000000000卷第2 1頁）。按道路交通安全規則第93條第1項第2款規定：「行 經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備」、 第94條第3項規定：「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況 及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施」，被告駕 駛汽車自應注意遵守上揭規定，且依當時情形又無不能注意 之情事，被告竟疏於注意及此，致與告訴人騎乘之機車發生 碰撞，造成告訴人受有前揭傷害，屬應注意並能注意而不注 意，顯有過失之責。本案並經臺南市車輛行車事故鑑定會鑑 定車禍發生原因，認「一、王美枝駕駛普通重型機車，左方 車未讓右方車先行，為肇事主因。二、林宗昱駕駛自用小客 車，無號誌路口，未注意車前狀況，未減速慢行，為肇事次 因。」有臺南市車輛行車事故鑑定會113年11月12日南市交 鑑字第1132371294號函附南鑑0000000案鑑定意見書在卷可 參（本署113偵22751卷第27-32頁）。至鑑定意見雖認告訴 人駕駛普通重型機車，左方車未讓右方車先行為肇事主因， 惟刑法上之過失，不若民事責任係專以填補損害為目的，故 無所謂過失相抵理論，是縱認告訴人對本件車禍之發生與有 過失，亦無消弭被告刑事責任之餘地，併此敘明。而告訴人 確因本件車禍受有前揭傷害，其所受傷害與被告前揭過失行 為間，顯有相當因果關係。從而，本件事證明確，被告犯嫌 洵堪認定。 二、 　㈠所犯法條：核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪 嫌。 　㈡自首：被告於肇事後留於現場，並當場向前往現場處理之員 警承認其肇事，而不逃避接受裁判，有道路交通事故肇事人 自首情形紀錄表、道路交通事故調查報告表㈡在卷可參（善 化分局南市警善偵0000000000卷第35、27頁），合於刑法第 62條前段自首之規定，請依法減輕其刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　修　言 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　立　偉 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。 附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不 傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑； 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要 撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時 ，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-27

TNDM-114-交簡-263-20250227-1

國
臺灣士林地方法院

國家賠償等

臺灣士林地方法院民事判決 112年度國字第11號 原 告 黃祖國 訴訟代理人 許名志律師 袁瑋謙律師 被 告 臺北市政府環境保護局 法定代理人 徐世勲 訴訟代理人 陳金泉律師 葛百鈴律師 許凱鈞 黃伯家 項宣銘 被 告 黃志昌 上列當事人間請求國家賠償等事件，本院於民國114年2月19日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告臺北市政府環境保護局應給付原告新臺幣壹佰玖拾萬柒仟貳 佰貳拾元，及自民國一一二年十月二十五日起至清償日止，按年 息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告臺北市政府環境保護局負擔百分之四十九，餘由 原告負擔。 本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣陸拾參萬伍仟元為被告臺 北市政府環境保護局供擔保後，得假執行；但被告臺北市政府環 境保護局如以新臺幣壹佰玖拾萬柒仟貳佰貳拾元為原告供擔保後 ，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 甲、程序方面： 壹、被告臺北市政府環境保護局（下稱環保局）之法定代理人， 於審理期間變更為徐世勲，業據其聲明承受訴訟（見本院卷 ㈡第128至132頁），於法無不合，應予准許。 貳、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴時之訴訟標的，如原告民事起訴 狀之附表三所示（見本院卷㈠第152頁）；嗣於審理中變更為 如其民事辯論意旨狀之附表十所示（即就第一備位聲明增加 民法185條第1項、就第二備位聲明之被告環保局部分刪除國 家賠償法第2條第2項後段）；經核均係基於主張原告於110 年8月13日遭被告黃志昌所駕駛垃圾壓縮車降下之車斗夾傷 （下稱系爭事故）之同一基礎事實，與前揭規定核無不合， 程序上應予准許。 參、按㈠依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務 機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起 逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立 時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1 項、第11條第1項前段分別定有明文。原告於起訴前之112年 4月21日曾向被告提出國家賠償請求，嗣被告環保局於112年 5月3日發函要求原告補正資料，原告再於同年5月18日函覆 提出國家賠償請求協議補充理由書（見本院卷㈠第32至36頁 ），被告環保局於斯時起迄至原告於112年8月11日起訴時（ 見本院卷㈠第10頁）仍未函覆結果而已逾60日法定期間，堪 認本件原告已於起訴前踐行協議先行之法定程序（被告環保 局於審理中亦稱：因本案已於112年12月7日由臺北市政府國 家賠償事件處理委員會結案，被告拒絕原告國家賠償之請求 ，據此不再爭執原告未踐行協議先行程序；見本院卷㈡第13 頁）。次按㈡公務員於執行職務行使公權力時，因過失不法 侵害人民自由或權利者，有請求權人僅得依本法之規定，向 賠償義務機關請求損害賠償，不得依民法第186條第1項規定 ，向該有過失之公務員請求損害賠償，如原告逕向該有過失 之公務員提起損害賠償之訴，得依民事訴訟法第249條第2項 規定，認其訴顯無理由，逕以判決駁回之，法院辦理國家賠 償事件應行注意事項第7項定有明文。本件原告固將行為人 黃志昌及所屬環保局均列為被告，惟原告主張就審理結果是 否認被告黃志昌係行使公權力之行為而區分為其先、備位聲 明之請求，而非主張就被告黃志昌執行職務行使公權力之行 為，併請求被告環保局負國家賠償責任、及請求被告黃志昌 個人負侵權行為責任，應無被告環保局所質之違反上開注意 事項規定之情形。均先敘明。　　 乙、實體方面： 壹、原告之起訴要旨： 一、原告黃祖國、被告黃志昌、訴外人謝豐任均任職於被告環保 局，隸屬於士林區隊社子分隊社子班（下稱社子班），原告 、謝豐任擔任清潔隊員，被告黃志昌擔任垃圾壓縮車駕駛。 原告於110年8月13日上午5時55分許，與被告黃志昌、謝豐 任至臺北市士林區延平北路九段之島頭公園，執行雜草及垃 圾清運職務，因職務要求清潔隊員於清潔中、清潔完畢時均 需以手機拍照上傳至Line群組以回報清潔狀況，是原告清潔 完畢正欲回報時，發見手機已於清潔過程遺失，斯時被告黃 志昌已將垃圾壓縮車駛離，故原告請求被告黃志昌將垃圾壓 縮車駛回島頭公園以尋找手機。被告黃志昌於同日8時30分 許，將垃圾壓縮車駛回島頭公園，推測手機應位於樹枝、雜 草等垃圾內，故先將垃圾壓縮車之車斗「升起（打開）」， 並透過車內油壓工具，將樹枝、雜草等垃圾自垃圾壓縮車中 推落至地面，俟被告黃志昌將樹枝、雜草推落至地上，欲將 車斗「下降（閉合）」時，原告、謝豐任發見車斗有閉合不 全之狀況，並告知被告黃志昌，經被告黃志昌重複升降數次 亦同，故被告黃志昌要求原告、謝豐任至後車查看、排除車 斗狀況，嗣原告、謝豐任發見有樹枝卡在垃圾壓縮車之車斗 與車體之間，方造成車斗閉合不全，大聲告知被告黃志昌前 情，故被告黃志昌將車斗升起，以利原告排除樹枝，詎被告 黃志昌於原告排除樹枝時，疏未確認車斗下方狀況及原告位 置，即貿然降下車斗，致原告遭車斗夾傷，並受有右側主支 氣管撕裂傷合併右側氣血胸及右側主支氣管狹窄、右側第二 至第六肋骨骨折、右側肩胛骨骨折、右側胸壁挫傷、多處擦 挫傷之重傷害（即系爭事故），被告黃志昌自有過失。又被 告環保局為原告、被告黃志昌之雇主，依法本有：規定固定 信號、指定指揮人員；訂立障礙物排除、物品掉落車廂之作 業標準；實施車斗、工作守則之教育訓練；維護保養垃圾壓 縮車等義務，詎怠於執行前開職務，顯具有過失，且屬違反 保護他人之法令，而為原告受有上開傷害之共同原因。為此 ，原告爰為：㈠先位聲明（此部分之被告為環保局），即依 國家賠償法第2條第2項前段、後段、第5條、第9條第1項， 及民法第193條第1項、第195條第1項規定，請求被告環保局 就所屬公務員被告黃志昌之過失行為、及其本身（暨所屬〈 其他〉公務員）怠於執行職務行為，對原告負國家賠償之責 ；㈡又如認被告黃志昌前開行為並非行使公權力，原告亦得 為：⒈「第一備位聲明」（此部分之被告為黃志昌、環保局 ），即依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條 第1項、第188條第1項、第185條第1項，請求被告黃志昌及 環保局連帶負侵權行為損害賠償責任，而兩被告間為真正連 帶關係；⒉「第二備位聲明」（此部分之被告為黃志昌、環 保局），即依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第19 5條第1項，請求被告黃志昌負侵權行為損害賠償責任，另依 民法第184條第1項前段及第2項、第193條第1項、第195條第 1項，請求環保局負侵權行為損害賠償責任，而兩被告間為 不真正連帶關係。 二、原告請求之損害賠償金額計新臺幣（下同）391萬4,440元， 包括：㈠看護費用102萬4,100元：原告於110年8月13日遭遇 本件事故並受有上開傷害，須配偶輔助、陪同，並經醫囑記 載於住院及休養期間12個月需專人全天照護協助日常生活行 動，是原告自110年8月13日至111年8月12日止（計365日） ，請求「全日」看護費用，計80萬3,000元（計算式：2,200 元/日×365日＝803,000元）；又原告持續至醫院追蹤、治療 ，嗣經醫囑宜再休養12個月（111年8月13日至112年8月12日 ）需專人照護協助日常生活行動，惟原告於112年3月2日返 回職場，是原告自111年8月13日至112年3月1日止（計201日 ），請求「半日」看護費用，計22萬1,100元（計算式：1,1 00元/日×201日＝221,100元）；據上，原告得請求看護費用 計102萬4,100元（計算式：803,000元＋221,100元＝1,024,10 0元）。㈡勞動能力減損209萬0,340元：原告因系爭事故受有 上開傷害，經醫師診斷勞動能力減損比例為39%，併參諸原 告為00年0月00日出生，自112年3月2日（返回職場）至距勞 動基準法規定之強制退休年齡65歲，尚有12年5月又27日， 且平均每月薪資為4萬5,128元，則依年別5%霍夫曼計算式計 算一次得請求金額，原告之勞動能力減損金額為209萬0,340 元。㈢精神慰撫金80萬元：原告因被告黃志昌、環保局之違 失，受有上開嚴重傷害，於事發當日因傷勢嚴重而有生命危 險，醫師為優先保全原告性命，就右側氣管部分僅得暫為修 補，日後仍須持續接受手術以擴張右側氣管，俾利呼吸順暢 ，且迄今仍遺有氣管管腔狹窄、瘜肉增生、創傷壓力症候群 等後遺症，並經臺大醫院鑑定，前開呼吸道傷害、PTSD均屬 難治之重傷害，需反覆長期接受治療，起訴迄今已歷經10次 手術，並持續至醫院復健、就診，次數高達41、16次，對原 告及其家屬而言，係終身無法磨滅之身心傷害，原告請求慰 撫金80萬元，實屬允當。 三、聲明： ㈠、先位聲明： １、被告環保局應給付原告391萬4,440元，及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ２、願供擔保，請准宣告假執行。　　 ㈡、第一備位聲明： １、被告黃志昌、環保局應連帶給付原告391萬4,440元，及自起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ２、願供擔保，請准宣告假執行。　　 ㈢、第二備位聲明： １、被告黃志昌應給付原告391萬4,440元，及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ２、被告環保局應給付原告391萬4,440元，及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ３、前兩項給付，如任一被告已為給付，其餘被告於其給付範圍 內同免給付義務。 ４、願供擔保，請准宣告假執行。　　 貳、被告環保局之答辯要旨： 一、㈠被告黃志昌係適用勞基法之清潔隊員而非屬公務員，其縱 有侵害原告權利之情形，被告環保局不須負國家賠償責任； ㈡退步言之，縱認被告黃志昌屬公務員，惟其並非執行職務 行使公權力，被告環保局不負國家賠償責任，蓋系爭事故發 生時原告及被告黃志昌已完成割除及載運雜草勤務，駛離作 業現場往北投焚化廠之途中，被告黃志昌突接獲謝豐任電話 告知因原告有手機遺失情事，疑掉入系爭壓縮車車斗內，故 原告請被告黃志昌將壓縮車復駛回作業現場，然如係樹枝卡 住，直接在焚化廠由專責人員排除即可，車輛無須刻意駛回 ，被告環保局亦未要求原告等人須拍照上傳LINE群組回報例 行工作情形，原告係為尋找手機而違規請被告黃志昌將車駛 回現場，嗣後違規開啟系爭壓縮車後車斗，此非被告環保局 所要求或容許之執行職務範圍，又縱被告環保局加以相當注 意亦難避免系爭事故發生，是亦無令被告環保局就黃志昌私 人非關職務之行為負僱用人連帶責任。㈢刑案不起訴處分書 （按訴外人即時任環保局職業安全管理科科長簡育本，經臺 灣士林地方檢察署111年度偵字第6832號、111年度偵續字第 143號，及臺灣高等檢察署112年度上聲議字第1128號為不起 訴處分確定）及判決（按被告黃志昌經臺灣士林地方檢察署 111年度偵字第6832號提起公訴後，經本院111年度易字第51 8號、臺灣高等法院112年度上易字第24號刑事判決犯過失傷 害罪確定）（下稱刑案）均肯認被告環保局已於職業安全衛 生工作守則明定垃圾壓縮車相關作業規範，原告亦已完成職 業安全教育訓練，故被告環保局無怠於執行職務，且無任何 故意或過失；系爭垃圾壓縮車於事故前已進行檢修及定期保 養，刑案判決肯認本件肇事主因係勞工不安全行為所致，故 壓縮車保養維護與系爭事故之發生間不具相當因果關係；㈣ 系爭事故至多僅屬勞動基準法上規定之職業災害，而非國家 賠償，被告環保局雖認原告及被告黃志昌上開違規行為非屬 於執行職務之範疇，然基於體恤同仁處境，從寬認定為職業 災害並予以職災補償及公傷病假（系爭事故經被告環保局核 定為職業災害，截至112年10月31日止，被告環保局已就醫 療費用、工資補償及慰問金等給付原告共109萬4,020元，並 依原告之申請，自事故發生日110年8月13日起至112年2月28 日止核給公傷病假計564日4小時；原告自行申請自112年3月 1日起復工，現於被告環保局所屬限時收受點協助文書處理 、環境整理及管制車輛等勤務），惟此非代表被告環保局同 意系爭事故係渠等執行公權力職務而起；㈤縱認原告係因執 行公權力職務而受損害，然與系爭事故間並無相當因果關係 ，被告環保局所屬各區隊垃圾壓縮車均設有安全桿防止後車 斗下降，以避免同仁於車斗下方作業時，遭車斗突降發生意 外，縱依勞動檢查處認定被告環保局違反職業安全衛生設施 規則第54條及職業安全衛生法6條第1項第1款規定之情形（ 按被告環保局嗣就裁罰處分提起行政訴訟，經臺北高等行政 法院111年度訴字第635號、最高行政法院113年度上字第90 號，駁回環保局之訴確定）（下稱行政訴訟案件），然即使 被告環保局已規定固定信號及設置指揮人員，仍有可能因機 械故障或人員操作失誤而發生車斗於非預期情況下落下之意 外，倘若原告及被告黃志昌有確實使用安全桿防止後車斗下 降，亦不致發生本案情形；被告環保局過往已屢次向勞工重 申落實職業安全衛生工作守則規定之重要性，嚴格要求垃圾 應清運至焚化廠平台傾卸，待車斗歸位車輛駛離後，人員才 能進行掉落物找尋，被告職業安全衛生工作守則第24條及第 27條之規定甚明；原告確有接受工作守則及作業流程之安全 訓練，當應知悉不得在系爭車輛車斗升起時，靠近有遭車斗 捲入風險之位置，然原告未注意及此，貿然將身體探入斗內 致生夾傷事故，是其就系爭事故之發生亦與有過失，應有民 法第217條過失相抵規定之適用。 二、就原告請求之各項賠償金額之意見：㈠看護費部分：親屬看 護之品質、評價遠不及專屬看護，親屬看護標準不應依專業 看護最高標準請求，參以一般全日看護費用行情約2,000元 至2,200元，每日費用應以最基本之2,000元計算始屬合理； 又原告110年8月13日至14日係於手術後轉至加護病房治療， 而加護病房每日僅有特定時間開放親友探視，一般時間均由 專屬護理師照顧病患，看護無從發揮功能，是原告居住於加 護病房期間不得請求看護費用。㈡勞動能力減損部分：原告 所提出之111年10月28日診斷證明書，非法院囑託鑑定所作 成，亦無詳載評估過程、失能評估指引版次、所採評估基礎 、參酌之因素等，僅有記載最終結論，被告無從進行防禦， 應由原告舉證證明其勞動力減損之程度。㈢精神慰撫金部分 ：原告提出診斷證明書（原證29）主張其因系爭事故，呼吸 道仍遺有氣管管腔狹窄等後遺症及於今年11月15日進行右側 主支氣管狹窄氣球擴張手術，故請求慰撫金80萬元並無過高 云云，惟該資料無法看出與系爭事故間之因果關係；原告無 法證明有何人格權利受損之情事，是其請求慰撫金實屬無據 ；原告雖因系爭事故受傷，然尚能正常工作，且參酌其就系 爭事故與有過失，則縱認其得請求慰撫金，其請求金額確屬 過高而應予酌減；又原告110年10月6日自被告所獲賠之10萬 元慰問金應屬精神慰撫金性質，被告得主張予以扣抵；被告 環保局乃原告之雇主，依法已為原告投保勞工保險，就勞工 保險局發給原告之職業傷害給付，被告得依勞動基準法第59 條但書及60條規定主張抵充本件之損害賠償。 三、聲明：　 ㈠、原告之訴駁回。 ㈡、如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　 參、被告黃志昌之答辯要旨：　　 一、否認原告主張伊就系爭事故有過失，當時伊在車內操作車斗 ，是聽到原告說「好」，伊才將車斗降下來，如果沒有那一 聲「好」，伊不會做放下的動作。 二、關於本件原告請求之賠償項目及金額，意見如環保局所述。 三、聲明：　　　　 ㈠、原告之訴駁回。 ㈡、如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　　　 肆、得心證之理由： 一、查被告環保局所屬清潔隊社子班隊員被告黃志昌、原告黃祖 國、訴外人謝豐任，於110年8月13日上午，在臺北市士林區 延平北路9段島頭公園清運雜草、垃圾完畢後，由被告黃志 昌駕駛車號00-000號垃圾壓縮車搭載清運之雜草、垃圾離開 ，欲至北投焚化廠傾卸，嗣經謝豐任電話通知因原告於清運 垃圾過程中遺失手機，疑掉入垃圾車斗內，被告黃志昌遂於 同日上午8時45分許駕駛垃圾壓縮車返回島頭公園，由被告 黃志昌於路邊操作垃圾壓縮車斗，讓原告尋找手機是否掉落 於車輛內，被告黃志昌操作車斗先將雜草、垃圾排出，後欲 將車斗放下與車體結合時，因有樹枝卡住而經嘗試數次無法 順利閉合車斗，乃再開啟車斗升至一定高度後，聽聞原告說 「好」，被告黃志昌誤認已完成清除，未確認原告所在之位 置、未注意當時原告側身進去車體要排除卡住的樹枝，即將 上升中之車斗降下，致原告遭車斗夾傷（即系爭事故），受 有右側主支氣管撕裂傷合併右側氣血胸、右側第二至第六肋 骨骨折、右側胸部挫傷、多處擦挫傷（四肢及軀幹）等傷害 ，幾經治療後，就右側主支氣管撕裂傷部分現仍有氣管狹窄 及瘜肉增生等後遺症，並引發創傷壓力症候群之精神傷害等 情，業據被告黃志昌、謝豐任於臺北市勞動檢查處詢問時， 及原告、被告黃志昌、謝豐任於刑案偵查及審理中陳述在案 （見本院卷㈠第68至73、262至268、446至467頁，卷㈡第84至 97頁），互核就上開事故發生過程之陳述大致相符；且有⑴ 臺北市勞動檢查處「工作場所發生受傷職業災害檢查報告表 」、臺北市政府環境保護局「工作場所職業災害調查結果表 」（見本院卷㈠第46至50、58至60頁）；⑵刑案審理中勘驗案 發過程錄影畫面之勘驗筆錄及截圖（見本院卷㈠第62至67、4 51頁）；⑶原告之新光醫院111年3月17日、111年8月2日、11 2年1月10日、112年1月16日、112年3月31日乙種診斷證明書 （見本院卷㈠第90至108頁），及臺大醫院111年5月6日、111 年8月19日、111年9月30日、111年10月28日、111年11月11 日診斷證明書（見本院卷㈠第110至120頁）、臺大醫院「受 理院外機關鑑定/查詢回復意見表」（見本院卷㈠第122至123 頁）可稽，前揭事實洵堪認定。 二、本件原告主張其因系爭事故受傷，被告環保局應依國家賠償 法第2條第2項前段、後段規定，對原告負國家賠償責任；又 如認被告黃志昌前揭行為並非行使公權力，則原告請求被告 環保局、黃志昌負民法侵權行為損害賠償責任（被告兩人為 真正連帶、或不真正連帶關係）等情，均為被告所否認，且 以前詞置辯。經查：　 ㈠、關於原告先位請求被告環保局負國家賠償責任有無理由： １、被告黃志昌之過失行為致原告受傷害，被告環保局應依國家 賠償法第2條第2項前段規定負國家賠償責任： ⑴、按「本法所稱公務員者，謂依法令從事於公務之人員。」「 公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人 民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。」、「國家損害 賠償，除依本法規定外，適用民法規定。」、「依第2條第2 項請求損害賠償者，以該公務員所屬機關為賠償義務機關。 」，國家賠償法第2條第1項、第2項前段，及第5條、第9條 第1項分別定有明文。次按所謂公務員，依國家賠償法第2條 第1項明定謂依法令從事於公務之人員，可知該法所稱之公 務員，乃最廣義之公務員，是凡依法從事公務之人員，不論 係文職或武職、地方自治人員或國家公務員、公營事業機關 之服務人員，亦不論係編制內或編制外、臨時人員或聘僱人 員，均屬之；又所謂執行職務之公務員，應依一般社會觀念 ，外觀上係執行公權力之職務者即足當之，與該公務員依機 關內部規則所劃分之權限執掌範圍無關，縱令該公務員逾越 其法定執掌，仍應認其行為屬於執行職務之範疇（最高法院 106台上字第2853號判決意旨參照）。復按所謂行使公權力 係指公務員居於國家機關之地位，行使統治權作用之行為而 言，並包括運用命令及強制等手段干預人民自由及權利之行 為，以及提供給付、服務、救濟、照顧等方法，增進公共及 社會成員之利益，以達成國家任務之行為（最高法院92年度 台上字第740號判決意旨參照）；又所謂執行職務之行為係 指公務員行使其職務上之權力或履行其職務上義務等，而與 其所執掌之公務有關之行為而言，亦即行為與職務間在外觀 上、時間上或處所上有相關連，且行為目的與職務作用間， 內部上存有密切關連。再按國家機關依上開規定負賠償責任 ，以其所屬公務員行使公權力之行為，具違法性為前提要件 （最高法院109年度台上字第1647號判決意旨參照）。 ⑵、查被告黃志昌為被告環保局所屬清潔隊社子班隊員、擔任垃 圾壓縮車司機一職，而環保局係廢棄物清理法第14條第1項 所定負責清除處理廢棄物之執行機關，並由所屬清潔隊員實 際執行，堪認被告黃志昌屬「公務員」無疑；又清潔隊垃圾 壓縮車司機負責駕駛垃圾車至指定地點收集垃圾並載運至指 定處理場所，以改善環境衛生、維護國民健康，乃國家福利 行政（給付行政）範圍，且本件系爭事故當日，被告黃志昌 於搭載在島頭公園清運之雜草、垃圾離開後，尚需至北投焚 化廠卸載，並將垃圾壓縮車駛回社子班，其當日負責之垃圾 清運職務始告執行完畢，而其於前往北投焚化廠之途中經謝 豐任電話通知後返回事故地點，顯見其職務尚未執行完畢， 再被告黃志昌至事故地點後以垃圾壓縮車司機之身分操作印 有「臺北市環保局」字樣之垃圾壓縮車（見本院卷㈠第60頁 相片）之車斗，外觀上顯與其所任職務相關，尚不因其駕車 至現場及操作車斗之原因是否係為協助其他隊員或一般民眾 尋找手機等而異，本件被告黃志昌於系爭事故發生當日於事 故地點所為係「執行職務行使公權力」之行為，亦無疑義。 ⑶、復按應注意能注意而不注意即欠缺注意義務，乃有過失（最 高法院93年度台上字第851號判決意旨參照）；又過失所特 有之規範性要素之注意義務，乃客觀之義務，其義務之有無 應就法令、規則、契約、習慣、法理及一般日常生活經驗等 予以觀察。查依被告黃志昌於刑案偵查及審理中供稱：原告 及謝豐任為伊同事，伊也沒有固定的隨車隊員，伊如果坐在 駕駛座時，看不到後面的情形，雖然有行車紀錄器，但若車 斗升起時，角度就往上抬，看不到後面的情形，因為通常伊 等是到焚化廠才會開啟車斗，而焚化廠的平台是沒有人的， 所以沒有這樣的疑慮；事發前伊發現車斗無法完全閉合，伊 請他們再一起試試看，伊去前面操作，試了幾次都無法完全 閉合，伊升起車斗時，伊聽到後面隊員說「好」，伊就把車 斗往下降，就壓到人了；伊關車斗時沒有確認後面有沒有人 ，因為伊有聽到「好」的指令，伊就認為可以了，伊沒有看 到有人跟伊指揮說可以了，且之前有上下車斗好次了，伊想 說應該是安全了；當時沒有跟原告、謝豐任約定好聽到「好 」就要降下車斗，伊自己覺得稱「好」的意思就是已經可以 降下車斗；伊是司機，伊是在車頭，因為沒有隨車隊員幫伊 做指令，伊只能在車頭聽到喊「好」就直接操作；伊最後一 次有說要去前面勾勾看能不能勾起來，那時伊是認為清的差 不多，伊在車上操作時，是看不到裡面還有沒有樹枝，且升 斗後，伊是聽到一聲喊「好」，伊才繼續操作等語（見本院 卷㈠第76、450、455、456頁，卷㈡第97頁）；又謝豐任於刑 案偵查、審理中證稱：當時原告在清樹枝，因為樹枝卡住了 導致車斗無法閉合，所以原告請被告黃志昌把車斗打開，當 時伊在旁邊看，伊不知道原告跟被告黃志昌是怎麼說的，伊 有聽到說「好」一聲，但伊不確定是在升到一半時說的還是 已經到頂點才喊的，被告黃志昌聽到「好」一聲就把車斗壓 下來；被告黃志昌駕駛的垃圾壓縮車並無配置隨車人員，一 直都是黃志昌一個人開，伊和原告當天是另外開一台回收車 到現場，伊跟原告並不是被告黃志昌所駕駛垃圾壓縮車的隨 車隊員等語（見本院卷㈠第74頁，卷㈡第89、92、94頁）；據 上可知，被告黃志昌原於事故地點與原告、謝豐任共同排除 垃圾壓縮車車斗之障礙物，知悉該兩人位於車斗周圍，惟其 於所駕垃圾壓縮車內準備操作車斗升降當下，乃於未確認原 告、謝豐任所在位置，亦未協調以何種方式代表得降下車斗 之指令之情形下，僅聽聞原告喊聲「好」，即貿然將車斗降 下，因而夾傷正側身進去車體要排除卡住的樹枝之原告，堪 認被告黃志昌就系爭事故之發生有過失，且其過失行為與原 告之受傷結果間，亦有相當因果關係無疑。 ⑷、至被告黃志昌固於刑案中另辯稱：環保局沒有教伊等垃圾壓 縮車之車斗開與關要注意什麼、案發當時相關規則沒有公告 、沒有規定要怎麼排除云云（見本院卷㈠第76、460頁），惟 無論其所辯是否屬實，依日常生活經驗，垃圾壓縮車車斗升 降之操作，對於車後人員本具有相當危險性，垃圾壓縮車操 作人員自應注意車後相關人員之位置，以避免其等遭車斗夾 傷，此乃存在於日常生活領域之準則，只需具備一般社會生 活經驗之人即可知曉，應負有注意之義務，且本件被告黃志 昌於降下車斗前，可以再向原告、謝豐任詢問確認車斗下方 之狀況及人員位置、或協調降下車斗之指令，堪認客觀上並 無不能注意之情形，詎被告黃志昌捨此不為，即疏未注意而 貿然降下車斗夾傷原告，自不影響其確有過失不法行為之認 定。　　 ⑸、準此，被告黃志昌為被告環保局所屬公務員，於系爭事故發 生時係執行職務行使公權力，因其過失不法侵害行為致原告 受傷，被告環保局依國家賠償法第2條第2項前段規定，應負 國家賠償責任。　　 ２、被告環保局怠於執行職務致原告受傷，應依國家賠償法第2條 第2項後段規定負國家賠償責任：　　 ⑴、按「公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦 同。」，國家賠償法第2條第2項後段定有明文；所謂怠於執 行職務，係指對於被害人有應執行之職務而怠於執行者而言 （最高法院86年度台上字第1815號判決意旨參照）。次按倘 人民主張國家機關有違反作為義務之違法致其受有損害，並 就該損害已為適當之證明，且依經驗法則及社會一般通念， 足認國家機關之違反作為義務與人民之損害間具有相當之因 果關係，而國家機關抗辯其縱未怠於執行職務，人民仍不免 發生損害者，依舉證責任分配之原則，自應由國家機關證明 ，方可免責（最高法院106年度台上字第1077號判決意旨參 照）。 ⑵、又按「雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及 措施：一、防止機械、設備或器具等引起之危害。」、「雇 主對於機械開始運轉有危害勞工之虞者，應規定固定信號， 並指定指揮人員負責指揮。」，職業安全衛生法第6條第1項 第1款、職業安全衛生設施規則第54條定有明文。再按「雇 主應依本法及有關規定會同勞工代表訂定適合其需要之安全 衛生工作守則，報經勞動檢查機構備查後，公告實施。」， 職業安全衛生法第34條另有明文。查被告環保局為原告、被 告黃志昌、謝豐任等人之雇主，就上開保護勞工職業安全之 法令負有應執行之職務；又系爭事故之發生經過，如前述乃 被告黃志昌於駕駛垃圾壓縮車搭載在島頭公園清運之雜草、 垃圾離開欲前往北投焚化廠途中，經謝豐任電話通知後返回 事故地點協助原告尋找手機，嗣在事故地點操作車斗先將雜 草、垃圾排出，後欲將車斗放下與車體結合時，因有樹枝卡 住而經嘗試數次無法順利閉合車斗，嗣即遽於未確認原告、 謝豐任所在之位置，亦未協調以何種方式代表得降下車斗之 指令之情形下，貿然將車斗降下，因而夾傷正側身進去車體 要排除卡住的樹枝之原告等情，而於本件事故發生之後：⑴ 被告環保局於出具之「工作場所職業災害調查結果表」中， 將「垃圾壓縮車運作時應指派隨車隊員協同作業、協助指揮 以維作業安全」、「擬定垃圾壓縮車搜尋遺失物SOP」等列 為「改善事項」（見本院卷㈠第58至60頁）；嗣並於110年9 月3日之「通報」中，明定「壓縮車後車斗操作流程」（規 定應由隨車人員呼喊特定口號、使用及收起兩側安全桿、指 揮駕駛升降及關閉車斗）、「突發事件應變處理：...㈢找尋 掉落物或遺失物」（規定如物品不慎掉入壓縮車後車斗，一 律應駛入焚化廠傾卸平台後處理，而禁止臨停路邊無安全防 護措施下逕行開啟）等規範（見本院卷㈡第260至264頁）；⑵ 臺北市政府勞動局於110年11月1日裁處書中，亦認定：「受 裁處人使所僱勞工操作垃圾壓縮車斗，現場未規定固定信號 ，並指定指揮人員負責指揮，違反職業安全衛生設施規則第 54條暨職業安全衛生法第6條第1項第1款規定...」、「受裁 處人應依職業安全衛生法34條規定，將於垃圾壓縮車尋找掉 落物件的作業標準、或禁止於焚化廠以外地點傾倒廢物尋找 物品等要求及規範，明定於安全衛生工作守則或相關安全作 業標準中...」（見本院卷㈡第254至255頁）；⑶行政訴訟案 件臺北高等行政法院111年度訴字第635號判決，亦審認：「 ...本件事故發生時，垃圾壓縮車斗上升下降並無固定信號 ，且無黃祖國以外之第三人進行指揮，使黃志昌誤解黃祖國 之意而進行錯誤操作...」、「...原告並未於其職業安全衛 生工作守則中規定本件尋找掉落於垃圾車廂物件的作業標準 ，或完全禁止於焚化廠內傾卸平台以外之地點進入垃圾車廂 尋找物品等要求及規範...」等情（見本院卷㈡第439、442頁 ）；⑷據上足認於系爭事故發生時，被告環保局負責依前揭 法令擬定及落實安全衛生措施之公務員，確有未依規定固定 信號、指定指揮人員負責指揮，及未明定障礙物排除及物品 掉落車廂之作業標準，而有怠於執行職務之情事，堪認就系 爭事故之發生有過失，且與原告之受傷結果間有相當因果關 係。另原告固主張：被告環保局疏於維護保養垃圾壓縮車， 違反密封壓縮式垃圾車採購規範規定之車斗升降過程應有持 續蜂鳴警報、且自最高位置下降至閉合所需時間至少應20秒 ，而亦屬怠於執行職務云云，惟採購規範非屬保護他人之法 令，亦非壓縮車安全之絕對標準，且系爭事故發生時之車斗 是否已升至最高位置、影響車斗下降之速度是否僅有機械因 素等均屬未明，尚難遽認被告環保局另有疏於維護保養垃圾 壓縮車而怠於執行職務之情事。 ⑶、至被告環保局復辯稱：刑案業對於時任被告環保局職業安全 管理科科長簡育本為不起訴處分，且肯認被告環保局於系爭 事故前之職業安全衛生工作守則已明定垃圾壓縮車相關作業 規範；被告環保局過往已屢次向勞工重申落實職業安全衛生 工作守則規定之重要性，嚴格要求垃圾應清運至焚化廠平台 傾卸，待車斗歸位車輛駛離後，人員才能進行掉落物找尋， 又倘若原告及被告黃志昌有確實使用安全桿防止後車斗下降 ，即不致發生本案情形云云。惟查： ①、刑案對於事發時為被告環保局職業安全管理科科長之簡育本 為不起訴處分，其理由尚論及其是否為派遣被告黃志昌等人 執行任務之主管、其基於分層負責職掌範圍是否違反注意義 務等（見本院卷㈠第338至346頁），與本案前述審認之事項 尚非完全一致；且本案認定事實適用法律尚不受刑案不起訴 處分或刑事判決之拘束，尚無從執以逕認被告環保局並無怠 於執行職務之情事。 ②、本件事發時適用之「臺北市政府環境保護局職業安全衛生工 作守則」，固於第24條第1項第2款規定：「廢棄物清運作業 安全應依下列規定辦理：...二、以密封壓縮車作業時，作 業人員應隨時注意，不得用手推擠垃圾或靠近有捲入危險之 位置，並防止民眾自行違規操作壓縮作業以及於壓縮作業時 接近，以免滋生危險。」；於第25條第9款規定：「傾卸式 卡車於開啟後車斗時，應將其二旁車側固定栓鎖，以免升降 車斗傾倒廢棄物時，打傷作業人員。廢棄物傾倒完畢後，應 確認升起之後車斗確實已降落與車體結合後再行駛。」；於 第27條規定：「清運車輛進入焚化廠內傾卸平台倒車時，須 由隨車人員下車指揮，傾倒垃圾時，隨車人員於打開車斗後 ，應站立車側安全位置，依焚化廠之規定，使用安全索，以 防跌落垃圾貯坑。清運車輛傾倒垃圾完畢時，應確認車斗確 實放下與車身結合後再行駛。」（見本院卷㈠第326至327頁 ，卷㈡第450至461頁）。惟上開第27條規定已明文僅係針對 「清運車輛進入焚化廠內傾卸平台」後所為之規範（另按諸 全部工作守則內容亦未明定是否完全禁止於焚化廠內傾卸平 台以外之地點傾倒垃圾）；又第24條第1項第2款、第25條第 9款規定，分別係就清潔作業人員、除清潔作業人員以外人 員（如司機、隨車人員等）所為之零星規範，並未就障礙物 排除及物品掉落車廂狀況訂立整合性且無疏漏之作業標準（ 例如未規定於有操作垃圾壓縮車斗之情形時應固定信號並指 定指揮人員負責指揮〈依職業安全衛生設施規則第54條規定〉 ，亦未規定負有操作車側固定栓鎖〈即安全桿〉之義務者為何 人〈究係司機或隨車指揮人員〉等），亦難執以逕認被告環保 局無怠於執行職務之情事。 ⑷、準此，被告環保局所屬負責依前揭法令擬定及落實安全衛生 措施之公務員，怠於執行職務致原告受傷，被告環保局依國 家賠償法第2條第2項後段規定，應負國家賠償責任。 ３、關於本件原告得向被告環保局請求之損害賠償金額： ⑴、按「國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定。」， 國家賠償法第5條定有明文。又「不法侵害他人之身體或健 康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之 需要時，應負損害賠償責任」、「不法侵害他人之身體、健 康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格 法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠 償相當之金額」，民法第193條第1項、第195條第1項亦有明 文。 ⑵、經查： ①、原告主張受有看護費用之損害102萬4,100元部分： Ⅰ、按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付 出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩 惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害 人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193 條第1項所定增加生活上需要之意旨（最高法院89年度台上 字第1749號判決意旨參照）。次按「因親屬或配偶受傷，而 由親屬或配偶代為照顧被害人之起居，應衡量及比照僱用職 業護士看護情形，認為被害人受有相當親屬看護費之損害， 得向加害人請求賠償。次查，看護工的一天二十四小時價格 為二千二百元，業經證人即台中市病患家事服務職業公會之 常務理事...結證屬實在卷...。」（最高法院95年度台上字 第137號判決意旨參照）。 Ⅱ、查本件原告主張：①原告於110年8月13日因系爭事故受傷，須 由配偶輔助、陪同、照顧，且有醫囑記載：「於2021/08/13 09:16至急診外科就診...於2021/08/26出院，共住院14日 。...宜休養十二個月，不宜負重勞動工作。住院及休養期 間十二個月需專人全天照護協助日常生活行動...」等語可 稽（見本院卷㈠第90頁之新光醫院111年3月17日乙種診斷證 明書），故自110年8月13日至111年8月12日止（計365日） 請求「全日」看護費用，並比照一般看護費用之常情即以一 日2,200元計算，計為80萬3,000元（計算式：2,200元/日×3 65日＝803,000元）；②又原告持續至醫院追蹤、治療，嗣再 經醫囑：「...宜再休養十二個月（0000-0-00至0000-0-00 ），不宜負重勞動工作。休養期間十二個月需專人照護協助 日常生活行動...」等語（見本院卷㈠第100頁之新光醫院111 年8月2日乙種診斷證明書），惟因原告於112年3月2日返回 職場（見本院卷㈡第128頁之社子班112年3月點名紀錄表所示 之原告實際開始工作日），故自111年8月13日至112年3月1 日止（計201日）請求「半日」看護費用，以半日1,100元計 算，計為22萬1,100元（計算式：1,100元/日×201日＝221,10 0元）；③以上合計102萬4,100元（即80萬3,000元＋22萬1,10 0元）等情，業據原告舉上開與其所述相符之卷附證據為憑 ，且與前述判解揭櫫被害人受親屬看護時得比照專業看護而 請求相當於看護費用之損害、一般專業看護工收取全日費用 2,200元等情，均無不合，洵屬有據。至被告環保局質疑：1 10年8月13日至14日係原告於手術後轉至加護病房治療期間 ，而加護病房每日僅有特定時間開放親友探視，一般時間均 由專屬護理師照顧病患，看護無從發揮功能，是原告居住於 加護病房期間不得請求看護費用云云，惟衡諸常情，病患於 手術後轉至加護病房期間應為病情尚不穩定階段，原照護親 屬或原聘請之專業看護工通常仍處於隨時提供加護病房醫護 人員協助（如即時採買必需品、提供有關病患先前身體狀況 訊息等）、或待命並作轉出至普通病房之準備，仍屬廣義之 看護工作範圍，被告環保局據上詞主張應扣除該期間之看護 費用金額，尚無可採。是本件原告主張因系爭事故而受有看 護費用之損害102萬4,100元，洵屬有據。 ②、原告主張受有勞動能力減損之損害209萬0,340元部分： Ⅰ、按被害人因身體健康被侵害，而減少勞動能力所受之損害， 其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專 門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收 入未減少即認無損害發生。是因勞動能力減少所生之損害， 不以實際已發生者為限，即將來之收益，因勞動能力減少之 結果而不能獲致者，被害人亦得請求賠償（最高法院81年度 台上字第749號判決意旨參照）。　　 Ⅱ、查本件原告主張：原告因系爭事故受有上開傷害，經醫師診 斷勞動能力減損比例為39%（見本院卷㈠第118頁之臺大醫院 環境暨職業醫學部111年10月28日診斷證明書），又原告為0 0年0月00日出生，自112年3月2日返回職場（見本院卷㈡第12 8頁之社子班112年3月點名紀錄表所示之原告實際開始工作 日）至距勞動基準法規定之強制退休年齡65歲，尚有12年5 月又27日，且原告平均每月薪資為4萬5,128元（見本院卷㈠ 第124至136頁之原告112年3月至8月份薪資單），依年別5% 霍夫曼計算式計算一次得請求金額，原告之勞動能力減損金 額為209萬0,340元（見本院卷㈠第138頁之霍夫曼一次給付試 算表）等情，業據原告舉上開與其所述相符之卷附證據為憑 ，並核諸前揭臺大醫院環境暨職業醫學部出具之診斷證明書 ，業已詳予記載係根據美國醫學會永久失能評估指引，並依 原告之診斷、職業、年齡進行校正，而得出勞動能力減損比 例39%，與實務上勞動能力減損鑑定之依據及參考指引，並 無二致，應有相當之可信性，尚非如被告環保局所稱之未記 載評估基礎、參酌因素等而僅記載最終結論云云，被告環保 局據上詞質疑其證明力，尚無可採。是本件原告主張受有勞 動能力減損之損害209萬0,340元，洵屬有據。 ③、原告主張受有精神上損害80萬部分： Ⅰ、按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。 Ⅱ、本院審酌原告如前述因系爭事故受有右側主支氣管撕裂傷合 併右側氣血胸、右側第二至第六肋骨骨折、右側胸部挫傷、 多處擦挫傷（四肢及軀幹）等傷害，幾經治療後，就右側主 支氣管撕裂傷部分現仍有氣管狹窄及瘜肉增生等後遺症，並 引發創傷壓力症候群之精神傷害等情，已有原告提出之多件 醫院診斷證明書，及臺大醫院「受理院外機關鑑定/查詢回 復意見表」（按刑事案件針對原告因系爭事故所受傷害是否 　　已達重傷害之程度囑託鑑定，經覆稱：關於原告之身體傷勢 、創傷壓力症候群部分，（從醫療觀點）其症狀屬難治等情 ）（見本院卷㈠第122至123頁）可稽，可見原告所受傷勢嚴 重，如前述其勞動能力減損比例並達39%，後續所能從事須 負擔體能之工作顯然受限，衡情原告當受有相當之精神上痛 苦，復審酌本件事發經過、兩造之財力狀況、事發後迄今未 能達成和解等一切情狀，本院認原告因系爭事故所受之精神 上損害金額為70萬元，逾此金額則屬無據。 ④、據上，原告因系爭事故所受之損害，包括：看護費用102萬4, 100元、勞動能力減損209萬0,340元、精神上損害金額70萬 元，合計381萬4,440元（計算式：102萬4,100元＋209萬0,34 0元＋70萬元＝381萬4,440元）。 ⑶、復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查系爭事 故之發生經過，如前述乃被告黃志昌於駕駛垃圾壓縮車搭載 在島頭公園清運之雜草、垃圾離開欲前往北投焚化廠途中， 經謝豐任電話通知後返回事故地點協助原告尋找手機，嗣在 事故地點操作車斗先將雜草、垃圾排出，後欲將車斗放下與 車體結合時，因有樹枝卡住而經嘗試數次無法順利閉合車斗 ，嗣即遽於未確認原告、謝豐任所在之位置，亦未協調以何 種方式代表得降下車斗之指令之情形下，貿然將車斗降下， 因而夾傷正側身進去車體要排除卡住的樹枝之原告等情，被 告環保局固因所屬公務員黃志昌有於未確認原告所在之位置 ，亦未協調以何種方式代表得降下車斗之指令之情形下，即 貿然將車斗降下，及因所屬負責依職業安全衛生法令擬定及 落實安全衛生措施之公務員，未依規定固定信號、指定指揮 人員負責指揮，及未明定障礙物排除及物品掉落車廂之整合 性且無疏漏的作業標準，而有怠於執行職務之情事，是就系 爭事故之發生有過失，惟原告亦有疏未注意於垃圾壓縮車作 業時，不得靠近有遭捲入夾傷危險之位置，就系爭事故之發 生亦與有過失。雖原告陳稱：被告環保局未實質宣導及實施 與工作守則、車斗相關之教育訓練，僅要求清潔隊員簽名於 宣導簽認單上，敷衍了事云云，惟無論其所述是否屬實、以 及縱本件被告環保局有前述未依規定固定信號並指定指揮人 員負責指揮，及未明定障礙物排除及物品掉落車廂之整合性 且無疏漏的作業標準等怠於執行職務情事，依日常生活經驗 ，垃圾壓縮車車斗升降之操作，對於車後人員本具有相當危 險性，車後人員自應注意不得任意主動靠近有遭捲入夾傷危 險之位置，以避免遭車斗夾傷，此乃存在於日常生活領域之 準則，只需具備一般社會生活經驗之人即可知曉，應負有注 意之義務，且客觀上亦無不能注意之情形，詎原告捨此不為 ，即疏未注意而側身進去車體要排除卡住的樹枝致遭降下車 斗的夾傷，自不影響原告確與有過失之認定。本院經審酌前 述原告、被告環保局之過失情狀，認原告、被告環保局之過 失比例應為1比1，故被告環保局之賠償責任應依此比例減輕 一半，則經過失相抵後，原告得向被告環保局請求損害賠償 之金額為190萬7,220元（計算式：381萬4,440元ｘ50%＝190萬 7,220元）。 ⑷、另被告環保局主張：原告於110年10月6日已自被告環保局獲 賠之10萬元慰問金應屬精神慰撫金性質，被告得主張予以扣 抵；又被告環保局乃原告之雇主，依法已為原告投保勞工保 險，就勞工保險局發給原告之職業傷害給付，被告得依勞動 基準法第59條但書及60條規定，主張抵充本件之損害賠償云 云。經查：被告環保局稱於事故後給付原告之10萬元慰問金 ，依社會通念，其性質應為贈與，被告環保局復未舉證於給 付時有特別約定係將來損害賠償之一部，自不得請求自本件 損害賠償金額中扣除。又按國家賠償法第6條規定：「國家 損害賠償，本法及民法以外其他法律有特別規定者，適用其 他法律。」，而勞動基準法第59條第1、2款規定：「勞工因 遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時，雇主應依左 列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法 令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之：一 、勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必需之『醫療費 用』。職業病之種類及其醫療範圍，依勞工保險條例有關之 規定。二、勞工『在醫療中不能工作』時，雇主應按其原領工 資數額予以補償...」、同法第60條規定：「雇主依前條規 定給付之補償金額，得抵充就同一事故所生損害之賠償金額 。」，復按「勞動基準法第60條固規定雇主依前條（第59條 ）規定給付之補償金額，得抵充就同一事故所生損害之賠償 金額。然其立法目的，在於避免勞工為『重複請求』。倘無重 複請求之情形，依法即不得抵充之。」（最高法院95年度台 上字第2468號判決意旨參照），本件原告係起訴請求親屬看 護費、勞動能力減損、精神慰撫金之損害賠償，而依被告環 保局自承其已給付原告之職災補償為醫療費用、工資補償（ 及前述慰問金10萬元）（見本院卷㈠第270頁，卷㈡第342頁） ，自難認本件原告有重複請求之情事，自不得請求抵充本件 損害賠償金額。是被告環保局此節所述，均無可採。 ⑸、綜上所述，本件原告得向被告環保局請求之損害賠償金額為1 90萬7,220元，並得加計自起訴狀繕本送達之翌日即112年10 月25日起至清償日止，按法定年息5%計算之利息。 ㈡、揆諸前揭各節，原告先位請求被告環保局負國家賠償責任， 於請求被告環保局給付190萬7,220元，及自112年10月25日 起至清償日止，按年息5%計算之利息之範圍內，為有理由， 應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。又原告 先位之訴既經准許，其備位之訴依法即毋庸審酌。　 三、本件原告（先位之訴）勝訴部分，原告、被告環保局均陳明 願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，經核均無不合， 爰各酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執 行之聲請已失所附麗，應予駁回。 四、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法與判決之結果不生影 響，爰不另贅論，併此敘明。 五、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第390條第2項、第392條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　民事第一庭法　官　孫曉青 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 葉絮庭

2025-02-27

SLDV-112-國-11-20250227-1

嘉簡
嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第1157號 原 告 李麗花 被 告 孫振川 訴訟代理人 楊瓊雅律師（法律扶助律師） 上列當事人間因被告恐嚇危害安全案件，原告提起請求損害賠償 之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民字第521號刑 事附帶民事訴訟裁定移送前來，經本院於民國114年2月4日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣10,000元，及自民國113年11月3日起至清 償日止，按年息5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決第1項得假執行，但被告如以新臺幣10,000元為原告預供 擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　事實及理由 一、原告主張：被告因認為鄰居原告抱怨其講話音量過大之說法 有所不實，盛怒之下，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國 113年5月23日下午3時10分許，在嘉義市○區○○路000巷00號 原告住處前，向原告恫稱：「妳如果再亂講，我要拿刀殺妳 」等語，旋返家拿取菜刀及長條狀之物衝到原告住處前並駐 足，使原告認為被告要殺她而心生畏懼，致生危害於生命、 身體之安全。嗣因原告報警處理，經警方獲報到場，並扣得 前揭菜刀1把，始悉上情。原告因此請求被告賠償醫療費用 新臺幣（下同）30萬元及精神慰撫金20萬元，共計50萬元。 爰依侵權行為損害賠償規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被 告應給付原告50萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准 宣告假執行。 二、被告則以：被告因罹患器質性精神病、智能不足而有理解力 差、易衝動、幻聽、失眠等症狀，領有重度身心障礙證明， 因未按時就醫及服藥，罹患精神疾病才引發本案脫序行為。 被告與原告起口角爭執，認原告先對其施加恐嚇，才返回持 菜刀及長柄刷至原告家門口，但原告當時在住處屋內，被告 是站在門口不發一語，之後就返回把菜刀放回去，原告當場 也有說不怕被告去拿菜刀，故並未恐嚇到原告，被告於本次 事件並無恐嚇犯意及犯行。原告提出之診斷證明書及醫療費 用收據，都是心臟內科就診之資料，是因為原告心悸、心室 肥厚，與本次事件並無關聯性，原告並無去精神科就診，並 無因此致精神上受有損害，提起本件訴訟並無理由等語，資 為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。 三、本院得心證之理由： 　㈠本件原告主張被告於上開時、地向原告恫稱「我要拿刀殺妳 」等語，並持菜刀及長條狀之物衝至原告住處前並駐足，致 原告認為被告要殺她，而心生畏懼報警處理等情，業據被告 於刑事案件審理時坦承確有上開行為，且核與證人即原告於 刑事案件警詢及審理時之證述情節大致相符，而被告前開行 為業經本院以113年度嘉簡字第1311號刑事簡易判決判處被 告犯恐嚇危害安全罪，處拘役20日，如易科罰金，以1,000 元折算1日確定在案，有該案刑事判決在卷可稽，業經本院 調閱本院113年度嘉簡字第1311號刑事卷宗查核屬實，堪信 為真實。 　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項 前段、第195條第1項前段分別定有明文。又所謂侵害他人之 自由，並不以剝奪他人之行動或限制其行動自由為限，即以 強暴、脅迫之方法，影響他人之意思決定，或對其身心加以 威脅，使生危害，亦包括在內(最高法院81年度台上字第246 2號判決意旨參照)。而恐嚇係指凡一切言語、舉動足以使人 生畏怖心者均屬之，而該干預應依社會一般觀念衡量，僅以 受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，不以發 生客觀上之危害為要件。而人民有免於恐懼之自由，故加害 人如以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇被害 人致生危害，無論其方式，除應成立刑法上之恐嚇危害安全 罪外，對被害人所受之非財產上損害，亦應依上開規定，負 民事損害賠償之責任。 　㈢被告於本件辯稱為前開行為時，原告已回到住處內，原告並 未心生畏懼等情，經查：原告於刑事案件偵查時以證人身分 具結證稱：當天下午被告罵她「破格」，原告要被告不要再 這樣講，被告說「妳如果再亂講，我要拿刀殺妳」，沒想到 被告真的拿刀子、棍子出來，原告嚇一跳就衝回家報警，嚇 得半死等語，審酌前開言詞已有親自對原告之生命、身體施 以惡害之通知。參以被告於警詢筆錄自陳當時是處於氣憤狀 態下，且手持菜刀駐足於原告住處門口不發一語，客觀上此 舉已足使原告心生畏據，產生被告將危及有生命安危之不安 全感，應已構成恐嚇危害安全之行為。是被告之辱罵及持刀 恐嚇行為，足以使原告擔心生命、身體權遭遇危害，致原告 心生畏懼，自應對原告負損害賠償責任。被告雖又辯稱原告 與被告起口角爭執，被告才會拿長柄刷及菜刀至原告家門口 ，原告就損害之發生亦與有過失云云，惟按所謂被害人與有 過失，必須其行為與加害人之行為，為損害之共同原因，而 其過失行為並為有助成損害之發生或擴大之行為者，始屬相 當（最高法院74年度台上字第342號判決要旨參照）。兩造 間發生口角爭執，僅是發生糾紛之緣由，原告縱使有讓被告 心生不悅之行為，僅是被告實施侵權行為之動機，非屬於損 害之原因行為，被告為成年人，應控制自身情緒及理性表達 意見，並無出言恫嚇及持刀之必要，被告係主動恫稱要持刀 殺原告，並旋即返家自屋內持菜刀而出後，在原告住處前駐 足，當屬於故意之不法行為，對於恐嚇危害安全行為應自負 其責，依前揭規定，並無過失相抵原則之適用，被告所辯， 尚無足採。是原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償 損害，自屬有據。 　㈣按非財產之損害賠償係以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛 苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相 當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。 本院審酌被告之加害行為態樣及時間久暫，及原告所受精神 上痛苦之程度，並參酌兩造當庭自陳之學經歷及家庭經濟狀 況，被告提出之身心障礙資料，及財產所得調件明細表所示 兩造之財產狀況等一切情狀，認原告請求精神慰撫金20萬元 ，尚嫌過高，應予核減為1萬元為適當。逾此範圍之請求， 則不應准許。　 　㈤至於原告另主張醫療費用30萬元部分，雖提出陽明醫院及臺 中榮民總醫院嘉義分院、天主教聖馬爾定醫院開立之診斷證 明書及門診醫療費用收據為證，然究其就診科別為心臟內科 、病症為受有「心悸、心博過快併心房早期去極化、心室肥 厚」等症狀，均屬於慢性疾病，原告並未證明與本件侵權行 為有相當因果關係，是此部分費用，難認有據，不應准許。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求精神慰撫金1 萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年1 1月3日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應 予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判 決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣 告假執行。並依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項之 規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告預供擔保，得免 為假執行。原告此部分聲請僅為促使法院職權之發動，毋庸 就其聲請為准駁之裁判，至原告敗訴部分，其假執行之聲請 失所附麗，應併予駁回。 六、本件訴訟事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據 ，經審酌後認與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論述， 併此敘明。　　 七、由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費用，此有刑事訴訟法第504條第2項明文規定。據此，原告提起本件刑事附帶民事訴訟請求被告賠償損害，依法無需繳納裁判費，另綜觀卷內資料，兩造復無其他訴訟費用之支出，爰無庸宣告兩造各應負擔訴訟費用之金額。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅紫庭 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江柏翰

2025-02-27

CYEV-113-嘉簡-1157-20250227-1

竹北簡
竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 112年度竹北簡字第142號 原 告 陳君明 訴訟代理人 洪崇遠律師 被 告 廖育辰 訴訟代理人 蔡伊雅律師 上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月8日辯 論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣60,368元，及自民國111年11月30日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之9，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣60,368元為原告預供 擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於民國110年4月24日17時10分許，騎乘車號 000-0000號重型機車沿新竹縣竹北市自強北路由南往北方向 行駛外側車道，行至自強北路蓮華寺入口前設有閃光黃燈號 誌之交岔路口，右轉自強北路458巷時，本應注意行車速度依速 限標誌或標線之規定，且行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應 遵守燈光號誌，而閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近 ，注意安全，小心通過，並應注意兩車並行之間隔，以隨時 採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事 ，竟疏未注意及此，未減速慢行反超速行駛，又未注意右後 側來車。適同向右後方有原告騎乘車號000-0000號重型機車 （下稱系爭機車）後載訴外人李秀珍駛至，兩車因而發生碰撞 ，致原告人車倒地，受有右側尺骨鷹嘴突骨折及右手第二掌 骨骨折等傷害，原告為此支出醫療費用新臺幣（下同）104, 696元、看護費用76,800元、車輛修理費用22,450元，並受 有工作損失35萬元、安全帽、護肘等財物損失4,370元。另 本件車禍對於原告造成相當之精神上痛苦，故請求被告賠償 精神慰撫金10萬元。爰聲明：㈠被告應給付原告658,316元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：本件車禍經交通部公路總局新竹區監理所竹苗區 車輛行車事故鑑定會鑑定認定原告為肇事主因，被告未減速 又未注意右後側來車為肇事次因，原告至少應負擔70%肇事 責任。又原告之傷勢非屬重大癱臥在床者，是否有專人全日 照顧之必要，顯有疑問；原告請求之車輛維修零件費用應予 折舊；另原告請求之工作損失並未提出明確之證據，且無法 證明有因果關係存在。原告已受領強制汽車責任保險理賠金 72,173元、職業災害傷病給付65,535元，此部分應予扣除。 爰答辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請 准免為假執行之宣告。 三、得心證之理由：　 （一）按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標 線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過五十公里。 ……二、行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、 醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號 誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清 或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備 ；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔 ，並隨時採取必要之安全措施；機車行駛之車道，應依標 誌或標線之規定行駛，除起駛、準備停車或臨時停車外， 不得駛出路面邊線；汽車超車時，前行車減速靠邊或以手 勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越。超越時應 顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過， 行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線；汽車行 駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵 守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指 揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準；特種 閃光號誌各燈號顯示之意義如下：一、閃光黃燈表示「警 告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，道路交通 安全規則第93條第1項第1款前段、第2款、第94條第3項、 第99條第1項第5款、第101條第1項第5款、第102條第1項 第1款及道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1 款分別定有明文。經查： 　　⒈本件兩造車輛肇事經過，依原告提供之行車紀錄器畫面顯 示為：「(2021/04/24，16：58：47)原告騎乘車號000-00 00號重型機車（拍攝畫面之行車紀錄器安裝於該車）沿新 竹縣竹北市自強北路外側車道由南往北方向行駛。同向前 方被告騎乘車號000-0000號重型機車（紅色箭頭所指）顯 示右轉方向燈，欲駛入前方路口右轉往蓮華寺方向。(202 1/04/24，16：58：49)原告騎乘重型機車駛出道路邊線， 駛入路肩行駛。被告騎乘重型機車（紅色箭頭所指）顯示 右轉方向燈，欲駛入前方路口右轉往蓮華寺方向。(2021/ 04/24，16：58：49)原告騎乘重型機車沿路肩由南往北方 向行駛。被告騎乘重型機車（紅色箭頭所指）顯示右轉方 向燈，自左側超越不詳車號機車，欲駛入前方路口右轉往 蓮華寺方向。(2021/04/24，16：58：50)原告騎乘重型機 車沿路肩由南往北方向行駛。被告騎乘重型機車（紅色箭 頭所指）顯示右轉方向燈，駛入路口右轉往蓮華寺方向。 (2021/04/24，16：58：51)被告騎乘重型機車右轉往蓮華 寺方向。(2021/04/24，16：58：51)兩車發生碰撞。」等 情，有臺灣新竹地方檢察署110年度偵字第10919號交通過 失傷害案件檢察事務官製作之勘驗報告及擷圖在卷足憑（ 見本院卷第69-73頁），並與被告於上開刑事案件偵查時 所述「我右邊當時有部電動機車擋住我右轉，所以我必須 加速到他前面才右轉，告訴人（指原告）從路肩出來，因 為視線死角，我沒看到他於是撞上」等語（見本院卷第66 -67頁）之車禍情節相符，而兩造肇事地點既為竹北市○○○ 路○○○○○○設○○○○○號誌之交岔路口，依前開規定，車輛應 減速接近，注意安全，小心通過，詎被告於事故後警詢時 自承當時行車速度為時速60公里（見調字卷第81頁），顯 已超過該路段之速限，足認被告騎乘機車行經設有閃光黃 燈號誌之交岔路口右轉彎時，未減速接近，反而超速行駛 ，且於轉彎時明知有視線死角，仍未充分注意右後側來車 即逕自右轉彎，對本件車禍之發生確有過失，且原告係因 被告過失騎車行為而受傷、車輛受損，堪認被告之過失行 為與原告受傷、車輛受損結果間，具有相當因果關係。 　　⒉而原告固於事故後警詢時陳稱當時伊外線行駛，對方是在 內線右轉，伊看到他轉過來打方向燈的時候剩1公尺，伊 短時間反應不過來等語（見調字卷第82頁），並於本院審 理時主張其為了避免與大車爭道始靠向右邊路肩行駛，孰 不知左後方疾駛而來的第二台機車超越第一台電動機車向 右急轉，突如其來的狀況使原告應變不及等語（見調字卷 第131頁），然由上開原告提供之行車紀錄器畫面所示， 前方被告機車顯示右轉方向燈光後，原告機車隨即切至路 肩，斯時兩車仍有相當之距離（目測不低於3公尺），之 後原告機車加速駛入路口而與右轉之被告機車發生碰撞等 情，業經本院依職權勘驗上開偵查卷附行車紀錄器光碟畫 面無訛，並有檢察事務官製作之擷圖在卷足憑（見本院卷 第71-73頁），足認原告已於相當之距離知悉前方被告機 車將右轉彎，原告雖見被告機車自左側超越電動機車，然 其機車行經設有閃光黃燈號誌之交岔路口仍未減速慢行以 助其判斷前方車況，並隨時採取必要之安全措施，原告誤 判情勢加速通過入口之舉，難謂全無未注意車前狀況及未 減速慢行之過失。 　　⒊又本件經送交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車 事故鑑定會鑑定，鑑定結果為：「一、陳君明駕駛普通重 型機車，跨出路面邊線自前車右側超車駛入閃光黃燈號誌 路口，未減速接近反超速行駛，又未充分注意車前狀況， 致撞擊前方車道上右轉之車輛，為肇事主因。二、廖育辰 駕駛普通重型機車，行經閃光黃燈號誌路口右轉彎，未減 速接近反超速行駛，又未充分注意右後側來車，為肇事次 因。」，有交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車 事故鑑定會111年3月2日鑑定意見書在卷可參（見調字卷 第111-114頁），與本院所為之上開認定相同。 　　⒋從而，本院斟酌上開肇事情節，依肇事雙方原因力之強弱 與過失之輕重，認定本件車禍之發生及對所造成損害之結 果，原告與被告分別應負擔70%、30%之過失責任。　　　 （二）次按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠 償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦 同，民法第184條第1項定有明文。次按不法侵害他人之身 體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加 生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身 體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195第1 項前段分別定有明文。本件因被告之過失侵權行為，不法 侵害原告身體健康，並造成原告騎乘之機車毀損，業經認 定如上，被告自應就原告所受之損害加以賠償。茲就原告 各項請求應否准許分述如下： 　　⒈醫療費用： 　　　原告因被告之過失騎車行為受有右側尺骨鷹嘴突骨折、右 手第二掌骨骨折等傷害，原告為此就醫、復健而支出醫療 費用共計104,696元（97,186元＋7,510元），業據其提出 診斷證明書、醫療費用收據為憑（見調字卷第22-25頁） ，此部分因屬合理且必要之支出，自應准許。 　　⒉看護費用： 　　　查原告於110年4月24日至中國醫藥大學新竹附設醫院急診 ，經診斷為右側尺骨鷹嘴突骨折及右手第二掌骨骨折，並 於同日入院，於翌日接受右側尺骨開放性復位及內固定手 術，於110年4月28日出院，住院期間及出院後需一個月全 日看護及一個月半日看護，中國醫藥大學新竹附設醫院看 護費用半日班12小時1,400元、全日班24小時2,500元等情 ，有中國醫藥大學新竹附設醫院112年3月9日函文可憑（ 見本院卷第15頁），足證原告確有由他人看護（即全日看 護34日、半日看護30日）以協助日常生活起居之必要。而 原告已提出其於110年4月30日起至110年5月31日止計32日 僱請照顧服務員專人照顧看護，而支出看護費用76,800元 （2,400元×32日）之證明（見調字卷第19頁），經核均未 逾上開醫囑所需看護期間及看護費用行情，則原告請求被 告賠償看護費用76,800元，亦應准許。 　　⒊車輛修理費用： 　　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價值，民法第196條定有明文。又物被毀損時，被 害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第2 13條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損 所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者 為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），亦有 最高法院77年度第9次民事庭會議決議、同院73年度台上 字第1574號判決可資參照。本件被告因前開過失行為肇致 系爭機車毀損，已如前述，被告自應就系爭機車所受損害 負賠償責任。惟查，系爭機車因本件車禍受損後，經送緣 汽車業行修復，花費回復原狀費用22,450元乙節，有該行 檢送工資零件分列之估價單為證（見本院卷第29-30頁） ，而上開估價單所列各修復項目與系爭機車受損之情形相 符，各項費用尚稱合理，為修復系爭機車所必要。又系爭 機車係108年7月出廠，有車籍資料在卷可參（見本院卷第 61頁），至110年4月24日車禍發生時，已有1年10月之使 用期間，揆諸前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自 應予以折舊；而依估價單之記載，其中18,450元為更新零 件費用，本院依固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表 ，採定率遞減法計算其折舊，即系爭機車耐用年數3年， 每年折舊率千分之536，是扣除折舊金額後，被告所應賠 償之零件費用為4,737元（計算方式如附表），再加上工 資4,000元因無折舊之問題，且該部分之支出係屬修復系 爭機車所必要之費用，準此，原告得請求被告賠償其所受 損害之金額即系爭機車之必要修復費用合計為8,737元（4 ,737元＋4,000元）。 　　⒋工作損失： 　　　查原告所受傷勢，經醫囑建議術後休養3個月，期間無法 工作等情，有中國醫藥大學新竹附設醫院112年3月9日函 文可憑（見本院卷第15頁），而原告於車禍受傷前受雇於 商富寬企業社，從事工研院新竹化學所新建二期工程之點 工工作，每工2,300元，於受傷後即未上工等情，亦有商 富寬企業社回函存卷可稽（見本院卷第59頁），是原告主 張其因傷受有3個月不能工作損失，為有理由。本院審酌 原告從事點工工作，有出工始領取薪資，於正常情形上應 是工作日才會出工，故自110年4月25日手術時起至110年7 月25日止，原告受有共計64工作日不能工作之損失，據此 ，原告請求賠償工作損失147,200元（2,300元×64日）， 核屬有據，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，礙難 准許。　　　 　　⒌安全帽、護肘等財物損失： 　　　原告主張因車禍造成安全帽毀損而有重新購買之必要；另 因手部傷勢而有購買護肘之需求，共計支出4,370元，業 據原告提出發票為憑（見調字卷第13頁），被告對此俱無 爭執，則原告此部分之請求，應予准許。 　　⒍精神慰撫金： 　　　按法院對於非財產上損害之酌定，應斟酌雙方之身分、地 位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額， 其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛 苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法 院85年度台上字第460號民事裁判意旨參照）。經查，本 件原告因被告過失騎車行為，受有右側尺骨鷹嘴突骨折及 右手第二掌骨骨折等傷害，其身體、精神自均受有相當之 痛苦，故原告據以向被告請求賠償精神慰撫金，於法並無 不合。本院審酌兩造自陳之家庭、生活、經濟與工作狀況 ，並衡量兩造之身分、地位、經濟能力、肇事情節、所受 傷勢等一切實際情況，認原告請求精神慰撫金10萬元，尚 屬適當，應予准許。　 　　⒎綜上，原告得請求被告賠償醫療費用104,696元、看護費用 76,800元、車輛修理費用8,737元、工作損失147,200元、 安全帽、護肘等財物損失4,370元及精神慰撫金10萬元， 合計441,803元。 （三）又按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減 輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文；此 項基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅視為抗辯之一種 ，亦可使請求權全部或一部為之消滅，法院對於賠償金額 減至何程度，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌 雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之，此有最高法院96 年台上字第2902號判決要旨可供參照。查兩造就本件車禍 均有過失，本院已斟酌上開肇事情節，依肇事雙方原因力 之強弱與過失之輕重，認定本件車禍之發生及對所造成損 害之結果，原告與被告分別應負擔70%、30%之過失責任， 故依雙方同有過失之情形及過失比例，減輕被告賠償額70 %，則被告應給付之賠償金額為132,541元（441,803元×30 %，元以下四捨五入）。　　　 （四）再按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定 給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一 部分，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之。從而 ，保險人所給付受益人之保險金，可視為被保險人或加害 人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得 滿足，自不得又對被保險人或加害人再事請求（最高法院 90年度台上字第825號判決參照）。查兩造既不爭執原告 已因強制汽車責任險受領72,173元保險金（見調字卷第11 5頁），參諸上開說明，該保險金應視為加害人即被告損 害賠償金額之一部分，自應從本件請求之金額予以扣除， 經扣除後，原告尚得請求被告賠償之金額為60,368元（13 2,541元－72,173元）。 （五）原告雖曾向勞工保險局申請領得職業災害傷病給付，然因 勞動基準法第59條規定之補償及勞工保險條例規定之傷病 給付、失能給付，均係以維持受害勞工之最低生活保障為 其目的，而民法侵權行為之損害賠償，旨在填補受害勞工 所遭受之精神及物質之實際損害，二者目的有所不同。勞 工因職業災害受傷後，其對第三人之損害賠償請求權，係 基於侵權行為之法律關係而發生，其對雇主之職業災害補 償請求，係基於勞動基準法第59條規定而來，另關於傷病 給付及失能給付，則係基於勞工保險之法律關係而來。彼 此之意義與性質有所不同，既無法律明文規定，雇主自不 得以勞工對第三人有侵權行為之損害賠償請求權為由，而 拒絕給付職業災害補償費，或主張應將此部分之金額扣除 （最高法院86年度台上字第1905號判決意旨參照），而依 法應負侵權行為損害賠償責任之人，更不能以被害人已向 勞工保險局申請領得傷病給付及失能給付為由，而要求在 自己應負損害賠償責任之範圍內扣除。因此，原告縱有受 領前述職業災害傷病給付，亦完全不影響被告應負之損害 賠償責任數額。 （六）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息，應付利息之債務其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為百分之5，民法第229第2項、第233條第 1項前段、第203條分別有明文規定。本件係以支付金錢為 標的，行使侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者， 從而，原告請求被告給付60,368元，及自起訴狀繕本送達 翌日即111年11月30日（見調字卷第65頁）起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾 此部分之請求，則屬無據，應予駁回。　　　 四、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被 告一部敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就 原告勝訴部分，依職權宣告假執行。又原告就其勝訴部分， 聲明供擔保宣告假執行，僅係促使法院職權發動，毋庸另予 准駁之表示。另被告陳明願供擔保，聲請免為假執行，核無 不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假 執行之聲請，因訴之駁回已失所附麗，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核於結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。　　　 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　林哲瑜 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳　　　　　　 附表 ----- 折舊時間　　　　　 金額 第1年折舊值　　　　18,450×0.536=9,889 第1年折舊後價值　　18,450-9,889=8,561 第2年折舊值　　　　8,561×0.536×(10/12)=3,824 第2年折舊後價值　　8,561-3,824=4,737

2025-02-26

CPEV-112-竹北簡-142-20250226-1

簡上
臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第281號 上 訴 人 賴宏明 被 上訴人 曾文傑 訴訟代理人 曾詩雨 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於中 華民國113年4月11日本院板橋簡易庭112年度板簡字第3022號第 一審判決提起上訴，經本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決 如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人於原審起訴主張： 　㈠上訴人於民國110年9月4日10時19分許，駕駛車牌號碼0000-0 0號自用小客車(下稱系爭汽車)沿新北市中和區景平路往新 店方向行駛，行經新北市中和區景平路與大勇街口時，本應 注意行進應遵守燈光號誌及車前狀況，依當時並無不能注意之情 事，竟疏未注意，貿然闖越紅燈直行，適有被上訴人騎乘車 牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)，自景平路 同向外側機車左轉專用道依左轉號誌左轉大勇街，兩車遂發 生碰撞，導致被上訴人人車倒地(下稱系爭事故)，受有頭部 外傷、枕部頭皮下血腫、四肢多處挫擦傷等傷害。 　㈡被上訴人因上訴人前開侵權行為，受有如下之損害： 　　⒈醫療費用新臺幣(下同)15,000元。 　　⒉交通費用6,500元。 　　⒊工作損失61,440元： 　　　被上訴人原任職小海水產，每日工資為1,280元，受傷期 間無法工作，受有48日之工作損失61,440元(計算式：1,2 80元×48日=61,440元)。 　　⒋系爭機車維修費用：36,050元（均為零件）。 　　⒌財產損害35,590元： 　　　系爭事故發生時所攜帶之Iphone手機及Apple耳機受損， 經計算折舊後分別約為3萬元及5,590元。 　　⒍增加生活支出費用36,400元： 　　　因申辦另一支門號所需費用，及為處理系爭事故而請假暨 家人陪同處理所受之薪資損失。 　　⒎精神慰撫金：35萬元。 　㈢為此，爰依民法第184條第1項、第191條之2、第193條第1項 、第195條第1項前段規定，請求上訴人負損害賠償責任，提 起本件訴訟，並聲明：⒈上訴人應給付被上訴人527,480元， 及自113年3月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 。⒉願供擔保，請准宣告假執行。 二、上訴人則以： 　㈠依Google街景監視影帶畫面顯示，上訴人駕駛系爭汽車停在 快車道斑馬線前約2公尺處，此位置距離與路口前汽車停止 線約20公尺，由路口監視影片推測於18分58秒許，直行車道 號誌為黃燈，上訴人亦確認當時號誌為黃燈，基於一般行車 慣性，汽車已通過路口且號誌為黃燈時，會繼續前行，而該 20公尺之距離，行車約4秒，於19分2秒許遭被上訴人騎乘系 爭機車撞擊，故系爭事故實因被上訴人騎乘機車自機車待轉 區闖紅燈，欲左轉而提前急速前行，追撞直行行駛在快車道 ，且已過中線快道路口另一端斑馬線由上訴人所駕駛之車輛 。交通事故鑑定結果因科學儀器畫面未拍攝到雙方行車方向 之任何一方，未能釐清號誌運作情形，故無法分析研判。 　㈡上訴人同意被上訴人有受傷事實，但被上訴人傷勢並不嚴重 ，所以被上訴人說要出院，醫生就讓被上訴人出院，被上訴 人要求金額太高了。就車損部分，上訴人駕駛之系爭汽車之 車損比被上訴人還嚴重。 　㈢就手機及耳機部分，是被上訴人來撞上訴人，這是被上訴人 自己之行為，不應由上訴人來賠償等語置辯。並聲明：被上 訴人之訴駁回。 三、原審對於被上訴人之請求，判決上訴人應給付被上訴人87,3 43元，及自113年3月12日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。被上訴人其餘之訴駁回。並就被上訴人勝訴部分宣 告假執行。上訴人不服提起上訴，而就事實之陳述及所用證 據，除與原判決記載者相同，予以引用外，補稱：㈠系爭事 故係因被上訴人闖紅燈所致，上訴人就被上訴人所受損害並 無過失，原判決之認定尚有誤解：⒈經查，依原審卷內監視 器畫面於19分4秒時顯示，上訴人與其所駕駛系爭機車一同 滑出畫面，並停止於系爭路口快車道前之斑馬線上，顯知兩 造車輛發生碰撞時間為監視器畫面約為19分2秒。故被上訴 人駕駛機車於系爭路口之機慢車左轉專用道，欲往左轉方向 前進而碰撞上訴人所駕駛之系爭汽車，此有系爭汽車右側輪 拱上方蓋板受損可證。⒉被上訴人雖曾稱其駕駛機車於系爭 路口之機慢車左轉專用道停等，等待左轉專用號誌綠燈亮。 然系爭路口之機慢車左轉專用道與系爭汽車右側輪拱上方蓋 板遭撞擊之地點，相距尚有10公尺，以一般機車行駛約需3 至4秒方能通過。依系爭路口之監視器畫面所示，系爭路口 之機慢車左轉專用道之左轉專用燈號於15分59秒尚為紅燈、 於19分0秒方由紅燈轉變燈號為允許左轉箭號之綠燈，均可 證明被上訴人駕駛機車於系爭路口之機慢車左轉專用道之左 轉專用燈號轉變燈號為允許左轉箭號之綠燈前本即急速行駛 甚有闖越紅燈之事，方會在3秒後即監視器畫面19分2 秒與 系爭汽車發生碰撞。⒊再查，由系爭路口監視器畫面可知， 上訴人所駕駛汽車於事故發生後所停止之地點，超過系爭路 口快車道前之行人斑馬線約2公尺，且距離系爭路口之汽車 停止線約20公尺，則依照系爭路口監視器畫面可知，於監視 器畫面時間18分58秒時上訴人行進方向之直行車道號誌為黃 燈、上訴人並無闖越紅燈之情事，且已確認當時系爭路口上 訴人前進方向之燈號為黃燈，此時系爭汽車因已通過系爭路 口之汽車停止線故而繼續前行。由系爭路口之汽車停止線前 進至事故地點之距離約20公尺，行車需約4秒，方於監視器 畫面時間19分2秒時遭被上訴人所駕駛之系爭機車撞擊。且 系爭汽車係右側輪拱上方蓋板受損，碰撞部位並非發生於車 輛前方，如上訴人係如原審認定係因闖越紅燈導致本件事故 發生，則為何上訴人所駕車輛前方均無受損？顯見，本件事 故係因被上訴人已先違反交通規則闖越尚未變換為綠燈之左 轉專用燈號所致。⒋另由系爭路口監視器畫面時間18分59秒 之畫面可知，斯時系爭路口之機慢車左轉專用道之左轉專用 燈號為紅燈，被上訴人自系爭路口之機慢車左轉專用道闖紅 燈欲違規左轉，方導致追撞位於被上訴人前方10公尺處之系 爭汽車，此過程約需3秒、後於監視器畫面時間19分2秒時兩 車發生碰撞等節，均可證明被上訴人未等待系爭路口之機慢 車左轉專用道之左轉專用燈號而闖越紅燈，方追撞位於前方 10公尺處之系爭汽車。被上訴人之行為顯已違反交通規則 方導致本件碰撞事故之發生，上訴人並無過失。㈡縱認上訴 人對於被上訴人所受損害應負過失侵權之責，然原判決未以 民法第217條與有過失規定，減輕上訴人之損害賠償責任， 已有違誤，蓋因被上訴人未等待系爭路口之機慢車左轉專用 道之左轉專用燈號而闖越紅燈，方追撞位於前方10公尺處之 上訴人汽車，被上訴人之行為顯已違反交通規則方導致本件 碰撞事故之發生等語。並為上訴聲明：㈠原判決不利於上訴 人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，駁回被上訴人於第一審之訴 。被上訴人則補稱：㈠上訴人所提出之民事上訴理由狀所述 均為卸責之詞，本件依刑事相關卷宗、新北市政府警察局中 和分局道路交通事故調查相關資料和監視器畫面均可佐證上 訴人有闖紅燈且有過失。㈡另上訴人所主張之監視器畫面有 所誤解，經查110年9月4日監視器畫面，其中景平路往板橋 方向10時18分56秒及57秒為黃燈，10時18分58秒後即為紅燈 ；同日景平路往新店方向機車停等區之交通號誌10時18分54 秒至59秒為紅燈，10時19分0秒左轉綠燈及紅燈併亮，即後 即為左轉綠燈，10時19分0l秒後為左轉綠燈，10時19分03 秒即看到被上訴人之物品噴飛地面，10時19分04秒看到被上 訴人所騎乘之機車，隨後看到被上訴人與被上訴人所騎乘之 機車，有監視器畫面截圖及現場照片為証，一直到10時19分 14秒機車才停止，也可看出被上訴人因受車禍之撞擊而痛苦 的表情。且由110年9月4日監視器畫面可知，景平路往新店 方向機車停等區之交通號誌10時19分01秒後為左轉綠燈，景 平路往板橋方向l0時18分57秒黃燈，10時18分58秒即為紅燈 ，可推定景平路往新店方向之交通號誌l0時18分58秒即為紅 燈，故上訴人顯然駕駛車輛違規，始導致被上訴人受有本件 請求之損害等語。並為答辯聲明：上訴駁回。 四、本件兩造爭執之點，應在於：㈠被上訴人得否依侵權行為損 害賠償規定請求上訴人負損害賠償責任？亦即上訴人就本件 車禍事故有無過失？㈡若可，被上訴人得請求之數額為何？㈢ 本件有無與有過失之情形？茲分述如下： 　㈠被上訴人得否依侵權行為損害賠償規定請求上訴人負損害賠 償責任？亦即上訴人就本件車禍事故有無過失？ 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車行駛時，駕駛 人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛 至交岔路口，其行進、轉彎應遵守燈光號誌；圓形紅燈表示 禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通安全規則 第94條第3項、第102條第1項第1款，道路交通標誌標線號誌 設置規則第206條第5款第1目分別訂有明文。 　⒉查上訴人於110年9月4日10時19分許，駕駛系爭汽車沿新北市 中和區景平路往新店方向行駛，行經新北市中和區景平路與 大勇街口時，當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷，日間自然 光線、無障礙物且視距良好，而與騎乘系爭機車，自景平路 同向左轉大勇街之被上訴人發生碰撞，導致被上訴人之人車 倒地乙節，業據被上訴人於警詢、偵查、原審及本院證述在 案（見臺灣新北地方檢察署111年度偵字第13863號卷【下稱 偵查卷】第11至13、53、107至109頁、本院112年度交易字 第130號刑事卷宗【下稱刑事一審卷】第29頁及臺灣高等法 院112年度交上易字第341號刑事卷宗【下稱刑事二審卷】第 142頁），並有新北市政府警察局中和分局A2、A3類道路交 通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調 查報告表（一）、（二）、現場及車損照片、刑事第一審勘 驗筆錄及監視器畫面截圖在卷可查（見偵查卷第45至47、49 至51、57至81頁、刑事一審卷第26至28、51至81頁），上開 客觀事實，合先認定。 　⒊按民事訴訟法之自認，該法第279 條第1 項所規定者，乃當 事人對於他造主張之事實，於準備書狀內或言詞辯論時或在 受命法官、受託法官前，積極的表示承認之情形，此為當事 人真正為自認之行為；同法第280 條第1 項所規定者，乃當 事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執，視同自認 ，此乃法律擬制之自認。前者自認之撤銷，除別有規定外， 如自認人能證明與事實不符，即得為之。經查上訴人於113 年7月18日本院準備程序表示不再爭執完全沒有肇事責任， 而係主張兩造均有過失等語(見本院簡上卷一第125頁)，然 上訴人嗣後又否認其就系爭事故具有過失，主張其完全無過 失云云，然參以案發地點新北市○○區○○路○○○街○○○街○於000 ○0○0○00○00○○00○號誌運作情形，該路口採3時相運作，各時 相運作為：⒈第1時相：景平路雙向對開，往新店方向號誌燈 號為直行箭頭綠燈，往板橋方向為圓形綠燈。⒉第2時相：景 平路往大勇街「左轉專用」時相，内側車道與機車左轉專用 車道號誌燈號均為左轉箭頭綠燈。⒊第3時相：大勇街及大仁 街往景平路輪放，號誌燈號皆為左轉及右轉箭頭綠燈。又路 口號誌燈號轉換係依據預設時制循一定步階轉換，其順序為 綠燈（行車與行人）、行人綠閃、行人紅燈、行車黃燈、行 車紅燈（含路口號誌全紅清道時間），以各時相依序運作， 第1時相燈號全紅燈2秒後接者轉換為第2時相綠燈等情，有 新北市政府交通局112年12月25日新北交工字第1122509549 號函暨檢附時制計畫在卷可稽（見刑事二審卷第111至115頁 ）。查上訴人為駕車沿新北市中和區景平路往新店方向行駛 ，為上述路段之第1時相，被上訴人騎車自景平路同向外側機 車左轉專用道依左轉號誌左轉大勇街，則為第2時相。而現 場監視器畫面勘驗結果110年9月4日10時19分1秒，上開機慢 車左轉專用號誌顯示為綠燈後，同日10時19分3秒，被上訴 人之機車自監視器畫面下方出現，並向前滑行；再依另一角 度之監視器畫面所示，監視器畫面時間110年9月4日10時18 分58秒許，景平路往新店方向、板橋方向之行車管制號誌轉 為紅燈，同日10時19分2秒，停等於景平路機慢車左轉區左 轉大勇街之機車開始欲往大勇街方向行駛，同日10時19分3 秒，往大勇街方向左轉之機車立即煞停，被上訴人之系爭機 車自上開欲左轉大勇街之機車後方沿景平路往新店方向滑行 等情（見刑事一審卷第56至57、70至71頁之勘驗筆錄），是 依上述路口二監視器勘驗結果觀之，被上訴人倒地前行駛之 第2時相上開時間轉變為綠燈後2秒，被上訴人及機車在地滑 行，或該時相車輛開始行進後1秒，左轉行駛之機車均煞停 ，被上訴人及機車在地滑行，可見被上訴人倒地時間均在第 2時相轉為綠燈後發生，自無上訴人所主張被上訴人有闖紅 燈之情形。然因滑行距離及拍攝角度，而或有上述監視器被 上訴人倒地滑行之時間差異，故採較有利上訴人之第2時相 轉為綠燈後1秒計算，按諸號誌運作時制計畫，第2時相綠燈 1秒以後，即表示第1時相紅燈已經第3秒（第1時相紅燈2秒＋ 第2時相綠燈1秒），上訴人於第1時相紅燈已經持續3秒後進 入被上訴人依第2時相具有路權之路口撞擊被上訴人，上訴 人所為自有闖越紅燈，至可認定。被上訴人主張其係綠燈左 轉，上訴人闖紅燈等語，符合上述號誌時相及路口號誌燈號 轉換預設時制，要屬可信。被上訴人既係上訴人第1時相紅 燈3秒後遭上訴人撞倒，上訴人超越停止線前應已經紅燈， 其辯稱為黃燈行進云云，與上述號誌運作時制相悖，無可憑 取。 　⒋又按道路交通安全規則第94條第3項規定，汽車行駛時，駕駛 人應注意「車前」狀況，並隨時採取必要之安全措施。所謂 注意「車前」狀況，因一般人雙眼前方之視野通常相當寬廣 及頭部經常自然擺動，並非僅能直視所謂「正前方」，而不 及於「正前方之左、右兩側」，參以前揭規範之目的在提高 汽車駕駛人之注意義務，以確保行車及交通安全，故在解釋 上，前揭規定所稱「車前」狀況，自應包括汽車駕駛人自然 擺動頭部時雙眼視野所及之「前方」包括「左、右兩側」人 、車動態或道路狀況（最高法院107年度台上字第2117號判 決意旨參照）。而所謂隨時採取必要之安全措施，其措施不 一而足，基於駕駛人對於突發事故之反應時間、車輛之煞停 性能、距離等不同因素，有賴現場情境及駕駛人或車輛狀況 個案判斷，應採取一切可避免事故發生之合理手段。上訴人 闖越紅燈在前，對於第2時相左轉而來之被上訴人，位於上 訴人之右側，此為上訴人所供承（見刑事二審卷第149頁） ，屬上訴人自然擺動頭部時雙眼視野所及之處，上訴人仍貿 然行進，撞倒被上訴人，自難辭注意車前狀況及採取安全措 施之義務，而具有未注意車前狀況之過失。且觀諸道路交通 事故現場圖（見偵查卷第47頁），上訴人所駕駛系爭汽車最 後停止之位置橫阻在第2時相欲左轉進入大勇街之路徑，可 見被上訴人倒地前欲左轉時應係遭上訴人駕駛系爭汽車阻擋 左轉行進而與上訴人發生碰撞，足徵上訴人就系爭事故具有 過失甚明。上訴人既曾就其具有過失責任為自認，又不能舉 證證明該自認與事實不符，自亦無從撤銷其先前所為自認， 況綜參上開各情，確可認定上訴人就系爭事故具有過失，此 部分之結論亦經本院以112年度交易字第130號刑事判決、臺 灣高等法院以112年度交上易字第341號刑事判決為相同之認 定。 　⒌從而，上訴人就系爭事故之發生既有過失，是被上訴人主張 上訴人應依民法第184條第1項前段規定負侵權行為損害賠償 責任等語，自屬有據。 　㈡若可，被上訴人得請求之數額為何？ 　⒈上訴人提起上訴，主張其無過失，故被上訴人所請求損害賠 償之項目均與上訴人無涉，另對於原審慰撫金之數額爭執過 高，然按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害 ，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之 量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之 程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定 相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上 字第223號判例意旨參照）。經查，被上訴人因上訴人前開 過失傷害行為，而受有上開傷勢，已如前述，堪認被上訴人 精神上自受有一定程度之痛苦，被上訴人依民法第195條第1 項規定，請求非財產上損害賠償，核屬有據。又審酌兩造學 經歷及財力狀況，並綜合考量被上訴人受傷程度、上訴人之 侵權行為態樣暨情節等一切情狀，認被上訴人請求上訴人賠 償60,000元應屬適當，逾此部分之請求，難認有據，上訴人 空言爭執上開慰撫金數額過高，亦無足採。此外，上訴人就 其他損害賠償項目部分僅爭執其無過失無庸賠償，然上訴人 應就系爭事故對被上訴人負侵權行為損害賠償責任，承如前 述，故被上訴人所為其他賠償項目之請求，自屬有據。 　⒉從而，被上訴人因系爭事故所得請求上訴人損害賠償數額共 計89,883元（計算式：醫療費用2,540+工作損失1,110+機車 維修費用15,233+其他財產損失11,000+慰撫金60,000＝89,88 3）。 　㈢本件有無與有過失之情形？ 　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之 目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得 以職權減輕或免除之（最高法院85年台上第1756號判例意旨 參照）。因之不論加害人之行為係故意或過失，僅須被害人 就損害之發生或擴大，有應負責之事由，不問其係出於故意 或過失，基於衡平原則及誠實信用原則，即有該法條所定過 失相抵原則之適用。是以，倘若原告有違規行為暨與系爭車 禍事故之發生或損害之擴大有因果關係，即有過失相抵法則 適用。 　⒉經查，本件車禍事故之發生，係因上訴人確有未遵循路口之 燈光號誌，貿然闖越紅燈，且觀諸道路交通事故現場圖，上 訴人車輛最後停止之位置橫阻在第2時相欲左轉進入大勇街 之路徑，可見被上訴人倒地前欲左轉時應係遭上訴人阻擋左 轉行進且與上訴人發生碰撞。至上訴人主張被上訴人駕駛機 車於系爭路口之機慢車左轉專用道之左轉專用燈號轉變燈號 為允許左轉箭號之綠燈前本即急速行駛甚有闖越紅燈之事， 方與上訴人所駕駛之汽車發生碰撞，然上訴人前開所為主張 核與刑案案件勘驗筆錄所載情形不符，蓋依路口二監視器勘 驗結果觀之，被上訴人倒地前行駛之第2時相上開時間轉變 為綠燈後2秒，被上訴人及機車在地滑行，或該時相車輛開 始行進後1秒，左轉行駛之機車均煞停，被上訴人及機車在 地滑行，可見被上訴人倒地時間均在第2時相轉為綠燈後發 生，難認被上訴人有何闖紅燈之情形。上訴人空言為前開主 張，自屬無據。又被上訴人突遇上訴人違規行駛，實無從事 前加以注意，亦無法避免遭上訴人所駕駛之系爭汽車碰撞， 尚難認被上訴人有何違規行為暨與系爭車禍事故之發生或損 害之擴大有何因果關係可言。上訴人空言指摘被上訴人駕駛 機車亦有過失，應適用過失相抵規定等云云，亦乏事證可佐 ，難認可採。 五、綜上所述，被上訴人得依侵權行為法律關係請求上訴人負損 害賠償責任。從而，被上訴人請求上訴人應給付87,343元， 及自113年3月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 ，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則為無理由，應 予駁回。原審判決判命上訴人應給付被上訴人87,343元，並 依職權宣告假執行，經核於法並無不合。上訴意旨指摘原審 判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核 與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃信樺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉容妤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張惠閔 以上正本證明與原本無異。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏浚庭

2025-02-26

PCDV-113-簡上-281-20250226-1

朴簡
嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭民事簡易判決 113年度朴簡字第80號 原 告 陳必芸 訴訟代理人 林錦輝律師 林家綾律師 被 告 顧ＯＯ 兼法定代理 林ＯＯ 人 顧ＯＯ 共 同 劉昆銘律師 訴訟代理人 上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年1 1月6日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應連帶給付原告新臺幣805,872元，及被告丙○○、甲○○自民 國113年2月21日起，被告乙○○自民國113年3月4日起，均至清償 日止，按年息5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔其中20分之11，餘由原告負擔。 本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣805,872元為原告預供 擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 原告聲明：被告丙○○（下稱甲）、甲○○（下稱乙）、乙○○（下 稱丙）應連帶給付原告新臺幣（下同）1,464,316元，及均自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。陳 述： 　㈠被告應連帶負侵權行為損害賠償責任： 　　1.被告甲為被告乙、丙之子，乃限制行為能力人。被告甲於 民國112年3月18日上午，在嘉義縣○○鎮○○街000000號電桿 附近空地玩球，球類滾至興中街道路上，適原告騎乘原告 所有車牌號碼000-000號機車（下稱丁車），沿興中街由 西往東方向駛至，見狀煞車閃避不及，因而人車倒地受傷 ，且丁車毀損。被告甲為肇事原因，原告無肇事因素。 　　2.原告於車禍發生當日至長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫 院（下稱長庚醫院）急診就醫，並住院接受左側橈骨及尺 骨骨折復位內固定手術，於112年3月20日會診牙科，於11 2年3月24日出院（下稱第1次住院期間），出院後再至該 院門診治療，因尺神經壓迫沾黏，於112年10月24日住院 ，於112年10月25日接受神經鬆解及移除骨科植入物手術 ，於112年10月27日出院（下稱第2次住院期間），診斷為 左側橈骨骨折、左側尺骨骨折、左側正中門牙牙冠斷裂、 尺神經壓迫沾黏。原告自112年3月30日起至尚和牙醫診所 （下稱尚和診所）就醫，並進行口內牙齒復形及左上正中 門齒根管治療、牙釘置放及全鋯冠製作與黏著，診斷為左 上正中門齒牙冠斷裂。上開傷勢均為車禍造成。 　　3.被告甲於案發時年滿10歲，就讀國小4年級，依其心智狀況，有陳述案發經過之能力，於警詢中由被告乙陪同，自認玩球造成車禍，並在警詢筆錄簽名，又被告乙向警陳述，係因聽聞被告甲玩球肇事而前往現場，與被告甲之陳述相符。被告乙應係諮詢律師後，始改口否認，如非被告甲玩球肇事，被告何需探視原告多達5次，以簡訊密切聯繫原告，關切病情，並數度致贈禮品。原告平時配戴眼鏡，人車倒地時，眼鏡掉落，視力模糊，致難以清楚辨識何人肇事，原告於本件之當事人訊問程序中陳述，倒地時未見附近有人，嗣有成年女性趨近關心傷勢，係真正發生之過程，且未違背經驗法則。警卷所附道路交通事故照片，顯示現場有手持黃色球類之兒童，原告並未自認該兒童並非被告甲，而否定被告甲肇事，況無論其為何人，均足認車禍為球類引起。原告向警陳述「機車去碾壓到球後摔倒受傷」，所謂「碾壓」不應囿於字面，而應包含碰撞、擦撞等狀況，不能逕認球類必定髒污變形。 　　4.警方製作之道路交通事故現場調查報告表勾選原告戴安全 帽，而非未戴安全帽，被告乙亦向警陳述「因為救護車先 到，警察後到，救護車上人員跟我們說好了，他請我們將 機車移到旁邊去，我們才協助幫忙」，可見警方到場後， 現場原貌已有變更，原告之安全帽可能因此遺失。又警方 於案發當日拍攝之照片，僅有原告人車倒地處之道路局部 ，未及於道路全景，另被告自行拍攝之車禍地點照片，非 案發當日採證，則依照片內容，均不能否定原告於車禍時 戴安全帽。 　　5.原告遵守當地時速限制40公里直行，球類突如其來，難以 立即煞車閃避，無論有無戴安全帽，均猝不及防，尚無未 注意車前狀況或其他違規之過失相抵事由。 　　6.被告甲因過失不法侵害原告之身體、健康、財產，且行為 時有識別能力，被告乙、丙監督疏懈，放任被告甲在路旁 玩球肇事，應連帶負侵權行為損害賠償責任。 　㈡原告於車禍發生後，尚未受領強制汽車責任保險給付（下稱 強制險給付），原告雖曾以簡訊安慰被告乙勿再責備被告甲 ，惟未拋棄對被告之損害賠償請求權。原告之損害分述如下 ： 　　1.醫療費： 　　　⑴原告在長庚醫院、尚和診所就醫，依序支出醫療費332,8 92元、10,250元。 　　　⑵長庚醫院診斷原告左側正中門牙牙冠斷裂，尚和診所診 斷原告左上正中門齒牙冠斷裂，結果一致，上開傷勢為 車禍造成，此部分醫療費亦應由被告負責，不能因原告 罹患牙周病、齲齒、牙周炎，遂謂被告不必賠償。 　　2.醫療用品費：原告為醫療之需，購買醫用托手板及傷口護 理用品，支出醫療用品費6,271元。 　 3.洗髮費：原告於第1次住院期間、第2次住院期間及出院後 1個月期間，因左側橈骨骨折、左側尺骨骨折，委由他人 洗髮，支出洗髮費5,600元。 　 4.就醫交通費：原告自112年4月1日起至113年1月3日止，由 親屬駕車接送往返住所與長庚醫院就醫9次，於112年3月2 4日出院時、112年10月24日住院時、112年10月27日出院 時，亦由親屬駕車單程接送，為基於親情關係所付出之勞 力，以每趟單程595元計算，應評價為就醫交通費12,495 元。 　　5.聘僱看護費：原告於第1次住院期間、出院後醫囑專人照 顧1個月期間、第2次住院期間，因左側橈骨骨折、左側尺 骨骨折，生活不能自理，聘僱看護，第1次住院期間支出 全日看護費19,600元，出院後1個月期間支出半日看護費3 6,000元，第2次住院期間支出全日看護費11,200元，全日 平均單價2,800元，半日平均單價1,200元，均未逾看護派 遣業者網站所示一般費用行情。 　　6.不能工作短少收入：原告於車禍發生時受雇於崇文冷凍食 品股份有限公司農漁產加工廠（下稱崇文公司）擔任勞工 ，每月薪資28,800元，相當於每日薪資960元，於113年5 月31日非自願離職。原告於第1次住院期間、出院後醫囑 宜休養3個月期間、第2次住院期間、出院後醫囑需休養3 個月期間，不能工作6個月11日，短少收入183,360元。 　　7.減少勞動能力損害：原告於00年0月00日出生，自112年10 月27日出院後醫囑需休養3個月期間屆滿之日即113年1月2 6日起，算至年滿65歲勞工強制退休年齡止，尚有20年55 日，又原告經彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院（ 下稱彰基醫院）鑑定減少勞動能力2％，則原告於20年55日 之期間減少勞動能力之損害，以每月薪資28,800元為標準 ，依霍夫曼計算法一次給付並扣除中間利息後，為98,091 元。 　　8.非財產上損害即慰撫金：原告大學畢業，職業及經濟概況 如上所述，遭此車禍精神痛苦不堪，手傷未完全復原，難 以適任原來工作，於113年5月間遭雇主解僱，非自願性離 職，對於生活衝擊甚大，受有非財產上損害742,357元。 　　9.丁車修復費用：丁車於97年3月出廠，送往機車行修復， 因更換零件支出修復費用6,200元。 　㈢為此依侵權行為法律關係，請求判決如聲明所示。 被告聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣 告免假執行。陳述： 　㈠被告甲於案發日僅年滿10歲，因驚嚇過度，警詢中由被告乙 代為陳述，未親自向警方表示係其玩球肇事，不發生民事訴 訟自認效力，被告乙則係聽聞他人轉告始知車禍發生，而前 往現場，並無因諮詢律師後改口否認情事。原告既向警陳述 「機車去碾壓到球後摔倒受傷」，則球類理應髒污變形，警 方卻未當場扣得球類或其他玩具，被告於案發日至現場查看 ，亦無球類遺留，復無目擊證人見聞案發經過，原告於人車 倒地後，已將掉落之眼鏡戴回，其聲稱眼鏡掉落致視力模糊 ，自非實情，依此尤不可能清楚辨識玩球之人即為被告甲， 可見車禍發生經過不明。原告又謂其人車倒地後有兒童2人 靠近現場，尚不能排除肇事者另有其人。警卷所附手持黃色 球類兒童之道路交通事故照片，為被告乙、丙拍攝後提供警 方，然該兒童身型外觀與被告甲不同，被告乙、丙如欲使之 隱避，不可能主動提供照片，況該球類潔淨完好，無髒污變 形之處，自難徒憑原告片面主張，認定被告甲玩球肇事。 　㈡警方製作之道路交通事故初步分析研判表，並非法院囑託鑑 定之結果，對訴訟當事人無拘束力，自應由交通部公路局嘉 義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定，以判斷肇事原 因。原告於車禍時未戴安全帽，道路交通事故照片亦未見安 全帽遺留現場，又其係自後寮路右轉至興中街，縱未超速， 卻未於轉彎時注意車前狀況，因而發生車禍，就損害之發生 及擴大與有過失，應過失相抵。 　㈢原告曾以簡訊向被告乙表示，「請幫我跟哥哥說：我真的不 怪他，真的！」，可見其已拋棄對被告之損害賠償請求權。 　㈣原告於112年3月24日、112年11月10日在長庚醫院就醫，先後 支出材料費172,695元、142,500元，其具體內容不明，不應 由被告負責。 　㈤原告於車禍前已罹患牙周病、齲齒、牙周炎，其因牙齒就醫 所生醫療費不應由被告負責。 　㈥原告應舉證證明實際上已支出就醫交通費，不得以計程車資 試算表代替。 　㈦看護費用網頁資料所示費用行情，僅供參考，費用是否合理 ，需視看護品質、有無合格照顧服務員證照而定。原告主張 看護費全日單價2,800元，半日單價竟僅需1,200元，顯有矛 盾，金額亦屬過高。 　㈧否認原告每月薪資28,800元，且原告受傷後有無上班不明， 否認其不能工作6個月11日。 　㈨被告甲就讀國小，尚無固定收入，被告乙碩士肄業，任職勞 工，每月收入約40,000元，被告丙大學畢業，任職勞工，每 月收入約30,000元。原告主要傷勢在左手，而非右手，勞動 能力鑑定認其右手手部抓握力量、側臥指力力量低於正常值 ，基本日常生活操作可獨立，工具性日常生活可自理，左上 肢無明顯神經病變，可見原告原本已有體能纖弱、肌力缺乏 之情形，於車禍後已大致恢復原本之健康狀態，其遭雇主資 遣，不應歸咎於被告。被告乙於案發後以簡訊密切聯繫原告 ，關切病情，並多次致贈禮品，金額合計17,980元，已盡力 撫平原告之精神痛苦。反觀被告甲因目睹車禍發生，驚嚇過 度，產生焦慮症狀，在校時需接受心理輔導，被告乙、丙因 本件訴訟而勞煩，且需不斷安慰被告甲，被告乙並背負貸款 債務壓力，精神痛苦亦大。原告於訴訟之初主張之慰撫金為 350,000元，迄勞動能力鑑定後，知其減少勞動能力損害金 額不高，竟將慰撫金擴張為742,357元，顯見其主張不合理 。 　㈩丁車修復費用應予折舊。 民法第184條第1項前段規定「因故意或過失，不法侵害他人之 權利者，負損害賠償責任」，第187條第1項前段規定「無行為 能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時 有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任」。經 查： 　㈠原告主張其於前揭時地騎乘其所有丁車發生車禍受傷，且丁 車毀損，被告甲為被告乙、丙之子，年滿10歲，就讀國小4 年級，乃限制行為能力人之事實，業據其提出戶籍謄本、長 庚醫院診斷證明書、尚和診所診斷證明書為證，並經本院調 取長庚醫院病歷、尚和診所病歷、車籍資料、臺灣嘉義地方 檢察署112年度偵字第13591號案件所附警卷提示辯論，且為 被告不爭執，堪信為真。 ㈡原告主張車禍為被告甲在附近空地玩球，球類滾至道路上造 成之事實，為被告否認。依警卷調查筆錄，被告甲於案發日 下午1時許接受警方詢問，並由被告乙陪同代為回答，陳述 「問：你因何事接受警方製作詢問調查筆錄？答：因為我在 路邊玩球，球滾到路中，旁邊機車駕駛騎車時去碰到球後倒 地受傷」、「問：請你詳述肇事當時肇事經過情形？答：因 為我在路邊的空地玩球，球滾到路中，旁邊機車駕駛騎車沿 興中街往東方向直行，球滾到機車車輪旁邊，對方機車車輪 去碰到球後，對方駕駛倒地受傷」、「問：肇事後你有在事 故現場嗎？如何處置？何人報案？何人將傷者送醫？答：有 在現場，我父親打電話報案，救護車送他至長庚醫院，我們 有跟著至醫院探望他」，此為兩造不爭執，可見被告乙於警 詢中承認車禍係因被告甲玩球造成。被告甲於案發時年滿10 歲，就讀國小4年級，依其心智狀況，就當日車禍如何發生 、是否自己造成，應甚明瞭，其於警詢時在場，承認玩球肇 事，並與原告於偵案及本件一貫主張之發生過程相符。依本 院調取之嘉義縣消防局緊急救護案件紀錄表、電話用戶資料 ，車禍發生後，乃被告丙以行動電話撥打119電話向消防局 報案，復與被告乙於警詢之陳述相符。按證明應證事實之證 據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限，凡先綜合 其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理的證明應證事實 ，該證明某事實之間接證據，亦包括在內，被告乙為被告甲 之母，本於趨吉避凶之人性反應，苟車禍非被告甲造成，被 告乙不至於兩度向警為不利之陳述，若肇事者另有其人，亦 得向警表明，以釐清責任，佐以被告丙為被告甲之父，知悉 被告甲肇事，報案請求救護，亦無違經驗法則，自不能因被 告乙於112年9月9日接受警方詢問時改口不知車禍發生經過 云云，遂謂案發日之調查筆錄無可採信。被告以原告向警陳 述「機車去碾壓到球後摔倒受傷」，卻未證明球類髒污變形 且扣案，亦無目擊證人，原告眼鏡掉落，視力模糊，不可能 清楚辨認行為人，道路交通事故照片內手持黃色球類兒童並 非被告甲，且照片為被告乙、丙提供警方等節，否認被告甲 肇事，尚非可採。原告此部分主張，堪信為真。 　㈢原告主張被告甲為肇事原因，原告無肇事因素之事實，為被 告否認。依警卷所附道路交通事故現場圖、調查報告表、照 片、原告警詢筆錄，肇事當時為日間，天氣晴朗，無障礙物 ，視距良好，興中街劃有雙向禁止超車線，雙向道路合計寬 度約6.4公尺，時速限制40公里，原告騎乘丁車，時速約20 至30公里，沿興中街由西往東方向直行，球類則由興中街北 側路旁由西北往東南方向滾動，越過雙向禁止超車線後，在 036156號電桿前方路段與原告人車發生碰撞，造成長度7.3 公尺刮地痕，上開人車動態，尚難認原告有應注意能注意而 不注意之違規情事，足認被告甲為肇事原因，原告無肇事因 素。被告辯稱原告自後寮路右轉至興中街，卻未於轉彎時注 意車前狀況，與有過失，應過失相抵，尚非可採，其聲請囑 託鑑定肇事因素比例，核無必要。原告此部分主張，堪信為 真。 ㈣被告辯稱原告於車禍時未戴安全帽一節，為原告否認。依道 路交通事故現場調查報告表，記載原告戴安全帽，而非未戴 安全帽，依道路交通事故現場照片，僅有原告人車倒地處之 道路局部，未及於道路全景，依調查筆錄，被告乙向警陳述 「因為救護車先到，警察後到，救護車上人員跟我們說好了 ，他請我們將機車移到旁邊去，我們才協助幫忙」，不能排 除現場原貌已遭變更致安全帽遺失，自難認原告未戴安全帽 。至被告自行拍攝之車禍地點照片，其時間不明，且乏原告 人車倒地之影像，難認為車禍甫發生時之蒐證，尚不能否定 原告於車禍時戴安全帽。被告此部分所辯，尚非可採。 ㈤被告甲為限制行為能力人，法定代理人為被告乙、丙，被告 甲因過失不法侵害原告之身體、健康、財產，且行為時有識 別能力，被告乙、丙監督疏懈，應連帶負侵權行為損害賠償 責任；原告就車禍之發生，並無違規，難認與有過失，不必 過失相抵。被告辯稱原告曾以簡訊向被告乙表示，「請幫我 跟哥哥說：我真的不怪他，真的！」一節，雖據其提出形式 上為原告不爭執之簡訊截圖為證，惟原告否認其已拋棄對被 告之損害賠償請求權，經核上開簡訊無非社交上之安慰語句 ，難謂原告有拋棄求償之真摯意思表示，被告據此否認賠償 義務，尚非可採。則原告請求被告連帶負上開責任，合於民 法第184條第1項前段、第187條第1項前段規定，應屬有據。 民法第193條第1項規定「不法侵害他人之身體或健康者，對於 被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負 損害賠償責任」，第195條第1項前段規定「不法侵害他人之身 體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他 人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求 賠償相當之金額」；民事訴訟法第196條規定「攻擊或防禦方 法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前 適當時期提出之。當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時 始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之 。攻擊或防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘 明者，亦同」。經查： 　㈠醫療費部分： 　　1.原告主張其因車禍在長庚醫院就醫，支出醫療費332,892 元之事實，業據其提出醫療費收據為證，且經被告於訴訟 之初自認。本院於113年10月16日言詞辯論期日曉諭兩造 ，如尚有其他調查證據事項，至遲應於113年10月31日以 前提出，惟被告於113年12月6日始具狀到院，就原告於11 2年3月24日、112年11月10日在長庚醫院先後支出之材料 費172,695元、142,500元，聲請調查其具體內容，經核被 告於起訴狀繕本送達時，已取得上開證據繕本，並無不能 爭執之情形，且原告就調查證據必要性表示異議，被告逾 時提出，有礙訴訟之終結，應依民事訴訟法第196條規定 駁回之，不予審酌。原告此部分主張，堪信為真。 　　2.原告主張其在尚和診所就醫，支出醫療費10,250元之事實 ，業據其提出醫療費收據為證，且為被告不爭執，堪信為 真。至原告主張係因車禍而支出，為被告否認。依前開診 斷證明書、病歷，長庚醫院診斷原告左側正中門牙牙冠斷 裂，尚和診所診斷原告左上正中門齒牙冠斷裂，結果一致 。依尚和診所113年12月5日函，原告係於112年3月30日求 診，於112年4月19日回診時因左上正中門齒有動搖度而施 行咬合調整並觀察，再於112年6月26日發現牙髓神經發炎 ，於112年7月6日、112年7月14日施行根管治療，於112年 7月21日、112年7月27日、112年8月3日併後續假牙製作， 此與尚和診所出具之醫療費收據相符。被告辯稱原告於車 禍發生前已罹患牙周病、齲齒、牙周炎，否認賠償義務， 尚非可採。原告此部分主張，堪信為真。 　㈡醫療用品費部分：原告主張其為醫療之需，購買醫用托手板 及傷口護理用品，支出醫療用品費6,271元之事實，業據其 提出統一發票、電子發票、免用統一發票收據為證，且為被 告不爭執，堪信為真。 　㈢洗髮費部分：原告主張其於第1次住院期間、第2次住院期間 及出院後1個月期間，因左側橈骨骨折、左側尺骨骨折，委 由他人洗髮，支出洗髮費5,600元之事實，業據其提出收據 、免用統一發票收據為證，且為被告不爭執，堪信為真。 　㈣就醫交通費部分： 　　1.原告主張其自112年4月1日起至113年1月3日止，由親屬駕 車接送往返住所與長庚醫院就醫9次，於112年3月24日出 院時、112年10月24日住院時、112年10月27日出院時，亦 由親屬駕車單程接送，業據其提出診斷證明書、停車費發 票為證，且為被告不爭執，堪信為真。 　　2.原告主張其由親屬駕車接送，為基於親情關係所付出之勞 力，應評價為就醫交通費之事實，為被告否認。按親屬代 為照顧被害人之起居，得請求看護費，此種基於身分關係 之恩惠，不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看 護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得 向加害人請求賠償，始符公平原則；基於同一法律上之理 由，如被害人因受傷無法自行就醫，由親屬駕車接送，因 親屬接送所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身 分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之 恩惠，亦不能加惠於加害人。故由親屬接送時雖無現實車 資之支付，仍應認被害人受有相當於接送費之損害，得向 加害人請求賠償，始符公平原則，被告辯稱原告應舉證證 明實際上已支出就醫交通費，不得以計程車資試算表代替 ，尚非可採。原告主張其就醫及住院、出院每趟單程595 元，應評價為12,495元之事實，業據其提出形式上為被告 不爭執之計程車資試算表為證，經核相符，此部分主張， 堪信為真。 　㈤看護費部分： 　　1.原告主張其於第1次住院期間、出院後醫囑專人照顧1個月 期間、第2次住院期間，因左側橈骨骨折、左側尺骨骨折 ，生活不能自理，聘僱看護，第1次住院期間支出全日看 護費19,600元，出院後1個月期間支出半日看護費36,000 元，第2次住院期間支出全日看護費11,200元，全日平均 單價2,800元，半日平均單價1,200元之事實，業據其提出 診斷證明書、收據、看護費用網頁資料為證，且為被告不 爭執，堪信為真。 　　2.被告雖辯稱原告支出之看護費全日平均單價2,800元，半 日平均單價竟僅需1,200元，顯有矛盾，金額亦屬過高， 惟看護費本無固定行情，且因時地及患者病況而異，患者 住院期間，除臥床外，尚有療程，照顧服務員需日夜在旁 ，且犧牲睡眠，而出院期間，患者生活自理程度通常高於 住院期間，照顧服務員工作量及壓力當然較輕，則全日單 價之半數高於半日單價，難謂違反經驗法則或論理法則， 參酌前開看護費用網頁資料，原告主張之單價亦未明顯超 過行情，被告所辯，尚非可採。 　㈥不能工作短少薪資收入部分： 　　1.原告主張其於第1次住院期間、出院後醫囑宜休養3個月期 間、第2次住院期間，出院後醫囑需休養3個月期間，合計 6個月11日不能工作之事實，為被告否認。依前開長庚醫 院診斷證明書醫囑，原告於車禍發生當日急診就醫，並住 院接受左側橈骨及尺骨骨折復位內固定手術，需輔具使用 ，於112年3月20日會診牙科，於112年3月24日出院，宜休 養3個月，專人照護1個月，宜繼續治療及追蹤，原告出院 後再於112年4月1日、112年4月15日、112年5月13日、112 年6月10日、112年8月5日、112年9月23日門診治療，因尺 神經壓迫沾黏，於112年10月24日住院，於112年10月25日 接受神經鬆解及移除骨科植入物手術，於112年10月27日 出院，出院後需休養3個月，再於112年11月10日門診治療 ，需門診追蹤，可見原告第1次及第2次住院期間，均接受 手術，且出院後仍有後續門診療程，當有不能工作之情形 。被告聲請調取原告在崇文公司之出勤紀錄，證明其非不 能工作，核無必要。原告此部分主張，堪信為真。 　　2.原告主張其於車禍發生時受雇於崇文公司擔任勞工，於11 3年5月31日非自願離職之事實，業據其提出勞保投保資料 、非自願離職證明書為證，且為被告不爭執，堪信為真。 原告主張其於車禍發生時每月薪資28,800元，相當於每日 薪資960元之事實，為被告否認。依前開勞保投保資料， 原告自111年5月1日起，月提繳工資固為28,800元，惟依 本院調取之財產所得資料，原告於111年度在崇文公司之 薪資所得為328,033元，於112年度在崇文公司之薪資所得 為288,239元，則原告於上開2年度每月平均薪資所得為25 ,678元（計算式：328,033+288,239＝616,272，616,2722 4＝25,678），當以財產所得資料較符合原告實際所得狀況 ，而不應以勞保投保資料工資認定實際所得。被告聲請調 取原告在崇文公司之薪資單，證明其實際所得，核無必要 。則原告於6個月11日期間因不能工作減少收入為163,483 元（計算式：25,678*6＝154,068，25,678*1130≒9,415， 154,068+9,415＝163,483，元以下四捨五入，下同）。原 告此部分主張，堪信為真；逾此部分，尚非可採。 　㈦減少勞動能力損害部分：原告主張其於00年0月00日出生，自 112年10月27日出院後醫囑需休養3個月期間屆滿之日即113 年1月26日起，算至年滿65歲勞工強制退休年齡止，尚有20 年55日，因車禍減少勞動能力2％之事實，業經本院囑託彰基 醫院鑑定並出具失能鑑定報告書提示辯論，且為被告不爭執 ，堪信為真。原告於車禍前每月平均薪資所得為25,678元， 已如前述，則原告於20年55日期間減少勞動能力之損害，依 霍夫曼計算法一次給付並扣除中間利息後，為87,462 元〔計 算式：6,163×14.00000000+(6,163×0.00000000)×(14.00000 000-00.00000000)=87,461.000000000。其中14.00000000為 年別單利5%第20年霍夫曼累計係數，14.00000000為年別單 利5%第21年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折 算年數之比例(0/12+55/365=0.00000000)〕，原告此部分主 張，堪信為真；逾此部分，尚非可採。 　㈧非財產上損害即慰撫金部分：兩造之學歷、職業與經濟狀況 ，除原告平均薪資所得為25,678元外，如各自所述，互不爭 執。爰審酌被告甲係因過失不法侵害原告之身體、健康，被 告於案發後數度關切原告病情並致贈禮品，付出嘗試彌補之 努力，原告兩度住院手術並多次門診追蹤治療，精神痛苦， 惟傷勢尚非重大不治或難治，並衡量兩造上述學歷、職業與 經濟狀況，認原告主張之非財產上損害即慰撫金以120,000 元為適當；逾此部分，尚非可採。至原告車禍後非自願離職 造成之經濟上損害，與慰撫金無關，無庸列入酌定因素，附 此敘明。 民法第196條規定「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額」；所得稅法第51條第1項前段、第2項前段規定「固定資產之折舊方法，以採用平均法、定率遞減法、年數合計法、生產數量法、工作時間法或其他經主管機關核定之折舊方法為準」、「各種固定資產耐用年數，依固定資產耐用年數表之規定」，第121條規定「本法施行細則、固定資產耐用年數表及遞耗資產耗竭率表，由財政部定之」；所得稅法施行細則第48條第1款、第2款規定「本法第五十一條所定固定資產之折舊方法如下：一、採平均法者，以固定資產成本減除殘值後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算每期折舊額。二、採定率遞減法者，以固定資產每期減除該期折舊額後之餘額順序作為各次期計算折舊之基數，而以一定比率計算各期折舊額」；營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，以月計」。依所得稅法第51條第2項、第121條授權訂定之固定資產耐用年數表，機車耐用年數為3年。被害人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。至於在侵權行為損害賠償之法律關係中，法院得衡量該固定資產之性質及使用狀況，擇定折舊方法，以為新品換舊品時計算其折舊額之參考。經查：原告主張其所有丁車於97年3月出廠，送往機車行修復，因更換零件支出修復費用6,200元之事實，業據其提出形式上為被告不爭執之維修估價單為證。被告以零件應予折舊置辯，依上開法條規定及說明，應屬可採。丁車遭毀損時出廠逾3年，爰以附表所示定率遞減法計算折舊後為619元。則原告主張受有丁車修復費用619元損害，堪信為真；逾此部分，尚非可採。 經查：原告主張其於車禍發生後，尚未受領強制險給付，為被 告不爭執，是原告得請求賠償之金額為805,872元（計算式：3 32,892+10,250+6,271+5,600+12,495+19,600+36,000+11,200+ 163,483+87,462+120,000+619＝805,872）。從而原告依侵權行 為之法律關係，請求被告連帶給付805,872元，及自起訴狀繕 本送達翌日，即被告甲、乙自113年2月21日起，被告丙自113 年3月4日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由 ，應予准許；逾此部分，為無理由，應予駁回。 本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，就原告勝訴部分， 應依職權宣告假執行，並酌定相當擔保金額，准被告預供擔保 而免為假執行。 本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果 　無影響，不另論述。 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭 　　　法　官　廖政勝　 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並 按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　 書記官　林金福 附表： 依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【 機械腳踏車】之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分 之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定「固定資 產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間 未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1月計」，上開【機械腳踏車】自出廠日迄本件車禍發 生時已使用逾3年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為619元。 計算式： 折舊時間　　　　　 金額 第1年折舊值　　　　6,200×0.536=3,323 第1年折舊後價值　　6,200-3,323=2,877 第2年折舊值　　　　2,877×0.536=1,542 第2年折舊後價值　　2,877-1,542=1,335 第3年折舊值　　　　1,335×0.536=716 第3年折舊後價值　　1,335-716=619

2025-02-26

CYEV-113-朴簡-80-20250226-2

1
161718
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.