Know99判決書

搜尋結果：陳宗吟

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第161號上訴人即被告蔡宏恩上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭於中華民國113年5月27日所為113年度交簡字第303號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第42171號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。蔡宏恩緩刑貳年，並應履行附表所示之調解內容。　　事　實蔡宏恩考領有普通小型車駕駛執照，於民國112年3月27日7時36 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，自高雄市○○區○○路 000號旁停車場起駛，欲向左迴轉中安路往西方向行駛時，本應注意車輛起駛前，應注意前後左右有無障礙或車輛，並應禮讓行進中之車輛優先通行，且應注意在劃有分向限制線之路段，不得跨越分向限制線迴轉，以避免危險發生，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然起駛且跨越分向限制線迴轉，適有鄭聖霖騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿中安路由西往東方向行駛至該處，因反應不及致發生碰撞，鄭聖霖因而人車倒地，並受有顏面、左前臂、右大腿、雙膝、左小腿及右踝擦傷之傷害。　　理　由一、上揭事實，業據被告蔡宏恩坦承不諱，核與證人即告訴人鄭聖霖之證述相符，並有道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、高雄市立小港醫院診斷證明書、證號查詢汽車駕駛人資料、高雄市政府警察局道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、路口監視錄影及行車紀錄器影像翻拍畫面、現場及車損照片在卷可稽，足認被告上揭任意性自白與事實相符。至被告辯稱：告訴人亦有超速之與有過失等語（見交簡上卷第73至74頁），惟本案經高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定認告訴人並無肇事原因（見警卷第13頁），且告訴人亦證述當時車速約50公里（見警卷第22頁），並無逾越該路段之速限（見警卷第26頁），況被告亦供述無證據證明告訴人亦有超速之情事（見交簡上卷第74頁），是本案尚乏證據認定告訴人亦有與有過失之情況。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於肇事後在有偵查犯罪職權之公務員或機關發覺其犯行前，主動向前來現場處理之警員表明其為肇事者，自首而願接受裁判，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可查（見警卷第24頁），參酌本案整體情節，爰依刑法第 62條前段之規定減輕其刑。三、量刑輕重之宣告，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院72年度台上字第6696號、85年度台上字第244 6號判決參照)。原審判決認被告所犯事證明確，據以論罪科刑，並審酌被告駕車時本應注意道路交通安全規則相關規定，以維行車安全，然因過失致告訴人受有上揭傷害結果，侵害他人身體法益，造成告訴人身體及精神上之痛苦，所為實應非難；復考量被告犯後坦承犯行，兼衡被告違反注意義務之輕率情節、告訴人之傷勢程度，及其於警詢時自陳之智識程度、生活經濟狀況、及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如原審主文所示之刑，本院認原審認事用法及量刑均無違誤。被告固於本院審理時與告訴人達成調解，然仍主張告訴人應負擔與有過失責任，審酌被告本案犯罪情節、違反注意義務樣態，及告訴人所受傷勢之程度，本院認原審量刑已屬寬厚，是被告於本院審理時與告訴人達成調解之情形，尚不影響原審量刑為妥適之結果。故被告以原審量刑過重為理由提起上訴，為無理由，應予駁回。四、被告前未曾因案受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭被告前案紀錄表可參，而被告犯後與告訴人達成調解，足認被告態度良好且具有悔意，考量本案屬過失犯罪之情節，堪認被告經此偵、審程序及罪刑之宣告，當知所警惕，本院因認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款之規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。惟為督使被告遵期履行調解之條件，是依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應履行其與告訴人成立如附表所示之調解筆錄內容，以保障告訴人之權益。倘其未履行前開緩刑之條件，得依法撤銷緩刑，執行原宣告之刑，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。　本案經檢察官鄭舒倪聲請簡易判決處刑，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　方錦源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘珠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃立綸以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毓琪　　　　　　　　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　附表：　　調解內容(即本院113年度雄司附民移調字第1663號調解筆錄) 相對人(即被告)願給付聲請人(即告訴人)新臺幣參萬元，以匯款方式分期匯入聲請人指定帳戶，自民國113年11月10日起至全部清償完畢為止，每月為一期，按月於每月10日前給付新臺幣伍仟元，如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。

2024-12-24

KSDM-113-交簡上-161-20241224-1

審易

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第2247號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳基財上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1964號、第2420號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳基財施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之針筒壹支沒收。　　事　實一、陳基財明知海洛因、甲基安非他命係毒品危害防制條例所管制之第一、二級毒品，不得非法持有、施用，竟分別為下列行為：（一）基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國113年6月25日 15時許，在友人張志銘位在高雄市○○區○○○路000巷000號8 樓住處，將海洛因以置入針筒加水稀釋注射方式，施用海洛因1次。（二）基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年6月25 日23時17分為警採尿回溯96小時內之某時許(不包含公權力拘束期間)，在友人張志銘上址住處，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤產生煙霧吸食之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於113年6月25日22時10分許，經警持拘票至上址對張志銘執行拘提，發現陳基財在場，並當場查獲陳基財所有且供施用上開海洛因之針筒1支，復經其同意採尿送驗，檢驗結果呈嗎啡、可待因、安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序方面：　　本件被告陳基財所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官與被告之意見後，本院合議庭裁定改行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制，均合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：（一）上開事實，業經被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第 65、68、70頁），並有高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、尿液採證代碼對照表、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告在卷可查，足認被告自白與事實相符，並有證據補強，洵堪採為論罪科刑之依據。（二）被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於112年9月8日停止處分釋放出所，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度戒毒偵字第106號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告於前揭強制戒治執行完畢後，3年內再犯本件施用毒品之罪，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項規定予以追訴，自屬合法。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：（一）罪名：　　　核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪及同條第2項施用第二級毒品罪。其因施用而持有各該毒品之低度行為，皆為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（二）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前經強制戒治，猶未能徹底戒絕毒品，而再犯此案，足見其戒毒之意志尚仍不堅，未能體悟施用毒品對自身、家人造成之傷害及社會之負擔，所為自屬可議；惟念及被告犯後坦承犯行，且施用毒品本質上係屬戕害自身健康之行為，尚未直接危害他人，反社會性程度應屬較低，兼衡本件犯罪之手段、情節、所生危害、智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，復定如主文所示之應執行刑及易科罰金之折算標準。四、沒收: 　　扣案之針筒1支，為被告所有，且係供本案施用毒品所用之物，業據被告陳述明確（見警卷第13頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，予以宣告沒收。至其餘扣案物，因與本案犯行無關，爰不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳志銘提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　儲鳴霄附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-12-24

KSDM-113-審易-2247-20241224-1

審易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第1032號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林育均上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10385 號），本院判決如下：　　主　文林育均犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林育均意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年2月12日5時49分許，在高雄市○○區○○街00號，徒手竊取廖冠儀放置於神壇桌上之裝飾品寶劍1把（價值新臺幣300元），得手後騎乘腳踏自行車離去。嗣廖冠儀發覺物品遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面循線查獲，並扣得上開裝飾品寶劍（已發還）。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌該等證據之取得並無違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159 條之5之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告林育均固坦承有於事實欄所載時地將被害人廖冠儀之裝飾品寶劍取走之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：否認要偷，只是拿走而已，後來有拿去派出所云云（見本院卷第60頁）。經查：（一）被告於事實欄所載時地，擅將被害人所有之裝飾品寶劍取走乙情，業據被害人於警詢指述明確，並有監視器錄影畫面翻拍照片、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、扣押物照片等在卷可佐，復為被告所不爭執，此部分事實應堪認定。（二）被告為智識正常之成年人，理應知悉絕不可未經所有人同意，即擅自將他人之物品取走，被告擅將他人之物品任意取走，堪認其確有竊盜之行為無訛。被告雖辯稱沒有要偷，事後已返還云云，然其係於接獲警方通知前往製作筆錄時才將物品交付警方扣押，有被告警詢筆錄在卷可稽（見警卷第5頁），自難僅因被告事後歸還贓物，而對被告為有利之認定。（三）綜上所述，本件事證明確，被告上述犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：（一）罪名：　　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思以正當方法獲取所需，竟竊取他人財物，侵害他人之財產權、破壞社會治安，耗費查緝成本，所為實有不該；且犯後僅坦承客觀犯行，態度非佳，兼衡被告之素行、本件犯罪手段、情節、所生危害，被告之智識程度、家庭生活、領有中度身心障礙手冊之欠佳健康狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：　　被告本件所竊取之裝飾品寶劍，業經扣案發還被害人，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第284條之1前段，判決如主文。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　儲鳴霄附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-24

KSDM-113-審易-1032-20241224-1

金訴

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第411號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃惠貞選任辯護人王家鈺律師(法扶律師) 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（11 3年度偵字第6596號），本院判決如下：　　主　文黃惠貞無罪。　　理　由一、聲請意旨以：被告黃惠貞基於縱有人持其所交付之金融帳戶實施犯罪亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年11月10日某時許，在不詳地址之統一超商門市，以包裹寄送方式，將其申設合作金庫商業銀行帳號00 00000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）之提款卡及密碼等帳戶資料，寄予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，容任犯罪集團成員使用合庫帳戶以遂行詐欺取財、洗錢犯行。嗣該詐欺集團成員取得合庫帳戶等資料後，即共同意圖為自己不法之所有，且基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐騙時間詐騙附表所示之人，致其等均陷於錯誤，於附表所示匯款時間匯款附表所示金額至上開合庫帳戶。因認被告幫助犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及幫助犯修正前洗錢防制法第14 條第1項洗錢罪等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、聲請意旨認被告有上開犯行，無非係以被告供述、證人即附表所示之人之證述、匯款交易紀錄、對話紀錄擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、合庫帳戶客戶基本資料及歷史交易清單為其論據。四、訊據被告否認犯行，辯稱：對方說要寄錢給我，我就寄給他提款卡，我也是被騙的等語。辯護人為被告辯護稱：被告具有中度智能障礙，智能與學習能力都比常人差，詐欺集團成員對被告噓寒問暖致被告相信詐欺集團說詞，其並無犯罪之故意等語。經查：　㈠被告於上揭時間、地點，以上開方式提供其合庫帳戶之提款卡及密碼予不詳之人，而詐欺集團不詳成員取得前開帳戶資料後，於附表所示詐騙時間詐欺附表所示之人，致其等均陷於錯誤，於附表所示匯款時間匯款附表所示金額至被告之合庫帳戶等節，為被告所不爭執，核與證人即附表所示之人之證述均相符，並有附表所示之人提供之報案資料、對話紀錄、交易明細、合庫帳戶客戶基本資料及歷史交易清單、被告提供之對話紀錄在卷可稽，此部分事實，固可認定。　㈡本案尚難認定被告有詐欺、洗錢之故意，理由如下：　⒈關於被告與詐欺集團成員聯繫，進而提供合庫帳戶提款卡之原因，被告於警詢時供稱：我在臉書認識一個人，之後加LI NE，他的暱稱是「斌」，我們在聊天都是以老公、老婆互稱，「斌」說要將錢存進我的提款卡，需要我的提款卡，我就將我的提款卡寄給對方等語（見警卷第9頁），於偵查中供稱：「斌」在臉書上加我好友，加完臉書後再加LINE，「斌」說要當我男友，他叫我老婆，說要給我錢，所以要我寄帳戶給「斌」，密碼是我跟「斌」用電話講等語（見偵卷第66 頁），於法院調查時供稱：我是用臉書認識他，他叫我老婆，且一直打電話叫我要把提款卡寄給他等語（見金簡卷第43 頁），可知被告前後一致證稱係聽從「斌」之指示寄出提款卡，佐以被告與「斌」之對話紀錄（見警卷第15至27頁；偵卷第25至42頁），確實可見「斌」頻繁向被告稱「晚安老婆」、「老婆吃中午飯了沒有啊」、「你還沒回家嗎老婆」、「老婆吃飯沒有」、「早安老婆」、「老婆吃的什麼好吃的」、「我也想老婆」、「老婆吃飽飽喔」、「愛你」、「愛你喔」、「老婆我愛你」、「老婆很漂亮」、「老婆早點休息了」、「老婆也記得吃飯」、「老婆這麼好看」、「我也愛你啊」等噓寒問暖、關心被告之暖心對話，可知詐欺集團不詳成員於對話中利用對被告之關心、製造與被告相愛之氛圍等話述，更傳送年輕英俊男子之自拍照及男子與寵物之合照（見偵卷第36頁），藉以取信被告，使被告卸下心房，是被告前揭供述因與對方互稱老公老婆，及聽信「斌」之指示，寄出提款卡並告知密碼一節，應可採信。　⒉被告領有第一類身心障礙證明，障礙等級為中度，有身心障礙證明可參（見警卷第47頁），經本院函調被告身心障礙鑑定資料，其係於91年10月8日經高雄市立小港醫院鑑定為中度智能障礙，並記載不需要重新鑑定等情，有高雄市小港區公所113年10月14日高市○區○○○00000000000號函暨高雄市小港區身心障礙者鑑定表可參（見金訴卷第145至149頁），可知被告之智能障礙情形業經專業人員認定在案且評估應無回復可能，始載明無須定期重新鑑定。衡諸目前社會現況，詐欺集團之訛詐手法日新月異，縱經政府、金融機構廣為宣導，並經媒體多所披露，民眾受騙案件仍層出不窮，其中不乏高學歷或具相當社會經驗之被害人，受騙原因事後觀之可能有甚多不合常情之處，惟若一般人會因詐欺集團引誘而陷於錯誤，進而交付鉅額財物，則被告同因相似原因陷於錯誤，而交付金融帳戶提款卡，並非不可想像，更遑論被告經鑑定為中度身心障礙，屬智能功能嚴重不足之情形，則一般常人即有遭詐欺集團騙取財物之可能，更難期待被告面對不詳詐欺集團成員透過手機LINE通訊軟體之言詞話術，能加以提高警覺而免遭利用之可能。　⒊聲請意旨固認被告交付提款卡時餘額甚少，且其警詢與偵查之供述情節尚有出入等情。然由被告合庫帳戶之交易明細可知，該帳戶於110年10月至112年11月間，餘額不乏僅數千元甚或僅數十元，可知被告長期之經濟狀況應屬拮据，則其寄交合庫帳戶時餘額甚少，尚非異常，亦難推認被告係刻意於 112年8月3日領完款項致該帳戶僅餘新臺幣(下同)73元後，待至112年11月10日始寄交帳戶予詐欺集團。又被告既屬中度智能障礙之人，依其本身之知識、經驗，有無能力判斷網際網路及通訊軟體中陌生人係對其施用詐術之不法份子？是否因欠缺理性思辨能力、容易輕信陌生之他人、不具有一般人之警覺程度，而無法洞悉詐欺份子之目的？均非無疑，則其縱不知「斌」之姓名年籍與工作情況，仍不能排除被告係遭「斌」以上揭關懷之語及話述相騙，始寄交合庫帳戶提款卡。再被告既有上揭智能障礙，其對事件之記憶及敘事能力，及面對不同詢訊問者提問而為答應之一致性，均難認與常人相仿，要不能以其前後供詞略有出入，遽謂其主觀上已有幫助犯罪之認識。末由上揭對話內容可知，被告僅能以語音通話及傳送貼圖之方式互動，而無法以打字之方式進行交談，此經被告供述明確（見金訴卷第44頁），益徵被告極可能因上揭智能障礙之情況影響日常生活之表現，佐以其自述國中肄業、沒有工作、沒有收入、先生已過世之情形（見金訴卷第218頁），及依臺灣高等法院被告前案紀錄表顯示無其他前科紀錄之狀況，本案被告尚不能以前揭罪名相繩。　㈢從而，本案因不能排除被告誤信「斌」之說詞，致未預見成為詐欺集團成員之工具，尚難僅憑被告有依不詳之「斌」之指示，寄出其帳戶提款卡及告知密碼之客觀行為，遽謂其有幫助詐欺及幫助洗錢之故意。五、綜上所述，本院認檢察官所提出之證據不足使本院形成被告構成本案犯行之確信，揆諸前揭法條及判決意旨，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官張志杰聲請簡易判決處刑，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　方錦源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘珠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃立綸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毓琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號告訴人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 蕭登元（提告）不詳詐欺集團成員，於112年11月某日，透過通訊軟體LINE暱稱「Lemon」聯繫蕭登元誆稱：加入短線外匯Gvd markets資本網站，依指示匯款投資美金可獲利等語，致蕭登元陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額。 112年11月15日22時32分 1萬元 2 邱創良（提告）不詳詐欺集團成員，於112年10月24日某時許，透過通訊軟體LINE暱稱「陳孟妍」、「陳孟妍助理陳雲慧」、「Elim」聯繫邱創良誆稱：加入佳湧證券網站網址註冊，依指示匯款加值投資股票可獲利等語，致邱創良陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額。 112年11月20日10時57分 8萬5,080元 3 廖婉茜（提告）不詳詐欺集團成員，於112年10月27日10時許，透過通訊軟體LINE暱稱「財經-阮慕驊」、「吳欣穎」、群組「股圖解密-驊創財物自由38班」聯繫廖婉茜誆稱：加入佳湧鏈接關汪明稱環球金融頂尖智能交易平台，註冊會員後，依指示匯款投資股票可獲利等語，致廖婉茜陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額。 112年11月21日10時1分 5萬元 4 黃栗敏（提告）不詳詐欺集團成員，於112年10月5日某時許，透過通訊軟體LINE暱稱「財經專家阮老師」、「鄭雪晴」、「linna」聯繫黃栗敏誆稱：加入凱中證券註冊帳號，依指示匯款投資股票可獲利等語，致黃栗敏陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額。 112年11月21日10時37分 2萬元 112年11月21日10時48分 3萬元

2024-12-24

KSDM-113-金訴-411-20241224-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2677號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告彭政弘上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第104號），被告於本院準備程序為有罪之陳述，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交訴字第93號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文彭政弘犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、彭政弘於民國111年8月11日8時45分許，騎乘無車牌之電動輔助自行車沿高雄市鳳山區中華街由北往南方向行駛，行經中華街與光遠路口時，本應注意慢車行駛至交岔路口，應依道路交通號誌之規定行駛，而依當時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好、號誌運作正常，無不能注意之情事，竟疏未注意當時中華街北往南方向號誌為圓形紅燈，即貿然超越停止線進入路口，適有李姸臻騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿光遠路由東向西方向亦駛至上開路口，2車因而發生碰撞，2人均人車倒地，李姸臻因此受有左膝3處瘀血及紅腫、右外踝紅腫之傷害（所涉過失傷害部分，業經李姸臻撤回告訴，另為公訴不受理之諭知）。詎彭政弘明知其騎乘前揭車輛發生交通事故，已致人受傷，竟另行基於肇事逃逸之犯意，未停留在現場並報警處理、為其他必要之救護措施或留下聯絡方式，即騎乘前揭機車離去。二、認定事實所憑證據及理由㈠、上揭犯罪事實，業據被告於警詢及本院審理時坦承不諱（見警卷第7至10頁、本院審交訴卷第114、123、153頁），核與證人即告訴人李姸臻警詢、偵訊證述（見警卷第1至4頁、偵卷第36頁）相符，並有事故現場圖、調查報告表㈠、㈡-1、談話紀錄表、酒測紀錄表、道路監視畫面翻拍照片、現場照片、肇事車輛照片、告訴人診斷證明書、檢察官勘驗筆錄（見警卷第11頁、第23至40頁、偵卷第25至28頁）在卷可稽，足徵被告任意性自白與事實相符。㈡、按慢車行駛至交岔路口之行進或轉彎，應依道路交通號誌之規定行駛；車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通安全規則第125條第1項、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目分別定有明文。查事故路口之號誌時相為第一時相光遠路西向直行及右轉箭頭綠燈、自由路東向圓形綠燈對開50秒後，第二時相為中山西路東向圓形綠燈、光遠路西向紅燈右轉對開40秒，第三時相方為中華街、復興街南北向圓形綠燈對開30秒，有高雄市政府交通局113年5月8日回函及號誌時相表在卷（見本院審交訴卷第41至43頁），而車禍發生時自由路向東為圓形綠燈、中山西路東向則為圓形紅燈，有路口監視畫面翻拍照片在卷（見警卷第36頁），堪認當時為第一時相，當時中華街號誌應為圓形紅燈無疑，顯見被告確有未遵守燈光號誌之過失。㈢、被告於發生碰撞後確有於現場與告訴人短暫對話後即行離去，有監視畫面翻拍照片在卷（見警卷第34頁），被告亦供稱知道與他人發生碰撞，也不清楚對方有無受傷，只是認為自己沒有大礙便先行離去（見警卷第8至9頁），足認被告明知與告訴人之車輛發生碰撞，告訴人已遭撞倒地，仍未停留現場或報警處理，即在不明白對方傷勢之情形下逕自離去，主觀上顯然對肇事致人受傷之事實有所認識，並進而決意擅自逃離肇事現場，具有肇事逃逸之直接故意甚明。㈣、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　三、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪。　　㈡、爰審酌被告騎乘電動輔助自行車雖無須考領駕照，車輛之速度亦不快，但騎乘電動輔助自行車仍有電力輔助，最大行駛速率可達每小時25公里（道路交通安全規則第6條第1款第2 目參照），操作不當仍足以對其他用路人之安全產生危害，本應謹慎注意遵守交通規則，以保護其他用路人之生命、身體及財產之安全，卻僅為貪圖方便，不顧其他用路人之安全，未遵守前揭注意義務即貿然闖越紅燈而肇致本件車禍事故，更明知告訴人已因車禍倒地，仍未停留在車禍現場以救助傷者或報警處理，即行離去，違反義務之情節及對其他用路人之道路安全所帶來之潛在威脅，俱非輕微。又被告前因不能安全駕駛案件，經本院判處徒刑確定，於107年12月20日縮刑期滿執行完畢（但本案起訴書未曾記載被告構成累犯之事實，公訴檢察官於本案審理期間亦不主張應對被告加重量刑，即無從論以累犯並加重其刑，亦不詳載構成累犯之前科），復有竊盜、槍砲、毀損、恐嚇取財、傷害、違反保護令及其餘不能安全駕駛等前科，有其前科紀錄在卷，足認素行非佳。惟念及被告犯後已坦承犯行，展現悔過之意，並於偵查中即與告訴人達成和解，於本院審理期間亦賠償完畢，獲得原諒，有本院調解筆錄、撤回告訴狀及轉帳證明在卷，堪認已盡力彌補損失，暨其為國中肄業，現已退休靠家人扶養、家境不佳（見本院審交訴卷第157頁）等一切情狀，考量告訴人所受傷勢並非嚴重，未因被告逃逸導致遭其他車輛追撞，造成更嚴重之車禍事故，或因此延後救治而加重傷勢，則因被告逃逸而提升告訴人傷亡程度或其他人車行車之風險均不高，對保護法益之侵害程度尚屬有限，是不論被告離去現場之動機究竟為何，肇事逃逸之惡性已難認重大，對於保護法益侵害之情節同非嚴重，嗣後更已展現彌補損失之誠意，認毋庸量處不得易科罰金之刑，參酌告訴人歷次以書狀或口頭陳述之意見，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　刑法第185條之4第1項前段：駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑。

2024-12-23

KSDM-113-交簡-2677-20241223-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4947號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告翁定隆上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19282 號），被告於本院準備程序為有罪之陳述，認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1568號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文翁定隆犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院審理時之自白（見本院審易卷第107頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，反任意竊取他人財物，造成被害人之損失與不便，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，犯罪目的與手段俱非可取。又前因竊盜案件，經本院判處徒刑及定應執行刑1年6月、上訴駁回後確定，於109年9 月24日易科罰金執行完畢（但本案起訴書未曾記載被告構成累犯之事實，公訴檢察官於本案審理期間亦不主張應對被告加重量刑，本案即無從論以累犯並加重其刑，亦不詳載構成累犯之前科），復有妨害自由及其餘竊盜等前科，有其前科表可按，足認素行非佳。惟念及被告終能於本院審理期間坦承犯行，已見悔意，且所竊財物價值不高，更已與被害人達成和解、賠償完畢，有本院調解筆錄及刑事陳述狀在卷，暨被告為五專畢業，目前無業靠家人扶養、家境貧窮（見本院審易卷第111頁）等一切情狀，參酌告訴人歷次以口頭或書面陳述之意見，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。三、被告竊得之酒類為其實際取得之犯罪所得，但即已與被害人達成和解、全數賠償，已如前述，即已實際合法發還被害人，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官簡弓皓提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。　　　　　　　　　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19282號　　被　　　告　翁定隆　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、翁定隆意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年6月7日16時19分許，在址設高雄市○○區○○○000號之全聯實業股份有限公司鼓山華夏店（下稱全聯鼓山華夏店）內，徒手竊取貨架上價值新臺幣44元之「SUNTORY 微醉雞尾酒(350ml )」1瓶，藏放於其隨身側背包內，未結帳即離開上開商店。嗣因上開商店店經理陳依霙發現上情而報警處理，員警到場後，以現行犯逮捕翁定隆，並調閱監視器，始悉上情。二、案經陳依霙訴請高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告翁定隆於警詢及偵訊之供述。否認有在犯罪事實欄所載時、地，有犯罪事實欄所載之竊盜犯行，辯稱略以「我只是入內吹冷氣，沒有竊盜。」云云，惟有監視器光碟、擷取照片及告訴人陳依霙之指訴可證，被告所辯顯是卸責之詞，並無足採。 2 證人即告訴人陳依霙於警詢之指證。佐證被告有在犯罪事實欄所載時、地，有犯罪事實欄所載之竊盜犯行。 3 贓物照片、監視器擷取照片、內部盤查明細表(庫存表/差異表)各1份。佐證被告有在犯罪事實欄所載時、地，有犯罪事實欄所載之竊盜犯行。二、核被告翁定隆所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜既遂罪嫌。另被告翁定隆本案犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　6 　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　簡弓皓

2024-12-23

KSDM-113-簡-4947-20241223-1

簡

臺灣高雄地方法院

毀棄損壞

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3740號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告谷祖斌上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 1768號），因被告於偵查中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1687號），爰裁定改依簡易程序審理，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文谷祖斌犯毀損他人物品罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告谷祖斌所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡另本案檢察官於起訴書以及本院審理中並未指出被告有何構成累犯之事實，亦未具體指出證明方法以及說明被告應依累犯規定加重其刑之事項等，依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院認無從審酌被告本案犯行是否適用累犯規定而加重其刑，併此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無故以徒手掰開機車前車殼後拉扯內部線路之方式，致告訴人余珮玲所有之機車受有如附件犯罪事實欄一所示之毀損結果，顯見其法紀觀念淡薄，缺乏尊重他人財產權之觀念，所為實有不該。惟念其犯後坦承犯行；兼衡被告之智識程度（詳見卷附被告個人戶籍資料）、自陳之家庭經濟狀況（詳卷附警詢筆錄）、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、造成告訴人財產上損害之程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀。五、本案經檢察官陳筱茜提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21768號　　被　　　告　谷祖斌　男　52歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街00巷0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因毀損案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、谷祖斌於民國113年5月25日21時14分許，在高雄市苓雅區成功二路與新光路口路邊機車停車格，見余珮玲所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車停放於該處，竟基於毀損之犯意，徒手掰開機車前車殼後拉扯內部之線路，致令上開機車前檔板中央護蓋、前內箱小飾蓋受損不堪用，足生損害於余珮玲。嗣余珮玲發覺上開機車遭毀損後報警處理，始悉上情。二、案經余珮玲訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告谷祖斌於警詢及偵查中之自白坦承於上開時、地，以上開方式毀壞告訴人上開機車之事實。 2 1.證人即告訴人余珮玲於警詢及偵查中之證述。 2.冠通車業行維修收據1紙。證明告訴人之上開機車，於上開時地遭人毀壞之事實。 3 案發現場及車損照片共7張證明全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官陳筱茜

2024-12-23

KSDM-113-簡-3740-20241223-1

審易

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第1784號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳辛龍籍設高雄市○○區○○○路000號（高雄 ○○○○○○○○）上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16150號），因被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，裁定依簡式審判程序獨任審理，判決如下：　　主　文陳辛龍持有第二級毒品純質淨重二十公克以上，累犯，處有期徒刑壹年貳月。附表編號1之扣案物（含包裝袋）沒收銷燬。　　事　實一、陳辛龍明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列之第二級毒品，非經許可不得持有純質淨重20公克以上，竟為供己施用，基於持有逾量第二級毒品之犯意，於民國112年10月20日某時（持有之起、迄時間，起訴書均有誤載，業經檢察官當庭更正），在高雄市鳳山區鳳頂路某處，向他人購入附表編號1所示純質淨重合計至少94.79公克之第二級毒品甲基安非他命4包，置於車牌號碼000-0000號自用小客車內而持有之。嗣於同年月21日22時53分許，在高雄市鳳山區頂新五街，因交通違規遭警盤查而查獲，附帶搜索後在隨身包包內扣得附表所列之物。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　　　　本件被告陳辛龍所犯之罪係死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。　貳、實體方面一、認定事實所憑證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱（見毒偵卷第16至22頁、第97至98頁、本院卷第79、89頁），並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片、員警職務報告、員警密錄器畫面翻拍照片及現場照片、內政部警政署刑事警察局鑑定書（見毒偵卷第40頁、第51至54頁、第65至75頁、第155至156頁、第173頁）在卷可稽，足徵被告之任意性自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　　二、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪。被告自112年10月20日至21 日遭查獲時止持有扣案毒品，應論以繼續犯之一罪。末被告始終供稱其購入扣案毒品後尚未施用，自無持有逾量毒品吸收施用之問題。㈡、刑之加重、減輕事由　　 1、司法院釋字第775號解釋，認刑法第47條第1項規定累犯加重本刑部分，雖不生違反憲法一行為不二罰原則之問題，然如不分情節，一律加重最低本刑，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，仍因不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於刑法第47條第1項修正前，法院就個案應依解釋意旨裁量是否加重最低本刑，以避免發生罪刑不相當之情形。查被告前因妨害秩序案件，經本院判處徒刑確定，於112年4月6日易科罰金執行完畢，有被告前案紀錄表在卷可稽，其受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌其前案罪質固與本案不同，然被告前已有多次毒品犯行遭判刑確定並入監執行之紀錄，卻於執行完畢後仍未能嚴加節制自身行為，又再犯本案犯行，更持有大量之第二級毒品，顯見被告對法律秩序毫不在意，無論係因毒品或其他犯行入監執行或易科罰金，均無法收矯正及預防再犯之效果，仍一再犯罪，具有特別之惡性，對刑罰之反應力亦屬薄弱，檢察官同已就構成累犯之事實及應加重其刑之事項主張並具體指出證明方法（見起訴書記載），應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 2、被告雖供出其毒品來源為蔡宗權（見毒偵卷第43至46頁），但被告所指蔡宗權業於113年10月2日死亡，有其戶籍資料在卷，已屬無從查獲，卷內同無相關證據可證明此部分供述之真實性，無法排除被告為圖減輕或免除刑責，故意虛構蔡宗權此部分犯罪事實之疑慮，是被告所供既屬真偽不明，即難認毒品來源有因其供出而查獲，無從依毒品危害防制條例第 17條第1項規定減輕其刑。　　㈢、爰審酌被告明知毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，竟仍無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，先前多次因毒品案件經判刑確定並執行完畢後，仍未徹底斷絕與毒品之聯繫，繼續持有毒品，純質淨重更逾94公克，間接助長毒品流通，對國民健康及社會秩序之危害非微。且被告除前述構成累犯之前科外（累犯部分不重複評價），復有詐欺、毀損及其餘違反毒品危害防制條例等前科，有其前科紀錄表可憑，足認素行非佳，自應非難。惟念及被告犯後始終坦承犯行，犯後態度尚可，且持有之目的僅在供己施用、持有時間僅約1至2 日，造成毒品擴散之危害有限，暨其為高中肄業，目前從事粗工，尚需扶養家人、家境勉持（見本院卷第95頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　三、沒收　㈠、扣案毒品均經檢出甲基安非他命成分，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段宣告沒收銷燬。各毒品包裝袋上所殘留毒品，與袋內毒品本身不能或難以析離，亦無析離之實益與必要，均應視同毒品，一併宣告沒收銷燬。至送驗耗損部分之毒品，因已滅失，均不另宣告沒收銷燬。㈡、至編號2至3之扣案物，無證據證明與本案犯行有關，即不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭博仁提起公訴、檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　毒品危害防制條例第11條第4項：持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。附表【扣案物】　編號扣案物名稱及數量鑑定結果所有人 1 白色結晶4包抽驗1包檢出甲基安非他命成分，純度約73%，推估驗前總純質淨重約94.79公克。陳辛龍 2 手機1支(IMEI：000000000000000、含門號0000000000號SIM卡1張）。 N/A 同上 3 手機1支(IMEI：000000000000000）。 N/A 同上

2024-12-23

KSDM-113-審易-1784-20241223-1

審侵訴

臺灣高雄地方法院

妨害性自主罪

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審侵訴字第33號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉家賓選任辯護人陳文卿律師訴訟參與人甲女（年籍詳卷）代理人王銘鈺律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第38496號），因被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人與被告之意見後，合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，判決如下：　　主　文乙○○犯強制猥褻罪，處有期徒刑捌月。緩刑參年，應依附件所示方式及條件，支付損害賠償，並應接受法治教育課程伍場次，緩刑期間付保護管束。　　事　實一、乙○○因故認識代號AV000-A112339號成年女子（真實姓名、年籍詳卷，下稱甲女，起訴書代號記載有誤，應予更正）， 2人於民國112年8月5日晚間，均借宿於友人乙男（姓名年籍詳卷）位在高雄市大寮區之住處，乙○○因對甲女有好感，竟於6日4時許，見甲女在上址房間內打地鋪入睡後，基於趁機猥褻之犯意，利用甲女入睡而不知抗拒之際，撫摸甲女手部，並欲親吻甲女臉部，甲女因突遭人碰觸而驚醒，已轉身背對乙○○並以雙手遮擋臉部而表示拒絕，乙○○竟提升原先乘機猥褻之犯意為強制猥褻之犯意，違反甲女意願，試圖拉開甲女遮擋臉部之雙手強行親吻其臉部，見甲女仍抗拒後，便改以將手伸入甲女上衣及裙子內觸摸甲女之胸部及臀部，同時摀住甲女口部避免其呼喊，以此強暴方式違反甲女意願，對甲女為猥褻行為得逞。嗣因甲女極力掙脫，乙○○為免吵醒其他友人，始行作罷。二、案經甲女訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　　一、依性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條第3項及性侵害犯罪防治法施行細則第10條之規定，行政機關及司法機關所公示之性侵害案件文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及住址、工作場所等足資識別被害人身分之資訊。被告乙○○犯刑法第224條之罪，係上開條文所稱性侵害犯罪，依法應隱匿甲女相關身分資訊，是關於被告與甲女如何認識、本案發生地點、在場人士等各節，可能屬得以間接識別被害人身分之資訊，同應加以隱匿。　　二、本件被告所犯之罪係死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，由法官進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制，均合先敘明。貳、實體方面一、認定事實所憑證據及理由㈠、上揭犯罪事實，業據被告於警詢及本院審理時坦承不諱（見警卷第4至9頁、本院卷第37、91、113頁），核與證人即告訴人甲女警詢、偵訊（見警卷第11至16頁、第19至20頁、偵卷第77至83頁）、證人乙男警詢、偵訊（見警卷第23至26頁、偵卷第92至94頁）、證人即聽聞甲女轉述事發經過之友人丙男偵訊（見偵卷第103至105頁）之證述均相符，並有告訴人之社群網站貼文、照片及相關對話紀錄（見警卷第27頁、偵卷第23至45頁、第51至65頁）在卷可稽，足徵被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。㈡、刑法之猥褻行為乃以其他性主體為洩慾之工具，對被害人為性交以外一切在客觀上足以誘起他人性慾、在主觀上足以興奮或滿足自己性慾之一切色情行為。又妨害性自主罪章所保護法益為個人性自主決定權，即任何性行為都應建立在相互尊重，彼此同意的基礎上，除了單純沉默、猶豫或模稜兩可不能視為同意外，曖昧對話或未積極抗拒更不是性暗示，在一般正常成年人間之性交或猥褻行為，要求性主動的一方有確保他方之意願及係在自願情況下同意之義務，無所謂「沒有說不行，就等於願意」或有「半推半就」的模糊空間。又犯意變更，係犯意之轉化（昇高或降低），指行為人在著手實行犯罪行為之前或行為繼續中，就同一被害客體，改變原來之犯意，在另一犯意支配下實行犯罪行為，導致此罪與彼罪之轉化，仍然被評價為一罪。犯意如何，既以著手之際為準，則著手實行階段之犯意若有變更，當視究屬犯意昇高或降低定其故意責任。犯意昇高者，從新犯意；犯意降低者，從舊犯意。查被告已坦承其原欲趁甲女睡著無法抗拒時觸摸及親吻，甲女清醒後亦有表示拒絕之意，所以才變成強摸，可見被告原先係基於乘機猥褻之犯意，欲利用甲女入睡而不知抗拒之際為猥褻行為，嗣甲女清醒明確拒絕後，始提升為強制猥褻之犯意，屬犯意昇高，應從強制猥褻之犯意而負強制猥褻之罪責。㈢、從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。　二、論罪科刑　　　㈠、核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。被告趁甲女入睡時撫摸、親吻之趁機猥褻行為，應為其犯意提升後之強制猥褻行為所吸收，不另論罪。被告違反甲女意願先後親吻、觸摸之數個舉動，均係基於強制猥褻之單一決意所為，侵害同一法益，數舉動間具時、空上之緊密關聯，依一般社會通念，難以強行分開，應評價為數個舉動之接續施行，合為包括一行為之接續犯予以評價為當，僅論以單一之強制猥褻罪。㈡、爰審酌被告為智識正常之成年人，卻未養成兩性平權、相互尊重之正確觀念，僅為滿足一己性慾，即以事實欄所載利用甲女入睡之狀態及強暴手段，違反甲女意願為強制猥褻行為，顯然欠缺對他人性自主權之尊重，導致甲女受到極大驚嚇，所受心理創傷非輕，犯罪動機、目的及手段均甚值非難，所生損害更非輕微。且被告於偵查期間並未完全坦承犯行，於本院審理時終能坦承犯行，應審酌其自白之時間先後、詳簡、是否始終自白等項，及其自白內容對於本案犯罪事實之釐清、訴訟資源節約之效果，據為犯後態度之評價標準而適當反應於宣告刑上。惟念及被告於本院審理時已與告訴人達成和解並如期賠償，獲得告訴人之原諒，有本院調解筆錄、訴訟參與人代理人刑事陳報狀及被告匯款紀錄在卷，尚可見其彌補損害之誠意，被告又無前科，素行尚可，暨其目前就讀大學，需半工半讀並負擔家中開銷（見本院卷第121頁）等一切情狀，參考告訴人歷次以口頭或書面陳述之意見，量處如主文所示之刑。㈢、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其前科表可參，足見素行尚可，茲念其僅因一時失慮致罹刑章，犯後已坦承犯行而未持續顯現漠視法律之心態，並與告訴人達成和解而獲得原諒，復盡力賠償損失，可見被告確已對其自身行為有所悔悟，信其經此偵、審程序及罪刑宣告之教訓後，當知戒慎警惕而無再犯之虞，本院認被告所受本案刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑3年，以勵自新。又被告既已表明願依附件所示條件賠償告訴人損失，爰依刑法第74條第2項第3款規定，諭知應依附件所示方式及條件賠償予告訴人，已履行部分則予扣除。再審酌被告所為不但欠缺對他人性自主權之尊重，更對甲女日後身心健康及人格發展帶來一定程度之危害，為充分填補其行為所生損害，並導正其偏差之觀念，建立守法意識以避免再犯，認有依其惡性、對法益侵害之程度及本案偵審過程中所顯現之悔過態度等科予一定負擔之必要，爰參酌檢察官、參與人代理人、被告及辯護人之意見（見本院卷第77、12 3頁），依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告應於主文所示緩刑期間內，參加法治教育5場次，並依刑法第93條第1 項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束，期被告能於法治教育過程及保護管束期間，確切明瞭其行為所造成之危害，培養正確法律觀念。又被告若未履行前開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷緩刑宣告，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴、檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝附錄本案論罪科刑法條：　刑法第224條：對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。　　【附件】被告應履行向甲女支付損害賠償之方式及條件被告應給付甲女新臺幣（下同）貳拾萬元，給付方式為：於民國113年10月31日前給付拾萬元，餘款自113年11月20日起至全部清償完畢為止，分10期，按月於每月20日前給付壹萬元。【本案判決前已給付拾貳萬元】

2024-12-23

KSDM-113-審侵訴-33-20241223-1

審易

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第2168號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李冠憲上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵緝字第198號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文李冠憲施用第一級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋，驗前淨重零點肆壹零公克；驗餘淨重零點參捌陸公克），沒收銷燬；扣案之玻璃球吸食器壹個、甲基安非他命施用工具壹組，均沒收。　　事　實一、李冠憲明知海洛因、甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所列之第一級、第二級毒品，不得非法持有、施用，竟基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年1月11日0時23分許，在其位於高雄市○○區○○○路00號住處內，以將海洛因及甲基安非他命置入玻璃球內燒烤產生煙霧吸食之方式，同時施用海洛因及甲基安非他命1次。嗣於113年1月11日18時55分許，李冠憲駕駛車號000-0000號自小客車行經高雄市○○區○○○路00○0 號前，因違規迴轉為警攔查，李冠憲主動交付上開施用剩餘之甲基安非他命1包（驗前淨重0.410公克；驗餘淨重0.386 公克）、其所有供施用上開毒品之玻璃球吸食器1個、甲基安非他命施用工具1組及與本案無關之毒品咖啡包3包、愷他命1包供警查扣，並於前揭施用毒品犯行尚未經有偵查權限之機關或公務員發覺前，主動坦承施用甲基安非他命，自首而接受裁判，復經其同意採尿送驗，檢驗結果呈嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序方面：　　本件被告李冠憲所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官與被告之意見後，本院合議庭裁定改行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1、第 161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：（一）上開事實，業經被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第 79、83、85頁），並有自願受採尿同意書、高雄市政府警察局鼓山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、濫用藥物尿液檢體監管紀錄表、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告在卷可查，而扣案之白色結晶檢品1包，經送鑑定結果，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書附卷可稽，足認被告自白與事實相符，並有證據補強，洵堪採為論罪科刑之依據。（二）被告前因施用毒品案件，經本院以109年度毒聲字第454號裁定送觀察、勒戒後，於110年1月29日送法務部○○○○○○○○ （下稱高雄戒治所）附設勒戒處所觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，復依高雄地院110年度毒聲字第349 號裁定，於110年3月23日送高雄戒治所施以強制戒治。後因法務部於110年3月26日修正並實施「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」及「有無繼續施用毒品傾向評估標準說明手冊」新標準，認被告無繼續執行強制戒治之必要，經高雄地檢署檢察官向本院聲請裁定免予繼續執行，經本院以110年度聲字第1213號裁定駁回，後經高雄地檢署檢察官提起抗告，經臺灣高等法院高雄分院以110年度抗字第204號裁定駁回。嗣經高雄地檢署檢察官認無繼續執行強制戒治之必要，於110年8月2日釋放出所（接續執行另案），並由檢察官以110年度戒毒偵字第99號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內又犯本件施用毒品案件，依上開規定，檢察官起訴程序，即無不合。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：（一）罪名：　　　核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪及同條第2項施用第二級毒品罪。其因施用而持有各該毒品之低度行為，皆為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告以一行為同時觸犯施用第一級毒品及施用第二級毒品2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以施用第一級毒品罪。（二）刑之加重、減輕事由：　　1.公訴意旨雖認被告本件犯行應論以累犯，惟並未就構成累犯之事實及應加重其刑之具體事項提出相關證明方法，是參111年4月27日最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，爰毋庸依職權調查並為相關之認定，然因累犯資料本來即可在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以評價，本院審理時仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，併此敘明。　　2.按具有裁判上一罪關係之犯罪，苟全部犯罪未被發覺前，行為人僅就其中一部分犯罪自首，仍生全部自首之效力。本件被告於有偵查犯罪職權之員警尚未知悉、亦乏跡證合理懷疑其有施用毒品犯行前，向員警坦承施用第二級毒品，自首而接受裁判之事實，有警詢筆錄在卷可佐（見警一卷第5、7頁），其斯時雖未坦承施用第一級毒品，然依前揭意旨，因其自首施用第二級毒品，仍生全部自首之效力，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　（三）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前經強制戒治，猶未能徹底戒絕毒品，而再犯此案，足見其戒毒之意志尚仍不堅，未能體悟施用毒品對自身、家人造成之傷害及社會之負擔，所為自屬可議；惟念及被告犯後自首犯行，且施用毒品本質上係屬戕害自身健康之行為，尚未直接危害他人，反社會性程度應屬較低，兼衡本件犯罪之手段、情節、所生危害、智識程度、家庭生活、經濟狀況及欠佳之健康狀況（涉被告個人隱私，均詳卷）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收（銷燬）與否之認定：（一）扣案之白色結晶1包，經鑑定結果，確含有第二級毒品甲基安非他命成分，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬；另包裝上開甲基安非他命之包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應均視同毒品，一併沒收銷燬之；至送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。（二）扣案之玻璃球吸食器1個、甲基安非他命施用工具1組，為被告所有，且係供其犯本案犯行所用之物，業據被告於警詢時供陳在卷（見警卷第7頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。至於其餘扣案物，因與本案犯行無關，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張媛舒提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　儲鳴霄附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-12-17

KSDM-113-審易-2168-20241217-1