Know99判決書

搜尋結果：陳怡辰

共找到 249 筆結果（第 161-170 筆）

聲請變賣扣押物

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度聲字第1052號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告許嘉修選任辯護人劉興文律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件（113年度訴字第230號），本院裁定如下：　　主　文本案扣押如附表所示之自用小客車，由本院囑託民事執行處代為執行變價，價金由本院續行扣押。　　理　由一、聲請意旨略以：被告許嘉修用以作為本案犯罪工具之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛），業經本院113 年度聲扣字第4號裁定予以扣押，因保管不易，為免本案車輛因長期未予保養或使用造成引擎、油路損壞而減損價值，致被告因刑事扣押處分而受有損害，經被告同意後，爰依刑事訴訟法第141條規定，請求准予拍賣本案車輛，並保管其價金等語。二、按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；此等沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條第2項、第4項分別定有明文；次按得沒收或追徵之扣押物，有喪失毀損、減低價值之虞或不便保管、保管需費過鉅者，得變價之，保管其價金；該等變價，審理中法院得囑託地方法院民事執行處代為執行，刑事訴訟法第141條第1項、第2項亦分別明定。三、經查，被告因違反組織犯罪防制條例等案件，現由本院以11 3年度訴字第230號審理中。扣案如附表所示之本案車輛為被告所有，有車籍查詢資料在卷可佐（見本院聲字卷第17頁），且被告對於聲請人聲請拍賣本案車輛表示同意（本院聲字卷第9頁）。本院審酌就公訴意旨所指犯行，被告尚有爭執之部分待證據調查，審判程序自非極短時間得以終結、確定，考量本案車輛使用已有一段期間，零件非新，倘長期未予保養或使用，無法避免車輛自然折舊之價值減損或因此無法使用之情形，並且本案車輛體積非小，須使用相當空間始能予以保管，亦有不便保管及保管需費過鉅之情形，是應認有予以拍賣變價，並保管其價金之必要。從而，本件聲請為有理由，應予准許。爰依前揭規定，囑託本院民事執行處就附表所示自用小客車代為執行變價，價金由本院續行扣押。四、爰依刑事訴訟法第141條、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官官怡臻　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余珈瑢　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱廷上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰　　　　　　　　　　　　　　附表：　物品名稱備註車牌號碼000-0000號自用小客車車身號碼：0000000000000000000

2024-12-09

CYDM-113-聲-1052-20241209-1

易

臺灣嘉義地方法院

賭博

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第790號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告江坤裕上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5839 號），本院判決如下：　　主　文江坤裕犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案之如附表編號1至3所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、江坤裕基於以網際網路賭博之犯意、意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之包括一罪集合犯之犯意，自民國113年3月某日起，至同年5月11日13時15分許為警查獲時止，在其位於嘉義縣○○鄉○○○00號之3之居處，以電子設備連接網際網路，進而連線至「冠天下」之供不特定人登入下注之賭博網站，申請會員帳號、密碼並登入後，接續與該賭博網站對賭美國職業棒球賽事，賭博方法係以美國職業棒球賽事結果決定輸贏，如簽中獲勝球隊或符特定條件，即可贏得賭金，若未簽中，賭金則歸賭博網站經營者所有，而以此方式賭博財物；並於上開期間內，提供該帳號供不特定多數友人得使用該帳號至「冠天下」賭博網站下注，江坤裕則從賭客下注金中抽取5% 之報酬以牟利。二、案經嘉義縣警察局水上分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由　㈠上開事實，業據被告江坤裕於警詢、偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見偵卷第10至12、55至57、本院卷第35 、63頁），並有本院113年聲搜字第474號搜索票（見偵卷第 13頁）、嘉義縣警察局水上分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵卷第15至19頁）、嘉義縣警察局水上分局鹿草分駐所扣押物品收據（見偵卷第21頁）、查獲現場照片（見偵卷第23頁）、線上賭博網站下注紀錄翻拍照片（見偵卷第24 頁）、扣案物品照片（見偵卷第25、49頁）及簽單影本（見偵卷第27至29頁）在卷可稽，復有扣案如附表編號1至3所示之物可佐。　㈡次查被告於本院審理時稱：我幫朋友下注，賺了新臺幣（下同）2,000元等語（見本院卷第64頁），堪認被告就供給賭博場所及聚眾賭博之犯行，主觀上具有營利之意圖無訛。　㈢綜上各節，足認被告之任意性自白與事實相符，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠按刑法第268條規定之「供給賭博場所」，係指提供特定處所供人從事賭博行為而言，本不以賭博場所為公眾得出入者為要件；所稱「聚眾賭博」，係指聚集不特定多數人參與賭博之行為，縱未於現實上同時糾集多數人於同一處所，但聚集眾人之財物進行賭博者，例如組頭以網路、電話、傳真、通訊軟體之方式供人簽賭之行為，亦屬之。查被告提供「冠天下」賭博網站之帳號與不特定人下注賭博，並意圖從中牟取利益等節，業經認定如前，揆諸上開說明，應屬刑法第268 條前、後段之「供給賭博場所」及「聚眾賭博」行為。　㈡核被告所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪及刑法第266條第2項、第1項之以網際網路之方法賭博財物罪。　㈢被告自113年3月某日起至113年5月11日止，先後多次在賭博網站下注簽賭之行為，係基於同一賭博目的，於密切接近之時間，在同一地點實施，侵害同一社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈣按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院有95年度台上字第1079號判決參照）。查被告自113年3月某日起至113年5月 11日為警查獲時止，意圖營利而供給賭博場所，聚眾賭博，並接受賭客下注賭博，本質上具有反覆性，於刑法評價上，均應認係集合犯，各僅成立一罪。　㈤被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重以情節較重之刑法第268條後段意圖營利聚眾賭博罪處斷。　㈥爰審酌被告透過網際網路賭博財物，並提供賭博網站之帳戶而聚眾賭博以牟利，助長投機之不良風氣，有害善良秩序，所為實屬不該；兼衡被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理中均坦承犯行，犯後態度良好；再衡被告於本院審理時自述高職畢業之智識程度、無業、已婚有2名成年子女之家庭狀況（見本院卷第65頁），及被告之診斷證明書、病理組織檢查報告單、手術同意書（見本院卷第69至75頁）等一切情狀，量處其刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文第一項所示。　㈦被告5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第15 頁）。其因一時失慮，致罹刑典，所為固屬不當，惟犯後已坦認犯行，確有悔意，本院認被告經此偵、審程序及科刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞。是本院認前開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，宣告如主文所示之緩刑期間，用啟自新。三、沒收　㈠扣案之如附表編號1之筆記型電腦，係被告用以連線賭博網站所用；扣案如附表編號2所示之簽單，則係被告用以記錄不特定友人下注資料之物；扣案如附表編號3所示之電子計算機，為被告計算不特定友人賭金所用，且均為被告所有，業據被告於本院審理時坦認不諱（見本院卷第62頁），均為本案犯罪所用之物，自應依刑法第38條第2項規定宣告沒收。　㈡另被告於本院審理時稱：我自己下注賭博，大約賺2,000元；我幫朋友下注，也賺了2,000元等語（見本院卷第64頁），堪認此部分為被告所為犯行之犯罪所得而未據扣案，均應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳睿明提起公訴，檢察官廖俊豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　官怡臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官余珈瑢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳昱廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰附表：編號物品數量備註 1 筆記型電腦 1臺廠牌：Lenovo 型號：80TT 2 簽單 2張 3 電子計算機 1臺附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

2024-12-03

CYDM-113-易-790-20241203-1

訴

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第344號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告高士閎上列被告因加重詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 286號），於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文高士閎犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟伍佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、高士閎並無出售商品之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財、詐欺得利之犯意，於民國112年4、5月之某日，接續以社群軟體Facebook暱稱「X ing Chen」，在Facebook某社團中向不特定多數人刊登出售如附表「出售物品」欄所示物品之虛偽訊息。陳俊傑於同年 6月16日12時20分許上網瀏覽後，因而陷於錯誤，並與高士閎聯繫購買上開物品之事宜，並於附表「匯款或取款時間」欄所示時間，以無卡提款或匯入指定帳戶之方式交付附表「金額」欄所示金額，高士閎並以附表「取得財物或利益之方式」所示方式取得財物或獲取財產上之不正利益。二、案經陳俊傑訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由　　上開事實，業據被告高士閎於偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見偵字第16438號卷【下稱偵16438卷】第177 至179、本院訴字第344號卷【下稱本院訴344卷】第62、63 、77頁），核與證人即告訴人陳俊傑、證人方力葶於警詢時之證述相符（見偵16438卷第42至45、38、39頁），並有告訴人遭詐過程整理（見偵16438卷第59頁）、證人方力葶之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶基本資料、交易明細（見偵16438卷第61至69頁）、告訴人轉帳匯款明細翻拍照片（見偵16438卷第93至95、101至105頁）、被告與告訴人間通訊軟體Messenger對話紀錄翻拍照片（見偵16438 卷第98至99頁）、被告與證人方力葶通訊軟體微信對話紀錄截圖（見偵16438卷第107至109頁）、虛擬禮物下單截圖（見偵16438卷第113頁）、通訊軟體Line對話紀錄截圖（見偵 16438卷第127頁）、台新國際商業銀行股份有限公司113年1 0月11日台新總作服字第1130024505號函暨函附00000000000 00帳戶交易明細（見本院訴344卷第35至39頁）及玉山銀行集中管理部113年10月23日玉山個（集）字第1130122308號函暨函附0000000000000000帳戶資料、交易明細（見本院訴 344卷第41至45頁）在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠按刑法第339條之詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益。查被告就如附表編號3、4所為，係使告訴人匯款至指定之金融帳戶，因而免除己身所負應給付購買商品之價金債務之不法利益（即俗稱「三角詐欺」），就前揭匯款之交付而言，固屬使受騙之人交付「財物」，就匯款對被告產生之利益而言，則係被告取得之「不法利益」，亦即被告之犯行同時合致於詐欺罪中之「意圖為自己不法所有，以詐術使人將本人之物交付」，以及「以前項方法得財產上之利益」之構成要件，告訴人交付財物，即同時該當詐欺取財及詐欺得利之要件，基於法條競合之關係，應認詐欺取財應特別於詐欺得利而僅成立詐欺取財罪，合先敘明，另刑法第339條之4加重詐欺取財罪並未如同法第339條第1項、第2項有區分詐取財物或詐欺得利，併此敘明。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。　㈢被告就本案所為，均係向告訴人施以詐術，使其陷於錯誤而以無卡提款或匯款至指定帳戶之方式詐取財物或取得不法之財產上利益，而屬侵害同一法益，彼此間具有時間、空間上之密接性，難以強行區分，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需，為貪圖不法利益而詐騙他人財物，造成被害人等財產之損失，所為不僅危害網路交易之安全，更踐踏參與交易雙方應具備之誠信，所為實屬不該；被告於偵查、本院準備程序及審理時均坦承犯行，然尚未賠償告訴人損害；兼衡被告自述高職畢業、入監前為物流司機、未婚、無子女、入監前與母親同住、無須照顧母親之家庭狀況（見本院訴344卷第83頁）等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑。三、沒收　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告就附表編號1、2所詐得之財物共計14,000元，及被告因本案犯行使其免除如附表編號3、4所示之債務4,599元（共計18,599元），均屬被告之犯罪所得，且未據扣案，應依刑法第38條之1 第1項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王輝興提起公訴，檢察官廖俊豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官陳昱廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號出售物品匯款或取款時間金額（新臺幣）取得財物或利益之方式 1 PS5 1118光碟版、雙手把 112年6月17日 0時23分許 10,000元告訴人依指示開通無卡提款之功能，並將無卡提款之密碼告知被告，被告復在受通知後3分鐘內，至嘉義市某統一超商門市之ATM提領現金。 2 112年6月17日 0時27分許 4,000元告訴人依指示開通無卡提款之功能，並將無卡提款之密碼告知被告，被告復在受通知後3分鐘內，至嘉義市某統一超商門市之ATM提領現金。 3 歧路旅人2、暗黑破壞神4遊戲光碟 112年6月17日 1時11分許 3,600元告訴人依指示將該款項匯入方力葶申設之台新國際商業銀行0000000000號帳戶內，充作清償被告對方力葶購買虛擬禮物所負債務。 4 PS5全新手把充電器、機殼 112年6月18日 14時48分許 999元告訴人依指示將該款項匯入玉山商業銀行0000000000000000號帳戶內，充作清償被告購買遊戲點數所負債務。

2024-12-03

CYDM-113-訴-344-20241203-1

朴簡

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度朴簡字第463號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃峻維上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第12441號），本院判決如下：　　主　文黃峻維犯竊盜罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得錢包壹個、麥當勞甜心卡壹張及新臺幣貳仟參佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、黃峻維意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年9月30日6時50分許，在嘉義市○區○○路000號對面，徒手竊取吳冠昱置放在停放該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車前置物空間內之錢包1個（內有學生證、身分證、健保卡、國泰世華商業銀行金融卡、中國信託商業銀行Line pay 信用卡、麥當勞甜心卡各1張、現金新臺幣【下同】2,300元），得手後旋即離去。案經吳冠昱訴由嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、上開事實，業據被告黃峻維於警詢時坦承不諱（見警卷第2 至3頁），核與證人即告訴人吳冠昱於警詢中之指訴相符（見警卷第6頁），並有被害報告單（見警卷第9頁）、監視器錄影影像截圖暨現場照片（見警卷第10至12頁）及車輛詳細資料報表（見警卷第13頁）在卷可查，足認被告之任意性自白與事實相符，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。　㈡被告因行使偽造準私文書案件，經本院以112年度訴字第233 號判決判處有期徒刑3月，並於112年7月26日確定，於同年1 0月31日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第8至9頁）。被告於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，而檢察官於聲請簡易判決處刑書內，已就被告構成累犯之前科紀錄及應加重其刑之理由為主張，並指出證明之方法。本院衡酌被告所犯前罪為行使偽造準私文書罪，與本案竊盜罪罪質不同，難認其對於竊盜類型之犯罪刑罰反應力薄弱，參酌大法官釋字第775 號解釋意旨，本院認無對被告加重其刑之必要，爰不依刑法第47條第1項規定加重其刑。惟本院仍得就被告之前科資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，併予敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取生活所需，妄想以竊盜手段不勞而獲，法紀觀念顯有偏差，所為顯非可取；又被告前因行使偽造準私文書案件，經本院為有罪判決確定，業如上述，堪認被告素行非佳；所竊得之財物包括錢包、學生證、身分證、健保卡、國泰世華商業銀行金融卡、中國信託商業銀行Line pay信用卡、麥當勞甜心卡與現金2,300元，價值非輕；兼衡酌被告於警詢時坦承犯行，然尚未與告訴人成立調解並彌補其損失之犯後態度，及其於警詢時自述高職畢業之智識程度、業工、家庭經濟狀況勉持之家庭狀況等一切情狀（見警卷第1頁），並諭知易服勞役之折算標準如主文第一項所示。四、沒收　㈠被告所竊得之錢包1個、麥當勞甜心卡1張及現金2,300元，為被告之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。　㈡至上開錢包內之身分證、健保卡、國泰世華商業銀行金融卡、中國信託商業銀行Line pay信用卡各1張，既均屬可掛失補辦之物，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、本案經檢察官簡靜玉聲請以簡易判決處刑。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭　法　官　陳昱廷上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-29

CYDM-113-朴簡-463-20241129-1

聲

臺灣嘉義地方法院

聲請裁定科以證人罰鍰

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度聲字第1038號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官證人林彥瑋上列證人因被告林詺珹違反毒品危害防制條例案件（113年度偵字第10925號），經檢察官聲請裁定科以罰鍰，本院裁定如下：　　主　文林彥瑋經合法傳喚，無正當理由而不到場，科罰鍰新臺幣陸仟元。　　理　由一、聲請意旨略以：證人林彥瑋經合法傳喚應於民國113年11月5 日10時30分到場，為臺灣嘉義地方法院檢察署（下稱嘉義地檢署）偵查被告林詺珹涉嫌違反毒品危害防制條例案件作證，竟於收受送達傳票後，屆期無正當理由不到場，爰依刑事訴訟法第178條第2項後段規定，聲請裁定科以罰鍰等語。二、按證人經合法傳喚，無正當理由而不到場者，得科以新臺幣（下同）3萬元以下之罰鍰，並得拘提之，再傳不到者，亦同。前項科罰鍰之處分，由法院裁定之；檢察官為傳喚者，應聲請該管法院裁定之，刑事訴訟法第178條第1項、第2項分別定有明文。三、本件證人之戶籍地係在「嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○○000號」，有其個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果表在卷可稽（見偵卷第144頁）。嘉義地檢署檢察官為查明被告林詺珹涉嫌違反毒品危害防制條例案件，以證人身分傳喚其應於113年11 月5日10時30分到庭作證，該證人傳票依上開戶籍地送達，於113年10月30日因未獲會晤本人而將文書交與有辨別事理能力之同居人即其祖母林陳秀以為送達，有嘉義地檢署傳票送達證書影本在卷可佐（見偵卷第148頁），則該送達於113 年10月30日發生合法送達效力，但證人於同年11月5日仍未遵期到庭作證，有當日點名單影本附卷可憑（見偵卷第146 頁），又斯時證人並未有何在監、在押或出境之情形，有證人之臺灣高等法院被告前案紀錄表及入出境資訊連結作業附卷可憑（見本院卷第5至9頁），且經本院核閱前述偵查卷內亦無證人陳明其有無法到庭正當理由之相關資料，是證人經檢察官合法傳喚未請假，亦未陳明有何正當理由不到場，則其經檢察官合法傳喚，無正當理由未到庭之事實，應可認定。四、從而，本件證人經合法傳喚，無正當理由未於指定期日到場，揆諸前揭規定，本件聲請自屬有理由，應予准許，爰審酌證人到庭作證與本案之關聯性、必要性，以及其經1次合法傳喚無故未到之情節，科處其罰鍰6,000元。五、依刑事訴訟法第220條、第178條第1項、第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官陳昱廷上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰

2024-11-27

CYDM-113-聲-1038-20241127-1

聲

臺灣嘉義地方法院

定應執行刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度聲字第1039號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人陳偉旭上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第4006號），本院裁定如下：　　主　文陳偉旭所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳偉旭因違反毒品危害防制條例等案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51 條規定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條第1項但書第1款、第2 項、第51條第5款分別定有明文；次按數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條亦規定甚明。再按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故數罪宣告之刑，雖曾定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法。再按依刑法第53條之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477 條第1項亦定有明文。另數罪併罰之數刑罰有部分縱已執行完畢，於嗣後與他罪合併定執行刑，乃由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑時，其前已執行之部分，應予扣除而已，此種情形仍符合數罪併罰要件。三、經查：　㈠受刑人所犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑而均確定。其中受刑人所犯如附表編號1至4所示之罪，有期徒刑部分屬不得易科罰金之罪，如附表編號5至6所示之罪則屬得易科罰金之罪，有各該判決書（見本院卷第11至20頁）及臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第31、34、35 頁）在卷可稽。依刑法第50條第1項但書第1款規定，上開之罪就有期徒刑部分不得併合處罰，惟受刑人既依刑法第50條第2項規定請求檢察官向本院聲請定應執行刑，有臺灣嘉義地方檢察署定刑聲請書在卷可查（見本院卷第7頁），茲檢察官以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請就如附表所示各罪定其應執行之刑，本院審核後認為其聲請適法，應予准許。又臺灣嘉義地方檢察署檢察官前使受刑人就定應執行刑案件表示意見，受刑人回覆：請從輕定刑等語，有上開定刑聲請書附卷可佐（見本院卷第7頁）。　㈡受刑人所犯如附表所示各罪，定應執行刑時，應以各罪宣告之刑為基礎，且不得逾越刑法第51條第5款所定之外部界限，即不得重於附表所示各罪有期徒刑部分之總和即有期徒刑 1年2月，亦應受內部界限之束，即不得重於附表編號1至4所定應執行刑有期徒刑5月及編號5、6所定應執行刑有期徒刑4 月之總和即有期徒刑9月。　㈢爰依前揭說明，本於罪刑相當原則之要求，在上開外部性及內部性界限範圍內，審酌受刑人所犯如附表編號1至4所示之罪均為洗錢罪，四罪罪質及侵害法益種類相似，並與附表編號5、6所示之施用第二級毒品罪罪質相異；附表編號1至4所示之罪犯罪時間均為110年11月12日、附表編號5、6所示之罪犯罪時間分別為112年5月18日18時32分採尿時間回溯96小時內之某時及同年11月10日；附表編號1至4所示之罪及附表編號5、6所示之罪，分別經定有期徒刑5、4月之應執行刑，堪認該院前已就附表編號1至4所示之罪及附表編號5、6所示之罪均分別先為評價等節，再參以受刑人所犯如附表所示之罪之行為態樣、手段，併考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦隨刑期而遞增，及受刑人社會復歸之可能性，定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官陳昱廷上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名洗錢防制法洗錢防制法洗錢防制法宣　　告　　刑有期徒刑2月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元。（罰金部分，非本案定應執行刑聲請範圍）有期徒刑2月，併科罰金1萬元。（罰金部分，非本案定應執行刑聲請範圍）有期徒刑2月，併科罰金1萬元。（罰金部分，非本案定應執行刑聲請範圍）犯　罪　日　期 110年11月12日 110年11月12日 110年11月12日偵查(自訴)機關年　度　案　號嘉義地檢111年度偵字第7657號嘉義地檢111年度偵字第7657號嘉義地檢111年度偵字第7657號最　後事實審法　　院嘉義地院嘉義地院嘉義地院案　　號 113年度金簡字第137號 113年度金簡字第137號 113年度金簡字第137號判決日期 113年6月28日 113年6月28日 113年6月28日確　定判　決法　　院嘉義地院嘉義地院嘉義地院案　　號 113年度金簡字第137號 113年度金簡字第137號 113年度金簡字第137號確定日期 113年7月30日 113年7月30日 113年7月30日編　　　　　號 4 5 6 罪　　　　　名洗錢防制法毒品防制條例毒品防制條例宣　　告　　刑有期徒刑2月，併科罰金1萬元。（罰金部分，非本案定應執行刑聲請範圍）有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算一日。有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算一日。犯　罪　日　期 110年11月12日 112年5月18日18時32分採尿時間回溯96小時內之某時 112年11月10日偵查(自訴)機關年　度　案　號嘉義地檢111年度偵字第7657號嘉義地檢112年度毒偵字第685號等嘉義地檢112年度毒偵字第685號等最　後事實審法　　院嘉義地院嘉義地院嘉義地院案　　號 113年度金簡字第137號 113年度嘉簡字第989號 113年度嘉簡字第989號判決日期 113年6月28日 113年8月28日 113年8月28日確　定判　決法　　院嘉義地院嘉義地院嘉義地院案　　號 113年度金簡字第137號 113年度嘉簡字第989號 113年度嘉簡字第989號確定日期 113年7月30日 113年9月26日 113年9月26日

2024-11-27

CYDM-113-聲-1039-20241127-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

侵占

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1310號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃治傑上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8856 號），而被告於本院準備程序中自白犯罪（原案號：113年度易字第951號），本院合議庭裁定由受命法官逕以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文黃治傑犯侵占罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、黃治傑意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於民國11 2年5月28日15時40分許，在址設臺南市○區○○路○段00號之求包養租賃有限公司，向李韋德承租車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車），約定租期至同年月30日20時30 分，黃治傑取車後即變易持有為所有之意，而侵占入己，嗣於112年5月29日某時，在嘉義市○區○○路000號之垂楊國小地下停車場，擅自將卸下車牌之本案機車轉售、交付與不知情之曾奕絜，並收取新臺幣（下同）18,000元之價金。二、案經李韋德訴由臺南市政府警察局第一分局移送暨臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由　　上開事實，業據被告黃治傑於本院準備程序時坦承不諱（見本院易字卷第71頁），核與證人即告訴人李韋德於警詢時之證述（見警卷第3至4頁）及證人即本案機車買受人曾奕絜於警詢及偵查中之證述相符（見偵35210卷第39至46、423頁、偵236卷第88頁正面），並有本案機車行駛執照（見警卷第7 頁）、被告駕駛執照（見偵35210卷第11頁）、告訴人與被告通訊軟體LINE對話紀錄截圖（見警卷第19至22頁）、台南市求包養租賃有限公司契約書（見警卷第23至32頁）、被告簽立之本票（見警卷第33頁）、本案機車之車輛辨識系統查詢結果（見偵30685卷第19至22頁）、機車讓渡證書（見偵3 5210卷第97頁）、被告與證人曾奕絜間通訊軟體Messenger 對話紀錄截圖（見偵35210卷第99至123頁）、本案機車車籍資料查詢結果（見偵236卷第52頁正面）及求包養租賃有限公司經濟部商工登記公示資料查詢服務（見偵236卷第66頁正面）在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。　㈡公訴檢察官雖以：就證人曾奕絜部分，應論以詐欺取財罪，起訴法條有誤等語（見本院易字卷第72頁），惟被告向證人曾奕絜佯稱本案機車係權利車，證人曾奕絜因而陷於錯誤，進而交付18,000元與被告等節，縱然成罪，亦與本案被告對告訴人所犯之侵占犯行為數罪關係，而非為本案起訴效力所及；另被告就其對證人曾奕絜所為上開犯行，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以113年度偵字第236號為不起訴之處分，有該不起訴處分書在卷可查（見偵236卷第133頁正、反面），益徵公訴人就被告對證人曾奕絜所為犯行，並無於本案訴追之意，自非屬本案起訴範圍。　㈢爰審酌被告不思以正當手段獲取所需，將承租之本案機車侵占入己後出售，獲取不法所得，對於他人財產法益欠缺尊重，所為實屬不當；其侵占之本案機車轉售價格為18,000元，價值非微；被告曾因妨害名譽、竊盜、傷害、詐欺及侵占等案件，經法院為有罪判決確定，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院易字卷第9至23頁），素行不佳；兼衡被告於偵查中否認犯行，於本院準備程序中始為坦承之犯後態度，及被告自述高中肄業之智識程度、入監前為工人、已婚、無子女、入監前與太太同住等一切情狀（見本院易字卷第72頁）及告訴人之刑度意見（見本院易字卷第31 頁），量處其刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文第一項所示。三、沒收　㈠按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告所侵占之本案機車，固為被告之犯罪所得，惟已發還告訴人，有電話紀錄在卷可稽（見本院易字卷第31頁），依上說明，爰不予宣告沒收或追徵。　㈡至被告變賣本案機車所得之18,000元，被告雖辯稱該筆款項已於其與證人曾奕絜交易本案機車後，旋交予配偶黃瑜萱等語（見本院易字卷第71頁），惟證人曾奕絜於偵查中證稱：我沒有見過黃瑜萱，被告所述並非事實，都是被告出面跟我交易的等語（偵236卷第88頁正面），足認現場交車及收取價金之人應為被告，自仍應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官張建強提起公訴，檢察官廖俊豪到庭執行職務。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　陳昱廷上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-27

CYDM-113-嘉簡-1310-20241127-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

違反家庭暴力防治法

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度嘉簡字第1159號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告賴俊傑上列聲請人因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第896號），本院於民國113年10月30日所為第一審判決之原本及正本，茲發現有誤，本院裁定如下：　　主　文原判決之原本及其正本關於如附表「原判決內容」欄所示之記載應更正為如附表「更正後內容」欄所示。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、原判決之原本及其正本當事人欄雖有附表「原判決內容」欄所示之記載，惟經核係關於誤寫、誤繕等顯然錯誤，不影響全案情節與判決本旨，依前述說明，爰裁定更正如附表「更正後內容」欄所示。三、依刑事訴訟法第227條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官陳昱廷上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰　　　　　　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　原判決位置原判決內容更正後內容備註當事人欄身分證統一編號：I00000000號身分證統一編號：Z000000000號個人資料查詢紀錄可佐（見警卷第5頁）

2024-11-27

CYDM-113-嘉簡-1159-20241127-2

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

毀棄損壞

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1437號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告吳揚名上列被告因毀案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第11739號），本院判決如下：　　主　文吳揚名犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、吳揚名為吳○○之堂弟，二人間具有家庭暴力防治法第3條第4 款所定之家庭成員關係。詎吳揚名竟基於毀損之犯意，於民國113年9月14日3時許，在吳○○位於嘉義縣○○鄉○C00號之居處外，持鐵鏟撞擊該居處大門，致該門門扇錯位無法開啟而不堪使用，足生損害於吳○○。二、上開事實，業據被告吳揚名於警詢時坦承不諱（見警卷第3 頁），核與證人即告訴人吳○○於警詢時之證述（見警卷第4 至5頁）相符，並有現場照片（見警卷第8至10頁）在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠被告為告訴人之堂弟，二人間具有家庭暴力防治法第3條第4 款所定之家庭成員關係，既據告訴人指訴明確（見警卷第4 頁），是被告故意對告訴人所為本案犯行，自該當家庭暴力防治法第2條第2款所定之家庭暴力罪。聲請簡易判決處刑書雖漏未論此，應予補充，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，僅依刑法予以論罪科刑，自不生起訴法條變更之問題。　㈡核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為告訴人之堂弟，本應扶持相助，詎其竟持鐵鏟撞擊告訴人居處之大門，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，所為誠屬不當；兼衡被告雖於警詢坦承犯行，惟並未與告訴人達成和解並賠償其損失之犯後態度，及被告自述國中畢業之智識程度、無業、家庭經濟狀況貧寒之家庭狀況（見警卷第1頁）等一切情狀，及告訴人之刑度意見（見本院卷第23頁），量處其刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文所示。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官黃天儀聲請以簡易判決處刑。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　陳昱廷上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰附錄本案論罪科刑法條：刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-11-27

CYDM-113-嘉簡-1437-20241127-1

簡上

臺灣嘉義地方法院

妨害自由等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度簡上字第91號上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃健忠上列被告因妨害自由案件，不服本院中華民國113年6月28日113 年度嘉簡字第810號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：113年度偵字第4636號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。經查，本案上訴人即臺灣嘉義地方檢察署檢察官（下稱檢察官）提起上訴，並於本院準備程序及審理中均表示僅就量刑部分上訴等語（見本院簡上卷第76、102頁），堪認檢察官僅就原審判決之刑聲明不服，是本案上訴範圍即本院審理範圍，限於原審判決關於刑之部分，至於原審判決其他部分，均未經上訴，自不在本院審查範圍內，故本院論斷原審判決關於刑之部分妥適與否之判斷基礎，以如附件第一審刑事簡易判決書記載之犯罪事實及論罪法條為據。二、本案經本院合議庭審理結果，認原審依其所認定之犯罪事實及被告所犯係刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪為據，判處被告拘役30日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,00 0元折算1日。核其量刑係以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情形，為科刑輕重標準之綜合考量，堪認允洽，應予維持，除補充後述上訴論斷之理由外，餘均引用如附件之第一審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由。三、上訴論斷之理由：　㈠檢察官上訴意旨略以：被告以其與告訴人債務糾紛為藉口，規避刑責，卻始終無法提出雙方有債務之實質證據；被告以從事太陽能營造及鐵工收入不高為由，企圖以此理由取得法院對其為減輕刑度之判決，然告訴人亦從事勞力之工作，卻無端遭受被告以債務為藉口多次上門索要財物，告訴人豈非更無辜；被告每次都是2至3人一起到告訴人居所，但被告都未向檢察官及法官坦白，如民國113年3月1日21時到翌（2）日7時40分即有3人乘坐車牌號碼000-0000號豐田黑色轎車整夜監守在告訴人門前，並在告訴人門口放置器材處翻找；同年月6日被告在為本案犯行前，告訴人在居所內親耳聽到2人以上在商討如何實施本案犯行，同年月7日8點32分告訴人報案後，警方有調閱附近鄰居及路口監視器影像，也有錄到上開轎車於案發時間出現在案發現場附近，同年月9日早上，告訴人將被告犯案物品移走並清除噴漆後，在同日18時13分許，駕駛上開轎車之男子下車到告訴人門口探查，復於同日 18時20分再次探查告訴人是否在居所內。以上係為被告犯案之過程，非如被告所辯解之僅其1人因一時衝動犯案，由此亦可顯現被告從未真心認罪且隱藏犯案同伙，故被告之犯後態度非屬良好。原審竟僅判處被告「拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日」之刑責，恐屬過輕，告訴人甚難甘服等，告訴人上開所述，非無理由，請撤銷原判決，更為適當之判決等語。　㈡量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。即就個案量刑審酌之情狀為整體綜合之觀察，苟係以行為人之責任為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向，以及行為人刑罰感應力之衡量等因素為之觀察，倘其刑之量定並未逾越公平正義之精神，客觀上亦不生量刑畸重之裁量權濫用，自不得任意指摘為違法。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決、106年度台上字第1930 號判決意旨參照）。　㈢本案經本院合議庭審理結果，認為原審依其認定之犯罪事實及被告係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪、同法第354條之毀損罪及同法第305條之恐嚇危害安全罪，且被告係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重以剝奪行動自由罪處斷，並據此而為量刑，該罪之法定刑為「五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金」，原審復於量刑時審酌被告應以溝通之方式妥善解決其與告訴人間之債務紛爭而不思及此，竟不知控制自我情緒，以理性方式處理與告訴人間之糾紛，而以如檢察官起訴書所載之方式恐嚇告訴人、毀損告訴人之居處大門，並剝奪告訴人之行動自由，視法律如無物，且對社會善良風氣有不良影響，致告訴人心生畏懼，所為實屬不該，更造成告訴人心理不安全感，且對社會治安產生不良影響，其動機及所為均可議，應予責難；並考量被告其犯後坦承犯行，然迄今仍未與告訴人達成和解，兼衡其自述之高中畢業之智識程度，目前從事太陽能營造及鐵工，月收入約6萬元，未婚尚無子女，與女友及女友母親同住，經濟狀況普通，有汽車貸款之負債，身體狀況尚可等家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，判處被告前開刑罰及諭知易科罰金之折算標準。經核原審在法定量刑範圍內為刑之量定，並依法諭知易科罰金之折算標準，復以行為人之責任為基礎，審酌前開等情及刑法第57條所列各款情形，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，為整體綜合之觀察，要無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或罪刑顯不相當之處，罰當其罪，應予維持。檢察官仍以上詞指摘原審量刑不當，應予駁回。　㈣上訴意旨雖另謂：被告以其與告訴人有債務糾紛為藉口規避刑責，並以其收入不高為由請求減輕其刑；告訴人無端遭被告索要財物，且被告於本案發生前、後均有至告訴人居所附近探查，且非僅被告1人，可見被告未真心認罪，其犯後態度不佳等語，惟上訴意旨所指均非本案犯罪事實，尚難將之列為本案量刑審酌事由，更不得以此遽認被告犯後態度不佳；而被告雖與告訴人於113年11月13日成立調解並當場履行調解條件（見本院簡上卷第119頁），然縱將此納入考量，與原審量刑所據前揭理由為整體綜合觀察，尚難認原審就本案犯罪事實與情節量處之刑，有何量刑畸重等顯然失當之情。　㈤綜上，原審量刑並無違法或有何偏輕、偏重之不當，應予維持。檢察官提起本案上訴所指各節，並無可採，其上訴應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官邱亦麟聲請以簡易判決處刑，檢察官廖俊豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　官怡臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方宣恩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱廷上列正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰附件：臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第810號公　訴　人　臺灣嘉義地方檢察署檢察官被　　　告　黃健忠　上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4636號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（113年度訴字第211號），裁定由受命法官以簡易判決處刑如下：　　主　　　文黃健忠犯剝奪他人行動自由罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告黃健忠於本院準備程序時之自白」外，餘均引用如附件即檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠按刑法第302條第1項剝奪人之行動自由罪，所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內，且該罪係以私行拘禁為其非法剝奪人行動自由之例示，故在性質上祇須被害人行動自由被剝奪已持續相當之時間，使其進退行止不得自主自由，即足當之（最高法院105年度台上字第1603 號判決意旨參照）；再按刑法第302條第1項之妨害自由罪，係行為繼續而非狀態繼續，即自（私禁）剝奪被害人之行動自由起至（釋放）回復其行動自由為止，均在犯罪行為繼續進行之中（最高法院89年度台上字第780號判決及87年度台上字第2643號判決意旨可資參照）；又按刑法所謂恐嚇，凡一切之言語、舉動足以使他人生畏懼心者，均包含在內（最高法院22年度上字第1310號判決意旨參照），刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年度台上字第751號判決意旨參照）。查本件被告於檢察官聲請簡易判決處刑書所載之時、地，對告訴人石家銘為如檢察官聲請簡易判決處刑書所載之舉動，核其所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪、同法第354條之毀損罪及同法第305條之恐嚇危害安全罪。被告對告訴人先後所為上開恐嚇、毀損器物及剝奪行動自由之行為，主觀上係基於同一之目的及犯意，運用相類似之手段，於密切接近時間及同一地點實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價而為接續犯，僅論以一罪。又被告係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以剝奪行動自由罪處斷。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告應以溝通之方式妥善解決其與告訴人間之債務紛爭，被告不思及此，竟不知控制自我情緒，以理性方式處理與告訴人間之糾紛，竟以如檢察官聲請簡易判決處刑書所載之方式恐嚇告訴人、毀損告訴人之居處大門，並剝奪告訴人之行動自由，視法律如無物，且對社會善良風氣有不良影響，致告訴人心生畏懼，所為實屬不該，更造成告訴人心理不安全感，且對社會治安產生不良影響，其動機及所為均可議，應予責難；並考量被告其犯後坦承犯行，然迄今仍未與告訴人達成和解，兼衡其自述之高中畢業之智識程度，目前從事太陽能營造及鐵工，月收入約新臺幣（下同）6萬元，未婚尚無子女，與女友及女友母親同住，經濟狀況普通，有汽車貸款之負債，身體狀況尚可等家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官蕭仕庸提起公訴，檢察官廖俊豪到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　王榮賓上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳明蓉附錄本件論罪科刑法條：刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第4636號　　被　　　告　黃健忠　上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃健忠與石家銘有債務糾紛，竟基於私行拘禁、毀損、恐嚇危害安全之接續犯意，於民國113年3月6日21時許，在石家銘位在嘉義市○區○○路000巷00號居處，使用梯子、捆線盤、刷子等物品卡住上開居處出入口，使石家銘無法出去，此以方式剝奪石家銘行動自由，且在上開居處大門以綠色噴漆噴寫「還錢」字樣損壞該大門美觀，足生損害於石家銘，並傳送「在家不出來嗎？！不出來沒關係　我可以鬧到你這邊跟林內那邊住不下去」等加害自由之文字簡訊恫嚇石家銘，致石家銘心生畏懼致生危害於安全。二、案經石家銘訴由嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：㈠被告黃健忠之供述。㈡證人即告訴人石家銘之證述。㈢證人靳仁德之證述。㈣證人即上開居處所有人鄭文彬之證述。㈤證人即告訴人鄰居陳振恭之證述。㈥房屋租賃契約。㈦被害報告單。㈧監視器錄影擷取照片、現場照片。㈨被告傳送給告訴人的簡訊。二、核被告所為，係犯刑法第302條第1項私行拘禁、第354條毀損器物、第305條恐嚇危害安全等罪嫌。被告於密接時間、地點接續為上開行為，應論以接續一行為較為合理，請論以接續犯。被告以一行為觸犯上開數罪名，請依刑法第55條前段規定，從重論以私行拘禁罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭仕庸上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭亦梅所犯法條：刑法第302條第1項私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。刑法第305條　以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2024-11-26

CYDM-113-簡上-91-20241126-1