Know99判決書

搜尋結果：離本人持有之物

共找到 188 筆結果（第 161-170 筆）

侵占

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1936號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林裕翔上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第3 116號），被告自白犯罪（113年度審易字第1909號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林裕翔犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第5行所載「9,000 元」，後補充「（業已發還）」、同欄一第6行所載「林裕翔明知拾得他人所有遺失物品」，更正為「林裕翔明知拾得他人所遺忘之物品」、同欄一第7行所載「基於侵占遺失物之犯意」，應更正為「基於侵占離本人持有之物之犯意」；證據部分增列「被告林裕翔於本院審理時之自白（見本院審易卷第24頁）」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　（一）核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪。（二）公訴意旨雖認被告所為係犯侵占遺失物罪嫌，然據告訴人施力豪於警詢之證述內容可知，告訴人知悉其將現金新臺幣（下同）9,000元遺忘在臺北市○○區○○○路00號之統一商長津門市內本案ATM內疏未取走乙情（見偵卷第23至24頁），足認上開現金係屬一時脫離本人持有之遺忘物而非遺失物，是公訴意旨尚有未洽，惟因適用之法條相同，自無須變更起訴法條。　　　（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於拾得告訴人所遺忘而離其持有之現金後，未送交警察機關處理，反將之據為己有，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，且已將其所侵占之現金9,000元歸還予告訴人，有贓物認領保管單1紙存卷可參（見偵卷第37 頁），兼衡被告於本院審理時自陳其為碩士畢業之智識程度、現從事電子業、無須扶養他人之家庭生活狀況（見本院審易卷第25頁），暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、不予沒收之說明：　　按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查，被告本案所侵占得手之現金9,000元，業已發還予告訴人，已如前述，爰不予宣告沒收。　　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官洪敏超提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第3116號　　被　　　告　林裕翔　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林裕翔於民國112年12月26日晚間10時30分許，在臺北市○○ 區○○○路00號之統一商長津門市內，欲操作該門市內自動櫃員機（下稱本案ATM）時，偶見本案ATM留有施力豪操作本案 ATM無摺存款功能惟未成功所遺留之現金新臺幣（下同）9,0 00元，林裕翔明知拾得他人所有遺失物品，應交還失主或報警處理，不得據為己有，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將該筆現金取走後旋侵占入己，未交還失主或報警處理，迨施力豪發現該筆現金遺失，遂報警處理而循線查獲上情。　　二、案經施力豪訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林裕翔之供述坦承取走本案現金9,000元並侵占入己之事實。 2 告訴人施力豪之指訴、交易畫面擷圖、告訴人銀行存款交易明細、本案ATM使用紀錄告訴人未注意其操作本案ATM無摺存款功能時，未成功將現金9,000元存入即離開之事實。 3 現場監視器影像暨擷圖、被告之台北富邦商業銀行帳戶明細被告使用本案ATM提款時，拾獲告訴人現金9,000元並加以侵占入己之事實。 4 臺北市政府警察局中山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單佐證被告拾獲告訴人現金9,000元後據為己有，未交還失主或報警處理，事後該筆現金為警查扣並交還予告訴人之事實。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。至被告所侵占之物，屬犯罪所得，惟已實際發還予告訴人，業據告訴人陳明在卷，且有上開贓物認領保管單在卷可憑，是該犯罪所得既已實際合法發還，爰不聲請宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪敏超本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳淑英

2024-10-30

TPDM-113-審簡-1936-20241030-1

審簡

臺灣臺北地方法院

侵占

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1559號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳琪元上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1 263號），被告自白犯行，本院認宜以簡易判決處刑，裁定不經通常審判程序（113年審易字第1166號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳琪元犯侵占離本人持有之物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱除引用如附件起訴書之記載外，並就補充、更正如下：（一）犯罪事實：　1、第2行：見江庭萱遺忘放置在殘障廁所馬桶上皮夾1個。　 2、第4行：竟意圖為自己不法所有，基於侵占離本人持有之物之犯意。（二）證據名稱：　　　　　被告於本院審判期日之自白。二、論罪科刑：（一）按刑法第337條所謂「離本人所持有之物」，係指物之離其持有，非出於本人之意思者而言，故除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思，一時脫離其本人所持有之物均屬離本人所持有之物。如遺忘物等。查本件告訴人使用捷運站殘障廁所，將其所有皮夾放置在馬桶上，一時疏忽漏未取走而離開，未久即發現立即返回尋找，則告訴人所有皮夾顯非遺失之物甚明。核被告陳琪元所為，係犯刑法第337條之侵占其他離本人持有之物罪。公訴意旨認被告所犯為侵占遺失物罪，顯有誤會，應予更正，且因侵占遺失物罪與侵占離本人所持有物罪規定在同一條項，無須變更起訴法條，併此說明。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本件起訴書所載時間，在捷運站廁所內拾得告訴人放置在馬桶上上之皮夾，當應知為其他使用該廁所之人所遺忘之物，應送交有權處理之警方或捷運站服務人員進行招領，依法處理等程序，竟心生貪念侵占入己，法治觀念不足，所為侵害告訴人權益，犯後於本院審判期日雖坦承犯行，但被告犯後，經告訴人追問下，被告僅將空皮夾交還予告訴人拒絕交還皮夾內告訴人所有現金、悠遊卡等財物，警方到場後始將告訴人所有財物交還予告訴人，並稱為捉弄告訴人等語之犯後態度，併審酌被告本件犯行犯罪動機、目的、手段，被告之素行，及其所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、查被告犯後已將其所侵占告訴人所有皮夾、現金、悠遊卡等物交還予告訴人部分，有臺北市政府警察局中山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單在卷可稽，是被告本件犯行之犯罪所得已實際合法發還告訴人，依刑法第38條之 1第5項規定不另為沒收之諭知，併此說明。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官洪敏超提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林志忠中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附本判決論罪科刑法條刑法第337條：意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第1263號　　被　　　告　陳琪元　女　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000○00號5 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳琪元於民國112年12月15日晚間10時50分許，在臺北市中山區捷運圓山站殘障廁所內，拾獲江庭萱遺失在該處之皮夾（內有現金約新臺幣900元、港幣200元及悠遊卡1張)後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將該皮夾及其內財物均侵占入己。嗣江庭萱發覺上開皮夾遺失後，經詢問陳琪元，陳琪元僅將皮夾歸還予江庭萱並欲搭乘捷運離去，惟江庭萱亦跟隨在後並報警處理，經警到場後陳琪元始將該皮夾內其餘財物交出而查獲。二、案經臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳琪元於警詢中之供述被告坦承有於上揭時、地，拾獲被害人所遺失之皮夾，並取走皮夾內財物之事實。 2 證人即被害人江庭萱於警詢中之陳述證明被害人發現皮夾遺失之經過及被告經警到場後始交還皮夾內財物之過程。 3 臺北市政府警察局中山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份證明被告於上揭時、地，拾獲被害人上開財物後侵占入己等事實。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。又被告侵占被害人所遺失之皮夾及其內財物，業已實際發還被害人，有贓物認領保管單1紙在卷可稽，爰依刑法第38條之1第5 項規定，不另聲請沒收或追徵其犯罪所得。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪敏超本件正本證明與原本無異

2024-10-28

TPDM-113-審簡-1559-20241028-1

簡

臺灣高雄地方法院

侵占

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2752號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蘇祐信籍設臺北市○○區○○街00號0樓之0（臺北○○○○○○○○○）上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第16506號），本院判決如下：主文蘇佑信犯侵占離本人持有之物罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即新臺幣壹佰玖拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告蘇佑信所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有之物罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告拾獲離他人持有之財物，未交由警方處理，反恣意將之侵占入己，致告訴人廖芳儀徒增尋回財物之困難，損害他人權益，所為應予非難；復審酌被告犯後坦承犯行，所侵占之部分財物，業經合法發還被害人領回，有贓物認領保管單在卷可佐（見偵卷第27頁），足見犯罪所生危害稍有減輕；兼衡被告犯罪動機、手段、侵占財物價值，及其前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢中自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、被告所侵占之一卡通、中國信託信用卡、郵局VISA金融卡、身分證、健保卡各1張，業已發還告訴人領回，已如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。另未扣案之新臺幣190元，屬被告本案犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳正洋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日高雄簡易庭法　官姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官李欣妍附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處15,000元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第16506號　　被　　　告　蘇祐信　（年籍資料詳卷）上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇祐信於民國113年2月22日17時13分許，在高雄市○○區○○○ 路000號金山清粥小菜，見廖芳儀所有遺留在餐檯上之錢包1 個（內有一卡通、中國信託信用卡、郵局VISA金融卡、身分證、健保卡各1張及現金新臺幣【下同】190元），竟意圖為自己不法之所有，基於侵占離本人所持有之物犯意，徒手取走該錢包，將上開物品據為己有。嗣廖芳儀發覺後報警處理，經警調閱監視器影像，始查悉上情，並於113年2月25日20 時5分許，在高雄市○○區○○○路000號，查獲蘇祐信並扣得上開錢包1個，及一卡通、中國信託信用卡、郵局VISA金融卡、身分證、健保卡各1張(已發還廖芳儀)。二、案經廖芳儀訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蘇祐信於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人廖芳儀於警詢中之證述情節相符，復有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視器截圖照片4張、查獲照片2張在卷可稽。足認被告之任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人所持有之物罪嫌。另被告侵占之財物，尚有現金190元未據扣案，且尚未返還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至告訴暨報告意旨認本件係涉犯刑法第320條竊盜罪嫌，惟查，依卷附監視器顯示，告訴人將上開物品放置在餐檯上即離開，被告當時並未在場，迨被告前往該店消費時，見上開錢包放置餐檯上，一旁並無任何顧客在場，是依被告主觀上所見應僅足認定上開物品係離本人所持有之遺忘物，難認其有侵害本人支配持有關係之竊盜犯意，報告意旨容有誤會。而告訴及報告意旨認被告取得之金額為600元，然此部分為被告堅決否認，是此部分除告訴人單一指訴，並無其他積極證據足以佐證，尚難為被告不利之認定，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官吳政洋

2024-10-28

KSDM-113-簡-2752-20241028-1

簡

臺灣臺北地方法院

侵占

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3880號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃國民上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度調院偵字第3795號），本院認不宜簡易判決處刑（113年度簡字第2951號），改依通常程序審理（113年度易字第1181號），嗣被告於審理中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃國民犯侵占離本人持有之物罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第5行所載「基於侵占遺失物之犯意」，應更正為「基於侵占離本人持有物之犯意」，及證據部分補充「被告於本院審理中之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按刑法第337條所謂「離本人所持有之物」，係指遺失物與漂流物以外，非本人拋棄意思而脫離本人持有之物，故除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思，一時脫離其本人所持有之物均屬之。經查，告訴人鄭育灃於警詢中陳稱：伊進去夜店後，就將東西放在樓上的置物櫃，因伊包包拉鍊沒關好，所以皮夾跟手錶疑似不慎掉落在地上，後來伊在夜店內發現物品不見時，伊有使用「尋找Apple Watch」的功能尋找手錶，當時伊手錶定位顯示仍在夜店內，但伊就是找不到等語（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第15159號卷第20 頁），是告訴人所有之皮夾及Apple Watch手錶，非告訴人不知何時、何地遺失，而係非出於其意思暫時脫離持有，仍應評價為離本人持有之遺忘物。核被告黃國民所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有之物罪。聲請簡易判決意旨認被告所為係犯侵占遺失物罪，容有未洽，惟檢察官所引應適用之法條與本院據以論罪科刑之法條並無不同，自無庸變更法條，且經本院於審理中告知被告可能變更之罪名及法條，俾進行攻擊、防禦，附此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意侵占告訴人不慎遺忘之財物，實有不該，惟其犯後終能坦承犯行，且被告已將所侵占之物品歸還告訴人，參以被告於審理時自述之智識程度、家庭生活經濟情形(本院113年度易字第1181號卷第34頁 )，暨其犯罪動機、目的、手段及本案財物價值、被告平日素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際　　合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 　　第1 項前段、第5 項分別定有明文。經查，被告侵占所得之皮夾1個、Apple Watch手錶1支，雖屬被告之犯罪所得，然均已歸還告訴人，業如前述，故依刑法第38條之1 第5 項之規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林黛利聲請簡易判決處刑，檢察官陳慧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　涂光慧上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書

2024-10-24

TPDM-113-簡-3880-20241024-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3987號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人林長文上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2930號、113年度罰執字第1208號），本院裁定如下：　　主　文林長文所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行罰金新臺幣叁萬柒仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林長文因犯侵占等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第7款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第53條、第51條第7款分別定有明文。三、經查：（一）應以罰金新臺幣（下同）1萬元為下限、罰金3萬8,000元為上限：　　1.受刑人林長文因犯侵占等案件，分別經判處如附表所示之刑，而且均已分別確定在案，有附表所示各罪之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。　　2.附表編號1所示各罪所處之刑，前經本院以113年度簡字第 574號判決定其應執行罰金3萬5,000元確定，亦有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表可資佐證，故此裁定除不得重於附表所示各罪罰金數額加計之總和外，亦應受內部界限拘束，即應以該定其應執行刑結果及附表編號2所示之罪所處罰金數額的總和（即罰金3萬8,000元）為上限，又附表所示各罪所處罰金數額，最多額者為罰金1萬元，因此本件裁定應以罰金1萬元為下限。（二）受刑人應執行罰金3萬7,000元：　　　審酌附表所示各罪均是侵占遺失物或離本人持有之物罪（共6罪），受刑人的犯罪動機、目的、類型、行為態樣與手段相仿，所侵害者都是具有可替代性、可回復性的財產法益，責任非難重複程度較高，原則上可以給予受刑人相當的刑罰寬減。另外再綜合評價受刑人6次侵占犯行的時間間隔，整體侵占所得財物價值，財產受害的人數有6個人等因素以後，本院認為受刑人應執行罰金3萬7,000元最適當，並諭知易服勞役之折算標準。（三）因本件案情相對單純，並且定其應執行刑之結果亦非受刑人無法負擔，依刑事訴訟法第477條第3項規定，「顯無必要」另以言詞或書面予受刑人陳述意見之機會。　　　四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第7款、第42條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　陳柏榮上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童泊鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日

2024-10-23

PCDM-113-聲-3987-20241023-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第1167號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳仕原上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7629號），本院判決如下：主文陳仕原犯侵占離本人持有之物罪，處罰金伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯非法由自動付款設備取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬零捌佰元、小皮包壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實及理由一、犯罪事實　㈠陳仕原於民國112年11月7日11時10分許，步經臺中市○區○○路 0段000號「85度C」復興店騎樓時，見騎樓座椅上有王晏嘉暫時遺落之背包，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占離本人持有之物之犯意，將手伸入該背包內，取走王晏嘉所有之小皮包1個（價值新臺幣【下同】100元，其內有如附表所示之物）。嗣陳仕原復意圖為自己不法所有，基於以不正方法由自動付款設備取財之接續犯意，持前開竊得之金融卡，前往臺中市○區○○路0段000號統一超商東英門市，而自同日13 時26分起至同日13時39分止，將竊得之金融卡逐一置入前開門市內之自動櫃員機，再鍵入王晏嘉生日密碼，致該自動付款設備誤認陳仕原為有權提領之人，而以此不正方法，盜領王晏嘉所申設中國信託商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶內之存款10,600元，其餘金融卡則因輸入密碼錯誤無法提領款項而未遂。　㈡案經王晏嘉訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑。二、證據名稱　㈠被告陳仕原於警詢時之自白。　㈡證人即告訴人王晏嘉於警詢時之證述。　㈢中國信託商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶存款交易明細、活存明細、臺中市政府警察局第三分局正義派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、遺失物認領保管單、照片5張、監視器影像截圖35張、監視器影像光碟1片。三、論罪科刑㈠論罪：　⒈核被告陳仕原所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有之物罪、刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪。公訴意旨認被告前開侵占離本人持有之物犯行，係犯刑法第 320條第1項之竊盜罪，尚有未合，惟公訴意旨與本院判決之基本社會事實同一，且前開侵占離本人持有之物罪，係法定刑較輕之罪名，無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第 300條之規定，變更起訴法條。　⒉被告於密接之時間、地點持前開竊得之金融卡提領款項，且侵害同ㄧ被害人之財產法益，各該行為之獨立性極為薄弱，顯係基於同一犯罪計畫及目的所為，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯。至被告以不正方法由自動付款設備取財之犯行雖有部分因未能成功提領款項而未遂，然因其餘有接續犯關係部分均已既遂，自應整體評價為既遂罪，公訴意旨認被告另成立刑法第339條之2第3項、第1項之非法由自動付款設備取財未遂罪，尚有誤會，併此敘明。　⒊被告所犯侵占離本人持有之物罪、非法由自動付款設備取財罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需，竟以前開方式侵占告訴人王晏嘉暫時遺落之財物及盜領其款項，侵害他人財產權，所為應予非難；惟考量被告坦承犯行之犯後態度（見偵卷第17至23頁），兼衡其自述教育程度為高職畢業、無業、經濟狀況貧寒之家庭生活狀況（見偵卷第17頁調查筆錄受詢問人欄位），暨其犯罪之動機、目的、手段、情節、所生損害、尚未賠償告訴人之損失等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就有期徒刑、罰金部分，分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。四、沒收　刑法第38條之1第1項前段規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」；同條第3項規定：「前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」；同條第 5項規定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」。經查，被告侵占之小皮包1個、現金200元（即附表編號14所示之物）、非法由自動付款設備取得之現金 10,600元，均為其本案犯罪所得，並未扣案，亦未返還予告訴人，應依前開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告所侵占如附表編號2至1 3所示之物，均已返還告訴人，有遺失物認領保管單在卷可參（見偵卷第61至62頁），堪認被告此部分之犯罪所得已實際合法發還告訴人，爰不予宣告沒收或追徵。另被告竊得告訴人所申設之中國信託商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶金融卡1張（即附表編號1所示之物），固屬其犯罪所得，惟考量該金融卡經掛失後原物即喪失作用，縱予沒收，對預防犯罪之助益甚微，難認具有刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　本案經檢察官李芳瑜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日臺中簡易庭法官鄭百易以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡秀貞　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第339條之2第1項（違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附表】編號財物名稱及數量 1 王晏嘉之中國信託商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶金融卡1張 2 王晏嘉之國泰世華商業銀行金融卡1張 3 王晏嘉之國泰世華商業銀行信用卡1張 4 王晏嘉之玉山商業銀行信用卡1張 5 王晏嘉之大里區農會金融卡1張 6 王晏嘉之彰化商業銀行金融卡1張 7 王晏嘉之台北富邦商業銀行信用卡1張 8 王晏嘉之元大商業銀行金融卡1張 9 王晏嘉之郵局VISA金融卡1張 10 王晏嘉之健保卡1張 11 王蘇燕玉（即王晏嘉之母）之身分證1張 12 王蘇燕玉之健保卡1張 13 中油VIP會員卡1張 14 硬幣200元

2024-10-22

TCDM-113-中簡-1167-20241022-1

簡

臺灣新北地方法院

侵占

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3573號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告游昆霖上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第28068 號），本院判決如下：主文游昆霖犯侵占離本人持有之物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰伍拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑　　書之記載。二、核被告游昆霖所為，係犯刑法第337 條之侵占離本人所持有　　之物罪。三、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告無犯罪前科之素行、　　生活狀況小康、高職畢業之智識程度、犯罪之動機、目的均　　僅為一己之私利、犯罪之手段、所生危害，及犯罪後之態度　　等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折　　算標準，以示懲儆。四、查被告本案所侵占之悠遊卡1 張，已發還告訴人林金偉，有　　贓物認領保管單在卷可稽，依刑法第38條之1 第5 項規定，　　不予宣告沒收。然被告使用悠遊卡內儲值金消費合計新臺幣　　254 元，為被告之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條　　之1 第1 項前段規定宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能　　沒收或不宜執行沒收時，依同條第3 項規定，追徵其價額。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、　　第454 條第2 項、第450 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主　　文。六、如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書　　狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期　　間屆滿後20日內，向本院補提理由書。告訴人或被害人如對　　於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間　　之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中華民國 113 年 10 月 22 日刑事第28庭法官林鈺琅上列正本證明與原本無異。書記官張婉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第337 條：意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第28068號　　被　　　告　游昆霖　男　47歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、游昆霖於民國113年2月28日上午某時許，在新北市土城區中央路2段21巷某處社區大門外，拾獲林金偉遺落之悠遊卡1張，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占離本人所持有之物之犯意，將上開悠遊卡予以侵占入己，再於附表所示時間、地點，使用該悠遊卡儲值餘額，為附表所示金額之消費。嗣經林金偉發現該悠遊卡遺落，並遭人持往消費，始報警循線查悉上情。二、案經林金偉訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告游昆霖於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人林金偉於警詢之證述情節相符，並有新北市政府警察局土城分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器錄影翻拍畫面、悠遊卡消費紀錄、統一超商交易明細及GOOGLE街景圖等在卷可稽，足認被告之任意性自白核與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告游昆霖所為，係犯刑法第337條侵占離本人所持有之物罪嫌。至附表所示金額之犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1項、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　雷金書本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思錡附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附表：編號消費時間消費地點消費金額 1 113/2/28 22：45 新北市○○區○○路00號美廉社 19元 2 113/3/18 10：24 新北市○○區○○路0段00巷00號統一超商 70元 3 113/3/24 03：04 新北市○○區○○街00號萊爾富超商 25元 4 113/3/24 23：39 新北市○○區○○街000巷0號統一超商 70元 5 113/3/25 23：40 某地點不詳之統一超商 70元

2024-10-22

PCDM-113-簡-3573-20241022-1

易

臺灣新北地方法院

侵占

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第388號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林佑宸上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第78565 號），本院判決如下：　　主　文林佑宸無罪。　　理　由壹、程序部分：　　按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。經查，被告林佑宸經合法傳喚後，於本院113年9月26日審理期日無正當理由未到庭，此有本院送達證書、報到單附卷可稽（見易字卷第65、73頁），且本院認本案屬應諭知無罪之案件（理由詳後述），依前開規定，爰不待被告陳述，逕為一造辯論判決。貳、實體部分：　　一、公訴意旨略以：被告於民國112年8月30日10時25分許，在新北市○○區○○路000號衛生福利部臺北醫院2樓內，見告訴人陳朝一所遺失（應係遺忘）在該處窗臺上之錢包（即皮夾，下稱皮夾）1個（內含身分證、殘障手冊、一卡通卡片各1張及現金新臺幣【下同】3萬6,200元），竟意圖為自己不法之所有，以變易持有為所有之意思，將上開皮夾內之身分證、殘障手冊、一卡通卡片各1張及現金2萬6,000元侵占入己後，始將上開皮夾及剩餘現金交至新北市政府警察局新莊分局五工派出所（下稱五工派出所）。因認被告涉犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌（應係侵占離本人持有之物罪嫌）等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年度台上字第86號、30年度上字第816號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。又依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢時及偵查中之供述、證人即告訴人於警詢及偵查中具結證述、監視錄影影像光碟暨其翻拍照片、臺灣新北地方檢察署勘驗筆錄等為其主要論據。四、被告固坦承有於公訴意旨所載時、地拾得告訴人所有之皮夾之事實，惟否認有何侵占遺失物（應係侵占離本人持有之物）犯行，辯稱：我撿到告訴人的皮夾時有打開看，裡面只有錢，但我沒有拿出來算，我去1樓服務臺問可不可以開收據給我，服務臺人員請我去警察局開三聯單，我拿去警察局後，警察局算裡面大概有1萬多元等語。經查：　㈠被告有於公訴意旨所載時、地拾得告訴人遺忘在該處之皮夾之事實，業經被告於偵查及本院準備程序時供述明確（見偵卷第31頁及背面、易字卷第33頁），核與證人即告訴人於警詢及偵查中之證述情節大致相符（見偵卷第6、22頁背面），並有現場監視器畫面擷圖及皮夾照片在卷可佐（見偵卷第 7至9頁），是上開事實，應堪認定。　㈡本案依卷存證據，無從認定被告有侵占告訴人之身分證、殘障手冊、一卡通卡片各1張及現金2萬6,000元之事實：　⒈按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認。蓋告訴人因為與被告常處於對立立場，其證言的證明力自較一般與被告無利害關係之證人證述薄弱。從而，告訴人雖立於證人地位而為指證及陳述，縱其指述前後並無瑕疵，仍不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其證言之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。所謂補強證據，參考刑事訴訟法第156條第2項自白補強法則的意旨，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性而已。當係指除該證言指述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖其所補強者，非以事實之全部為必要，仍須因補強證據與待補強之證言相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之（最高法院110年度台上字第5115號判決意旨參照）。　⒉證人即告訴人固於警詢及偵查中證稱：被告撿取我的皮夾並侵占離開醫院，經警方協助聯絡被告，被告稱已撿至五工派出所，我到五工派出所領取我的皮夾後發現裡面少了身分證、殘障手冊、一卡通卡片及現金約2萬6,000元，我報案後警察當天就調監視器，看到被告坐在那裡點我皮夾裡面的錢，因為我要量身高體重及做斷層掃描才領那麼多錢，事後不到 10天我就回高雄補辦身分證了等語（見偵卷第6、22頁背面），及於本院準備程序時陳稱：我報案後派出所有調資料，被告有拿我的皮包去廁所數錢，並把我的證件、一卡通都丟掉等語（見審易字卷第45頁、易字卷第35至36頁）。惟查，卷內並無告訴人於案發前提領現金之相關單據或證明，且觀諸告訴人提出之身分證影本，其發證日期為112年9月25日（見偵卷第25頁），與本案案發時即同年8月30日已相距近1個月，而非如告訴人前揭所述其於事後不到10天即補辦身分證，是該皮夾內是否確有公訴意旨所載之物品及現金數額，即非無疑。　⒊又五工派出所於112年8月30日受理被告自陳於同日11時許在公訴意旨所載地址拾得之皮夾1個及現金1萬200元，嗣經告訴人於同日16時10分許領取上開拾得物等情，有五工派出所受理拾得物案陳報單、受理民眾交存時得遺失物作業程序檢核表、拾得物收據及遺失人認領拾得物領據在卷可查（見易字卷第45至51頁），是被告於拾得該皮夾後約莫5、6小時內即將該皮夾送至五工派出所，且警方聯絡被告時，被告稱已將該皮夾撿至五工派出所一情，除經告訴人前揭陳述明確外，復有被告之病患基本資料維護作業翻拍照片暨說明在卷可稽（見偵卷第8頁），可見被告於警通知其到案說明前即將該皮夾送至五工派出所，此情核與一般侵占他人遺失（忘）物者通常會試圖掩飾其身分，嗣經警通知到案說明後，為脫免責任始將拾得物送交派出所之情形有所不同。再被告於拾得告訴人之皮夾後，固將該皮夾放置在其左手手持之文件下，惟並未有取出皮夾內物品或清點皮夾內現金之舉，此有臺灣新北地方檢察署勘驗筆錄暨擷圖在卷可佐（見偵卷第37至 38頁），自難僅憑被告此舉遽認其有取出該皮夾內物品之行為，是被告辯稱該皮夾內僅有現金，且其並未清點或拿取該皮夾內之現金等語，即非無憑。從而，本案除告訴人前揭指訴外，並無其他足以使人確信其指訴為真實之補強證據，且卷內亦無其他證據可證被告確實有拿取該皮夾內物品之行為，實難遽為不利被告之認定。　⒋至論告意旨雖以：被告拿取告訴人之皮夾後即將其藏匿於手持文件下，且衡諸常情，一般人拾獲他人物品後應即就近交與附近之服務人員或櫃檯人員，以俾遺失者得就近詢問，然被告卻捨此而為，況被告亦自承曾打開皮夾，看到皮夾內有若干款項等情，若被告無侵占之意何需為此舉，足證被告所辯不足採信等語（見易字卷第78頁）。然查，被告於偵查及本院準備程序時供稱：我撿到告訴人的皮夾有去1樓服務臺問他們可不可以開收據給我，服務臺人員請我去警察局開三聯單，因為服務臺不會開三聯單沒收據，我才直接拿去警察局，後來警察打電話跟我說告訴人已經把皮夾拿回去，我就把三聯單丟掉了等語（見偵卷第31頁背面、易卷第33頁）。是被告辯稱其係為取得收據故未將拾得物交由櫃檯人員處理等語，尚非無據。又現場監視器畫面並未攝得被告有何拿取告訴人之皮夾內物品之舉，業如前述，自不能以被告前揭舉止即認定其有侵占皮夾內物品之行為。是上開論告意旨，要非可採。五、綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，無從認定被告有侵占告訴人之身分證、殘障手冊、一卡通卡片各1張及現金2萬 6,000元之事實，自未足使本院就公訴意旨所指被告涉犯上開罪嫌，達於無所懷疑，而得確信為真實之程度，依前揭說明，即屬不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段、第306條，判決如主文。　　本案經檢察官鄭心慈提起公訴，檢察官廖姵涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　 21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　莊婷羽上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝旻汝中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日

2024-10-21

PCDM-113-易-388-20241021-1

簡

臺灣臺北地方法院

侵占

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3523號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃銀郎上列被告因侵占案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調院偵字第 2755號），本院前認不宜以簡易判決處刑(113年度簡字第2847號)，改分通常程序審理（113年度易字第1004號），嗣被告於準備程序中自白犯罪，本院認本案宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，改依簡易判決處刑如下：　　主　文黃銀郎犯侵占離本人所持有之物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案事實及證據，除證據部分增列「被告黃銀郎於本院準備程序之自白」之外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠罪名：　按刑法第337條所稱之遺失物，係指本人無拋棄意思，而偶然喪失其持有之物；所稱其他離本人所持有之物，係指除遺失物、漂流物外，其他物之離本人持有，非出於其意思者而言。故除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思，一時脫離本人所持有之物，均屬離本人所持有之物。經查，告訴人林永利於警詢時證稱：我113年1月25日13時37分許停車在延壽國中前的路邊停車格，準備去85度C喝茶，因為我的行動不方便，我拿拐杖下車後，沒有發現有東西掉下來，我就先前往85度C喝茶，我之後19時許回新莊才發現長夾不見。後來去新莊分局光華派出所報案皮夾遺失，調閱監視器畫面　　才知悉是騎乘CML-626重型機車之騎士拿走我皮夾等語(見偵卷第11至12頁)，足見告訴人確係知悉長夾遺落地點，是該等物品並非告訴人不知何時、何地遺失，而係非出於其意思離其持有，自應評價為離本人持有之遺忘物。是核被告所為　　，係犯刑法第337條之侵占離本人持有之物罪。起訴意旨認被告所為係犯侵占遺失物罪，容有誤會，因起訴法條同一，自毋庸變更起訴法條，附此敘明。　㈡量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力獲取財物，僅因一時貪念即恣意侵占告訴人遺落之財物，實有不該，兼衡其犯後坦承犯行惟未賠償告訴人所受損害之態度，及其自述之智識程度、家庭經濟狀況（見偵卷第11頁），暨被告犯罪動機、目的、手段及本案財物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、沒收：　　查被告本案侵占如附表所示之物，未經扣案且未實際發還，　　又無刑法第38條之2第2項之情形，爰依刑法第38條之1第1項　　前段宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，　　依同條第3項規定，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官謝奇孟聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　廖棣儀上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭自青中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄法條中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附表編號物品名稱及數量 1 長夾1個 2 身分證1張 3 健保卡1張 4 重度身心障礙手冊1張 5 現金新臺幣2萬元附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第2755號　　被　　　告　黃銀郎　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄0號3 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃銀郎於民國113年1月25日14時13分許，在臺北市松山區光復南路介壽國中前路邊停車格，拾獲林永利遺失之深紅色長皮夾1只，內含新臺幣（下同）2萬元、國民身分證1張、健保卡1張、重度身心障礙手冊1張等物，其明知上開物品應為他人所遺失之物，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物犯意，將上開物品侵占入己，經林永利回家後始發現上開皮夾遺失，嗣報警處理，經警調閱現場監視器畫面後始查悉上情。二、案經林永利訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告黃銀郎於警詢及偵查中固坦承於上揭時、地拾獲告訴人林永利遺失之長皮夾1個等節，惟矢口否認有何侵占遺失物犯行，辯稱：伊有拾獲1個咖啡色長夾，但看裡面只有平安符跟紅包袋(裡面裝米及樹葉)，並無現金、證件，就當廢棄物在不詳地點丟棄了云云。經查，告訴人於上開時、地停放車牌號碼000-0000號營業小客車於前述路邊停車格，準備前往臺北市○○區○○○路000號85度C咖啡蛋糕店休息時，不慎將其上開長皮夾掉落在車門邊之地上，經被告騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車行經路過發現，即從光復北路介壽國中人行道迴轉回來，到上開營業小客車旁撿拾告訴人所　　遺落之皮夾等情，業據告訴人於警詢、偵查中指訴甚詳，並有路口監視器畫面截圖5張等在卷可稽，被告所涉侵占遺失物犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝奇孟

2024-10-18

TPDM-113-簡-3523-20241018-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2196號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林凱鴻上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第37371號），本院判決如下：　　主　文林凱鴻犯侵占離本人所持有之物罪，處罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充「桃園市政府警察局龜山分局坪頂派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單」為證據外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、科刑部分： (一)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告拾獲他人遺失之物，不思物歸原主，加以侵占，造成告訴人受有財物損害，所為並非可取，應予非難。惟念及被告坦承犯行，並已返還所竊得之物與告訴人，告訴人並於警詢表示願意撤告及原諒被告（見偵卷第18頁），兼衡被告之家庭經濟狀況、智識程度（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄所載）、無犯罪經判處罪刑之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 (二)被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，然犯後坦承犯行，並已將黑色Supreme外套1件返還與告訴人，告訴人亦表明願意原諒被告，已如前述，本院認其經此偵查及科刑判決之教訓後，當知所警惕，而信無再犯之虞，故本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。查本案被告所竊得之黑色Supreme外套 1件，固然為被告本案竊盜犯行之犯罪所得，惟已實際合法發還告訴人，有贓物認領保管單（偵卷第19頁）存卷可憑，爰不予宣告犯罪所得之沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官劉玉書聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第七庭法官吳宜珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第37371號　　被　　　告　林凱鴻　男　42歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路00巷00弄0 　　　　　　　　　　　　　號之32 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林凱鴻於民國113年5月26日上午7時16分許，在桃園市○○區○ ○路00號娃娃機店內，見呂少濬所有之Supreme The North F ace聯名外套1件（價值新臺幣1萬5,000元)遺忘放在該店內，竟基於意圖為自己不法所有之侵占離本人所持有之物之犯意，取走該外套而侵占入己。嗣呂少濬發現遺失報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經呂少濬訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林凱鴻於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人呂少濬於警詢時之證述情節相符，復有桃園市政府警察局龜山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器錄影畫面翻拍照片及查獲照片在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有之物罪嫌。至被告所竊得之上開外套，已實際合法發還告訴人之事實，有贓物認領保管單1紙在卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。三、至報告意旨認被告上開行為係犯刑法第320條第1項之竊盜犯行，然該外套為告訴人放置在娃娃機店內，忘記帶走乙情，業據告訴人於警詢時供述明確，是該外套應屬一時脫離本人持有之遺忘物，被告並非破壞告訴人之持有而建立自己之持有，是報告意旨就此容有誤會，然此與上開侵占離本人持有之物係同一事實，為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 8 月　 29 日檢察官劉玉書本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　113　年　 9 月　 2 日書記官李芷庭附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-10-18

TYDM-113-桃簡-2196-20241018-1