Know99判決書

搜尋結果：DNA鑑定

共找到 209 筆結果（第 161-170 筆）

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第529號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告游爵瑋選任辯護人李柏杉律師被告黃宇呈選任辯護人張雅婷律師陳亮佑律師被告范柏豪選任辯護人吳怡德律師方怡靜律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16472、24999、25001號），本院判決如下：　　主　　文游爵瑋共同犯製造第二級毒品罪，處有期徒刑伍年拾月。黃宇呈共同犯製造第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。范柏豪共同犯製造第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表四所示之物沒收銷燬；扣案如附表一、二、三、五各編號所示之物均沒收。　　犯罪事實一、游爵瑋、黃宇呈與范柏豪均明知大麻係毒品危害防制條例第2 條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得製造，竟分別為以下行為：　㈠游爵瑋基於製造第二級毒品之犯意，出資於民國111年10月某時起承租桃園市○○區○○○00巷00號（下稱A處所），供作製造大麻處所，並於112年1月起購入大麻種子及培植大麻植株所需之附表一編號2至20所示之LED燈燈具、培植大麻所需之肥料、栽培土、園藝工具等設備器具後，開始栽種大麻。嗣受游爵瑋邀約共同製造大麻，而與游爵瑋具有製造大麻犯意聯絡之黃宇呈，於112年7月間至A處所後，游爵瑋、黃宇呈即進而共同分工使用附表一編號2至20所示器具，在A處所內栽種大麻，期間對大麻種子施以肥料、水分，並利用LED燈、水質檢測器、溫溼度計等設備檢測、調整栽種大麻環境之溫度及濕度，成功使大麻發芽出苗，且至大麻植株熟成開花之程度，共培植不詳數目完整之大麻植株活株。其後，游爵瑋並將成熟之大麻花、葉吊掛陰乾，而達到足供人施用之程度，游爵瑋、黃宇呈2人即以此方式分工製造大麻。嗣於113年2月1 日前不詳時間，游爵瑋、黃宇呈因A處所大麻植株遭遇蟲害問題，乃將栽種於A處所之大麻植株部分移株至桃園市○○區○○○ 0段00號（即犯罪事實一、㈡處所）、部分則為予銷毀，遂由游爵瑋駕駛車輛夥同黃宇呈，將欲銷毀之大麻植株、種植大麻雜物等均丟棄在桃園市○○區○○○0段000巷000號雲頂休閒農場旁邊坡。經警於113年4月1日持臺灣桃園地方法院核發之搜索票至A處所搜索後，循線查悉A處所栽種、製造大麻情形。　㈡游爵瑋、黃宇呈因前開A處所大麻植株遇蟲害問題，謀更換地點栽種，即承前開共同製造第二級毒品大麻之犯意聯絡，復由游爵瑋出資於112年9月某時起承租桃園市○○區○○○0段00號（下稱B處所），供作製造大麻處所，游爵瑋並將自A處所移株而來之大麻活株，及其另於113年4月1日前之不詳時間、以不詳方式取得之大麻種子，與所購買之附表二編號2至30 所示LED燈燈具、種植大麻所需之肥料、栽培土、園藝工具等設備器具，於112年9月間某時起，交予受游爵瑋邀約共同製造大麻，而與游爵瑋、黃宇呈共同形成製造第二級毒品大麻犯意聯絡，於112年9月間某時起進入B處所之范柏豪使用。故自112年9月間某時起，黃宇呈、范柏豪即主要負責在B處所內分工使用附表二編號2至30所示器具，在B處所內栽種大麻，期間對大麻種子施以肥料、水分，並利用LED燈、水質檢測器、溫溼度計等設備檢測、調整栽種大麻環境之溫度及濕度，成功使大麻發芽出苗，且至大麻植株熟成開花之程度，過程中黃宇呈並會使用附表二編號1所示由游爵瑋交付之IPH ONE SE工作機1支，將B處所大麻植株生長情形拍攝照片後，傳送予游爵瑋掌握生長進度，游爵瑋並會不定時親至B處所檢視大麻生長情形，游爵瑋、黃宇呈、范柏豪即以上開分工方式在B處所共培植不詳數目完整之大麻植株活株。其後，再推由黃宇呈將成熟之大麻花、葉於B處所內吊掛陰乾，而達到足供人施用之程度，以此方式製造大麻。後因游爵瑋於A 處所栽種之大麻經警查獲，而自願供出B處所亦培植不詳數目完整之大麻植株活株，經警偕同游爵瑋至B處所後，查知黃宇呈、范柏豪刻將栽種於B處所內之大麻植株活株裝入垃圾袋中欲銷毀，乃查悉上情。二、案經桃園市政府警察局龍潭分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由壹、證據能力：　　查本判決所引用以下被告以外之人於審判外之陳述，公訴人、被告游爵瑋、黃宇呈、范柏豪及其等辯護人均表示同意有證據能力（見本院卷二第223頁、本院卷三第327頁），且迄至本案言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，又均無證明力明顯過低之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定，應有證據能力；另本判決引用其餘依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分：　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告游爵瑋、黃宇呈、范柏豪於偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱，核與證人即各該被告對除己外之另2名共同被告之證述、證人甘興能(即雲頂農場棄置物發現人)於警詢中之證述內容相符，復有游爵瑋於A處所之桃園市政府警察局龍潭分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（113偵16472號卷一【下稱偵1卷】第49-59頁）、被告三人於B處所之桃園市政府警察局龍潭分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵1卷第67-81頁）、龍潭分局偵辦游爵瑋涉嫌種植大麻案現場初步勘察簡報（偵1卷第83-97頁）、桃園市政府警察局龍潭分局現場勘察照片簿-雲頂餐廳旁大麻殘株廢棄物溯源（偵1卷第109-134頁）、雲頂餐廳旁之桃園市政府警察局龍潭分局扣押筆錄、扣押物品一覽表（偵1卷第1 35-145頁）、桃園市○○區○○路00巷00號1、2樓現場照片、該處租賃契約書照片、證物照片、筆記本內容照片、雲頂證物照片、黃宇呈手機記事本內資料、黃宇呈手機內相片（偵1 卷第147-255頁）、桃園市○○區○○路○段00號現場照片、該處租賃契約書照片、證物照片（偵1卷第257-308頁）、龍潭分局偵辦范柏豪、黃宇呈涉嫌種植大麻案現場初步勘察簡報（ 113偵16472號卷二【下稱偵2卷】第423-440頁）、龍潭分局偵查隊113年5月11日、113年4月1日員警職務報告、桃園市政府警察局113年5月22日桃警鑑字第1130070486號DNA鑑定書（本院卷一第173-175頁）、桃園市政府警察局113年6月4 日桃警鑑字第1130075037號DNA鑑定書（本院卷一第179-181 頁）、內政部警政署刑事警察局113年3月28日刑生字第1136 036453號鑑定書（本院卷一第201-204頁）、扣案證物照片【113年刑管2107號】（本院卷一第233-257頁）、扣案證物照片【113年刑管2106號】（本院卷一第285-301頁）、桃園市政府警察局龍潭分局偵辦黃宇呈、范柏豪涉大麻種植案現場勘察報告、照片簿、桃園市○○區○○路○段00號屋內格局圖（本院卷二第9-157頁）、內政部警政署刑事警察局113年6 月20日刑紋字第1136074069號鑑定書（本院卷二第175-179 頁）、桃園市政府警察局龍潭分局偵辦游爵瑋涉嫌種植大麻案現場勘察報告、桃園市○○區○○路00巷00號屋內格局圖、照片簿（本院卷三第25-197頁）、內政部警政署刑事警察局11 3年8月1日刑紋字第1136092339號鑑定書（本院卷三第267-2 72頁）等證據資料在卷可憑。　㈡又本件在B處所扣得附表四所示之經吊掛陰乾，而達到足供人施用之程度之已密封裝袋大麻花1包（毛重22.0公克，即偵卷1編號2-1之物【偵卷1第71頁】，扣案物照片於偵卷1第26 2頁），經送鑑定後，檢出第二級毒品大麻成分，此有法務部調查局113年5月27日調科壹字第11323909930號濫用藥物實驗室鑑定書、扣案物照片、桃園市政府警察局龍潭分局扣押物品清單在卷可證（113偵16472號卷三【下稱偵3卷】第9 5、97、145頁），足認該扣案物屬查獲之第二級毒品大麻無疑。　㈢綜上，本件事證明確，被告3人犯行均堪以認定，應予依法論科。　　　二、論罪科刑：　㈠按毒品危害防制條例所稱之製造毒品，主要係指利用毒品原料加工、提煉、配製毒品之行為，包括從原植株內提煉毒品，或利用化學合成方法將粗製毒品精煉成精製毒品，但不包含種植毒品原植株（此部分屬同條例第12條規定範疇）。故對大麻植株之花、葉、嫩莖，以人工方式予以摘取、蒐集、清理後，再利用人為、天然力或機器設備等方法，以風乾、陰乾、曝曬或烘乾等方式，使之乾燥，亦即以人為方式加工施以助力，使之達於易於施用之程度，即屬製造毒品大麻行為。至製造毒品既、未遂與否之判斷，雖與毒品種類、製程及方式不同，而或有差異，惟所製造之毒品倘已達足供人施用之程度，即應認已製造完成（最高法院111年度台上字第4172號判決意旨參照）。經查，黃宇呈於本院準備程序中，供稱：在永平路59巷17號（即A處所）種植大麻時，有一次成功採收大麻起來施用等語（本院卷三第223頁），核與游爵瑋於審理中供稱：在永平路（即A處所）種出來的大麻，我有剪下來施用過，我晾乾大麻方式是吊在廁所不開燈，讓它自然風乾7天，接下來就是把（大麻）花剪碎放在菸斗裡用打火機燒等語（本院卷三第387頁）大致相符，可證於A處所內游爵瑋、黃宇呈確已將大麻花摘取後，再以人為方式吊掛大麻並使之陰乾而乾燥，復剪碎大麻花使之達於易於施用之可放入菸斗燃燒之狀態，依上開說明自屬製造毒品既遂。另游爵瑋於移審訊問、準備程序中供稱：在民富路1段12號處（即B處所）種出來的大麻有施用，施用大麻的方式如同移審訊問時所述（即在大麻花芽剛冒出來再長一點點時，將之剪下，直接將花剪碎放在菸斗裡面用打火機燒抽該菸斗。大麻種出來濕濕的，剪下來放在小紙杯裡面，用吹風機往裡面吹大概半小時到一小時會晾乾，就可以剪碎）等語（本院卷二第217頁、本院卷一第79頁），佐以黃宇呈於準備程序供稱：在民富路1段12號處（即B處所）有成功採收大麻起來施用1次，偵1卷第246頁在廁所吊掛大麻的照片是我拍攝的，是游爵瑋教我這種陰乾方式，他也有教范柏豪，有同時開除濕機、電風扇加速陰乾，范柏豪知道大麻花有在廁所晾乾，我有施用過那批吊在廁所內的大麻等語（偵1卷第246頁、本院卷三第224-225頁），而范柏豪於準備程序中則供稱：我有看到廁所內有吊掛大麻的狀況，我是用剪刀剪下大麻放到紙杯裡，混和煙草後捲成像市售細細的香菸然後施用等語（本院卷二第221頁），其於偵查中則供稱：照片上一包的東西（按：應指偵卷1第262頁乾燥大麻花之一袋狀物）是我剪下來還沒好的東西等語，且有在B處所廁所內吊掛陰乾大麻花之照片可予佐證（偵1卷第246頁左上方照片），可證在B處所內被告3人亦均有將栽種之大麻晾乾，以使B處所內大麻達到易於施用程度之共同犯意聯絡與行為分擔，自亦屬製造毒品既遂。　㈡是核被告游爵瑋、黃宇呈2人就犯罪事實欄一、㈠部分，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之製造第二級毒品罪。另被告3人就犯罪事實欄一、㈡部分，亦均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之製造第二級毒品罪。　㈢被告游爵瑋、黃宇呈2人就犯罪事實欄一、㈠部分有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。另被告3人就犯罪事實欄一、㈡部分亦有犯意聯絡及行為分擔，亦應論以共同正犯。　㈣吸收關係：　　被告游爵瑋、黃宇呈就犯罪事實欄一、㈠部分，其2人意圖供製造毒品而栽種大麻、製造後持有之低度行為，均為其等製造第二級毒品大麻（乾燥大麻花）之高度行為所吸收，均不另論罪。另被告3人就犯罪事實欄一、㈡部分，其3人意圖供製造毒品而栽種大麻、製造後持有之低度行為，亦均為其等製造第二級毒品大麻（乾燥大麻花）之高度行為所吸收，亦均不另論罪。　㈤接續犯：　　游爵瑋於準備程序中供稱：在B處所的大麻是從A處所分株過去的，所以A處所後來就沒有大麻了等語（本院卷二第217頁），而黃宇呈於準備程序中則供稱：因為A處所蟲害一直孳生擴散，所以要換新的點B處所種植等語（本院卷一第113頁），是觀游爵瑋、黃宇呈2人之行為歷程，雖游爵瑋、黃宇呈2人分別於A、B二不同地點製造大麻，然尚堪認游爵瑋、黃宇呈均係基於同一製造第二級毒品大麻之犯意，因A處所屢遭蟲害始於密切接近之時、地將A處所種植之大麻分株至B 處所繼續種植，犯罪時間相近，復侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以平價，較為合理，是游爵瑋、黃宇呈2人於A、B二地點種植大麻之行為均應論以接續犯之一罪。　㈥刑之減輕：　⒈被告3人均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑：　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文；而毒品危害防制條例第17條第2項之規定，係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設，故此所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意（最高法院103年度台上字第309 1號判決要旨參照）。查被告3人於偵查中均明白供述其等製造第二級毒品大麻之主要事實經過，於本院審理中亦對檢察官起訴意旨認被告3人均涉犯製造第二級毒品罪，均坦承不諱（本院卷三第313、376頁），均合於毒品危害防制條例第 17條第2項偵、審自白減輕規定，爰就被告3人均依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　⒉游爵瑋不得依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕刑責：　　按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第四條至第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」旨在鼓勵毒品下游者具體供出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或共犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散。再按毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源」，係指具體供出上游之毒品來源而言，而所稱「毒品來源」，則指被告原持有供己犯同條項所列之罪之毒品源自何人之謂，如僅供出共犯（包括共同正犯、教唆犯及從犯），而未供出上游之毒品來源，自無前揭規定之適用（最高法院110年度台上字第3 843號判決意旨參照）。查游爵瑋於偵查中固在A處所栽種大麻行為經查獲後，主動向員警供出製造大麻之同案被告黃宇呈、范柏豪，而使警員得以知悉B處所亦有栽種大麻之情事，並因而循線查獲黃宇呈、范柏豪本案犯行，有龍潭分局11 3年4月1日警員出具之職務報告1份、游爵瑋警詢筆錄1份可佐（偵1卷第7至11頁），然關於本案大麻植株之來源，游爵瑋於移審訊問時供稱：大麻種子是在「大麻百科」網站買的等語（本院卷一第76頁），則游爵瑋前開供述僅係供出共犯，而非供出其毒品來源，而不生確實防制毒品泛濫或更為擴散之效果，依上開最高法院判決見解，游爵瑋自不符合毒品危害防制條例第17條第1項減刑要件而不得依該規定減輕其刑。但游爵瑋此等供出共犯並使員警能進一步查獲本案共同正犯之舉，屬游爵瑋犯後態度良好且積極配合員警查緝犯罪之佐證，在量刑審酌上當可對其為有利認定，附此敘明。　　　⒊被告3人均不得依刑法第59條規定減刑：　　被告3人之辯護人固均為其等被告利益主張法院審酌是否適用刑法第59條規定酌減其等之刑等語。惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。本院審酌被告3人於本案中栽種大麻之規模已稱較鉅（由卷內黃宇呈拍攝大麻生長狀態顯示生長茂盛，且扣得大量大麻植株等情），又於二不同地點分別栽種，較之其餘小規模，單一地點栽種大麻之犯罪情節顯然更為嚴重，若未經查獲，對社會治安構成之危害甚鉅，被告3人本案犯行毫無在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重之情形。況被告3人本案犯行經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕後，法定最低刑期均已顯著降低，已得罰當其等之罪，對被告3人均無情輕法重之憾，自均無刑法第59條規定適用。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人正值青壯，竟不循正途賺取所需，反栽種、製造大麻，且栽種大麻之規模非小，對社會治安所生之危害較鉅，所為均應予非難；再衡酌被告游爵瑋於本案中向黃宇呈、范柏豪提議是否要加入製造大麻，復係提供資金、設備、大麻種子予另2位被告，全權負責A 、B二種植大麻處所種植之成敗，發放黃宇呈、范柏豪之薪資，處於犯罪主導地位，黃宇呈雖聽命於游爵瑋協助種植大麻，然黃宇呈於A、B兩處所均有參與種植大麻，且負責拍攝大麻生長狀況傳予游爵瑋檢視，其犯罪參與程度次之，而范柏豪雖亦係聽命於游爵瑋協助種植大麻，然范柏豪僅於B處所種植大麻，犯罪參與程度最末，故被告3人自應依其等角色分工之輕重不同，而為不同之量刑考量；暨酌以被告3人犯後均坦承犯行，而游爵瑋經查獲後更主動供出共犯之犯罪情狀，同意並帶同警員至B處所搜索，以利偵查機關查獲B地點之栽種、製造大麻情事，被告3人犯後均已有所悔悟，其中游爵瑋更有提供情資以進一步阻止共犯繼續栽種、製造大麻之舉，被告3人犯後態度當可對其等為一定有利認定；並衡以被告3人各自犯罪之動機、目的、手段、素行狀況（參被告3人各自之臺灣高等法院被告前案紀錄表），其等分別於審理中自述之教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（本院卷三第335、389頁），分別量處如主文所示之刑。三、沒收：　　㈠毒品：　　本件在B處所扣得附表四所示之經吊掛陰乾，而達到足供人施用之程度之已密封裝袋大麻花1包（毛重22.0公克，即偵卷1編號2-1之物【偵卷1第71頁】，扣案物照片於偵卷1第262頁），經送鑑定後，檢出第二級毒品大麻成分，此有法務部調查局113年5月27日調科壹字第11323909930號濫用藥物實驗室鑑定書、扣案物照片、桃園市政府警察局龍潭分局扣押物品清單在卷可證（偵3卷第95、97、145頁），足認該扣案物屬查獲之第二級毒品大麻無疑，是除鑑驗用罄而已滅失之毒品外，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。至盛裝上揭毒品之包裝袋，沾染微量毒品無法澈底析離，應併同上開毒品予以沒收銷燬。　㈡違禁物：　　按大麻之種子、幼苗或植株，縱含有第二級毒品大麻之成分，如未經加工製造成易於施用之製品，應僅屬製造第二級毒品大麻之原料而已，尚難認係第二級毒品（最高法院99年度台上字第2048號、110年度台上字第6263號判決意旨參照）。經查：扣案如附表三各編號所示之物，卷內並無證據證明已經加工而成為易於施用之狀態，故雖均檢出大麻成分，然尚非屬第二級毒品大麻，僅屬違禁物，均應依刑法第38條第1項規定，宣告沒收。　㈢供犯罪所用之物：　　按犯第四條至第九條、第十二條、第十三條或第十四條第一項、第二項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。經查：　⒈扣案如附表一、二各編號所示之扣案物，均係游爵瑋所有（附表二編號1手機亦係游爵瑋所有然提供予黃宇呈使用之工作手機），供栽種、製造大麻及討論、聯繫大麻生長狀況使用犯本案栽種、製造大麻犯行所用之物，業據游爵瑋、黃宇呈於審理中供述明確（本院卷三第314-315頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　　⒉扣案如附表五各編號所示之扣案物，為於桃園市○○區○○○0段000巷000號雲頂休閒農場旁邊坡扣得之物，黃宇呈於偵查中供稱：113年1月中旬我和游爵瑋駕車將12袋黑色塑膠袋載去雲頂休閒農場旁邊坡丟棄，因為我們剛學（按：如何種大麻），毒品生蟲害，都是紅蜘蛛，該次丟棄的大麻枯枝葉和鮮切葉都是從A處所來的等語(偵3卷第33頁)，可知附表五各編號所示之扣案物均為游爵瑋、黃宇呈於A處所栽種、製造大麻之犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，亦應沒收之。　㈢犯罪所得：　　黃宇呈於本院準備程序中供稱：和范柏豪拿到游爵瑋給的每月2人共新臺幣（下同）2萬元生活費，共一起拿到6個月等語（本院卷三第225頁），是黃宇呈、范柏豪為本案犯行各別之犯罪所得均為6萬元，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定在黃宇呈、范柏豪所犯罪名下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣不予沒收：　　　⒈於桃園市○○區○○路00巷00號（A處所）另有扣得毒品咖啡包30 包（偵1卷第53頁編號8）、吸食器1支（偵1卷第53頁編號9 ）、iPhone12 Pro Max手機1支、iPhone 11手機一支（偵1 卷第57頁編號25、26），游爵瑋於審理中供稱毒品咖啡包30 包、吸食器1支與本案無關等語（本院卷三第314頁），於警詢中供稱iPhone12 Pro Max手機是私人手機日常使用、iPho ne 11手機為跟母親借來使用等語(偵1卷第23頁)，卷內並無證據證明上開扣案物與本案有關，是均不予沒收。　⒉於桃園市○○區○○○0段00號（B處所）另有扣得毒品咖啡包11包（偵1卷第75頁編號28）、吸食器1組（偵1卷第75頁編號27 ）、安非他命2包（偵1卷第77頁編號33）、iPhone13 pro手機1支（偵1卷第77頁編號38）、iPhone11手機一支（偵1卷第79頁編號39）、iPhone12 Pro Max手機1支（偵1卷第79頁編號41），被告3人於審理中供稱均與本件無關（本院卷三第315頁），卷內亦無證據證明上開扣案物與本案有關，是亦均不予沒收。　　⒊至本判決以上已宣告沒收以外之其餘扣案物，無證據證明與本案有關，不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林柏成提起公訴，檢察官劉哲鯤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高健祐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林述亨附錄本案所犯法條全文：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。附表一：於桃園市○○區○○路00巷00號（A處所）扣得，本　　　　案犯罪所用之物編號扣案物備註 0 IPHONE SE手機1支（IMEI：000000000000000、000000000000000）為被告游爵瑋所有，供其與共同被告黃宇呈、范柏豪聯繫、討論關於本案大麻植株生長狀況之犯罪所用之物。 0 修剪器1組 1.見偵1卷第53至57頁。 2.為被告游爵瑋所有，供其栽種、製造大麻植株所用之物。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 0 CO2鋼瓶1隻 0 燈具3組 0 灑水器1個 0 鋁箔1捲 0 水質檢測器1組 0 煤油爐1組 0 木炭1箱 00 磅秤1臺 00 定時器1臺 00 溫溼度計1臺 00 培養土4袋 00 PH檢測劑4支 00 花盆1批 00 炭盆1個 00 分裝袋1批 00 封口機1臺 00 大麻營養劑5個 00 除濕機1臺 00 栽種大麻筆記1本(偵1卷第55頁編號11) 附表二：於桃園市○○區○○路0段00號（B處所）扣得，本案犯　　　　罪所用之物編號扣案物備註 0 IPHONE SE手機1支為被告游爵瑋所有，交予被告黃宇呈使用之物，供被告3人栽種大麻植株所用之設備 0 培養土2包為被告游爵瑋所有，供被告3人栽種大麻植株所用之物、設備 0 木炭1箱 0 除濕機1組 0 燈架組1組 0 溫濕度計1個 0 修枝剪3支 0 炭盆1個 0 PH筆1支 00 定時器1個 00 電子磅秤1臺 00 營養劑1批 00 筆記本1本 00 花盆1批 00 燈具1組 00 溫溼度計1個 00 農藥1瓶 00 量杯4個 00 PH儀2個 00 澆花器2個 00 溫溼度計1個 00 燈具2組 00 抽風設備1組 00 封口機1臺 00 分裝袋1批 00 研磨器1個 00 支撐桿1批 00 培養皿1批 00 噴水器1個 00 噴壺1個附表三：違禁物編號扣案物備註 0 大麻（大麻花1包【含袋毛重8.5公克】） 1.113刑管字第1736號第二列編號2之物（本院卷一第135頁）。 2.法務部調查局113年5月27日調科壹字第11323909930號濫用藥物實驗室鑑定書鑑定結果確認含第二級毒品大麻成分(本院卷一第161頁) 0 大麻（大麻葉6包【含袋毛重7688公克】） 1.113刑管字第1736號第三列編號3之物（本院卷一第135頁）。法務部調查局113年5月27日調科壹字第11323909930號濫用藥物實驗室鑑定書鑑定結果確認含第二級毒品大麻成分(本院卷一第161頁) 0 大麻（大麻植株48包【含袋毛重211.5公克】） 1.113刑管字第1736號第四列編號4之物（本院卷一第135頁）。 2.法務部調查局113年5月27日調科壹字第11323909930號濫用藥物實驗室鑑定書鑑定結果確認含第二級毒品大麻成分(本院卷一第161頁) 0 大麻（大麻乾花【含袋毛重4公克】） 1.113刑管字第1736號第五列編號5之物（本院卷一第135頁）。 2.法務部調查局113年5月27日調科壹字第11323909930號濫用藥物實驗室鑑定書鑑定結果確認含第二級毒品大麻成分(本院卷一第161頁) 0 大麻（大麻葉【含袋毛重16公克】） 1.113刑管字第1736號第六列編號6之物（本院卷一第135頁）。 2.法務部調查局113年5月27日調科壹字第11323909930號濫用藥物實驗室鑑定書鑑定結果確認含第二級毒品大麻成分(本院卷一第161頁) 0 大麻（大麻乾燥葉【重量479.5公克】） 1.113刑管字第1736號第七列編號1之物（本院卷一第135頁）。 2.法務部調查局113年5月24日調科壹字第11323910420號濫用藥物實驗室鑑定書鑑定結果確認含第二級毒品大麻成分(本院卷一第169頁) 0 大麻（大麻花1包【毛重645.5公克】） 1.113刑管字第1737號第一列編號1之物（本院卷一第139頁）。 2.法務部調查局113年5月27日調科壹字第11323909940號濫用藥物實驗室鑑定書鑑定結果確認含第二級毒品大麻成分(本院卷一第165頁) 0 大麻1包（7.1公克） 1.113刑管字第1737號第二列編號2之物（本院卷一第139頁）。 2.法務部調查局113年5月27日調科壹字第11323909940號濫用藥物實驗室鑑定書鑑定結果確認含第二級毒品大麻成分(本院卷一第165頁) 0 大麻1包（毛重13.0） 1.113刑管字第1737號第三列編號3之物（本院卷一第139頁）。 2.法務部調查局113年5月27日調科壹字第11323909940號濫用藥物實驗室鑑定書鑑定結果確認含第二級毒品大麻成分(本院卷一第165頁) 附表四：第二級毒品大麻扣案物保管字號備註大麻花1包(含袋毛重22公克，偵3卷第97頁編號1之物) 113年刑管字第1736號編號1之物（本院卷一第135頁）法務部調查局113年5月27日調科壹字第11323909930號濫用藥物實驗室鑑定書鑑定結果確認含第二級毒品大麻成分(本院卷一第161頁) 附表五：雲頂餐廳扣得之物編號扣案物備註 0 綠色鐵絲1件 113刑管字第1737號第四列編號1之物（本院卷一第139頁）。 0 花田綠地培養土外袋 113刑管字第1737號第五列編號2之物（本院卷一第139頁）。 0 黑色塑膠袋12件 113刑管字第1737號第六列編號3之物（本院卷一第139頁）。 0 大麻培養土1包 113刑管字第1737號第七列編號4之物（本院卷一第139頁）。 0 包裹1個 113刑管字第1737號第一列編號5之物（本院卷一第141頁）。 0 大麻根莖1袋 113刑管字第1737號第二列編號6之物（本院卷一第141頁）。得上訴（20日）

2024-11-25

TYDM-113-訴-529-20241125-5

家調裁

臺灣臺中地方法院

否認推定生父之訴

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家調裁字第81號聲請人甲○○ 法定代理人丙○○ 相對人乙○○ 上列當事人間請求否認推定生父之訴事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、確認聲請人甲○○非相對人乙○○之婚生子女。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人之生母即其法定代理人丙○○（下稱丙○○）與相對人原為夫妻，嗣丙○○於112年11月29日與相對人離婚，便未再與相對人共同生活。丙○○於婚姻關係存續期間，自訴外人丁○○受胎懷有聲請人，並於000年0月00日產下聲請人，致使聲請人依法被推定為相對人之婚生子女，惟丙○○受胎期間業與相對人分居，聲請人與相對人實無親子血緣關係，爰依民法第1063條規定請求確認聲請人非相對人之婚生子女；另聲請人同意因本案所生之DNA鑑定費用及其他訴訟費用均由聲請人負擔等語。二、相對人則以：對於聲請人非其婚生子女等情及卷附DNA鑑定報告內容載明略以：「送檢註明為丁○○與甲○○之檢體，其相對應之各DNA型別均無不符，故不排除一親等直系親緣關係之機率為99.00000000%。」等語不爭執。且丙○○自113年9月 11日卷附DNA鑑定報告作成後始確知聲請人非相對人之婚生子女。有關聲請人因本案所生之DNA鑑定費用及其他訴訟費用，同意由聲請人負擔等語。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者，應予准許，家事事件法第33條第1項、第2項定有明文。又依同法第35條第1項規定，上開裁定確定者，與確定判決有同一之效力。經查，本件否認推定生父之訴，屬當事人不得處分之事項，惟兩造就「聲請人非相對人之婚生子女」之原因事實，均不爭執，並合意聲請本院以裁定終結本件否認子女之訴（見本院113年度家補字第2800號否認推定生父之訴事件113年11月4日訊問筆錄第1頁），本院自應依前揭規定為裁定，合先敘明。四、經查，聲請人主張之上開事實，業據提出戶籍謄本、博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告為證，並為兩造所不爭執。又觀諸前揭DNA分析報告記載略以：「送檢註明為丁○○與甲○○之檢體，其相對應之各DN A型別均無不符，故不排除一親等直系親緣關係之機率為99. 00000000%。CPI值=00000000.7 PP值=0.0000000000。」等語。本院參酌現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA基因圖譜定序檢驗方法鑑定子女之血統來源之精確度已達99.8 ％以上，是聲請人與丁○○間有真實血緣關係存在。而一人不可能同時有二名生父，聲請人既為丁○○之親生子女，堪認聲請人與相對人間不具有真實血緣關係存在。則聲請人主張其非相對人之婚生子女之事實，應堪採信。又兩造均表示丙○○ 於113年9月11日前揭DNA鑑定報告作成後，始確知聲請人非相對人之婚生子女，而聲請人於113年9月16日（起訴狀上本院收文戳章參照），提起本件否認推定生父之訴，顯未逾越民法第1063條所定之2年除斥期間。從而，兩造合意聲請裁定聲請人非相對人之婚生女，為有理由，應予准許。五、本件聲請人確非相對人之婚生子女，已如上述，其真實血緣之身分關係，有待法院裁判還原其真相，此實乃不可歸責於相對人之事由，玆因聲請人提起本件否認推定生父之程序，相對人之應訴乃法律之規定所不得不然，核本件相對人應訴所為自屬伸張及防衛權利所必要，且聲請人亦同意由其負擔訴訟費用，是本院認本件程序費用應由聲請人負擔，較為公允，附此敘明。六、依家事事件法第33條、第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第81條第2款之規定，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　陳泳菖以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉桉妮

2024-11-25

TCDV-113-家調裁-81-20241125-1

重家繼訴

臺灣宜蘭地方法院

確認親子關係存在等

臺灣宜蘭地方法院民事判決 112年度重家繼訴字第11號原告藍偉哲訴訟代理人林詠御律師被告蕭珮頤蕭乃軒蕭宓慈共同訴訟代理人蔡政峯律師複代理人江昇峰律師上列當事人間請求確認親子關係存在等事件，本院於民國113年1 1月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。又按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段亦定之。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年度台上字第1031號判例意旨參照）。二、查本件原告戊○○起訴主張其父藍雍旻與被告丁○○、甲○○、乙 ○○（以下合稱被告等）之被繼承人蕭文禮間有真實血緣關係，然未記載於戶籍謄本上，其等間因該等親子關係是否存在所生繼承之私法上權利義務關係存否即不明確，此等法律關係有無即有不安狀態，而此不安之狀態得以確認判決除去，揆諸上開說明，本件應有確認之利益。貳、實體方面：一、原告主張：原告之祖母藍素婉（已歿）自被告等之被繼承人蕭文禮受胎，未婚產下原告父親藍雍旻（已於民國111年8月 6日死亡），故蕭文禮為藍雍旻之生父、原告之祖父。另據藍素婉轉述，在藍雍旻生前時，蕭文禮偶有給付生活費，甚至曾一次交予新臺幣（下同）100萬元，以照顧藍雍旻之生活，蕭文禮亦於國華人壽保險股份有限公司投保終身壽險，將藍雍旻列為其身故受益人。此外，藍雍旻於生前已與蕭文禮相認，蕭文禮亦將藍雍旻傳送予其之訊息轉傳予原告，並囑咐原告要好好照顧藍素婉。未料，蕭文禮於112年6月5日死亡後，蕭文禮之繼承人即被告等竟於112年6月17日蕭文禮告別式上，刻意阻擋原告上香，一開始稱不認識，後來改稱原告不姓「蕭」，不是蕭家人，顯見被告等均知悉原告生父藍雍旻為蕭文禮之非婚生子女，否則何必故意阻擋原告上香，連最後禮節及告別式均不讓其圓滿，被告等亦否認原告得代位繼承藍雍旻對於蕭文禮之應繼分，故依法提起本件確認之訴。並聲明：㈠請求確認原告父親藍雍旻與被告等之被繼承人蕭文禮間之親子關係存在。㈡請求確認原告對被繼承人蕭文禮之遺產繼承權存在。二、被告等則以：原告除提出蕭文禮傳送予其之簡訊紀錄、國華人壽保險股份有限公司人壽保險要保書（下稱系爭保險要保書）外，並無其他可證明蕭文禮曾有認領或撫育藍雍旻之依據，上開簡訊紀錄之形式上真正為被告等所爭執，而系爭保險要保書上被保險人蕭文禮雖記載與受益人藍雍旻間之關係為「父子」，但此僅為被保險人口述與受益人間之稱謂，投保時並未查驗血緣是否真實，亦未要求檢附血緣真實文件，故不得以此認定血緣真正，亦不得認此為撫育行為，僅係對藍雍旻之贈與。又證人丙○○雖有聽聞蕭文禮與藍雍旻間存在有父子關係，但此亦僅為人與人之間關係或稱謂之描述，無法作為血緣真實之證據。且依常情推論，若蕭文禮與藍雍旻確實為父子，蕭文禮知悉藍雍旻染病將不久於世，又豈會不攜子回蕭家認祖歸宗。且丙○○證稱過去曾要將藍雍旻的名字列於蕭文禮母親過世之訃文中，卻遭藍素婉反對而作罷，則藍素婉在罹患重病不久於世的情況下，若藍雍旻確為蕭文禮之子，豈會不希望藍雍旻辦理認領、認祖歸宗，以獲得生活保障，足見原告所述之血緣關係是否真實，存有疑義等語。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告為藍雍旻之子，藍雍旻則係藍素婉之子（戶籍上則未登載其父親），且藍雍旻已於111年8月6日死亡；另蕭文禮則於112年6月5日過世，其曾與訴外人鄭惠竹有婚姻關係（已於92年2月22日離婚），且共同育有三名子女即被告等三人，被告等均係蕭文禮之法定繼承人且均未拋棄繼承等事實，業據原告提出藍雍旻除戶謄本、原告戶籍謄本、蕭文禮過世訃文、蕭文禮除戶謄本、繼承系統表、被告等戶籍謄本及本院家事事件（繼承事件）公告查詢結果附卷可佐，且為兩造所不爭執，故此部分事實，首堪認定。四、原告主張其父親藍雍旻與被告等被繼承人蕭文禮間具有親子血緣關係，且蕭文禮曾對藍雍旻為事實上撫育行為，故藍雍旻與蕭文禮間具父子關係等情，則為被告等所否認，並以前揭情詞置辯。是本件爭點為：藍雍旻與蕭文禮之間有無父子關係存在？　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文，家事訴訟亦準用之。是以民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判決意旨參照）。從而，原告主張藍雍旻與蕭文禮之間有父子關係存在，並提起確認親子關係存在之訴，自應由原告就此有利於己之事實，負舉證責任。　㈡原告係主張其祖母藍素婉自被告等之被繼承人蕭文禮受胎，未婚產下原告父親藍雍旻乙節，固提出簡訊紀錄、錄音光碟、譯文，暨聲請傳訊證人丙○○、函調系爭保險要保書等為證。惟真實血緣關係存否，仍應由原告提出具體充分之客觀事證，使法院達到確信藍雍旻係由蕭文禮所生之心證，始可為有利之判斷。查被告等於本院審理中推派被告丁○○與原告二人共同至法務部調查局進行親緣鑑定，但因被告丁○○與原告之間無遺傳自「同父系」家族一定共有之DNA特徵，致無法應用DNA特徵比對二者間同父系親緣關係，渠等親緣指數亦可能未達研判標準，致無法確認二者間親緣關係等情，有法務部調查局113年8月13日調科肆字第11323006580號函附卷可參。又除被告丁○○以外，被告甲○○、乙○○亦均為女性，其二人亦與原告無遺傳自「同父系」家族一定共有之DNA特徵，致無法鑑定兩造間親緣關係。從而，本件無法鑑定之原因並非係被告等拒不鑑定，而係囿於目前DNA鑑定技術致無法為客觀之生物鑑定，即無從適用家事事件法第51條準用民事訴訟法第367條準用同法第343條、第345條第1項規定，以被告等無正當理由拒不提出勘驗標的物為由，審酌情形認原告關於藍雍旻與蕭文禮之間存有血緣親子關係之主張為真實。　㈢原告雖另主張證人丙○○（即蕭文禮之手足）原願配合進行DNA 鑑定，後迫於被告等人情壓力，始未依期到驗，請求本院命證人丙○○或蕭文禮其他直系男性親屬協助鑑定云云。惟按親子血緣鑑定之當事人拒絕配合時，法院依法無從強令為之（參見最高法院91年度台上字第2366號、102年度台上字第151 7號判決），舉重以明輕，證人丙○○甚或蕭文禮其他直系男性親屬既非本案當事人，自無要求其等務必配合之理，甚且被告等亦否認有以人情壓力逼迫丙○○不要配合DNA鑑定乙事，此部分亦未見原告舉證以實其說，故原告此部分調查證據或主張，亦無理由。　㈣按民法第1065條所謂因撫育而生婚生子女之效果者，其前提條件必須撫育者與被撫育者間確實具有血緣關係，倘撫育者與被撫育者之間並無任何血緣關係，亦不能僅以有撫育之事實而發生視為婚生子女之法律上效果。原告雖提出證人丙○○ 之證述、系爭保險要保書及譯文、訊息往來等資料，惟上開資料僅能證明藍雍旻曾經蕭文禮撫育之事實，且其二人過往曾以父子相稱等情，但無親子血緣關係存在，卻自幼撫育他人子女，甚至以父子相稱，於實務上並非不常見，自難僅憑上開證據即逕予推論藍雍旻與蕭文禮間具有親子血緣關係存在之事實。至於證人丙○○於本院審理時固證稱：蕭文禮只有在藍雍旻死亡的隔天有跟我說他的孩子死掉、已經火化了等語；另依原告所提之錄音譯文中，證人丙○○復曾向原告提及：你也是屬於蕭家血統啊…你有我們蕭家血統沒錯啦等語（見本院重家繼訴卷第201頁）。惟證人丙○○於本院審理時亦具結證稱：「（問：你有無辦法確定藍雍旻為蕭文禮血緣上的兒子？）這是否需要血緣鑑定，蕭文禮名義上有講過藍雍旻是他的兒子，但事實上是怎麼樣我不曉得。」等語（見本院重家繼訴卷第75頁），可知證人丙○○雖曾向原告表示其亦有蕭家血統，復曾自蕭文禮處聽聞蕭文禮以伊兒子稱呼藍雍旻，然事實上藍雍旻與蕭文禮之間究竟有無血緣關係，證人丙○○並不知情，故證人丙○○前揭所述亦不足以作為認定藍雍旻與蕭文禮之間具有親子血緣關係存在之證據。五、綜上，依原告所提證據，尚不足以證明藍雍旻係藍素婉自蕭文禮受胎所生之子女，則原告訴請確認藍雍旻與蕭文禮親子關係存在乙節，並無理由，應予駁回；又藍雍旻於法律上既非蕭文禮之直系血親卑親屬，原告自無從依民法第1140條規定，代位繼承藍雍旻對於蕭文禮所遺遺產之應繼分，原告之於蕭文禮亦無民法第1138條所定各款之親屬關係，則原告請求確認原告對蕭文禮之遺產繼承權存在，亦無理由，應予駁回。六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉證，核與本案判決之結果不生影響，自無逐一審究之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　家事法庭　法　官游欣怡　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹玉惠

2024-11-25

ILDV-112-重家繼訴-11-20241125-1

家繼訴

臺灣新北地方法院

確認遺囑無效等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度家繼訴字第100號原告丁○○ 訴訟代理人吳弘鵬律師複代理人王怡婷律師王威皓律師被告丙○○ 甲○○ 乙○○ 共同訴訟代理人郭守鉦律師董璽翎律師上列當事人間請求確認遺囑無效事件，本院於民國113年10月17 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　　　事實及理由一、原告主張略以：　㈠緣被告丙○○與原告父親即被繼承人戊○○雖未辦理結婚登記，但自被告甲○○、被告乙○○二人出生時起即居住於新北市○○區 ○○路○○巷00號3樓，然被繼承人戊○○於民國112年3月19日不幸死亡，戊○○生前於94年10月3日立有自書遺囑（下稱系爭遺囑），將其身後所留之財產，包括不動產、存款、勞保退休金等全數遺贈予其「親生雙胞胎」（實則並非被繼承人所生）即被告甲○○、被告乙○○二人。被繼承人戊○○書立系爭遺囑之緣由係因戊○○受被告丙○○所詐欺，誤以為被告甲○○、被告乙○○二人為其親生骨肉，故雖彼時非屬二人之法律上父親，其亦深信被告丙○○所言，相信被告甲○○、被告乙○○二人是其與被告丙○○之親生子女，而書立上開系爭遺囑。　㈡被告三人復持系爭遺囑對原告提起民事請求履行遺贈事件，並經本院112年度家調字第1274號於民國112年9月4日調解成立，原告須依照調解成立筆錄於112年10月30日前辦理繼承登記完畢，並將新北市○○區○○段00地號土地以及新北市○○區 ○○段000○號建物之所有權移轉登記予被告甲○○、被告乙○○二人各二分之一分別共有，後續並已完成系爭不動產之所有權移轉登記。詎料，原告於112年9月20日攜帶被告甲○○、乙○○ 二人至亞東醫事檢驗所辦理DNA親子血緣鑑定，確認被告甲○ ○、乙○○二人是否為父親戊○○所生，與原告間是否為兄弟，有無DNA之親緣關係等。然經檢測結果顯示原告丁○○與被告甲○○、被告乙○○二人之手足機率均僅為0.0009%，較有可能無手足關係。原告始知曉，被告丙○○所言均是詐術，被繼承人戊○○受其詐欺而深信被告丙○○所說之被告甲○○、被告乙○○ 二人是其親生子女而撫養，甚至立下遺囑要把遺產留給他的「親生雙胞胎」，實則被告甲○○、被告乙○○二人非屬被繼承人戊○○所親生之子女。　㈢系爭遺囑内容表明：「唯恐日後小孩爭奪財產，特立此遺囑為證。……由我（戊○○）和己○○（被告丙○○）所生之雙胞胎（目前登記為庚○○之子）楊○鈺、楊○銓……所共同繼承。」，被繼承人戊○○復於落款日期為民國104年8月21日給其兒子之家書（原證六）中表明希望可以讓雙胞胎能「認祖歸宗」，由上開遺囑、家書等證據可證明，被繼承人戊○○之所以會將遺產留給被告甲○○、被告乙○○係因被繼承人深信被告丙○○的詐術，對於被告丙○○表示被告甲○○、被告乙○○為被繼承人之親生骨肉深信不疑，故於遺囑中特別強調「由他與被告所生的雙胞胎」、復於家書內特別強調「認祖歸宗」等字樣，應屬民法第88條第2項所規定之「交易上重要性之當事人資格錯誤」無疑，係屬重大動機錯誤，且此錯誤非因被繼承人戊○○ 之過失所導致。故依照民法第88條第l項、民法第88條第2項、民法第92條第l項前段，被繼承人戊○○因受被告丙○○的詐術所欺騙，而相信被告甲○○、被告乙○○為其親生骨肉，並立下系爭遺囑，屬於受詐欺而為之意思表示，且具備交易上重要性之當事人資格錯誤之重大動機錯誤，故依法得撤銷其意思表示（最高法院99年度台上字第678號判決意旨參照）即系爭遺囑。　㈣本件被告甲○○、被告乙○○依據DNA鑑定報告結果，並非被繼承人戊○○之親生骨肉，惟卻因被告丙○○詐欺被繼承人戊○○，使戊○○陷於錯誤，誤信被告甲○○、被告乙○○係其親生骨肉，屬於重要而有影響之不真實事實，被繼承人戊○○並為系爭遺囑之意思表示，而被告丙○○之詐欺行為嚴重影響被繼承人戊○○ 意思表示形成過程之自由，被告丙○○上開所為構成民法第92 條第1項之詐欺行為，故被繼承人戊○○受詐欺所為遺囑之意思表示，亦依民法第92條第l項得撤銷之，且其撤銷後之法律效果復依照民法第114條第2項準用同條第l項規定，視為自始無效。　㈤末查，民法第1065條第l項「經生父撫育者，視為認領」之規定，皆係生父與親生子女間之法律規範，本件被繼承人戊○○ 與被告甲○○、被告乙○○間既無真實血緣關係，自然亦無本條之適用餘地。　㈥聲明：確認被繼承人戊○○於民國94年10月3日所立之自書遺囑無效。二、被告方面：　㈠關於原告主張民法第88條第1、2項之表意人意思表示錯誤、當事人之資格於交易上認為重要者之內容錯誤部分：　　系爭遺囑係被繼承人戊○○於民國94年10月3日自行撰寫，並於戊○○112年3月19日過世後，由被告丙○○整理遺物時，始發現系爭遺囑，而遺囑之意思表示已逾l年除斥期間。再原告雖為戊○○之繼承人，但非系爭遺囑之作成人即表意人，故無法替遺囑之作成人即表意人戊○○主張意思表示錯誤、當事人之資格於交易上認為重要者之內容錯誤而撤銷其意思表示。　㈡關於原告主張民法第92條第1項因被詐欺或被脅迫而為意思表示之部分：　⒈查戊○○所撰寫自書遺囑日期為民國94年10月3日，上開撰寫日期，被告甲○○、乙○○二人才出生未滿二個月，殊難想像未滿二個月之嬰兒如何對戊○○實施詐術，而使其誤為親生子女。被告丙○○自91年開始即與戊○○同居，一起生活，同居期間00 年0月00日生下被告甲○○、乙○○二人，並無與其他人發生性行為，故被告丙○○認為被告甲○○、乙○○二人即為戊○○之親生兒子，並無任何欺騙。原告所提出原證5之DNA親緣關係鑑定報告，該鑑定費用由被告丙○○支付，被告丙○○之目的亦希望被告甲○○、乙○○二人能夠回歸生父戊○○名下，認祖歸宗，倘若被告丙○○真的知悉被告甲○○、乙○○二人並非戊○○之子，何以主動提出血緣鑑定，並支付上萬元鑑定費用，實不合常情之理。　⒉又戊○○撰寫自書遺囑，被告丙○○自始至終皆不和悉，戊○○亦未曾告知，直至戊○○死亡後，被告丙○○整理戊○○之遺物時，始發現上開遺囑，因此，被告丙○○並無詐欺行為。另被告丙 ○○始終認為被告甲○○、乙○○二人為戊○○之子，因此，被告甲 ○○、乙○○二人起訴與訴外人庚○○間之否認子女事件，業經新北地方法院112年度親字第40號判決，確認甲○○、乙○○非其母丙○○自庚○○受胎所生之婚生子女，故被告丙○○並無詐欺之事實。　⒊綜上，被告三人並無對戊○○虛構事實或隱匿事實而故意以不實之事實施行詐騙。　㈢本件原告起訴被告三人施行詐騙，無非以親緣鑑定報告作為證據，以認定被告三人明知被告甲○○、乙○○二人並非戊○○之子，而謊稱為戊○○之親生子女，使戊○○撰寫自書遺囑，並於戊○○死亡後，持上開自書遺囑向原告及訴外人黃○男、黃○碩、黃○圳請求移轉不動產登記云云。惟查，上開DNA親緣關係鑑定，受測者為原告以及被告甲○○、乙○○三人，並非以戊○○ 作為受測對象，故無法直接推論被告甲○○、乙○○二人非為戊 ○○之子。再者，戊○○生前曾向被告丙○○表示過，懷疑原告並非自己子女，原告外觀上與戊○○長相相差甚鉅，故不願與其前配偶同居。況且，本件親緣鑑定報告僅得證明原告與被告甲○○、乙○○二人較有可能無手足關係之蓋然性極高乙情，無從據以推論被告甲○○、乙○○二人非為戊○○之親生子女。質言之，單就親緣鑑定報告無法證明被告甲○○、乙○○二人非戊○○ 之親生子女，也無法證明被告丙○○知悉被告甲○○、乙○○二人非戊○○之親生子女，因此，原告主張被告三人有詐欺行為，應就此項事實負舉證之責任等語，資為抗辯。　㈣聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為限。前二條之撤銷權，自意思表示後，經過一年而消滅。另因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之。前條之撤銷，應於發見詐欺或脅迫終止後，一年內為之。但自意思表示後，經過十年，不得撤銷。民法第88條第1項、第90條、第92條第1項、第93條定有明文。　㈡本件原告縱令能證明戊○○受詐欺、錯誤而書立系爭遺囑，然戊○○係於94年10月3日立系爭遺囑，有原告所提系爭遺囑影本在卷可稽（見本院卷第35頁），而原告於112年12月12日始提起本件訴訟主張依民法第88條第1項、第88條第2項、第 92條第1項前段撤銷該錯誤、被詐欺之意思表示，有原告起訴狀上本院收狀戳在卷可憑（見本院卷第23頁），顯已逾越民法第90條規定之1年除斥期間、民法第93條但書所定10年之除斥期間。故原告主張其自得依民法第88條第1項、第88 條第2項、第92條第1項前段規定，撤銷戊○○所立系爭遺囑之意思表示云云，要無可取。從而，原告訴請確認戊○○於94年 10月3日所立之自書遺囑無效，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊朝舜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡婷

2024-11-22

PCDV-113-家繼訴-100-20241122-1

原訴

臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度原訴字第50號原告江怡甄訴訟代理人溫翊妘律師被告黃綵緹上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸拾萬元，及自民國一一三年十一月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹萬伍仟玖佰伍拾元由被告負擔新臺幣陸仟參佰捌拾元，並應加給自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣貳拾萬元供擔保後，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：（一）原告與訴外人高志祥於民國97年8月18日結婚，被告前為高志祥所經營瑞祥工程行之員工。詎被告明知高志祥為有配偶之人，竟於110年間與高志祥交往並發生性行為，更於000年0月00日產下一子即訴外人甲○○，而高志祥於113 年2月初經DNA鑑定報告確定其與甲○○間之親子關係後，原告在高志祥堅持下，僅得於113年2月8日陪同高志祥將甲○ ○帶回照顧，並要求高志祥與被告勿再聯繫，惟原告近日卻發現高志祥仍與被告藕斷絲連，至少於113年8月16日、 24日曾前往汽車旅館，並於113年8月24日開啟同居生活。被告前述行為，故意不法侵害原告之配偶權，情節重大，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告精神慰撫金新臺幣（下同）150萬元等語。（二）並聲明：⑴被告應給付原告150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⑵願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：（一）原告前邀約被告與原告及高志祥共同發生性行為，嗣被告才有未經原告同意而與高志祥發生性行為並懷孕，原告亦有表示，要被告帶同甲○○與原告及高志祥共同在宜蘭生活；另被告待業中，未有收入等語，以資抗辯。（二）並答辯聲明：原告之訴駁回。三、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條、第195條第1項前段定有明文。精神慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；所謂相當，除斟酌雙方身分資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院51年台上字第223號判例要旨、89年度台上字第1952號判決意旨參照）。四、得心證之理由：（一）本件原告主張：高志祥為原告之配偶，兩人於97年8月18 日結婚；被告自110年間與高志祥交往並發生性行為，更於000年0月00日產下高志祥之子甲○○；嗣原告要求高志祥與被告勿再聯繫，惟高志祥仍與被告藕斷絲連，至少於11 3年8月16日、24日曾前往汽車旅館，並於113年8月24日開始同居等語，並提出戶籍謄本、寶寶手冊、照片、錄影光碟及其譯文、錄音光碟及其譯文、對話紀錄等件為證（見本院卷第19至33、61至75頁），並經本院調取博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告為證（附於本院家事庭113年度家調裁字第36號第5至14 頁），且為被告所不爭執，堪可採認。（二）被告雖抗辯：是原告約我跟她還有高志祥三個人一起發生關係云云，然亦自認：剛開始都是經過原告同意，後來有未經原告同意與高志祥發生關係等語（見113年11月8日言詞辯論筆錄，本院卷第81頁），則此等抗辯並不影響其對原告配偶權之不法侵害，以及損害賠償責任的發生。（三）被告跟原告配偶高志祥有婚姻外的不正當交往，故意不法侵害原告配偶權，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償，為有理由，應予准許。本院審酌被告與高志祥交往、出遊、發生性行為、懷孕生子之情形，原告與高志祥於 97年8月18日結婚，至被告前開侵害行為發生時，婚齡約1 5年，兼衡兩造財產所得等一切情形（見稅務電子閘門財產所得調件明細表，附於本院個資卷），認原告所得請求之精神慰撫金以60萬元為適當；逾此金額之請求為無理由，應予駁回。（四）關於遲延利息之起算：　　1.給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項前段定有明文。　　2.本件起訴狀繕本連同言詞辯論通知書前於113年10月9日寄送至被告戶籍地，經以「查無此人」為由而遭退回（見本院送達回證及公文封，本院卷第51、52頁），然被告仍有遵期到庭，並稱：我前夫於113年10月9日收受通知書與繕本後拍照傳給我，我的送達地址是宜蘭縣○○鄉○○村○○巷00 ○00號等語，原告亦稱宜蘭該址為高志祥與被告同居地點等語（見言詞辯論筆錄，本院卷第80頁）。　　3.被告雖於113年10月9日知悉原告本件請求，然前開送達既不合法，自不生催告之效力，原告關於遲延利息之請求，應自113年11月8日言詞辯論期日翌日起算，始為適法。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付60萬元，及自113年11月9日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此金額之請求為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與本判決結果不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就其勝訴部分核屬有據，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回。八、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。另依民事訴訟法第91條第3項規定，以裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第87條第1項、第78條、第79條定有明文。本件訴訟費用1萬5,950元（包括第一審裁判費1萬5,850元、影印費100 元）應依比例由兩造分別負擔，爰裁判如主文第3項，並依前開規定諭知加給利息。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　孫健智正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許文齊

2024-11-22

TYDV-113-原訴-50-20241122-1

家調裁

臺灣士林地方法院

確認親子關係存在

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家調裁字第40號聲請人Ａ００１相對人Ａ０２上列當事人間請求確認親子關係存在事件，本院裁定如下：　　主　文確認聲請人Ａ００１（女、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z 000000000號）與相對人Ａ０２（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）間之親子關係存在。聲請程序費用由相對人負擔。　　事實及理由一、本件聲請意旨略以：聲請人Ａ００１為A04之妹妹，A04與A07為夫妻，婚後生有A05、A06兩名子女。聲請人於民國63年8月間，因未婚懷孕而產下一女即相對人Ａ０２，A04、A07為保護當時甫22歲的聲請人之名譽及未來生活，遂與當時接生相對人之婦產科院長商量，將相對人出生證明上之生母欄位載為「A07」、出生日期改記為「63年10月27日」，並持以辦理出生登記，使他人以為相對人與A05為雙胞胎姐妹，嗣聲請人親自將相對人扶養長大。兩造希望法律上之親子關係能回歸與事實上之血緣關係相同，已於113年5月29日至柯滄銘婦產科基因飛躍生命科學實驗室進行DNA親子鑑定，可證相對人確係聲請人所生，爰提起本件聲請等語，並聲明：㈠確認聲請人Ａ００１與相對人Ａ０２間親子關係存在。㈡聲請費用由相對人負擔。二、相對人則以：伊對聲請人所提確認親子關係存在的原因及事實、親子鑑定報告均沒有意見，同意聲請人請求，由法院依兩造合意為裁定等語。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。家事事件法第33條定有明文。又就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴。家事事件法第67條第1 項亦有明示。查聲請人主張相對人實為其所生，惟其戶政資料上之記載與事實並不相符，可見雙方間之身分關係係處於不明確之狀態，且此不安之狀態得以確認判決除去之，向本院提起確認親子關係存在之訴，堪認本件有即受確認判決之法律上利益。又父母子女身分之確定涉及公益，非當事人所得處分之事項。相對人對於聲請人主張之上揭原因事實亦不爭執，且兩造於調解時均陳明合意聲請法院為裁定（見本院卷第43頁至第45頁），本院爰依上開規定而為裁定。四、經查，聲請人主張之上開事實，已據提出兩造、A04、A07之戶籍謄本、柯滄銘婦產科親緣DNA鑑定報告書等件為證，而依上開親子鑑定報告書結論略稱：「本系統所檢驗之STR點位皆無法排除Ａ００１與Ａ０２之親子關係，其綜合親子關係指數為0000000.9874，親子關係概率值為99.999968%。」等語（見本院卷第21頁），參以相對人對於聲請人主張之上開事實及鑑定報告結果均不爭執，堪信聲請人之主張為真正。從而，聲請人請求確認兩造間親子關係存在，為有理由，應予准許。五、依家事事件法第33條、第97條，非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官高雅敏以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全

2024-11-22

SLDV-113-家調裁-40-20241122-1

交訴

臺灣臺東地方法院

公共危險等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度交訴字第23號公訴人臺灣臺東地方檢察檢察官被告吳俊賢上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第226號、113年度偵字第3409號），本院判決如下：　　主　文吳俊賢犯如附表「宣告罪刑」欄所示之罪，各處如附表「宣告罪刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　事實及理由一、本案係經被告吳俊賢於準備程序為有罪之表示，而經本院裁定以簡式審判程序加以審理，依刑事訴訟法第273條之2、第 159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用第454條之規定製作略式判決書，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除將檢察官起訴書記載有關「丁○○(0 0年0月生，真實姓名詳卷)」部分，補充為「丁○○(00年0月生，真實姓名詳卷，無證據證明吳俊賢知悉丁○○為未成年人」；另證據部分補充「臺東縣警局臺東分局民國113年10月2 1日信警偵字第1130036315號函附DNA鑑定書、勘察報告」、「被告於本院113年11月7日準備程序及簡式審判程序時之自白（本院卷第169至170頁、第185頁）」外，其餘均引用之( 如附件)。三、論罪科刑 (一)核被告就起訴書犯罪事實一(一)所為，係犯刑法第185條之4 第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪；就起訴書犯罪事實一(二)、(三)所為，均係犯刑法第32 0條第1項之竊盜罪。又被告上開所犯3罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 (二)刑之減輕說明　1.按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認「犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」。而刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否仍嫌過重等），以為判斷。查被告所犯之刑法第18 5條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪，其法定刑係6月以上5年以下有期徒刑，然同為肇事逃逸者，其原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同，造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻屬相同之6個月以上，不可謂不重。審酌被告在本案車禍發生後，未留在現場等候警方前來處理、釐清肇事責任即騎乘機車離去，被告行為固有不當，惟考量本案車禍地點，尚非杳無人跡之處，且被害人丁○○受傷情節輕微，被告因一時思慮欠周而離開肇事現場，所生危害有限，被害人丁 ○○於偵訊時亦表示對被告上開肇事逃逸犯行表示不用提告( 偵1138卷第185頁)，足認本案犯罪情節尚屬輕微，是本院認就被告所犯肇事逃逸犯行部分，縱然科以最低之刑，猶嫌過重，實屬情輕法重，在客觀上足以引起一般人之同情，而有堪予憫恕之處，爰就被告肇事逃逸犯行部分，依刑法第59條之規定酌減其刑。　2.另被告就起訴書犯罪事實一(二)所示竊盜犯行，係告訴人蔡國榮於113年7月20日8時40分許發現其車牌號碼000-0000號普通重型機車遭竊並報警後，經警調閱案發地點及附近之監視器錄影畫面，並經比對與被告之特徵相符後，而認定被告涉嫌此部分竊盜犯行等情，此有告訴人蔡國榮之113年7月20 日警詢筆錄、被告之113年7月22日警詢筆錄在卷可憑(偵304 9卷第27至31頁、第103至104頁)，足認警方已有確切根據合理懷疑被告竊取上開機車，縱被告曾主動向警告知該遭竊機車所在位置，然上開竊盜犯行已被發覺，故不符合自首之要件，附此敘明。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當管道以己力賺取所需，僅因個人私利，竟恣意竊取告訴人蔡國榮及被害人曾斐皓所有之機車，所為非是；又其明知駕車於公眾往來道路之交通安全甚為重要，且無駕駛執照，竟無視國家之行政處罰，仍無照駕駛機車上路，具體造成交通事故致被害人丁 ○○受傷，且為免遭查獲而未停留於現場，亦未為救護或必要之處置而逃逸，罔顧傷者安危，顯見其法治觀念薄弱，對行車安全已生嚴重之危害，所為實不足取；另斟酌被告於111 年至112年間因妨害秩序案件，經法院論罪科刑、執行完畢科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（本院卷第115至162頁，另參照最高法院110年度台上字第5660號刑事判決意旨，本院不另適用累犯規定加重其刑，但依刑法第57條之規定考量此部分之素行紀錄）外，另有多次竊盜前科，其素行難謂良好；再酌以被告原否認部分犯行，最終於本院審理時坦認全部犯行，然迄今未與告訴人蔡國榮及被害人曾斐皓、丁○○成立調解或賠償之犯後態度；兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、本案竊取物品之客觀價值及均已返還予告訴人蔡國榮、被害人曾斐皓等情，有贓物認領保管單可憑(偵3409卷第65頁、第119頁)，暨其本院審理時所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況、身體狀況，及被告、檢察官就科刑範圍之意見等一切情狀（本院卷第186至187頁），分別量處如附表所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另斟酌被告為本案犯行之時間，數次犯行所應給予刑罰之加重效益，所犯數罪反應出之人格特性及整體犯罪非難評價等總體情狀，諭知如主文所示之應執行刑及易科罰金之折算標準，以資警惕。四、沒收 (一)被告於起訴書犯罪事實一(二)、(三)所竊得之車牌號碼000- 0000號普通重型機車、車牌號碼000-0000號普通重型機車，均屬其犯罪所得，然業經告訴人蔡國榮、被害人曾斐皓領回，已如前述，足認已實際合法發還被害人，爰不予宣告沒收。 (二)另扣案之鐵鎚1支，非供本案犯罪所用之物或犯罪所得，爰不予宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官馮興儒提起公訴，檢察官許莉涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　姚亞儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭丞淩中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表編號犯罪事實宣告罪刑 1 如起訴書事實欄一(一)所示吳俊賢犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如起訴書事實欄一(二)所示吳俊賢犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如起訴書事實欄一(三)所示吳俊賢犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第226號 113年度偵字第3409號　　被　　　告　吳俊賢　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳俊賢於民國112年、113年間，分別為以下犯行： (一)吳俊賢於112年7月2日16時21分許，騎乘其所竊得、未懸掛車牌之車牌號碼000-0000號普通重型機車（涉犯竊盜罪嫌，業經臺灣臺東地方法院判決有期徒刑4月確定），行經臺東縣臺東市開封街與臺東縣臺東市開封街776巷路口處，其本應注意起駛時需注意左後方來車，並讓後方來車先行，而依當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、視距良好無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏未注意，而貿然於上開地點起駛，並欲迴轉駛入對向車道，適丁○○（00年0月生，真實姓名詳卷）騎乘微型電動二輪車沿臺東縣臺東市開封街由南向北直行至上開地點，閃避不及發生碰撞，因此人車倒地，致丁○○ 受有四肢及軀幹多處挫傷等傷害（涉犯過失傷害罪嫌部分，未據告訴），詎吳俊賢明知丁○○因其肇事而受傷，竟基於肇事致人受傷而逃逸之犯意，未留置現場給予傷者必要之救護及報警處理，逕自騎乘上開車輛逃逸，嗣經丁○○報警處理，循線而悉上情。 (二)吳俊賢另意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113 年7月20日8時40分許，至臺東縣○○市○○街00號前，趁四下無人之際，以徒手方式竊取蔡國榮所有、停放於該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車（價值約新臺幣【下同】40,000 元），得手後隨即逃逸。 (三)吳俊賢另意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113 年7月21日22時許，至臺東縣臺東市太平溪堤防處，趁四下無人之際，以徒手方式竊取曾斐皓所有、停放於該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車（價值約20,000元），得手後隨即逃逸。嗣經警發覺吳俊賢於道路旁持鐵鎚毀損車牌遭拔除之車牌號碼000-0000號普通重型機車，循線而悉上情。二、案經蔡國榮訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳俊賢於警詢及偵查中之供述 1、犯罪事實（一）部分：證明其有於上開時間、地點騎乘普通重型機車並與被害人丁○○發生車禍，及有看到被害人丁○○人車倒地等事實。 2、犯罪事實（二）部分：證明係其向警方告知車牌號碼000-0000號普通重型機車所在地之事實。 3、犯罪事實（三）部分：證明其有竊取車牌號碼000-0000號普通重型機車，並持鐵鎚毀損該車輛等事實。 2 證人即被害人丁○○於警詢及偵查中之證述犯罪事實（一）部分：證明其於上開時地與被告發生交通事故，其因此人車倒地，及被告未報警或告知其聯絡方式而逕行離去，及其因該交通事故受有上開傷害等事實。 3 證人即告訴人蔡國榮於警詢中之證述犯罪事實（二）部分：證明其於113年7月20日8時許將車牌號碼000-0000號普通重型機車停放至臺東縣○○市○○街00號前，及於同日9時許發覺遭竊，及為警尋獲該車輛時發覺車牌遭拔除等事實。 4 證人即被害人曾斐皓於警詢中之證述犯罪事實（三）部分：證明其於113年7月21日22時許將車牌號碼000-0000號普通重型機車停放至臺東縣臺東市太平溪堤防處，及於同日23時許發覺遭竊等事實。 5 東基醫療財團法人台東基督教醫院診斷證明書1份犯罪事實（一）部分：證明被害人丁○○受有上開傷勢之事實。 6 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、公路監理電子閘門系統查詢結果、車輛詳細資料報表、現場監視器影像光碟各1份及刑案現場照片26張犯罪事實（一）部分：證明本件事故發生時之現場客觀情形及被告於肇事後逕行離開現場等事實。 7 交通部公路總局臺北區監理所113年7月12日北監花東鑑字第1133050865號函所附之花東區0000000案鑑定意見書犯罪事實（一）部分：證明本件事故之發生係因被告起駛時未注意左後方來車，並讓其先行之事實。 8 臺東縣警察局臺東分局扣押筆錄、臺東縣警察局臺東分局馬蘭派出所扣押物品目錄表各2份及刑案現場測繪圖1份及刑案現場照片34張 1、犯罪事實（二）部分：證明於被告陳述之地點扣得車牌遭拔除之車牌號碼000-0000號普通重型機車，及本案查獲相關經過，及被告竊取車牌號碼000-0000號普通重型機車後用於騎乘代步等事實。 2、犯罪事實（三）部分：證明被告為警查獲時，扣得車牌號碼000-0000號普通重型機車，車牌並遭拔除，及本案相關查獲經過等事實。二、核被告所為，就犯罪事實（一）部分，係犯刑法第185條之4 第1項前段之肇事逃逸罪嫌；犯罪事實（二）、（三）部分，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告所犯上開各罪間，行為互殊，罪名有異，請予分論併罰。末請審酌被告先前即已因涉犯多次竊盜案件，經法院判決確定及執行完畢，然其竟仍不知悔改前非，僅為一己私慾，將法律及執法者視為無物，反覆實施竊盜犯行，致使諸多民眾財產安全深受危害，又犯罪事實（一）之交通事故乃因被告全責所肇致，被害人丁○○並無分毫過失，然被告於偵查中仍稱均為對方過錯，被害人丁○○並證稱：於案發時被告曾對其口出恐嚇意味言詞，且於離去時邊騎邊罵等語，顯見被告之犯後態度甚為惡劣，又被告於為警查獲後，對其所為犯行多仍狡詞掩飾，是建請從重量刑，就被告所犯各罪，建請均量處有期徒刑1 年以上之刑度，及就定應執行刑部分，建請從重量處應執行刑有期徒刑2年8個月以上，以維正義。另就犯罪事實（二）、（三）之車牌號碼000-0000號普通重型機車、車牌號碼00 0-0000號普通重型機車均已分別實際返還告訴人蔡國榮、被害人曾斐皓，此有贓物認領保管單2份在卷可參，依刑法第3 8條之1第5項規定，此部分爰均不予聲請宣告沒收或追徵，併予敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　馮興儒本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖承志附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-21

TTDM-113-交訴-23-20241121-1

原訴

臺灣南投地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度原訴字第1號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告徐星恩選任辯護人林萬生律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度少連偵字第6 號、112 年度少連偵字第31號），本院判決如下：主文丁○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀施強暴罪，處有期徒刑壹年貳月。又犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑貳年捌月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑部分應執行有期徒刑參年陸月。扣案如附表所示之物，均沒收之。犯罪事實一、丁○○前因故與乙○○有糾紛，竟意圖供行使之用而攜帶兇　　器，基於在公共場所聚集3 人以上首謀施強暴之犯意，於民　　國112 年1 月21日凌晨某時點，準備開山刀、西瓜刀、斧頭　　、球棒等兇器後，分別邀集丑○○、辛○○、癸○○、周近　　越、戊○○、丙○○、寅○○、子○○、庚○○、魏○遠、　　黃○瑋、林○富（前3 人行為時均未滿18歲，姓名年籍均詳　　卷，該3 人所涉妨害自由等部分，經警報告本院少年法庭，　　另由本院少年法庭112 年度少護字第33號案件處理）等人，　　子○○再邀集己○○，分別駕駛、搭乘車牌號碼000-0000號　　、BME-8361號、2380-VS 號、BGB-8080號自用小客車前往林　　耶光位於南投縣○○鄉○○路000 號住處，並於同日上午 6 　　、7 時許抵達該處外。丁○○、丙○○、庚○○、丑○○、　　戊○○、甲○○竟共同意圖供行使之用而攜帶兇器，基於在　　公共場所聚集3 人以上下手實施強暴脅迫、傷害、剝奪他人　　行動自由之犯意聯絡；辛○○、癸○○、寅○○、子○○、　　己○○竟共同意圖供行使之用而攜帶兇器，基於在公共場所　　聚集3 人以上施強暴助勢、傷害、剝奪他人行動自由之犯意　　聯絡；丁○○另基於非法持有非制式手槍、子彈之犯意，於　　不詳時間，自不詳之人取得可發射子彈具殺傷力之非制式手　　槍1 支、具殺傷力之制式子彈5 顆後非法持有之。丁○○等　　人於乙○○之該住處外之公共場所分別持開山刀、西瓜刀、　　斧頭、球棒下車後，由丁○○、丙○○、庚○○持球棒，不　　詳之人持前揭物品砸毀乙○○住處之玻璃門後（毀損部分未　　據告訴），進入乙○○住處尋找乙○○之蹤跡，並於該處 2 　　樓房間發現乙○○及同在該處之壬○○；丁○○遂持球棒毆　　打乙○○、持西瓜刀揮砍壬○○，丑○○持球棒毆打乙○○ 　　，不詳之人持前揭物品毆打、揮砍乙○○、壬○○，致使林　　耶光受有頭部鈍傷、4 肢多處擦挫傷、左手虎口撕裂傷、雙　　側肩膀挫傷瘀腫、後胸壁挫傷瘀腫之傷害（傷害部分未據告　　訴），壬○○受有左側前臂區位伸肌腱斷裂、左側大腿大腿　　肌肉撕裂傷、左側手部第5 掌骨骨折之傷害。嗣丁○○等人　　將乙○○、壬○○2 人強行帶離乙○○住處，並由戊○○將　　乙○○、由甲○○將壬○○押上車牌號碼2380-VS 號自用小　　客車，再由戊○○駕駛該車搭載癸○○，其餘之人分別駕駛　　、搭乘車牌號碼000-0000號、BME-8361號、BGB-8080號自用　　小客車一同前往南投縣○○鄉○○路00號旁產業道路之公共　　場所後，待乙○○下車後，丁○○持球棒毆打乙○○、吳聲　　瑭以腳踢乙○○、不詳之人徒手毆打林耶光，丁○○又將其　　持有之前揭手槍1 支、子彈5 顆藏匿於車牌號碼000-0000號　　自用小客車內，另由己○○將魏千貴載往醫院。稍後，經警　　獲報循線前往處理，將丁○○等人逮捕，並當場扣得如附表　　所示等物，始悉上情。二、案經壬○○訴由南投縣政府警察局集集分局報告臺灣南投地　　方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力：㈠以下引用被告丁○○以外之人於審判外所為陳述之供述證據　　，迄本院言詞辯論終結前，檢察官、辯護人及被告就該等證　　據之證據能力均未聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情　　況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據　　應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第2 項之規定，認為　　均得作為證據。㈡其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，復無違反法定程序取得之情形，亦得作為證據。　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上揭犯罪事實業據被告於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序　　及審理時均坦承不諱，核與同案被告丑○○、辛○○、甲○ 　　○、戊○○、丙○○、寅○○、子○○、庚○○、癸○○、　　己○○、同案少年黃○緯（見少連偵6 卷一第107 至115 頁　　）、告訴人壬○○（見警卷第393 至395 、400 頁）、被害　　人乙○○（見警卷第384 至387 頁）證述之情節大致相符，　　並有手機數位證物勘查擷取照片及檔案紀錄資料、南投縣政　　府警察局集集分局扣押物品目錄表、竹山秀傳醫院診斷證明　　書、車輛詳細資料報表、車輛照片、扣押證物照片、內政部　　警政署刑事警察局（槍彈）鑑定書、南投縣政府警察局槍枝　　性能檢測報告表、槍枝檢視照片、內政部警政署刑事警察局　　（指紋）鑑定書、內政部警政署刑事警察局（DNA ）鑑定書　　、刑案現場勘察報告、刑案現場照片（見警卷第54、158 、　　392 、416 、423 、429 、437 、446 、449 至452 、 457 　　至459 、460 、464 至467 、469 至471 、480 至588 頁）　　指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、犯罪嫌疑人身　　分對照表、監視器畫面節錄照片指認表件附卷可稽，及非制　　式手槍及子彈扣案可佐（見本院卷第87、91頁）。而扣案之　　槍枝1 支及子彈5 顆送請內政部警政署刑事警察局鑑定，結　　果略以：送鑑手槍1 支（槍枝管制編號：0000000000），認　　係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金　　屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具　　殺傷力；送鑑子彈5 顆，研判均係口徑9×19mm制式子彈，採　　樣2 顆試射，均可擊發，認具殺傷力（見警卷第486 頁），　　此有上開刑槍彈鑑定書在卷為憑，足認被告之自白均與事實　　相符，均得採信。至於未試射之子彈（如附表編號2 所示）　　既與其他試射子彈同時取得（見本院卷二第122 頁），且為　　相同口徑之制式子彈，如送試射，結果應同上開鑑定結果，　　是無再送鑑定試射有無殺傷力之必要。本案事證明確，被告　　之犯行均可認定，均應依法論罪科刑。三、論罪科刑之理由：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律　　有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條　　第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第302 條之1 於 112 　　年5 月31日增訂公布施行，並於同年0 月0 日生效，規定「　　犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以　　下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、三人以上共同　　犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心　　智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人　　行動自由七日以上」，是關於三人以上共同、攜帶凶器犯剝　　奪他人行動自由者，經比較之結果，增訂後之規定並未較有　　利於被告，本案剝奪他人行動自由部分自應適用刑法第 302 　　條之規定。　　　㈡核被告所為，分別係：刑法第150 條第2 項第1 款、第1 項　　後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上　　首謀施強暴罪（下手實施部分之低度行為為首謀部分之高度　　行為所吸收，不另論罪）、同法第277 條第1 項之傷害罪及　　同法第302 條第1 項之剝奪他人行動自由罪；槍砲彈藥刀械　　管制條例第7 條第4 項之非法持有非制式手槍罪、同條例第　　12條第4 項之非法持有子彈罪。　㈢被告與同案被告丑○○等人、同案少年黃○瑋等人就傷害、　　剝奪他人行動自由部分之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應　　依刑法第28條論以共同正犯。　　㈣被告各該繼續非法持有非制式手槍、子彈行為，應各論以一　　罪（最高法院75年度台上字第6600號裁判要旨參照）。非法　　持有子彈部分，縱有多顆，仍為單純一罪（最高法院82年度　　台上字第5303號判決意旨參照）。　㈤被告所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以　　上首謀施強暴、傷害及剝奪他人行動自由之3 罪之實行行為　　有局部重疊，為想像競合犯（最高法院109 年度台上字第21 　　53號判決意旨參照），應依刑法第55條之規定，從一重之意　　圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀施強　　暴罪處斷；檢察官補充理由認應分別論罪，尚有誤會（見本　　院卷一第200 、266 頁；且乙○○所受傷害部分未據告訴，　　併予敘明）。被告同時持有非制式手槍、子彈之行為，係一　　行為觸犯2 罪名，為想像競合犯（最高法院82年度台上字第　　5303號裁判要旨參照），應依刑法第55條之規定，從一重之　　非法持有非制式手槍罪處斷。　㈥被告所犯本案2 罪，犯意各自有別、行為互有不同，應予分　　別論罪、合併處罰。　㈦參考我國實務常見之群聚鬥毆危險行為態樣，慮及行為人意　　圖供行使之用而攜帶兇器或者易燃性、腐蝕性液體，抑或於　　車輛往來之道路上追逐，對往來公眾所造成之生命身體健康　　等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，而有加重處罰　　之必要，爰增訂第2 項（刑法第150 條第2 項立法理由參照　　）。是以，卷內尚無證據佐證被告妨害秩序之犯行另有造成　　對於被害人2 人以外之其他公眾或公共秩序危險升高，故無　　依刑法第150 條第2 項（得加重）規定加重其刑之必要。　㈧成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯　　罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2 分之1 。兒童及少年福　　利與權益保障法第112 條第1 項定有明文。查被告邀集同案　　少年，當知渠等年齡，其與同案少年共同實施傷害、剝奪他　　人行動自由罪，固有上開規定之適用，然此2 部分既已從一　　重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首　　謀施強暴罪處斷，而首謀施強暴部分同案少年並非共同正犯　　（最高法院109 年度台上字第2718號判意旨參照），被告即　　無兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項「共同實施　　犯罪」規定之適用，惟本院於依刑法第57條量刑時，自將併　　予審酌前揭加重事由。　　　　　㈨槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4 項減輕其刑之規定，其立法本旨在鼓勵犯上開條例之罪者自白，如依其自白進而查獲該槍彈、刀械之來源供給者及所持有之槍彈、刀械去向，或因而防止重大危害治安事件之發生時，既能及早破獲相關之犯罪集團，並免該槍彈、刀械續遭持為犯罪所用，足以消彌犯罪於未然，自有減輕或免除其刑，以啟自新之必要，故犯該條例之罪者，雖於偵查或審判中自白，若並未因而查獲該槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，即與上開規定應減輕或免除其刑之要件不合（最高法院95年度台上字第6934號判決要旨參照）。查被告固於偵查及本院審理中自白犯罪，並供出　　槍彈之來源，然尚未查獲（見本院卷一第頁371 、373 頁）　　，即無上開規定之適用。　㈩刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。槍砲彈藥刀械管制條例第 7 條第4 項之非法持有非制式手槍罪法定刑為「五年以上有　　期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金」，而同為非法持有　　非制式手槍者，其原因動機不一，犯罪情節亦未盡同，危害　　社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低　　本刑有期徒刑部分同為5 年以上有期徒刑，實不可謂不重；　　於此情形，倘依其情狀有期徒刑部分處以5 年以下有期徒刑　　，足以懲儆，並且可達防衛社會之目的，尚非不可依客觀之　　犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，　　適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑　　，斟酌至當，符合比例原則。查被告非法持有非制式手槍固　　應予以非難，惟其自始坦承犯行，堪認具有悔意，及其持有　　時間、用途等情，倘若科以有期徒刑部分最低法定刑度有期　　徒刑5 年，猶嫌過重，客觀上足以引起一般人之同情，難認　　罪刑相當，犯罪情狀顯可憫恕，是依刑法第59條規定就非法　　持有手槍部分酌量減輕其刑。　爰審酌被告未能理性解決糾紛，率爾聚眾逞凶施暴，不僅傷　　及他人，並且有害安寧；而其明知具殺傷力之槍彈均為違禁　　物，竟然漠視法令，任意非法持有，不僅有害社會秩序，並　　且危及他人安全，行為均有可議。兼衡其犯後坦承犯行、尚　　見悔意，業有與告訴人壬○○達成和解（見本院卷二第 125 　　頁；並未具狀撤回傷害告訴）、尚未與被害人乙○○達成和　　解，各該犯罪之動機、目的、手段、情節、所生危害（告訴　　人及被害人所受傷勢、自由剝奪程度等）、非法持有槍彈數　　量、未作其他不法使用，與少年共同實施傷害、剝奪他人行　　動自由犯罪，及其自述高中之智識程度，務農、家庭經濟情　　況勉強之生活狀況（見本院卷二第122 頁），暨其品行等一　　切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服　　勞役之折算標準。又考量本案2 罪犯罪時間相近、侵害法益　　不同等情，就有期徒刑部分合併定其應執行之刑為如主文所　　示。　扣案如附表編號1 、2 所示之槍彈，為槍砲彈藥刀械管制條　　例所管制之違禁物，應依刑法第38條第1 項規定宣告沒收；　　至於扣案、經採樣試射之子彈2 顆，僅餘彈殼，業失子彈之　　性能而無殺傷力，已非違禁物，毋庸為沒收之諭知。　　扣案如附表編號3 至10所示之物，係屬被告所有（見本院卷　　一第327 頁），且為本案妨害秩序、傷害及剝奪他人行動自　　由犯罪所用，應依刑法第38條第2 項前段宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭宇軒提起公訴，檢察官吳宣憲、陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　113 　年　　11　　月　　21　　日刑事第五庭審判長法官張國隆法官羅子俞法官施俊榮以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官張馨方中　　華　　民　　國　 113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4 項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4 項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。中華民國刑法第150 條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277 條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。中華民國刑法第302 條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物品名稱及數量備註 1 非制式手槍1 支警卷第429 頁、本院卷一第87頁 2 制式子彈3 顆（原扣案5 顆，經採樣2 顆試射後，該2 顆僅餘彈殼；剩餘 3 顆）警卷第429 頁、本院卷一第91頁 3 棒球棍11支警卷第423 、437 頁、本院卷一第81頁 4 西瓜刀3 支警卷第423 、437 頁、本院卷一第81頁 5 開山刀3 支警卷第429 、437 頁、本院卷一第81頁 6 鐵製刀具3 支警卷第443 頁、本院卷一第81頁 7 電擊棒2 支警卷第443 頁、本院卷一第81頁 8 橡膠槌1 支警卷第443 頁、本院卷一第81頁 9 伸縮鐵棍1 支警卷第443 頁、本院卷一第81頁 10 斧頭1 支警卷第429 頁、本院卷一第83頁

2024-11-21

NTDM-113-原訴-1-20241121-2

親

臺灣苗栗地方法院

確認親子關係存在

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度親字第10號原告乙○○ 印尼國人 (TJONG YUN FEI）訴訟代理人季佩芃律師被告丁○○ 關係人丙○○ 甲○○ 上列當事人間請求否認子女事件，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文確認原告乙○○（民國000年0月00日生，居留證統一證號：Z00000 0000號、護照號碼：M0000000號）非其母關係人丙○○自被告丁○○ 受胎所生之婚生子。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、被告丁○○經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，按照同法第385條第1項前段，及家事事件法第51條規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按子女之身分，依出生時該子女、其母或其母之夫之本國法為婚生子女者，為婚生子女。涉外民事法律適用法第51條本文定有明文。原告乙○○(TJONG，YUN FEI）為印尼國人，為其母關係人丙○○（本為印尼國人，改名前為張青霞，於105 年1月27日取得我國戶籍）自我國國民被告丁○○受胎所生之婚生子。則原告乙○○於000年0月00日出生時，應以其父之我國民法為準據法，先予敘明。三、按滿7歲以上之未成年人，除法律別有規定外，就有關其身分及人身自由之事件，有程序能力。家事事件法第14條第1 項定有明文。原告乙○○已滿12歲，有程序能力，故本件毋須由其母為法定代理人。　貳、實體事項　　　　一、原告起訴主張：原告之母關係人丙○○與被告丁○○於94年3月1 8日結婚，原告於000年0月00日出生，嗣原告之母關係人丙○ ○與被告丁○○於106年5月24日經法院調解離婚，原告受婚生推定，然被告丁○○多次入監服刑，原告之母關係人丙○○結識關係人甲○○，受胎生下原告，後原告之母關係人丙○○與關係人甲○○於109年5月30日結婚。嗣經DNA鑑定結果確認原告為關係人甲○○所生，為此依民法第1063條第2 項規定提起否認子女之訴（起訴狀本另以原告之母關係人丙○○為原告兼法定代理人，且訴請確認原告與關係人甲○○親子關係存在，嗣當庭變更及撤回）。爰聲明：如主文第一項所示，訴訟費用由被告負擔。二、查原告主張之事實，業據提出戶籍謄本正本及影本，新竹地方法院106年度家調字第195號、106年度家非調字第189號調解筆錄影本，原告被推定為被告丁○○之婚生子女，而原告實際為關係人甲○○所生，彼此間有血緣關係，有柯滄銘婦產科基因飛躍生命科學實驗室親緣DNA鑑定報告書（報告日期：1 12年11月30日。個案編號：GPT000000-F+GPT000000-D）在卷可稽，自堪認原告主張非其母關係人丙○○自被告丁○○受胎所生之婚生子乙節為真實。三、按從子女出生日回溯自181 日起至第302 日止為受胎期間；　　妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生　　子女；前項推定，如夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生　　子女者，得提起否認之訴；前項否認之訴，夫妻之一方自知　　悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時　　起2 年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2 年內為之；民法第1062條第1 項、第1063條分別定有明文。本件原告於101年8月22日所生，是於其出生日回溯自181 日起至第302日止之受胎期間內，其母關係人丙○○與被告丁○○ 仍為夫妻關係，依上開規定，推定為被告丁○○之婚生子，然原告確非其母關係人自被告丁○○受胎所生，業如前述，原告自得於知悉後至成年後2年前提起本件否認子女之訴，是原告之訴，應予准許。四、按敗訴人之行為，按當時之訴訟程度為伸張或防衛權利所必要者，因該行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，家事事件法第51條準用民事訴訟法第81條第2 款規定甚明。本件原告之請求，雖獲勝訴之判決，然否認子女事件，依法必須藉由法院裁判始能還原身分，被告乃依法消極應訴，應認被告之行為是伸張或防衛其身分權所必要。因此本院認本件訴訟費用應由勝訴之原告負擔，始稱公允。五、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第81條第2款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李太正以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀附繕本，並繳納上訴費用。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳明芳

2024-11-20

MLDV-113-親-10-20241120-1

侵上訴

臺灣高等法院

家暴妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度侵上訴字第120號上訴人即被告陳○○ (真實姓名、年籍均詳卷) 指定辯護人陳明清律師(義務辯護) 上列上訴人即被告因家暴妨害性自主案件，不服臺灣宜蘭地方法院112年度侵訴字第23號，中華民國113年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第342號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審以被告陳○○之犯行已臻明確，因而適用刑法第221條第1項規定，論處罪刑（有期徒刑4 年）。核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由(如附件)。二、被告上訴意旨以：　㈠告訴人Ａ女對於本案案發時間，前後陳述不一，且無補強證據，原判決以Ａ女因記憶能力或恐懼心理而就細節部分略有混淆，無違常情，應有判決不備理由之違法；另依Ａ女於保護令事件提出之對話紀錄譯文，可見其非但與被告於案發後之民國111年9月3日在住處獨處，且對話平和，未提及遭被告性侵害，也沒有憤怒或恐懼，反而埋怨被告於其住院期間未致電關心，並稱被告為菩薩，與常人遭性侵害之反應迥異。　㈡據證人方○○(為保密Ａ女身分，姑隱證人完整姓名)於偵訊時所述，其於案發後安排Ａ女至米淇旅店（誤載為米奇旅店）居住，給付2個月住宿費，而依方○○於米淇飯店之住房紀錄，可知方○○長期居住該旅店，且於111年8月9日至13日有居住該旅店之事實，可以證明Ａ女所稱案發時間(即111年8月10日或11日或12日)，應是與方○○居住於米淇旅店，則被告如何性侵害Ａ女？且方○○於111年9月5日曾與被告互毆並互告傷害，2人顯有仇隙，自不能以方○○之證詞為證據，原審未待方○ ○到庭，逕以其偵查中證詞為不利被告之認定，有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。　㈢據被告稱：案發地只有1樓可以洗澡，2樓廁所不能使用，Ａ女洗澡、上廁所均至1樓。故縱令Ａ女平日住在2樓，仍有使用1 樓廁所之需要，焉無可能利用此機會撿拾被告手淫後之精液？又精液與口水，其顏色、氣味顯然不同，仍有辨別之可能性，原判決認定被告之生活作息與被告分開，被告於1樓廁所手淫時，Ａ女顯然不能得知，且Ａ女偷取衛生紙時，如何能不讓被告發現，還需區辨衛生紙之內容，顯有理由上矛盾及違反經驗法則；況本案精子細胞之檢測時間為111年11月22 日，精液是否因時間久遠而乾掉，如何再做DNA鑑定？誠屬有疑。三、惟查：　㈠Ａ女與被告前為同居之男女朋友，於分手後仍同住於案發地，可見彼此間並無怨隙，被告並自陳有恩於Ａ女等語在卷(警卷第2頁)，衡情Ａ女毫無設詞誣陷被告之理。且Ａ女於案發後搬離案發地，此據被告及Ａ女一致供證在卷(原審卷第203頁；偵卷第19頁反面)，若Ａ女未遭被告強制性交，何需搬離案發地而入住費用較為高昂之旅店(詳後述)。尤其依被告所述，Ａ女與方○○於案發期間為男女朋友(偵卷第19頁反面)，Ａ女苟係與被告合意性交，且當時亦有交往之男友方○○，理應隱瞞此事，以免感情生波，當不致於案發後告知方○○本案全情，引發男友生疑。舉凡前述各項情狀，在在顯示Ａ女確於案發( 10)日確遭被告強制性交無誤。　㈡至被害人於案發後尚能與行為人和平對談，本不代表其與行為人係基於合意性交，蓋被害人於面對性侵害之事後舉措，端視其與行為人之交往、親疏關係，或被害人之內在意識、生理暨心理狀態，抑或自身價值觀、成長暨教育歷程，甚至個人當時處境(例如：與行為人獨處而不敢激怒被告)等因素而有不同，且所謂的性侵害被害人必定會立即驗傷、報警之舉措，事後面對行為人感到憤怒或恐懼，無非係社會上強加於被害人之諸多刻板印象，並不公允。Ａ女與被告前為同居之男女朋友，分手後仍分層居住於案發地(各住1、2樓)，已如前述，雙方曾經投注情感，甚至發生親密行為，當屬自然，對於彼此之認知、定位或情份，本非泛泛之交可資比擬。從而，Ａ女於案發後與被告獨處之際，縱未提及本案，且與被告平和對話，此容係礙於過往情份，抑或不願於獨處之際談及本案以致觸怒被告，並無違常之處，自無從據以認定被告與Ａ女於本案係基於合意性交。　㈢依方○○於米淇旅店之住房紀錄(偵卷第71頁)，顯示：其於111 年8月9日至同年月13日住於該旅店A07號房，嗣於111年8月1 5日至同年11月13日期間均住於該旅店B08號房，衡諸長期續住之旅客均經旅(飯)店安排居住於同一房間，以免旅客須費時費力頻繁收拾行李進行換房，更有利於旅(飯)店就房間資源有效利用，實屬社會常情。據此，可見方○○於111年8月15 日起迄至同年11月13日期間方長期居住於米淇旅店B08號房內，在此之前，仍有更換住處之情。參以證人方○○於偵訊時證稱：Ａ女是在事發後2、3天，跟我說發生的情形；本案案發後，我帶Ａ女離開，到米淇旅店住了2個月，是用我的名字登記；房錢1天新臺幣1,500元等情(偵卷第14頁反面)。自堪信方○○確於111年8月10日案發後2、3天聽聞Ａ女轉述遭受被告性侵害，方於111年8月15日偕Ａ女入住米淇旅店無誤，此適足以佐證Ａ女所述情節之真實性。被告辯稱：Ａ女於111年8 月9日至同年月13日已與方○○居住於米淇旅店，故不可能於Ａ女所指案發期間從事性侵害云云，當屬圖卸之詞，無從憑採。　㈣本案鑑定書(偵卷第10至11頁反面)係由檢察官依法囑託內政部警政署刑事警察局為之，鑑定書已詳載鑑定方法(DNA-STR 鑑定法)、檢測日期(111年11月22日)、經過及結論，且本於刑事鑑識科學(見備註欄2.)，就Ａ女提供之衛生紙，進行採樣鑑定，其鑑定結果自屬精準可信。被告徒以檢測日期距離案發時隔已久，質疑鑑定結果，並無足取。又上開鑑定結果：除採樣之精子細胞確認與被告之DNA-STR型別相符外，另檢出混合被告與Ａ女之DNA-STR型別，適足以佐證Ａ女所述遭受被告強行將陰莖插入其口腔並射精之情節屬實。參以Ａ女平日均居住於案發地2樓，與居住於同址1樓之被告，2人生活作息不同，且於108年間分手，案發前已多年無親密行為，復無宿怨，若謂Ａ女可事先預料被告手淫時機，及時於被告手淫事畢，取得被告精液，再輕巧躲過被告發現，事後另摻和個人唾液，進行本案提告，孰人能信。被告所辯被告撿拾被告手淫後之精液進行誣告云云，當屬犯後圖卸之詞，無從採信。　㈤被告雖聲請傳喚證人方○○到庭作證，以證明Ａ女於指訴之案發期間居住於米淇旅店，故被告無從對Ａ女性侵害之情，然嗣於本院審理期間業經捨棄傳喚方○○(本院卷第115頁)；況本案經勾稽方○○、Ａ女之證詞及米淇旅店住房紀錄，已可得知Ａ女係於案發後搬離原住處，則傳喚方○○，對於本案待證事實之釐清，顯然並無助益。故本院認檢察官聲請傳喚方○○所欲證明之事項，已臻明確，並無調查之必要。四、綜上所述，原判決上開認定理由，俱有卷存證據資料可資佐憑，並無採證認事違背經驗法則、論理法則，或其他違背法令之情形。被告上訴否認犯罪，仍以陳詞，主張無罪，核係置原判決已明白論斷之事項於不顧，猶執業經原審指駁而不採之辯解，徒為事實上之爭辯，任意指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官蔡豐宇提起公訴，檢察官林綉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附件：臺灣宜蘭地方法院刑事判決112年度侵訴字第23號臺灣宜蘭地方法院刑事判決 112年度侵訴字第23號公　訴　人　臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被　　　告　陳○○　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　指定辯護人　周奇杉 (本院公設辯護人) 上列被告因家庭暴力防治法之妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第342號），本院判決如下：　　主　文陳○○犯強制性交罪，處有期徒刑肆年。　　事　實一、陳○○與BT000-A111076（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）前為男女朋友，雙方交往時同居在陳○○承租之宜蘭縣宜蘭市三清路住處（地址詳卷，下稱本案租屋處），二人間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。二人於民國108 年分手後，仍分別住於本案租屋處之1、2樓。陳○○於111年8 月10日22時許，進入本案租屋處之2樓，要求A女與之發生關係，見A女拒絕，陳○○竟基於強制性交之犯意，違反A女之意願，藉體型優勢壓住A女身體，強制將其生殖器插入A女之口腔接合而為性交行為得逞，不久後射精在A女口中即離去，以此強暴方法對A女為強制性交行為1次。嗣經A女保存口內陳○○之精液在衛生紙上後，前往警局報警，始循線查獲上情。二、案經A女訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序部分：　㈠按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第33 4條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又因職務或業務知悉或持有被害人姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規定外，應予保密。警察人員於必要時應採取保護被害人之安全措施。行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條分別定有明文。查，被告陳○○所犯係屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，依上開規定，被害人即告訴人A女之姓名、出生年月日、住居所，於判決書內不得揭露。是本案判決書關於告訴人A女僅以上開代號為記載，而關於其身分資訊，依法予以隱匿，合先敘明。　㈡證據能力：　⒈被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查證人即告訴人A女於警詢時所為之陳述，屬於被告以外之人於審判外之陳述，為傳聞證據，依刑事訴訟法第159條第1項之規定，無證據能力。　⒉又按檢察官對於偵查中之案件，認為須實施鑑定者，固應就具體個案，選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）為之；但對於司法警察機關調查中之案件，或有量大或急迫之情形，為因應實務之現實需求，如檢察官針對該類案件之性質（例如對於查扣之槍砲彈藥必須檢驗有無殺傷力及ＤＮＡ之鑑定），認為當然有鑑定之必要者，經參考法務部92年9月1日法檢字第0920035083號函，基於檢察一體原則，得由該管檢察長對於轄區內之案件，以事前概括選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）之方式，俾便轄區內之司法警察官、司法警察對於調查中之此類案件，得即時送請事前已選任之鑑定人或囑託之鑑定機關（團體）實施鑑定，該鑑定人或鑑定機關（團體）亦應視同受承辦檢察官所選任或囑託而執行鑑定業務，其等出具之書面鑑定報告應屬刑事訴訟法第206條所定之傳聞例外，當具有證據能力(最高法院99年度台上字第1414號判決參照）。而內政部警政署刑事警察局係經檢察機關概括選任為DNA-STR型別檢驗之鑑定機關，為本院審判實務所知悉，故本案由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局送請內政部警政署刑事警察局鑑定後所為之書面鑑定報告即該局111年12月14日刑生字第1117046207號鑑定書，仍屬刑事訴訟法第206條之鑑定報告，符合同法第159條第1項所定得作為證據之「法律有規定」之情形，應具有證據能力。　⒊卷附警員查訪結果，屬於被告以外之人於審判外之陳述，依刑事訴訟法第159條第1項之規定，無證據能力。　⒋刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，除上開⒈之部分外，其餘有關下述所引用未符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所示之供述證據，檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序時均同意有證據能力（本院卷第39頁），且迄於言詞辯論終結前均未聲明異議。而本院審酌該等供述證據作成及取得之狀況，並無違法、不當或顯不可信之情形，且為證明被告犯罪事實存否所必要，以之作為證據，認屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。　⒌關於其他非供述證述，並無傳聞法則規定之適用，該非供述證據如非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力（最高法院97年度台上字第1401號、6153號判決要旨參照）。查，除上開2.及3.之部分外，其餘本判決下列所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序時均同意有證據能力（本院卷第39頁），且迄於言詞辯論終結前均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠訊據被告固坦承與告訴人A女為前男女朋友，2人於民國108 年分手，但仍分別住於本案租屋處之1、2 樓之事實，惟矢口否認有何對告訴人A女為強制性交犯行，辯稱：告訴人A女要拿我的精液很簡單，隨時都可以拿。伊與告訴人A女係於1 08年3月份分手，分手後伊與告訴人A女還是住同一地點，但是分一樓、二樓住，告訴人A女住二樓。伊與告訴人A女最後一次發生性關係應該在108年3月分手前。分手的原因係當時伊要跟告訴人A女拿撲滿，拿裡面的錢來修理伊汽車的水箱，但告訴人A女不借伊，所以後來就分手了。伊有手淫的習慣，伊手淫之後，都把擦拭的衛生紙放在一樓廁所裡面的垃圾桶裡，二樓的廁所不能用，馬桶已經壞掉了。告訴人A女洗澡、上廁所都下來一樓等語。　㈡經查：　⒈被告與告訴人A女為前男女朋友，雙方交往時同居在本案租屋處，二人於108年分手後，仍分別住於本案租屋處之1、2樓等情，除為被告所自承外(見本院卷第40、242頁)，並據證人即告訴人A女於偵查及本院審理中證述明確，此部分事實首堪認定。　⒉被告確有於上開時、地將其生殖器插入告訴人A女之口腔接合而為性交行為得逞，不久後射精在告訴人A女口中即離去，以此方法對告訴人A女為性交行為1次乙節，迭據A女於偵查及本院審理中證述歷歷；參以告訴人A女於事發後過2、3天，即以手機通知證人方○○，證人方○○即前往上開告訴人A女住處外，有當場跟被告發生爭執，並當場質問性侵一事，被告僅回不干你的事等語，當時告訴人A女跟證人方○○述說遭性侵一事係邊講邊哭之事實等情，亦據證人方○○於偵查中證述在卷(見112年度偵字第342號卷第14至15頁)；且A女嗣報警處理，並提供其保存口內有被告陳○○精液之衛生紙後，送請內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）鑑定比對，結論略以：告訴人A女111年8月18日所提供之含有被告精液衛生紙經鑑定後，混有被告與告訴人之DNA-STR型別之事實，有刑事警察局111年12月14日刑生字第1117046207號鑑定書1份在卷可稽(見警卷第10至11頁)，足認告訴人A女證述被告將其生殖器插入告訴人A女之口腔接合而為性交行為乙節，信而有徵，堪以憑採。被告否認上情，空言辯稱不知A女如何取得含有其精液之衛生紙等語，實無足採。是被告確有於上開時、地強制將其生殖器插入A女之口腔接合而為性交行為，此部分事實亦堪認定。　⒊被告係以強暴之方法，對告訴人A女為性交行為之認定：　⑴告訴人A女歷次證述分敘如下：　①於偵訊中證稱：伊與被告約在107年5月還是3月間，開始在一起約半年，後來發現被告對伊很不客氣，都要聽被告的，被告對外都不稱伊與被告是男女朋友，後來伊有跟被告說伊要結束關係，當天情形就是晚上10點多伊就回家上樓要睡覺，那時伊剛上去，伊房間的門沒有鎖，被告剛洗完澡沒穿衣服就跟著進來伊房間裡，被告就想發生關係，伊說不行，伊說伊下面在流血不行，被告就說要用嘴巴，然後被告就未經伊同意，硬把他的生殖器放進伊嘴巴裡，因為伊上排牙齒是假牙，所以被告這樣一直弄，弄到伊的牙齦都出血了，當時伊沒有力氣反抗，因為伊的身體狀況問題沒什麼力氣，伊當時有明確說不要，當時伊平躺著，被告直接趴在伊的頭這邊，用手把伊的頭按住，過程10幾分鐘，最後被告射精在伊的口中即離去。伊把口內被告陳○○之精液吐出來後保存起來等語 (見偵卷第9至10頁)。　②於本院審理中證稱：本件事發時，伊與被告住同一個地址，伊住2樓，被告住1樓。在111年8月10日當天，伊忘記鎖門了，所以被告當時洗好澡，沒有穿衣服，就直接上去2樓伊的房間，被告進去沒有跟伊說什麼，就直接就是要跟伊發生性關係，伊說伊不要，伊人不舒服。被告就幫伊脫衣服，被告力氣很大，因為伊洗腎洗很多年，沒有力氣，然後被告對伊上下其手，然後把被告的生殖器伸進伊的嘴巴，然後他一直戳伊的嘴巴，伊覺得很痛苦。因為伊前面的牙齒有6顆是假牙，伊睡覺時會拿起來，因為被告一直戳，所以伊牙齦都出血。後來被告射精在伊嘴巴後被告自己離開，後來伊就用衛生紙將被告之精液包起來，然後伊就起來穿衣服，就睡覺了。事發後第二天晚上伊有跟證人方○○聯繫，伊說伊被被告欺負，證人方○○有來找被告，有跟被告打架，他為伊打抱不平，問被告為什麼這樣欺負他姐姐。當天打架是被告先出手的。後來是因為證人方○○個頭比較大，被告比較瘦小，被告就拿瓷杯丟他，後來又拿保溫瓶丟他。證人方○○後來有去驗傷。伊在旁邊一直喊不要再打了等語明確(見本院卷第200至20 3頁)。　③是以，告訴人A女就被告對其為強制性交犯行之方式與其抵抗經過、事發後其與證人方○○聯繫告知遭被告強制將其生殖器插入A女之口腔接合而性侵等重要細節，前後所述大致相符，並無有何明顯扞格之處，復核與證人方○○於偵訊中之證述相符，是堪認告訴人A女之證述並非子虛。　⑵辯護人雖質疑告訴人就案發時間交代不清，於事發後未立即驗傷、報案，不能排除為報復而誣陷被告之合理可能，且卷附之內政部警政署刑事警察局111年12月14日刑生字第11170 46207號鑑定書鑑定之物，為告訴人A女提供之衛生紙，並非自告訴人A女之身體所為之採檢，縱使該衛生紙經鑑定有檢出被告精子細胞及混有被告與告訴人之DNA，惟無從推斷其來源，自無法證明告訴人A女與被告有發生性行為，遑論證明有告訴人A女所稱之性侵之事等語，然查：　①按證人所為之供述證言，係由證人陳述其所親身經歷事實之內容，而證人均係於體驗事實後之一段期間，方於警詢或檢察官偵訊時為陳述，更於其後之一段期間，始於審判中接受檢、辯或被告之詰問，受限於人之記憶能力及言語表達能力有限，本難期證人於警詢或檢察官偵訊時，能鉅細無遺完全供述呈現其所經歷之事實內容，更無從期待其於法院審理時，能一字不漏完全轉述先前所證述之內容。因此，詰問規則方容許遇有「關於證人記憶不清之事項，為喚起其記憶所必要者」、「證人為與先前不符之陳述時，其先前之陳述」之情形時，即使為主詰問亦可實施誘導詰問（刑事訴訟法第16 6條之1第3項第3款、第6款參照），以喚起證人之記憶，並為精確之言語表達。從而，經交互詰問後，於綜核證人歷次陳述之內容時（包括檢察官偵訊時之陳述、法院審理時之陳述，以及於容許警詢陳述做為證據時之警詢內容），自應著重於證人對於待證事實主要內容之先後陳述有無重大歧異，藉此以判斷其證言之證明力高低，不得僅因證人所供述之部分內容不確定，或於交互詰問過程中，就同一問題之回答有先後更正或不一致之處；或證人先前證述之內容，與其於交互詰問時所證述之內容未完全一致，即全盤否認證人證言之真實性。故證人之供述證言，前後雖稍有參差或互相矛盾，事實審法院非不可本於經驗法則，斟酌其他情形，作合理之比較，定其取捨。又供述證據之一部認為真實者，予以採取，亦非法則所不許（最高法院97年台上字第96號判決意旨參照）。本案案發時係111年8月10日，告訴人A女並於同年月1 8日13時37分接受警方詢問，惟至112年1月31日始接受檢察官訊問，並遲於113年2月21日相隔逾1年6個月始於本院審理時接受交互詰問，酌以本案被害情節確係令人厭惡或恐懼而不願意回想之記憶，告訴人A女就案發細節部分因遺忘而未能為前後相符之證述，實與常情無悖，況告訴人A女面對如此不堪之被害情節與被告施以之暴力手段及精神恐懼壓力，實難苛求告訴人A女就該些不愉快之記憶加以牢記而毫無遺漏，或因而有記憶誤植之情形。因此告訴人A女縱然於偵訊及本院審理時，就關於細節部分，或因囿於記憶能力或恐懼之心理狀態而略有些微混淆或差異，致前後供述有所齟齬，實無違常情，仍無礙於告訴人A女上開證述遭被告性侵之認定。　②而性侵害犯罪案件具有隱密性，通常僅有被告與被害人在場，或不免淪為各說各話之局面，故被害人之證言是否可信，審理事實之法院，仍應為其他證據之調查，以為取捨之依據，亦即，除被害人之指述外，尚需有補強證據以綜合判斷之。而被害人之供述證據，固需以補強證據證明其確與事實相符，然所謂之補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證供述所見所聞之犯罪非虛構，能予保障所供述事實之真實性，即已充分；又得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之實行犯罪，但以此項證據與證人之指認供述綜合判斷，如足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非補強證據（最高法院103年台上字第805號判決意旨參照）。依此，本案尚有下列補強證據，足以佐證證人A女前揭證述為真實：　⓵證人方○○於偵訊中之證述：當初是告訴人A女事情發生後隔2 、3天跟伊說發生的經過，伊聽到的是被告洗完澡後沒有穿衣服直接上二樓，告訴人A女平常房門會鎖，當天剛好忘記鎖，被告就跑進去，後來被告就以性器官塞進告訴人A女的嘴裡。事發後伊直接去告訴人A女家裡質問被告，被告沒有承認，還大聲回伊說不關伊的事情，因為告訴人A女嘴巴被弄到喉嚨都流血，所以一定要告被告等語(見偵卷第14至15 頁)，其所述與告訴人A女證述內容相符，自堪採憑。從而，依告訴人A女於遭被告性侵後未久即明確告知證人甲○○遭被告強制將其生殖器插入A女之口腔接合而為性交行為等節，足證告訴人A女所指實屬有據。 ⓶參以，案發當時，證人即告訴人A女因洗腎多年，沒有力氣，被告體型於客觀生理上即具有壓倒性優勢，足以排除、壓制告訴人A女之抗拒。從而，告訴人A女證稱被告基於強制性交之犯意，違反A女之意願，強制將其生殖器插入A女之口腔接合而為性交行為之證述，實屬有據，堪認屬實。　④又告訴人A女提供之衛生紙經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果確認確混有被告與告訴人A女之DNA-STR型別之一事，按被告於審理中坦承伊與告訴人A女最後一次發生性行為係於1 08年3月分手前，伊手淫之後，都將擦拭的衛生紙放在一樓廁所的垃圾桶裡等語，衡以告訴人A女平日均住在二樓，生活作息均與被告分開，且告訴人A女之房門平日均鎖上，被告於一樓廁所手淫時，告訴人A女顯然不能得知，遑論於被告手淫之後隨即能撿拾被告擦拭所用之衛生紙？且告訴人A 女偷偷拿取衛生紙的時候，也不能被被告發現，還要去仔細的區分衛生紙的內容，告訴人A女如何分辨衛生紙上的東西是口水？抑或是精液？被告及辯護人之抗辯顯不可採。　⑶此外，復有證人方○○於偵查中之證述、內政部警政署刑事警察局111年12月14日刑生字第1117046207號鑑定書、公務電話紀錄、扣押物品清單等資料附卷足資佐證。以上相互勾稽，告訴人A女證述被告於上開時、地，進入本案租屋處之2樓，要求告訴人A女與之發生關係，見告訴人A女拒絕，陳○○竟基於強制性交之犯意，違反告訴人A女之意願，強制將其生殖器插入告訴人A女之口腔接合而為性交行為乙情，有前開補強證據足資審認確屬真實，堪以採信。　㈡綜上，被告空言否認犯行如上，顯不可採，辯護人為其辯護部分，亦屬無據，本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按「稱性交者，謂非基於正當目的所為之下列性侵入行為：一、以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為。二、以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門，或使之接合之行為。」刑法第10條第5項定有明文。查被告如事實欄所示，將其生殖器插入A女之口腔接合之行為，屬刑法所定之性交行為。　㈡復按刑法強制性交罪之成立，以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反意願之方法而為性交者為要件。所謂「強暴」，係指直接或間接對被害人之身體加諸有形強制力，以圖排除被害人抗拒而言；「脅迫」則係指行為人以威嚇加之於被害人，使其精神上萌生恐懼之心理致未為抗拒；又所稱「其他違反其意願之方法」則指強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外之其他足以妨害被害人性自主決定權之行為；即「其他違反其意願之方法」，係同項「強暴、脅迫、恐嚇、催眠術」之補充規定（最高法院97年度台上字第398號判決意旨參照）。查，本案被告不顧告訴人A女口頭拒絕，仍仗恃體型優勢壓制告訴人A女，強將其生殖器插入告訴人A女之口腔接合而為性交行為得逞，顯已屬直接對告訴人A女身體加諸有形強制力，以圖抑制、排除告訴人A女抗拒，顯然違反告訴人A女意願，並達強暴之手段至明。　㈢核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。　㈣查被告於行為後，家庭暴力防治法第3條固於民國112年12月6 日修正公布施行，並於同年00月0日生效，然被告與告訴人A 女原係同居關係，其等依家庭暴力防治法第3條第2款規定具有家庭成員關係，而本次修法並未修正前開條款，自無行為可罰性範圍或法律效果之變更，即無新舊法比較之問題，合先敘明。又按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所稱家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。本案被告與告訴人A女原係同居情侶，故被告與被害人間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定曾有同居關係之家庭成員關係，已如前述，則被告對告訴人A女為上開強制性交之行為，已屬家庭成員間實施身體不法侵害之行為，核屬家庭暴力防治法第2條第2款所定之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故應以刑法妨害性自主罪之規定予以論罪科刑。起訴書漏未論及家庭暴力防治法規定，應予補充。　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告竟為一逞性慾，以上述違反告訴人A女意願之方法，對告訴人A女為強制性交行為1次，嚴重侵害告訴人A女性自主決定權，且犯罪後始終矢口否認，一再飾詞狡辯，毫無悔意，犯後態度惡劣，參酌被告高中畢業，從事介紹梨頭草工作，離婚，有3名子女，經濟小康等一切情狀（見本院卷第243頁），量處如主文所示之刑，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、刑法第221條第1 項，判決如主文。本案經檢察官蔡豐宇提起公訴，檢察官林小刊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　月　　30　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　黃永勝　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈孜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉瑜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉容中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　30　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第221條（強制性交罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2024-11-19

TPHM-113-侵上訴-120-20241119-1