Know99判決書

搜尋結果：上訴逾期

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第3769號上訴人即被告賴佳銘上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院民國 113年8月19日所為之113年度簡字第3769號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度毒偵字第1276號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第362條前段分別定有明文。再者，對於簡易判決之上訴，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，準用前揭上訴逾期而駁回之規定，故對於簡易判決倘逾期提起上訴，原審法院應以裁定駁回之。次按監所與法院間無在途期間可言，是以，上訴人或抗告人在監獄或看守所，如向該監所長官提出上訴或抗告書狀，因不生扣除在途期間之問題，故必在上訴或抗告期間內提出者，始可視為上訴或抗告期間內之上訴或抗告；如逾期始向該監所長官提出上訴或抗告書狀，即不得視為上訴、抗告期間內之上訴、抗告，雖監所長官即日將上訴、抗告書狀轉送法院收文，因無扣除在途期間之可言，其上訴、抗告仍屬已經逾期（最高法院86年度台抗字第80號裁定意旨參照）。二、經查：上訴人即被告賴佳銘（下稱被告）因施用毒品案件，經本院於民國113年8月19日以113年度簡字第3769號刑事簡易判決判處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日在案。嗣上開判決書由本院於113年10月29日送達至法務部○○○○○○○○○○○由被告親收等情，有本院送達證書1紙在卷可查（見本院卷第81頁）。是被告既已實際收受本院原審判決，自應已生合法送達之效力，亦即自送達之翌日起算上訴期間20日，被告至遲應於113年11月18日以前向監所長官提出上訴狀，但被告卻遲至113年11月26日始向監所長官提出上訴狀，有被告提出之刑事上訴狀所蓋法務部矯正署臺北看守所收受收容人訴狀章1個在卷可憑，顯見被告提起上訴已逾法定上訴期間，揆諸上開說明，其上訴自屬違背法律上之程式，應予駁回。三、依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 5　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張槿慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日

2024-12-05

PCDM-113-簡-3769-20241205-2

交簡

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度交簡字第1662號上訴人即被告劉金玉上列被告因公共危險案件，不服本院於民國113年10月28日所為1 13年度交簡字第1662號第一審判決（起訴案號：113年度調院偵字第44號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第362條前段分別定有明文。又對於簡易判決之上訴，依刑事訴訟法第45 5條之1第3項規定，準用前揭上訴逾期而駁回之規定，故倘上訴人逾期對簡易判決提起上訴，原審法院即應以裁定駁回之。二、經查，上訴人即被告劉金玉因公共危險案件，經本院於民國 113年10月28日以113年度交簡字第1662號刑事簡易判決判處罪刑在案，判決書於同年11月5日送達上訴人位於高雄市○○ 區○○○街00號4樓之3之戶籍址，由上訴人親自收受，有上開判決、本院送達證書各1份在卷可稽。則上訴人之上訴期間應自上開文書合法送達之翌日起算20日，且因上訴人之住址在高雄市橋頭區，依法毋需加計在途期間。然上訴人遲至同年12月2日始提出「刑事聲明上訴狀」於本院，有該書狀上本院收狀章日期時間戳記在卷可憑，顯已逾越上訴期間，其上訴即屬違背法律上之程式，且無從補正，依前開規定，應予駁回。三、依刑事訴訟法第455條之1第3項、第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣

2024-12-04

CTDM-113-交簡-1662-20241204-2

上訴

臺灣高等法院臺中分院

恐嚇取財等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第640號上訴人即被告賴威丞上列上訴人因妨害自由等案件，不服臺灣臺中地方法院111年度訴字第843號中華民國113年3月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第11469、29957、39775號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、上訴期間為20日，自送達判決後起算；提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之，第二審法院如認為上訴逾期，即應以判決駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第350條第1項及第367條前段分別定有明文。又被告為接受文書之送達，應將其住所、居所或事務所向法院或檢察官陳明，其陳明之效力及於同地各級法院，刑事訴訟法第55條第1項、第2項亦有明文。再依刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第136條第1 項、第137條第1項之規定，送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人。而公寓大廈管理委員會僱用之管理員，其所服勞務包括為公寓大廈住戶接收郵件者，性質上應屬全體住戶之受僱人，即與上開規定之受僱人相當。郵務機構之郵務人員送達文書於住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人，而將文書付與上開公寓大廈管理員者　　，為合法送達，該管理員何時將文書轉交應受送達人，對已生之合法送達效力不影響（最高法院108年度台上字第1918 號民事判決意旨參照）。二、經查，上訴人即被告賴威丞（下稱被告）因妨害自由等案件，經臺灣臺中地方法院（下稱原審法院）以111年度訴字第8 43號判決判處罪刑在案，該判決正本於民國113年4月2日送達被告於原審陳報之送達處所即臺中市○○區○○○○街00號0樓之00居所，因未獲會晤被告本人，而由有辨別事理能力之受僱人即○○○管理委員會管理員收受，有被告原審審理筆錄、送達證書在卷可稽（原審卷四第49-50、163頁），已生合法送達效力。又被告上開居所地在臺中市南屯區，依法無庸加計在途期間，是其上訴期間應自判決正本送達之翌日即同年月3日起計算20日，至同年月22日（星期一）屆滿，亦即被告最遲應於該日提出上訴始屬合法。詎被告遲至同年月23日 14時8分始具狀向原審法院提出上訴，有其提出之刑事上訴狀上所蓋收狀章戳在卷可憑（本院卷第9頁），已逾法定之上訴期間，且無從命為補正。揆諸前開規定，被告上訴不合法，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第367條前段，判決如主文。本本案經檢察官鐘祖聲提起公訴，檢察官劉家芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　留　儷　綾　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-12-03

TCHM-113-上訴-640-20241203-2

桃簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度桃簡字第2207號上訴人即被告劉玉龍上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服本院於中華民國 113年9月27日所為第一審刑事簡易判決（113年度桃簡字第2207 號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段及第362條前段分別定有明文。又對於簡易判決之上訴，依刑事訴訟法第45 5條之1第3項規定，準用前揭上訴逾期而駁回之規定，故對於簡易判決倘逾期提起上訴，原審法院應以裁定駁回之。二、經查，本件上訴人即被告劉玉龍因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國113年9月27日以113年度桃簡字第2207號刑事簡易判決判處罪刑在案。上開刑事簡易判決正本，業於 113年10月8日囑託上訴人所在之法務部○○○○○○○長官送達，由上訴人親自收受，已生合法送達之效力等情，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表及本院送達證書在卷可稽。又上訴人係自行寄送上訴書狀，而非向該監所長官提出上訴書狀，應依法院訴訟當事人在途期間標準第3條規定，加計在途期間3日，故上訴期間至113年10月31日屆滿。惟被告遲至113 年11月4日始具狀提起上訴，有本院收狀戳章所揭日期在卷可佐，則上訴人提起本件上訴顯已逾法定上訴期間，且無從補正，揆諸首開說明，本件上訴即不符合法律上程式，應予駁回。三、依刑事訴訟法第455條之1第3項、第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　羅文鴻以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-03

TYDM-113-桃簡-2207-20241203-2

上訴

臺灣高等法院臺中分院

恐嚇取財等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第640號上訴人即被告陳佳祥黃俊豪洪金元上列上訴人等因妨害自由等案件，不服臺灣臺中地方法院111年度訴字第843號中華民國113年3月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第11469、29957、39775號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文 原判決關於丁○○、戊○○、丙○○有罪部分，均撤銷。 丁○○共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 戊○○共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 丙○○共同犯傷害罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丁○○與甲○○間有金錢債務，為向甲○○討債，於民國109年8月 13日1時58分許，與丙○○、戊○○、庚○○（所涉共同妨害自由等犯行，經原審判處罪刑，因上訴逾期，由本院另駁回上訴）及另二名真實姓名年籍不詳之成年男子眼鏡男（下稱A男）、白衣平頭男（下稱B男），前往甲○○位在臺中市○區○○○ 路0段000號公司(下稱○○○路公司)前商討債務問題。詎雙方一言不合，丁○○、丙○○、戊○○、庚○○、A男、B男即共同基於私行拘禁之犯意聯絡，藉其等人數優勢，脅迫甲○○坐上丁○○ 駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱甲車），戊○○坐在右後座，另2名不詳成年男子分別坐副駕駛座及左後座，將甲○○夾在後座中間，丙○○則駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱乙車），庚○○另駕駛車牌號碼0000-00號汽車（下稱丙車）離開，共同將甲○○強行押至臺中市沙鹿區鹿寮里某工寮（下稱○○工寮）。旋綽號「臭屁」之「乙○○」（經廖宜春、庚○○、戊○○、陳韋心指認其真實姓名為「乙○○」，未經偵查起訴，下均稱「乙○○」）經丁○○通知，於同日3時30 分許，駕駛車號不詳車輛（下稱丁車）搭載「乙○○」家人、陳韋心及少年盧○駿（所涉共同妨害自由等非行，另由少年法庭調查審理）到○○工寮後，其等亦基於上開共同私行拘禁犯意聯絡，並與丁○○、丙○○、庚○○、戊○○、A男、B男等人共同基於傷害人之身體犯意聯絡，推由「乙○○」、「乙○○」親友等持椅子、鋁棒或徒手毆打甲○○，甲○○並被迫依丙○○指示，簽立面額新臺幣（下同）1200萬元本票1紙。其間丙○○並通知廖宜春前往○○工寮，廖宜春於同日4、5時許到場後，承前共同私行拘禁、傷害人身體之犯意聯絡，持菸灰缸或徒手毆打甲○○頭部、腹部，甲○○因接續遭數人毆打，致受有左手臂擦挫傷、右腹瘀傷（起訴書誤載為左腹）、左大腿瘀傷、胸部擦挫傷等傷害，廖宜春並要求甲○○先籌款100萬元償還丁○○，甲○○為恐再遭毆打，分別向親友告貸求救，先後於： ①同日8時許，向友人呂浩綸借10萬元，呂浩綸將款項放置在臺中市○○區市○路0號○○○○○大樓管理室，由「乙○○」指示陳韋心及少年盧○駿於同日9時46分許前往拿取，送至「乙○○」位在臺中市○○區住處；②同日9時許，向母親李王阿麗借款30 萬元，李王阿麗於同日9時19分以臺南市○○區農會帳戶匯款3 0萬元至丁○○設於台新銀行之000-00000000000000號帳戶；③ 同日11時許，向友人洪嘉駿借款10萬元，洪嘉駿分別於同日 11時43分以兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶匯款3萬元、12時33分以國泰世華銀行000-000000000000號帳戶匯款7 萬元至廖宜春中國信託銀行000-000000000000號帳戶；④同日13時許向友人姜耀坤借款20萬元，姜耀坤於同日13時45分以合作金庫銀行帳戶匯款20萬元至丁○○台新銀行000-000000 00000000號帳戶；⑤欲向友人林宜福借款30萬元，惟因林宜福擔心甲○○人身安危，要求面交而作罷。期間，丁○○為逼迫甲○○續向親人籌款還債，於同日10時30分許偕同「乙○○」、「乙○○」親人、丙○○、戊○○及A男，分別駕駛甲車、乙車及丁車，將甲○○強押至甲○○之妻王婷葳位在臺南市○○區○○○街0 0巷00號住處，要求王婷葳將名下房產貸款替甲○○還債，丁○ ○並通知不詳代書到場估價，迨至同日16時許，再偕同「乙○ ○」、「乙○○」親人、丙○○、戊○○及A男，將甲○○再押至甲○○ 父母李榮賜、李王阿麗位在臺南市○○區○○街00號之0之住處，要求李榮賜、李王阿麗以名下房產貸款為甲○○還債，不詳代書亦到場估價，嗣因已近下班時間，丁○○乃於同日18時許，偕同丙○○、戊○○及A男，駕駛甲車將甲○○押至臺南市○里區 ○○○0○00號之喜來登庭園MOTEL（下稱喜來登庭園MOTEL）住宿，此時因甲○○於同日與客戶丁希如有約，丁希如見甲○○未依約前來，以通訊軟體詢問甲○○發生何事，甲○○回稱遭押回臺南等語，丁希如乃於同日18時20分許報警，承辦警員調閱監視錄影畫面追查，得悉甲○○係遭戊○○等人押走，旋致電聯絡戊○○、丁○○，要求將甲○○載回臺中，丁○○見司法警察已介入偵辦，遂於同日23時許，駕駛甲車將甲○○載至臺中市政府警察局第三分局東區分駐所(下稱東區分駐所)，甲○○至此始獲釋（陳韋心、廖宜春所犯共同妨害自由等犯行，業經原審判處罪刑確定）。甲○○為解決其與丁○○間債務糾紛，於翌日即14日5時許，與丁○○、丙○○及A男見面，由丙○○駕駛甲車搭載甲○○及A男南下，共赴臺南市陳進長律師事務所，約定以3 00萬元和解，嗣並簽立和解書。甲○○於109年8月14日凌晨在東區分駐所製作筆錄時，因怕遭報復，不敢將上情告知，迨至同年月18日製作第三、四次警詢筆錄時，始告知警員而循線查獲。二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局第三分局移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上訴審理範圍：對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限，刑事訴訟法第348條第2項定有明文；且依立法理由所示，前揭但書所稱「無罪、免訴或不受理者」，並不以在主文內諭知者為限，即第一審判決就有關係之部分於理由內說明不另為無罪、免訴或不受理之諭知者，亦屬之。本案僅上訴人即被告丁○○、戊○○、丙○○（下稱被告丁○○、戊○○、丙○○）就其等有罪部分提起上訴，檢察官並未上訴，故本院審理範圍，應僅限於被告丁○○、戊○○、丙○○有罪部分，至原審對被告丁○○、戊○○、丙○○被訴恐嚇取財罪不另為無罪諭知部分（即原判決理由欄貳部分），依上開說明，非本院審理範圍，合先敘明。二、本案以下採為判決基礎之證據，其性質屬被告以外之人於審判外之陳述而屬傳聞證據者，檢察官、被告丁○○、戊○○、丙 ○○於本院準備程序均表明同意作為證據（本院卷第115-120 頁) ，另本案所引用之非供述證據，檢察官、被告3人均未表示無證據能力，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠被告答辯要旨：　⒈被告丁○○固坦認其與告訴人甲○○間有債務糾紛，並有於109年 8月13日凌晨1時許駕駛甲車至○○○路公司，並有載同甲○○轉往○○工寮及臺南之上開事實，惟矢口否認有何共同妨害自由、傷害犯行，辯稱：是甲○○提議要離開旱溪西路公司，並不是被強押上車，這時跑出一些我不認識的人，有兩、三人上我的車，我當下也很疑惑，他們叫我開車跟著前車，從監視錄影畫面看得出沒有人架著、強迫甲○○上車；後來「乙○○」和他的親友到場，甲○○就被「乙○○」他們打，「乙○○」跟甲 ○○也有債務糾紛才會打甲○○，這不是我的意思，我沒動手，在現場也很害怕，甲○○有自願簽1200萬元本票給我，但不是被打後被強迫寫本票，他也有自願匯款給我清償部分債務；去臺南是甲○○提議，我有去找甲○○父母、配偶，但都是陪同甲○○去解釋債務狀況，不是押甲○○去，談債務的過程都很平和等語。　⒉被告丙○○、戊○○固均坦認其等有於109年8月13日凌晨1時許前往○○○路公司，並一同轉往○○工寮及臺南等事實，惟均矢口否認有何共同妨害自由、傷害犯行，被告丙○○辯稱：知道丁 ○○和甲○○有債務糾紛，到○○○路公司本來要烤肉，發現甲○○ 在場，就通知丁○○到場，庚○○、戊○○都是我找來的，後來債務討論不攏，換地方到○○工寮，甲○○是自己上車，沒有人押他，在○○工寮，因甲○○跟「乙○○」有其他糾紛，兩人要對帳，是「乙○○」跟帶來的親友打甲○○，我並沒有打他，甲○○有簽立本票，也有和其他人借錢，都是甲○○自願的，去臺南也是因為甲○○父母不相信他說的話，我們才陪同甲○○去找他父母和太太，不是強押甲○○去等語。被告戊○○則辯稱：當日是丙○○約我去○○○路公司烤肉，短暫停留後，又去○○工寮，但至○○工寮後，我就在車上睡覺，沒有下車，也沒有打甲○○，醒過來就到臺南，不知道要做什麼，到臺南後丙○○帶我去熱炒店吃飯，又跑去住MOTEL，才接到朋友電話，跟丙○○說警察在查，趕快把事情處理好等語。　㈡被告丁○○與甲○○間有金錢債務，被告丁○○、丙○○、戊○○及同案被告庚○○、A男、B男，均有於109年8月13日1時58分許，前往甲○○之○○○路公司，丁○○並駕駛甲車載同甲○○、戊○○、A 男、B男等人至○○工寮，被告丙○○則駕駛乙車、被告庚○○另駕駛丙車離開○○○路公司，兩人亦均隨同前往○○工寮；嗣綽號「臭屁」之「乙○○」於同日3時30分許，駕駛丁車搭載其家人、陳韋心及少年盧○駿到場，「乙○○」、「乙○○」親友等人有持椅子、鋁棒或徒手毆打甲○○，甲○○隨後簽立1200萬元本票1紙；被告丙○○並另通知廖宜春前往○○工寮，廖宜春於同日4、5時許到場，甲○○因遭毆打，致受有左手臂擦挫傷、右腹瘀傷、左大腿瘀傷、胸部擦挫傷等傷害，另為籌款10 0萬元償還丁○○，有以如事實欄①～⑤所示方式、向友人呂浩綸、洪嘉駿、姜耀坤及母親李王阿麗、林宜福等人借款，共借得70萬元，上開款項最後均由被告丁○○收取；嗣被告丁○○ 、丙○○、戊○○及A男、「乙○○」、「乙○○」親人分別駕駛甲車、乙車及丁車，將甲○○帶至甲○○妻子王婷葳、父母李榮賜、李王阿麗上開住處，其間有不詳代書到場估價，丁○○復於同日18時許，偕同丙○○、戊○○及A男，駕駛甲車將甲○○帶至喜來登庭園MOTEL住宿，惟因與甲○○有約之客戶丁希如報警，承辦警員致電聯絡被告戊○○、丁○○後，乃於同日23時許，駕駛甲車將甲○○載至東區分駐所；嗣甲○○為解決其與被告丁 ○○間債務糾紛，於翌日即14日5時許，與被告丁○○、丙○○及A 男見面，由被告丙○○駕駛甲車搭載甲○○、A男南下，至臺南市陳進長律師事務所，約定以300萬元和解，嗣並有簽立和解書等事實，均經被告丁○○、丙○○、戊○○供承或不爭執在卷，核與證人即共同被告庚○○、廖宜春、陳韋心、共犯少年盧 ○駿，證人即被害人甲○○，證人即被害人之妻王婷葳、父母李榮賜、李王阿麗，證人呂浩綸、洪嘉駿、丁希如此部分於警詢、偵查及原審證述之情節大致相符，並有甲○○傷勢照片、台新國際商業銀行109 年8 月31日台新作文字第10918425 號函附丁○○台新銀行000-00000000000000號帳戶交易明細、中國信託商業銀行股份有限公司109 年9 月3 日中信銀字第 109224839216908 號函附廖宜春中國信託銀行000-00000000 0000號帳戶開戶資料及交易明細、洪嘉駿申辦之兆豐銀行帳號000-00000000000 號帳戶存摺封面影本、洪嘉駿申辦之國泰世華銀行000-000000000000號帳戶存摺封面影本、國泰世華商業銀行存匯作業管理部109 年9 月18日國世存匯作業字第1090136607號函附之洪嘉駿國泰世華銀行000-0000000000 00號帳戶開戶資料及交易明細、兆豐國際商業銀行股份有限公司109年9月16日兆銀總集中字第1090050427號函附洪嘉駿申辦之兆豐銀行帳號000-00000000000 號帳戶開戶資料及交易明細（偵11469號卷第275、279-312、321-337頁）、案發地點地圖〈臺中市○區○○○路○段000 號〉、路口監視器錄影畫面翻拍照片〈109 年8 月13日01時58分-02時02分、臺中市○ 區○○○路○段000 號〉〈109 年8 月13日02時03分、○○○路往樂業路、車號000-0000號〉109 年8 月13日02時03分、○○○路往樂業路、車號000-0000號〉〈109 年8 月13日02時03分、○○○ 路往樂業路、車號0000-00 號〉(同上卷第339-343頁）、甲○ ○與丁希如之通訊軟體對話紀錄翻拍照片、甲○○與林宜福之通訊軟體對話紀錄翻拍照片、臺中市○○區市○路0 號○○○○○大樓之出入登記資料〈9時46分〉、東區分駐所110 報案紀錄單〈報案時間：109年8月13日18時20分；報案人：丁女〉、車輛詳細資料報表（車牌號碼：000-0000號）(同上卷第345-355 、359-361頁）、台新國際商業銀行111 年4 月13日台新作文字第11111671號函附丁○○台新銀行000-00000000000000號帳戶交易明細（同上卷第595-603頁）、學甲區農會111年1 月5 日學農信字第1100006030號函附李榮賜、李王阿麗於10 9年度之貸款相關資料（同上卷第549-559 頁）、戊○○、陳韋心、廖宜春、丁○○、庚○○、丙○○於原審勘驗時指認之監視器錄影畫面翻拍照片（原審卷二第101-111 頁）、甲○○與丁 ○○簽立之協議書（原審卷三第407頁）在卷可稽，且經原審勘驗旱溪西路之監視器錄影光碟檔案，製有勘驗筆錄在卷可參（原審卷二第80-95頁），此部分事實先可以認定。　㈢被告丁○○、丙○○、戊○○雖以前詞為辯，惟查：　⒈關於告訴人甲○○於上開時間，在○○○路公司被押走帶至○○工寮，在該處遭數人毆打、脅迫簽1200萬元本票及向親友借款70 萬元清償部分債務，復遭帶往臺南其配偶、父母住處要求以不動產貸款還債，最後被帶至喜來登庭園MOTEL住宿，惟因友人丁希如報警，因而獲釋等經過，業據證人甲○○於109年8 月18日警詢證稱：109年8月13日1時許，丁○○和丙○○突然到我○○○路公司騎樓，詢問我債務問題，因未能協調好，丁○○ 帶的其他4人即阿豪（經指認為戊○○）、阿呈（經指認為庚○ ○）、眼鏡男、白衣平頭男就圍上來把我押上車，說要載我去跟「乙○○」對質，我坐甲車，駕駛座是丁○○、副駕駛座是 A男，我右邊是戊○○，左邊為白衣平頭男，乙車是丙○○即阿元駕駛，丙車是庚○○駕駛，前往沙鹿工寮（據甲○○稱，此時因丙○○撥打電話詢問狀況，乃中斷製作筆錄，先行離去，於同日數小時後，始在臺南繼續製作筆錄）；丁○○叫我先在工寮裡面等「乙○○」，約半小時後「乙○○」、「乙○○」母親、三弟、盧○駿、陳韋心也到，丁○○問我跟「乙○○」債務怎麼解決，阿元叫我們兩個今天一個人要出來擔，我跟「乙○○」就起爭執，「乙○○」要我一個人擔，當下很多人開始對我毆打，有人拿椅子、有人拿鋁棒，打到最後阿元就叫我簽一張 1200萬元的本票；阿春（經指認為廖宜春）是4時許抵達工寮，一進來就徒手及拿椅子毆打「乙○○」，打完換以徒手及跟菸灰缸打我頭部及右腹部，問我到天亮8點能籌多少錢，我說還沒有辦法，他延長到9點讓我去籌100萬元，我就打給我朋友呂浩綸借10萬，他們叫陳韋心跟盧○駿去拿錢，我有打給我朋友洪嘉駿借10萬，匯款到庚○○提供的2個帳號，還有跟我媽媽借30萬元，跟朋友姜耀坤借20萬，匯到丁○○提供的台新銀行帳戶，還有打電話給朋友林宜福借30萬，阿福察覺我被控制住，提議面交，丁○○說要趕下臺南來不及，稱事情處理完再拿，就帶我下臺南，當時現場人太多，我不得不上車；於13時許被押到我老婆臺南住處，丁○○有先請代書估價，叫我拿老婆名下房子去貸二胎，約15時30分許離開，約 16時許抵達我父母住處，丁○○請同一位代書到場估價，叫我拿我父親名下房子去貸二胎，當晚先到喜來登庭園MOTEL住宿，這次只有甲車前往，丁○○駕駛，副駕駛座是丙○○，我右邊坐戊○○，左邊坐A男，其他人去哪裡我不清楚，到達汽車旅館，戊○○接到電話，問是不是有搭載我，於20時許，我坐甲車抵達臺中東區分駐所等語（偵11469卷第107-113頁、第 145-163頁）。衡之證人甲○○對於上開遭私行拘禁剝奪行動自由之經過，描述甚為詳細，苟非親身經歷，當無可能就此過程為如此完整之陳述，所述核與其自旱溪西路公司離開時之錄影畫面相符（詳後述），亦與前揭被告等人坦認之當日時序經過大多一致，復衡之其係於深夜時分遭帶至不明之山區工寮，繼之被帶至臺南，前後時間甚長，所指當時係因對方人多，不得不隨同前往，合乎事理常情，所證堪以採信。　　⒉證人甲○○上開指證情節，並有下列證據可資補強：　①經原審勘驗○○○路監視器錄影檔案光碟並翻拍照片（原審卷二第69-97、101-111頁）可見告訴人甲○○上車前，其身旁至少環繞戊○○、庚○○及另一男子，庚○○並將手搭在甲○○身上，最後搭上由被告丁○○所駕駛甲車，其間亦可見到丙車、甲車、乙車接連駛離之情況，復衡之當時係深夜凌晨時分，衡情甲 ○○豈可能自願隨同前往毫無地緣關係之偏僻處所，足認告訴人甲○○指稱當時係遭押上車等語，核與事實相符，而被告丁 ○○、丙○○辯稱甲○○是自願上車云云，並無可採。又被告丙○○ 於本院坦承其係受丁○○委託找甲○○，當日丁○○、庚○○、戊○○ 均係經其通知前來（本院卷第239-240頁），顯然其等當日係相約專程前往○○○路公司找甲○○，處理其與丁○○間之債務問題，此由甲○○當日清償之70萬元，事後均由被告丁○○取得益明，是被告丁○○辯稱當時跑出一些不認識的人，有兩、三人上其車子，其當下也很疑惑云云，純屬狡辯，與事實不符。　②參諸：⑴證人王婷葳（即甲○○配偶）於偵查具結證稱：109年8月13日下午，甲○○打電話給我要我趕快回家，回家發現家裡很多人，有一個男的跟我說甲○○欠他們錢，也拿我們家房子去借高利貸，我看到甲○○沒有戴眼鏡，那個人跟我說，可能爭論過程中對方出手打他，眼鏡就壞掉，14日一早他們又來按門鈴，我很害怕，載小孩子出去了，請假了兩天等語（偵11469卷第469-471頁）；於原審具結證稱：109年8月13日下午，我在上班，甲○○說有急事叫我趕快回家，甲○○、一群人（當中有一對母子）和我未成年孩子都在我家，說甲○○欠錢，當天要給多少錢，又叫一個人來看房子，他們要我去借高利貸，用我現有貸款的房子再貸款來還，甲○○感覺不自在，不是快樂的，沒有笑，沒什麼表情，甲○○平常有戴眼鏡，那天沒有戴眼鏡，我有問，甲○○說壞掉了；之後甲○○的爸爸、媽媽有來，他們就有去學甲甲○○父母家，依照當時他們討論的狀況，我判斷是要去看房子，至於細節我不確定；那時給我的感覺是甲○○沒有辦法自由的跟他們分開，今天必須把這件事情解決完，這些人才會讓他走；隔天甲○○一直來按門鈴，我不敢開門，也不敢去上班，我同事有打電話來，說甲○○打電話到公司找我，甲○○一直傳訊息來，如接電話、開門、要我把錢拿出來救救阿祥，我當天還是之後有看到甲○○肚子有瘀青，事後甲○○說被他們揍，眼鏡被揍掉，手機不在他手上，那些不是他寫的，我後來回看那些聊天紀錄，我覺得很恐怖，我都把它刪掉，確實也不太像甲○○會傳的字句等語（原審卷三第212-225頁）；⑵證人呂浩綸於偵查具結證稱：109年8月13日早上甲○○陸續打電話跟我借錢，我領10萬元放在富邦新市政辦公大樓管理室，後來看監視器有兩個不認識的人把錢拿走，下班後甲○○員工跟我說他們老闆不見了，需要報警，過兩三天我有遇到甲○○，他說有財務糾紛，他被打，詳情我沒有細問等語（偵11469卷第439至440頁）；於原審具結證稱：事件發生的當天早上，甲○○打了3通電話給我，感覺很緊張，說他投資失利，要跟我借錢，我拿錢放到管理室，看到監視器有人來拿，後來甲○○員工打給我，問我有無看到老闆，我說沒有，我那天很忙就沒有理會，過幾天我有看到甲○○，手有受傷，我有問甲○○是怎麼一回事，結果他跟我說他被打，他在處理一些事情，我沒有細問等語（原審卷三第225-236頁）；⑶證人洪嘉駿於偵查具結證稱：109年8月13日我接到甲○○電話說要周轉，我用兩個帳戶匯款10萬元到他指定帳戶，下午我打給他，他沒接，晚上接到甲○○員工電話，說他們老闆不見了，他們現在在警察局等語（偵11469卷第439-440頁）。可知甲○○於109年8月13日清晨即急於四處尋找可借款或幫忙匯款之人，舉止已屬反常，且其在臺南配偶家中之情狀亦非自然，該日眼鏡並有損壞，於當日或數日後身上確留有傷勢。復參以卷附甲○○之傷勢照片，顯示甲○○受有左手臂擦挫傷、右腹瘀傷、左大腿淤傷、胸部擦挫傷之傷害（偵11469卷第275頁）等情。綜合上開證據，足以補強證人甲○○上開指證其在沙鹿工寮有遭到廖宜春等人毆打，被迫籌錢還債，以及遭強制帶至臺南，要求以配偶、父母不動產貸款還債之情節。　③再者，參諸證人丁希如於警詢證稱：109年8月12日23時我和甲○○通電話要相約碰面談工作，等到8月13日1時許一直沒有接到來電，也沒有赴約，直到13日7時許我持續致電甲○○，到11時許甲○○才接電話，我不經意問是不是被阿祥帶走，他就回說對啊對啊，手機快沒電，回去再跟我說，急忙掛電話，之後甲○○電話有通沒有接，LINE訊息已讀沒有回，他16時 57分左右有LINE說被押回臺南父母家等語（偵11469卷第251 -257頁），核與卷附甲○○與丁希如間通訊軟體對話紀錄翻拍照片顯示丁希如自109年8月13日11時26分起，即多次要求甲 ○○傳位置訊息、撥打通訊軟體通話，均未獲甲○○回應，直至同日16時57分，甲○○始回覆稱「我被壓回台南」「先不要打給我」等語（偵11469卷第345-351頁）相符，所證自堪採信。另觀諸告訴人甲○○與林宜福間通訊軟體對話紀錄翻拍照片，甲○○於109年8月13日16時42分許向林宜福提及「我被抓了」等語（偵11469卷第353頁），均可徵告訴人甲○○於案發當日，確係處於遭拘禁剝奪行動自由之狀態，甚為明確，證人甲○○上開證述，確屬可信。　⒊證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，或因記憶淡忘、或事後迴護被告、或因其他事由所致，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤其關於行為動機、手段及結果等之細節方面，證人之證言，有時亦有予渲染之可能；然其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信（最高法院74年台上字第1599號判決意旨、90年度台上字第6078號判決意旨參照）。告訴人甲○○於109年8月14 日警詢時，稱雖其並未被限制人身自由、並未遭暴力脅迫等語（偵11469卷第85-105頁），且經原審勘驗109年8月14日警員執勤錄影光碟，可見甲○○向到場處理員警表示其109年8 月13日並未遭妨害自由等節，有原審勘驗筆錄可參（原審卷二第69-97頁）。然告訴人甲○○於109年8月18日製作第三次警詢筆錄時，已明白表示先前製作之警詢筆錄內容不實，係因害怕說實話會遭報復，而未能吐實，且其於同日並有在東區分駐所因接到丙○○電話，旋即中斷筆錄製作，半途離去之情況（偵11469卷第107-113、145-163頁）。則由其於警局製作筆錄時，仍因丙○○來電而不敢繼續，旋即返回臺南以觀，其於109年8月14日遭長時間妨害自由，驚魂未定情況下，不敢如實陳述，無違於常情，則告訴人甲○○於109年8月14日製作警詢筆錄或面對到場員警時，因擔心自己、家人安危而有心理壓力，於109年8月14日警方到場處理時，更有被告丙 ○○、A男陪同在旁，其當時所述自非事實，且與上開補強事證所呈現之狀況完全不符，自不足為有利於被告等之認定。　㈣告訴人甲○○於警詢雖證稱被告廖宜春、庚○○有一同前往臺南（偵11469卷第145-163頁），然被告廖宜春、庚○○於偵、審中始終稱其等並未同赴臺南，且本案卷內並無積極證據足以證明其等確有一同前往臺南，此部分尚不能排除係告訴人甲 ○○因現場人員眾多而有記憶混淆錯置之可能，應為有利廖宜春、庚○○之認定。又公訴意旨雖以：廖宜春到場後，與「乙 ○○」、被告丙○○、戊○○、庚○○、陳韋心、少年盧○駿共同持椅子、鋁棒或徒手毆打甲○○，致甲○○受有左手臂擦挫傷、左腹瘀傷、左大腿淤傷、胸部擦挫傷等傷害等語，惟證人甲○○ 於警詢時，係指稱：我跟「乙○○」就起爭執，「乙○○」要我一個人擔，當下很多人開始對我毆打，有人拿椅子、有人拿鋁棒，打到最後阿元就叫我簽一張1200萬元的本票……阿春（經指認為廖宜春）是4時許抵達工寮，一進來就開始徒手及拿椅子毆打「乙○○」，打完換徒手跟菸灰缸打我頭部及右腹部等語，並未具體指證丙○○、戊○○、庚○○等人有動手毆打之，另被告丙○○、戊○○、庚○○則自始否認有毆打甲○○行為，並均稱係「乙○○」及其親友毆打甲○○等語（偵11469卷第192、 223、507頁），核與證人即同案被告陳韋心證稱：有看到「乙○○」動手等語（偵11469卷第516頁)相符，是本案依卷內現有證據，無法認定被告丙○○、戊○○及同案被告庚○○等人有動手毆打甲○○情形，爰更正認定如上。　　㈤共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；又共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可(最高法院97年度台上字第2517號刑事判決意旨參照)；再刑法之「相續共同正犯」，就基於凡屬共同正犯對於共同犯意範圍內之行為均應負責，而共同犯意不以在實行犯罪行為前成立者為限，若了解最初行為者之意思，而於其實行犯罪之中途發生共同犯意而參與實行者，亦足成立；故對於發生共同犯意以前其他共同正犯所為之行為，苟有就既成之條件加以利用而繼續共同實行犯罪之意思，則該行為即在共同意思範圍以內，應共同負責（最高法院100年度台上字第5925號、98年度台上字第7972號判決意旨參照）。查甲○○被帶至○○工寮後，其行動自由受限制，「乙○○」及其親人、陳韋心、盧○駿、廖宜春先後抵達○○工寮後，在知悉甲○○已受被告丁○○、丙○○、戊○○、庚○○等人共同剝奪行動自由後，相續與其等承前犯意聯絡，對於發生共同犯意前其他共同正犯所為之既成之條件，加以利用而繼續共同實行犯罪之意思，並以上開方式分擔行為之一部，自應就剝奪行動自由之結果，與被告丁○○、丙 ○○、戊○○、庚○○等人共同負責。被告丁○○、丙○○雖均辯稱告訴人甲○○當日係因其他原因遭「乙○○」及其親友毆打，與其等無涉云云。惟甲○○既因與被告丁○○間債務問題協調未果，而遭丁○○、丙○○、戊○○、庚○○等人帶往沙鹿工寮，依一般社會生活經驗法則，已難認甲○○在該處遭人毆打受傷係因單純、偶然之巧合或意外。且甲○○在沙鹿工寮遭毆打時，被告丁 ○○、丙○○、庚○○、戊○○等人均在場，顯未脫離剝奪甲○○行動自由之違法狀態，且由之後再將甲○○再帶往臺南之行為歷程，以及當日行為目的係債務之清償等情，縱被告丁○○、丙○○ 、庚○○、戊○○均未實際動手毆打甲○○，其等對於「乙○○」及其親友，以及被告丙○○找來之廖宜春，在○○工寮內對甲○○所為之上開傷害行為，顯亦具有共同之犯意聯絡，自應對於本件全部所發生之結果，共同負責，上開所辯，亦無可採。　㈥被告丁○○、丙○○雖辯稱告訴人甲○○係自願簽立本票，自願向親友籌借款項云云，然甲○○於案發當日人單力薄，係遭強迫上車，強押至沙鹿工寮，又於該處遭毆打，已如前述，以當時境況，確處於被迫需當場簽立本票及向親友籌借款項，否則無法重獲自由之狀況，則證人甲○○證稱其並非出於自由意志而簽立本票或向親友籌借款項，亦屬灼然，被告上開所辯，亦無可採。　㈦被告戊○○雖辯稱其在車上睡覺，醒來時已在臺南，對本案經過不知情云云。然被告戊○○既於109年8月13日凌晨會同前往 ○○○路，於甲○○上車時圍繞在旁，隨後轉往○○工寮，又於同日上午再轉赴臺南，並於同日晚間一起投宿喜來登庭園MOTE L住宿，可謂長途跋涉，耗費大量時間，衡情豈可能對於過程發生何事全然不知，其辯詞與常情不符，顯係臨訟卸責，難以採信。　　　㈧綜上所述，本案事證已經明確，被告丁○○、丙○○、戊○○上開所辯均為卸責之詞，俱不足採，本案被告3人共同妨害自由、傷害犯行，均可以認定，應依法論科。　㈨被告3人雖請求傳喚證人甲○○、乙○○，惟上開證人經本院傳喚、拘提，均未能到庭，有拘票、拘提報告在卷可稽，均無從到庭作證，前揭請求即屬不能調查之事項，且本院綜合勾稽上開事證後，認本案犯罪事實已臻明瞭，此部分證據調查之聲請，亦無必要，應予駁回。另被告丁○○雖請求傳喚證人陳進長律師，以證明當初是誰要求至法律事務所簽署協議書，確認簽訂和解書之事，惟告訴人甲○○與被告丁○○間本有債務，甲○○事後就其與被告丁○○間債務和解之事實，與本案妨害自由等犯罪事實之成立與否，並無必然之關聯，顯無調查之必要。再者，被告丁○○雖於本院提出LINE對話紀錄1份（本院卷第175-195頁)，主張其如有對甲○○施暴等行為，後續不會與之在工程上合作等語，惟被告丁○○提出之上開對話紀錄，對話方為「營造工程阿棋」「李棋安」，是否為甲○○，無法確定，且對話時間均係本案案發後，其對話內容亦無從認與本案相關，亦不足為有利被告之認定，併予敘明。　四、論罪之理由　㈠被告行為後，刑法於112年5月31日修正公布增訂第302條之1 第1項，並於同年0月0日生效，規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科 100萬元以下罰金：一、3人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由7日以上。」，將符合「三人以上犯之」、「攜帶兇器犯之」條件之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，對被告不利，依刑法第1條前段「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，不得適用上開規定處罰，合先敘明。　㈡刑法第302 條所謂之「私行拘禁」，係屬例示性、主要性及狹義性之規定，而「以其他非法方法剝奪人之行動自由」，則屬於補充性、次要性及廣義性之規定，故必須行為人之行為不合於主要性規定之場合，始有次要性規定適用之餘地。若行為人所為既觸犯主要性規定，亦觸犯次要性規定，或由觸犯次要性規定，進而觸犯主要性規定，則應適用主要性規定予以論科。故於剝奪被害人之行動自由後將被害人拘禁於一定處所，而繼續較久之時間，即屬「私行拘禁」，無論處「以其他非法方法剝奪人之行動自由」罪名之餘地（最高法院94年度台上字第3561號、101 年度台上字第6546號判決意旨參照）。又刑法第302條第1項、第304條第1項及第305條之罪，均係以人之自由為其保護之法益。而刑法第302條第1 項之罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內。因之，如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，再對被害人施加恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事；則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為，應僅論以刑法第302條第1項之罪，無另成立同法第304條或第305條餘地（最高法院89年度台上字第780 號判決意旨參照）。再刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪，係行為繼續而非狀態繼續，即自剝奪被害人之行動自由起至回復其行動自由為止，均在犯罪行為繼續進行之中，是剝奪行動自由之行為人，基於單一犯意，剝奪被害人行動自由，於回復被害人自由以前，其犯罪行為係仍繼續進行中，並未終止，縱期間曾更換地點，對其犯罪之成立，不生影響，仍應成立單純之一罪（最高法院29年上字第2553號、74年度台上字第3605號判決意旨參照）。本案告訴人甲○○並非於瞬間或極短時間內遭拘束，且處於單一相對空間環境內相當長之時間，已達私行拘禁之程度；另被告丁○○、丙○○、戊○○等人持續剝奪告訴人甲○○行動自由期間，犯罪行為均在繼續中，應屬繼續犯性質之單純一罪。又被告等共同剝奪甲○○行動自由之過程中，固有迫使甲○○簽立本票、向親友籌借款項等作為，惟該等恐嚇、強制行為，係在非法剝奪告訴人甲○○行動自由行為繼續中所為部分行為，依前開說明，僅應論以剝奪他人行動自由罪，不再論以恐嚇、強制罪，公訴意旨認被告等人所為，尚涉犯刑法第305條之恐嚇罪嫌，容有誤會。　㈢刑法第302條第1項之罪，並非以傷害人為當然之方法，故基於剝奪人之行動自由犯意，於實行強暴行為之過程中，如別無傷害之故意，僅因拉扯致被害人受有傷害，乃施強暴之當然結果，固不另論傷害罪。然若其實行之強暴行為，同時具有傷害犯意，且發生傷害之結果，即難認係施強暴之當然結果，如經合法告訴，自應另負傷害罪責，並依想像競合犯規定，從一重處斷（最高法院103年度台上字第1478號判決意旨參照）。告訴人甲○○雖遭數次毆打成傷，然此係於密切接近之時、地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，較為合理，應論以接續犯之一罪。是核被告丁○○、丙○○、戊○○所為，均係犯刑法第302條第1項之私行拘禁罪、第277條第1項之傷害罪。其等以一行為而觸犯上開數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。　㈣被告丁○○、丙○○、戊○○就本案犯行，與同案被告廖宜春、庚○ ○、陳韋心，及「乙○○」、「乙○○」親人、盧○駿、A男、B男等人間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，均論以共同正犯。　㈤刑之加重事由之說明　⒈被告丁○○、丙○○、戊○○為本案犯行時，盧○駿雖係未滿18歲之少年，然依卷內資料，無從證明被告3人知悉或能預見盧○駿之實際年齡，本案即無兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項加重其刑之適用。　⒉被告戊○○前因過失致死案件，經原審法院以108年度交簡字第 558號判決處有期徒刑4月確定，並於109年2月10日易科罰金執行完畢等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，被告戊○○於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。惟原審業考量被告戊○○前案罪質與本案尚屬有異，難認行為人有特別惡性，而裁量不依刑法第47 條第1項規定加重其刑，並將被告戊○○之前科素行列為科刑審酌事由(原判決第21頁)，檢察官就此亦未聲明上訴，基於重複評價禁止之原則，本院亦認並無依累犯規定加重其刑之必要。　⒊被告丙○○前因妨害自由案件，經法院判決處有期徒刑5月確定，於106年5月16日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，復經檢察官於起訴書載明及於法院審理時，就被告構成累犯之前階段事實以及後階段應加重其刑之事項，有所主張並具體指出證明方法，被告丙○○對於其有上開有期徒刑執行完畢情形之構成累犯前提事實，於本院審理時亦供承無誤(本院卷第241頁)，核與上開前案紀錄表一致，是被告丙○○於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已構成累犯。審酌被告丙○○前案與本案罪質相同，顯見不知記取教訓，對此類型犯罪具有特別惡性，對於刑罰反應力亦屬薄弱，適用累犯規定予以加重，不致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵害，而有不符憲法罪刑相當原則，進而牴觸憲法第23條比例原則之情形，依司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，有必要依刑法第47條第1項規定加重其刑。　五、本院之判斷　㈠原審認被告丁○○、丙○○、戊○○共同犯上開妨害自由、傷害罪罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟本案並無證據證明被告丙○○、戊○○及同案被告庚○○等人有在沙鹿工寮實際動手毆打告訴人，已如前述，原審此部分事實之認定即有錯誤，且其理由欄就此復論述『縱使被告丁○○、庚○○、丙○○並未毆打告訴人甲○○，被告丁○○、庚○○、丙○○亦應與「臭屁」及「臭屁」親人具有共同之犯意聯絡甚明』等語（原判決第15頁第4-6行)，亦有事實之認定與理由說明矛盾之情形。被告丁 ○○、丙○○、戊○○上訴仍以前詞否認犯罪，雖均無理由，惟原判決既有前開之瑕疵可指，仍屬無可維持，應由本院將原判決關於被告丁○○、丙○○、戊○○有罪部分，均撤銷改判。　㈡爰審酌被告丁○○、丙○○、戊○○不知理性處理債務問題　　，長期拘禁剝奪告訴人甲○○行動自由，使其身心飽受折磨，犯罪所生危害不小，應予非難；被告3人犯後復始終否認犯行，亦未見有與告訴人和解、賠償損害，態度不佳；被告戊 ○○有前述有期徒刑執行完畢之前案紀錄，以及被告丁○○、丙 ○○之前科紀錄，各有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（累犯部分不重複評價）；被告丁○○自陳大學肄業，目前從事保全，經濟狀況不好，已婚，有1個小孩、父母要扶養，被告戊○○自陳高中畢業，目前無業，經濟狀況一般，已婚，有1個小孩要扶養，被告丙○○自陳國中畢業，目前從事小吃，經濟狀況勉持，已婚，有小孩、老婆、孫子及父母要扶養之智識程度、家庭生活及經濟狀況（本院卷第243頁)等一切情狀，各量處如主文第2-4項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈢同案被告廖宜春於原審供稱：丁○○南下臺南前，我有從車上拿10萬元現金交給丙○○等語（原審卷三第288-289頁），被告丁○○於原審供稱：和解書的300萬元，70萬元是用現金先付，109年8月13日我共拿到70萬元，包括廖宜春拿10萬元退給我，「乙○○」拿的10萬元也有給我等語（原審卷三第289- 290、399-400頁），於本院亦坦認上情(本院卷第240-241頁 )。而告訴人甲○○對被告丁○○負有債務，業據本院認定如前，是告訴人甲○○給付如犯罪事實欄所示之70萬元，係在清償對被告丁○○之債務，被告丁○○亦係基於取回甲○○積欠款項之目的而收取，被告丁○○被訴恐嚇取財之罪嫌復經原審不另為無罪諭知確定，被告丁○○此部分款項之取得是否為本案之犯罪所得，已有疑義，爰不予宣告沒收、追徵；另本案其餘扣案物品，依卷內資料，均難認與本案相關，亦不予宣告沒收，均附此敘明。　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鐘祖聲提起公訴，檢察官己○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　留　儷　綾　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-12-03

TCHM-113-上訴-640-20241203-1

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第810號上訴人梁志偉被上訴人李佳平上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於本院民國113年11 月1日所為判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。上訴費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起第二審上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之，提起上訴如逾上訴期間者，原第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第440條、第442條第1項定有明文。二、本件第一審判決於民國113年11月7日送達於上訴人訴訟代理人，有卷附送達證書足稽，是上訴期間於113年11月27日屆滿，抗告人於113年11月28日提起上訴，有本院收狀日期章可憑，業已上訴逾期，依上開說明，自應予以駁回。三、依民事訴訟法第442條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　蔡雅惠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳尚鈺

2024-12-03

TNDV-113-訴-810-20241203-2

金簡上

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金簡上字第140號上訴人陳謄艮上列上訴人即被告因違反洗錢防制法案件，不服本院113年度審金簡字第228號中華民國113年7月5日第一審簡易判決（起訴案號：113年度偵字第5824號、112年度偵緝字第3222號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之，第二審法院如認為上訴逾期，即應以判決駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第350條第1 項及第367條前段分別定有明文。又對於簡易判決之上訴，依刑事訴訟法第455條之1第3項之規定，準用上開關於上訴之規定。二、查本件上訴人即被告陳謄艮（下稱被告）因違反洗錢防制法案件，經本院以113年度審金簡字第228號判決在案，判決正本於依被告陳報之住址即桃園市○○區○○○街00號2樓郵寄送達，因未獲會晤被告本人，也無受領文書之同居人或受僱人，送達人依上述規定，於民國113年7月16日將判決正本寄存於桃園市政府警察局桃園分局清溪派出所，有送達證書在卷可憑（見苗簡卷第31頁）。是該判決書之送達，自寄存之日起，經10日（即113年7月26日）生合法送達之效力，並依刑事訴訟法第349條前段規定，自翌日（即113年7月27日）起算2 0日之上訴期間，計至113年8月15日，復無在途期間或末日為假日等情形，則被告至遲應於113年8月15日前提起上訴。然被告遲至113年8月28日始提起上訴，有刑事聲請上訴狀上之本院收狀戳章可憑，是被告提起上訴，顯已逾期。從而被告之上訴為不合法，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1第1項、第3項、第367 條前段、第372條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　劉美香　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭子竣　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-03

TYDM-113-金簡上-140-20241203-1

金簡上

臺灣臺東地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度金簡上字第17號上訴人即被告鍾信義上列被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院於中華民國113年9 月23日所為113年度金簡字第55號第一審簡易判決（起訴案號：1 13年度偵緝字第20號；移送併辦案號：112年度偵字第5721號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第362條前段、第367條前段分有明文。次按對於簡易判決上訴，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，準用前述上訴逾期而駁回之規定。是原審法院若未將逾上訴期間之上訴以裁定駁回，第二審法院仍須以判決駁回之，且依同法第372條規定，得不經言詞辯論逕為判決。二、次按送達於住、居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，民事訴訟法第137條第1項定有明文，且此項規定為刑事訴訟法第 62條所準用。而應受送達人同時有住所、居所或事務所者，在其中任何一處為送達，均非法所不許（最高法院108年度台上字第2751號判決意旨參照）。又送達係由送達機關依法定程序將訴訟上之文書送達於應受送達人之訴訟行為，旨在將訴訟上之特定事項告知應受送達人。同一判決縱先後數次送達於同一應受送達人，惟一經合法送達，訴訟上之效力即行發生，其上訴期間應以最先送達之日為起算基準(最高法院108年度台上字第1995號、102年度台上字第2449號判決意旨參照)。三、經查， (一)本案上訴人即被告鍾信義因違反洗錢防制法等案件，經本院於民國113年9月23日以113年度金簡字第55號為第一審判決( 下稱原審判決)後，於113年9月26日送達至被告之屏東縣南州鄉居所地，因未會晤被告本人，遂將文書交予有辨別事理能力之受僱人收受以為送達；於113年9月30日送達至被告之臺東縣臺東市住所地，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，而經郵政機關寄存於當地警察機關即臺東縣警察局臺東分局溫泉派出所，此有原審卷附送達證書2份可稽。　　 (二)準此，原審判決分別於113年9月27日(即自113年9月26日送達之翌日即113年9月27日起算20日)、113年9月30日(即自11 3年9月30日寄存之翌日即113年10月1日起算10日)對被告生合法送達之效力，依上揭說明，應以最先送達日(即113年9 月26日)起算上訴期間，扣除在途期間8日後，至113年10月2 4日屆滿，惟上訴人遲至113年11月14日始提起上訴，顯已逾期，且無從補正，其上訴即屬違背法律上之程式，爰不經言詞辯論，判決駁回其上訴。　四、應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第367條前段、第372條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　蔡立群　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱維　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚亞儒以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭丞淩中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-03

TTDM-113-金簡上-17-20241203-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度桃簡字第1653號上訴人即被告俞可心上列上訴人即被告因侵占案件，不服本院民國113年10月18日113 年度桃簡字第1653號刑事簡易判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴駁回。　　理　　由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算。但判決宣示後送達前之上訴，亦有效力；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條、第362條前段分別定有明文。又對於簡易判決之上訴，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，準用前揭上訴逾期而駁回之規定，故對於簡易判決倘逾期提起上訴，原審法院應以裁定駁回之。次按送達文書，除本章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定；送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第137條第1項規定甚明。二、經查，上訴人即被告俞可心（下稱上訴人）因侵占案件，經本院於民國113年10月18日113年度桃簡字第1653號判決後，本院依法於113年10月25日將判決正本送達至上訴人戶籍地及居所，因均未獲會晤被告本人，乃分別由其配偶及父親代為收受，此有本院送達證書可憑（本院卷第27、29頁），是該判決業於113年10月25日已生合法送達之效力，並自翌日即113年10月26日起算20日之上訴期間，復因上訴人之住居地係桃園市平鎮區及桃園市蘆竹區，依法院訴訟當事人在途期間標準規定，並加計在途期間1日，本案上訴期間至遲於1 13年11月15日屆滿。惟上訴人遲至113年11月20日始向本院提起上訴，有刑事聲明上訴狀及其上之本院收文戳章可佐（見本院卷第53頁）。揆諸上開說明，其上訴顯已逾期，屬違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。三、依刑事訴訟法第455條之1第3項、第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　吳宜珍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

TYDM-113-桃簡-1653-20241129-2

抗

臺灣高等法院高雄分院

延長羈押

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度抗字第425號再抗告人即被告黃聖福上列再抗告人即被告因延長羈押案件，不服本院中華民國113年1 1月8日駁回抗告之裁定（113年度抗字第425號），提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告駁回。　　理　由一、按對於抗告法院之裁定，不得再行抗告。但對於其就左列抗告所為之裁定，得提起再抗告：一、對於駁回上訴之裁定抗告者。二、對於因上訴逾期聲請回復原狀之裁定抗告者。三、對於聲請再審之裁定抗告者。四、對於第477條定刑之裁定抗告者。五、對於第486條聲明疑義或異議之裁定抗告者。六、證人、鑑定人、通譯及其他非當事人對於所受之裁定抗告者，刑事訴訟法第415條第1項定有明文。次按原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訟訴法第408條第1項前段亦定有明文。二、經查，本件再抗告人即被告黃聖福（下稱被告）因竊盜等案件，經原審於民國113年9月27日延長羈押2月後，被告不服提起抗告，嗣經本院以113年度抗字第425號裁定駁回抗告而確定在案。今被告於113年11月20日具狀就本院上開抗告裁定表示不服，惟本院上開駁回被告抗告之裁定，並非前述刑事訴訟法第415條第1項但書各款所列得提起再抗告之情形，依同條項前段之規定，即已不得再抗告。從而，被告提起本件再抗告，為法律上所不應准許，應以裁定駁回之。據上論斷，應依刑事訴訟法第408 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙

2024-11-29

KSHM-113-抗-425-20241129-2