Know99判決書

搜尋結果：合夥關係

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

清算合夥財產

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1106號原告宋繕澤許洧璋共同訴訟代理人邱議輝律師被告殷玉容上列當事人間請求清算合夥財產事件，於民國113年11月29日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者及擴張或減縮應受判決事項之聲明者，均不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查本件原告起訴時之聲明為：（一）確認兩造間之合夥關係已解散。（二）被告應配合原告辦理清算程序。（三）原告願供擔保，請准宣告假執行。嗣於民國113年7月26日當庭撤回假執行之聲請，並最終於113年10月4日當庭將訴之聲明變更為：（一）確認兩造間之合夥關係已解散。（二）被告應配合原告宋繕澤辦理清算程序（本院卷第115頁）。經核與前開規定相符，應予准許。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限。民事訴訟法第247條第1 項、第2項分別定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。易言之，確認法律關係基礎事實存否之訴，如原告不能提起他訴訟，且有即受確認判決之法律上利益，自得提起。本件原告主張兩造就110年3月2日所簽署「購買投資合夥契約書」（下稱系爭契約）之合夥關係（下稱系爭合夥關係）已因原告聲明退夥而解散，為被告所否認，合夥是否解散乃屬合夥解散後清算法律關係之基礎事實。上述事項涉及原告對系爭合夥關係之法律上地位有不安之狀態，原告提起本件訴訟，得以除去其私法上地位之危險，且原告請求被告配合原告宋繕澤辦理清算程序，亦經本院認定無理由（詳後述），而不能提起他訴訟，自應認原告所提起之本件確認之訴，有確認利益。三、民法第694條規定合夥解散後之清算應由合夥人全體或由其所選任之清算人為之。合夥財產須清償合夥之債務，或劃出清償所必需之數額，及返還各合夥人之出資後，尚有賸餘者，始得按各合夥人應受分配利益之成數分配之，並為民法第 697條第1、2項、第699條所明定。是合夥財產係合夥人全體公同共有，合夥之清算及清算後之分配，應由全體合夥人為原告或被告，其當事人始稱適格（最高法院95年度台上字第 1467號民事判決意旨參照）。原告主張系爭合夥關係因合夥目的事業已完成而解散，起訴請求合夥人即被告配合原告宋繕澤辦理清算程序，則本件之訴訟標的對於系爭合夥關係之合夥人即有合一確定之必要，屬固有必要共同訴訟，除應由全體合夥人為原告或被告外，法院裁判亦應對全體合夥人為之，當事人適格始無欠缺。本件系爭合夥關係僅原告2人及被告，被告主張系爭合夥關係之合夥人尚有黃彥文，難認有據（詳後述），故原告僅列被告1人為被告，應認當事人適格，合先敘明。貳、實體方面一、原告主張：兩造於110年3月2日合資購買門牌號碼桃園市○○ 區○○○街00號1樓之房屋及坐落土地（下稱系爭房地），簽立「購買投資合約契約書」（即系爭合夥契約），由原告宋繕澤出資新臺幣（下同）100萬元，原告許洧璋出資100萬元，被告出資300萬元，並約定系爭房地登記於原告宋繕澤名下，被告擔任合夥執行人管理房貸帳戶，每月房貸債務約6萬元，由被告將系爭房地出租第三人，每月收取租金45,000元，然被告竟於112年1月31日寄發存證信函自承合資款項不足清償系爭房地貸款，又於112年9月8日稱合資款項不足，又召開一人會議決議增資，依32個月房貸加計火災保險等費用為1,863,642元，32個月租金收入加計利息為1,441,519元，僅不足422,123元，而原告於合夥時各出資100萬元業已給付完畢，並無合夥財產不足清償之問題，被告除房貸外，未提供任何費用單據，顯無使原告知悉有何增資之必要，且未檢附明細說明原告合資之200萬元流向，違反民法第675條合夥人查閱帳簿之規定，並且原告尚私自增加黃彥文為合夥人，被告之行為已無法達成原告合夥時之合理期待，兩造已無信賴關係，合夥目的事業不能完成，且兩造間之合夥關係並無約定存續期間，且退夥非必然不利於合夥事務，原告遂於11 2年10月5日寄發存證信函敘明前開原因而聲明退夥，因合夥人退夥後僅剩被告1人，不符合合夥之成立要件，合夥共同經營事業之目的無從繼續，應認合夥目的事業不能完成，應屬民法第692條第3款、系爭契約第19條第3款而當然解散，原告請被告召開會議選任清算人未果，原告自行選任原告宋繕澤為清算人，爰訴請確認兩造間之合夥關係已解散，並依民法第697條第1、4項、第699條規定，訴請被告配合原告宋繕澤辦理清算程序等語，並聲明：如上開變更後之聲明。二、被告則以：兩造於110年3月2日簽立系爭合夥契約，合資500 萬元購買系爭房地，以系爭房屋之投資使用收益為目的，合夥之初分為5股，每股100萬元，被告出資300萬元佔3股，原告各出資100萬元各佔1股，後原告許洧璋僅出資80萬元，將其中20萬元出資改由訴外人黃彥文投資，本件合夥關係共有 4位合夥人，而合夥購買之系爭房地總價為16,004,000元，向銀行僅貸款1184萬元，尚不足4,164,000元，兩造合夥出資之金額500萬元大部分作為系爭房地之買賣價金，僅剩836 ,000元，需再扣除其他稅金、規費、代書費及出租仲介費、裝潢費等，嗣後銀行貸款因利息逐步調升，而系爭房地每月租金為45,000元，尚須扣除管理費、清潔費等，後來每月不足之金額達19,082元，自111年12月起原告宋繕澤之帳戶餘額已不足攤還貸款，被告乃請原告配合增資，原告對於貸款本息、房屋租金、給付頭期款、裝潢費用等費用均知情且參與，且支出明細均有影印給原告，系爭合夥契約係約定有存續期間，即自110年3月底系爭房地移轉登記時起算5年以上至系爭房地出售為止，蓋5年內出售系爭房地，房地合一稅高達35％，嚴重影響合夥組織之獲利，兩造當時已有口頭承諾此事，又原告聲明退夥係不利於合夥事務之時期為之，應不生退夥之效力，又縱認原告聲明退夥有效，合夥人仍有被告與黃彥文，非屬合夥目的不能完成，又原告自行選出清算人，決議為過半數，亦不生決議效力，系爭合夥契約係約定每股一表決權，原告選任合夥人未達半數等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項：（一）兩造於110年3月2日共同簽署「購買投資合約契約書」，共同投資使用收益門牌號碼桃園市○○區○○○街00號1樓及坐落土地（即系爭合夥關係）。（二）原告於112年10月5日以存證信函通知被告聲明退夥（壢司調卷第39至41頁），被告有收受該存證信函。四、本院得心證之理由（一）系爭合夥關係之合夥人僅原告2人及被告：本件被告雖主張系爭合夥關係中尚有黃彥文出資20萬元而成為合夥人之一云云，為原告所否認。觀諸系爭契約「立合夥契約書人」明載合夥人為被告、原告許洧璋、宋繕澤，並分稱甲、乙、丙方，契約內容於多處載明「甲乙丙三方」之權利義務關係，未有一處載有黃彥文為合夥人，又觀諸系爭契約第2條約定，必要時經由甲乙丙三方決議由第三人入夥。被告始終未就其主張黃彥文入夥曾得兩造同意一事，提出積極證據以實其說，已難認被告此部分主張可採。又被告雖提出黃彥文與原告許洧璋間之通訊軟體對話紀錄（見本院卷第145頁），主張黃彥文出資20萬元云云，惟對話內容僅見許洧璋提議，而未見黃彥文為同意之表示，難作為被告此部分主張之佐證。又被告雖執其於112年4月6日投資房屋合夥事業會議紀錄中（見壢司調卷第43至44頁），將黃彥文列入出席人數，原告許洧璋亦知情云云，然觀諸被告於112年9月8日投資房屋合夥事業會議紀錄（壢司調卷第27頁），應出席人數又僅列3人，並載明股東宋繕澤、許洧璋未出席，未見黃彥文，難僅以會議紀錄曾經記載黃彥文出席某次會議，即認其屬於合夥人之一。是以原告主張系爭合夥關係之合夥人僅原告2人及被告共3人應堪採信。　　　　　（二）原告雖主張系爭合夥關係已因目的事業不能完成之事由而解散云云，然系爭合夥關係係以投資系爭房地使用收益為目的，具體使用收益為出租、賺取租金以繳納貸款，並轉取其中之差價等情，為兩造所不爭執（見本院卷第117頁），原告係以：被告私自增加黃彥文為合夥人，系爭合夥關係無被告所主張需要增資之必要，且原告未曾看過被告所稱之裝修房屋或支出明細為由，主張其無法信任被告可以忠實執行合夥事務，而有目的事業不能完成之當然解散事由。惟查，被告雖於本件訴訟中主張黃彥文為合夥人，然黃彥文並非系爭合夥關係之合夥人已如前述，被告此部分主張無從改變兩造就系爭合夥關係之權利義務關係，原告執此認合夥目的事業不能完成，難以憑採；又原告雖對於被告所提出之支出明細有所質疑，然原告僅以其自行計算之方式，主張系爭合夥關係之財產尚足以清償債務云云，未見其提出相關憑證或依據以實其說，亦難認有據。另原告主張其未曾看過被告裝修或支出之明細或單據云云，為被告所否認，亦未見原告曾就其請求查閱賬簿或檢查合夥事務及其財產狀況一事提出證據以實其說。從而，原告主張本件合夥之目的事業已不能完成，尚嫌無據。況且，兩造於系爭房地出售後仍非無可能獲得增值利益，是原告主張系爭合夥關係目的事業已不能完成一情，實乏憑據，難以採信。（三）系爭合夥關係定有存續期間。　 1、按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。依系爭合夥契約第11條之約定：「合夥期間：自民國110年3月2日起至標的物（誤載為「標地物」）出售止，合夥期滿如不繼續合夥，應經清算後按出資比例分配」，又依系爭合夥契約第19條第1 款約定：「解散事由：本合夥因下列情事之一而解散：1. 合夥期間屆滿時。」，顯見系爭合夥關係定有明確之存續期間。而系爭房地尚未售出，為兩造所不爭執，則原告於系爭合夥關係存續期間內聲明退夥，依民法第686條第3項之規定，應有非可歸責於自己之重大事由，始得為之。原告主張上開存續期間之約定，應屬合夥解散之條件云云，難認有據。　 2、原告主張系爭合夥關係有非可歸責於自己之重大事由，無非係被告未經原告同意，擅自增加黃彥文進入合夥關係，房屋貸款及收取之租金每月僅不足1萬餘元，被告卻不斷要求原告增資，且原告未曾看過被告裝修房屋或支出明細等情為其主要論據。　 3、然查，黃彥文並非系爭合夥關係之合夥人已如前述，被告縱主張黃彥文為合夥人，無從因此改變兩造就系爭合夥關係之權利義務關係，原告執此為聲明退夥之重大事由，無從採信。　 4、又兩造關於系爭合夥關係之收入、支出之計算各執一詞，原告徒以其自行計算之方式，主張系爭合夥關係之財產尚足以清償債務云云，未見其提出相關憑證或依據以實其說，已難認有據。次原告主張其未曾看過被告裝修或支出之明細或單據云云，為被告所否認，亦未見原告曾就其請求查閱賬簿或檢查合夥事務及其財產狀況一事提出證據以實其說，原告僅以其未曾見到支出明細或單據，即認屬於非歸責於自己之重大事由，而聲明退夥，尚屬無據。　 5、況且，縱認系爭合夥契約未約定存續期間，然所得稅法於 110年4月28日修正後，於110年7月1日起交易出售105年1 月1日以後取得之房地，應適用修正後所得稅法之規定，對於持有房地未逾5年及超過5年未逾10年之稅率有35％及2 0％之差距，有財政部臺北國稅局房地合一稅2.0六大修法重點一覽表附卷可參，則原告於系爭房地移轉至原告宋繕澤名下未滿5年之期間，即主張退夥，則系爭合夥關係將面臨持有未滿5年即行出售系爭房地，遭課高額所得稅之可能，則原告聲明退夥，應屬不利於合夥事務之時期為之，當不發生效力。（四）綜上，本件依原告之舉證，均難認系爭合夥關係有目的事業不能完成、原告合法退夥或系爭合夥關係已解散之情事，則系爭合夥關係尚無系爭合夥契約第19條或民法第692 條規定之情事，而尚未解散，原告請求確認系爭合夥關係已解散，從而訴請被告被告應配合原告宋繕澤辦理清算程序，均屬無據。五、綜上所述，原告提起本件確認訴訟，請求確認兩造就系爭合夥關係已解散，被告配合原告宋繕澤辦理清算程序，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及提出之證據，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀

2024-12-20

TYDV-113-訴-1106-20241220-1

雄簡

高雄簡易庭

請求違約金及未營業損失

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度雄簡字第2231號原告何俊廷被告 GIANCARLO ALEXANDER TAPIA 吉卡洛 MCCOY ERIN ASHLEY 穆苒苒上一人訴訟代理人黃翔彥法扶律師上列當事人間請求違約金及未營業損失事件，本院於民國113年1 1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國112年5月17日簽署「合作合約書」（下稱系爭合約書），約定在小琉球合夥經營「小姐姐韓式炸雞小琉球店」（下稱系爭炸雞店）共同事業，由伊出資及負責店內器具、設備之添購，被告以勞務出資負責系爭炸雞店之營業。兩造並於系爭合約書第3、11條約定，被告各須於1 12年8月31日前繳交新臺幣（下同）5萬元之押金，擔保於2 年之合約期間不得臨時退出系爭炸雞店事業之經營，若臨時退出，伊得沒入上開押金。詎被告未繳交上開押金，且於11 2年8月14日後即表示要退出系爭炸雞店事業之經營，致系爭炸雞店受有105,938元營業損失，爰依系爭合約書之約定及民法第686條之規定起訴。聲明：被告GIANCARLO ALEXANDER TAPIA吉卡洛、被告MCCOY ERIN ASHLEY穆苒苒各應給付原告102,969元。二、被告則均以：兩造間為雇傭關係，而雇傭關係中之當事人得隨時終止契約，故原告請求營業損失無理由；縱認兩造間為合夥關係，然兩造並未就合夥事業進行清算，原告仍不得請求伊給付營業損失；又押金之給付為要物契約，被告從未給付過押金，原告即無權請求。另原告利用被告為外國人，隻身離鄉背景且急需金錢之情境，使被告簽署系爭合約書，應有民法第74條之適用，請求撤銷系爭合約書中關於被告應給付押金之約定等語，資為抗辯。並均聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠兩造間就系爭炸雞店之經營為合夥關係　⒈按稱合夥者，謂2人以上互約出資以經營共同事業之契約。前項出資，得為金錢或其他財產權，或以勞務、信用或其他利益代之；合夥之事務，除契約另有訂定或另有決議外，由合夥人全體共同執行之。合夥之事務，如約定或決議由合夥人中數人執行者，由該數人共同執行之，民法第667條第1、2 項、第671條第1、2項分別定有明文。經查，原告主張兩造間為合夥關係，業據提出系爭合約書在卷，系爭合約書開頭載明：「甲方何俊廷與乙方ERIN ASHLEY MCCOY、GIANCARLO ALEXANDER TAPIA共同經營小姐姐韓式炸雞小琉球店，…」、第1條約定：「該店所有器具硬體設備均歸甲方所有。包含攤車、冰箱、油炸爐、電腦及其他相關硬體及軟體均歸甲方所有」、第5條約定：「小姐姐韓式炸雞小琉球店營業時間將依雙方協議訂定」、第7條約定：「乙方於本合約有效期限內，應隨時與甲方討論該店營運相關問題並共同承擔責任」、第9條約定：「每月15日經甲方計算後盈餘50%歸於甲方50%歸於乙方」等語（見本院卷第13頁），可見兩造約定由原告出資添購系爭炸雞店之軟、硬體設備，由被告負責店面之經營，且兩造應隨時討論店面之營運，並共同承擔責任，盈餘亦係平均分攤，系爭合約書上開約定內容核與合夥係 2人以上互相約定出資已經營共同事業之契約定義相符，原告主張兩造就系爭炸雞店之經營為為合夥關係，應堪採信。　⒉被告雖以兩造間為雇傭關係等語置辯，惟按僱傭契約乃當事人以勞務之給付為目的，受僱人於一定期間內，應依照僱用人之指示，從事一定種類之工作，且受僱人提供勞務，具有繼續性及從屬性之關係。又勞動契約之從屬性，具有下列內涵：⒈人格從屬性：即受僱人在雇主企業組織內，對自己作息時間不能自由支配，勞務給付之具體詳細內容非由勞務提供者決定，而是由勞務受領者決定，受僱人需服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務。⒉經濟上從屬性：即受僱人並非為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動，受僱人不能用指揮性、計劃性或創作性方法對自己所從事工作加以影響。⒊組織上從屬性：受僱人完全被納入雇主之生產組織與經濟結構體系內，並與同僚間居於分工合作狀態（最高法院81年台上字第347號、88年台上1864號判決意旨參照）。查系爭合約書約定內容已如上述，又證人即居中協助兩造系爭炸雞店經營之黃怡嘉到庭證稱，伊在小琉球經營潛水店，因故認識原告，知道兩造一起來小琉球開設炸雞店，被告負責系爭炸雞店現場的營業及管理，原告則指導被告關於營業事項、客人應對等事宜，系爭炸雞店均由被告 2人來開店，營業時間大致固定，但若被告2人有事就不會來開店；兩造有對話群組可以看到系爭炸雞店的每日營業額等語（見本院卷第201-208頁），可知原告、被告就系爭炸雞店之經營各有負責事務，被告負責系爭炸雞店現場的營業及管理，即為合夥事業之執行者，兩造間並無組織上從屬性。且兩造係平均分受系爭炸雞店合夥事業之利益，亦無經濟上從屬性。又依證人所述，被告若當日有事，炸雞店就不會開店，顯見被告就系爭炸雞店之開店、營業與否及營業時間有其自由意志，與雇傭關係間，受僱人在雇主企業組織內，對自己作息時間不能自由支配而具人格從屬性等情不符。被告復未就兩造間為雇傭關係此一有利於己之事實舉證以實其說，其抗辯兩造間為雇傭關係云云，並不可採。　㈡原告不得向被告請求給付押金　⒈次按押租金契約為要物契約，以金錢之交付為其成立要件（最高法院99年台上字第1618號判決意旨參照），是以押金契約為要物契約，以金錢之交付為其成立要件。押金權之移轉，自亦須交付金錢，始生效力。出租人未將押金交付受讓人時，受讓人既未受押金權之移轉，對於承租人自不負返還押金之義務。　⒉查系爭合約書第3條約定：「乙方須於民國112年8月31日前繳交10萬元給甲方作為押金，押金期限為2年；該押金無條件於114年8月31日退還該押金於乙方」、第11條約定：「合約執行期間乙方不得臨時退出，如遇此狀況甲方得有權沒入該押金10萬元，乙方不得異議」等語（見本院卷第13頁），而原告自承收取押金之目的係為確保被告於系爭合約書約定之 2年期間不會任意退出共同事業之經營，確保雙方確實依系爭合約書之約定履行義務等語（見本院卷第361頁），可見兩造約定押金之目的，係為了確保系爭合約書之履行，是依上開說明，被告既未給付押金，兩造之押金契約即未成立，原告請求被告各給付押金5萬元，即無理由。　㈢原告不得向被告請求給付系爭炸雞店合夥事業之營業損失　⒈末按民法第686條規定，合夥未定有存續期間，或經訂明以合夥人中1人之終身，為其存續期間者，各合夥人得聲明退夥，但應於2個月前通知他合夥人，又同法第692條第2款規定，合夥得因合夥人全體同意而解散，前者僅在終止個人與合夥之關係，不影響合夥之存續，及依同法第689條第1項之規定，退夥人與他合夥人間應為結算，與後者合夥解散後應為清算而有不同。且合夥非解散後清算完結，其合夥之關係不能消滅。又各合夥人之出資及其他合夥財產，為合夥人全體之公同共有，民法第668條亦有明文。　⒉經查，原告主張被告未於2個月前通知即擅自離開系爭炸雞店事業之經營，被告應給付伊系爭炸雞店自112年8月14日起至 112年10月13日共2個月之營業損失105,938元等情，固據提出系爭炸雞店112年6月10日至112年8月14日營運報表在卷（見本院卷第17頁），惟兩造間為合夥關係，已經本院認定如前，而被告因簽證及學業問題而離開系爭炸雞店事業之經營，然原告陳稱被告未於2個月前通知退夥，伊並不同意被告離開等語（見本院卷第161頁），被告對此抗辯係遭原告解雇等語（見本院卷第212頁），顯見兩造合夥關係並未因合夥人全體同意而解散，兩造合夥關係既未解散，於合夥關係存續中，系爭炸雞店縱有營業損失，依上揭說明，亦應屬該合夥事業之損失，原告無權請求被告給付系爭炸雞店之營業損失予原告個人。且原告主張以系爭炸雞店於112年6月10日至112年8月14日營運報表所載之平均營業額計算營業損失，惟原告於被告112年8月14日離開炸雞店後，旋於翌日商請證人黃怡嘉替系爭炸雞店徵求新店員，嗣後亦有成功徵得新店員，有原告與黃怡嘉之LINE對話紀錄可佐（見本院卷第245 頁），亦經黃怡嘉到庭證述屬實（見本院卷第210頁），則系爭炸雞店是否確實自112年8月14日起至112年10月13日均無營業之事實而受有營業損失，尚非無疑，況影響炸雞店營業因素眾多，或因市場景氣波動，或出於消費者主觀偏好等因素，縱系爭炸雞店於原告主張期間無營業之事實，亦難遽認系爭炸雞店自112年8月14日起至112年10月13日之營業損失與其自112年6月10日至112年8月14日之平均營業額相同，綜上，原告請求被告給付系爭炸雞店自112年8月14日起至11 2年10月13日之營業損失，要屬無據。四、綜上所述，原告依系爭合約書之約定及民法第686條之規定，請求被告GIANCARLO ALEXANDER TAPIA吉卡洛、被告MCCOY ERIN ASHLEY穆苒苒各應給付原告102,969元，為無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤

2024-12-19

KSEV-112-雄簡-2231-20241219-1

訴

臺灣屏東地方法院

清償債務

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第170號原告黃翊瑄（送達處所：屏東縣○○市○○路○ ○00號信箱）訴訟代理人黃佩琦律師被告黃俊仁上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新台幣60萬元，及自民國112年12月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新台幣20萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新台幣60萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：伊於民國104、5年就讀大學二年級期間，在屏東縣屏東市民生路COCOLINE披薩店打工，因而與被告相識。嗣後兩造於105年10月間離職，同年11月間，同至大陸地區漳州市之牛排店任職，直至106年12月間始離職返台。返台後，兩造於107年9月至109年4月間，合夥在屏東縣內埔鄉廣濟路經營「吳家紅茶冰」加盟店，惟109年4月結束營業後，並未進行清算。109年4月間，被告另在台南市小東路獨資經營「萬國牛排」小東店，伊亦隨同前往，受僱於被告擔任會計兼行政人員。迨109年11月間，伊因欲離職，要求就上開合夥為清算，並返還伊之出資及應受分配之利益，經被告同意以新台幣（下同）60萬元結算，惟表示須於3年後即112年11 月13日始能返還，被告並書立借據交付伊收執，此乃以合夥清算應給付伊之金錢，作為消費借貸之標的，依民法第474 條第2項規定，兩造間亦成立消費借貸關係。詎於112年11月 13日返還期限屆至後，被告竟拒不返還，依消費借貸法律關係，伊得請求被告加計法定遲延利息返還借款60萬元等情，並聲明：㈠被告應給付原告60萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：兩造在大陸地區漳州市之牛排店任職期間，每人每月之薪資為人民幣5,964元，折合新台幣約2萬7,000元，均匯款至兩造各自之帳戶內，並未混同。自大陸地區漳州市返台後，伊以80萬元之代價頂讓，於107年9月至109年4月間，獨資經營屏東縣內埔鄉鄉廣濟路「吳家紅茶冰」加盟店，當時原告與伊同住於○鄉○○路00巷00號伊家中，並受僱於伊，每月薪資1萬8,000元（每日僅工作半天），上開「吳家紅茶冰」加盟店，並非原告與伊合夥經營，原告亦無任何出資，109年4月間，上開「吳家紅茶冰」加盟店結束營業後，自不生因清算而應返還出資或分配利益予原告之問題，亦無因合夥清算，而以應返還或分配予原告之金錢作為消費借貸之標的可言。又109年11月間，因原告欲自伊所經營之「萬國牛排」小東店離職，伊為挽留原告，方於109年11月13日書立借據，同意給與原告60萬元獎勵金，條件係原告必須繼續留任3年，實與合夥清算應返還或分配金錢予原告無關，原告於伊書立借據後，既於110年3月1日離職，而未繼續留任滿3年，則伊自亦無庸依該借據給付原告60萬元等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、查兩造於104、5年間，因同在屏東縣屏東市民生路COCOLINE 披薩店工作而相識，並於105年11至106年12月間，同赴大陸地區漳州市之牛排店任職，每人月薪約2萬7,000元。返台後，登記被告為營業人，自107年9月間起，在屏東縣內埔鄉廣濟路經營「吳家紅茶冰」加盟站，109年4月間結束營業後，被告另至台南市獨資經營「萬國牛排」小東店，原告受僱擔任會計兼行政人員，月薪3萬元。原告於109年11月間擬自「萬國牛排」小東店離職，被告於同年月13日書立60萬元之借據1紙交付原告收執，惟原告最終仍於110年3月1日離職各事實，為兩造所不爭執，並有入出境資訊連結作業、營業稅查定課徵銷售額證明及借據等件在卷可稽，堪信為實在。四、按稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約；前項出資，得為金錢或其他財產權，或以勞務、信用或其他利益代之；合夥因合夥之目的事業已完成或不能完成而解散；合夥解散後，其清算由合夥人全體或由其選任之清算人為之；合夥財產，於清償合夥債務及返還各合夥人出資後，尚有賸餘者，按各合夥人應受分配利益之成數分配之，民法第 667條第1項、第2項、第692條第3款、第694條第1項及第699 條定有明文。是合夥之出資，並不以金錢為限，亦可為其他財產權、勞務、信用或其他利益。關於在屏東縣內埔鄉廣濟路經營「吳家紅茶冰」加盟店一節，本院依當事人訊問程序訊問原告本人，原告陳稱：「我們是以在漳州賺的錢合夥經營」、「我請被告簽這張借據之用意，是為了拿回我與被告先前一起賺的錢，亦即我們將內埔鄉吳家紅茶冰加盟店頂讓之資金，該筆資金是我們一起到漳州工作所累積轉換的金錢」等語（見本院卷第157、160頁）。對此，被告表示：「吳家紅茶冰加盟店，原告並未以金錢出資，只有勞務出資」（見本院卷第162頁）。在此之前，被告更陳稱：「（兩造）一起到大陸福建省漳州市的牛排店工作（兩造均係受僱領取薪資），約1年後兩造一同回來臺灣，在屏東縣內埔鄉廣濟路共同開設吳家紅茶冰加盟店（兩造合夥經營，但以被告名義簽約），直到109年4月間才到台南市○○路000號開設萬國牛排小東店（加盟店），萬國牛排小東店係被告獨資經營，僱用原告擔任會計兼行政人員，月薪3萬元」等語（見本院卷第60頁）。依此，無論原告之出資係金錢、勞務或兩者兼而有之，均無礙於合夥之成立，則原告主張兩造間就上開「吳家紅茶冰」加盟店之經營，有合夥關係一節，自堪採信。從而，上開「吳家紅茶冰」加盟店既已於109年4月間結束營業（合夥之目的事業不能完成），合夥因而解散，即應進行清算，以返還各合夥人之出資，並分配各夥人應受分配之利益。被告辯稱上開「吳家紅茶冰」加盟店，非兩造合夥經營，不生因清算而應返還出資或分配利益予原告之問題云云，並無可採。五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付義務而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸，民法第474條第1項及第2項定有明文。民法第474條第2項所規定者，即所謂之「準消費借貸」，乃當事人之一方對他方負有金錢或其他代替物之給付義務，而約定以其作為消費借貸之標的，所成立之消費借貸契約。本件被告於109年11月13 日書立借據交付原告收執，其上記載：「借款人黃俊仁茲向黃翊瑄借款新臺幣600000元整，並已於簽立此據當場由黃翊瑄以現金如數交付借款人黃俊仁親自收訖無誤。借款人黃俊仁願於民國112年11月13日前全數清償所借款項，如清償期限屆至，借款人黃俊仁未為清償時，願逕受法院強制執行。恐口說無憑，特立此據。」（見本院卷第179頁）對此，原告本人經本院為當事人訊問，陳稱：「一開始是我要向被告要回我的出資額，但數額我不清楚，被告說是60萬元，簽立該張借據並交付給我後，被告才說希望我再幫忙3年，3年期滿後才要給我60萬元，但我沒有答應。所以，被告簽立該張借據，是為了返還我投資的金額，只不過是先轉換為借款，並約定112年11月13日期限屆至，才返還而已。」（見本院卷第161頁）如前所述，兩造合夥經營上開「吳家紅茶冰」加盟店，於109年4月間結束營業解散後，應進行清算，將原告之出資返還原告，並將應分配之利益分配予原告，原告主張上開借據所載借款，乃以被告因合夥清算所應返還及分配予原告之金錢，作為消費借貸之標的，信而有徵，堪認屬實。被告辯稱上開借據所載60萬元，乃其為挽留原告繼續任職3年所同意給與之獎勵金，並非借款云云，非惟與文義相差甚遠，且完全未有「原告應再繼續任職3年」或意義相近之文字，所辯自無可採。從而，原告於112年11月13日返還期限屆至後，依消費借貸法律關係，請求被告返還借款60萬元，自屬有據。　　　　　　六、綜上所述，本件原告依消費借貸法律關係，請求被告給付其 60萬元，及自支付命令送達翌日（即112年12月20日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又兩造各陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，併准許之。　　七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　凃春生正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）. 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佳惠

2024-12-19

PTDV-113-訴-170-20241219-1

訴

臺灣基隆地方法院

清算合夥財產等

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第706號原告林明憬訴訟代理人呂奕賢律師複代理人謝政文律師被告曹宸誌（原名曹立斌）林杰叡（原名林佳賢）上列當事人間清算合夥財產等事件，本院於民國113年12月11日辯論終結，判決如下：　　主　　　文本院民國111年度司執字第34271號強制執行事件，查封拍賣附表 所示房屋、土地以後，應發還予兩造之剩餘案款新臺幣玖拾伍萬陸仟伍佰參拾柒元，應由兩造依附表所示比例分配取得。被告曹宸誌應給付原告新臺幣陸拾捌萬零伍佰伍拾陸元，及自民國一百一十三年十月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告林杰叡應給付原告新臺幣壹拾壹萬陸仟伍佰零玖元，及自民國一百一十三年十月十日起至清償日止，按週年利率分之五計算之利息。訴訟費用由兩造按附表所示比例負擔。本判決第二項於原告以新臺幣貳拾貳萬陸仟捌佰伍拾貳元為被告曹宸誌供擔保後，得假執行。但被告曹宸誌如以新臺幣陸拾捌萬零伍佰伍拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第三項於原告以新臺幣參萬捌仟捌佰參拾陸元為被告林杰叡供擔保後，得假執行。但被告林杰叡如以新臺幣壹拾壹萬陸仟伍佰零玖元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查原告本係起訴請求被告曹宸誌、林杰叡應各給付新臺幣（下同） 638,008元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（參看民事起訴狀）。嗣則因應本院闡明，先於民國113年11月29日提出民事變更訴之聲明聲請狀，繼於113年12月11日言詞辯論期日，在未變更訴訟標的之前提下，援其先前敘載於起訴狀之相同事實，最後一次更正本件應受判決事項之聲明，求為判命：「㈠本院111年度司執字第34271號拍賣抵押物事件，應發還予兩造之剩餘案款956 ,537元，應由原告、被告曹宸誌、林杰叡按1/2、1/4、1/4 之比例分配取得；㈡被告曹宸誌應給付原告680,556元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢被告林杰叡應給付原告116,509元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（參看民事變更訴之聲明聲請狀，以及本院113年12月11日言詞辯論筆錄）核其所為更正，尚屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，且其請求之基礎事實同一，合於上開規定，應予准許。二、本件訴訟經本院訂於113年12月11日上午9時20分行言詞辯論，因被告林杰叡乃在監人犯，本院遂囑託監所送達訴訟文書（參見本院送達證書）；而被告林杰叡接獲開庭通知以後，則以書狀陳明其拒絕出庭（參見被告林杰叡提出之出庭意願調查表、拒絕提訊申請狀）；考量民事訴訟法原無強令被告到庭或強令被告防禦之依據，是在監被告林杰叡經合法通知，仍可本其自主意志，決定接受或拒絕民事審理之提訊，今被告林杰叡既已明示拒絕本件提訊（拒絕到庭行言詞辯論），原告聲請一造辯論而為判決，仍與民事訴訟法第385條第1 項前段規定旨趣相符，是本院乃准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：　㈠被告林杰叡前為中信房屋仲介股份有限公司暖暖碇內加盟店（即凰地企業有限公司；下稱凰地公司）之負責人；而被告曹宸誌則係凰地公司之店長。107年間，被告藉詞附表所示房屋、土地（以下簡稱為系爭不動產），乃訴外人凰地公司出資「借名登記」為被告曹宸誌所有，從而邀約原告注資裝潢以圖轉手套利，兩造為此協議「以被告取得系爭不動產之買賣價金1,200,000元，作為兩造共同取得系爭不動產之合作出資，原告、被告曹宸誌、林杰叡之投資比例各為1/2、1 /4、1/4」；原告遂按投資比例（1/2），先交付「原告投資額（600,000元）之半數300,000元」作為訂金（由被告林杰叡收受並簽發收據交予原告收執為憑）。時至107年11月10 日，兩造簽訂共同合購契約（下稱系爭合購契約），再次確認三方投資比例（被告曹宸誌當日無法出席，故由被告林杰叡代被告曹宸誌與原告簽訂系爭合購契約），原告遂於108 年1月11日，將「剩餘之半數金額300,000元」匯入被告林杰叡指定之金融帳戶。　㈡原告雖按投資比例繳足600,000元（1,200,000元×1/2＝300,00 0元＋300,000元），然被告則稱「節稅考量」而未辦理不動產之移轉過戶（系爭不動產仍係登記在被告曹宸誌1人名下）；惟被告曾將系爭不動產交由原告裝潢管理，原告遂代全體支出整修裝潢費共455,370元。時至109年，原告起訴請求被告履行協議，前案承審法官肯認「兩造協議性質，係合資或共同投資之無名契約，於性質不相抵觸之部分，尚得類推適用合夥之相關規定」，乃以109年度訴字第136號民事判決「確認系爭不動產為兩造公同共有」（下稱系爭前案判決），故系爭不動產遂於109年8月18日移轉登記為兩造公同共有，原告嗣後亦陸續代全體繳納契稅、房屋稅、地價稅與土地增值稅共10,665元。然而被告曹宸誌早在108年1月7日，即以系爭不動產辦理其個人之抵押貸款，故系爭不動產遂因被告曹宸誌嗣後無力償債，遭抵押債權人聲請強制執行並由訴外人李昭億於112年10月11日以2,086,000元拍定（本院111 年度司執字第34271號拍賣抵押物事件），導致「兩造『轉手套利』之合資目的」不能完成，是依民法第692條第3款規定，可認兩造間之合夥關係已於112年10月11日解散，並且無從選任清算人進行清算；惟系爭不動產之拍定金額經沖償稅費並用於清償抵押債務以後，尚餘「應發還予兩造之956,53 7元」，經執行法院以「兩造公同共有辦理提存」，故原告乃起訴求為分割並按兩造投資比例予以分配。至於不動產拍定價金用於清償抵押債務之部分（共1,128,094元），原告應可按投資比例（1/2），請求被告曹宸誌返還564,047元（ 1,128,094元×1/2）；又原告在合資期間為全體支出455,370 元（裝潢費）、10,665元（契稅、房屋稅、地價稅與土地增值稅），目的係在履行兩造日後轉手套利之協議，故被告曹宸誌、林杰叡亦應按投資比例，各返還原告116,509元（466 ,035元×1/4）。基上，爰聲明：　⒈本院111年度司執字第34271號拍賣抵押物事件，應發還予兩造之剩餘案款956,537元（刻由執行法院辦理提存中），應由原告、被告曹宸誌、林杰叡按1/2、1/4、1/4之比例分配取得。　⒉被告曹宸誌應給付原告680,556元（564,047元＋116,509元），及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。　⒊被告林杰叡應給付原告116,509元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　⒋上開第⒉⒊項，願供擔保，請准宣告假執行。四、被告答辯：　㈠被告曹宸誌：　　原告主張「兩造共同投資」並非事實，被告曹宸誌否認系爭合購契約之形式真正；且被告曹宸誌雖持系爭不動產辦理抵押貸款，然而所貸金額其中800,000元，係由被告林杰叡個人取用，至其所剩借貸餘款，亦經悉數用於系爭不動產之管理修繕，故原告本件請求並無理由。　㈡被告林杰叡：　　合夥財產應按兩造投資比例分配。　　五、本院判斷：　㈠原告前執系爭合購契約，主張「系爭不動產乃兩造共同投資之財產，三方投資比例各為1/2（原告）、1/4（被告曹宸誌）、1/4（被告林杰叡），合資目的係為『轉手套利』」，乃就被告提起客觀預備合併之訴，先位請求被告辦理系爭不動產之移轉過戶，備位請求確認系爭不動產乃兩造公同共有，案分本院以109年度訴字第136號事件受理（下稱系爭前案）；因系爭前案實體審理之結果，承審法官肯認「兩造協議性質，乃合資或共同投資之無名契約，於性質不相抵觸之部分，尚得類推適用合夥之相關規定」，並認兩造締約真意重在「系爭不動產之轉售牟利」，而非按兩造出資比例辦理所有權之移轉過戶，是其遂以系爭前案判決駁回先位請求、准許備位請求，從而確認系爭不動產為兩造公同共有，且系爭前案判決已於109年6月15日確定。此業經本院職權調取系爭前案之案卷資料核閱無訛，並有系爭前案判決與該案影印資料（本院卷第117頁至第138頁）存卷為憑。按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，亦有效力。民事訴訟法第400條第1項、第401條第1項定有明文。申言之，確定判決所生之既判力，除使當事人及其繼受人就確定終局判決經裁判之訴訟標的法律關係，不得更行起訴或為相反之主張外，法院亦不得為與確定判決意旨相反之裁判，始能避免同一紛爭再燃，以保護權利，維持法之安定及私法秩序，達成裁判之強制性、終局性解決紛爭之目的。蓋法院於將抽象之法律條文，經由認事用法之職權行使，以判決形式適用於具體個案所確定之權利義務關係，乃當事人間就該事件訴訟標的之具體規範，對於雙方當事人及法院均具有拘束力，當事人間之權利義務關係因而調整，不容當事人再為相反之爭執，法院更應將之作為「當事人間之法」而適用於該當事人間之後續訴訟（最高法院93年度台上字第1736號判決意旨參照）。承此說明，「確認訴訟」之判決一旦確定，法院就法律關係所作之判斷，即生「既判力」；因系爭前案判決業已確認「兩造就系爭不動產之協議性質，乃合資或共同投資之無名契約，於性質不相抵觸之部分，尚得類推適用合夥之相關規定」，從而宣告系爭不動產乃兩造公同共有，是兩造以及本院均應受系爭前案判決之拘束，換言之，本件不僅被告不能再就「兩造共同投資（類似於合夥）」再為爭執，即令本院亦不得重新調查「系爭合購契約之真偽」，是被告曹宸誌於系爭前案判決確定以後，猶執前詞否認「兩造共同投資」以及「系爭合購契約之形式真正」，本院自均無從憑採。　㈡承前所述，本院應受系爭前案判決之拘束，故原告主張「系爭不動產乃兩造共同投資之財產，三方投資比例各為1/2（原告）、1/4（被告曹宸誌）、1/4（被告林杰叡）」等情，首即毋待舉證而應肯認。其次，被告曹宸誌在系爭不動產移轉登記為兩造公同共有以前，即已持系爭不動產辦理其個人之抵押貸款，嗣其無力清償抵押債務，系爭不動產遂遭抵押債權人向執行法院（即本院民事執行處）聲請強制執行，案分本院以111年度司執字第34271號執行事件受理；而系爭不動產歷經查封拍賣程序，最終雖由訴外人李昭億於112年10 月11日以2,086,000元拍定（下稱系爭價金），然系爭價金用於沖償稅費、清償曹宸誌之抵押債務以後，僅餘案款956, 537元（下稱系爭案款），因系爭案款乃「兩造公同共有」，執行法院遂於113年4月26日，逕向本院即被告住所地之管轄法院辦理提存（本院113年度存字第104號），其「領取」則需「提出分割訴訟之勝訴確定判決書正本及確定證明書正本，依判決主文製作分配表後，送請執行法院同意」。此亦經本院職權調取執行案卷（本院111年度司執字第34271號）核閱屬實，並有本院影印存卷之強制執行案款分配表、113 年度存字第104號提存書可供參佐。按關於合資財產之清算、損益分配及出資額返還，除契約有特別約定外，應類推適用合夥之相關規定（最高法院112年度台上字第168號、110 年度台上字第2624號、110年度台上字第1261號判決意旨參照）。因民法第694條、第697條第1項、第2項、第699條規定，合夥解散後應行之清算，由全體合夥人或其過半數決所選任之清算人，依清償債務、返還出資及分配利益順序為之；是倘合夥人無法依法定程序選任清算人，或對於各自提出之帳目乃至合夥財產之處理方式各執己見，甚至互有爭執而難協同進行清算，則部分合夥人為完成清算，分配合夥財產，提出清算相關帳目，請求法院裁判結算，並依結算結果請求給付，自為法之所許，此於合資契約亦得類推適用（最高法院112年度台上字第168號判決、最高法院111年度台上字第2529號判決意旨參照）。承前所述，系爭不動產乃兩造共同投資之財產，目的係為「轉手套利」，故系爭不動產遭執行拍賣之結果，當然已使「兩造合資目的（轉手套利）」不能完成，參照民法第692條第3款之規定，可認兩造已於112 年10月11日解散，惟兩造因前事對簿公堂已有嫌隙，被告曹宸誌亦否認「系爭不動產乃兩造合作投資之共同財產」，故自客觀以言，兩造顯然無從選任清算人進行合夥清算，依上說明，原告提出客觀資料，請求本院介入裁判結算，自有根據而無不當。　㈢承前所述，兩造約定之「三方投資比例，各為1/2（原告）、 1/4（被告曹宸誌）、1/4（被告林杰叡）」，而系爭價金扣除房屋稅與地價稅（共1,369元）以後，其變價所得原係2,0 84,631元（計算式：2,086,000元－1,369元＝2,084,631元），若按兩造投資比例計算，林明憬（1/2）、曹宸誌（1/4）、林杰叡（1/4）原可各獲配1,042,315.5元、521,157.75元、521,157.75元；惟系爭不動產變價所得其中1,128,094元，悉經用於執行費與曹宸誌抵押債務之清償，而剩餘應發還予兩造之系爭案款，則經執行法院辦理提存，兩造各需「提出分割訴訟之勝訴確定判決書正本及確定證明書正本，依判決主文製作分配表後，送請執行法院同意」，方可自本院提存所領取系爭案款，是原告主張兩造已於112年10月11日解散，系爭案款應依兩造投資比例（原告、被告曹宸誌、林杰叡：1/2、1/4、1/4）予以分割分配，自屬適法有據。又系爭不動產變價所得其中1,128,094元，悉經用於執行費與曹宸誌抵押債務之清償，以致原告短少獲配564,047元（計算式：原可各獲配1,042,315.5元－系爭案款1/2＝564,047元），故原告本此請求被告曹宸誌給付564,047元，亦有根據而無不當。再者，兩造合資期間之房屋裝修費、契稅、房屋稅、地價稅與土地增值稅，原應由兩造按投資比例共同支出，故原告提出房屋裝修費、契稅、房屋稅、地價稅與土地增值稅之相關單據，主張其代全體支出466,035元（455,370元＋1 0,665元），乃請求被告曹宸誌、林杰叡各返還116,509元（ 466,035元×1/4），亦有理由而為可採。　㈣至被告曹宸誌固稱其所貸金額其中800,000元，係由被告林杰叡個人取用云云，惟此尚屬「『曹宸誌與林杰叡』之個人約定」，客觀上乃有別於「兩造共同投資」之另事，不容被告曹宸誌恃以於本件訴訟對抗原告；再者，被告曹宸誌宣稱其另將貸款餘款用於系爭不動產之管理修繕云云，亦屬被告曹宸誌應按兩造合資比例，另向原告與林杰叡請求返還「代墊支出」之問題，而與「原告本件請求有無理由」迥不相牟。從而，被告曹宸誌執前詞抗辯原告不得請求云云，俱屬其個人之誤解而非可採。　　　㈤綜上，原告起訴求為裁判分配系爭案款，並請求被告曹宸誌給付680,556元（564,047元＋116,509元）本息、被告林杰叡給付116,509元本息，為有理由，應予准許；爰判決如主文第一、二、三項所示。至於系爭不動產變價所得其中1,128, 094元，悉經用於執行費與曹宸誌抵押債務之清償，以致「被告林杰叡短少獲配之金額」，應由被告林杰叡另向被告曹宸誌起訴請求（蓋此尚非原告起訴請求之範圍，本院自不能就此逕為訴外之裁判），爰併此指明。六、原告係本於共同投資之法律關係，起訴請求分配財產，是本件乃固有必要共同訴訟，兩造亦可互換地位，故兩造顯因本件訴訟互蒙其利，為求公允，爰參酌兩造之投資比例，酌定本件訴訟費用之分擔如主文第四項所示。　　七、原告陳明願供擔保，聲請就本判決主文第二、三項所命給付宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並酌情宣告被告曹宸誌、林杰叡得預供擔保而免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事庭第二庭法　官　王慧惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　佘筑祐附表：113年度訴字第706號編號　土　　　　　地　　　　　坐　　　　落面　　積　權　利　範　圍縣　市鄉鎮市區　段小段　地　　號平方公尺１基隆市中正區港濱段 × 0000-0000 86.00 公同共有5分之1 ２基隆市中正區港濱段 × 0000-0000 10.00 公同共有5分之1 編號建　號基地坐落 ------------建物門牌建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍樓　　層　　面　　積合　　　　　　　　計（平　方　公　尺）附屬建物主要建築材料及用途１ 00000-000 基隆市○○區○○段000000 000○000000000地號 ------------武昌街134之4號 5 層鋼筋混凝土造 5 層：66.65 合計：66.65 陽台：1.14 公同共有1分之1 備　考包括增建部分（增建未辦建物所有權第一次登記）：面積5.93平方公尺附表：113年度訴字第706號編號　姓　名投資比例　①① 林明憬　　　　2分之1 　②② 曹宸誌　　　　4分之1 　③③ 林杰叡　　　　4分之1

2024-12-18

KLDV-113-訴-706-20241218-1

上

臺灣高等法院高雄分院

履行契約

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第119號上訴人林文正訴訟代理人范仲良律師被上訴人林文泉訴訟代理人呂郁斌律師上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國113年3月 29日臺灣高雄地方法院112年度訴字第1340號第一審判決提起上訴（上訴人於本院所為訴之追加，另由本院以裁定駁回之），本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：兩造與訴外人林文曲、林文智、林文福為兄弟（以下合稱兄弟5人），於民國74年間共同經營百勝合板行與豪勝實業有限公司（下稱豪勝公司），並陸續購買多筆土地作為家族資產。嗣兄弟5人先於84年3月5日簽訂同意書（下稱系爭同意書），約定就家族資產依林文曲29.25%、被上訴人20%、林文智18.75%、林文福17%、伊15%之比例為分配；又簽訂不動產分配約定書（下稱系爭約定書），其第2條約定豪勝公司工廠含地上物及一切機械設備均由兩造及林文福、林文智取得；再於84年4月12日簽訂財產、股權互讓同意書（下稱系爭互讓同意書），就財產及股權辦理互換。而坐落高雄市○○區○○段000○000○000○000地號土地（以下合稱系爭土地），為登記於被上訴人名下之家族資產，且屬於系爭約定書第2條約定之標的，並因林文曲不受分配，上訴人受分配之比例即增為21.2%【計算式：15（100－70.75）≒21 .2%】，惟被上訴人僅將系爭土地如附表欄所示之所有權應有部分移轉登記予伊，則伊得依系爭同意書及系爭約定書第 2條約定，請求被上訴人履行其餘義務，即將系爭土地如附表欄所示之所有權應有部分移轉登記予伊等語，於原審聲明：㈠被上訴人應將系爭土地如附表欄所示之所有權應有部分移轉登記予上訴人。㈡願供擔保准予宣告假執行。二、被上訴人則以：系爭土地為伊於77年間買受，並非豪勝公司之財產，亦與系爭同意書、系爭約定書、系爭互讓同意書無關，上訴人前起訴請求移轉系爭土地所有權或確認借名登記關係存在，均已獲敗訴判決確定。縱認上訴人得依系爭同意書及系爭約定書第2條約定為請求，其請求權時效亦已於本件起訴前完成，伊得主張時效抗辯，拒絕給付等語置辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，於本院聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應將系爭土地如附表欄所示之所有權應有部分移轉登記予上訴人。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執之事項（見本院卷第288至289頁）：　㈠兩造均為林看之子，其排行自長至幼依序為林文曲（已歿）、被上訴人、林文智、林文福、上訴人。　㈡百勝合板行（69年6月16日核准設立）之經營者包括林看、林文曲與被上訴人，豪勝公司（74年4月24日核准設立）則為兩造之家族事業。　㈢兄弟5人於84年3月5日書立如原證1所示之文件（即系爭同意書），約定所有不動產分產之分配比例為林文曲29.25%、被上訴人20%、林文智18.75%、林文福17%、上訴人15%；嗣書立如原證2所示之文件（即系爭約定書）；再於84年4月12日簽訂如原證3所示之財產股權互讓同意書（即系爭互讓同意書）。　㈣系爭土地於77年間以買賣為原因移轉登記予被上訴人所有，嗣被上訴人於103年1月18日將如附表欄所示之應有部分以贈與為原因移轉登記予上訴人。　㈤上訴人與林文福前起訴請求確認其等與被上訴人、林文智間就系爭土地有合夥關係存在，經臺灣橋頭地方法院（下稱橋院）以107年度重訴字第9號、本院以109年度上字第100號判決其等敗訴，已告確定。　㈥上訴人前代位豪勝公司起訴，請求確認豪勝公司與被上訴人就系爭土地有借名登記關係存在，經橋院以110年度重訴字第114號、本院以111年度重上字第52號判決其敗訴，已告確定。五、本件爭點為：　㈠上訴人依系爭同意書及系爭約定書第2條約定之請求權，有無時效規定之適用？其時效是否於本件起訴前已經完成？　㈡上訴人依系爭同意書及系爭約定書第2條之約定，請求被上訴人將如附表欄所示之土地應有部分移轉登記予上訴人，是否有理由？　六、本院判斷如下：　㈠⒈按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。消滅時效，自請求權可行使時起算。民法第 125條、第128條前段分別定有明文。又契約上請求權係基於契約關係發生，應依該契約類型，適用其請求權時效之法律規定。請求權之消滅時效期間，應先適用民法總則以外之法律特別規定；如無特別規定，即依序查核適用民法第127條、第126條、第125條本文規定（最高法院112年度台上字第489號民事判決意旨參照）。次按不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力。民法第758條第1項亦定有明文。是以不動產所有權人縱與他人有移轉其所有權之債權契約存在，然於依該債權契約辦理所有權移轉登記前，究難謂其所有權已因有債權契約之約定即當然喪失或變更（最高法院96年度台上字第181號民事判決意旨參照）。　　⒉經查：　　　⑴系爭同意書之內容為：「茲同意林文曲先生等兄弟五名，分產之%如下：承諾同意①林文曲：貳拾玖點貳伍百分比。②林文泉：貳拾百分比。③林文智：拾捌點柒伍百分比。④林文福：拾柒百分比。⑤林文正：拾伍百分比」，系爭約定書之內容為：「茲林文曲先生等五名兄弟，不動產分配結果明細條文如下：…豪勝工廠含地上物及一切機械設備，以每坪五萬捌仟元正，由林文泉、林文智、林文福、林文正等四名兄弟得標，一切移轉、過名登記之一切稅務費用，由得標人自行處理支付」，並均經兄弟5人簽名以示同意，有系爭同意書、系爭約定書附卷可稽（見原審審訴卷第23、25頁），則系爭同意書及系爭約定書均屬因當事人互相表示意思一致所成立之契約，洵無疑問。　　　⑵上訴人以系爭同意書及系爭約定書第2條約定為其請求權基礎，亦即主張其請求權係基於契約關係而發生。而系爭土地原係登記為被上訴人所有，倘未另經登記，依民法第758條規定，當無可能僅因簽訂系爭同意書及系爭約定書之法律行為，即更發生所有權得喪變更之效力，則上訴人主張兄弟5人因系爭同意書及系爭約定書之簽訂，而就系爭土地成立共有關係云云，要無可採，其請求分配（即移轉所有權）之權利，自有時效規定之適用。又系爭同意書及系爭約定書之性質，核屬財產分配之協議，並未直接發生物權變動之效力，則上訴人依系爭同意書及系爭約定書所取得之權利，應為債權性質，且其請求權時效於民法總則以外之法律並無特別規定，亦非民法第126條、第127條所定應適用短期時效之請求權，則上訴人本於系爭同意書及系爭約定書所取得之請求權，其消滅時效即應適用民法第125條本文規定，而為1 5年。　　　⑶再系爭約定書第4條約定：「所有不動產含英明路土地及地上物，移轉登記所需之一切證件，五名兄弟均需同心配合，於一個月之內配合交到指定代書處，並自即日起開始辦理移交」（見原審審訴卷第25頁），堪認上訴人之請求權自系爭約定書簽訂日起算1個月之期限屆至後，即處於得行使之狀態。系爭約定書固未記載作成日期，惟上訴人主張其作成於系爭互讓同意書作成之前，則系爭約定書至遲應於84年4月11日以前即已作成，基此，上訴人本於系爭約定書所取得之債權，至遲應自84年 5月12日起即得行使，則其請求權時效自是日起算15年，而於99年5月12日已告完成。　　　⑷至於上訴人主張被上訴人於103年1月18日將系爭土地如附表欄所示之應有部分以贈與為原因移轉登記予上訴人，乃承認其債務，而有中斷時效之事由一節，惟民法第129條第1項第2款所謂之承認，乃時效完成前，債務人因認識他方請求權存在，所為之觀念表示而言（最高法院96年度台上字第179號民事判決意旨參照）。本件被上訴人已否認其前揭移轉登記之行為，係基於系爭同意書及系爭約定書所生之法律關係（見本院卷第577頁），觀諸被上訴人前揭移轉之應有部分甚微，與上訴人主張之權利範圍21.2%相去甚遠，且上訴人對於被上訴人前揭移轉登記行為之目的，係為履行系爭同意書及系爭約定書之義務一事，並未提出任何證據加以證明，原難認定被上訴人前揭移轉登記行為，即與系爭同意書及系爭約定書有關，而有承認上訴人債權之情事；況被上訴人前揭移轉登記之行為，乃發生於上訴人請求權時效完成之後，自無中斷時效之效力可言。是以，上訴人主張其請求權時效曾因承認而中斷云云，洵無可採。　　⒊綜上，上訴人依系爭同意書及系爭約定書第2條約定所取得之請求權，有消滅時效規定之適用，且其時效於本件起訴前已經完成，應堪認定。　㈡按時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第144條第1項定有明文。又請求權之消滅時效完成後，依民法第144條第1項規定，債務人得拒絕給付，固係採抗辯權發生主義，惟如債務人行使此項抗辯權，表示拒絕給付，債權人之請求權利因而確定的歸於消滅，債務人即無給付之義務（最高法院103年度台上字第1196號民事判決意旨參照）。本件縱認上訴人依系爭同意書及系爭約定書第2條約定，對被上訴人有請求移轉系爭土地所有權應有部分之債權存在，惟其請求權時效於本件起訴前之99年5月12日已告完成，並經被上訴人主張時效抗辯而拒絕給付，則上訴人之請求權即確定歸於消滅，其仍請求被上訴人就如附表欄所示之土地應有部分辦理移轉登記，自屬無據。七、綜上所述，本件上訴人依系爭同意書及系爭約定書第2條約定，請求被上訴人將如附表欄所示之土地應有部分移轉登記予上訴人，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，惟結論並無二致，仍應予維持，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃月瞳附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：系爭土地明細（均坐落高雄市燕巢區安西段）編號   上訴人之應有部分（%）  上訴人請求被上訴人移轉之應有部分地號面積(㎡) 被上訴人之應有部分 1 366 　 75.14 9600/10000 400/20000（2%）　 1920/10000 2 367 　462.29 9935/10000 65/20000 　（0.325%）　20875/100000 3 368 　435.08 9931/10000 69/20000 　（0.345%）　20855/100000 4 369 　470.53 9936/10000 64/20000 　（0.32%）　 2088/10000

2024-12-18

KSHV-113-上-119-20241218-1

聲自

臺灣高雄地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲自字第22號聲請人黃千賢代理人孫志鴻律師被告陳淑芳上列聲請人因被告背信等案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長民國113年2月26日113年度上聲議字第627號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣高雄地方檢察署113年1月16日11 3年度偵字第3817號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由壹、按聲請人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第 258條之1第1項定有明文。查本件聲請人即告訴人黃千賢以被告陳淑芳涉犯刑法第342條第1項背信罪、刑法第335條第1 項侵占罪，向臺灣高雄地方檢察署（簡稱：高雄地檢署）檢察官提出告訴。經該署檢察官以113年度偵字第3817號為不起訴處分。聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長以再議為無理由，於民國113年2月26日以11 　　3年度上聲議字第627號處分書駁回再議。嗣聲請人於113年2 月29日收受原處分書後，委任律師為代理人，於法定期間內　　，在113年3月8日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院依職權調取上開案卷核閱屬實，本件聲請程序為合法，先予敘明。貳、不起訴處分書所載告訴意旨及不起訴處分之理由（詳聲自卷 21至23頁）：一、不起訴處分書所載之告訴意旨略以：㈠、告訴人黃千賢於102年間與被告陳淑芳、訴外人陳昭銘、孫安邦、宋蓮俊及其他人合夥投資新華醫院，由被告陳淑芳負責執行合夥業務。詎被告陳淑芳竟意圖為自己或第三人不法之利益，或損害告訴人之利益，違背基於合夥關係應善盡照料出資人資產之任務，基於背信之犯意，於110年9月間，未依法召開合夥會議，片面終止合夥關係及擅自清算並通知清算結果，及擅自退還投資款，以此方式損害告訴人之利益。㈡、告訴人於111年3月至同年6月間，多次要求被告提供合夥帳冊供閱覽列印，被告竟意圖為自己或第三人不法利益，或損害告訴人之利益，違背基於合夥關係應善盡照料出資人資產之任務，基於背信之犯意，拒絕告訴人閱覽列印合夥帳冊。㈢、被告意圖為自己不法所有，基於侵占犯意，於111年6月7日10 時30分許召開第三次合夥人會議，竟在會中表示：與會之合夥人並非合夥人等語，以此方式侵占合夥財產。㈣、認被告涉犯刑法第342條第1項背信、同法第335條第1項侵占罪嫌。二、不起訴書處分所載被告答辯及該偵查案件辯護人辯護意旨：㈠、訊詢據被告陳淑芳否認有何犯行，辯稱：我、宋蓮俊、孫安邦、陳昭銘於98年6月成立萬利康有限公司（簡稱：萬利康公司），萬利康公司是醫療顧問管理公司，新華醫院因資金短少，有借款給新華醫院新臺幣1500萬元，新華醫院有委任我們協助經營管理，新華醫院是陳有強獨資，沒有合夥。我是萬利康公司的股東，不是新華醫院的合夥人，萬利康公司派我到新華醫院當執行長。我不認識黃千賢，陳昭銘有私下跟我說他會給黃千賢暗股，他沒有跟我說股數，我不知道他們私下是怎麼約定等語。㈡、辯護人陳富邦律師稱：告訴人提出投資表格等文件，是陳昭銘與黃千賢間私下合作或合夥關係，故陳昭銘會要求醫院將他們私下合作關係一併登載在文件上，僅係為了陳昭銘將款項方便匯入其私人在外合作關係，並非證明黃千賢與被告或新華醫院間有合夥或委任關係等語。三、原不起訴處分之理由略為：㈠、告訴人認被告涉有本件犯嫌，無非主張其與被告均為新華醫院合夥人為主要論據，惟此為被告所否認，告訴人亦無法提出合夥契約或其他類似文件以實其說，其指訴是否為真，已非無疑。㈡、案外人陳昭銘前對被告及另案被告陳有強提出侵占、背信之告訴（另由高雄地檢署檢察官112年度偵字第21215號為不起訴處分），另案被告陳有強於該案偵查中辯稱：新華醫院本來就是我獨資，我委託萬利康公司經營該醫院，我們並沒有合資關係等語，有該案不起訴處分書可稽。又高雄地檢署先後函詢高雄市政府衛生局、財政部高雄國稅局，依該等機關函覆內容，可知另案被告陳有強確為新華醫院負責人，且為獨資經營，有高雄市政府衛生局112年10月19日高市衛醫字第11240853600號函、財政部高雄國稅局新興稽徵所112年11 月13日財高國稅新服字第1121064829號函可參。被告辯稱新華醫院是另案被告陳有強獨資經營，尚非無稽，應屬可採。告訴人主張其與被告均為新華醫院之合夥人，洵屬無據，自難認被告有何違背合夥關係任務或侵占合夥財產之犯行。㈢、告訴人雖提出被告之LINE對話紀錄、合夥會議開會通知單、會議通知暨議程、被告寄送告訴人有關新華醫院向股東借款明細之電子郵件為證。惟觀諸此等文件可知，其使用之用語有稱合夥者，有稱股東者，則其等內部關係為何，仍無從釐清，自無法排除僅因行政作業方便或用字遣詞不精確，實際上為其他法律關係之可能，尚不能僅憑此即認定告訴人與被告為合夥關係。㈣、至告訴人是否為萬利康公司之暗股，告訴人與萬利康公司間是否有投資款項、閱覽帳冊之爭執，均屬民事糾紛，告訴人宜循民事程序解決。此外，復查無其他積極證據足認被告有何犯行，應認其罪嫌尚有不足。參、再議處分書所載之再議意旨及駁回再議聲請之理由（詳聲自　　卷25至29頁）：一、聲請再議之意旨略以：㈠、聲請人為新華醫院合夥人，聲請人於原偵查庭之112年5月23 日補充告訴理由已附新華醫院合夥人開會通知書、會議紀錄　　，被告陳淑芳主持合夥會議亦表明合夥情事。被告於110年9 月間，未依法召開合夥會議，片面終止合夥關係及擅自清算並通知清算結果，並擅自退還投資款，未依相關規定經合夥人決議辦理，其行為顯已違法，嚴重影響聲請人為合夥人之權益，已構成刑事背信罪。㈡、聲請人於111年3月至同年6月間，多次要求被告提供合夥帳冊供閱覽列印，被告皆未依法提供帳冊供聲請人閲覽列印，亦構成背信罪。㈢、111年6月7日10時30分許召開第三次合夥人會議，被告竟在會中表示：與會之合夥人並非合夥人。與會人員皆感錯愕，聲請人及陪同律師當場表示否認其議題；其他合夥人陳昭銘亦以律師函函知被告陳淑芳等人，申明並無合夥事業退夥解散及合夥財產清算之情事。被告陳淑芳已以此方式侵占合夥財產，原不起訴處分書有應調查未調查之疏漏（餘詳刑事聲請再議暨理由狀），而要求發回續行偵查。二、駁回再議聲請之理由略以：㈠、原檢察官綜觀卷證資料，認「原署先後函詢高雄市政府衛生局、財政部高雄國稅局，依該等機關函覆內容，可知另案被告陳有強確為新華醫院負責人，且為獨資經營，有高雄市政府衛生局112年10月19日高市衛醫字第11240853600號函、財政部高雄國稅局新興稽徵所112年11月13日財高國稅新服字第1121064829號函可參，是被告辯稱新華醫院是另案被告陳有強獨資經營乙節，尚非無稽，應屬可採。」、「聲請人雖提出被告之LINE對話紀錄、合夥會議開會通知單、會議通知暨議程、被告寄送聲請人有關新華醫院向股東借款明細之電子郵件為證。惟觀諸此等文件可知，其使用之用語有稱合夥者，有稱股東者，則其等內部關係為何，仍無從釐清，自無法排除僅因行政作業方便或用字遣詞不精確，實際上為其他法律關係之可能，尚不能僅憑此即認定聲請人與被告為合夥關係。」等，其推論合於經驗法則、論理法則，核無違誤之處。㈡、聲請人之再議理由中，並未提出其他任何足以動搖原不起訴處分書所認定基礎事實之事證，聲請再議意旨所指各節，或係原檢察官已查明僅單純指摘原檢察官就認事用法之證據取捨事宜，或係聲請人個人之主觀意見，難認有據。本件既經原檢察官敘明不起訴處分所憑之依據及理由，核與卷內所附之相關供述及非供述證據資料相符屬實，聲請人仍執前詞，指摘原處分為不當，所述難謂為有理由，原檢察官所為不起訴處分，核無不合。本件聲請再議為無理由。　　肆、聲請准許自訴之意旨（詳聲自卷7至16頁），略以：一、陳有強僅為新華醫院之掛名負責人：㈠、高雄市政府衛生局、財政部高雄國稅局函覆陳有強為新華醫院負責人，充其量僅可表徵新華醫院之設立符合醫院設立或擴充許可辦法第2條規定，並無法證明陳有強為新華醫院之實際負責人。㈡、新華醫院門診表並無陳有強醫師門診時間，而台北美兆診所官網卻有陳有強醫師駐診。若陳有強為新華醫院之獨資負責人，則陳有強豈會未在自家醫院看診，而在別家診所駐診。㈢、陳淑芳、陳有強未提出任何有關陳有強與萬利康公司之委任經營契約，亦未提出委託報酬之支付憑證，足見陳有強、陳淑芳所稱新華醫院委託萬利康公司經營等語不實。高雄地檢署漏未調查，尚有違誤。㈣、陳有強若為新華醫院之獨資負責人，則資金收入理當歸屬新華醫院或陳有強，該醫院怎會同意無關第三人（陳昭銘）之個人請求。二、聲請人黃千賢與被告陳淑芳等人合夥投資新華醫院，由被告陳淑芳負責執行合夥業務，聲請人與被告陳淑芳有合夥關係　　：㈠、聲請人於偵查中提出之112年5月23日補充告訴理由所附新華醫院合夥人開會知書、會議紀錄等文件，合夥主持人為被告陳淑芳，亦表明合夥情事。㈡、聲請人與新華醫院確認僱傭關係存在之民事訴訟案件（高雄地院111年重勞訴字第13號），新華醫院之答辯狀表示黃千賢有分紅情事，即亦將黃千賢列為分紅對象。㈢、新華醫院副院長陳昭銘於上開民事訴訟案件開庭時亦稱黃千賢為該院合夥人。㈣、107年6月27日、同年7月23日、110年8月12日增資明細，有被告陳淑芳簽名或用印，且合夥人名冊有黃千賢名義。因此不起訴處分所認文件用語有稱合夥者、有稱股東者，內部關係為何，無從釐清，不能僅憑此即認為告訴人與被告為合夥關係等語，顯屬率斷，因為不論合夥或股東等詞，均表徵合夥關係。三、高雄地方法院112年重訴字194號陳昭銘與新華醫院查帳事件　　，蔡淑芳、石芳毓、沈慧敏、黃梅珍於開庭時及答辯狀，均承認渠等與聲請人均為新華醫院之合夥人，而陳有強只是掛名，有准許自訴及開庭調查之必要。四、被告與其他合夥人，於110年9月間，未依法召開合夥會議，即片面終止合夥關係及擅自清算並通知清算結果，並擅自退還投資款，顯與法未合，已構成背信罪。五、被告於111年6月7日召開之第三次合夥人會議，表示：與會之合夥人並非合夥人等語，聲請人當場表示否認其議題，其他合夥人陳昭銘亦以律師函通知被告陳淑芳等人，申明並無合夥事業退夥解散及合夥財產清算之情事，被告陳淑芳已犯侵占罪。六、被告陳淑芳所為已犯刑法背信罪、侵占罪，高雄地檢署漏未　　調查及認事用法違誤，請准許提起自訴。　伍、本院駁回本件聲請准許提起自訴之理由：一、按：㈠、法院認聲請准許提起自訴不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之3第2項前段定有明文。又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154 條第2項定有明文。告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，其指訴是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。又被告否認犯罪所持之辯解，縱屬不能成立，如無積極證據足以證明其犯罪行為，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。　　㈡、刑事訴訟法之聲請准許提起自訴制度，其目的無非係欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選　　，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時得為必要之調查，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據，判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定足認被告有犯罪嫌疑。否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。　　㈢、自訴狀應記載犯罪事實及證據並所犯法條。犯罪事實應記載構成犯罪之具體事實及其犯罪之日、時、處所、方法，刑事訴訟法第320條第2項第2款及同條第3項定有明文。是以自訴被告犯罪者，應具體說明被告犯罪事實，及提出適於憑以認定之證據，以為法院調查審認之依據（最高法院74年度台上字第3645號判決意旨）。又法院為准許提起自訴之裁定時，案件即進入審判程序，顯見法院裁定准許提起自訴之前提，必須偵查卷內所存之證據，已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」而應提起公訴之情形。亦即案件已跨越起訴門檻，始應為准許提起自訴之裁定。倘案件尚須另行蒐證偵查，始能判斷應否准許提起自訴，因聲請准許提起自訴制度，並無如再議制度得為發回由原檢察官續行偵查之設計，法院即應依同法第258條之3第2項前段，以聲請無理由而裁定駁回。二、經查：㈠、本件告訴及聲請再議、准許提起自訴之意旨，雖以陳昭銘所述、會議通知書、會議紀錄等文件，主張告訴人黃千賢為新華醫院之合夥人，及認為被告陳淑芳涉犯侵占及背信罪（詳如前述）。然本案偵查時，被告陳淑芳堅決否認有前揭犯行及略稱：陳昭銘私下說他會給黃千賢投資新華醫院暗股，會覺得清算撤資是因為投資賠錢等語（詳他字卷77至78頁），辯護人則主張被告與陳昭銘等人以萬利康公司名義出1500萬元，黃千賢並非萬利康公司之股東及合夥人，與被告並無委任關係；新華醫院自106年開始虧損之前均有給予利潤，並依陳昭銘之指示匯款予黃千賢，並未侵占黃千賢款項（詳他字卷81至83頁）；暨主張新華醫院委託萬利康公司經營管理　　，因為醫院資金短少，我們借給醫院1500萬元屬於借貸關係　　，萬利康公司並未參與投資，黃千賢並未投資新華醫院。陳昭銘於另案自稱其為新華醫院合夥人，那是陳昭銘之個人主張，不是事實等語（詳他字卷179至180頁）。即就萬利康公司、新華醫院、陳昭銘、黃千賢、被告等人相互間之法律上關係，渠等仍有爭執。㈡、酌以本案偵查時，告訴人黃千賢略稱：合夥時沒有簽契約。萬利康公司是孫安邦成立的公司，我只知道我有分紅及有參加新華醫院的合夥，中間資金不足時有要我們要補錢增資，我有補錢進去，我不知道新華醫院與萬利康公司的關係為何　　。（當時誰邀你加入合夥?）我與陳昭銘、蔡淑芬是同一個復健團隊，所以才加入合夥。（合夥是你們各自出名或由陳昭銘出名?）不清楚等語（詳他字卷129至130頁）。是於本案偵查期間，告訴人黃千賢既稱因為與陳昭銘為同一復健團隊所以加入合夥，不清楚合夥是各自出名或由陳昭銘出名；而且未能提出合夥契約等較為明確之物證。則告訴人黃千賢縱有出資，該出資究竟係屬新華醫院之合夥或隱名合夥出資，抑或僅屬告訴人與陳昭銘間之關係，並非全然無疑。亦即渠等之內部及法律上關係尚待釐清，仍難遽認聲請人黃千賢與被告為合夥關係。㈢、又本案偵查時告訴人略稱：「（告侵占的事實為何?）被告已開合夥會議，後來又說告訴人不是合夥人，故我們認為被告侵占合夥的財產」等語（詳他字卷130頁），亦即僅以渠等間就被告是否為合夥人所存之爭議，推認被告涉有背信及侵占犯行。何況，告訴意旨載明被告退還投資款；且陳昭銘於另案本院111年重勞訴字13號確認僱佣關係存在之訴開庭時略稱：「（每年都有分配盈餘紅利？）要有盈餘。（102 　　年至110年間盈餘分配狀況?分配方式?)都很順利，幾乎都有分配紅利，依各該合夥人出資比例分配」等語（詳他字卷15 　　6、157頁），即曾獲盈餘及退還投資款。告訴人又未證明及敘明「被告如何侵占合夥財產之具體方法、時地、金額」及「如何具體損害合夥財產及權益」，依現有卷證尚難遽認被告有背信或侵占之犯行。三、綜上所述，原不起訴處分及駁回再議處分之理由暨事證，業經本院調取前開偵查案件卷宗審認核閱。然萬利康公司、新華醫院、陳昭銘、黃千賢、被告等人相互間之法律上關係仍有爭執；且無構成犯罪之具體事實及其犯罪之日時、處所、方法的明確事證。至於聲請意旨所稱偵查時漏未調查相關事證，並非是否准許提起自訴時所應審酌及調查，因此現有卷證，尚難遽認被告有侵占及背信犯行。暨難遽認已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」而應提起公訴及准許提起自訴之門檻。四、稽諸前揭說明，參酌現有卷證，原處分機關不起訴處分及駁回再議處分並無明顯違誤，暨難逕認定被告之犯罪嫌疑已達准予提起自訴之條件。本件聲請人聲請准予提起自訴為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁瑄禮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪碩垣以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江俐陵

2024-12-18

KSDM-113-聲自-22-20241218-1

訴

臺灣高雄地方法院

返還出資額

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第685號原告王淑芬訴訟代理人郭家駿律師被告蘇育祥訴訟代理人胡高誠律師上列當事人間請求返還出資額事件，本院於中華民國113年11月1 9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新台幣壹佰伍拾柒萬柒仟柒佰陸拾壹元，及自民國一百十二年十二月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決第一項於原告以新台幣伍拾貳萬伍仟元為被告預供擔保後，得假執行。但被告以新台幣壹佰伍拾柒萬柒仟柒佰陸拾壹元為原告預供擔保，得免假執行。原告其餘之訴及假執行之請求均駁回。訴訟費用由被告負擔百分之六十五，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國107年間，邀原告夫妻投資其在中國大陸之飲料店，原告同意投資新臺幣（下同）2,400,000元，並於附表一所示時間、方式陸續給付完畢。被告嗣後表示已以訴外人劉蕙怡名義，在中國廣東省註冊「君宴餐飲管理股份有限公司」（下稱君宴公司），依兩造之口頭協議，原告只出資不出名，由被告負責經營，原告依股權比例分配盈餘，兩造間成立民法第700條所規定之隱名合夥法律關係。惟廣東省飲料店因疫情關係，未於預計之109年3月開幕，且原告另投資被告在新北市新店區另一間飲料店「鮮自然寶橋概念店」（下稱鮮自然寶僑店），也經營不善，原告因此萌生退意，向被告表達退出君宴公司隱名合夥之意，被告亦同意原告之退股，有被告所製作110年10月29日「仕寅企業股份有限公司」（即鮮自然寶橋店之營運公司，下稱仕寅公司）股東代表會議紀錄之備註說明（下稱系爭會議記錄）可證。原告既已聲明退夥，被告亦已同意，且原定在廣東省開設飲料店之目的事業已不能完成，則兩造間隱名合夥契約已於 110年10月29日終止，依民法第709條規定，被告應返還原告之出資。又兩造間隱名合夥關係既已不存在，被告取得原告 2,400,000元投資款即無法律上之理由，亦應依不當得利之規定返還原告，惟被告卻一再以需要結算等語推託，迄今仍未償還原告之出資。為此，爰依民法第709條、第179條之規定提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告2,400,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起迄清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：兩造及被告親友共同出資在中國經營餐飲業，原告出資2,400,000元、被告親友出資6,100,000元，共計8,50 0,000元，於110年間在中國廣東省註冊成立君宴公司，由劉蕙怡擔任負責人，原告則為隱名股東。又依原告自行製作之系爭會議記錄，原告係表示「因股東王淑芬亦有持股中華人民共和國君宴公司，亦申請退出該股份佔比」，可知原告知悉其對於君宴公司為隱名股東之身分。準此，原告係投資經營君宴公司之股東，依股權比例分配盈餘，並非原告對被告經營之事業為出資，其自始即以自己為股東之意思，向被告瞭解君宴公司股權比例，原告亦自承向其餘股東聲明退股時，亦係以自己為股東之地位為之，未有隱身於被告之後的意思，是兩造係共同投資君宴公司，而非隱名合夥關係。縱認原告係以隱名合夥方式參與經營君宴公司，隱名合夥契約亦應存在於出名營業人劉蕙怡與原告之間，原告僅得向出名營業人主張權利。另依民法第682條第1項規定，合夥需經解散、清算後始得請求合夥財產之分析，得請求返還之出資額，亦僅限於損失後僅存之部分，而非原始出資額2,400,000元。再者，兩造確於系爭會議日期與地點參加仕寅公司股東會議，被告有親自到場，惟系爭會議記錄係原告自行製作，被告並未製作該股東代表會議紀錄。至原告主張不當得利部分，原告匯款予訴外人黃芸蓁係為投資君宴公司已如前述，黃芸蓁受領匯款有法律上之原因，自無不當得利可言等語置辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項如下：　㈠君晏公司係於108年11月26日於中國大陸廣東省中山市獨資設立，由劉蕙怡擔任登記負責人。　㈡原告出資如附表一所示之240萬元投資君宴公司，原告匯款至被告指定其配偶黃芸蓁兆豐銀行高雄分行帳戶（帳號：0000 0000000）（下稱黃芸蓁兆豐銀行帳戶）內，原告依股權比例分配盈餘。　　　　㈢原告及被告均未登記為君晏公司之出資人或股東。　㈣兩造均有出席於110年10月29日，在高雄市○○區○○街000號召開之仕寅公司股東代表會。上開會議記錄備註有記載「股東王淑芬亦有持股中華人民共和國君宴餐飲管理有限公司亦申請退出該股份佔比」文字。　　㈤原告僅出資投資被告在廣東開設飲料店之事業，並不參與　　廣東飲料店業務之經營。　㈥設於中國大陸廣東省中山市之「鮮自然」飲料店，因受疫情影響並未開幕。四、本件爭點如下：㈠兩造有無就經營君宴公司成立隱名合夥契約，或性質可類推適用民法隱名合夥規定之無名契約？若有，該契約約定之內容為何？㈡該契約是否因原告退夥已合法終止？㈢若經合法終止，原告依民法第709條、第179條之規定，請求被告給付2,400,000元及法定遲延利息，有無理由？五、本院得心證之理由：　㈠兩造有無就經營君宴公司成立隱名合夥契約，或性質可類推適用民法隱名合夥規定之無名契約？若有，該契約約定之內容為何？　　按稱隱名合夥者，謂當事人約定，一方對於他方所經營之事業出資，而分受其營業所生之利益，及分擔其所生損失之契約。隱名合夥，除本節有規定者外，準用關於合夥之規定。除依第686條之規定得聲明退夥外，隱名合夥契約，因目的事業已完成或不能完成者而終止。隱名合夥契約終止時，出名營業人，應返還隱名合夥人之出資及給與其應得之利益。但出資因損失而減少者，僅返還其餘存額。民法第700條、第701條、第708條第3款、第709條分別定有明文。二造就系爭投資之性質，判斷如下：　　　　　⒈二造對於原告出資如附表所示之240萬元，投資設立於中國廣東省中山市之君宴公司，君晏公司係於108年11月26日登記獨資，由被告之表妹劉蕙怡擔任負責人，且設立早在原告如附表一匯款之前。而原告係匯款至被告所指定黃芸蓁兆豐銀行帳戶內，原告依股權比例分配盈餘。且原告及被告均未登記為君晏公司之出資人或股東等情，均無爭執（不爭執事項㈠、㈡、㈢）。兩造爭執者，厥在原告投資之對象係被告個人或廣東省君晏公司。經查，本件原告主張：被告於107年間，邀原告夫妻投資其在中國大陸之飲料店，原告同意投資24 0萬元，依兩造之口頭協議，原告只出資不出名，由被告負責經營，原告依股權比例分配盈餘；而被告則辯稱：兩造及被告親友共同出資在中國經營餐飲業，其中原告出資240萬元、被告及其親友出資610萬元，共計850萬元，於110年間，在中國廣東省註冊成立君宴公司，由劉蕙怡擔任負責人，原告則為隱名股東。顯見，兩造均不爭執原告為隱名股東，且不出名擔任君晏公司之出資人或股東，而在兩造LINE對話紀錄（雄司調卷第21頁），被告表明劉蕙怡、劉靜怡姊妹（均被告表妹）各有120＋120（共240萬元）出資，被告配偶黃芸蓁有120＋120（共240萬元）出資，被告表哥美國劉怡利有 100萬元出資，可見，上開籌資對話者為兩造，並非原告與劉蕙怡、劉靜怡、黃芸蓁或劉怡利。再被告方之親友、配偶投資合計610萬元，原告僅投資240萬元，被告方推由劉蕙怡擔任廣東君宴公司之負責人，然自彼時迄至原告提出「申請退出該股份佔比」（雄司調卷第21頁），均未見廣東君宴公司負責人劉蕙怡與原告洽談過投資隱名合夥之事宜。又於兩造LINE對話紀錄，被告個人提及：王董事，這些天釐清，並要結算廣東君宴餐飲管理0000-0000所有投資額、支出、收支清單，我的說詞是大陸沒開業等語（雄司調卷第25、27頁），而非君晏公司公司之登記負責人劉蕙怡所言；且原告如附表一所示款項係匯款入被告指定其配偶黃芸蓁之兆豐銀行帳戶，而非君宴公司在廣東中山的銀行帳戶；再徵諸於廣東中山處理簽定商鋪租賃合同、員工宿舍之房屋租賃合同、宿舍裝修工程報表、裝修設備報表、員工勞動合同者，均為被告本人處理（外調偵卷第131、135、145、149、152、163、 175、182、188頁）。何況，一再與原告接觸、洽商、聯繫、報告投資狀況者是被告。從而，堪認本件投資關係存在於兩造間，而非原告與廣東君宴公司或劉蕙怡，而後者公司僅為被告招攬投資人後，於廣東中山市所投資經營之新設公司，目標在於取得鮮自然冷飲有限公司之品牌授權並加盟代理合作飲料（外調偵卷第105、109頁）。至原告本人或被告方之股東雖曾到廣東中山市考察區位等，然僅是被告邀約投資人對於投資環境、市場狀況等所做之觀察，不影響本件投資關係存在於兩造間。　　　⒉兩造間成立類似民法第700條之隱名合夥法律關係，本件如被告所自承兩造及被告親友均有出資，然並未書立投資協議書面，亦非同時、同地共同發起，兩造與其他股東之全部或一部亦有在台營業其他項目之投資，為此，僅得就兩造所提出資料為釐清，兩造間之約定，固有一方對於他方所經營之事業出資，而分受其營業所生之利益，及分擔其所生損失之約定。然形式上並無隱名合夥之名義，性質上可類推適用民法隱名合夥規定之無名契約。　　　㈡該契約是否因原告退夥已合法終止？　　按隱名合夥契約因隱名合夥人依民法第686條之規定聲明退夥而終止。隱名合夥契約終止時，出名營業人，應返還隱名合夥人之出資及其應得之利益。但出資因損失而減少者，僅返還其餘存額。此觀同法第708條、第709條規定自明。查被告於刑案警詢時坦承：因為疫情的關係，大陸廣東君宴餐飲管理到目前還沒有正式營業；原告有提出要退出合作，我有告知她要等我回中國大陸去清算後，才能給她餘額等語（外調警卷第6頁）；且被告之配偶黃芸蓁於刑案警詢亦稱：兩造有在高雄市○○區○○街000號（妙醬日式蓋飯）討論大陸投資的事宜（外調警卷第10頁），印證相符。可見，被告自承大陸飲料店沒開業，因目的事業已不能完成，原告確實已於 110年10月29日，向被告當面表示終止系爭投資關係。被告否認原告有聲明退夥，也沒有同意原告退夥云云，委無可信。是原告主張其於110年10月29日已經終止系爭類似隱名合夥之投資關係，應屬有據。　㈢若經合法終止，原告依民法第709條、第179條之規定，請　求被告給付2,400,000元及法定遲延利息，有無理由？　⒈按除依第686條之規定得聲明退夥外，隱名合夥契約，因目的事業已完成或不能完成者而終止。隱名合夥契約終止時，出名營業人，應返還隱名合夥人之出資及給與其應得之利益。但出資因損失而減少者，僅返還其餘存額。承上，本件原告對於被告所預定於大陸廣東中山君宴公司經營飲料店，出資系爭投資，因而成立類似隱名合夥契約，系爭投資未定有存續期間，原告依民法第686 條規定，向被告聲明退夥，業於 110年9月發生終止隱名合夥關係之效力，系爭投資金額為85 0萬元，原告出資款240萬元，被告方出資額合計為610萬元，為兩造所不爭執。　　　　　⒉次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。隱名合夥人退夥時，不論出名營業人所經營之事業是否繼續存在，出名營業人應就其與隱名合夥人之權利義務關係，予以計算，返還隱名合夥人之出資及給與其應得之利益，俾資結束。其中出資之返還，如當事人間未有約定，則適用民第709條之規定，於出資無因損失而減少時，出名營業人即應返還，而其計算方法，應以系爭隱名合夥契約終止時之財產狀況為準。參諸兩造於LINE對話紀錄，被告提及：王董事（指原告）…大陸沒開業…有簽約店鋪，會有圖片、數字與票據給你，與大伙清楚等語可佐（雄司調卷第27頁）。本件原告已於110年10月29 日聲明終止類似隱名合夥之投資關係，被告為出名營業人，應就其與隱名合夥人之權利義務關係，予以計算，返還原告即隱名合夥人之出資及給與其應得之利益。但出資因損失而減少者，僅返還其餘存額。被告於警詢雖承諾大陸疫情結束後，會去大陸清算提出報告云云，然中國大陸早已全面解封，被告仍無舉出各項明細及餘額報告，嗣原告對被告提出刑事詐欺等案件告訴（高雄地檢署112年度字第32796號），被告於偵訊供述：廣東飲料店都沒有開張，111年8月有回大陸，有告知合夥人原料過期（外調偵卷第91頁），且於113年3 月11日答辯狀提出因投資廣東中山飲料店之各項單據資料，已投入如附表二所示之項目、金額，合計為新台幣80萬元、人民幣45萬3900元（外調偵卷第105至198頁）。再參諸被告籌辦期間未達一年即終止，亦重申大陸沒開業等情，被告於刑案所提出各項成本單據，共支出新台幣80萬元、人民幣45 萬3900元，尚屬可信。至被告辯稱原要使用Pos機系統花費超過240萬元云云，並無於刑事及本件程序舉出有關資料供參，自無從參酌；且被告在台新據點經營飲料店亦得使用該機器，是被告就此所辯，無從憑信。　⒊從而，本件系爭類似隱名合夥關係，以投資額850萬元，扣除被告投資廣東中山飲料店之損失（成本支出）新台幣80萬元、人民幣45萬3900元（以終止系爭隱名合夥時人民幣兌換新台幣匯率4.3513：1計算，折合新台幣197萬5055元〈453900× 4.3513＝0000000〉）；加上新台幣80萬元，合計277萬5055元，此為投資損失而減少金額，其餘存額為532萬4945元（000 0000－0000000＝0000000）；為系爭隱名合夥契約終止時之剩餘金額，仍按出資比例分配損失，原告可得請求返還餘存額為157萬7761元（0000000÷0000000×0000000＝0000000）。原告就此部分，請求被告返還終止後其餘存額或不當得利，應屬有據；逾此部分之請求，則無理由。六、綜上所述，原告依第709條隱名合夥、第179條不當得利法律關係，請求被告應給付原告157萬7761元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月7日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依被告聲請宣告被告預供擔保，得免為假執行。至原告請求無理由部分，其假執行之請求亦失所附麗，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不再予斟酌，併此敘明。八、據上論結，原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　17 　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李昆南以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　17　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳綵蓁附表一（原告匯付款名細）編號時間給付方式給付金額（新台幣） 1 108年12月27日匯款 1,500,000元 2 109年5月6日匯款 600,000元 3 110年3月15日匯款 262,000元 4 現金 38,000元共　計 2,400,000元備註：匯款均入被告配偶黃芸蓁之兆豐銀行高雄分行帳戶（帳號：00000000000號）。附表二（被告投資廣東中山君宴公司飲料店之項目金額）編號項目（新臺幣）金額（人民幣、新台幣）證據出處 1 鮮自然品牌授權暨加盟代理合作意向書初期加盟金人民幣10萬元（108年2月20日）偵卷第109頁 2 唯灃企業有限公司銷貨單（原料） 2、3合計匯款新台幣80萬元偵卷第119、121頁 3 台灣出貨飲料設備同上同上 4 商鋪租賃合同意向金與租金人民幣7萬3000元偵卷第137頁 5 房屋租賃合同（宿舍）人民幣2萬6400元偵卷第145頁 6 東升洋房宿舍裝修工程人民幣23萬2000元偵卷第151頁 7 服務合同（勞動契約）3份 1-7 共計試用期間108.8.15-108.11.15；108.12.1-109.2.1、109.1.15-108.4.15，每月各2500元，各試用3月。每人各人民幣7500元，合計2萬2500元新台幣80萬元、人民幣45萬3900元偵卷第179、187、191頁

2024-12-17

KSDV-113-訴-685-20241217-1

聲自

臺灣嘉義地方法院

准許提起自訴

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度聲自字第24號聲請人陳軍代理人張睿方律師被告陳聖瑋上列聲請人即告訴人因被告侵占等案件，不服臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長民國113年10月23日113年度上聲議字第2022號處分書（原不起訴處分案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第9864號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由壹、聲請准許提起自訴意旨略以：一、被告陳聖瑋與告訴人陳軍為朋友關係，其等共同經營「WE農畜利」科技農業團隊，告訴人為處理該合夥事業之相關支出，遂將名下之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱「告訴人之玉山帳戶」）之網路銀行帳號密碼交予被告，並授權被告於處理特定事務範圍内，得自告訴人之玉山帳戶提領或匯出款項。詎料被告竟意圖為自己不法之所有，利用受委任管理告訴人存款帳戶之機會，而有下述涉嫌侵占、詐欺、背信等行為： (一)緣告訴人之胞弟陳○於民國（下同）111年10月間向告訴人借款新臺幣(下同)40萬4000元，告訴人先行交付現金5萬4000 元予陳○，另請被告自告訴人之玉山帳戶匯款35萬元予陳○，惟被告於111年10月18日向告訴人表示因告訴人之玉山帳戶當日交易額度已用罄而無法匯款，但因陳○亟需用款，被告遂自其帳戶匯款35萬元予陳○，再於翌(19)日自告訴人之玉山帳戶分別轉帳30萬元、5萬元至被告自己之帳戶内，以取回其墊付之借款。嗣陳○於111年12月23日匯款41萬2000元至被告帳戶，以返還上述借款40萬元(告訴人尾數4000元不請求返還)及陳○之信用卡費1萬2000元後，被告竟意圖為自己不法之所有，未將該筆40萬元轉回告訴人之玉山帳戶而侵占入己。 (二)被告與告訴人之合夥事業自107年間起至112年1月止，告訴人可分得利潤20萬元，詎被告竟意圖為自己不法之所有，於 112年1月13日以通訊軟體LINE(下稱LINE)向告訴人謊稱已以告訴人名義購買價值20萬元之保單，而將該筆分潤20萬元侵占入己。 (三)被告自111年12月20日起受告訴人委託代為操作股票買賣，先由告訴人向中國信託商業銀行申請證券交易帳戶（帳號00 0000000000，下稱「告訴人之中信帳戶」），被告再轉帳10 萬元至告訴人之中信帳戶進行股票買賣，至112年3月13日止告訴人之中信帳戶結餘13萬2603元，被告竟意圖為自己不法之所有，未將本金10萬元返還予告訴人，亦未交付盈餘予告訴人，而悉數侵占入己。二、就告訴事實(一)、(二)原臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長作成駁回再議及嘉義地方檢察署檢察官作成不起訴處分之主要理由，無非以被告所提出伊寄送予告訴人、告訴人配偶呂曉如之相關帳戶電子帳單、信用卡帳單、對帳明細、被告帳戶之交易明細表及室内裝修工程合約翻拍照片、裝潢相關預算書及訂購單、LINE對話紀錄截圖等資料，作為採信被告主張告訴人積欠其387萬8168元之依據，從而認定被告將告訴人帳戶内之存款轉出之行為，並無不法所有意圖云云。然除被告單方製作之對帳明細外，本案並無其他客觀證據均無從證明被告主張告訴人積欠其387萬8168元一事為真，原處分單以被告所辯即草率採信被告所主張告訴人積欠被告387 萬8168元，顯有悖於事實之處： (一)查，告訴人係因與被告間原有合夥關係，為便於被告進行雙方合夥事業之財務管理，且告訴人亦基於雙方信賴關係而請被告為其進行個人財務管理，故將包含告訴人自己本業薪資收入之金融帳戶、交易權限等資訊一併交付被告，故被告可自由操作告訴人之金融帳戶内之交易，此部分事實，亦為被告於原偵查程序中所自承。 (二)雙方合作當時，被告規畫了相關的帳戶金流轉帳模式，其將告訴人名下帳戶内之款項及告訴人於合夥事業之獲利轉入被告可自由控制之帳戶（包含告訴人名下及被告自己名下之帳戶），再由被告依需要運用原屬於告訴人之款項。故被告所稱其有為告訴人代支付裝潢費、信用卡費及房貸等情並非事實，實則前開裝潢費、信用卡費及房貸等款項，被告均係以本即屬告訴人之存款支付，而非被告所支付。 (三)就告訴事實(一)部分，原不起訴處分雖以被告於收取告訴人胞弟陳○返還之借款41萬2000元，有以LINE主動傳送其帳戶入款之通知截圖予告訴人，告訴人未立即要求被告將該筆款項匯回其名下帳戶僅表達知悉此事，而認定被告所辯此筆款項係為抵償告訴人所積欠之款項為真，然原不起訴處分於認事用法，除有與被告答辯之事實相矛盾之處外，亦有與常理相違之處： 1、依原不起訴書中所載，被告就告訴事實(一)即陳○將返還告訴人之款項41萬2000元匯入被告帳戶後，被告卻未實際返還告訴人之答辯，其主張係基於告訴人之要求將該筆款項轉為「支付告訴人房屋裝潢費用」。然原不起訴書於不起訴之理由中卻稱被告答辯該筆款項係為「抵償告訴人所積欠之款項」。被告所辯與不起訴處分書所採認之事實已有出入，即足證原不起訴處分就被告就此筆款項如何利用一事，有未為詳實調查之瑕疵。 2、再承前所述，因告訴人自己之款項均交付被告運用，故告訴人於胞弟向伊借款時，方會要求被告自告訴人自己帳戶内轉帳35萬元予陳○，雖因告訴人之帳戶當日交易額度關係已屆，而先由被告之帳戶匯出，然被告亦於翌日將該筆款項匯回被告之帳戶，被告之帳戶實際上僅作金流中轉用途。被告於偵查中亦自承有接獲陳○之還款，然其並未提出證明其主張「陳軍請我將這筆錢用來支付他現居地的房屋裝潢費用」之證據，且雙方對話紀錄中亦未見被告向告訴人表示將以該筆款項抵償雙方間債務關係之隻字片語，均可證被告所辯均為臨訟矯飾，並不足採。 (四)次查，就告訴事實(二)部分，被告於原不起訴處分程序中亦承認有取得本應屬告訴人之分潤，並曾向告訴人表示要以該筆分潤為告訴人購買保單，然其辯稱係因其與告訴人無親屬關係，無法為告訴人買保單，經其與告訴人連絡後告訴人稱該筆分潤讓其抵扣欠款云云，惟查： 1、依告證10被告以LINE傳送訊息向告訴人表示「我有一張給你的保單」、「20萬上次跟你說的」、「我是用你的名字買的」、「那是我們之前we的分潤」、「但這個保險確實我偷偷用你的名字簽名的喔　哈哈哈　你應該不會去告我吧」等内容可證，被告向告訴人係表示其「以告訴人作為要保人購買 20萬元之保險」。 2、然被告所辯「因兩人無親屬關係無法為告訴人買保單」一事成立之基礎，應係被告自為要保人而以告訴人為被保險人才會發生，亦可證被告於偵查中之所辯應屬事後卸責之詞，並非真實。實則被告係以此方式將該筆分潤侵占入己。 (五)再者，被告於原偵查程序中雖辯稱告訴人積欠其387萬8168 元，其未交予告訴人之款項及分潤係用以抵償告訴人所積欠之款項。然依雙方於112年10月9日之LINE對話紀錄截圖（告證15)可知被告所計算其自己須再給付告訴人53萬元，並提議「你是說我先匯款嗎」、「還是你要拿現金」、「金額帳號麻煩你給我」（對話時間00:36)「匯給你544700」(對話時間01：06)「明天會分多筆入帳你再確認」（對話時間01: 50)，均未曾表示告訴人有積欠其款項或稱將以其計算後應給付告訴人之款項抵償告訴人對其所負債務。亦可直接證明經被告自己計算之後，係被告對告訴人負有債務而非告訴人對其負有債務。 (六)綜上所述，被告承認有自陳○處取得陳○對告訴人之還款，亦承認有取得原屬於告訴人之分潤，但並無證據可證明被告所主張其對告訴人有387萬8168元之債權為真，實則依雙方對話可證被告對告訴人負有債務，再議處分及原不起訴處分均基於錯誤事實認定（告訴人積欠被告387萬8168元）之前提，做成錯誤認定。三、就告訴事實(三)原臺灣高等檢察署臺南檢察分署作成駁回再議及嘉義地方檢察署作成不起訴處分之理由，亦係因未衡酌前述告訴人之帳戶均由被告所操作之情狀，故以無從認定該筆購買股票之本金本屬告訴人所有為由，而認被告犯罪嫌疑不足，惟查： 1、承前所述，被告自稱於111年12月23日接到陳○還款41萬2000 元時告訴人有積欠其款項，故將該筆款項作為抵償債務之用，然依雙方對話紀錄（告證13)亦可證告訴人確於同日交付7 萬元現金予被告，亦未見被告表示將用以抵償告訴人之欠款之意思，更可證被告所辯告訴人對其有欠款一事並非真實。 2、再者，依被告所辯，該股票帳戶操作後有3萬餘元之獲利，其分別轉帳回自己帳戶並用以繳納告訴人之信用卡費之情事，如若該股票之本金非屬告訴人所有，被告何須將股票本金及全部獲利用以支付告訴人之卡費？足證被告實際上亦不否認該筆股票帳戶内之本金確實就是告訴人之財產。原不起訴書未就此部分為詳實調查，草率認定無法證明告訴人交付被告之款項為購買股票之本金而為不起訴處分，顯有調查未周之處。貳、本院之判斷：一、關於40萬元部分： (一)告訴人固稱：陳○於向我借款40萬4000元，由我先行交付現金5萬4000元予陳○，又由於我的玉山帳戶(即上開「告訴人之玉山帳戶」於111年10月18日的交易額度已用完而無法匯款，因而我請被告自被告帳戶匯款予陳○等語。惟查，被告於111年10月18日以LINE向告訴人表示「我竟然把你的轉帳額度弄完…」、「200萬」、「所以我跟你弟(按：即陳○)說」、「我明天轉給他」、「因為我幫你轉到另外一個戶頭」、「我幫你做帳做清楚」、「結果忘記一天限額200萬元」等語，告訴人回稱：「沒問題　交給您打理」乙語，而告訴人之玉山帳戶於111年10月18日有一筆200萬元之金額，由玉山銀行0000000000000號帳戶匯入告訴人之玉山帳戶，業經本院比對告訴人提出刑事告訴時所附之交易明細及其與被告之LINE對話截圖無訛(他字卷一第14、16頁)，足見於111年1 0月18日當天，並非告訴人之玉山帳戶交易額度已用罄，而是另有某不詳之人申設之玉山帳戶(下稱「A玉山帳戶」)因匯出200萬元至告訴人之玉山帳戶，以致「A玉山帳戶」於同日無法再匯款35萬元與陳○。再依被告向告訴人所稱上開「因為我幫你轉到另外一個戶頭」、「我幫你做帳做清楚」、「結果忘記一天限額200萬元」等語，堪認「A玉山帳戶」亦係告訴人存錢、委由被告管理之帳戶。另依告訴人之玉山帳戶交易明細所示(他字卷一第16頁)，告訴人之玉山帳戶在告訴人於112年10月27日查詢交易明細時，告訴人之玉山帳戶自112年1月1日即匯空存款，直至112年10月27日均無交易紀錄乙節，可知告訴人之玉山帳戶自112年1月1日起，已非其存放金錢之帳戶。但被告及告訴人於偵查過程中，始終皆未說出曾有「A玉山帳戶」；以及與本案有關鍵性影響之告訴人玉山帳戶自112年1月1日起已不使用，而告訴人之金錢存至何金融帳戶？等事實，其二人顯然皆未說出實情。 (二)承上，由告訴人存錢、委由被告管理之帳戶，除告訴人之玉山帳戶、「A玉山帳戶」外，據「刑事聲請准許提起自訴狀」第6頁第6列所載，尚有被告名下之帳戶(按：告訴人就於偵查、再議過程中皆未曾主張此項事實，本院僅「假設」此項事實為真)；又依前述被告將自己於111年11月18日自「A 玉山帳戶」轉出200萬元至告訴人之玉山帳戶乙事告知告訴人後，告訴人回稱：「沒問題　交給您打理」乙語，足證被告係受告訴人委任管理告訴人之資產，至於告訴人之金錢係要存放在告訴人之玉山帳戶？「A玉山帳戶」？抑或被告名下之帳戶？何者，告訴人已全權委由被告決定。再者，陳○ 於111月12月23日匯款41萬2000元至被告名下之帳戶後，被告即將此情告知告訴人，告訴人亦稱「你再調整」、「明年 10-11月可能還會用到」等語，有告訴人與被告之LINE對話截圖在卷可參(他字卷三第310頁)，足徵告訴人明示允許被告持有陳○匯入之40萬元而為自己管理資產，因此，被告未將告訴人所稱之40萬元匯至告訴人之玉山帳戶，而留在被告名下之帳戶，並不違反告訴人委任本意。主要爭點乃在被告有無將該40萬元據為己有之行為及意思。 (三)承上(二)，被告將陳○於111月12月23日匯款41萬2000元至被告名下之帳戶乙事告知告訴人後，告訴人除稱「你再調整」、「明年10-11月可能還會用到」等語外，尚稱「其中40萬還有部分之前刷卡代墊」乙語，有告訴人與被告之LINE對話截圖在卷可參(他字卷三第310頁)，可認告訴人有替陳○代墊信用卡費之情形。而依被告之玉山銀行帳戶交易明細所示，被告於收到陳○匯款之同日即111月12月23日，即自被告之玉山銀行帳戶匯出6萬1077元為陳○代繳信用卡費，業經被告自陳在卷(他字卷三第300頁)，且有被告之玉山銀行帳戶交易明細在卷可佐(他字卷二第248頁)；此外，被告亦陸續自112 年1月起，自被告名下之金融帳戶匯出款項繳納告訴人之信用卡費、裝潢費等數種費用乙節，亦有金融機構之交易明細在卷可憑(他字卷一第137、139、145、164、172、176、177 、178頁……餘略)，顯見被告已為告訴人支出被告名下帳戶內已混同之上開40萬元，該40萬元直至其二人約於112年9月間終止委任管理資產契約時，應已用罄，倘若該筆40萬元未完罄，也是其二人結算告訴人資產後，被告是否應歸還之問題。再言之，「假設」告訴人所稱自己於112年9月底至10月初與被告對帳(見他字卷三第300頁之詢問筆錄)，被告需再給付告訴人53萬元(見他字卷三第317頁之LINE截圖)乙事為真，則被告亦於終止其與告訴人間之委任管理資產契約後，向告訴人表示「明天會分多筆入帳　你再確認」乙語(見他字卷三第317頁反面之LINE截圖)，足見被告於結算後，有歸還告訴人資產之意思，被告顯無將上開40萬元據為己有之行為及意思，難認被告有何侵占、背信之行為。二、關於利潤20萬元部分：　　 (一)被告計算出之利潤為18萬3848元乙情，業經告訴人於偵查中陳明：被告寄給我的分潤表金額差不多，我可以接受等語，有詢問筆錄在卷可參(他字卷三第299頁反面)，與告訴人主張之利潤為20萬元乙情，已有出入。況且，告訴人主張利潤全額應歸告訴人所有，但被告則稱因為其與告訴人為合夥，故利潤應對半分等節，有詢問筆錄在卷可憑(他字卷一第45 頁)，二人各執一詞。然查，被告與告訴人於112年2月24日各有一筆1878元之分潤匯入各自之帳戶乙節，有卷附玉山銀行交易明細在卷可證(他字卷一第189頁)，核與被告所稱其與告訴人為合夥，故利潤應對半分等情相符，足見被告所述方屬實情。從而告訴人主張利潤全額應歸自己所有乙事，與實情不符。 (二)承上，依被告所稱利潤為18萬3848元，由被告與告訴人對半分之方式計算，告訴人可分得之利潤應為9萬1924元。又告訴人於108年1月18日曾向被告借款55萬元乙情，業經告訴人及被告於偵查中陳述一致在卷(他字卷二第241頁、他字卷三第88頁、299頁反面)，惟就借款餘額為何？雙方說法不一，告訴人主張只剩6萬，但被告說不用還等語(他字卷三第299 頁反面)，被告則稱告訴人尚有29萬5000元未償還等語(他字卷二第241頁、他字卷三第88頁)，然因告訴人非但始終未提出償還紀錄，且於偵查中稱自己將分潤對帳紀錄遺失(他字卷一第44頁反面)，而被告則能清楚交待告訴人償還金額之銀行金流，被告所稱情節自較告訴人為可信。況除告訴人所欠被告上開29萬5000元外，告訴人似尚欠被告40萬4000元，有告訴人於111年10月17日以LINE傳送「簡易版：跟你借30+ 外套5萬=35萬　包3萬+開刀2萬4=5萬4　共40萬4」等文字之 LINE截圖在卷可考(他字卷一第13頁)。又「行為主觀上有無不法所有意圖，不以上開債務依民事法律關係詳為認定後，確有存在為必要，若被告主張有所本，且不違經驗法則即可。」（最高法院106年台上字第3557號判決要旨參照），本案既不能排除告訴人積欠被告前述29萬5000元、40萬4000元債務，則被告於偵查中主張自己基於抵債之意思未將分潤交與告訴人，確有所本，且不悖離一般情理，被告主觀上應無不法所有意圖；又被告之抵債行為，使告訴人之債務因而減少，是以被告亦無損害告訴人利益之背信意圖。此部分被告自不該當侵占、詐欺、背信之要件。 (三)至於告訴人固於111年11月23日曾交與被告7萬元現金，為被告所自陳(他字卷三第299頁反面)，並有111年11月24日之LI NE對話紀錄截圖在卷可憑(他字卷三第308頁)，而告訴人交付7萬元現金與被告之原因，該LINE對話紀錄中告訴人及被告雖均未提及，惟依常情，告訴人將7萬元現金交與被告之原因，告訴人應於111年11月23日交付現金時就會向被告說明，反而先交錢後再於隔日說明原因，才是非常態之行為。因之，於111年11月23日，被告及告訴人就上開7萬元交付之原因既都清楚，自無庸於翌日之LINE對話中再提及，從而不能以111年11月24日之LINE對話紀錄中未提及「抵債」，即認定告訴人未積欠被告債務。　　三、關於股票本金及盈餘部分：　　 (一)「假設」告訴人於「刑事聲請准許提起自訴狀」第6頁第6列所載，由告訴人存錢、委由被告管理之帳戶，尚有被告名下之帳戶乙事為真。則依告訴人於偵查中稱：111年12月23日前幾天，被告在電話中跟我說，被告已經轉帳10萬元至我的證券交易戶，要我還給他，而當時我還有一些錢在被告那邊，所以我只給被告7萬元現金等語(他字卷三第299頁)；佐以被告確實有於111年12月20日自被告之玉山銀行帳戶轉帳10 萬元至告訴人之證券交易戶乙節，有告訴人之證券交易戶及被告之玉山銀行帳戶交易明細在卷可稽(他字卷一第30頁、他字卷二第247頁)，足見告訴人與被告亦未約定被告名下帳戶只能供告訴人專用，否則被告轉帳之10萬元，本即為告訴人自己之金錢，告訴人何必再給被告7萬元現金？ (二)告訴人於具狀提出刑事告訴時先稱：1111年12月20日由被告轉帳至我的證券交易戶的10萬元，是被告的出資，我則於11 1年12月23日存入7萬50元至我的證券交易戶，作為我與被告合作投資股票之出資款，但股票獲利後，被告未經我同意出清股票，且不清算分配利潤等語(他字卷一第4頁)；於偵查中卻又改稱：一開始投資股票的本金10萬元都是我的，被告只是幫我操作股票，與我不是合夥，我證券交易戶內的款項都應歸我所有等語(他字卷二第299頁反面)，顯有說詞矛盾之瑕疵。再者，細繹告訴人證券交易戶之交易明細(他字卷一第30頁)，於111年12月23日存入該帳戶之7萬50元，實為該帳戶購買國泰金股票再出售之本金，係由證券商存入，並非個人存入之金錢，因此於113年1月9日證券款入帳其餘本金及獲利6萬731元後，才有獲利3萬餘元(即13萬2641元-10 萬元)，故而告訴人於具狀提出刑事告訴時所稱：我於111年 12月23日存入7萬50元至我的證券交易戶，作為投資投票之出資款等語，顯然不實。此外，偵查中之告訴代理人也具狀稱：由於告訴人於111年12月23日有交付7萬元現金與被告，因此告訴人才會以為於111年12月23日存入告訴人證券交易戶之7萬50元，為告訴人於同日交付與被告之款項等節，有刑事陳報狀在卷可參(他字卷三第292頁)，益見告訴人有指述矛盾之瑕疵。 (三)被告於111年12月20日由自己之玉山帳戶轉帳被告所有之10 萬元至告訴人之證券證戶，並於翌日申購國泰金股票等情，業經被告於偵查中陳述：我轉帳至告訴人證券交易戶的10萬元，都是我的錢，我後來有抽中股票，獲利3萬多元等語明確(他字卷一第45頁、他字卷三第300頁反面)，復有告訴人證券交易戶交易明細在卷可查(他字卷一第30頁)。且被告之玉山銀行帳戶非供告訴人專用，業見前述，況告訴人之指述復有上開瑕疵，自應以被告所述情節較為可信。因此，告訴人證券交易戶內之購買股票本金及盈餘，均屬被告所有，無分配予告訴人之必要，且係為自己而買賣股票，未為告訴人處理股票買賣事務，是無從認定被告有侵占、背信等罪嫌。 (四)至於被告雖於112年4月23日自告訴人證券交易戶轉帳4萬310 5元繳納告訴人之信用卡費用，有告訴人證券交易戶交易明細在卷可佐(他字卷一第30頁)，然被告與告訴人於112年3月間曾以LINE通訊，通訊中，被告向告訴人稱「但你住宿的現金也玩完了吧」、「那代表也是你的現金沒了」、「我剛剛稍微整理了3月份的，你3月份真的差28萬ㄟ」、「你真的要好好看看有什麼辦法調整這個狀況啦」、「你等於這個月花了35萬」、「我都還先把你幫客戶墊付的帳款呢」、「都已就先不看還這個金額呢」、「飲食費35000」、「衣服26000 」、「你就已經超過你的收入了」、「我真的很不想跟你說這些」、「但真的很不合理」等語(他字卷一第64至66頁)，顯見於112年3月間，告訴人之支出已超過收入，還需由被告幫忙代墊客戶帳款，告訴人當時應有現金週轉之問題，因此被告於次月之112年4月23日先為告訴人代繳信用卡費，亦非不可能，自無從因被告自告訴人證券交易戶轉帳為告訴人代繳信用卡費，反推告訴人證券交易戶內之本金及盈餘均為告訴人所有。參、綜上所述，本案既難認定被告有何侵占、詐欺、背信等罪嫌，聲請人聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　康敏郎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王榮賓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官何啓榮上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張子涵

2024-12-17

CYDM-113-聲自-24-20241217-1

補

臺灣橋頭地方法院

確認合夥關係存在

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度補字第1051號原告徐建智被告以勒房屋仲介有限公司兼上一人之法定代理人邱瀞葵上列當事人間請求確認合夥關係存在事件，原告起訴未據繳納裁判費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加1 0分之1定之，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之12分別定有明文。是原告起訴請求確認合夥關係存在，性質上屬因財產權而起訴，惟其價額不能核定，依上開規定，應以不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1即新臺幣（下同）1,650,000元核定訴訟標的價額，應徵第一審裁判費17,335元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 16 日民事審查庭法官張琬如正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 16 日書記官謝群育

2024-12-16

CTDV-113-補-1051-20241216-1

訴

臺灣臺中地方法院

請求清算合夥事務等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第1347號原告蔡承勇訴訟代理人葉韋佳律師被告鄭秋龍訴訟代理人江錫麒律師王炳人律師柯宏奇律師上列當事人間請求清算合夥事務等事件，本院於民國113年10月2 1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　事實及理由一、原告主張：　㈠被告為原告之妹婿，於民國82年間，在原告父親主導下，被告與訴外人即原告兄長蔡龍輝、訴外人即原告姊夫曹信忠分別出資新臺幣（下同）400,000元（20％股份）、800,000元（40％股份）、800,000元（40％股份）成立家族合夥事業(下稱系爭合夥事業)，系爭合夥事業名稱由曹信忠夫妻取名為「倍銘食品行」，經營吐司、漢堡包生產銷售事業。起初由曹信忠擔任總經理；於85年間，蔡龍輝將其系爭合夥事業股份全數即40％轉讓予原告；於87年間，原告、曹信忠各讓售1 0％之股份予被告，全體合夥人均知情且同意，此後三人之股份分別為被告40％、曹信忠30％、原告30％。系爭合夥事業廠房原設於臺中市○○區○○巷0○0號，於89年4月1日發生火災致廠房設備燒燬，惟於火災前二個月，系爭合夥事業已計畫搬遷，火災後系爭合夥事業即搬遷至朝貴一街營運，營業狀況未受火災波及。原告嗣於89年6月2日申請登記「倍銘食品行」為獨資商號，營業地址登記為臺中市○○區○○○路000號1樓，惟該址僅係向蔡龍輝借用之登記地址，實際經營仍在朝貴一街廠房。系爭合夥事業是否因火災終止，及被告獨資成立之倍銘食品行是否為兩造合夥事業之延續，均為臺灣高等法院臺中分院110年度上字第449號民事事件(下稱另案確定判決)之重要爭點，業已於另案確定判決訴訟中經雙方各為充分舉證，並使當事人適當而完全辯論，由法院為實質上之審理判斷，是被告獨資成立之倍銘食品行為系爭合夥事業延續無訛，自應有爭點效之效力。後於94年，曹信忠將所餘30％股份全數讓售予被告，此後倍銘食品行為被告及原告之合夥事業。　㈡系爭合夥事業於85年6月間，即交由被告與其妻蔡美慧擔任主要經營者，被告為合夥事業之業務執行人，蔡美慧管理財務，因為家族事業，家人間彼此信任，故斯時合夥人曹信忠及原告均不過度干涉被告夫妻經營；而因原告父親叮囑應將盈餘留下，作為擴張合夥事業之用，故起初盈餘並未分配，至 92年9月起則開始分配部分盈餘予曹信忠及原告，惟仍有部分盈餘未分配，係作為搬遷擴張之預備金。嗣被告於97年7 月2日將系爭合夥事業設立登記為「倍銘食品工業有限公司」（下稱倍銘公司），並於97年12月11日將倍銘食品行辦理歇業，雖倍銘食品行與倍銘公司全體員工相同、資金共同、股東、員工、客戶、買賣方式、商標等均未變動，原告於請求檢查倍銘公司之財務狀況及移轉出資額，仍經另案確定判決認定兩造就倍銘公司之成立未達成合夥合意云云，故駁回原告之訴。惟被告登記為獨資商號之倍銘食品行為兩造合夥事業，業已生爭點效。系爭合夥事業尚未經清算，是原告依民法第675條規定，請求隨時檢查合夥之事務及其財產狀況，並得查閱帳簿；又倍銘食品行既為兩造合夥事業，被告為合夥事業業務執行人，於97年12月11日將倍銘食品行辦理歇業，卻未曾進行合夥財產之清算，為兩造所不爭執（見另案確定判決112年2月14日準備程序筆錄第3頁），故原告依民法第694條規定請求被告協同清算倍銘食品行之合夥財產；合夥事業雖曾分配部分盈餘，惟盈餘尚未全部分配，原告得依兩造合夥契約、民法第676條規定請求分配盈餘，盈餘計算式為：原告89年6月2日起至97年12月11日止，每年暫以93 年受領之盈餘810,000元計算，計有盈餘6,838,525元（計算式：810,000×183/366＋810,000×7＋810,000×345/366＝6,838, 525元），扣除此段期間原告已受領之分紅4,625,000元，尚有2,213,525元，原告先為一部請求1,000,000元，暫保留其他盈餘分配請求權；又合夥事業尚未清算，原告依民法第69 7條、第699條規定，於被告為合夥財產計算報告前，保留關於返還出資及合夥財產分配範圍之聲明。爰依兩造間之合夥契約、民法第675條、第676條、第694條、第697條、第699 條規定，請求被告應准許原告檢查合夥事務及財務、查閱帳簿、協同清算合夥財產及暫一部請求盈餘分配1,000,000元，並於被告為合夥財產計算報告清算前，保留關於返還出資及合夥財產分配範圍之聲明。　㈢又被告於94年8月5日申請「倍銘」、「倍銘32℃」、「32℃倍銘32℃超軟土司」三項商標，前兩者於95年4月16日註冊公告，專用期限至115年4月15日；後者於95年4月1日註冊公告，專用期限至115年3月31日。倍銘食品行乃合夥創始人曹信忠夫妻所取作為系爭合夥事業名稱，供系爭合夥事業使用，其名稱自為系爭合夥事業之財產，而被告為合夥業務之業務執行人，將合夥事業之名稱「倍銘」登記註冊商標，該商標自屬合夥財產，爰請求確認前揭商標之專用權為兩造公同共有，並依民法第680條準用第541第2項規定，請求被告應就前項商標專用權向經濟部智慧財產局申請註冊為兩造公同共有。　㈣並聲明：⒈被告應准許原告檢查倍銘食品行之事務及其財產狀況，並應將倍銘食品行自89年6月2日起至97年12月11日止之營業報告書、收支明細表、原始憑證、財產目錄、會記簿冊損益表、盈餘分配表、財務報表交付原告查閱。⒉被告應協同原告就兩造合夥倍銘食品行之合夥財產進行清算。⒊被告應給付原告1,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒋確認經濟部智慧財產局註冊第00000000號「倍銘」商標、第00000000號「倍銘32ﾟC」商標及第00000000號「32ﾟC倍銘32ﾟC超軟土司」商標之專用權為兩造公同共有財產。⒌被告應就前項商標專用權向經濟部智慧財產局申請註冊為兩造公同共有。⒍第三項聲明，願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告則以：　㈠兩造間合夥之事業係「倍銘麵包廠」(未辦商業登記)，原告所稱之「倍銘食品行」乃是被告一人於89年6月2日所獨資成立，上開獨資成立之倍銘食品行乃是在合夥事業「倍銘麵包廠」(未辦商業登記)於89年4月1日發生火災後，才由被告另行成立，並非是合夥事業體所成立的商號。另依被告所提出之鈞院90年易字第2841號刑事判決、臺中高分院91年度上易字第1144號刑事判決、臺中高分院92年度保險上字第17號民事判決、鈞院90年度保險字第9號民事判決所載足知，火災發生時，被告所經營者為倍銘麵包廠，並非是倍銘食品行，倘若被告所成立之商號為倍銘食品行，則依理上開四份判決應該會提到倍銘食品行，然從頭到尾都未記載倍銘食品行之字樣，反而於判決全文中一再提到倍銘麵包廠，顯見被告當時所經營者為「倍銘麵包廠」，並非是倍銘食品行甚明。而系爭合夥事業已於89年4月1日火災燒毀，此後並無任何營業之事實。故原告主張系爭合夥事業還存在，要求被告給付1, 000,000元，另要求被告應偕同原告就倍銘食品行進行合夥財產之清算，均無理由。又「倍銘」、「倍銘32℃」、「32℃ 倍銘32℃超軟吐司」等商標也是被告以自己本身的本人名義去申請註冊，並非兩造公同共有，亦與合夥事業完全無關。　㈡關於原告主張於起訴狀所檢附附表一曹信忠受領倍銘食品行之分紅紀錄明細表，此被告否認之：⒈原告之起訴狀附表一明細表乃是被告隱名投資曹信忠所經營之馥漫麵包所陸續投入之投資款項，並非是兩造合夥事業之分紅，且依另案確定判決亦未認定起訴狀附表一所示之款項為曹信忠受領系爭合夥事業分紅之明細表，故原告主張起訴狀附表一為曹信忠所受領合夥事業之分紅云云，應不可採信。⒉原告在另案之第一審（本院109年度訴字第3718號）起訴狀所載：「故原告對於受讓蔡龍輝合夥出資後未領得合夥盈餘分配，並無異議」等文字，顯見原告於前案第一審起訴時已自認其從受讓蔡龍輝合夥出資後，從未領得合夥盈餘分配」等語，現在又更改其於另案已自認之事實，改稱其從92年10月起至109年2月止有受領倍銘食品之分紅，此與其先前於起訴時所自認之從來沒有受分配到任何分紅之事實完全相反，足徵原告事後始主張其有借用母親之上開帳戶而受領分紅乙節，顯不足採。且另案民事判決亦認定原告主張其有自合夥事業分紅乙節，並不可採。　㈢並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執之事項：　㈠被告與蔡龍輝、曹信忠於82年間成立系爭合夥事業分別出資4 00,000元、800,000元、800,000元，即合夥之出資比例各為 20%、40%、40%，並約定共同經營吐司麵包生產，85年間蔡龍輝將其合夥出資之權利讓與原告；後於87年間，被告分別自原告及曹信忠處各以價金800,000元取得出資之權利10% ，自此，系爭合夥事業之出資比例各為40%、30%、30%，後系爭合夥事業於89年4 月1 日因火災燒毀全部生財器具。被告因上述火災遭判處有期徒刑4月(見臺中高分院91年度上易字第1144號刑事判決) 、民事之部分判賠1,204,681元。　㈡被告於89年6月2日獨資登記設立倍銘食品行，並於97年12月1 1日為倍銘食品行辦理歇業。　㈢被告於97年7月2日成立倍銘公司，倍銘公司為一人有限公司。五、兩造爭執之事項：　㈠經商業登記後的倍銘食品行是否為被告與蔡龍輝、曹信忠於8 2年間成立之合夥事業之延續? 如是，原告是否有權利要求檢查倍銘食品行之事務及財產狀況並應交付經營期間之營業報告書、會計簿冊損益表、盈餘分配表、財務報表予原告查閱? 　⒈按學說上基於公平理念之訴訟上誠信原則而產生之爭點效理論，須判決理由之判斷具備「於同一當事人間」、「非顯然違背法令」、「當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷」、「該重要爭點，在前訴訟程序已列為足以影響判決結果之主要爭點，並經兩造各為充分之舉證及攻防，使當事人為適當完全之辯論，由法院為實質之審理判斷」及「兩造所受之程序保障非顯有差異」者，始足當之，俾由當事人就該事實之最終判斷，對與該重要爭點有關之他訴訟結果負其責任（最高法院111年度台上字第137號判決意旨參照）。查：另案確定判決之爭執事項為：「⑴倍銘食品行、倍銘公司是否為同一合夥團體？①82年間成立之合夥事業名稱為倍銘食品行或倍銘麵包廠？②82年間所成立之合夥事業每月有無盈餘？如有盈餘，分配情形為何？③倍銘公司成立及營運的資金是否有使用到系爭合夥事業之資金？④倍銘公司是否為系爭合夥事業所成立之公司？ ⑤系爭合夥事業各合夥人之關係是否受倍銘公司設立登記而有影響？⑵上訴人下列請求，有無理由?①依兩造合夥契約及民法第675條為上訴聲明二之請求。 ②依兩造合夥契約及民法第680條準用第541條第2項為上訴聲明三之請求。③依兩造合夥契約及民法第676條之合夥利益分配請求權，為上訴聲明四之請求」，關於本案經商業登記後的倍銘食品行是否為被告與蔡龍輝、曹信忠於82年間成立之合夥事業之延續?並未列為另案判決之重點爭點。且僅憑另案確定判決不爭執事項⑷系爭合夥事業廠房原設於臺中市○○ 區○○巷0○0號，該廠房於89年4月1日發生火災，該廠房之設備全數燒燬，而後系爭合夥事業即搬至朝貴一街營運等語，即認定被告89年6月2日獨資成立之倍銘食品行為系爭合夥事業之延續，難認經兩造在另案訴訟程序各為充分之舉證及攻防，並為適當完全之辯論，是依照前揭說明，縱本件當事人同為前案之當事人，然另案確定判決就系爭經商業登記後的倍銘食品行是否為被告與蔡龍輝、曹信忠於82年間成立之合夥事業之延續之判斷，於本件難認具有爭點效，本院及兩造自不受拘束。故原告主張：經商業登記後的倍銘食品行是否為被告與蔡龍輝、曹信忠於82年間成立之合夥之延續，經另案確定判決認定，兩造應受前案爭點效拘束云云，並不可採，先予敘明。　⒉按獨資商號與合夥不同，前者乃個人出資以自己名義經營事業獨資經營事業之商號與其主人係屬一體，該商號僅為商業名稱，並非自然人之本體；應列經營者為當事人，加載商號名稱（最高法院43年台上字第601號判決、86年度台上字第3 376號判決、94年度台上字第1410號判決意旨參照）。亦即獨資商號乃一人單獨出資經營之事業，雖依行政法令而得以商號名稱對外營業，惟該商號為出資經營者之替代，其權利義務之主體仍屬出資經營者；至於商號本身並無權利能力，無從享受權利負擔義務。從而該商號負責人以獨資商號名義所為交易上之一切行為，均為該商號負責人之行為，該負責人始為實體法上權利義務之歸屬主體，其效果應發生於出資人與其相對人間。後者乃二人以上互約出資以經營共同事業之契約合夥在民法上為合夥人間之契約關係，合夥本身並無權利能力，且合夥財產為全體合夥人公同共有（民法第668 條、最高法院73年度台抗字第194號判決意旨參照）。爰此，因獨資商號之權利義務歸屬出資人，而合夥財產為合夥人全體公同共有，權利義務歸屬主體不同，不論係獨資商號改為合夥事業，或合夥事業改為獨資商號，其權利義務主體均有所變動其於民法上，仍屬不同權利義務主體，除非另有法律規定（例如公司法第75條規定：因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受）或當事人另有約定外，其權利義務尚無互相承受之問題；從而即使於合夥組織變更為獨資組織之情形，於民法上亦非屬「繼續」經營商業並無權利義務當然繼受之問題。因此不能僅以系爭合夥與倍銘食品行招牌未變更、營業地址相同等事由即可認定兩者具同一性，更不能進一步認定兩造對倍銘食品行有合夥關係存在。　⒊又按稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約，民法第667條第1項定有明文。第按各合夥人之出資，及其他合夥財產，為合夥人全體公同共有，初不問其為金錢出資、勞務出資，抑以他物出資（包括動產或不動產），又於合夥關係存續中，合夥業務執行人為合夥之代理人，其為合夥取得之物及權利，亦屬合夥人全體公同共有。而一般確認合夥關係存在之訴，其訴之聲明大抵可分成二種，其一為直接確認兩造間就某商號（或合夥事業）之合夥關係存在；另一係確認兩造間就具體之財產（如確認兩造間就坐落於某地號之不動產）有合夥關係存在，目的係進一步認定其為合夥財產，有公同共有之關係存在。經查：兩造俱不爭執82年間成立之合夥，並無獨立以合夥事業體之名稱開立專戶，初期使用曹信忠開設在台北富邦商業銀行帳號0000000000號帳戶（下稱曹信忠富邦銀行帳戶，至88年12月27日餘額為33元，見另案確定判決帳戶資料卷一第203頁），而後使用被告開設在台北富邦商業銀行台中分行帳號000000000000號帳戶（下稱被告富邦銀行帳戶，至93年6月21日餘額為1,065元，見另案確定判決帳戶資料卷一第543頁）。上述兩帳戶自應為合夥財產無疑。至被告87年6月2日以獨資設立之商號，是否為合夥財產，則端視商號是否為被告於合夥關係存續中，以合夥業務執行人、代理人，為合夥取得之物及權利。經查：合夥事業之原始股東曹信忠先於另案一審證稱：「(法官問：你是否知道鄭秋龍去登記倍銘食品行？)不知道」、「(法官問：是我現在講才知道，還是訴訟後才知道？)當年我不知道，是訴訟看資料才知道」、「(法官問：所以你們不曾以倍銘食品行名義成立合夥？)是。」(見另案一審卷一第113 頁)。其於另案確定判決更易其詞證稱：「(上訴人訴訟代理人問：依照商業登記案卷，鄭秋龍89年6月2日登記為倍銘食品行負責人，請提示原審卷113頁筆錄第10至16行，為何你在原審證稱你不知道鄭秋龍曾去登記倍銘食品行，是訴訟看資料才知道？)85年以後我就慢慢把倍銘食品行的工作交給鄭秋龍夫妻，85年前倍銘食品行沒有去辦理行號登記。鄭秋龍於89年6月2日登記倍銘食品行獨資，且他擔任負責人這件事我一開始不知道，是因倍銘食品行於89年發生火災後，要將負責人改為丁偉育的那次家庭會議，我才知道的。且營業地址是登記在向心南路960號蔡龍輝的住所，當時倍銘食品行實際營業地址在昌明巷，發生火災後搬到朝貴一街，沒有在向心南路營業，向心南路1樓是蔡龍輝自己另外開設的華夫麵包店。我於原審證稱『不知道』是指我一開始不知道的意思。」、「(法官問：鄭秋龍於89年6月2日登記倍銘食品行為獨資，你於91年間討論要將倍銘食品行負責人變更為丁偉育時，知悉上情，當時原合夥人即你、鄭秋龍、蔡承勇有討論到合夥事業與登記為獨資之倍銘食品行的關係及你們3位原合夥人之權益嗎？)我們都很單純，雖然書面登記是獨資，但都知道是合夥的情況，不然也不會因為要改運，叫沒有股份的丁偉育當負責人。我們並沒有因鄭秋龍去辦理獨資登記而去討論我們的合夥關係有何變動，實際上我們合夥的關係、倍銘食品行的經營模式也沒有因鄭秋龍去辦理獨資登記而有任何變化」、「(法官問：你太太蔡素淑對於你與蔡承勇、鄭秋龍合夥倍銘食品行之合夥關係、分紅狀況是否有見聞？)都清楚。」(見另案確定判決卷一第276、327-328、33 0頁)。於本案又證稱：「(法官問：那個案件在起訴之前，你知道有這個訴訟之前，你是否知道他已經把倍銘食品行登記為獨資事業？鄭先生把倍銘食品行辦理獨資商號登記，這件事你知道嗎？)那是在向心路合夥那個事情我們知道，那時候是登記鄭秋龍名字，我們也知道。」、「(法官追問：你什麼時候知道？)就當下，我們商量好的才去登記的。」、「(法官問：你們三個商量好？)對。」、「(法官問：你、蔡承勇、鄭秋龍商量好要登記為獨資事業?)對。」、「( 法官問：然後才讓鄭秋龍去辦理登記，登記在他名下？)對，那是早期的事情。」等語(見本院卷一第412-414頁。)。曹信忠證詞前後反覆，然其於另案第一審第一次作證之證詞與系爭合夥之原始股東之一即訴外人鄭龍輝於另案第一審證稱：「(法官問：你離開之後是否知道倍銘食品行經營狀況如何？)因為倍銘食品行遷廠時，有跟我借台中市○○○路000 號的房子登記。」、「(法官問：是誰跟你說要登記？)我妹妹。」、「(法官問：你何時知道倍銘食品行有辦理登記？) 不知道。」等語(見另案一審卷第119頁)、系爭合夥原始股東曹信忠之妻即訴外人蔡素淑於另案確定判決證稱：「(法官問：鄭秋龍於89年間將倍銘食品行辦理獨資登記，你何時知情？)...鄭秋龍於89年去辦理獨資登記之後，我才知道，但我覺得是家族事業也沒有覺得會有什麼影響」、「(法官問：家族成員有討論到鄭秋龍為何於89年去辦理獨資登記證件是嗎？)沒有，我們認為不會有任何問題。」等語，若合符節，即原始合夥人間就系爭合夥事業並未約定要以申設獨資商號，對外經營，於被告為獨資登記後亦未就辦理獨資登記之商號是否為合夥事業之延續有所協議。且細究另案確定判決所調取訴外人曹信忠之富邦銀行0000000000號帳戶及被告之台北富邦商業銀行台中分行000000000000號帳戶以觀( 詳見另案確定判決卷「帳戶資料」㈠、㈡)，並無合夥財產匯入倍銘食品行之銀行帳戶，益徵倍銘食品行並非合夥人合意設立或由合夥財產注挹而設立。　⒋再按「上訴人與被上訴人合夥開設甲商號，由上訴人執行合夥事務，嗣由乙商號在甲商號原店址營業，仍由上訴人執行合夥事務，固為兩造不爭之事實。惟上訴人如將甲商號歇業另與他人夥開乙商號，而非僅就同一合夥變更其名稱，則雖甲商號之合夥未經解散或退夥，上訴人並以被上訴人之款項及甲商號之店底傢具使用於乙商號，亦屬上訴人對於被上訴人應負如何責任之別一問題，被上訴人與乙商號之合夥人既無合夥契約，即不能認其對於乙商號有合夥關係」（最高法院29年上字407號判例意旨參照）。本件被告雖為合夥事業之合夥人（見兩造不爭執事項㈠），但法並無禁止或限制被告另行設立從事相同營業項目之另一行號或公司，兩造間之合夥事業契約亦無前開禁止或限制之約定。是被告雖具有合夥事業之合夥人身分，但於89年6月2日若欲自行設立倍銘食品行，應認非法所不許，亦與系爭合夥事業之契約無違。故仍應由原告就兩造間有就設立倍銘食品行之合夥契約，負舉證責任。而系爭合夥人間並未授權被告設立「倍銘食品行（獨資）」，並進一步作成「日後若要變更獨資商號，均授權被告為之」之決議，業如前述，則被告否認倍銘食品行係系爭合夥事業之延續，即非全然無稽。　⒌綜上所述，應認原告與被告所成立系爭合夥事業，其範圍僅限於曹信忠富邦銀行帳戶、被告富邦銀行帳戶，而不及於倍銘食品行。從而，原告依民法第675條規定，請求檢查之倍銘食品行事務及財產狀況並請被告交付經營期間之營業報告書、會計簿冊損益表、盈餘分配表、財務報表供原告查閱，即屬無據。　㈡此外，原告迄今未能提出他證以實其說，證明主張倍銘食品行及倍銘、倍銘32℃、32℃倍銘32℃超軟吐司等商標權為兩造合夥事業或被告以合夥人名義取得之合夥財產為真，故其進而請求被告應就倍銘食品行進行清算及請求合夥盈餘分派、向經濟部智財局更正上述商標權為兩造公同共有等情，即乏所據。六、綜上所述，原告所舉證據尚不足證明兩造曾合意以倍銘食品行為兩人共同經營合夥事業。從而，原告依民法第675條、第668條、第772條準用第767條、第676條、第677條第1項等規定，請求准予原告檢查倍銘食品行事務及財務狀況，並提出倍銘食品行如聲明第1項所示財務資料供原告查閱，及請求被告給付合夥盈餘1,000,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，及請求將倍銘32℃、32℃倍銘32℃超軟吐司等商標權登記為為兩造公同共有均為無理由，應予駁回。而其假執行宣告之聲請亦失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據　　，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰毋庸一一論述　　，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，　　判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　法　官　莊毓宸以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁文宏

2024-12-13

TCDV-112-訴-1347-20241213-2