Know99判決書

搜尋結果：否認子女

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

否認子女等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家調裁字第82號聲請人甲○○ 兼上一人法定代理人乙○○ 聲請人乙○○ 相對人丙○○ 丁○○ 上列當事人間否認子女等事件，合意聲請裁定，本院裁定如下：　　主　文一、確認聲請人甲○○（男、民國000年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）非其母即聲請人乙○○自相對人丙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 　　000號）受胎所生之婚生子女。二、確認聲請人甲○○與相對人丁○○（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）間之親子關係存在。三、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○之母即聲請人乙○○與相對人丙○○ 婚姻關係存續期間，自相對人丁○○受胎而生下聲請人甲○○，並與相對人丁○○共同照顧聲請人甲○○迄今，是聲請人甲○○與相對人丙○○間並無真實之血緣關係，爰提起本件訴訟等語。並聲明如主文第一、二項所示。二、相對人對聲請人之主張並不爭執，並同意法院逕行裁定。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或　　對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法　　院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報　　告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人　　或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者　　，應予准許；前2項程序，準用民事訴訟法第1編第2章第3節　　關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條定有明文。查本件　　係否認子女及確認親子關係存在事件，屬不得處分之事項，兩造經本院調解後，均合意聲請法院逕為裁定，有合意聲請書在卷可憑，爰適用上揭規定而為本件裁定。四、查聲請人主張之事實，有兩造戶籍謄本及親子鑑定報告書等件在卷可稽，且為相對人所不爭執，堪認聲請人之主張為真。聲請人甲○○與相對人丙○○既無親子血緣關係存在，僅因係聲請人甲○○之母即聲請人乙○○受胎於與相對人丙○○婚姻關係存續中，致受推定。而按非婚生子女經生父撫育者，視為認領，民法第1065條第1項後段明文規定，聲請人甲○○出生後既曾經相對人丁○○撫育扶養，依上開規定，自具視為認領之情事。從而，聲請人之聲請為有理由，應予准許。五、末查，聲請人提起本件否認子女等訴訟，係因聲請人甲○○之母即聲請人乙○○在與相對人丙○○婚姻關係存續期間，自相對人丁○○受胎生子所致，是必藉由裁判始克還原聲請人甲○○之親子身分，依法應以丙○○及丁○○為相對人，此實不可歸責於相對人。是以，聲請人訴請否認子女及確定親子關係存在，雖於法有據，然相對人之應訴乃法律規定所不得不然，且其所為自為伸張或防衛權利所必要。因認本件程序費用應由聲請人負擔，較為公允。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官陳香文以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並繳納抗告費新臺幣1000元)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佳欣

2024-12-26

TPDV-113-家調裁-82-20241226-1

親

臺灣高雄少年及家事法院

否認子女

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度親字第41號原告甲○○ 被告乙○○ 兼法定代理人丙○○ 上列當事人間請求否認子女事件，本院裁定如下：　　主　　　文被告乙○○（男、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）應於收受本裁定送達後十日內與原告甲○○（男、民國00 年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）約定時間，並應於民國114年2月28日前至大型教學醫院（如無法成立協議，應至高雄榮民總醫院），接受親子血緣鑑定。　　理　　由一、未成年子女為當事人之親子關係事件，就血緣關係存否有爭執，法院認有必要時，得依聲請或依職權命當事人或關係人限期接受血型、去氧核醣核酸或其他醫學上之檢驗。但為聲請之當事人應釋明有事實足以懷疑血緣關係存否者，始得為之，家事事件法第68條第1項定有明文。法院為第1項裁定前，應使當事人或關係人有陳述意見之機會，家事事件法第68 條第1、3項定有明文。又法院認應證之事實重要，且舉證人之聲請正當者，應以裁定命他造提出文書。此規定於勘驗準用之，民事訴訟法第343條、第367條分別定有明文。依家事事件法第51條規定，並於家事訴訟事件準用之。二、查原告主張其與被告丙○○於民國111年1月13日結婚，嗣兩造於112年2月14日經兩願離婚，被告始於000年0月00日生下被告乙○○，而因回溯其受胎期間係在兩造婚姻關係存續中，故被告乙○○推定為原告之婚生子女，然被告乙○○確非被告丙○○ 自原告受胎所生等語，有兩造戶籍謄本為證。復審酌被告於本院113年6月27日調解期日及113年8月21日、113年12月25 日審理期日均未到庭，由上開事證參互勾稽以觀，原告主張其非被告乙○○之生父，即非全無足採。再佐以DNA檢驗方法鑑定子女血統來源之精確度極高，為一般科學鑑定及社會觀念所肯認，乃周知之勘驗方法(最高法院97年度台上字第200 4號判決要旨參照)，自屬對應證事實之重要證據方法。又本件訴訟標的重在乙○○實質身分之調查，非以血緣關係鑑定難以斷定其真實身分，惟被告經本院合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，顯有礙於真實血緣發現，依據前揭說明，本院認有命被告乙○○與原告接受親子血緣鑑定之必要。另相關鑑定費用，則由原告預先逕行墊付予前開之鑑定機構。又被告2人如無正當理由拒絕配合接受血緣鑑定，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第367條、第3 45條之規定，本院得審酌情形認原告之主張為真實，附此敘明。三、爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　徐右家以上正本係照原本作成。本裁定為訴訟程序進行中所為之裁定，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建宇

2024-12-25

KSYV-113-親-41-20241225-2

親

臺灣新北地方法院

否認子女

臺灣新北地方法院民事判決 113年度親字第56號原告Ａ０３訴訟代理人陳明宗律師複代理人蔡爵陽律師被告Ａ０１兼上一人法定代理人Ａ０２上列當事人間否認子女事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告Ａ０１（男，民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000 000000號）非原告Ａ０３自被告Ａ０２受胎所生之婚生子女。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定。又言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決。家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項分別定有明文。本件被告Ａ０１、Ａ０２（下合稱被告2人，分別逕稱其名）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：原告與Ａ０２於民國98年2月25日結婚，原告並於000年0月0日生下Ａ０１，Ａ０１因此推定為Ａ０２之婚生子女。惟Ａ０１實為原告自訴外人甲○○受胎所生之子女，此並經採檢鑑定確認屬實，為此依民法第1063條第2項規定提起本件否認之訴等語。並聲明：確認Ａ０１非原告自Ａ０２受胎所生之婚生子女。二、被告2人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間。又妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之，民法第1062條第1項、第1063條分別定有明文。四、本院之判斷：　㈠經查，原告與Ａ０２於98年2月25日結婚，原告於000年0月0日生下Ａ０１，Ａ０１因此推定為Ａ０２之婚生子女，嗣原告於113年9月2 7日與Ａ０２兩願離婚等節，有兩造之戶籍謄本、本院依職權查調之個人戶籍資料在卷可稽，堪可認定為之實。　㈡次查，訴外人甲○○、Ａ０１於111年9月8日經採檢口腔細胞，由柯滄銘婦產科基因飛躍生命科學實驗室進行親緣DNA鑑定，其於111年9月15日之鑑定結果略以：本系統所檢驗之STR點位皆無法排除甲○○與Ａ０１之親子關係，其綜合親子關係指數為00000000000.3436，親子關係概率值為99.999999%等節，有DNA鑑定送驗單、柯滄銘婦產科基因飛躍生命科學實驗室親緣DNA鑑定報告書附卷可參，並經本院依職權函詢柯滄銘婦產科診所確認報告書為真實，有柯滄銘婦產科診所113年9 月30日函文在卷可查。　㈢準此，審以在科學實證上1人不可能有2個以上之生父，此為眾所皆知之事實，是Ａ０１之生父既經鑑定為訴外人甲○○，即不可能為Ａ０２，堪認原告主張Ａ０１與Ａ０２間實無親子血緣關係等情，確為真實。五、綜上所述，Ａ０１與Ａ０２間並無親子血緣關係，堪以認定，Ａ０１依法推定為Ａ０２之婚生子女，即反於真實。從而，原告於111 年9月15日經鑑定確認被告2人間並無親子血緣關係，並於11 3年5月27日提起本件訴訟，其依民法第1063條第2、3項規定，在2年之除斥期間內，請求確認Ａ０１非原告自Ａ０２受胎所生之婚生子女，為有理由，應予准許。六、本件否認子女事件必藉由判決始得還原Ａ０１之真正身分及與Ａ０２之關係，此實不可歸責於被告2人，況被告2人本可與原告互換地位提起本件否認子女訴訟，故原告訴請否認子女雖於法有據，然本件訴訟費用若由被告2人負擔，恐有不公，從而本院認本件訴訟費用由原告負擔，較為公允，附此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　李美燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝茵絜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　俞兆安　以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾羽薇

2024-12-25

PCDV-113-親-56-20241225-1

親

臺灣彰化地方法院

否認子女

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度親字第20號原告己○○ 丁○○ 共同訴訟代理人 ○○○律師丙○○ 被告乙○○ 兼法定代理人甲○○ 上一人訴訟代理人戊○○○ 上列當事人間否認子女事件，本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告乙○○非被告甲○○自原告之被繼承人○○○(身分證統一編號：Z000000000號)受胎所生之婚生子。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告之父○○○與被告甲○○於民國92年3月14日結婚，於112年12月12日兩願離婚，被告甲○○於與○○○離婚後之00 0年0月0日生下被告乙○○，被告乙○○因此受推定為○○○與被告甲○○所生之婚生子女，但被告甲○○已坦認被告乙○○並非自○○ ○受胎所生，又○○○已於113年6月28日去世，原告均為原告之繼承人，爰依法提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：乙○○並非甲○○與○○○所生等語。三、得心證之理由: 　㈠原告主張之前揭事實，業據原告提出原告與○○○之戶籍謄本為證，以及本院依職權所調取之被告之個人戶籍資料查詢結果，自堪信為真。　㈡按否認子女之訴，應以未起訴之夫、妻及子女為被告；否認子女之訴，夫妻之一方或子女於法定期間內或期間開始前死亡者，繼承權被侵害之人得提起之。依前項規定起訴者，應自被繼承人死亡時起，於1年內為之；家事事件法第63條第1 項及第64條第1、2項定有明文。○○○係113年6月28日去世，原告於113年9月6日具狀提起本件否認子女訴訟之事實，有戶籍謄本、起訴狀收狀日期戳章在卷可稽，揆諸前揭規定，原告提起本件否認子女之訴，並未逾1年之法定除斥期間。　㈢又原告主張乙○○與○○○並無血緣關係之事實，提出博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告及DNA親緣關係諮詢報告單為證，該報告單為乙○○與○○○之弟○○○進行有無叔姪血緣關係之鑑定，其鑑定結論載明：乙○○與○○○間排除父系親緣關係等語，被告對該報告單並不爭執，且亦坦認被告乙○○並非被告甲○○與○○○所生等語，應可認原告所主張被告乙○○非被告甲○○自○○○受胎所生，有理由，應予准許。四、本件被告乙○○非被告甲○○自○○○受胎所生之婚生子女，已如上述，則必藉由裁判始克還原其真正身份，此實不可歸責於被告，原告訴請否認子女雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，則被告所為自屬伸張或防衛權利所必要，本院因認本件訴訟費用應由原告負擔，較為公允。　　五、爰依家事事件法第51條、民事訴訟法第81條第2款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊鑫忠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　曾湘淯

2024-12-23

CHDV-113-親-20-20241223-1

親

臺灣彰化地方法院

否認子女

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度親字第19號原告戊○○ 被告丙○○ 法定代理人彰化縣政府上一人法定代理人王惠美訴訟代理人甲○○社工關係人丁○○ 乙○○ 上列當事人間請求否認子女事件，經本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　主　　　文確認被告丙○○非其母○○○自原告戊○○受胎所生之婚生子女。訴訟費用由原告負擔。　事實及理由一、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置；緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以 3個月為限，必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月；安置期間，直轄市、縣（市）主管機關或受其交付安置之機構或寄養家庭在保護安置兒童及少年之範圍內，行使、負擔父母對於未成年子女之權利義務，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項及第60條第1 項分別定有明文。本件被告丙○○前經彰化縣政府於民國113 年8月15日為緊急安置，嗣於同年9月16日經本院以113年度護字第238號裁定繼續安置3個月，彰化縣政府於113年12月9 日續予聲請延長安置，現由本院以113年度護字第341號受理中，有上開裁定及本院索引卡查詢在卷，足見被告之法定代理人依法現為彰化縣政府，合先敘明。二、起訴意旨略以：原告戊○○與被告之生母○○○（嗣於民國104年 5月14日死亡）於98年1月12日結婚，○○○於婚後在101年6月間離家出走並與他人同居，故原告於102年1月23日與○○○協議離婚。而被告於000年0月00日出生，依法受原告與○○○間婚生推定。惟原告於113年8月20日知悉被告非其親生子女，爰提起本件否認子女之訴。並聲明：1.確認被告丙○○非其母 ○○○自原告戊○○受胎所生之婚生子女。2.訴訟費用由被告負擔。三、被告法定代理人答辯略以：請本院依法裁判。四、關係人即被告外祖母乙○○到庭表示：生母已經過世那麼久，為何到現在才去做鑑定。又被告自出生都是由其扶養，但為了孩子好，接受本件原告主張。五、本院得心證之理由：　㈠按稱婚生子女者，謂由婚姻關係受胎而生之子女；從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女；前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之，但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之，民法第1061條、第1062條第1項、第1063條分別定有明文。查原告係於113年8月20日知悉被告非其親生子女，是原告於同年8月23日（以本院收狀章為準）向本院提起本件否認子女之訴，尚未逾前開2年期間，合先敘明。　㈡又原告主張其與○○○前於98年1月12日結婚，嗣於102年1月23 日協議離婚，而被告於同年0月00日出生受婚生推定等節，業經其提出戶籍謄本（現戶全戶）為證，且有戶役政資訊網站查詢-親等關係（一親等）在卷可稽，是此部分之事實，堪以認定。又依原告所提出之博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告（報告序號：L-000 -00-0000）記載：「綜合研判：送檢註明為戊○○與丙○○之檢體，其DNA STR系統之D3S1358、vWA、D16S539、CSF1PO、TP OX、D8S1179、D18S51、D2S441、D19S433、D22S1045等10個基因座之基因型別不相符，所以戊○○與丙○○間排除一親等直系親緣關係。」，堪認原告主張被告非其母○○○自原告受胎所生之婚生子女，應屬可信。從而，原告依民法第1063條第 2項規定，提起否認婚生子女之訴，請求確認被告非其母○○○ 自原告受胎所生之婚生子女，洵屬有據，應予准許。　㈢再本件否認子女之訴，必藉由判決始克還原被告之真實身分關係，此實不可歸責於被告，本院因認訴訟費用應由原告負擔之，爰判決如主文所示。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第81條第2款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　梁晉嘉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需按對造人數附具繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周儀婷

2024-12-20

CHDV-113-親-19-20241220-1

家調裁

臺灣臺北地方法院

否認子女

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家調裁字第78號聲請人林新相對人Ａ０１兼上一人法定代理人Ａ０２上列當事人間否認子女事件，兩造合意聲請法院裁定，本院裁定如下：　　主　　　文確認相對人Ａ０１非相對人Ａ０２自聲請人甲○受胎所生之婚生子女。程序費用新臺幣參仟元由相對人負擔。　　理　　　由壹、程序事項　　按「當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。」，家事事件法第33條第1項定有明文。經查，聲請人依民法第1063條第2項提起否認子女之訴，為不得處分之事項，然兩造對於原因事實之有無不爭執，合意聲請本院為裁定，核無不合，應予准許。貳、實體事項一、聲請人主張：緣聲請人與相對人Ａ０２於民國105年6月7日結婚，於112年11月16日離婚。然相對人Ａ０１於000年0月00日出生，非受胎自聲請人。為此，爰依民法第1063條第2項提起否認子女之訴等語。並聲明如主文所示。二、相對人則以：同意聲請人主張之事實等語。三、按妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女；前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴；前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起二年內為之，但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後二年內為之；民法第1063條第1、2項定有明文。四、經查，聲請人主張之事實，業據提出離婚協議書、戶籍謄本、柯滄銘婦產科基因飛躍生命科學實驗室113年8月12日親緣 DNA鑑定報告書為憑。再者，上開鑑定單位採集聲請人與相對人Ａ０１口腔細胞檢體以人類DNA上30個短重複區之相似性進行鑑定，有三個以上STR點位可以排除，分析結果可以排除聲請人與相對人Ａ０１之親子關係等情，有上開鑑定報告在卷；此為相對人所不爭執，足徵相對人Ａ０１確非受胎自聲請人甲○，聲請人得依民法第1063條第2項提起否認子女之訴。五、綜上所述，相對人Ａ０１確非受胎自聲請人。從而，聲請人依民法第1063條第2項提起否認子女之訴等語，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、依家事事件法第33條第1 項、第97條，非訟事件法第21條第 2 項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　温宗玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並繳納抗告費新臺幣1,000 元）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁庭

2024-12-20

TPDV-113-家調裁-78-20241220-1

親

臺灣彰化地方法院

否認子女

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度親字第23號原告丙○○ 被告甲○ ○○ ○ 兼法定代理人乙○○○(NGUYEN THI DIEM HUONG) 上列當事人間否認子女事件，本院於中華民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告甲○ ○○ ○ （男、西元0000年00月0日生、越南護照號碼：M00000000號）非其母即被告乙○○○(NGUYEN THI DIEM H UONG)自原告丙○○受胎所生之婚生子女。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、按子女之身分，依出生時該子女、其母或其母之夫之本國法為婚生子女者，為婚生子女，涉外民事法律適用法第51條前段定有明文。被告甲○ ○○ ○ 出生時母親乙○○○之夫即原告為中華民國國民，依原告之本國法即中華民國民法第10 63條第1項，被告甲○ ○○ ○ 為婚生子女。次按父母與子女間之法律關係，依子女之本國法，涉外民事法律適用法第55條亦有明文。又，出生時父或母為中華民國國民，屬中華民國國籍，國籍法第2條第1項第1款有明文規定。本件被告甲○ ○○ ○ 出生時推定生父即原告為中華民國國民，被告甲○ ○○ ○ 亦應屬中華民國國籍，本件否認子女之訴應適用中華民國法律。二、原告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項規定，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告起訴主張：原告與被告乙○○○於民國103年2月17日領取越南結婚證，嗣經越南芹苴市人民法院於109年10月27日判決離婚。被告甲○ ○○ ○ 於107年11月4日在越南胡志明市出生，因係原告與被告乙○○○婚姻存續中所受胎，依法受婚生推定。原告於113年8月10日始知悉被告甲○ ○○ ○ 非其親生子女，並有親子鑑定報告可憑。爰依法提起本訴，並聲明請求判決如主文所示。四、被告陳稱：對於原告訴之聲明及事實主張沒有意見等語。五、按從子女出生日回溯自181日起至第302日止為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女；前項推定，如夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴；前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起 2年內為之，但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之，民法第1062條第1項、第1063條分別定有明文。六、經查，原告主張之事實，業據其提出經外交部駐越南臺北經濟文化辦事處認證之越南芹苴市人民法院裁判原告與被告乙 ○○○離婚判決書、被告甲○ ○○ ○ 胡志明市出生證明、被告甲○ ○○ ○ 與訴外人謝慶文間之DNA測驗結果親子關係概率（probability of paternity）值為99.9999%為證。足見被告甲○ ○○ ○ 血緣上之父並非原告，其與原告間不具真實父子血緣關係存在，故被告甲○ ○○ ○ 顯非被告乙○○○自原告受胎所生之婚生子女，自堪信原告上開主張為真正。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條、第85條第1項前段，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官施錫揮以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　施嘉玫

2024-12-20

CHDV-113-親-23-20241220-1

親

臺灣士林地方法院

否認子女

臺灣士林地方法院民事判決 113年度親字第23號原告乙○○ 被告甲○○ 上列當事人間請求否認子女事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告甲○○非其母郭○○自原告乙○○受胎所生之婚生子女。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：原告與訴外人郭○○（原名郭○○）原係夫妻，雙方於民國84年8月間分居，嗣於86年3月16日辦理離婚登記，雙方離婚前感情已不睦，自84年起迄離婚為止均未發生性行為。至112年間，原告申請中低收入老人生活津貼，卻遭新北市八里區公所否准，原告於接獲該所核定通知函後，始知悉郭○○於婚姻存續期間之00年0月00日產下一女即被告甲○ ○，並於雙方離婚後之86年5月28日始為被告辦理出生登記，並將被告登記為原告之婚生女，因被告收入頗豐，導致原告前開申請遭否准。而經原告事後向被告及郭○○查證，始得知被告係郭○○與訴外人馬○○所生，並在原告不斷要求下，被告才與馬○○做親子鑑定，原告接獲親子鑑定報告後，乃確知被告之生父係馬○○而非原告，爰提起本件否認子女之訴，並聲明如主文所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場或提出書狀為有利於己之陳述或聲明。四、本件原告主張其與訴外人郭○○原為夫妻，郭○○於婚姻存續期間之00年0月00日產下一女即被告甲○○，依法雖應推定為原告之婚生女，但實則被告之生父為訴外人馬○○等情，業據提出戶籍謄本、除戶謄本、臺北榮民總醫院親子鑑定報告、新北市八里區公所中低收入老人生活津貼核定通知函等件為證，已非全然無據。五、按妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起二年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後二年內為之。民法第1063條定有明文。經查，本件原告早於84 年8月間即與訴外人郭○○分居，雙方嗣於86年3月16日辦理離婚登記，而郭○○遲至86年5月28日始為被告辦理出生登記等情，為原告陳明在卷，並有兩造之戶籍謄本可稽（分別見本院卷第11、15頁），足見原告於離婚當時尚無從知悉郭○○於婚姻存續期間與其他男子生育被告之情事。而原告主張其遲於112年間收受新北市八里區公所中低收入老人生活津貼核定通知函始知悉被告之存在、於收受被告與訴外人馬水木間親子鑑定報告始確知被告非其婚生女乙情，亦據提出核定通知函、親子鑑定報告為證，是原告最早於112年間知悉被告非其婚生子女，其於113年6月5日提起本訴，未逾越法定除斥期間。而依上揭親子鑑定報告結論略以：「根據以上之結果分析，不能排除馬○○與甲○○之親子關係。親子關係係指數（CPI值）：195364.8720。親子關係概率（PP%值）：99.99 95%。」等語（本院卷第17頁），堪認被告之生父係訴外人馬水木，亦堪認原告主張被告並非郭○○自原告受胎所生之事實為真正。從而原告請求確認被告甲○○非郭○○自原告受胎所生之婚生女，於法洵屬有據，應予准許。六、據上論結：依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1 項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄

2024-12-17

SLDV-113-親-23-20241217-1

家調裁

臺灣桃園地方法院

否認子女

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家調裁字第101號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 兼法定代理人丙○○ 上列當事人間否認子女事件，本院裁定如下：　　主　文一、確認相對人乙○○（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000）非聲請人甲○○（女，民國81年4月24日，身分證統一編號：Z000000000）自相對人丙○○（男，民國00 年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）受胎所生之婚生子女。二、程序費用由聲請人負擔。　　事實及理由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人丙○○於民國107年4月24日結婚，嗣於113年3月13日離婚，聲請人於000年0月00日生下相對人乙○○。雖相對人乙○○受胎係在聲請人與相對人丙○○上開婚姻關係存續期間，依法固應推定為相對人丙○○之婚生子女，然乙○○與丙○○間實無真正血緣關係，爰依民法第1063條第 2項規定，提起否認子女之訴。二、相對人則以：對於聲請人主張之上開原因事實均不爭執，同意聲請人之請求，並由法院逕為裁定。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定，家事事件法第33條第1項定有明文。本件否認子女事件，屬當事人不得處分之事項，兩造於本院調解程序中，就相對人乙 ○○非聲請人自相對人丙○○受胎所生之婚生子女均不爭執，且表明同意聲請本院逕為裁定，爰適用上揭規定而為本件裁定。四、經查，聲請人主張之前揭事實，業據聲請人提出聲請人戶籍謄本、相對人乙○○之出生證明書、林口長庚紀念醫院親子鑑定報告為證，復有本院依職權調取之相對人乙○○及丙○○之戶籍資料在卷可參，觀諸上開鑑定報告書，其鑑定結果略以：「結論：⒈不能排除丁○○與甲○○之女的親子關係。⒉累積親子關係係數（CLR）為381,861.09。就是說『丁○○是甲○○之女的親生父親』這一個可能性與『任何中國男人偶然具有是甲○○之女的親生父親所必須具備的基因半型(Obligatory genes）』這一個可能性相比，大約為381,861.09倍。⒊親子關係概率（PP）為99.9997％。也就是說丁○○與甲○○之女之父女關係確定率為99.9997％。因此『丁○○是甲○○之女的親生父親』這一個假設由此次測試已實務上可以證實。」，以上足證乙○○之父應為訴外人丁○○，因此乙○○即不可能復與丙○○有親子血緣關係，而丙○○對此亦不爭執，是聲請人主張乙○○與丙○○間無親子血緣關係，應與真實相符，堪予採信。五、按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間，民法第1062條第1項定有明文。又妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女；前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴；前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之，民法第1063 條亦規定甚明。本件相對人乙○○係於000年0月00日出生，其受胎期間雖係在聲請人與相對人丙○○婚姻關係存續中，固應推定為聲請人與相對人丙○○之婚生子女，惟相對人乙○○確非聲請人自相對人丙○○受胎所生，已如前述，此項推定自足以推翻之，是聲請人在113年9月6日向本院為本件聲請（此有其起訴狀上本院收狀日期章印文可稽），未逾民法第1063條第3項規定之除斥期間，揆諸前開規定，為有理由，應予准許。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　家事第一庭法　官劉家祥以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官温菀淳

2024-12-17

TYDV-113-家調裁-101-20241217-1

親

臺灣桃園地方法院

否認子女

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度親字第70號原告甲○○ 被告乙○○ 丙○○ 兼上二人法定代理人丁○○ 上列當事人間否認子女事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13、第77條之14規定繳納裁判費；原告之訴有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款規定甚明。又依家事事件法第51條規定，上揭規定於家事訴訟事件準用之。二、本件原告請求否認子女事件，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之14第1項規定，應徵收第一審裁判費新臺幣（下同）3000元，未據原告繳納。本院前於民國113年11月1 17日裁定命原告於收受裁定翌日起5日內補繳，該裁定已於1 13年11月22日寄存送達原告，於同年12月2日發生送達效力，有送達證書附卷可佐，惟原告逾期迄今仍未繳納，亦有本院家事記錄科查詢簡答表、答詢表等件在卷足稽，是其起訴自屬不合程式，應予駁回。三、依家事事件法第51條，民事訴訟法第249條第1項第6款、第9 5條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事第一庭法　官劉家祥以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官温菀淳

2024-12-17

TYDV-113-親-70-20241217-2