Know99判決書

搜尋結果：國泰綜合醫院

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第571號聲請人甲○○ 代理人謝憲愷律師李家豪律師應受監護宣告之人乙○○ 上列當事人間監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：應受宣告人乙○○為其女兒，為○○○○症患者，因疾患而易做出不理智之財產處分行為，如於民國　　113年3月間遭投資詐騙，爰聲請對之為監護宣告，如未達監護宣告之程度，請為輔助之宣告等語。二、按我國為實施聯合國西元2006年身心障礙者權利公約（The Convention　on　the　Rights　of　Persons　with　Dis abilities ），維護身心障礙者權益，保障其平等參與社會、政治、經濟、文化等之機會，促進其自立及發展，特制定身心障礙者權利公約施行法，該法第2條規定，公約所揭示保障身心障礙者人權之規定，具有國內法律之效力，而參照公約第12條及西元2014年第1號一般性意見，身心障礙者與他人在法律上同享平等之權利，包括依法擁有權利及行使權利的能力。國家必須尊重身心障礙者的自主、意願及決策能力，解釋上僅有在無法確定身心障礙者之意思、意願及選擇時，始可由國家支援、協助其意思決定及權利行使，且需遵守必要性，最小限度及比例原則。準此，國家雖可制定監護或輔助宣告制度以協助身心障礙者之意思決定及權利行使，但在判斷決定是否為監護或輔助宣告時，需遵守必要性，最小限度及比例原則，以免過度侵害身心障礙者之人權。三、經查：　1.本院囑請國泰綜合醫院（下稱國泰醫院）對應受宣告人進行鑑定，並依家事事件法第167條第1項於鑑定人前訊問應受宣告人結果，應受宣告人對於本院提問能逐一回應，且其有工作能力，並能計算其計酬方式為底薪新臺幣（下同）2萬餘元，另可抽獎金，總計每月月薪約5、6萬元左右，並對於假設遇到車禍之突發事故，大致可以應對，亦表示如果對方為難伊，可以給提款卡，因對方不知道密碼，但身分證絕不能給等語，有本院113年11月1日筆錄可稽，堪認應受宣告人有意思表示之能力，而無監護宣告之必要。而依國泰醫院鑑定結果，應受宣告人之診斷為○○○○症患者，於11年5月16日、1 13年11月1日進行心理衡鑑，智力測驗均未達智能不足之程度，應受宣告人雖有工作不穩定及情感焦慮症狀，然本次受騙過程非受精神疾患影響，且在規則治療精神狀況穩定時，其表達意思、瞭解資訊、評價資訊及使用資訊之能力未達顯著異常，○○○○症為慢性疾患，需長期藥物治療，依臨床常理推論，在規則有效治療下雖無法回復但可維持病情穩定等語，有該院113年11月1日鑑定報告在卷可稽。自難認應受宣告人已達為或受意思表示、或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足之程度，聲請人聲請對之為輔助之宣告，難認有理由。　2.聲請人雖就鑑定報告表示意見略以：應受宣告人於○○留學時遭友人詐騙、113年初又遭虛擬貨幣詐騙，且於鑑定時，對於「設在路上與人發生交通事故應如何處理時」，答稱「可將提款卡交給對方」，綜觀上開情事，應受宣告人智商分數偏弱，加上○○○○症狀影響，使應受宣告人認知功能、理解、判斷能力下降，對於利益重大、複雜事項或非直覺事務判斷能力不佳，一再做出金錢管理嚴重不當決策而需家人善後，又近年詐騙集團手法層出不窮，即使無精神障礙之一般人亦可能淪為受害者，請對應受宣告人為輔助宣告以免其利益受損等語。惟查，依鑑定報告結果，應受宣告人之所以遭詐，並非受精神疾患之影響，業如前述，而聲請人既亦明知「即使無精神障礙之一般人皆有成為（詐騙集團）受害者之極高風險」（見本院卷第122頁），自不能僅因應受宣告人曾遭詐騙，即逕認其有受輔助宣告之必要。至於應受宣告人對於上開「交通事故」之應對，其答覆全文實為：「（問：如果對方說叫你把身分證、提款卡交給他，作為保證，會如何處理？）身分證與提款卡交給他喔？我會先把，因為他沒有我提款卡密碼，所以我會把提款卡給他，身分證我是不會給的」（見本院卷第88頁），聲請人指述應有誤解，且適足認應受宣告人尚有一定辨別事理之能力。　3.綜上，依必要性，最小限度及比例原則，難逕認應受宣告人已達為或受意思表示、或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足之程度，而難對之為輔助之宣告，聲請人之聲請為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　魏小嵐以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　區衿綾

2024-12-25

TPDV-113-監宣-571-20241225-1

交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第643號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林方熙選任辯護人涂晏慈律師李亦庭律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第184號），本院判決如下：　　主　文林方熙犯過失傷害罪，處拘役叄拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除事實欄第6行「經過該處路口時即兩車輛發生撞擊」應補充記載為「經過該處路口時，亦疏未注意支線道車應讓幹線道車先行，即駛入該路口，兩車因而發生撞擊」，證據部分補充「被告林方熙於本院訊問時之自白（見本院卷第58頁、第68頁、第90頁）」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。（二）被告經報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，在場並當場承認為肇事人，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（見偵字卷第37頁），爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。（三）爰審酌被告疏未遵守道路交通規則，因而肇事致告訴人蔡鋐緯受有附件犯罪事實欄所載明之傷害，所為固屬可議。考量被告犯後坦承犯行，以及願賠償告訴人新臺幣（下同）50萬元，因告訴人請求被告賠償金額為122萬9709元（見附民卷附帶民事訴訟起訴狀），雙方無法和解成立等情；另告訴人於本案中係支線道車不讓幹線道車先行，為肇事主因，被告行經無號誌路口未減速慢行，為肇事次因等犯罪情節（見調院偵卷第37頁），兼衡告訴人所受傷勢程度、被告於本院所自述之生活狀況、智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第91頁）、被告、辯護人對於量刑所表示之意見（見本院卷第91至92頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（四）被告固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，惟考量被告尚未與告訴人達成和解、賠償損害或獲得告訴人宥恕，本院就犯罪情節及各項情狀為裁量後，認被告所宣告之刑並無暫不執行為適當之情形，故不予宣告緩刑。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑。五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出　　上訴書狀敘明上訴理由（附繕本），上訴於本院第二審合議　　庭。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官陳乃翊　得上訴。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第184號　　被　　　告　林方熙　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林方熙於民國112年8月23日下午1時28分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號租賃小貨車，沿臺北市大安區復興南路1段297巷3 0弄北向南方向行駛，行經同路段295巷口前，本應注意車前狀況，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有蔡鋐緯騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿復興南路1段295巷東向西方向行駛，經過該處路口時即兩車輛發生撞擊，致蔡鋐緯受有左側第二到第五肋骨骨折、右側髖臼骨裂等傷害。二、案經蔡鋐緯訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辨。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告林方熙於警詢及偵查中之供述。（二）告訴人蔡鋐緯於警詢之指述。（三）國泰綜合醫院診斷證明書2份。（四）道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、交通事故照片黏貼紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份。二、核被告所為，係犯刑法第284條之前段過失傷害罪嫌。其於肇事後，犯罪偵查機關未發覺前，即主動向到場處理之警員自承其為肇事者，並願接受裁判，此有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1張在卷可按，請依刑法第62條本文減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林黛利

2024-12-25

TPDM-113-交簡-643-20241225-1

審交簡

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第431號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告余廷毅上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 17349 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文余廷毅犯過失傷害罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告余廷毅於本院之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。二、核被告余廷毅所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。又被告於有偵查犯罪職權之員警到場處理時主動表明肇事，進而接受本案裁判，有新北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形記錄表在卷可稽，故依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。爰審酌被告駕車疏未注意車前狀況即貿然前行，嗣果因而肇事致告訴人鄭秀亭受有傷害，所為實不足取，併兼衡被告雖於犯後坦承犯行，然並未與告訴人達成和解或為賠償，及被告就本案事故之過失責任高低、告訴人所受傷勢輕重等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官蘇昌澤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第284 條因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17349號　　被　　　告　余廷毅　男　32歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、余廷毅於民國113年4月12日19時34分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車，沿新北市汐止區無名路往長興街1段方向行駛，行至該路段與長興街1段口，本應注意駕駛車輛行駛同一車道，應注意車前狀況，且後車與前車應保持隨時可以煞停之距離，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有鄭秀亭騎乘車牌號碼000-0000號普通輕型機車，於上開路口停等紅燈，余廷毅所駕駛之自用小客車前車頭與鄭秀亭騎乘之普通重型機車後車尾發生碰撞，致鄭秀亭人車倒地，並受有受有雙手肘擦挫傷之傷害。嗣余廷毅於肇事後停留現場，在有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺犯罪前，主動向前往現場處理之警員承認肇事，自首而接受裁判。二、案經鄭秀亭訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告余廷毅於偵查中之自白被告坦承於上開時、地，駕駛上開車輛行駛同一車道，疏於注意車前狀況，後車與前車疏於保持隨時可以煞停之距離，而與告訴人鄭秀亭騎乘之機車發生碰撞之事實。　 0 告訴人鄭秀亭於警詢時及偵查中之指訴　證明全部犯罪事實。 0 新北市政府警察局交通警察大隊汐止交通分隊道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、初步分析研判表各1份、道路交通事故談話紀錄表2份、現場暨車損照片、行車紀錄器影像光碟暨影像畫面截圖、路口監視器影像光碟暨影像畫面截圖證明被告就本件車禍具有行駛同一車道，疏於注意車前狀況，後車與前車疏於保持隨時可以煞停之距離之過失之事實。 0 汐止國泰綜合醫院診斷證明書證明告訴人因本件交通事故而受有上開傷害之事實。二、核被告余廷毅所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，即向前往現場處理之警員承認其為肇事人，有新北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可查，請依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江柏青本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡馨慧附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2024-12-25

SLDM-113-審交簡-431-20241225-1

簡上

臺灣士林地方法院

傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第227號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告潘信宏上列上訴人因被告傷害案件，不服本院中華民國113年4月1日113 年度審簡字第24號第一審簡易判決（起訴案號：112年度偵字第2 4916號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持。本案犯罪事實、證據及理由，除證據部分補充「本院勘驗筆錄」外，餘均引用如附件原審簡易判決書之記載（含檢察官起訴書）。二、檢察官依告訴人請求，提起上訴意旨略以：據告訴人稱被告係以質地堅硬，且破碎後極易傷人之玻璃酒瓶，敲擊告訴人頭部，頭部乃人身佈滿血管、中樞神經，脆弱且極易受傷害之處，而致告訴人「挫傷、擦傷、腦震盪」外，告訴人尚因此有「前胸」、「右肩」、「右手臂」、「右膝」等身體部位之擦傷、挫傷。顯然被告不法侵害、毆打告訴人身體（包括脆弱頭頸部位、甚至臉部）之犯罪行為，次數不僅1次，係以頻繁手法持續攻擊告訴人，至少10次以上。是被告主觀上至少應有重傷害之犯意，客觀上，告訴人於被告犯行後，花費鉅資頻繁就診，方得使臉部傷痕淡化。被告實際應具備殺人故意，縱因告訴人當場閃躲，而未致發生死亡結果，被告所為仍屬殺人未遂行為。更有甚者，原審判決認為被告「衡以其犯後始終坦承犯行，已具悔意，且有意願與告訴人和解……堪認被告犯後態度尚佳」，尤令告訴人難以甘服。原審以簡易判決處刑不當，認事用法尚嫌未洽，請求撤銷原審判決，更為適當合法之判決等語。三、駁回上訴之理由：　　　　㈠被告所為不構成刑法第271條第2項之殺人未遂罪：　⒈按刑法殺人與傷害罪之區別，端在以加害人於行為之初有無戕害他人生命之故意為斷，至於殺人犯意之存否，固係隱藏於行為人內部主觀之意思，被害人傷痕之多寡、受傷處所是否即為致命部位、傷勢輕重程度、加害人下手情形、所用兇器為何，及與被害人是否相識、有無宿怨等情，雖不能執為區別殺人與傷害之絕對標準，然仍得審酌事發當時情況，觀其行為動機，視其下手情形、用力輕重、砍向部位之手段，佐以其所執兇器、致傷結果、與被害人之關係暨行為後之情狀等予以綜合觀察論斷（最高法院108年度台上字第411號判決意旨參照）。　⒉告訴人於警詢時指訴：案發時、地我用完餐後要走回我家，被告尾隨我，突然從我後方抓我胸部，我轉向他時，被告再次摸我胸部並親我，我為了保護自己就踹被告一腳，但並未踹到，被告就走回店家繼續用餐，我往回走跟上被告詢問為何要摸我胸部跟親我，接著被告同桌友人向我辱罵，接著被告就拿起酒瓶從我頭上打下去，當下滿頭滿臉都是血，且玻璃瓶全碎，後續警方到場後通知救護車將我送至汐止國泰醫院等語（見偵卷第10頁）。　⒊惟證人即案發店家之外場人員李宛逸於警詢時證稱：當時我在場，因告訴人喝酒沒付錢，我上前跟她要新臺幣（下同） 80元，告訴人拿100元給我，隔壁有桌客人表示要幫她出，告訴人說我恐嚇她還推我，我不理告訴人就進去，然後她的 100元就掉在地上，被告就撿起來要給告訴人，後續狀況我不瞭解，過5分鐘我出來至外場騎樓，聽到告訴人說被告摸她胸部，問大家有沒有看到，在場所有客人皆表示沒有看到，後來告訴人就拉被告的手過去且親被告嘴巴，然後自己稱被告親她對她性騷擾，被告被激怒，因為被告也喝酒，就持酒瓶砸向告訴人。被告沒對告訴人性騷擾，是告訴人自己拉被告的手過去，再稱被告摸她胸部，在旁客人都說沒有看見，告訴人就自己親向被告的嘴唇。被告持酒瓶砸向告訴人時我有看到，被告很生氣等語（見偵卷第13頁）。　⒋本院於審理時就卷內光碟中以手機翻拍現場監視器畫面之影像進行勘驗，勘驗結果為：影片全長13秒，經播放後，畫面中身穿深色衣褲之女子（下稱甲，即告訴人）看向畫面身穿深色衣褲之男子（下稱B男，即被告），而B男右手自桌上拿起某樣物品，接著往甲方向走近，此時甲隨即轉身準備離去，並背對B男。B男靠近甲身後時，右手高舉起手中物品，此時甲也轉過頭來，B男隨即持該物品朝甲頭部正面揮擊一下，甲頭部遭揮擊後，便後退幾步，拉開與B男之距離。B男往身旁餐桌移動，此時有一名身穿綠色上衣之女子，及一名淺綠色上衣之男子走至B男身旁，當B男又以右手拿起桌上某樣物品時，作勢要往甲方向而去時，上開走至B 男身旁之一男一女隨即攔阻B男，將B男往後拉開，使B男遠離甲等情，有本院民國113年11月27日審理時之勘驗筆錄附卷可稽（見本院簡上卷第69至70頁）。　⒌綜上事證可知，告訴人與被告原不相識，因告訴人質疑被告對其性騷擾，被告因感遭告訴人誣陷，一時氣憤下，持酒瓶朝告訴人臉部正面揮擊一下，隨後被告即無再有攻擊告訴人之行為，且觀諸告訴人之診斷證明書，其當時較嚴重之傷勢為「右側額頭瘀挫傷合併腦震盪」、「右眼皮瘀腫」（見偵卷不公卷第36頁），則依被告與告訴人間之關係、糾紛起因，併審酌被告傷害告訴人時所持工具、攻擊部位、力道、造成之傷勢等等，尚不足致人於死，併考量被告行為時所處之環境等客觀情狀綜合研判，被告主觀上應係基於傷害之犯意，難認有致人於死之意欲。從而上訴意旨認被告於行為時至少具有殺人之不確定故意，而涉犯刑法第271條第2項殺人未遂罪云云，難認可採。　㈡原審量刑並無不當：　　　⒈按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年度台上字第70 33號判決意旨參照）。　⒉查原審審酌被告僅因細故與告訴人發生爭執，未思理性解決紛爭，竟以起訴書犯罪事實欄一所載手段傷害告訴人，致告訴人受有如起訴書犯罪事實欄一所載之傷勢，其法治觀念及情緒控管能力非佳，實屬不該，衡以其犯後始終坦承犯行，已具悔意，且有意願與告訴人和解，然因告訴人未到庭而未果，有該次期日之準備程序筆錄、調解期日報到單及調解紀錄表可參，堪認其犯後態度尚佳，參以其於本案前5年內有因公共危險案件經法院判處有期徒刑確定並已執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，暨考量其犯罪之動機、手段、情節，及自陳高中畢業之教育智識程度、目前從事汽車零件送貨工作、月收入約3萬6000元、未婚、無需扶養家人之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處被告有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準，已具體斟酌刑法第57條規定之一切情狀，並未逾越法律所規定之範圍，亦未濫用自由裁量之權限，難認原審量刑有何違法或不當之處，揆諸上開判決意旨，自不得指為違法。從而，檢察官依告訴人請求，指摘原審判決量刑未臻妥適而提起上訴，並無理由，應與前揭上訴之主張一併駁回。　　據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官李清友提起上訴，並由檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　林正忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琬軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李東益以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林瀚章中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。附件：臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第24號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告丙○○ 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第24916 號），因被告於準備程序時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：112年度審易字第1895號），裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　文丙○○犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第3行關於「2 1時許」之記載更正為「21時14分許」；暨證據部分補充「被告丙○○於本院民國113年1月5日準備程序時所為之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡公訴意旨固以被告有如起訴書犯罪事實欄一所載之前案科刑及執行情形，且於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯，請求本院審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑等語。然檢察官並未提出被告構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料，亦未具體指出被告於本案犯行有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱等各節，依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院尚無從裁量本案是否因被告構成累犯而應加重其刑，爰僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘明。　　㈢爰審酌被告僅因細故與告訴人甲發生爭執，未思理性解決紛爭，竟以起訴書犯罪事實欄一所載手段傷害告訴人，致告訴人受有如起訴書犯罪事實欄一所載之傷勢，其法治觀念及情緒控管能力非佳，實屬不該，衡以其犯後始終坦承犯行，已具悔意，且有意願與告訴人和解，然因告訴人未到庭而未果，此有本院113年1月5日準備程序筆錄、調解期日報到單及調解紀錄表可參，堪認其犯後態度尚佳，參以其於本案前5 年內有因公共危險案件經法院判處有期徒刑確定並已執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，暨考量其犯罪之動機、手段、情節，及自陳高中畢業之教育智識程度、目前從事汽車零件送貨工作、月收入約新臺幣3萬6,0 00元、未婚、無需扶養家人之家庭生活經濟狀況（見本院11 2年度審易字第1895號卷113年1月5日準備程序筆錄第2頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；又宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項前段、第38條之2第2項分別定有明文。查本案被告持以傷害告訴人之酒瓶，固為供其犯罪所用之物，然未扣案，且無證據證明係被告所有，亦非屬違禁物，僅係一般生活中常見之物品，縱予宣告沒收，所收特別預防及社會防衛效果甚為薄弱，其沒收或追徵顯不具刑法上之重要性，爰不予宣告沒收或追徵，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。六、本案經檢察官乙○○提起公訴，由檢察官李清友到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　陳秀慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人改簡於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。【附件】臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第24916號　　被　　　告　丙○○　男　56歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號4樓之　　　　　　　　　　　　　1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　　　　　　　　犯罪事實一、丙○○曾因公共危險案件，經法院判處有期徒刑6月確定，於民國111年2月14日執行完畢，竟仍不知悛悔。丙○○於112年7 月22日21時許，在新北市○○區○○路00號（上介青熱炒店)餐敘飲酒時，與代號AD000-H112479（姓名詳卷，下稱甲）成年女子因細故發生爭執，竟基於傷害之犯意，持桌上之酒瓶朝甲頭部敲擊，致甲受有頭部挫傷擦傷併輕微腦震盪、臉部擦挫傷、前胸擦挫傷、撕裂傷、右肩擦挫傷、右手臂擦挫傷及右膝挫傷等傷害。二、案經甲訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○於警詢及偵查中之供述被告坦承於上開時、地傷害告訴人之事實。 2 證人即告訴人甲於警詢之證述證明被告於上開時、地傷害告訴人之事實 3 證人李宛逸於警詢之證述證明被告於上開時、地傷害告訴人之事實 4 汐止國泰綜合醫院診斷證明書1份證明告訴人受有犯罪事實欄所載傷害之事實。 5 現場監視器影像光碟及畫面截圖照片2張證明被告於上開時、地傷害告訴人之事實。二、核被告丙○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告前受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、告訴及報告意旨另以被告基於性騷擾之犯意，於上開時、地徒手撫摸甲胸部並親吻甲，因認被告涉有性騷擾防治法第 25條第1項之性騷擾罪嫌。然此業據被告堅詞否認，告訴人於偵查中經傳喚則未到庭，惟在場證人李宛逸證稱：當時伊在外場騎樓聽到甲說被告摸她的胸部，並問大家有沒有有看到，但在場所有客人皆表示沒有看到，後來甲就拉被告的手過去，且自己去親被告的嘴巴，然後稱是被告親她，對她性騷擾，但被告沒有性騷擾甲等語。另現場之監視影像亦未錄得被告有何性騷擾甲之畫面，此有現場監視器影像光碟及畫面截圖照片2張附卷可稽，故此部分自難僅以告訴人之片面指訴，遽認被告涉有性騷擾之犯行。然此部分如成立犯罪，因與上開起訴部分具有事實上一罪之關係，應為上開起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　程蘧涵附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-12-25

SLDM-113-簡上-227-20241225-1

簡上附民移簡

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第10號原告彭宏義訴訟代理人鄭夙紋被告鳳沁嵐訴訟代理人張嘉訓上列當事人間損害賠償（交通）事件，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度原交簡上附民字第1號），本院於民國113年12月11 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）玖拾玖萬壹仟陸佰零玖元，及自民國（下同）一一二年九月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。原告假執行之聲請駁回。　　　事實及理由壹、程序事項　　按對於第一審刑事簡易判決向地方法院刑事合議庭提起上訴後，被害人始提起刑事附帶民事訴訟，而經該刑事庭以附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，以裁定移送於該法院民事庭者，其所謂法院民事庭，自指第二審之地方法院民事合議庭而言（最高法院95年度台簡抗字第3號裁定意旨參照）。查本件原告係於本院第一審刑事簡易判決上訴後，始於本院刑事庭112年度原交簡上字第3號第二審刑事案件審理中，提起附帶民事訴訟（112年度原交簡上附民字第1號），經本院刑事合議庭裁定移送本院民事庭，揆諸上開說明，自應由本院民事第二審合議庭審判，合先敘明。　貳、實體事項　　一、原告起訴主張：㈠、被告於111年7月5日7時40分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱被告車輛），沿新竹市東區柴橋路由南往北方向行駛，行經柴橋路與柴橋路132巷交岔路口時，本應注意汽車左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢後再行左轉、行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時天候晴、日間有自然光線、路面乾燥、無缺陷亦無障礙物、視距良好等情況觀之，並無不能注意之情事，竟疏未注意，未於交岔路口前30公尺顯示左轉方向燈或手勢且未減速慢行，即貿然左轉彎，適有原告騎駛車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿同向後方駛至，措手不及，2車因而發生碰撞，致原告人車倒地，受有右側連枷胸合併血胸、右側鎖骨骨折等傷害（下稱系爭傷害）。　　㈡、原告所受損害扣除已請領之強制險65,650元，共計1,732,999 元，分別為：　⒈醫療費用191,155元　　原告因系爭傷害於111年7月5日至新竹國泰綜合醫院急診，並於同日搭乘救護車轉院至國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院（下稱新竹臺大醫院）開刀、住院，共計支出醫療費用191,155元，有新竹國泰綜合醫院醫療費用收據、紅俥救護車有限公司服務收費證明、新竹臺大醫院醫療費用收據、醫療用品收據、發票可憑（附民卷第29-67頁）。　⒉營養品、貼布費用57,250元　⑴六鵬全方位綜合維他命6盒，每盒860元，計5,160元（附民卷第93頁）。　⑵六鵬高單位維他命C膜衣錠6盒，每盒680元，計4,080元（附民卷第95頁）。　⑶六鵬複方強化鈣錠劑6盒，每盒780元，計4,680元（附民卷第 97頁）。　⑷六鵬維生素D3軟膠囊3盒，每盒860元，計2,580元（附民卷第 97頁）。　⑸老協珍熬雞精20盒，每盒1,500元，計30,000元（附民卷第99 -101頁）。　⑹生春堂貼布1包，3,000元。　⑺遠疼貼50包，一包155元，計7,750元（附民卷第103-105頁）。　　⒊計程車費8,320元　　原告因系爭傷害，須搭乘計程車至新竹臺大醫院回診，共計支出計程車費8,320元。　⒋工作損失252,324元　　原告於本件車禍發生時擔任立衛科技股份有限公司之工程師，月薪44,000元，平均日薪1,467元，有111年8月、9月薪資條可憑（附民卷第75-77頁）。原告因系爭傷害住院、開刀、休養，向立衡科技請假172天，有新竹臺大醫院111年8月1 6日、111年10月11日、112年4月28日診斷證明書、立衛科技員工請假證明為證（附民卷第79-91頁）。是以，原告受有工作損失252,324元（計算式：1,467元×172天＝252,324元）。　　⒌看護費242,500元　　原告因系爭傷害住院期間（111年7月8日至同年月13日，計6 日）、在家休養期間（111年7月14日至111年10月12日，計9 1日），均由原告配偶照護。若以全日看護每日2,500元計算，被告應給付原告看護費242,500元（計算式：2,500元×97 天＝242,500元）。　⒍機車修理費19,100元　　系爭機車因本件車禍而毀損，支出維修費用19,100元，有收據可憑（附民卷第107-111頁）。　⒎國術館復健費28,000元　　本件車禍後，原告手部承重之力量僅剩原本1/2，故至國術館復健，共計支出復健費28,000元。　⒏精神慰撫金100萬元　　　原告本件車禍後送新竹國泰綜合醫院急診，因傷勢嚴重經醫師評估須轉送新竹臺大醫院治療，並裝置葉克膜輔助呼吸；原告順利度過危險期後，又經歷兩次手術，待至車禍一年後生活始稍微恢復正軌，然原告因本次車禍，右側鎖骨、肋骨不定時抽痛、呼吸困難，並罹患嚴重睡眠障礙，經核定為重大傷病，有健保署簡訊、核定審查通知書可證（附民卷第15 9-161頁），精神上受有莫大之傷害，被告應給付精神慰撫金100萬元。㈢、爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟，減縮後最終聲明為：⑴被告應給付原告1,732,999元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行（附民卷第5頁、卷第41頁）。　二、被告則答辯以：㈠、不爭執原告對於本件車禍之發生並無過失，承認全部之過失均為被告；原告所提出之證據資料形式上真正（卷第70頁）；原告支出醫療費用191,155元、計程車費8,320元；原告已領取強制險65,650元（附民卷第169-171頁）。㈡、就原告其餘請求賠償項目及金額爭執如下（卷第169-171頁、卷第71頁）：　　⒈原告就營養品、貼布費用57,250元、國術館復健費28,000元均未提出相關收據，被告不同意此部分請求。　⒉工作損失部分，被告同意以日薪1,467元作為計算基準，然被告僅同意賠償111年7月5日至111年8月16日（共43日）之薪資，故被告同意賠償之工作損失為63,081元（計算式：1,46 7元×43日＝63,081元）。　⒊看護費部分，不爭執新竹臺大醫院醫囑原告自111年7月5日起至111年10月11日止須由專人看護。但不同意原告請求按每日2,500元計算全日看護費用，原告既未實際支出，應依汽車強制責任保險給付每日1,200元計算（卷第71頁）。　⒋機車修理費部分，被告同意賠償扣除折舊後之金額10,744元。　⒌精神慰撫金部分，依原告之傷勢，被告願賠償15萬元。　　㈣、答辯聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。⑶如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行（附民卷第167頁）。三、本院之判斷：㈠、兩造於上開時、地發生車禍；原告受有系爭傷害；被告應負全部過失責任；被告經本院刑事庭以112年度原交簡字第10 號、112年度原交簡上字第3號為過失傷害有罪判決；原告支出醫療費用191,155元及計程車費8,320元；原告已領取強制險65,650元等情，為兩造所不爭執，並有該判決、新竹臺大醫院111年8月16日、111年10月11日、112年4月28日診斷證明書、新竹國泰綜合醫院醫療費用收據、紅俥救護車有限公司服務收費證明、新竹臺大醫院醫療費用收據、醫療用品收據、發票、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書可憑（附民卷第29-67、79、81、91頁、卷第13-19、45-4 7頁），此部分事實應堪先予認定。準此，被告之過失行為，與原告所受系爭傷害、系爭車輛所受損害間，具相當因果關係，被告應負損害賠償責任。㈡、按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1 項前段分有明文。被告過失不法侵害原告身體、健康，已如前述，是原告依上開規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，於法有據，應予准許。除前開兩造不爭執之醫療費用19 1,155元、計程車費8,320元，就原告請求之各項金額審核如下：　⒈營養品、貼布費用0元　　原告僅提出六鵬營養品、熬雞精、貼布之產品外觀截圖（附民卷第93-105頁），而未舉證服用及使用上開營養品、貼布之必要性，且無法提出購買證明（卷第40、57頁），是以原告此部分請求，不應准許。　⒉工作損失252,324元　⑴原告於111年7月5日至同年月13日住院，並進行右側鎖骨及右側第4根至第7根肋骨骨折開放性復位及內固定手術，醫囑建議出院後休養至111年12月6日（共計155日）；原告於112年 4月17日至同年月19日住院進行內固定鋼板移除手術，醫囑建議術後休養兩週（共計17日），此有新竹臺大醫院111年1 0月11日、112年4月28日診斷證明書可憑（附民卷第81、91 頁），且有立衛科技出具之員工請假明細表，可以佐證原告 111年7月5日至111年12月6日請假之事實（附民卷第83-89頁）。是以，原告不能工作之期間為172日（計算式：155日+1 7日＝172日）。　⑵又被告同意以日薪1,467元作為原告薪資損失之計算基準，則原告因本件車禍致受有無法工作之薪資損失為252,324元（1 ,467元×172天＝252,324元）。　⒊看護費194,000元　⑴按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號判決意旨參照）。準此，原告因系爭傷害須人看護，而由親屬看護時，雖無現實看護費之支出，亦應認原告受有相當看護費之損害而得向被告請求賠償，並應衡量、比照僱用職業看護人員之情形，認定原告所受損害範圍，而得向被告請求賠償。　⑵原告因系爭傷害於111年7月5日至同年月13日住院，並經醫囑建議於住院期間以及出院後至111年10月11日止（97日），須由專人照顧，則原告請求上開期間由其配偶照護之看護費，即屬有據。又原告主張以每日2,500元計算、被告則抗辯以每日1,200元計算，本院斟酌新竹縣市地區看護行情及看護時間久暫，認以全日看護每日2,000元為適當，則原告得請求之看護費為194,000元（計算式：2,000元×97日＝194,00 0元）。　⒋機車修理費11,460元　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值，民法第196條定有明文。又物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。經查：　⑴系爭機車因本件車禍受損，預估總修復費用為19,100元，有收據附卷可按（附民卷第107-111頁），其修復之部位與系爭機車車損情況相符，堪認確係屬修復系爭機車所必要，而各項費用亦尚稱合理。　⑵又系爭機車係於109年7月出廠，有行車執照影本足憑（卷第4 9頁），至車禍發生時（111年7月5日）已使用1年11月餘，揆之前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊。依所得稅法施行細則第48條第1項規定：「採平均法者，以固定資產成本減除殘值後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算每期折舊額」，參以106年2 月3日財政部台財稅字第10604512060號公布之固定資產耐用年數表，機器腳踏車之耐用年數為3年，再參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，以月計」。系爭機車為111年7月出廠，類推適用民法第124條第2項規定，知月而不知日者推定為該月15日，距離車禍發生時，已使用1年11月餘，以使用2年計。又原告提出之收據，並無分列工資、零件費用，本院參酌營利事業機車維修業所得暨同業利潤標準，認修復系爭機車之工資及零件費用比例以2：8為適當，是以系爭機車之工資為3,820元，零件為15,280元。從而，系爭機車更新之零件經折舊後之價額應為7,640元，有折舊試算表在卷可憑（卷第59頁），再加上無須折舊之工資3,820元，系爭機車之修復費用共計11,460元（計算式：3,820元+7,640元＝11,460 元）。　⒌國術館復健費0元　　原告自承國術館無法開立任何收據等語（卷第58頁），是以原告既未證明其尋求國術館復健之必要性及所支出費用金額，則原告請求國術館復健費28,000元，不應准許。　⒍精神慰撫金40萬元　　　原告因系爭傷害，歷經兩次手術，於加護病房住院救治始救回一命，且經判定為重大傷病，有健保署簡訊、核定審查通知書可證（附民卷第159-161頁），衡情確實受有相當程度精神痛苦。本院斟酌前述事件發生過程、被告行為態樣、侵害情節，原告精神損害之程度、大學畢業學歷、本件車禍發生前原擔任工程師、月薪約4萬餘元之經濟收入等一切情狀，認原告請求賠償之精神慰撫金於40萬元之範圍內為適當。逾此範圍，則屬過高。　⒎綜上，原告所受損害為醫療費用191,155元、計程車費8,320 元、工作損失252,324元、看護費194,000元、機車修理費11 ,460元、精神慰撫金40萬元，共計1,057,259元（計算式：1 91,155元+8,320元+252,324元+194,000元+11,460元+400,00 0元＝1,057,259元）。㈢、按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。本件原告因本件汽車交通事故，已受領強制汽車責任保險金65,650元之事實，為兩造所不爭執，堪信為真，依前揭規定，該等保險金應視為加害人損害賠償金額之一部分而予以扣除，故原告所得請求之金額為991,609元（計算式：1,057,259元-65,650元＝991,609 元）。㈣、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償991,609元及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月27日（附民卷第163頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，則為無理由，應予駁回。㈤、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　四、本件原告乃於刑事簡易訴訟程序第二審提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事合議庭裁定移送民事庭審理，且本件判決為部分勝訴、部分敗訴，兩造上訴利益均未逾150萬元，於判決後兩造均不得上訴而告確定，判決確定後，原告即得聲請終局執行，故原告聲請供擔保為假執行並無必要，應予駁回。五、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，惟原告請求車損部分非屬附帶提起民事訴訟之範圍，仍須繳納裁判費 1,000元，而原告已補繳裁判費1,000元（卷第8頁），爰依民事訴訟法第87條第1項、第79條規定，諭知訴訟費用負擔比例。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 25 　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官鄭政宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃致毅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳麗芬以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 25　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃庭姍

2024-12-25

SCDV-113-簡上附民移簡-10-20241225-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度北簡字第2960號原告廖思聰祐峰悅實業有限公司法定代理人黎曉佩共同訴訟代理人朱逸群律師賴軒逸律師被告黃雪珠訴訟代理人詹赫廷上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，經本院112年度審交附民字第568號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國113年 12月11日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付原告祐峰悅實業有限公司新臺幣肆萬柒仟柒佰陸拾肆元，及自民國一百一十二年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元，由被告負擔百分之三十二，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆萬柒仟柒佰陸拾肆元為原告祐峰悅實業有限公司預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張略以：被告於民國111年5月3日下午4時24分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺北市松山區八德路4段由西往東行駛，行經該路段與東興路口時，本應注意行駛至交岔路口中心始得左轉、轉彎車應讓直行車先行，而當時並無不能注意之情事，竟疏未注意，占用來車道搶先左轉，因而與沿八德路4段由東往西行駛、由原告甲○○騎乘之車牌號碼000-000大型重型機車發生碰撞，致原告甲○○人車倒地，受有肝臟、脾臟、小腸破裂之傷害，經治療後脾臟仍必須全部摘除。原告甲○○因本件事故，支出醫療費用新臺幣（下同）80,719元、看護費用132,000元，受有工作損失91, 600元，另請求精神慰撫金180萬元，扣除已領取之汽車強制責任險保險金555,321元後，原告甲○○尚得請求1,548,998元。另原告甲○○騎乘之機車係原告祐峰悅實業有限公司（下稱祐峰悅公司）所有，因遭被告撞擊受有嚴重損傷，且修復費用過鉅，現已辦理報廢，被告就此應負損害賠償之責，經計算維修工資及折舊後材料費用，被告應賠償110,970元與原告祐峰悅公司。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告甲○○1,548,998元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應給付原告祐峰悅公司15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：依臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見，被告為肇事主因，原告甲○○為肇事次因，故被告賠償金額應降低。看護費用應以每日1,200元計算，故得請求金額為72,000元；機車賠償金額經計算零件折舊加計工資後應為79,585元；原告甲○○請求慰撫金額過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第213條第1項、第3項、第195條第1項前段分別定有明文。　㈡原告主張於上述時地因被告過失行為而分別受有上述身體傷害、財產損害等情，業據提出國泰綜合醫院112年6月14日診字第Q-000-000000號診斷證明書（下稱診斷證明）、機器腳踏車新領牌照登記書（見附民卷第23頁、第41頁）為證，並有本院職權調取之臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故肇事資料在卷可稽（見北簡卷第21至43頁），且為被告所不爭執，堪信為真正。　　　㈢原告請求各項金額有無理由：　⑴原告甲○○主張請求醫療費用80,719元等語，為被告所不爭執，應予准許。　　⑵原告甲○○主張請求2個月看護費用132,000元等語，被告抗辯診斷證明上未載明應接受全日或半日看護，且看護費應以每日1,200元計算，故僅得請求看護費72,000元等語。觀諸診斷證明記載「原告甲○○因上述疾病於111年5月3日急診入院施行縫肝術縫腸術脾臟全部切除術…需專人照護2個月」等語（見附民卷第23頁），而實務上診斷證明書若未特別載明「半日照護」，則所謂照護即指「全日照護」，故被告抗辯診斷證明未載明原告甲○○須接收全日或半日照護等語，即非可採；另原告甲○○自陳接受配偶照護等語（見附民卷第11頁），就此未見原告甲○○配偶具專業照護資格之情，如此原告甲 ○○接受配偶照護所得請求之看護費用，自不得以專業看護報酬為計算標準，本院因認原告甲○○之看護費用以每日1,600 元計算為當，故原告甲○○得請求之看護費用為96,000元（計算式：1,600×2×30＝96,000），逾此範圍則不應准許。　　　⑶原告甲○○主張請求2個月份之薪資損失91,600元等語，為被告否認並抗辯原告甲○○未提出減薪證明等語。惟原告甲○○就其因事故而2個月無法工作一情，業已提出診斷證明為證（見附民卷第23頁），就其每月薪資為45,800元乙節，亦提出保險對象投保歷史列印為憑（見附民卷第39頁），從而原告甲 ○○就其因事故受傷害而2個月無法工作，且於事故發生時每月薪資45,800元等事實已為證明，被告以上詞空言抗辯，自難採信，故原告甲○○應得請求薪資損失91,600元（計算式： 45,800×2＝91,600）。　　　⑷又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力綜合判斷之。本院審酌原告甲○○因被告過失行為受有上述傷害，可見原告身心確實因事故受有一定程度痛苦，斟酌原告甲○○與被告學經歷、身分地位、經濟能力、原告所受痛苦及被告加害程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金180萬元，尚屬過高，應核減為50萬元為相當，逾此數額之請求，為無理由。　　　⑸原告祐峰悅公司主張以平均法計算維修零件折舊，再加上維修工資之方式計算機車損害額，因此向被告請求110,970元等語，被告則抗辯對機車損害額計算方式不爭執，惟應以定率遞減法計算零件折舊等語。原告祐峰悅公司就機車維修金額提出估價單1紙為證（見北簡卷第123頁），其中維修零件總額為209,088元、工資為58,698元，而就折舊計算應採平均法或定率遞減法，二造有所爭執，考量平均法係以固定資產成本減除殘值後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算每期折舊額（參照所得稅法施行細則第48條第1款規定）；定率遞減法則以固定資產每期減除該期折舊額後之餘額順序作為各次期計算折舊之基數，而以一定比率計算各期折舊額（參照所得稅法施行細則第48條第2 款規定），故定率遞減法適用於資產早期效益最高，之後逐年加速衰減之情形，此情核與車輛通常交易行情相符，亦即新車市場交易價格最高，於出廠後3年內交易價格相較新車有顯著跌幅，嗣後交易價格跌幅趨於平穩，故本院認應以定率遞減法計算零件折舊為妥。據此，原告祐峰悅公司所有機車於103年12月出廠，迄111年5月3日事故發生時止，已出廠超過3年，有臺北市政府警察局松山分局交通分隊道路交通事故補充資料表足憑（見北簡卷第24頁），依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機器腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊536/1000，且採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。參以修正前所得稅法第54條第3項規定「採用定率遞減法者，其最後1年度之未折減餘額，以等於成本10分之1為合度」，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，循此方式計算扣除折舊後之零件費用為20,909元（計算式：209,088×1/10＝20, 908.8元，四捨五入至個位數），加計工資後為79,607元，此即原告祐峰悅公司得請求之機車損失。　　　⑹綜上，原告甲○○得請求被告賠償之金額共計768,319元（計算式：80,719＋96,000＋91,600＋500,000＝768,319）；原告祐峰悅公司得請求被告賠償之金額為79,607元。　㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權。換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得以職權斟酌之。另汽車行駛至交岔路口轉彎時，轉彎車應讓直行車先行；行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里，道路交通安全規則第102條第1項第7款、第93條第1項第1款前段規定甚明。本件原告甲○○於事故即將發生時，依監視器影像檔案計算時速約為76公里，有車輛行車事故鑑定意見書可憑（見附民卷第27頁），如此其時速已逾法定速限即時速50公里（見北簡卷第28頁道路交通事故調查報告表㈠）；而被告欲於交岔路口左轉彎，本應讓對向直行車即原告甲○○騎乘之機車先行通過再轉彎，卻未依前述規定為之，據此原告甲○○及被告就事故發生均有過失，經審酌原告甲○○、被告對本件車禍發生原因力及違反義務之程度，認該2人就事故發生過失比例為4 比6，爰依該規定減輕被告賠償金額，故原告甲○○得請求被告賠償之金額為460,991元（計算式：768,319×0.6＝460,991 .4，四捨五入至個位數），該筆金額扣除強制險理賠555,32 1元後，已無剩餘，故原告甲○○不得對被告再為請求。原告祐峰悅公司得請求被告賠償之金額為47,764元（計算式：79 ,607×0.6＝47,764.2，四捨五入至個位數）。四、綜上所述，原告祐峰悅公司依民法第184條第1項前段、第19 1條之2等規定，請求被告給付47,764元，及自起訴狀繕本送達翌日（即112年9月1日，見附民卷第49頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁回。　　五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，二造其餘攻擊防禦方法及所舉證據資料，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。　七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費部分僅以被訴犯罪事實所生之損害為限。原告起訴請求財產損害部分，非屬被告過失傷害犯行所生損害，而繳納第一審裁判費1,550元，此部分並經認定請求為一部有理由、一部無理由，則此部分訴訟費用爰由二造各依勝敗比例負擔，附此敘明。　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬訴訟費用計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　 1,550元合　　　　計　　　　　　　1,550元

2024-12-25

TPEV-113-北簡-2960-20241225-1

訴

臺灣新竹地方法院

妨害自由等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第284號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第466號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告傅紋政林佳賢彭羽造陳韋豪陳柏宇邱宥暟（原名：邱佳國）朱有旗鍾東泰上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第18597號、113年度偵字第2728號）及追加起訴（113年度偵字第11306號），本院判決如下：　　主　文一、戊○○犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由未遂罪，處有期徒刑拾月。二、壬○○犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由未遂罪，處有期徒刑捌月。三、己○○犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由未遂罪，處有期徒刑捌月。四、丁○○犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由未遂罪，處有期徒刑捌月。五、丙○○犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由未遂罪，處有期徒刑捌月。六、癸○○犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由未遂罪，處有期徒刑捌月。七、辛○○犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由未遂罪，處有期徒刑玖月。八、鍾東泰犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由未遂罪，處有期徒刑柒月。　　　　　　　　　　　　　　　　　事　實一、戊○○因其前與甲○○○間之糾紛，遂邀集壬○○、庚○○（由本院另行審理）、己○○、丁○○、丙○○、癸○○（原名：邱佳國）、辛○○、鍾東泰、真實姓名年籍不詳暱稱「小彭」之成年男子、暱稱「小彭」之成年友人共11人，於民國112年9月19日21 時7分許分乘3輛自用小客車共同前往新竹市○○區○○路0段00○ 0號統一超商佳香店，與甲○○○、甲○○○之友人乙○○商談戊○○ 傷害甲○○○之和解事宜。其等均明知統一超商佳香店為公眾得出入之場所，倘於該處聚集三人以上施強暴，顯足以使公眾或他人產生危害、恐懼不安之感受，而危害公共秩序及公眾安寧，戊○○仍基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀實施強暴、三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由、傷害之犯意，夥同壬○○、庚○○、己○○ 、丁○○、丙○○、癸○○、辛○○、鍾東泰、「小彭」、「小彭」之成年友人，共同基於攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴、三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由、傷害之犯意聯絡，先後共同進入該超商，由戊○○以右手環繞夾住乙○○之頸部，由庚○○、己○○、丁○○在旁協助壓制乙○○，壬○○、丙○○、癸○○、辛○○、鍾東泰、「小彭」、「小彭」之成年友人則在店內共同圍住乙○○，強行將乙○○押出店外路旁戊○○等人之自小客車旁，由丙○○以右手拉開左後座車門，與丁○○、癸○○2人合力架住乙○○，欲將乙○○押入車內，因乙○○強力抵抗被押入車內而遭丙○○、丁○○、癸○○3人在該車旁空地徒手圍毆，己○○從車內取出鋁棒上前助陣，因發現乙○○已被毆打制伏，己○○又將鋁棒放回車內，惟因乙○○繼續反抗，丁○○又從車內取出鋁棒上前助陣。在乙○○被強押至店外期間，鍾東泰及「小彭」之成年友人因為在店內追趕甲○○ ○未果，戊○○、壬○○與庚○○遂進入店內喝令甲○○○，由「小彭」之成年友人進入收銀櫃臺內，將逃至櫃臺內正以手機報警之甲○○○推至櫃臺外，由庚○○、小彭之友人合力將甲○○○強押至店外至乙○○被毆打現場時，甲○○○欲進入圍毆現場內保護乙○○，遭己○○甩倒在地，而庚○○從己○○手中取走鋁棒，以鋁棒毆打乙○○，戊○○等人則在旁參與毆打或圍觀。嗣乙○○抵抗圍毆而持刀刺傷參與圍毆之丁○○時（丁○○對乙○○提告殺人未遂、傷害案件部分，經臺灣新竹地方檢察署檢察官以112年度偵字第18597號為不起訴處分），戊○○方面其中幾人先送丁○○就醫後，庚○○又以腳踢坐在地上已無反抗能力而被甲○○ ○抱住之乙○○，己○○繼以現場旁拾獲之棍棒毆打乙○○，致甲○ ○○受有雙膝多處挫傷、右手肘以及前臂多處挫傷、右前額挫傷等傷害；乙○○受有頭部外傷、臉部多處挫傷、左前臂多處挫傷、雙手多處撕裂傷、上腹壁挫傷等傷害。嗣經戊○○等人聽聞警車聲音而逃離現場，致未將乙○○、甲○○○押入車內而未遂。　　　　二、案經甲○○○、乙○○訴由新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由壹、程序部分：　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159 條之5分別定有明文。經查，本判決所引用被告戊○○、壬○○、己○○、丁○○ 、丙○○、癸○○、辛○○、鍾東泰以外之人於審判外之陳述之部分供述證據，檢察官、被告8人於準備程序均表示不爭執證據能力（本院284號訴字卷第158頁），且檢察官、被告8人就本案所引用之各該證據方法，均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院復審酌上開供述證據作成時，並無違法或不當之情況；另其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，且無其他不得作為證據之情形；此外，上開各該供述證據及非供述證據，又均無證明力明顯過低之情形，復均經本院於審判程序依法進行調查，並予以當事人辯論，被告之訴訟防禦權，已受保障，因認上開供述證據及非供述證據等證據方法，均適當得為證據，而應認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　訊據被告戊○○、壬○○、己○○、丁○○、丙○○、癸○○、鍾東泰於警詢、偵查、本院準備程序及審判程序時均坦承不諱；被告辛○○固不爭執其有與被告戊○○等人前往統一超商佳香店之事實，惟矢口否認有何攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴、三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由、傷害之犯行，辯稱：我去超商買東西而已，都沒有靠近被害人，也沒有毆打被害人，事情發生很突然，我在超商看到他們在拉扯，後來我就回車上云云（本院卷第156頁、第1 58頁、第265頁）。惟查：　㈠被告戊○○、壬○○、己○○、丁○○、丙○○、癸○○、鍾東泰就前揭犯罪事實於警詢、偵查、本院準備程序及審判程序時均坦承不諱（18597號偵卷第6頁至第9頁、第10頁至第11頁、第12 頁至第13頁、第18頁至第21頁、第22頁至第23頁、第30頁至第33頁、第139頁至第146頁、第157頁至第161頁；11306號偵卷第7頁至第8頁、第13頁至第14頁、第20頁至第21頁、第 69頁至第70頁；本院284號訴字卷第155頁至第156頁、第262 頁至第263頁），核與證人即告訴人甲○○○、乙○○於警詢及偵查中（18597號偵卷第24頁至第25頁、第37頁至第38頁、第1 39頁至第146頁、第157頁至第161頁）、證人即同案被告庚○ ○於警詢及偵查中（18597號偵卷第157頁至第161頁；11306 號偵卷第16頁至第17頁）之證述情節大致相符，並有新竹市警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、車輛詳細資料報表、新竹國泰綜合醫院診斷證明書各3份、監視影像截圖、現場相片、扣案物相片數張、臺灣新竹地方檢察署檢察官勘驗筆錄1份在卷可稽（18597號偵卷第14頁至第15頁、第16頁、第52頁、第64頁、第68頁、第72頁、第76頁、第 80頁、第81頁至第90頁、第134頁、第162頁至第182頁、第1 87頁至第199頁），足認被告戊○○、壬○○、己○○、丁○○、丙○ ○、癸○○、鍾東泰上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。　㈡被告辛○○於112年9月19日21時7分許駕駛自用小客車搭載被告戊○○至統一超商佳香店，被告戊○○、壬○○、己○○、丁○○、丙 ○○、癸○○、鍾東泰、「小彭」、「小彭」之成年友人，因與告訴人甲○○○協商未果，而有前述強押、毆打告訴人甲○○○、乙○○等情，除有上揭證據外，亦為被告辛○○所不爭執（本院 284號訴字卷第159頁至第160頁），是此部分事實堪予認定，足認被告辛○○有於上開時間，一同前往統一超商佳香店，而被告戊○○、壬○○、己○○、丁○○、丙○○、癸○○、鍾東泰、「小彭」、「小彭」之成年友人，遂攜帶兇器以上開非法手段在公眾得出入之場所，下手實施強暴、傷害告訴人2人，並欲剝奪告訴人2人之人身自由等事實，亦堪認屬實。　㈢按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，再共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。查被告辛○○固辯稱其對糾紛經過毫不知情，並無毆打、剝奪告訴人2人行動自由之行為云云，惟查，被告辛○○自承其當時有下車至超商買東西，並在超商時看到其餘被告等人與告訴人2人在拉扯等語（本院284號訴字卷第159頁），核與監視器錄影畫面於112年9月19日21時7分10秒時，攝得被告辛○○進入統一超商，而同日21時7分18秒至23秒時，被告戊○○等人從超商休息區將告訴人乙○○強押出超商之畫面相符，有臺灣新竹地方檢察署檢察官勘驗筆錄1份附卷可參（1 8597號偵卷第187頁至第199頁），縱然被告辛○○辯稱其僅進去便利商店購買東西2、3分鐘云云（本院284號訴字卷第263 頁至第264頁），然被告辛○○自承其購物結帳有排隊，前方尚有1、2名顧客等語（本院284號訴字卷第264頁），則其進入統一超商後僅8秒鐘時間，被告戊○○等人即在超商休息區與告訴人乙○○發生拉扯、強押告訴人乙○○，衡情應無可能在此短促之時間內，被告辛○○已選購商品、結帳並離開便利超商，顯然被告戊○○等人與告訴人2人發生拉扯糾紛時，被告辛○○自在現場無訛；又觀監視器錄影畫面所攝得該統一超商佳香店之店內照片，該便利商店屬開放式空間，以低貨架陳列商品的擺設，如店內有爭吵、拉扯之情事發生，應會發出巨大爭執聲，彼此推擠、拉扯，而不至於無法聽聞，況從該便利商店之監視器畫面，可同時攝得出入口以及休息區之畫面，堪認該店內空間非屬廣闊，則無可能被告辛○○與被告戊 ○○等人、告訴人2人，同在便利商店內，卻對上情無法聽聞，況被告辛○○亦自承有見聞被告戊○○等人與告訴人2人拉扯等語，其知悉並有在場見聞被告戊○○等人攜帶兇器以上開非法手段在公眾得出入之場所，下手實施強暴、傷害告訴人2 人，並欲剝奪告訴人2人之人身自由等情，堪可認定。　㈣再者，被告辛○○自承其不認識告訴人2人，當日是因被告戊○○ 要求，才載戊○○至現場，之後他們打完，戊○○就上我的車等語（18597號偵卷第43頁至第44頁；本院284號訴字卷第156 頁），從其上開所述，可悉其係作為被告戊○○之友人因而偕同在場，其與告訴人2人間並無任何信賴基礎或友善關係，而被告辛○○既然已親自見聞被告戊○○等人與告訴人2人發生拉扯、爭執之情，卻未為任何積極勸阻被告戊○○等人對告訴人2人為不法行為，反停留在該處等待被告戊○○等人結束對告訴人2人所施之暴行，甚在告訴人2人遭受上開不法對待後，將被告戊○○載離現場，且被告戊○○等人本欲將告訴人2人強押上車，則被告辛○○顯然在明知被告戊○○等人對告訴人2 人為上開暴行後，仍在場等待並聽從被告戊○○指示後續行為，是被告辛○○上開所為，無異係共同基於攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴、三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由、傷害之犯意聯絡，除助長被告戊○○ 等人對告訴人2人為上開犯行外，亦讓其等得以挾人數之優勢，使告訴人2人於此情形下更無從反抗，並伺機接應，而欲待告訴人2人被強押上車後，駕車將被告戊○○等人搭載駛離現場躲避員警查緝，係因聽聞警車聲音逃離現場而不遂。是被告辛○○辯稱其不知情云云，實屬無據。　㈤從而，被告辛○○就前揭被告戊○○等人攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴、三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由、傷害之犯行，當有犯意聯絡及行為分擔，而應論以共同正犯無訛。　　　　㈥綜上所述，被告辛○○前開所辯，無非事後圖卸之詞，要難採信。本案事證明確，被告戊○○、壬○○、己○○、丁○○、丙○○、癸○○、辛○○、鍾東泰為上開犯行，事證明確，洵堪認定，均應予依法論科。　二、論罪科刑：　　　　㈠論罪部分： ⒈刑法妨害秩序罪章之第149條、第150條於109年1月15日修正公布，於109年1月17日施行，本次修法理由略謂：「不論其在何處、以何種聯絡方式聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之。因上開行為對於社會治安與秩序，均易造成危害，爰修正其構成要件，以符實需。倘三人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能」，可知修法後之刑法第150條，係不論被告以何種方式聚集，倘3人以上在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行鬥毆、毀損或恐嚇等行為，均應依法論處，合先敘明。又所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之。　　　　⒉又刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。」即係立法類型所謂之「聚合犯」，且法律已就其「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定，惟上開實務見解及刑法第150條第2項並無將加重條件排除在共同正犯之外之意，是以，如聚集三人以上在公共場所或公眾得出入之場所施暴時，無論是「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」者中之何者攜帶兇器或其他危險物品，均可能因相互利用兇器或其他危險物品，造成破壞公共秩序之危險程度升高，均應認該當於加重條件。　⒊經查，本案係因被告戊○○邀集之故，被告壬○○、己○○、丁○○ 、丙○○、癸○○、辛○○、鍾東泰方聚集在統一超商佳香店之不特定人可隨時出入之公眾得出入場所，參諸被告8人亦知悉其等該次聚集目的為強押告訴人2人，客觀上確已造成他人危害，主觀上亦應可預見其等行為將造成在場目睹聽聞、甚至經過該處之公眾或他人恐懼不安，已該當在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴脅迫之構成要件，且被告戊○○已該當首謀犯行。又被告己○○、同案被告庚○○手持鋁棒、棍棒毆打告訴人乙○○，客觀上顯然為足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器無誤。　㈡所犯罪名：　⒈核被告戊○○所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀實施強暴罪、同法第277條第1項傷害罪、同法第302 條之1第3項、第1項第1款、第2款之三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由未遂罪。　　⒉被告壬○○、己○○、丁○○、丙○○、癸○○、辛○○、鍾東泰所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪、同法第277條第1項傷害罪、同法第302條之1第3項、第1 項第1款、第2款之三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由未遂罪。　㈢共同正犯：　⒈再按刑法所稱之「聚眾犯」（或稱「集團犯」、「聚合犯」），為必要共同之一，指2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行而言。其中刑法第150條第1項所稱之「聚眾施強暴脅迫罪」，為典型之聚眾犯，係指在不特定多數人得以進出之公共場所或公眾得出入之場所等特定區域，聚合3人以上，對於特定或不特定之人或物施以強暴脅迫，並依個人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰。是關於本罪之處罰，雖依其為首謀、下手實施或在場助勢之人為輕重不同之刑罰，但所成立之犯罪仍係同一罪名，各該行為人均須有犯本罪之意思。其與一般任意共犯之差別，在於刑法第28條之共同正犯，其行為人已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的，故其所實行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；而聚眾施強暴脅迫罪之行為人在犯罪中各自擔當不同角色，並依行為之不同而各負相異之刑責，即各個行為人在犯同一罪名之意思下，必須另具首謀、下手實施強暴脅迫或在場助勢之特別意思。故應跳脫以往觀念，認首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具有獨自不法內涵，而僅對自己實施之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己行為。換言之，本罪之不法基礎在於對聚眾之參與，無論首謀、下手實施強暴脅迫及在場助勢之人之行為，均應視為實現本罪之正犯行為。又因本罪屬抽象危險犯，且著重在社會法益之保護，因此下手實施之強暴脅迫行為不以發生實害結果為必要，倘因而侵害其他法益而成立他罪者（如傷害、毀損、恐嚇、殺人、放火、妨害公務等），自應視情節不同，分別依競合關係或實質數罪併合處罰。此時，原聚眾施強暴脅迫罪之首謀、在場助勢之人，與實際下手實施強暴脅迫而犯其他犯罪者，又應回歸刑法「正犯與共犯」章，依刑法第28條至第31條各規定處理，自屬當然（最高法院111年度台上字第3231號判決意旨參照）。　⒉被告戊○○雖有於上開時、地下手實施強暴，然其所為應屬首謀實施強暴，業如前述，其與其餘被告7人於本案所涉意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴之行為態樣有別，故被告壬○○、己○○、丁○○、丙 ○○、癸○○、辛○○、鍾東泰，就其等所涉犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪、傷害罪、三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由未遂罪，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　⒊又被告戊○○就所涉犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀實施強暴罪部分不適用共犯規定，僅就所涉傷害罪、三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由未遂罪部分適用共犯規定，附此敘明。　㈣想像競合：　⒈被告戊○○係以一行為觸犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀實施強暴罪、傷害罪、三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由未遂罪，應從一重依三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由未遂罪處斷。　⒉被告壬○○、己○○、丁○○、丙○○、癸○○、辛○○、鍾東泰，各係以一行為觸犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪、傷害罪、三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由未遂罪，應從一重依三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由未遂罪處斷。　㈤累犯：　　被告壬○○前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以109年度壢簡字第652號判決判處有期徒刑6月確定，並於109年11月4日易科罰金執行完畢；被告辛○○因賭博案件，經本院以111年度竹簡字第100號判決判處有期徒刑2月確定，並於111年8月 23日易科罰金執行完畢；被告鍾東泰前因竊盜案件，經臺灣高等法院以101年度上易字第1569號判決判處應執行有期徒刑6年6月確定，嗣於110年7月5日因縮短刑期假釋出監併付保護管束，迄於111年8月15日保護管束期滿未經撤銷，以已執行論，而執行完畢等情，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可參（本院284號訴字卷第219頁至第221頁、第223頁至第235頁；本院466號訴字卷第59頁至第70頁），是被告壬○○、辛○○、鍾東泰於有期徒刑執行完畢後之5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均當屬刑法第47條第1項之累犯，本院參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告壬○○、辛○○、鍾東泰前案所犯分別係竊盜、賭博案件，與本案所為犯行尚不具有相同或類似之性質，亦非屬具有重大惡性特徵之犯罪類型，是本案均不依刑法第47條第 1項之規定加重其刑。　㈥被告8人已著手於三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由行為之實行，然未能得逞，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈦爰審酌被告戊○○僅因個人糾紛，邀集壬○○、己○○、丁○○、丙○ ○、癸○○、辛○○、鍾東泰在上開公眾得出入之場所為上開強暴犯行，其等欲以非法之手段達到解決前開糾紛之目的，犯罪動機並非良善、犯罪手段亦非平和，造成告訴人甲○○○、乙○○分別受有上開傷勢，其等所為嚴重影響社會治安，增長社會暴戾氣氛，殊值譴責，審酌被告8人於本案參與之程度、所為犯行情節，並考量被告戊○○、壬○○、己○○、丁○○、丙 ○○、癸○○、鍾東泰犯後均坦承犯行，非無反省之犯後態度；被告辛○○否認犯行，未見其對自己行為責任有所體認之犯後態度，兼衡被告戊○○國中畢業之智識程度，現在工地工作，未婚無子女，現在和母親同住，家庭經濟狀況普通；被告壬 ○○國中畢業之智識程度，現在工地工作，已婚育有未成年子女1名，現在和太太、小孩同住，家庭經濟狀況普通；被告己○○國中畢業之智識程度，現在工地工作，未婚無小孩，現在和父親同住，家庭經濟狀況普通；被告丁○○國中畢業之智識程度，現在工地工作，已婚育有未成年子女1名，現在和太太、小孩同住，家庭經濟狀況普通；被告丙○○高中畢業之智識程度，現在工地工作，未婚無子女，現和父親同住，家庭經濟狀況普通；被告癸○○高中畢業之智識程度，現在工地工作，已婚育有未成年子女1名，現在和太太、小孩同住，家庭經濟狀況普通；被告辛○○高中畢業之智識程度，現在作營造業，未婚無子女，現獨居，家庭經濟狀況普通；被告鍾東泰高中肄業之智識程度，現在工地工作，未婚無子女，現在和母親同住，家庭經濟狀況普通等一切情形（本院284號訴字卷第267頁），分別量處如主文所示之刑。　　三、沒收：　　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；又宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項前段、第38條之2第2項分別定有明文。經查，被告己○ ○固持鋁棒、棍棒為本案犯行，然上開物品並未扣案，且價值低微，欠缺刑法上之重要性，為免執行上困難，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　　㈡另就扣案之蝴蝶刀1支，並非違禁物，且據被告戊○○、壬○○、己○○陳稱係告訴人乙○○所有等語（本院284號訴字卷第248頁），該扣案物既非被告等人所有，自不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林李嘉提起公訴、追加起訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　楊數盈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江宜穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　崔恩寧　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旎娜　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險　　　　刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。刑法第302條之1 犯前條第 1 項之罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑；致重傷者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑。第 1 項第 1 款至第 4 款之未遂犯罰之。

2024-12-25

SCDM-113-訴-284-20241225-1

侵訴

臺灣士林地方法院

妨害性自主

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度侵訴字第25號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告伍柏益指定辯護人陳觀民律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6246號），本院判決如下：　　主　文伍柏益對身體障礙之人犯強制性交罪，處有期徒刑參年捌月。　　事　實一、伍柏益於民國112年12月5日透過交友軟體「OMI」，以暱稱「特」之身分，結識代號AD000-A112796之成年女子（姓名、年籍均詳卷，下稱A女），二人相約同年月9日22時30分許見面，由伍柏益開車至臺北市大安區光復南路某餐酒館搭載 A女，二人於購買宵夜後，前往址設新北市○○區○○街0號吉林汽車旅館休息及飲食，伍柏益明知A女為聽覺機能障礙之人，二人以通訊軟體打字溝通時，A女已明確拒絕與其發生性行為，竟仍基於對身體障礙之人強制性交之犯意，違反A女意願而強行褪去A女褲子，以其陰莖插入A女陰道之方式，強制對A女性交得逞。二、案經A女訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，此觀性侵害犯罪防治法第15條第3項規定自明。本案被告伍柏益所涉犯之罪，係屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，而本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免告訴人A女之身分遭揭露，爰依上開規定，對於A女之真實姓名等足資識別其身分之資訊均予隱匿，僅以A女稱之。二、本判決引用被告伍柏益以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序時同意有證據能力（本院卷第42至44頁），且迄於本院言詞辯論終結時復未聲明異議（本院卷第73頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，亦與證明本案待證事實有關聯性，依刑事訴訟法第158 條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分一、上開犯罪事實，業據被告於檢察官訊問、本院準備程序及審理時皆坦承無諱（偵字卷第99頁、本院卷第42頁、第75頁），此與證人A女於警詢、偵訊時所證情節相合（偵字卷第16 至27頁、第87至91頁），亦有A女與被告間通訊軟體對話記錄、吉林汽車旅館監視器影像截圖7張、國泰醫療財團法人汐止國泰綜合醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、性侵害犯罪事件通報表、車輛詳細資料報表、新北市政府警察局汐止分局偵查隊受理各類案件紀錄表、受理案件證明單可佐（偵字卷第33至34頁、第36至79頁、診斷證明書附於不公開卷），復以A女於本案事發後患有輕鬱症，有亞東醫院113年7 月11日診斷證明書可參（偵字卷第104頁），均足為A女本案指訴被害事實之補強證據，堪認被告前揭任意性自白與事實相符，應可採信。綜上所述，本案事證明確，被告前開犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠本件A女為聾啞人士，有身心障礙證明足按（障礙類別：第2 、3類，障礙等級：極重度），被告與A女於交友軟體相識後，A女已明確告知其有聽障，有對話記錄可考（偵字卷第37 至38頁、第46頁），被告就上情及於本案事發前、後均係以通訊軟體與A女溝通等節，業於檢察官偵訊及本院審理時承稱在卷（偵字卷第98頁、本院卷第77頁），是被告雖不知A 女亦有聲障，但為本案行為時，明知A女為聽障人士，核其所為，係犯刑法第222條第1項第3款之對身體障礙之人犯強制性交罪。公訴意旨認被告所為係犯刑法第221條第1項之強制性交罪，尚有未合，惟起訴之社會基本事實同一，且本院已依刑事訴訟法第95條第1款告知當事人本件變更起訴法條之旨，使得行使訴訟上之攻擊、防禦權，爰依刑事訴訟法第 300條規定，變更起訴法條。至辯護人固辯稱本案不構成刑法第222條第1項第3款，且本院未於準備程序、被告與A女成立和解前告知變更罪名如上，程序未當，妨礙被告防禦權云云。然辯護人就A女領有上開身心障礙證明，如何非為刑法第222條第1項第3款之身體障礙人士，並無任何說明，而被告就其知悉A女為瘖啞之聽覺障礙人士乙情，直承知情如上，起訴書證據清單編號2亦明載A女證述足證其為極重度瘖啞人士之事實（本院卷第6頁），辯護人於閱卷後也可自卷內事證得悉A女為領有上開身心障礙證明之人，就本案被告犯對身體障礙之人犯強制性交罪之事實及罪名，亦應有所知，本院告知可能變更起訴法條，並予檢察官、被告及其辯護人表示意見及就科刑為辯論，尚無妨礙被告、辯護人之防禦權；至於被告與A女成立和解，賠償A女損失，係被告對其所為彌補A女之犯後態度，本應與其所犯罪名無涉，如被告本意係如本案罪名變更為較重之罪，即不願意與A女成立和解、賠償A女損失，則被告即無真心悔悟之意。循上，辯護人執前詞所辯，洵非可採。　　㈡依刑法第59條規定酌減其刑：　　⒈犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，為刑法第59條所明定。法院對於有罪被告之科刑，除應本於傳統刑罰權分配正義之考量，力求罪刑之相當外，亦應兼衡當代所強調之「修復式正義」（或稱「修復式司法」）的立法精神，追求罪刑之妥適，以平衡追求被告犯行之應報與矯治，及被害人受損法益之填補與修復。是以，被告於犯罪時所處之客觀環境、犯罪原因及主觀心態（包括行為時之惡性及與被害人主觀認知之落差）等犯罪情狀，固均係科刑（包括情輕法重之酌量減輕其刑）時應審酌之因素。倘有情輕法重之情形，自得合目的性裁量而適用刑法第59條規定酌量減輕被告之刑度。若被告於犯罪後已知所悔悟，並踐行修復式司法作為，相當程度得以填補、修復被害人損害，自得與其他事證相互印證，作為合理推論被告犯罪原因及犯罪時主觀惡性（例如究係一時失慮致罹刑章，抑或早有計劃而設局犯罪）等犯罪情狀之參考指標（最高法院112年度台上字第49號判決意旨參照）。　　⒉本案被告對A女所為之強制性交犯行，已造成A女內心創傷及精神上傷害，所為應予非難。惟被告前此無犯罪科刑紀錄（本院卷第91頁臺灣高等法院被告前案紀錄表），可認素行尚可；又被告與A女經交友軟體相識後，二人均有嘗試交往之意，且發展為可相約於深夜凌晨可單獨出遊至汽車旅館房間相處之關係，觀其二人對話記錄：「(被告)你可以先性後愛嗎？（A女）我恐怕沒辦法接受」、「（被告）你感覺很怕被我上（A女）所以我才會說一定要從朋友開始認識」、「（被告）如果不想上床我們可以親親抱抱（A女）因為我習慣從朋友開始」、「（被告）我們親熱就好不要做......有感覺再親（A女）週六晚上你要去哪裡看夜景（被告）汐止附近的就行」、「（被告）」我們晚點見面要不要先去汽車旅館休息一下......如果你怕，我們先去看夜景（A女）在汽車內休息也OK，也要看夜景。」、「（A女）若可以的話我想買一點宵夜和啤酒，你會在意嗎（被告）我們買去汽旅吃（A女）都可以，但不能跨過去（被告）看彼此感覺發展（A女）看情況（被告）你有感覺才做」等語（偵字卷第36 至53頁），足見其二人於本案事發前已有可談論性議題之曖昧關係，被告或因對A女有愛慕之意，因而於獨處時無法克制私慾而對A女強迫為性行為，此等犯罪之手段、情節，要與一般對於陌生、隨機犯案之犯行情狀有別。再被告於偵訊、本院準備程序及審理時均坦認性侵事實，且於本院審理時與A女達成和解及賠付完畢，A女亦表示對被告之科刑請依法處理等情，此有本院和解筆錄、審判筆錄可稽（本院卷第77 頁、第89頁），足徵於修復式司法過程中，被告努力彌補己過，修補A女因其所為而受之創傷，獲得A女諒解。本院斟酌上情，認依被告為本案犯行之原因、環境、及刑法第57條所列各款情狀，對被告縱予以宣告強制性交罪之法定最低度刑期即有期徒刑3年，仍嫌過重，客觀上足以引起一般人同情而情堪憫恕，有情輕法重之情形，爰依刑法第59條規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知A女為瘖啞人士，竟為滿足自身性慾，仍無視於A女自本案事發前已表明不願發生性行為之意，未尊重A女意願而為強制性交行為，戕害A女性自主決定權，對A女身心造成傷害，所為殊值非難；兼衡其於偵訊、本院準備程序及審理時均坦認己過，且於本院審理時與A女達成和解，已賠付全部償款，對於A女所受身心傷害為相當程度之彌補，堪認其有悔悟之心，併考量其本案犯罪動機、目的、手段、情節、所生危害，及其於本院自陳之智識程度、家庭、經濟生活狀況（本院卷第75頁），暨臺灣高等法院被告前案紀錄表所載其前無犯罪科刑紀錄之素行（本院卷第91頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官胡沛芸提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長　法　官　李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃依晴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭毓婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第222條第1項第3款犯前條之罪而有下列情形之一者，處七年以上有期徒刑：三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。

2024-12-24

SLDM-113-侵訴-25-20241224-1

訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第902號原告陳富美訴訟代理人莊志成律師（法律扶助律師）被告黃水和黃俊維上列當事人間因過失傷害案件（112年度易字第461號），原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度附民字第1302號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣玖拾陸萬捌仟壹佰捌拾元，及自民國一一二年七月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔五分之三，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣參拾參萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣玖拾陸萬捌仟壹佰捌拾元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事　實　及　理　由一、原告起訴主張略以：　㈠被告黃水和係新北市○○區○○路000號建物（共7層樓，下稱系爭建物）之所有權人，亦為該建物座落土地（包括1樓騎樓土地，下稱系爭土地）之所有權人，而該址之建物於民國90 年12月21日建造完成。另被告黃水和之子即被告黃俊維則自 111年6月28日起負責上開建物之管理，管理範圍及於1樓騎樓。被告黃水和、黃俊維本應注意道路交通管理處罰條例第 82條第1項第1款、同條例第3條第1款規定，不得在供人通行之騎樓設置足以妨礙交通之物，以免影響公眾通行安全，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意，黃水和於上開建物建造時，即要求建商在騎樓內設置一橫向ㄇ形鐵狀欄杆（下稱系爭欄杆），且持續保留該設置未予拆除；黃俊維開始負責上開建物之管理後，亦未將本案欄杆予以拆除。適有原告陳富美於111年9月22日9時許，步行經過上址騎樓時，因而遭系爭欄杆絆倒後摔跤，致受有右側遠端橈骨粉碎性骨折、左側近端脛骨平台粉碎性骨折等傷害（下稱系爭傷害）。而違反保護他人之道路交通管理處罰條例第82條第1 項第1款等法律規定。　㈡原告因系爭欄杆絆倒，受有系爭傷害因而支出：　⒈醫療費用：支出如（原證1號）單據所示汐止國泰綜合醫院醫療費用收據共14紙、發票共4紙之金額，合計新臺幣（下同）183,780元。　⒉看護費用：因系爭傷害，依國泰綜合醫院診斷證明書影本3紙醫囑，需專人24小時照護，自111年9月22日起至112年3月2 日止，共162日；自112年3月7日起至同年4月25日止，共50 天，看護費用每日2,500元，看護費用分別合計405,000元、 125,000元（合計530,000元）；　⒊就醫交通費用：因系爭傷害，需至汐止國泰綜合醫院（設新北市○○區○○路00巷0號）就診6次，及復健35次，往返1次車資為400元計算，共計16,400元。　⒋精神慰撫金：原告因系爭傷害，身體深受折磨，疼痛萬分，生活不便，洗澡、上下廁及日常生活活動皆需靠他人照顧，無法自行處理，日後還要面對漫長復健之路，身心俱疲，為此請求精神慰撫金80萬元。　⒌以上合計損害1,530,180元。　　㈢綜上，依民法第184條第1項前段、同條第2項、同法第185條、第193條第1項、第195條第1項規定之侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償損害。並聲明：⒈被告應連帶給付原告1,5 30,180元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉願供擔保，請准為假執行宣告。二、被告抗辯略以：原告會跌到自己也有過失，原告領有視障證件，旁邊道路上也設有導盲磚，原告並未走導盲磚；且當日原告同行者有原告之媳婦，其媳婦亦未注意原告狀況。另就原告提出醫療費用單據是否與系爭傷害是否相關有疑問；看護費用未實際支出且過高；原告可以就近進行復健。無須如此多次數而請求交通費用；且原告請求精神慰撫金過高等情置辯，並均聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷　　　㈠原告主張：被告黃水和為系爭建物、土地之所有權人，而系爭建物於90年12月21日建造完成。被告黃俊維為被告黃水和之子，自111年6月28日起負責管理上開建物及該1樓騎樓。被告黃水和於上開建物建造時，即要求建商在騎樓內設置系爭欄杆，持續保留該設置未予拆除，而被告黃俊維開始負責上開建物之管理後，亦未將本案欄杆予以拆除。嗣原告陳富美於111年9月22日9時許，步行經過上址騎樓時，因而遭系爭欄杆絆倒後摔跤，致受有系爭傷害等情，為被告所不爭執，並有原告提出之國泰綜合醫院診斷證明書影本3紙在卷可按（見112年度審附民字第804號卷（下稱審附民卷）第7、9 、45頁），並有系爭建物所有權狀翻拍照片、現場騎樓照片 15張、監視器翻拍照片11張、原告汐止國泰綜合醫院診斷證明書等附於本院刑事庭112年度易字第461號過失傷害案件（下稱另案刑事案件）卷內可按（見臺灣士林地方檢察署111 年偵字第27027卷（下稱27027號卷）第29至36頁，112年度他字第754號卷（下稱754號卷）第45至61頁），堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條第1項前段、第2項定有明文。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第185條第1項前段定有明文。所謂保護他人之法律，係指保護他人為目的之法律，亦即一般防止危害他人權益或禁止侵害他人權益之法律（最高法院77年度台上字第1582號判決要旨參照），而民法第184條第2項關於違反保護他人之法律應負侵權行為責任之規定，依其旨趣，乃因以保護他人為目的之法律，意在使人類互盡保護之義務，倘違反之，致損害他人權利，與親自加害無異，自應使其負損害賠償責任。其性質屬「轉介條款」及「概括條款」，自須引介連結該條以外之其他公私法中之強制規範，使之為民事侵權責任內容，俾該項不明確之法律規範得以充實及具體化。所謂「保護他人之法律」，應就法規範之立法目的、態樣、整體結構、體系價值、所欲產生之規範效果及社會發展等因素綜合研判；凡以禁止侵害行為，避免個人權益遭受危害，不問係直接或間接以保護個人權益為目的者；亦即一般防止妨害他人權益或禁止侵害他人權益之法律，或雖非直接以保護他人為目的，而係藉由行政措施以保障他人之權利或利益不受侵害者，均屬之（最高法院107年度台上字第3 號判決參照）。另按在道路堆積、置放、設置或拋擲足以妨礙交通之物。除責令行為人即時停止並消除障礙外，處行為人或其雇主1,200元以上2,400元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第82條第1項第1款定有明文。又本條例用詞，定義如下：道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方。道路交通管理處罰條例第3條第1款亦定有明文。則道路交通管理處罰條例前揭關於在道路（騎樓）上不設置妨礙交通之物之規定，在保護用路人用路安全，屬民法第184條第2項前段保護他人之法律甚明。經查，被告黃水和為系爭建物、土地所有權人，竟違反上揭道路交通管理處罰條例第82條第1項第1款之規定，在屬於道路之供公眾通行之騎樓違規設置系爭欄杆；而負責管理系爭建物土地之被告黃俊維亦違反該規定，繼續使用設置，均未將系爭欄杆移除，任由系爭欄杆增加不特定人通過系爭土地騎樓障礙及因而跌到之風險，被告2人之上揭違反上揭道路交通管理處罰條例第82條第1項第1款之行為，確與原告因跌倒而受有系爭傷害間具備相當因果關係甚明。是原告依據民法第184條第2 項、同法第185條規定，請求被告連帶賠償其因系爭傷害所受損害，即為有理由。則關於原告依民法第184條第1項前段為相同請求部分，自無庸再予審究，附此指明。　㈢原告請求賠償之項目及金額認定如下：　　⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段亦有明定。　⒉原告請求因系爭傷害支出之醫療費用合計183,780元，並提出：　⑴汐止國泰綜合醫院醫療費用收據：111年9月22日（急診醫學科）、同年10月3日、6日、27日、同年11月24日、同年12月 22日、112年1月2日、2月27日（以上就診骨科）；111年12 月23日、112年3月7日、28日、4月25日、5月30日、7月4日（以上就診復健科）（以上見審附民卷第11、15、17、21、 23、27至43頁）。參以上揭醫療費用單據就診日期與分別就診急診醫學科、骨科、復健科情形，均與原告所受系爭傷害接受治療之時序、內容相符合。另審酌原告所提出汐止國泰綜合醫院111年10月3日、112年1月2日及同年7月11日診斷證明書分別記載，原告所受系爭傷害之診斷、治療、復健情形，益徵原告上揭就診日期及科別應與原告所受系爭傷害之治療回復相關且必要，是原告就此部分支出而受有損害之主張，應為可採。　⑵原告提出日期111年9月29日購買膝支架統一發票（1紙）、日期111年10月16日購買便盆椅、輪椅B款、輪椅附加功能A款統一發票（2紙）、日期111年12月10日購買居家用照顧床附加A功能、B功能款統一發票（1紙）（見審附民卷第13、19 、25頁），而以上發票影本4紙所購買物品內容，參以上揭原告受傷之診斷證明書3紙之記載，該等購買物品，亦與原告受有系爭傷害之醫療、照護相關且必要，是原告就此部分費用支出而受損害之主張，應為可採。　⑶綜上，共18筆費用為被告因系爭傷害而增加之醫療費用支出，總金額合計為183,780元，認定如上，是原告就此部分請求為有理由，應予准許。至於被告抗辯：就原告提出醫療費用單據是否與系爭傷害是否相關顯有疑問，但被告並未舉出原告上揭醫療費用支出有何不合理而應扣減之具體理由並釋明證據，則尚難為被告有利之認定。　⒊按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院109年度台上字第1296號判決意旨參照）。經查：　⑴原告主張因系爭傷害，需專人24小時照護，自111年9月22日起至112年3月2日止，共162日；自112年3月7日起至同年4月 25日止，共50天，由原告子女進行看護之主張，經認定如下：　①依原告提出111年10月3日、112年1月2日診斷證明書，醫師囑言記載略以：於111年9月22日經急診住院，111年9月23日行開放式復位併內固定術，於111年10月5日出院，需護具使用，宜休養並專人照顧復健3個月，建議後續門診追蹤治療；1 11年10月6日門診，111年10月13日門診，111年10月27日門診，111年11月24日門診，111年12月22日門診，112年1月2 日門診，須休息2個月並專人照護2個月，復健治療等情（見審附民卷第7、9頁）明確，是原告主張自111年9月22日起至同年3月1日為止，共161日，需要整日看護照護，堪信為真實。原告逾此範圍主張並無理由（1日），並非可採。　②依原告提出112年7月11日診斷證明書，醫師囑言記載略以：　　病人因上述疾病目前於本院復健中，111年3月7日至112年4 月25日移行及走路需專人扶助協助等情（見審附民卷第45頁），是原告主張自111年3月7日起至同年4月25日為止，共50 日，需要整日看護照護等情。堪信為真實。　⑵上揭期間合計211日，原告既有專人看護必要，又未請專業看護，其主張係由家屬看護，應屬合理，雖未提出看護費支出單據，依上揭最高法院判決意旨，仍得請求賠償相當於看護費之損害。而原告主張以每日2,500元計算，被告爭執看護費用過高，本院認在原告未為就單日24小時看護費用舉證證明下，原告所主張全日看護每日以2,500元計算，尚無具體依據，故每日看護費用應以2,000元計算為合適。故原告得請求之看護費用即為422,000元（計算式：2,000211＝422,0 00），逾此部分請求並無理由。　⒋原告主張其因系爭事故需至汐止國泰綜合醫院就醫、復健，而支出往返交通費費用，單趟400元，（依原證一就診6次，依原證四復健35次，合計41次，交通費用合計16,400元等情，惟被告抗辯：原告可以就近進行復健。無須如此多次數而請求交通費用等情，惟依原告所提出之（原證一號）汐止國泰綜合醫院112年1月2日診斷證明書記載（見審附民卷第9頁），自111年10月6日起至112年1月2日止，共計門診6次，是原告此部分交通費之請求，尚非無據。而依原告所提出復健收據共計29次（見原證四，見審附民卷第47至55頁），並非原告所主張35次，而被告並未針對單次就診或復健來回400 元之交通費用加以爭執，是原告請求就醫及復健交通費用合計14,000元（400×35次＝14,000元），為有理由，逾此範圍即無理由。又被告雖抗辯：原告可以就近復健，復健次數不需要這麼多次等情。然而原告所受系爭傷害，自始即在汐止國泰綜合醫院就診，並持續依醫囑在該醫院進行治療、復健，衡情原告所為當認為其回復傷勢之必要，是被告上揭抗辯尚難認有理由。　⒌按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年度台上字第223號判例意旨參照）。查原告因被告過失行為受有系爭傷害，自受有相當之精神及身心上之痛苦，其據以向被告請求賠償精神慰撫金，自屬有據。又參酌兩造所陳報學經歷，經濟狀況、系爭事故發生前之所得財產所得資料，本院審酌上情暨被告所為侵權行為態樣、主觀上過失及客觀上可歸責程度及原告因系爭事故所受有系爭傷害所帶來之疼痛與影響及接受治療回復過程之辛苦，而對於原告因而所受精神上之痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告給付非財產上之損害80萬元，核屬過高，應以348,400元為相當，逾此部分之請求，並無理由。　⒍綜上，原告因系爭傷害所受損害金額合計為968,180元（計算式：183,780＋422,000＋14,000＋348,400＝968,180）。　㈣被告抗辯：原告會跌到自己也有過失，原告領有視障證件，旁邊道路上也設有導盲磚，原告並未走導盲磚；且當日原告同行者有原告之媳婦，其媳婦亦未注意原告狀況等情，惟查：　⒈依據刑事卷證，原告係領有重度身心障礙，障礙類別為第2類（b210.3）（0000000）、ICD診斷為H35.53（01），症狀為「視野狹小」，且原告於本案發生前，因雙眼視網膜失養症、合併雙眼視野狹窄之症狀，曾於111年7月22日至醫院門診治療等情，有原告之身心障礙證明影本、長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院診斷證明書1份附於刑事案卷偵查卷宗卷可憑（見754號卷第27、27027號卷第23頁）。是原告僅為視野狹小情形，並非無法依其視覺獨立行走，此可由上揭監視器翻拍畫面（見27027號卷第27至29頁）中確認，足見原告並非必須依靠地上導盲磚始能行走，是被告抗辯原告因未走導盲磚致生系爭傷害而與有過失等情，尚非可採。又參以監視器錄影畫面翻拍照片（見27027號卷第27至28頁）所示，系爭欄杆之高度約在原告膝蓋附近，則一般人行走系爭騎樓之際，在無特別警告標示下，本可能因未能即時發現系爭欄杆存在而被絆倒，則原告於為系爭欄杆絆倒時，年齡約為68 歲，加以原告視力狀況、視野範圍不如一般人狀況下（已如上述），即使被告步行時，已注視前方，極大可能因無法即時發現到高度在其膝蓋附近之系爭欄杆障礙物而跌到，益徵原告對於系爭傷害之發生，並無與有過失之情形。　⒉又被告抗辯當日原告同行者有原告之媳婦，其媳婦亦未注意原告狀況等情。經查，由監視器錄影畫面翻拍照片顯示（見 27027 號卷第27至29頁），本件事故發生之際，當時與原告同行者尚有其媳婦與孫子，原告為系爭欄杆絆倒前，原告媳婦牽著原告孫子走在前方並繞行系爭欄杆，原告媳婦於原告絆倒後折回攙扶等情，則原告雖與其媳婦同行，但其媳婦尚需照顧原告之孩童孫子，從該監視器翻拍照片以及上揭原告身心障礙證明、台北長庚紀念醫院診斷證明書影本所記載，足以認定原告本可獨立行走，並不需他人攙扶，是原告媳婦在原告碰撞到系爭欄杆跌倒之前，實際負責照顧原告之孩童孫子，並未實際負責照顧原告之責任，則尚難認原告媳婦為原告之使用人（或受僱人）甚明，顯難僅以原告有其媳婦與孫子同行前方，即行認定原告媳婦為其使用人，而原告應負與其使用人過失之與有過失責任。是被告就此抗辯，亦難為被告有利認定。　㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告依侵權行為法律關係請求被告連帶負損害賠償責任，為無確定期限、無從另為約定利率之債務，是原告依上開規定請求被告連帶給付968,180元，及自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日（即112年7月25日起，送達證書見審附民卷第59、61頁），至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告基於侵權行為法律關係，請求被告連帶給付原告968,180元，及自112年7月25日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件判決原告勝訴部分，原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判　　決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官方鴻愷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥儒

2024-12-24

SLDV-113-訴-902-20241224-1

交訴緝

臺灣新竹地方法院

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交訴緝字第4號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告唐裕翔選任辯護人路春鴻律師陳慶禎律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第1 290號），本院依簡式審判程序判決如下︰　　主　文唐裕翔犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、唐裕翔於民國106年12月24日9時33分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車沿新竹市北區西門街由北往南方向行駛，行近西門街、四維路路口時，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，欲超越同一車道之前車時，須先按鳴喇叭二單響或變換燈光一次，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，逕行超越同向右側由葛葳葳所騎駛之車牌號碼000-000號普通輕型機車，而未充分注意其與葛葳葳騎駛之車輛並行之間隔，2 車因此發生碰撞，致葛葳葳人車倒地，受有唇部及肢體多處挫擦傷、左側第五蹠骨閉鎖性骨折等傷害（唐裕翔所涉過失傷害案件部分，因已撤回告訴，另經臺灣新竹地方檢察署【下稱新竹地檢署】檢察官以107年度偵字第1290號為不起訴處分）。詎唐裕翔知悉其已因駕駛上開自用小客車發生交通事故，當可預見可能肇致葛葳葳受傷，應即採取救護或其他必要之措施，並向警察機關報告，不得任意離去，竟仍基於縱使發生交通事故，致他人受傷而逃逸，亦不違背其本意之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之不確定故意，未對葛葳葳採取救護或其他必要處置，亦未停留在現場，且未經葛葳葳同意即逕行駕車離開現場而逃逸。二、案經葛葳葳訴由新竹市警察局第一分局報告新竹地檢署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、本件被告唐裕翔所犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：㈠、上開犯罪事實，業據被告於偵訊、本院訊問、準備程序及簡式審判程序中均坦承不諱（偵卷第40頁、4號交訴緝字卷第4 4頁、第78頁、第96頁），核與證人即告訴人葛葳葳於警詢、偵訊中之指訴大致相符（偵卷第6頁至第7頁、第39頁至第 40頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠、道路交通事故調查報告表㈡、新竹地檢署檢察官勘驗筆錄各1份、新竹國泰綜合醫院診斷證明書2份、監視器畫面擷圖、現場暨車損照片數張、監視器影像檔案光碟1片（偵卷第8 頁至第10頁、第12頁至第18頁、第39頁背面、第43頁、卷末光碟存放袋）在卷可稽，是認被告上開任意性自白內容與事實相符，堪予採信。㈡、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，欲超越同一車道之前車時，須先按鳴喇叭二單響或變換燈光一次，道路交通安全規則第94 條第3項、第101條第1項第3款分別定有明文。經查，被告於前揭時、地駕駛自用小客車，自負有上開注意義務，而依卷附之道路交通事故調查表㈠記載，被告肇事時之路況天候晴、日間有自然光線、路面乾燥、無缺陷亦無障礙物、視距良好等情況觀之，並無不能注意之情事，竟疏未注意，未於駕車超越同向右側告訴人所騎駛之機車時，先行按鳴喇叭或變換燈光示警，且未保持2車並行之間隔，因而與告訴人所騎駛之普通輕型機車發生碰撞肇生本件事故，致告訴人受有如犯罪事實所載之傷害，堪認被告對於本件車禍之發生，確有未遵守交通規則之過失，應甚明確。㈢、又刑法第185條之4之立法目的在於促使駕駛人於交通事故發生後，能對被害人即時救護，或留在現場處理，避免後車再次撞擊傷者，以減輕或避免被害人之傷亡，維護交通安全。從而，該罪之成立祇要行為人有駕駛動力交通工具發生交通事故，致人死傷而逃逸之事實為已足，如已確知發生車禍，如未確定被害人已獲得救護、或未得被害人同意，即貿然離去，不論其逃離現場遠近，均無法解免駕駛動力交通工具發生交通事故，致人死傷而逃逸之罪責；亦不因現場有無他人即時救護被害人而異其認定。準此，駕駛人駕駛動力交通工具發生交通事故，不論其責任之歸屬為何，均有義務留在事故現場，採取救護或其他必要措施，並向警察機關報告，以保護他人權益。經查，本案被告於前揭時、地駕駛自用小客車，因過失碰撞告訴人所騎駛之普通輕型機車而肇生本案交通事故，使告訴人因此人車倒地致受有前揭傷勢，已經本院認定如前，顯然被告客觀上已有駕駛動力交通工具過失發生交通事故，再被告於偵訊中自承：我想說是我被撞，就算了，就走了等語（見偵卷第39頁背面），應可預見其因過失肇生之交通事故，告訴人人車倒地極大可能受有傷害，然竟未報警處理，或採取救護或其他必要之措施，亦未留待現場等候救護人員或警員到場，復未經告訴人之同意，即逕行駕車離去，則被告自有駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸之行為及故意，甚為灼然。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，均應依法論科。　　　三、論罪科刑：㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而被告行為後，刑法第185條之4條文已有修正，並經總統於110年5月28日以華總一義字第11000050 241號令公布，於000年0月00日生效。修正前刑法第185條之 4規定：「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1 年以上7年以下有期徒刑」，修正後則規定：「駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑」，依修正前規定，不分行為人之犯罪情節輕重，其法定刑一律為「1年以上7年以下有期徒刑」；修正後則按行為人（駕駛人）對法益侵害之程度，如行為人（駕駛人）致人傷害而逃逸者「處6月以上5年以下有期徒刑」，若致人於死或重傷而逃逸者「處1年以上7年以下有期徒刑」；且行為人（駕駛人）於發生交通事故致人死傷係無過失者，則可減輕或免除其刑。經查，被告駕駛前開車輛，因前述過失肇致本件交通事故，使告訴人受有上開傷害後而逃逸之行為，於刑法第185條之4修正前、後均構成犯罪，且係該當於修正後刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。是經比較新舊法適用結果，以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書，應適用裁判時之法律即修正後之刑法第185條之 4第1項前段規定論處。是核被告所為，應係犯修正後刑法第 185條之4第1項前段駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。㈡、被告前因不能安全駕駛致交通危險罪案件，經本院以104年度竹北交簡字第84號判決判處有期徒刑2月確定，於104年6月2 4日易科罰金執行完畢等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷憑參，並據檢察官於審理時主張及說明，被告及其辯護人則均表示請從輕量刑等語(4號交訴緝字卷第97頁至第 98頁），而被告於前揭有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，當屬刑法第47條第1項之累犯，惟參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡以被告先前執行者係不能安全駕駛致交通危險罪案件，雖同係公共危險罪章之罪，然其行為態樣仍與本件駕駛動力交通工具肇事致人受傷而逃逸罪案件類型不同，與本案之罪質有異，無何等特別關連性，再本案之發生或屬偶發，2案肇生之罪責並不相當，是難認其於本案中有彰顯出主觀特別惡性或刑罰反應力薄弱之情形，倘因此加重最低本刑恐致生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形，爰不依前揭規定加重其刑。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於過失肇事後，既預見告訴人身體極可能因此受有傷害，卻未採取救護作為或其他必要措施，旋即離開現場，所為實值非難，惟念及告訴人所受傷勢幸非屬甚鉅，並未有立即發生危險之可能，犯罪情節尚非甚鉅，復考量被告犯後坦認犯行，雖經通緝到案，然其前業與告訴人達成和解，並於本院審理時願意面對錯誤，匯款付訖全額和解款項，犯後態度尚屬良好，認其確具悔意，另兼衡被告入所前工作穩定，在職期間評價良好，暨其自述高中畢業，入所前為公司安裝部門的組長、未婚無子女、前與女友同住，經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　　　本案經檢察官陳韻中提起公訴，檢察官鄒茂瑜、李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　楊數盈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳采薇附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。

2024-12-24

SCDM-113-交訴緝-4-20241224-1