Know99判決書

搜尋結果：廖慧娟

共找到 236 筆結果（第 171-180 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1503號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人林士弘上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第1059號），本院裁定如下：　　主　文林士弘因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾叁年陸月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林士弘因違反毒品危害防制條例數罪，先後經判決確定如附表，而數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法50條第1項前段、第53條及第51條第5款分別定有明文。又「（第1項）裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」、「（第2項）前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，同法第50條亦規定甚明。而執行刑之量定，事實審法院自由裁量之職權，然法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，必其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條第5款關於定應執行刑之法律外部性界限，亦無明顯濫用裁量權而有違反公平、比例原則或整體法律秩序之法律內部性界限，始得認為適法；且刑事訴訟法第370條第2、3 項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其應執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束，亦即另定之應執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之應執行刑加計後裁判宣告之刑或所定應執行刑之總和。　　　三、經查，受刑人因犯如附表所示各罪，先後經法院分別判處如附表所示之刑，嗣經確定在案，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而附表中有得易刑及不得易刑處分之罪（詳如附表「是否為得易科罰金、得易服社會勞動之案件」欄所載），屬刑法第50條第1項但書之情形，茲檢察官依受刑人之請求向本院聲請定其應執行之刑，有臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表附卷可證，本院審核認聲請為正當，並審酌受刑人附表所示之罪，其中部分曾經定應執行刑確定（詳如附表「備註」欄所載），是以本件所定應執行刑即不得重於前開經定應執行刑部分加總之刑期（即有期徒刑21年6月），並考量受刑人所犯之罪雖均係與毒品相關之犯罪，然附表編號1 、2、6與編號3、4、5之犯罪類型、行為態樣、侵害之法益尚有不同，且附表編號6之犯罪時間與附表編號1、2有相當之差距、販賣之毒品種類亦有部分不同，責任非難重複程度相對較低，及各罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果、對其施以矯正之必要性等整體非難評價，復參酌受刑人表示請從輕量刑之意見，爰定其應執行刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　　月　　2　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　慈　傳　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日【附表】編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名毒品危害防制條例 (販賣第二級毒品) 毒品危害防制條例 (販賣第二級毒品) 毒品危害防制條例 (施用第二級毒品) 宣　　告　　刑 ①有期徒刑5年1月 ②有期徒刑5年2月 ①有期徒刑5年2月 ②各有期徒刑2年7月，共2罪 ③各有期徒刑1年2月，共2罪 ④各有期徒刑1年，共2罪有期徒刑4月犯　罪　日　期 ①112年2月17日 ②112年2月18日 ①112年1月30日 ②112年3月3日 ③112年3月4日至112年3月6日 ④112年3月7日，共4次 112年11月22日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺中地檢112年度偵字第19371號臺中地檢112年度偵字第11184號等臺中地檢113年度毒偵字第1189號最後事實審法　　　　院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院臺灣臺中地方法院案　　　　號 112年度上訴字第2491號 113年度上訴字第569號 113年度中簡字第1069號判決　日期 112年11月14日 113年7月2日 113年5月24日確定判決法　　　　院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院臺灣臺中地方法院案　　　　號 112年度上訴字第2491號 113年度上訴字第569號 113年度中簡字第1069號判決確定日期 113年3月13日(註) 113年8月12日 113年8月27日是否為得易科罰金、得易服社會勞動之案件不得易科、社勞不得易科、社勞得易科、社勞備　　　　　註臺中地檢113年度執緝字第1598號臺中地檢113年度執字第11753號臺中地檢113年度執字第12196號經定應執行有期徒刑5年4月經定應執行有期徒刑6年註：經最高法院113年度台上字第545號以上訴不合法判決駁回上訴而確定。編　　　　　號 4 5 6 罪　　　　　名毒品危害防制條例 (施用第二級毒品) 毒品危害防制條例 (施用第二級毒品) 毒品危害防制條例 (販賣第一、二級毒品) 宣　　告　　刑各有期徒刑4月，共2罪有期徒刑4月 ①各有期徒刑5年4月，共3罪 ②有期徒刑8年2月 ③有期徒刑2年10月犯　罪　日　期 ①113年1月26日 ②113年2月21日 113年1月29日 ①112年8月10日 ②112年8月28日 ③112年9月3日 ④112年8月11日 ⑤112年10月5日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺中地檢113年度毒偵字第920號等臺中地檢113年度毒偵字第731號臺中地檢112年度偵字第48576號最後事實審法　　　　院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣高等法院臺中分院案　　　　號 113年度中簡字第1442號 113年度中簡字第1543號 113年度上訴字第618號判決　日期 113年6月13日 113年6月24日 113年7月23日確定判決法　　　　院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣高等法院臺中分院案　　　　號 113年度中簡字第1442號 113年度中簡字第1543號 113年度上訴字第618號判決確定日期 113年9月1日 113年10月4日 113年9月6日是否為得易科罰金、得易服社會勞動之案件得易科、社勞得易科、社勞不得易科、社勞備　　　　　註臺中地檢113年度執字第13094號臺中地檢113年度執字第14382號臺中地檢113年度執字第12898號經定應執行有期徒刑6月經定應執行有期徒刑9年

2024-12-02

TCHM-113-聲-1503-20241202-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1472號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人 TRAN DANG DAT 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第1044號），本院裁定如下：　　主　文 TRAN DANG DAT因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑柒年肆月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人TRAN DANG DAT前因違反毒品危害防制條例數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第 51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法50條第1項前段、第53條及第51條第5款分別定有明文。而數罪併罰之定應執行刑，其目的在將各罪及其宣告刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，透過重新裁量之刑罰填補受到侵害之社會規範秩序，而非絕對執行累計宣告刑，以免處罰過苛，俾符罪責相當之要求，為一種特別量刑過程；法院應綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。　三、經查，受刑人因犯如附表所示各罪，先後經本院分別判處如附表所示之刑，嗣經確定在案，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，並審酌受刑人所犯之罪雖均係與毒品相關之犯罪，然附表編號1與編號2之犯罪類型、行為態樣、侵害之法益尚有不同，及各罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果、對其施以矯正之必要性等一切情狀，爰定其應執行刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　　月　　2　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　慈　傳　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日【附表】編　　　　　號 1 2 罪　　　　　名毒品危害防制條例 (製造第二級毒品) 毒品危害防制條例 (販賣第二級毒品) 宣　　告　　刑有期徒刑5年有期徒刑3年犯　罪　日　期 110年1、2月間某日起至112年2月16日 111年11月14日偵查(自訴)機關年　度　案　號苗栗地檢112年度偵字第2239號苗栗地檢112年度偵字第6569號最後事實審法　　　　院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案　　　　號 112年度上訴字第2863號 113年度上訴字第88號判決　日期 112年12月28日 113年5月2日確定判決法　　　　院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案　　　　號 112年度上訴字第2863號 113年度上訴字第88號判決確定日期 113年3月28日(註1) 113年9月19日(註2) 是否為得易科罰金、得易服社會勞動之案件不得易科、社勞不得易科、社勞備　　　　　註臺中高分檢113年度執字第28號苗栗地檢113年度執字第3116號註1：經最高法院113年度台上字第983號以上訴不合法判決駁回上訴而確定。註2：經最高法院113年度台上字第3474號以上訴不合法判決駁回上訴而確定。

2024-12-02

TCHM-113-聲-1472-20241202-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請定應執行之刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度抗字第655號抗告人即受刑人楊尚坤上列抗告人即受刑人因檢察官聲請定應執行刑案件，不服臺灣臺中地方法院113年度聲字第2847號中華民國113年10月9日裁定（聲請案號：臺灣臺中地方檢察署113年度執聲字第2497號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人甲○○（下稱抗告人）所犯之其他執行案件（按即臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度執助字第3148號、113年度執字第5778號、113年度執字第5779 號），犯罪時間均係於原裁定附表之案件中最早判決確定日之111年10月4日前所為，因經檢察官先後起訴，始而分別審判，又因檢察官並未合併聲請定應執行刑，而分為數案定執行刑，對抗告人之權益難謂無影響，且原裁定未就抗告人整體犯罪行為態樣、時間觀察，即定應執行刑為有期徒刑10年 10月，顯然不利於抗告人；又參照各個法院的判決，有犯5 次販賣毒品罪各處有期徒刑15年計75年，定應執行有期徒刑 18年6月至19年，有犯6次強盜罪各處有期徒刑5年6月計33年，定應執行有期徒刑6年6月，有犯27次詐欺罪，合計判處有期徒刑30年7月，定應執行有期徒刑4年等，故懇請考量自由裁量之內部界限，秉持刑罰公平、正義及比例原則，及抗告人為初犯、家中尚有重病之母親需要照顧，給予抗告人改過向善之機會，更為從輕裁定應執行刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第 57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例、平等、責罰相當及重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以求輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授予裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。而個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，否則縱屬犯罪類型雷同，仍不得將不同案件裁量之行使比附援引為本案之量刑輕重比較，以視為判斷法官本於依法獨立審判之授權所為之量刑裁奪有否裁量濫用之情事，此與所謂相同事務應為相同處理，始符合比例與平等原則之概念，迥然有別（最高法院113年度台抗字第994號裁定意旨參照）。　　三、經查：　㈠抗告人因犯如附表所示各罪，經法院分別判處如附表所示之刑，嗣經確定在案，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽；而原審法院經審核後認聲請為正當，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款之規定，裁定定其應執行刑為有期徒刑10年10月，係在抗告人所犯各罪宣告刑中刑期最長之有期徒刑5年1月以上，亦未逾越附表編號1至4及附表編號5分別經定應執行刑部分加總之刑期即有期徒刑11年2月，合於法律所定之外部性界限，亦未違反刑事訴訟法第370條所定不利益變更禁止原則；而原裁定具體審酌抗告人所犯各罪之犯罪罪質、犯罪目的、加入之詐欺集團異同、擔任之角色、法益侵害結果，並給予抗告人陳述意見之機會，已考量抗告意旨所指之整體犯罪行為態樣、時間等，而為整體之非難評價後而為裁定，給予抗告人適度之刑罰折扣，未違反內部性界限而有何明顯過重致違背比例原則或公平正義之情形，核屬法院裁量職權之適法行使，並無違誤。　㈡按法院定應執行刑，應以檢察官聲請定執行刑之案件為審查及決定如何定其應執行刑，未據檢察官聲請定執行刑之案件，基於不告不理原則，法院自不得任意擴張並予裁判（最高法院113年度台抗字第1590號裁定意旨參照）。本案檢察官係就抗告人所犯如附表所示之罪聲請定其應執行之刑，此參檢察官聲請書暨所附之受刑人甲○○定應執行案件一覽表即明，至於抗告意旨所指之其他案件，既未在檢察官聲請範圍，法院自不得逕予審酌並予以定刑，則抗告人以尚有另案為原審未納入本案一併定應執行刑為由，指摘原裁定不當，即無理由。至於抗告人若認為其所指之另案與附表各罪符合定應執行刑規定者，仍得依刑事訴訟法第477條之規定，由受刑人或其法定代理人、配偶請求檢察官或由檢察官依職權向管轄法院聲請裁定定應執行刑，附此敘明。　　㈢抗告人另指實務其他案例定應執行刑之情形，指摘原裁定所定應執行刑過重云云，然個案情節不一，尚無從比附援引，亦無拘束本案之效力，更不得執為原裁定有無違誤之論據；至於抗告人悔過書中所述其家庭狀況，固值同情，然此屬酌定宣告刑時審酌之事由，不在本案定應執行刑再行斟酌，則抗告人以此請求從輕酌定執行刑，亦不可採。　　四、綜上所述，原裁定並無違法或不當，抗告意旨請求撤銷原裁定，重新定較輕之應執行刑，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　慈　傳　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日【附表】編　　號　　　　　1 　　　　　2 　　　　　 3 罪　　　名詐欺詐欺詐欺宣　告　刑各有期徒刑1年，共2罪 ①各有期徒刑1年1月，共2罪 ②有期徒刑1年2月 ③有期徒刑1年5月 ④有期徒刑1年4月 ⑤有期徒刑1年7月 ⑥各有期徒刑1年3月，共2罪 ①有期徒刑1年5月 ②各有期徒刑1年3月，共2罪 ③各有期徒刑1年2月，共3罪犯罪日期 109/03/17、109/03/16(註1) 109/03/20、109/03/15 109/03/20、109/03/15 109/03/15、109/03/20-109/03/21、109/03/21 109/03/21(註2) 109/03/22 偵查(自訴)機關年度及案號臺中地檢109年度偵字第11678號等臺中地檢111年度偵緝字第46號等彰化地檢109年度偵字第12137號等最後事實審法院臺中地院中高分院彰化地院案號 111年度訴緝字第11號 111年度金上訴字第1833號 111年度訴字第533號判決日期 111/07/18 111/09/06 111/10/28 確定判決法院臺中地院中高分院彰化地院案號 111年度訴緝字第11號 111年度金上訴字第1833號 111年度訴字第533號判決確定日期 111/10/04 (撤回上訴) 111/11/30(註3) 111/11/30 是否為得易科罰金之案件否否否備　　　註臺中地檢112年度執更字第2913號 (編號1至4經臺中高分院112年度聲字第1583號裁定應執行有期徒刑8年6月) 註1：原裁定誤載為「109/03/10~109/03/13」，應予更正。註2：原裁定誤載為「109/03/16、109/03/12、109/03/12、109/ 03/15、109/03/15、109/03/19、109/03/21、109/03/21」，應予更正。註3：經最高法院以111年度台上字第5032號上訴不合法判決駁回上訴而確定。編　　號　　　　　4 　　　　　5 罪　　　名毒品危害防制條例詐欺宣　告　刑 ①有期徒刑1年3月 ②有期徒刑5年1月 ①各有期徒刑1年3月，共6罪 ②有期徒刑1年4月 ③各有期徒刑1年5月，共4罪 ④有期徒刑1年1月犯罪日期 109/07/22 110/10/04 111/04/27(共6次) 111/04/28(共5次) 111/04/29 (註5) 偵查(自訴)機關年度及案號臺中地檢109年度偵字第22589號等臺中地檢112年度少連偵字第96號最後事實審法院中高分院臺中地院案號 111年度上訴字第2630、2631號 112年度金訴字第2008號判決日期 112/02/14 113/04/16 確定判決法院中高分院臺中地院案號 111年度上訴字第2630、2631號 112年度金訴字第2008號判決確定日期 112/06/07(註4) 113/05/14 是否為得易科罰金之案件否否備　　　註臺中地檢112年度執更字第2913號 (編號1至4經臺中高分院112年度聲字第1583號裁定應執行有期徒刑8年6月) 臺中地檢113年度執字第10549號 (經定應執行有期徒刑2年8月) 註4：經最高法院以112年度台上字第2443號上訴不合法判決駁回上訴而確定。註5：原裁定誤載為「111/04/27(共6次)、111/04/28(共6次)」，應予更正。

2024-11-28

TCHM-113-抗-655-20241128-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1436號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人蔡召香上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第1014號），本院裁定如下：　　主　文蔡召香因犯如附表所示各罪所處之刑，徒刑部分應執行有期徒刑肆年貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蔡召香因犯詐欺數罪，先後經判決確定如附表，而數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，應依刑法第50條第 2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法50條第1項前段、第53條及第51條第5款分別定有明文。又「（第1項）裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」、「（第2項）前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，同法第50條亦規定甚明。而執行刑之量定，事實審法院自由裁量之職權，然法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，必其所酌定之執行刑，並未違背刑法第 51條第5款關於定應執行刑之法律外部性界限，亦無明顯濫用裁量權而有違反公平、比例原則或整體法律秩序之法律內部性界限，始得認為適法；且刑事訴訟法第370條第2、3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其應執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束，亦即另定之應執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之應執行刑加計後裁判宣告之刑或所定應執行刑之總和。三、經查，受刑人因犯如附表所示各罪，先後經法院分別判處如附表所示之刑，嗣經確定在案，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而附表中有得易刑及不得易刑處分之罪（詳如附表「是否為得易科罰金、得易服社會勞動之案件」欄所載），屬刑法第50條第1項但書之情形，茲檢察官依受刑人之請求向本院聲請定其應執行之刑，有臺灣彰化地方檢察署第50條第1項但書案件是否聲請定刑聲請書附卷可證，本院審核認聲請為正當，並審酌受刑人附表所示之罪，其中部分曾經定應執行刑確定（詳如附表「備註」欄所載），是以本件所定應執行刑即不得重於前開經定應執行刑部分與其他部分加總之刑期（即有期徒刑4年6月），並考量受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型、態樣、侵害法益相似，犯罪時間長達3年，及各罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果、對其施以矯正之必要性等整體非難評價，爰定其應執行刑如主文所示。至於附表編號1、3、 5、9、10至14、20至22所示各罪所處併科罰金部分，不在檢察官聲請範圍，自亦非本件所得審究，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　慈　傳　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日【附表】編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名洗錢防制法詐欺取財洗錢防制法宣　　告　　刑有期徒刑3月有期徒刑2月有期徒刑1年5月犯　罪　日　期 111年2月23日至111年2月28日 110年10月5日至110年10月15日 110年7月13日至110年12月8日(註1) 偵查(自訴)機關年　度　案　號雲林地檢111年度偵字第5199號等嘉義地檢111年度偵字第6979、7434號等嘉義地檢110年度偵字第1212號等最後事實審法　　　　院臺灣雲林地方法院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院案　　　　號 111年度訴字第421號 111年度易字第495號等 111年度訴字第172號等判決　日期 112年2月22日 112年4月26日 112年4月20日確定判決法　　　　院臺灣雲林地方法院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院案　　　　號 111年度訴字第421號 111年度易字第495號等 111年度訴字第172號等判決確定日期 112年4月10日 112年5月30日 112年5月31日是否為得易科罰金、得易服社會勞動之案件不得易科、得社勞得易科、社勞不得易科、社勞備　　　　　註雲林地檢112年度執字第945號嘉義地檢112年度執字第1995號嘉義地檢112年度執字第2217號編號1至22經定應執行有期徒刑3年10月註1：聲請書附表記載為「110/12/08」，應予補充。編　　　　　號 4 5 6 罪　　　　　名詐欺取財洗錢防制法詐欺取財宣　　告　　刑有期徒刑1年2月有期徒刑1年2月各有期徒刑1年，共2罪犯　罪　日　期 109年8月10日至109年10月27日(註2) 110年10月間某日至110年10月30日(註3) ①109年8月10日至109年9月4日(註4) ②109年5月10日至109年9月7日(註5) 偵查(自訴)機關年　度　案　號嘉義地檢110年度偵字第1212號等嘉義地檢110年度偵字第1212號等嘉義地檢110年度偵字第1212號等最後事實審法　　　　院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院案　　　　號 111年度訴字第172號等 111年度訴字第172號等 111年度訴字第172號等判決　日期 112年4月20日 112年4月20日 112年4月20日確定判決法　　　　院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院案　　　　號 111年度訴字第172號等 111年度訴字第172號等 111年度訴字第172號等判決確定日期 112年5月31日 112年5月31日 112年5月31日是否為得易科罰金、得易服社會勞動之案件不得易科、社勞不得易科、社勞不得易科、社勞備　　　　　註嘉義地檢112年度執字第2217號編號1至22經定應執行有期徒刑3年10月註2：聲請書附表記載為「109/10/27」，應予補充。註3：聲請書附表記載為「110/10/30」，應予補充。註4：聲請書附表記載為「109/09/04」，應予補充。註5：聲請書附表記載為「109/09/07」，應予補充。編　　　　　號 7 8 9 罪　　　　　名詐欺取財詐欺取財洗錢防制法宣　　告　　刑有期徒刑7月有期徒刑10月有期徒刑7月犯　罪　日　期 109年9月5日至109年10月5日(註6) 109年6月15日至6月19日(註7) 110年7月21日至110年8月9日(註8) 偵查(自訴)機關年　度　案　號嘉義地檢110年度偵字第1212號等嘉義地檢110年度偵字第1212號等嘉義地檢110年度偵字第1212號等最後事實審法　　　　院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院案　　　　號 111年度訴字第172號等 111年度訴字第172號等 111年度訴字第172號等判決　日期 112年4月20日 112年4月20日 112年4月20日確定判決法　　　　院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院案　　　　號 111年度訴字第172號等 111年度訴字第172號等 111年度訴字第172號等判決確定日期 112年5月31日 112年5月31日 112年5月31日是否為得易科罰金、得易服社會勞動之案件不得易科、社勞不得易科、社勞不得易科、社勞備　　　　　註嘉義地檢112年度執字第2217號編號1至22經定應執行有期徒刑3年10月註6：聲請書附表記載為「109/10/05」，應予補充。註7：聲請書附表記載為「109/06/19」，應予補充。註8：聲請書附表記載為「110/08/09」，應予補充。編　　　　　號 10 11 12 罪　　　　　名洗錢防制法洗錢防制法洗錢防制法宣　　告　　刑有期徒刑5月有期徒刑4月有期徒刑4月犯　罪　日　期 110年10月間某日至110年10月7日(註9) 110年9月3日至110年9月15日(註10) 111年1月3日至111年1月19日(註11) 偵查(自訴)機關年　度　案　號嘉義地檢110年度偵字第1212號等嘉義地檢110年度偵字第1212號等嘉義地檢110年度偵字第1212號等最後事實審法　　　　院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院案　　　　號 111年度訴字第172號等 111年度訴字第172號等 111年度訴字第172號等判決　日期 112年4月20日 112年4月20日 112年4月20日確定判決法　　　　院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院案　　　　號 111年度訴字第172號等 111年度訴字第172號等 111年度訴字第172號等判決確定日期 112年5月31日 112年5月31日 112年5月31日是否為得易科罰金、得易服社會勞動之案件不得易科、得社勞不得易科、得社勞不得易科、得社勞備　　　　　註嘉義地檢112年度執字第2218號編號1至22經定應執行有期徒刑3年10月註9：聲請書附表記載為「110/10/07」，應予補充。註10：聲請書附表記載為「110/09/15」，應予補充。註11：聲請書附表記載為「111/01/19」，應予補充。編　　　　　號 13 14 15 罪　　　　　名洗錢防制法洗錢防制法詐欺取財宣　　告　　刑各有期徒刑3月，共5罪有期徒刑2月有期徒刑6月犯　罪　日　期 ①110年10月間某日至110年10月15日(註12) ②110年10月間某日至110年12月16日(註13) ③111年3月7日 ④111年1月21日至111年1月27日(註14) ⑤111年2月21日前某時至111年2月23日(註15) 111年2月21日 109年8月30日至109年9月14日(註16) 偵查(自訴)機關年　度　案　號嘉義地檢110年度偵字第1212號等嘉義地檢110年度偵字第1212號等嘉義地檢110年度偵字第1212號等最後事實審法　　　　院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院案　　　　號 111年度訴字第172號等 111年度訴字第172號等 111年度訴字第172號等判決　日期 112年4月20日 112年4月20日 112年4月20日確定判決法　　　　院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院案　　　　號 111年度訴字第172號等 111年度訴字第172號等 111年度訴字第172號等判決確定日期 112年5月31日 112年5月31日 112年5月31日是否為得易科罰金、得易服社會勞動之案件不得易科、得社勞不得易科、得社勞得易科、社勞備　　　　　註嘉義地檢112年度執字第2218號嘉義地檢112年度執字第2221號編號1至22經定應執行有期徒刑3年10月註12：聲請書附表記載為「110/10/15」，應予補充。註13：聲請書附表記載為「110/12/16」，應予補充。註14：聲請書附表記載為「111/01/27」，應予補充。註15：聲請書附表記載為「111/02/23」，應予補充。註16：聲請書附表記載為「109/09/14」，應予補充。編　　　　　號 16 17 18 罪　　　　　名詐欺取財詐欺取財詐欺取財宣　　告　　刑有期徒刑5月有期徒刑4月各有期徒刑3月，共2罪犯　罪　日　期 109年2月3日至109年3月6日(註17) 109年8月4日至109年8月24日(註18) ①109年8月17日 ②109年10月23日至109年10月29日(註19) 偵查(自訴)機關年　度　案　號嘉義地檢110年度偵字第1212號等嘉義地檢110年度偵字第1212號等嘉義地檢110年度偵字第1212號等最後事實審法　　　　院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院案　　　　號 111年度訴字第172號等 111年度訴字第172號等 111年度訴字第172號等判決　日期 112年4月20日 112年4月20日 112年4月20日確定判決法　　　　院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院案　　　　號 111年度訴字第172號等 111年度訴字第172號等 111年度訴字第172號等判決確定日期 112年5月31日 112年5月31日 112年5月31日是否為得易科罰金、得易服社會勞動之案件得易科、社勞得易科、社勞得易科、社勞備　　　　　註嘉義地檢112年度執字第2221號編號1至22經定應執行有期徒刑3年10月註17：聲請書附表記載為「109/03/06」，應予補充。註18：聲請書附表記載為「109/08/24」，應予補充。註19：聲請書附表記載為「109/10/29」，應予補充。編　　　　　號 19 20 21 罪　　　　　名詐欺取財洗錢防制法洗錢防制法宣　　告　　刑有期徒刑2月有期徒刑5月有期徒刑3月犯　罪　日　期 109年8月30日至109年9月12日(註20) 111年4月22日至111年5月17日(註21) 110年7月某日至110年8月1日(註22) 偵查(自訴)機關年　度　案　號嘉義地檢110年度偵字第1212號等嘉義地檢111年度偵字第11888號嘉義地檢111年度偵字第11888號最後事實審法　　　　院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院案　　　　號 111年度訴字第172號等 112年度易字第330號 112年度易字第330號判決　日期 112年4月20日 112年7月24日 112年7月24日確定判決法　　　　院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院案　　　　號 111年度訴字第172號等 112年度易字第330號 112年度易字第330號判決確定日期 112年5月31日 112年9月5日 112年9月5日是否為得易科罰金、得易服社會勞動之案件得易科、社勞不得易科、得社勞不得易科、得社勞備　　　　　註嘉義地檢112年度執字第2221號嘉義地檢112年度執字第3008號編號1至22經定應執行有期徒刑3年10月註20：聲請書附表記載為「109/09/12」，應予補充。註21：聲請書附表記載為「111/05/17」，應予補充。註22：聲請書附表記載為「110/08/01」，應予補充。編　　　　　號 22 23 罪　　　　　名洗錢防制法詐欺取財宣　　告　　刑有期徒刑3月有期徒刑8月犯　罪　日　期 110年11月10至110年11月24日(註23) 112年1月16日至112年3月21日(註24) 偵查(自訴)機關年　度　案　號嘉義地檢112年度偵字第12099號彰化地檢112年度偵字第14960號最後事實審法　　　　院臺灣嘉義地方法院臺灣高等法院臺中分院案　　　　號 113年度金簡字第79號等 113年度上易字第549號判決　日期 113年6月17日 113年9月10日確定判決法　　　　院臺灣嘉義地方法院臺灣高等法院臺中分院案　　　　號 113年度金簡字第79號等 113年度上易字第549號判決確定日期 113年7月23日 113年9月10日是否為得易科罰金、得易服社會勞動之案件不得易科、得社勞不得易科、社勞備　　　　　註嘉義地檢113年度執字第2921號彰化地檢113年度執字第4753號編號1至22經定應執行有期徒刑3年10月註23：聲請書附表記載為「110/11/24」，應予補充。註24：聲請書附表記載為「112/01/16」，應予補充。

2024-11-27

TCHM-113-聲-1436-20241127-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第876號上訴人即被告李清江選任辯護人陳宣任律師上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣南投地方法院11 3年度訴緝字第5號中華民國113年5月30日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署111年度偵字第5058號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。乙○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，共貳罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　犯罪事實一、丁○○（經臺灣南投地方法院發布通緝中）係鑫巴工程行之負責人，其原有數量不詳之太空包（含廢木材、廢塑膠混和物、建築廢棄混和物）堆置在彰化縣○○鄉○○路○○○地號之土地（下稱甲地）上，嗣因甲地地主要求丁○○移除前揭太空包，丁○○及乙○○便共同基於違反廢棄物清理法而從事廢棄物清除、處理之犯意聯絡，由丁○○於民國110年7月5日前某日，委託乙○○尋找場地，乙○○並向友人丙○○（業經本院另案判處罪刑確定）商借位於南投縣○○鎮○○○段○○○○段000之00（起訴書誤載為「399之39」，應予更正）、000之000地號之土地（下稱乙地），丙○○亦同意提供乙地作為廢棄物堆置之場地。丁○○遂於110年7月5日前某日，僱用不詳之人將前揭太空包從甲地移置至乙地堆放。嗣因南投縣政府環境保護局接獲陳情，於110年7月5日10時14分許派員到場稽查，發現乙地堆置大量樹枝、廢木材、廢塑膠袋及近百袋之太空包（含各類廢棄物），並限期要求丙○○、丁○○移除前揭廢棄物。二、乙○○與丁○○、簡明修（業經原審另案判處罪刑確定）、陳進祿（原名：陳宗藤，業經本院另案判處罪刑確定）共同基於違反廢棄物清理法而從事廢棄物清除、處理之犯意聯絡，由丁○○支付新臺幣（下同）1萬元委託簡明修另謀場地，簡明修於110年11月3日15時22分許，向洪錦煌（業經本院另案判處罪刑確定）商借位於南投縣○○鎮○○路0000巷00號前，即南投縣○○鎮○○段0000○0地號之土地（下稱丙地），約定暫時堆置廢棄物數日，而洪錦煌亦同意提供丙地作為廢棄物堆置之場地。乙○○便僱請陳進祿及不知情之李善靖於110年11月4日分別駕駛車牌號碼000-0000號、000-OO號自用大貨車將部分之太空包從乙地移置至丙地堆放。嗣因南投縣政府環境保護局接獲陳情，於110年11月13日10時28分許派員到場稽查，發現丙地堆置約40袋之太空包（含廢土、廢木頭、廢塑膠混和物、廢汽車外殼）；另經南投縣政府環境保護局於110年1 2月28日11時22分許派員續查，發現乙地尚堆置大量樹枝、廢木材、廢塑膠袋（部分太空包已破損）及太空包24袋（含廢塑膠混和物），始循線查獲上情。三、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊報告臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之說明：　㈠被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之 1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，業據公訴人、上訴人即被告乙○○（下稱被告）於本院審理期日均表示同意有證據能力（見本院卷第186至190頁），本院審酌上情，認上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。　㈡本案所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程式所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予公訴人、被告辨識而為合法調查，自均得作為本判決之證據。二、上開犯罪事實，業據被告於於警詢、偵訊、原審及本院審理中坦承不諱（見警卷第1至9、44至49頁；偵卷第14至15頁；原審訴緝第45頁；本院卷第190、192頁），核與同案被告丁 ○○、丙○○、陳進祿、洪錦煌、簡明修分別於警詢、偵訊或原審審理，及證人丙○○於本院審理中之證述相符（見警卷第1 至9、30至33、38至41、44至49、58至61、70至72頁；偵卷第11至17、38至41頁；原審訴字卷第374、498至503頁；本院卷第197至206頁），並有同案被告洪錦煌手寫車號紀錄、南投縣政府環境保護局110年12月2日投環局稽字第11000262 13號函暨檢附環保報案中心陳情案件處理電腦管制單、110 年11月13日環境稽查工作紀錄、監視器影像擷取照片、現場照片、身分證翻拍照片、南投縣○○鎮○○段000000地號土地建物查詢資料、地籍圖查詢資料、行政院環境保護署車籍查詢系統列印資料、南投縣政府環境保護局環保報案中心陳情案件處理電腦管制單、110年11月23日環境稽查工作紀錄、現場照片、身分證翻拍照片、南投縣政府環境保護局111年1月 19日投環局稽字第1110001253號函暨檢附環保報案中心陳情案件處理電腦管制單、110年12月28日環境稽查工作紀錄、現場照片、GPS定位擷取照片、南投縣○○鎮○○○段○○○○段0000 000○000000地號土地建物查詢資料、地籍圖查詢資料（見警卷第42、82至100、104至110、111至129頁）、南投縣政府環境保護局環保報案中心陳情案件處理電腦管制單、110年7 月5日環境稽查工作紀錄、現場照片各1份在卷可稽（見偵卷第43至49頁），以及公路監理WebService系統-證號查詢汽車、機車駕駛人資料（丁○○）1份、公路監理WebService系統-車號查詢車籍資料（車牌號碼：000-0000、0000-OO、OO O-0000、000-OO、OOO-0000、OOO-0000、OOO-000號）各1份（見原審訴字卷第499號卷第269、461至477頁），足見被告之自白與事實相符，其之上開犯行足以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為，計有「貯存」、「清除」及「處理」三者，「貯存」指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為，「清除」指事業廢棄物之收集、運輸行為，「處理」指下列行為：1.中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、「熱處理」或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。2.最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。3.再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者，事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第1、2、3款定有明文。再廢棄物清理法第 46條第4款之未領有許可文件清理廢棄物罪，其犯罪主體，不以廢棄物清理業者為限，只要未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事貯存、清除、處理廢棄物，即為該當。觀之該處理方法及設施標準之相關規定，該所謂之「清除」、「處理」，係指「符合」法令規定所為之處置行為。是核被告就犯罪事實欄一、二所示之行為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。　㈡廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除、處理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事清除、處理廢棄物之行為者，為其犯罪主體。參酌該法第41條第1項前段規定，可知立法者顯已預定從事廢棄物之清除、處理行為，通常具有反覆實行之性質。是本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯。倘行為人在密切接近之一定時間及空間內，反覆從事廢棄物之清除、處理行為，於行為概念上得認為係一罪。是被告就犯罪事實欄一、二所載之上開犯行，分別具有反覆從事性質及延續性，係侵害同一環境保護之社會法益，應認其非法清除、處理廢棄物之行為，係集合犯，均僅論以包括一罪。　㈢被告與同案被告丁○○就犯罪事實欄一部分犯行，彼此間具犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯；被告與同案被告丁○○、簡明修及陳進祿就犯罪事實欄二部分犯行，彼此間具犯意聯絡及行為分擔，亦為共同正犯。　㈣廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依該第41條第1項前段以觀，固可認立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質，而為集合犯。惟並非所有反覆實行之行為，皆可因其行為特質而評價為包括一罪，仍須從行為人主觀犯意，自始係基於概括性，行為之時空上具有密切關係，且依社會通念，認屬於包括之一罪為合理適當者，始足當之。是法院受理之違反廢棄物清理法案件，是否具有集合犯之關係，仍應依具體個案事證為判斷。倘犯罪主體之共犯不同，犯罪時間相隔一段日期未部分重疊或密接，犯罪地點之清除、處理廢棄物之場所並不相同，犯罪行為之清除、處理廢棄物之手法態樣亦不一致，自不能僅因行為人始終未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，即認行為人前後所為之清除、處理廢棄物行為，均係「集合犯」一罪（最高法院112年度台上字第4429號、109年度台上字第4786號判決意旨參照）。被告上開2罪間，犯罪之時間已間隔數月，並無部分重疊或密接之情形，且傾倒地點亦不相同，甚至是跨縣市或跨鄉鎮之遠距，各罪參與之共犯亦非屬一致，是依上開說明，顯係出於不同犯意而為之，應予分論併罰。被告上訴意旨認為其之上開2行為時間密接僅間隔、地點亦非甚遠，應屬集合犯而應論以一罪等語，尚有誤會，自難憑採。　㈤犯廢棄物清理法第46條第3款之罪，其法定刑為「1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金」，然同為違反廢棄物清理法之行為，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度亦屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為必須監禁之1年以上有期徒刑，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以1年以下之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告所為固然不當，然尚非具有毒性、危險性等足以影響人體健康或污染環境之有害事業廢棄物，且被告未因本案獲有任何利益，又本案之廢棄物業經同案被告丙○○全部清除完畢，並經南投縣政府環境保護局核備在案，回復原有地貌，而被告有支付其中之部分清運費用6萬元乙節，業經本院113年度上訴字第360 號判決調查記載明確，並有同案被告丙○○於本院審理中以證人身分之證述可憑（見本院卷第93至96、201至206頁）。是依其違反廢棄物清理法之犯罪情節，若處以法定最輕本刑即有期徒刑1年，尚有情輕法重之虞，在客觀上尚足以引起一般之同情，而有可憫恕之處，故依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑。四、撤銷改判之理由：　㈠本案非法堆置之廢棄物業已清理，被告並有支付部分之清理費用，考量其犯罪情節而有刑法第59條酌減其刑之適用，已如前述，原審未及審酌並依刑法第59條之規定酌量減輕其刑，即有未洽。則被告上訴主張本案2罪應屬集合犯之一罪關係，而非數罪併罰等語，雖為無理由，有如上開說明，但其主張原審量刑過重部分，即為有理由，應由本院就原判決關於被告刑之部分撤銷改判。　　㈡本院審酌被告前有因賭博、妨害自由、公共危險、傷害、詐欺等案件經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參；被告於原審、本院審理尚知坦承犯行，且同案被告丙○○已將廢棄物清除完畢，被告並有支付部分清理費用之犯後態度；被告犯罪之動機、目的、手段以及參與程度、本案廢棄物之數量；被告於本院審理中自陳高中肄業、目前從事社區大樓清潔工作，月薪4萬5千元至5萬5千元，在臺北市租屋居住，婚姻狀況為離婚，有未成年女兒1名由前妻扶養，但須負擔5千元扶養費，無其他須扶養的親屬之生活狀況（見本院卷第193頁）等一切量刑事項，各量處有期徒刑6 月，並諭知如易科罰金，均以1千元折算1日。再考量被告涉犯2罪罪質、犯罪情節、犯罪時間差距、刑罰邊際效應隨刑期遞減、被告復歸社會之可能性等情而為整體評價後，定其應執行刑為有期徒刑9月，及諭知如易科罰金，以1千元折算 1日。　㈢被告前於112年間因傷害、詐欺案件，經臺灣彰化地方法院分別判處有期徒刑2月、3月確定，嗣經定應執行有期徒刑4月，並於113年2月22日易科罰金執行完畢等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是於本院宣判時，已曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，而與刑法第74條第1 項所定得宣告緩刑之要件不合，自不得宣告緩刑；另依卷內現存資料，尚無證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，亦無從宣告沒收或追徵，均併予敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官石光哲提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡　美　娟中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條廢棄物清理法第46條第4款：　有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金：　四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。

2024-11-26

TCHM-113-上訴-876-20241126-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第733號上訴人即被告蔡梅苓上列上訴人即被告因家庭暴力之傷害案件，不服臺灣臺中地方法院112年度易字第3846號中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第54067號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　犯罪事實一、蔡梅苓與蔡梅菁係姊妹，2人具家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係。蔡梅菁於民國112年7月4日下午4時許，在臺中市西屯區長安路二段與中清路二段189巷之路口，欲帶母親區○○回高雄遭蔡梅苓阻止，蔡梅苓與蔡梅菁因此發生口角衝突，蔡梅菁出手欲強行拿取蔡梅苓包包內區○○之手機，而踩踏蔡梅苓之左腳，致蔡梅苓受有右下背疼痛、左足疼痛等傷害，且使蔡梅苓行交出母親手機之無義務之事（蔡梅菁涉犯傷害、強制部分，業經原審判處罪刑確定），蔡梅苓則基於傷害人身體之犯意，以牙齒啃咬蔡梅菁之右手食指，致蔡梅菁受有右手食指不規則撕裂傷或咬傷（約2公分長）之傷害。二、案經蔡梅菁訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　　本判決所引用上訴人即被告蔡梅苓（下稱被告）以外之人於審判外陳述之證據資料，檢察官及被告均同意有證據能力（見本院卷第121頁），本院審酌該等證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均有證據能力。至於非供述證據，並無傳聞法則之適用，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，且與本案具有關聯性，亦均有證據能力。　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承於上開時、地，有與告訴人蔡梅菁發生衝突及拉扯，及以嘴巴咬告訴人手指之事實，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：當時是告訴人先打我耳光、頭、下顎等、踩我的腳，所以告訴人的手伸到我嘴巴附近，我逼不得已才咬告訴人的手，這是正當防衛，讓告訴人不能繼續打我、搶我的包包，原審判決沒有審酌對被告有利、案發當時在場之證人區○○在臺灣基隆地方法院112年度家護字第379號保護令事件（下稱另案）之證述云云。惟查：　㈠告訴人於上開時、地，欲帶區○○至高雄，見被告拿取區○○之手機並放入自己包包內，遂出手欲拿取區○○手機，因而與被告發生口角並拉扯，過程中告訴人踩踏被告的左腳，致被告受有右下背疼痛、左足疼痛等傷害，被告則以牙齒啃咬告訴人之右手食指，致告訴人受有右手食指不規則撕裂傷或咬傷（約2公分長）之傷害等情，為被告所是認，核與告訴人於警詢時指訴（見偵卷第13至20頁、家護字第379號卷第15至1 7頁）、證人即案發時在在場之告訴人配偶蔡○○於警詢時證述（見偵卷第31至37頁）之情節大致相符，並有員警職務報告書、告訴人之國軍醫院中清分院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、被告之中國醫藥大學附設醫院受理家庭暴力事件診斷書、現場錄影檔案畫面截圖、傷勢照片、國軍臺中總醫院中清分院附設民眾診療服務處113年4月9日中清醫行字第11300 01288號函及所附告訴人急診病歷、急診護理記錄單、中國醫藥大學附設醫院113年4月16日院醫事字第1130004894號函及所附被告急診護理病歷、急診病歷、急診醫囑單、急診護理紀錄、血壓脈搏記錄單、傷勢照片、告訴人之三軍總醫院松山分院附設民眾診療服務處診斷證明書附卷可稽（見偵卷第11、39至43、49至51、75至79頁、原審卷第113至135頁、家護字第379號卷第53頁），復經原審當庭勘驗現場錄影檔案無訛，製有勘驗筆錄及截圖照片可佐（見原審卷第149至1 51、165至175頁），此部分之事實，首堪認定。　㈡而告訴人於警詢時指稱：被告不同意我要將區○○帶回高雄，所以我就與被告發生口角糾紛，然後被告就將區○○手機拿走，我就要把奪回來故產生肢體衝突，過程中被告就咬我右手食指，造成我手指挫傷流血，直到蔡○○過去把她推開，她才鬆口等語（見偵卷第14、18頁）；蔡○○則於警詢時證稱：告訴人要帶區○○回高雄，被告不同意，所以被告就與告訴人發生口角糾紛，然後被告就將區○○的手機拿走，之後告訴人要奪回手機，她們產生肢體衝突，被告就咬告訴人右手食指，造成挫傷流血，我看見被告口中滿口鮮血，基於保護家人安全情急之下用手將被告頭部推開等語（見偵卷54067號第32 、36頁），復於另案抗告審證稱：當日因為告訴人要拿區○○ 的手機就與被告拉扯，拉扯的時候我突然聽到告訴人的尖叫聲，內容就是我的手被咬了，我就馬上過去把被告的嘴巴推開救告訴人，我完全沒有看到告訴人對被告拳打腳踢等語（見家護抗字第26號卷第45至46頁）。二人就被告與告訴人發生衝突之過程，以及被告以嘴巴咬告訴人右手食指等情節，互核一致。　㈢再原審當庭勘驗現場錄影檔案，結果略以：「畫面一開始，蔡梅菁、蔡梅苓、區○○站立於畫面右側馬路上。畫面有男子聲音勸『大家至人行道』。蔡梅菁、蔡梅苓與區○○三人拉扯，畫面晃動中。00：00：30蔡梅菁、蔡梅苓、區○○三人出現在畫面卡車旁。00：00：56蔡梅菁、蔡梅苓與區○○三人交談中。00：00：58蔡梅菁左手推開蔡梅苓的手。00：00：59蔡梅苓也推蔡梅菁。00：01：00蔡梅苓開始大叫，並轉身與蔡梅菁拉扯。00：01：02蔡梅苓持續尖叫（鏡頭拍攝僅有三人的下半身）。00：01：04蔡梅苓說『不要臉』，且一直叫，並喊搶劫。00：01：05鏡頭開始朝下至00：01：08止。00：01： 09鏡頭回到蔡梅苓身上，蔡梅苓大喊『搶劫』。00：01：11蔡梅菁、蔡梅苓糾纏一起，區○○在旁勸阻。00：01：12蔡梅菁左腳踩到蔡梅苓左腳。00：01：13蔡梅菁、蔡梅苓兩人繼續拉扯，區○○持續勸阻，過程中蔡梅苓仍喊搶劫。00：01：18 蔡梅菁轉身拉住蔡梅苓身上背的黑色袋子，蔡梅苓站在蔡梅菁後方，蔡梅苓雙手緊拉黑色包包，區○○站立於兩人中間，欲將蔡梅菁、蔡梅苓兩人拉離分開。00：01：23有男生的聲音：『電話啦，媽媽的電話啦』（台語）。00：01：25蔡梅菁之左手持一支手機，蔡梅苓大喊『她搶我的包包』。00：01： 29蔡梅菁轉身回來，蔡梅菁、蔡梅苓雙方仍拉扯蔡梅苓腹部間的黑色包包，蔡梅苓仍持續喊搶劫。00：01：30蔡梅菁腳晃動一下，蔡梅苓說『她踩我』，蔡梅苓接著仍持續高喊『搶劫』。00：01：36蔡梅苓大聲嘶吼，蔡梅菁大喊『她咬我』。0 0：01：41鏡頭開始晃動，區○○說『不要這樣子啦』，蔡梅菁反覆說「她咬我」，蔡梅苓也大叫反覆說『啊～搶劫』。鏡頭畫面朝地面並晃動，有男子聲音說『去報警』，00：01：56鏡頭出現蔡梅菁手指流血畫面，有另一名男子聲音說『趕快，趕快，你那裡有無衛生紙？拍謝，你那裡有無衛生紙？（台語）』。有女性聲音大喊『好痛喔，我要去報警』」等節，有原審勘驗筆錄、截圖照片為證（見原審卷第150至151、165 至175頁）。從上過程可見，被告與告訴人二人彼此推擠、拉扯、互不相讓，均有以相當之力道欲護住或欲取得手機，且無論被告或告訴人，對於他方之動作均大聲以「搶劫」、「她踩我」、「她咬我」等語回應，唯恐眾人不知，則倘告訴人確有打被告耳光、頭、下顎等動作，被告自不可能默不作聲，然而上開整段錄影過程中，並未錄得被告所辯告訴人先對被告打耳光、頭、下顎之動作，或者被告出聲表示遭告訴人以該等方式毆打之話語，被告辯稱告訴人先出手毆打被告頭、臉而自己將手伸到被告嘴巴附近等節，顯有可疑，無從採信。而告訴人與蔡○○前開所證即被告與告訴人爭搶手機、互相拉扯，被告就咬告訴人手指，告訴人沒有動手打被告等情，才與前述之錄影畫面相符，堪信為真。　㈣至於區○○於另案審理時證稱：當日是告訴人先動手，被告沒有打，告訴人打被告的頭跟臉2次，被告的牙齒都流血了，我不清楚告訴人的手怎麼受傷等語（見家護字第379號卷第9 9頁），然而依上開勘驗結果所示，從頭到尾未見告訴人動手毆打被告頭、臉，反而是告訴人多次反覆大喊「她咬我」隨即手指流血，亦即明顯可知告訴人手指是遭被告咬傷，區 ○○不可能沒有聽聞，則區○○所證顯有避重就輕、迴護被告之嫌，不足為被告有利之認定。　㈤按所謂正當防衛，係行為人對於現在不法之侵害，基於防衛之意思，而所為防衛自己或他人權利之行為，若非出於防衛之意思，當不符合正當防衛之要件。次按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而衡之一般社會經驗法則，互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊之一方在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手反擊行為，自無主張防衛權之餘地（最高法院110台上5638號判決意旨參照）。依前開所述，被告係於與告訴人拉扯、推擠之際，主動、積極以牙齒咬告訴人之右手食指，而不是如被告所辯因為告訴人先打其耳光、頭、下顎等而自己將手伸到被告嘴巴附近所致，被告所為顯非單純出於防衛目的而抵禦格擋或排除侵害之防禦行為，而是存有傷害犯意之攻擊行為，且被告與告訴人因彼此之拉扯，導致雙方都有受傷，實屬互毆，則被告主張其為正當防衛云云，自不足採。　㈥綜上所述，本案事證明確，被告之傷害犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪：　　　　　　核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。而被告所為雖屬家庭暴力防治法第2 條第2 款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故逕依刑法傷害罪予以論罪科刑。四、上訴駁回之理由：　　原審審理後，認被告家庭暴力之傷害犯行事證明確，適用上開規定，並審酌被告為智慮成熟之人，未思以理性方式解決紛爭，而為上開犯行，導致告訴人受有上述傷勢，欠缺尊重他人法益之觀念，且尚未與告訴人達成調解，賠償對方所受之損害，並考量被告無前科、素行良好，及被告自陳之教育程度、職業、家庭狀況、犯罪之動機、情節、犯後態度、檢察官、被告及告訴人對於量刑之意見等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭易科罰金折算標準為以新臺幣1千元折算1 日，認事用法均無違誤，且已斟酌刑法第57條各款規定之量刑事由，量刑亦屬妥適，應予維持。被告猶以前開辯解提起上訴，另指原審未採用區○○另案對被告有利之證述內容為不當，然被告否認犯行並不可採，且區○○之證述無從採為對被告有利之認定，業經本院論駁及說明如前，其上訴為無理由，應予駁回。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官戴旻諺提起公訴，檢察官郭靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　慈　傳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2024-11-26

TCHM-113-上易-733-20241126-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第964號上訴人即被告林彥彬選任辯護人邱靖凱律師上訴人即被告許文彥上列上訴人即被告等因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院 113年度金訴字第288號中華民國113年3月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第28462號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於林彥彬、許文彥刑之部分撤銷。林彥彬、許文彥所犯之三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑壹年壹月。　　理　由一、審判範圍：　　　　刑事訴訟法第348條第3 項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。原審判決後，上訴人即被告林彥彬、許文彥均提起上訴，且於本院審理時均明示僅對於原判決之刑部分提起上訴，對原判決認定之犯罪事實、論斷罪名及沒收均未上訴（見本院卷第172、181頁），故依前揭規定，本院應僅就原判決量刑部分進行審理，其他部分非本院之審判範圍。至於本案之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、論斷罪名及沒收，均如原判決所載。二、林彥彬上訴意旨略以：其於警詢時及偵查中均坦承犯行，並與告訴人田琳調解成立、按期於民國113年10月16日支付該期之調解金新臺幣（下同）5萬元，而其無犯罪所得，合於詐欺犯罪防制條例第47條前段減輕其刑之規定，請求撤銷原判決關於林彥彬之刑，量處有期徒刑6月以下，以免林彥彬另案緩刑之宣告遭撤銷等語。三、許文彥上訴意旨略以：我有認罪，請求從輕量刑等語。四、經查：　㈠新舊法比較：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。林彥彬、許文彥行為後，總統於113年7 月31日公布制定詐欺犯罪危害防制條例，除其中第19條、第 20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，自同年0月0日生效；該條例第2 條第1款第1目所定之「詐欺犯罪」，係指犯刑法第339條之4 之罪，同條例第43條就詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元者，均提高其法定刑度，復於同條例第44 條第1項第1款、第2款定有應加重其刑二分之一之規定。至於想像競合犯輕罪之洗錢部分，洗錢防制法則先後於112年6 月14日、113年7月31日修正公布施行，分別自112年6月16日、113年0月0日生效，然關於想像競合犯之新舊法比較孰於行為人有利，應先就新法之各罪，定一較重之條文，再就舊法之各罪，定一較重之條文，然後再就此較重之新舊法條比較其輕重，以為適用標準（最高法院113年度台上字第2870 號判決意旨參照）。本案林彥彬、許文彥均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之罪（想像競合之輕罪為112年6月16日修正生效前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪），雖屬於詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定之詐欺犯罪，然其詐欺獲取之財物或財產上利益未達5百萬元，不符合同條例第43條前段之要件，又無刑法第339條之4第1項第1款、第3款或第4款之情形，亦不符合同條例第44條第1項第1款規定之加重情形，是林彥彬、許文彥既不構成詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項之罪，則就此部分即無依刑法第2條第1項規定為新舊法比較之必要。原審就林彥彬、許文彥所為，均適用前開舊法，依想像競合犯規定從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，於法尚無不合，先予敘明。　㈡想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑，易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。林彥彬、許文彥就本案一般洗錢犯行，於原審及本院審理時均自白犯罪，原得依前開修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，惟因此部分經從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，則就所犯想像競合犯中輕罪之一般洗錢減刑部分，依上開說明，由本院於後述量刑時一併衡酌。檢察官主張被告應適用修正後（現行）洗錢防制法之規定，以其未自動繳交全部所得財物即犯罪所得，依修正後（現行）洗錢防制法第23條第3項之規定無從作為量刑之斟酌事項，然依前開㈠所述，關於想像競合之輕罪應與重罪之加重詐欺罪均同適用前開修正前洗錢防制法之規定，尚有誤會。　㈢而所謂「自白」，乃對自己犯罪事實之全部或主要部分為肯定供述之意。亦即自白之內容，應包含主觀意圖與客觀事實之基本犯罪構成要件，若根本否認有該犯罪構成要件之事實，或否認主觀上之意圖，抑或所陳述之事實與該罪構成要件無關，不能認其已經白白。倘認為承認有該犯罪構成要件之客觀事實，卻否認有主觀犯罪意圖者，仍有自白減刑規定之適用，無異一面企求無罪判決，同時要求依上開規定減刑，顯有矛盾，尚難認其已符合自白減刑之要件（最高法院113 年度台上字第4173號判決意旨參照）。林彥彬、許文彥於警詢時兼或偵查中均僅承認本案係由許文彥提供人頭帳戶、由許文彥或共同被告許傳助提款、提款後均交由林彥彬再轉交給「大谷」所指定之人之客觀事實，然均辯稱此為虛擬貨幣交易款項等語（見警卷第5至16頁、偵卷第59至61頁），並未承認主觀上有詐欺及洗錢之犯意，迄於原審及本院審理時始為認罪之表示（見原審卷第54至55、68頁、本院卷第172 、176頁），依上開說明，自無從認定林彥彬、許文彥有於偵查中自白犯罪；至於檢察官於偵查中固未傳喚林彥彬，然警察既為偵查輔助機關，應依檢察官之命令偵查犯罪，其於製作林彥彬警詢筆錄時，既已就蒐證所知之犯罪事實詢問林彥彬，使林彥彬得以申辯、澄清其有無涉案，究難謂於偵查階段未給予其辯明犯罪嫌疑之機會，則於警方詢問時，林彥彬業已否認犯罪，檢察官其後雖未再訊問，即令林彥彬嗣後於歷次審判中自白，仍無偵查及歷次審判中均自白減刑規定之適用（最高法院112年度台上字第4292號判決意旨參照）。則林彥彬、許文彥因均未於偵查中自白犯罪，而不符合詐欺犯罪防制條例第47條前段須「在偵查及歷次審判中均自白」之規定，無從依該條規定減輕其刑。林彥彬及其辯護人主張應依詐欺犯罪防制條例第47條前段之規定減輕其刑，自不可採。　　㈣原審審理後認林彥彬、許文彥罪證明確，而分別量處有期徒刑1年3月，固非無見。惟刑法第57條第9 款、第10款所規定之「犯罪所生之危險或損害」、「犯罪後之態度」為法院科刑時應審酌事項之一，其就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後，有無與被害人和解、賠償損害，此並包括和解之努力在內，國家更有義務於責令被告接受國家刑罰權制裁，與確保被害人損害填補兩種目的之實現中，在法理上謀求最適當之衡平關係，從而被告積極填補損害之作為，當然列為有利之科刑因素（最高法院110年度台上字第4965號判決意旨參照）。查林彥彬、許文彥於本院審理期間與告訴人調解成立，告訴人同意不再追究其等之刑事責任，並同意法院對二人從輕量刑，有本院113年度刑上移調字第445號調解筆錄可稽（見本院卷第145至146頁），原審未及審酌此有利於林彥彬、許文彥之量刑因子，而對其二人量處有期徒刑1 年3月，尚有未洽。則林彥彬提起上訴主張應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑部分，固無理由，業如前述，然而林彥彬、許文彥以原審量刑過重提起上訴請求從輕，即有理由，應由本院將原判決關於其二人刑之部分撤銷改判。　㈤爰審酌林彥彬、許文彥不思依循正途獲取所需，為賺取不法分工報酬，以本案分工方式參與詐欺及洗錢犯罪，造成告訴人受有損失，且使檢警難以追查詐欺贓款去向，所為實屬不該；惟其二人於原審及本院審理時均坦承犯行，並與告訴人調解成立，告訴人同意對二人從輕量刑等情，業如前述，並按期給付調解金中，犯後態度良好、積極彌補告訴人之損害，兼衡林彥彬、許文彥之素行、自陳之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第176至177頁）等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑。又林彥彬、許文彥於本案犯行中仍屬詐欺集團之底層成員，經依想像競合犯之重罪即加重詐欺取財罪諭知上開徒刑，已明顯重於想像競合犯之輕罪即修正前洗錢防制法第14條第1項規定之最輕法定刑度「有期徒刑2月併科罰金1千元」，並已足以評價其本案犯行之不法罪責內涵，而無再依想像競合犯之輕罪罪名規定併諭知罰金刑之必要（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。　㈥至於林彥彬之辯護人請求諭知有期徒刑6月以下，然而林彥彬所論處之刑法第339條之4第1項第2款之罪，法定本刑為「1 年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金」，而林彥彬別無其他減刑事由，業如前述，則最低宣告刑即為「1 年」，辯護人所請於法有違，無從准許。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官潘曉琪提起公訴，檢察官郭靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　慈　傳　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案科刑法條：刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。

2024-11-26

TCHM-113-金上訴-964-20241126-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

過失致死等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1072號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳淑東選任辯護人林群哲律師被告吳柏霖上列上訴人因被告等過失致死等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度勞安訴字第2號中華民國113年7月16日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第39041號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審判範圍：　　刑事訴訟法第348條第3 項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。原審判決後，檢察官提起上訴，並明示僅對於原判決之刑部分提起上訴，對原判決認定之犯罪事實、論斷罪名均未上訴（見本院卷第7至8、102 至103頁），故依前揭規定，本院應僅就原判決量刑部分進行審理，其他部分非本院之審判範圍。至於本案之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由及論斷罪名部分，均詳如原判決所載。二、檢察官上訴意旨略以：被告吳淑東、吳柏霖迄今未與告訴人趙丰均、陳耀通、陳洪雪霞、趙書宏、趙喬甯、趙玟婷達成和解，難認被告2人犯後態度良好；衡酌被告2人犯罪之情節，侵害身為被害人陳麗華之家屬即告訴人等之權利等情，原審判決僅從輕判處吳淑東、吳柏霖有期徒刑5月、6月，及應分別給付告訴人等人各新臺幣（下同）5萬元、3萬元，並宣告緩刑2年，除與被告2人自己承諾賠償之金額不成比例，亦未能彌補告訴人等之損害，逕予被告2人宣告緩刑2年，亦不足以收警惕之效，量刑顯有不當，請撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。三、本院之判斷：　㈠刑之減輕事由：　⑴被告吳柏霖於本案事故發生後，尚未經有偵查權之公務員發覺前，主動向據報前往事故現場處理之員警表明為堆高機之駕駛人，自首而接受裁判，有臺中市政府警察局烏日分局大肚分駐所之警員職務報告在卷可憑（見原審卷第111頁），審酌本案之犯罪情節及被告吳柏霖犯後態度（詳述如下）等情狀，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　⑵又刑法第62條前段之自首減輕其刑，係對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言，而所謂發覺，不以有偵查犯罪之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，僅須有確切之根據得為合理之可疑，即屬發覺。被告吳淑東係於案發後經其胞弟通知始返回本案事故現場，並隨同被害人搭乘救護車前往光田綜合醫院，被告吳柏霖則經據報到場之員警帶往光田綜合醫院後再前往警局，並向員警表示其雇主為被告吳淑東等情，業據被告吳淑東於原審、被告吳柏霖於警詢時（民國112年7月11日下午1時許）及原審供述在卷（見原審卷第127頁、相字卷第16至17頁），並有上開職務報告可佐（見原審卷第111頁），堪認員警於製作被告吳柏霖之警詢筆錄時，已知被告吳淑東為被害人及被告吳柏霖之雇主，而有確切之根據合理懷疑被告吳淑東亦涉犯本案之過失致死等犯行，其犯罪嫌疑自已「發覺」，是被告吳淑東雖於其後112年7月11日下午5時許到案迄今始終坦承為東霖企業行之負責人，仍不合刑法自首之要件，無從依該規定減輕其刑。　㈡刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57 條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。原審就吳柏霖依自首之規定減輕其刑後，以行為人之責任為基礎，審酌被告 2人均未遵守職業安全衛生法、職業安全衛生設施規則等規範，致被害人於清掃工作中遭受堆高機撞擊，不幸發生死亡結果，並致被害人與告訴人等之天倫夢碎，所生損害已無法回復，被告吳柏霖為駕駛堆高機之人，被告吳淑東則為被害人之雇主兼本案現場安全管理負責人，未善盡監督管理責任，致生被害人死亡結果，被告2人所為均應非難，並考量被告2人事故發生後立即協助被害人就醫，犯後均坦承犯行且配合調查，被告吳淑東自陳與被害人感情融洽、工作配合默契等語，被告2人均前往被害人告別式上香，並與公司其他同事合包奠儀共1萬1千元等情，及被告2人雖與告訴人等洽談調（和）解事宜，然因彼此對調解金額未達成共識而調（和）解未果，，然被告吳淑東之東霖企業行已先行給付2萬元之慰問金，並透過保險公司給付300萬元予告訴人等，足徵被告2人尚非不知彌補過錯，其等犯後態度尚非全無足取，再參以被告2人本案前均無不法犯行經法院論罪科刑，素行良好，暨其等自述之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處被告吳柏霖有期徒刑6月、被告吳淑東有期徒刑5月，並均諭知易科罰金之折算標準，已詳予審酌刑法第57條各款之量刑事由，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用量刑權限，或其他輕重失衡之處，符合罪刑相當原則。　㈢本案案發後，被告2人於偵查中即表明有和解之意願，經檢察官移付調解後，被告2人願賠償570萬元，而告訴人等方面則希望賠償3000萬元而調解不成立；原審審理中再經移付調解，仍因彼此對於數額差距過大而不成立，被告吳淑東即東霖企業行投保意外險之保險公司則於113年2月13日賠付告訴人等共300萬元；嗣於本院審理時被告2人仍有調解意願，並當庭向告訴人趙丰均、趙書宏、趙喬甯、趙玟婷鞠躬致歉，惟經移付調解後，惜因告訴人等希望再賠償900萬元，而被告2 人合計願賠償400萬元而不成立，有原審法院臺中簡易庭112 年10月6日、113年6月13日調解事件報告書、保險給付明細表、本院113年10月29日審判筆錄可證（見偵字卷第207頁、原審卷第141、145頁、本院卷第19至112頁）。由上可見，告訴人等之損害實質上已獲得一定程度之填補，且被告2人亦有提出相當之賠償金額，實難認被告並無和解或調解之誠意，而有犯後態度不良好之情，檢察官以被告2人迄未與告訴人等達成和解，犯後態度不佳，指摘原審量刑過輕，並不可採。　㈣再是否宣告緩刑，係著眼於特殊預防需求之個別化處遇，同屬刑罰裁量之一環，乃實體法賦予法院在個案符合法定要件情形下得依職權自由裁量之事項，祇須被告符合刑法第74條第1項所定之條件，法院斟酌情形，認為以暫不執行為適當者，即得宣告緩刑，並非必符合法院加強緩刑宣告實施要點之規定為必要，亦與被告已否和解、是否經被害人或其家屬表示宥恕，無絕對必然之關連性，苟已說明其所憑依據，其此項裁量權之行使，並未逾越法律規定範圍，亦無明顯濫用或失當之情形者，即不能任意指為違法（最高法院113年度台上字第463號判決意旨參照）。原審以被告2人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其等因一時不慎而犯本罪，犯後均坦承犯行，且非無賠償告訴人等之誠意，告訴人等亦已提起刑事附帶民事訴訟，被告2人日後亦須給付損害賠償，尚有民事責任待履行，是認被告2人經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，信被告2人均無再犯之虞，況且如被告2人入監服刑，亦難期待其有能力履行民事損害賠償義務，而認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，復考量被告2 人均有意彌補己身過失所致告訴人等頓失至親之傷痛，及被告2人之過失程度及家庭狀況，認於被告2人緩刑期間課予負擔，應屬適當，併予宣告被告吳淑東應向告訴人等各支付5 萬元、被告吳柏霖應向告訴人等各支付3萬元之損害賠償，已詳酌刑法第74條第1項第1款之要件，並敘明宣告緩刑及附條件之理由，亦無不符緩刑要件或有逾越法律規定、恣意濫用其權限之情形，核屬原審量刑職權之適法行使，並無不合。　　　㈤綜上所述，原判決所處之刑及緩刑之宣告均屬妥適，應予維持，檢察官之上訴為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃立宇提起公訴，檢察官宋恭良提起上訴，檢察官郭靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　慈　傳　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案科刑法條：刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。職業安全衛生法第40條違反第6條第1項或第16條第1項之規定，致發生第37條第2項第1 款之災害者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之罰金。

2024-11-26

TCHM-113-上訴-1072-20241126-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲字第1434號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人陳羿伸上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第1015號），本院裁定如下：　　主　文甲○○犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾參年。　　理　由一、聲請意旨略以：上列受刑人因殺人等數罪，先後經判決確定如附表。數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑。爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、經查，受刑人甲○○因犯如附表所示各罪，經判處如附表所示之刑，均經確定在案，有各該案件刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，而其中所犯如附表編號2所示之罪，為不得易科罰金但得易服社會勞動之罪，而如附表編號1、3所示之各罪，則均為不得易科罰金及不得易服社會勞動之罪，本件自屬刑法第50條第1項但書規定之情形。茲檢察官依受刑人之請求就附表所示各罪聲請定其應執行之刑，有民國113年10月15日臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表在卷可憑（見本院卷第 9頁），本院審核認聲請為正當，應予准許。爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、時間間隔、侵害法益，考量各該罪合併後之內外部界限、不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果，並參酌受刑人於上開是否請求定應執行刑調查表的意見欄中，曾請求就附表編號1、2之毒品案件併為定應執行刑（見本院卷第9頁），以及就本院函詢之陳述意見調查表中勾選表示「無意見」（見本院卷第113頁）等一切情狀，定其應執行刑如主文所示。三、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　銘　宏　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附表：受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表編號 1 2 3 罪名販賣第三級毒品未遂罪販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪殺人罪宣告刑有期徒刑1年10月有期徒刑6月有期徒刑12年犯罪日期 111年06月03日 110年01月27日 111年08月02日偵查(自訴)機關年度案號臺北地檢111年度少連偵字第124號新北地檢111年度少偵字第19號臺中地檢111年度少連偵字第358號最後事實審法　院臺灣臺北地方法院臺灣高等法院臺灣高等法院臺中分院案　號 111年度訴字第982號 112年度少上訴字第9號 112年度上訴字第3017號判決日期 112年05月16日 112年09月21日 113年04月11日確定判決法院臺灣臺北地方法院臺灣高等法院臺灣高等法院臺中分院案號 111年度訴字第982號 112年度少上訴字第9號 112年度上訴字第3017號判　決確定日期 112年06月13日 112年11月01日 113年09月18日（經最高法院113年度台上字第3378號判決不合法駁回上訴) 是否為得易科罰金之案件不得易科罰金、不得易服社勞不得易科罰金、得易服社勞不得易科罰金、不得易服社勞備註臺中地檢112年度執助字第2250號（臺北地檢112年執字第3952號）臺中地檢112年度執助字第3297號（臺北地檢112年少刑執字第13號）臺中地檢113年度執字第13755號

2024-11-25

TCHM-113-聲-1434-20241125-1

交上易

臺灣高等法院臺中分院

過失傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上易字第165號上訴人即被告邱忠師劉佳禎上列上訴人即被告等因過失傷害案件，不服臺灣苗栗地方法院11 2年度交易字第394號中華民國113年8月6日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第5782號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於邱忠師之刑部分撤銷。邱忠師所犯之過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他上訴駁回。　　理　由一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。原審判決後，上訴人即被告(下稱被告)邱忠師、劉佳禎於本院審理期日均明示僅就原判決刑之部分提起上訴，對於原判決認定之犯罪事實、論斷罪名均未提起上訴（見本院卷第62至63頁），故依前揭規定，本院應僅就原判決量刑妥適與否進行審理，其他部分則非本院之審判範圍。至於本案之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名，詳如第一審判決書之記載。二、刑之減輕事由：　　被告邱忠師、劉佳禎於肇事後均停留於現場，並於有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其等過失傷害犯行前，向據報前往處理之員警坦承肇事等情，有苗栗縣警察局苗栗分局南苗派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表2份在卷可稽（見偵卷第55至57頁），足認被告邱忠師、劉佳禎係在其等本案過失傷害犯行未被發覺前，主動向到場處理員警自首而願接受裁判，核與自首之要件相符，審酌本案被告邱忠師、劉佳禎之犯罪情節及其等犯後態度等情狀，爰均依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、撤銷改判之理由（被告邱忠師部分) ㈠、被告邱忠師上訴意旨略以：被告邱忠師因一時疏忽致釀本案交通事故，已對此深刻反省，願就本案犯罪事實坦認犯行，請給予被告與告訴人劉佳禎洽談和解事宜之機會，並撤銷原審判決，給予被告緩刑，以勵被告自新等語。㈡、原審因認被告邱忠師所犯罪證明確，而科處刑罰，固非無見。惟查，被告邱忠師前雖否認本案過失犯行，惟於本院審理中已坦然認罪，並承認自己為肇事主因，且表示願意與告訴人劉佳禎再洽談和解，並提高賠償金額，惟因與告訴人劉佳禎要求之金額有所落差而無法達成和解（見本院卷第62、67 頁），此知所認錯之犯後態度，為原審所未及審酌，被告邱忠師執此提起上訴，請求從輕量刑，為有理由，應由本院將原判決關於被告邱忠師之刑部分撤銷改判。㈢、爰以行為人責任為基礎，審酌被告邱忠師駕車行經路口欲左轉時，未讓對向直行車先行即貿然左轉（肇事主因），且告訴人劉佳禎駕車直行行經路口時，亦未注意車前狀況（肇事次因），因而肇致本件車禍事故，致使被告邱忠師受有腦震盪、左側肩膀挫傷、拉傷、左側膝部挫傷等傷害，告訴人劉佳禎則受有左側膝部挫傷、右側手肘挫傷等傷勢，所為實屬不當。復考量被告邱忠師犯後雖於偵查及審理中均否認犯行，然於本院審理期間已承認自己之過失犯行，惟就賠償金額因與告訴人間，雙方認知有差距而未能達成和解所展現之犯後態度，兼衡卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所載被告邱忠師並無前科之素行，被告邱忠師自陳之教育智識程度，工作及家庭生活經濟狀況（見本院卷第66頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、上訴駁回之理由(被告劉佳禎部分) ㈠、被告劉佳禎上訴意旨略以：被告劉佳禎對本案交通事故已深刻反省，且無前科，請給予緩刑機會，以啟自新等語。㈡、原審審理結果，認被告劉佳禎本案所犯罪證明確，並審酌告訴人邱忠師駕車行經路口欲左轉時，未讓對向直行車先行即貿然左轉（肇事主因），且被告劉佳禎駕車直行行經路口時，亦未注意車前狀況（肇事次因），因而肇致本件車禍事故，致使告訴人邱忠師受有腦震盪、左側肩膀挫傷、拉傷、左側膝部挫傷等傷害，被告劉佳禎則受有左側膝部挫傷、右側手肘挫傷等傷勢，所為實屬不當。復考量被告劉佳禎於原審審理中已坦認犯行，但雙方迄今均未與對方達成和解並賠償所受損害所展現之犯後態度，惟念被告劉佳禎無前科，此品行資料有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份存卷可查，可見其之素行甚佳，兼衡被告劉佳禎於原審審理中自陳之教育智識程度、家庭與生活狀況等語（見原審卷第126至128頁) ，暨告訴人邱忠師於原審表達之刑度意見等一切情狀，量處被告劉佳禎拘役20日，並諭知如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日之折算標準。經核，原審業具體斟酌刑法第57條所列各款情形而為刑之量定，並未違反罪刑相當原則及比例原則，無輕重失衡之情形，量刑尚屬妥適，應予維持。㈢、被告劉佳禎提起上訴雖請求從輕等語，惟未具體指摘原審量刑有何違法或不當之處，本院考量被告劉佳禎於本案過失程度為肇事次因，其於本院審理時仍同原審坦承過失犯行，惟迄未能與告訴人邱忠師達成調解等情，原審量刑之基礎事由並無變更，且量處之刑相較於具有肇事主因之告訴人邱忠師，已屬輕度之刑，故認仍有依其上開宣告刑予以警惕，而無再減輕其刑之必要，是其上訴為無理由，應予駁回。五、被告邱忠師、劉佳禎雖均請求給予緩刑之宣告等語。惟被告邱忠師、劉佳禎二人就本案交通事故均有過失，被告邱忠師至本院審理期間始坦認犯行，被告劉家禎於原審及本院審理時均坦認犯行，然雙方迄今未能達成調解仍有爭訟，因認均有經本案偵審程序之進行及刑罰之執行而使其等知所戒慎警惕之必要，以避免再犯，故本案就被告邱忠師、劉佳禎二人，均不宜為緩刑之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾亭瑋提起公訴，檢察官吳萃芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　銘　宏　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案科刑之法條刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2024-11-21

TCHM-113-交上易-165-20241121-1