Know99判決書

搜尋結果：張聖傳

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

毀棄損壞

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第76號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃理中上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 1200號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（113年度易字第4158號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，茲判決如下：　　主　　文黃理中犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　黃理中係址設臺中市○區○○○路0段00號（起訴書誤載為梅川東街1段63號，應予更正）民權星鑽大樓社區之住戶，因住家環境維護等社區糾紛而心生不滿，竟基於毀損他人物品之犯意，於民國113年5月3日5時48分許，持鐵鎚敲破社區電梯內鏡子1面、敲毀管理室之木櫃1具，並徒手砸毀社區盆栽2 個等該社區區分所有權人共有之物，而致令不堪使用，足生損害於該社區全體區分所有權人。二、認定犯罪事實所憑之證據　㈠被告黃理中於偵查中之自白。　㈡證人即告訴人民權星鑽大樓社區管理委員會主任委員張祐銜於警詢及偵查中之證述。　㈢員警職務報告、現場暨毀損照片12張、監視器影像畫面擷取照片24張。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡被告先後毀損鏡子1面、木櫃1具、盆栽2個，均係基於單一犯意，於密切接近之時、地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告遇事不思理性溝通以解決紛爭，僅因細故破壞社區住戶共有之設施財產，造成他人財產法益受損，並影響該處住戶之居住安寧，所為實有不該；惟念被告犯後尚能坦承犯行，兼衡被告本案犯罪之手段與情節、所生損害之程度、前科素行，及迄今尚未與告訴人社區達成和解、賠償所受損害，復審酌被告於警詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況、身心狀況（事涉隱私，偵卷第21至 22頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蕭擁溱提起公訴，檢察官張聖傳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　羅羽媛以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄論罪科刑法條刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2025-01-15

TCDM-114-簡-76-20250115-1

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第75號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳雨萱上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第45349 號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（11 3年度易字第3899號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，茲判決如下：　　主　　文陳雨萱犯竊盜罪，共貳罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之灰色短裙壹件、米色上衣壹件均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　陳雨萱意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，分別於附表編號1、2所示時間，在臺中市○區○○街00號旁之服飾店內，徒手竊取魏敏所有並放置於陳列架上如附表編號1、2所示衣物（共計價值新臺幣5,500元），得手後隨即離去。嗣因魏敏發覺店內商品失竊報警處理，經警於民國113年8月4日4時20 分許，在臺中市北區臺中公園內發現陳雨萱後帶返所內，並當場扣得如附表編號1⑴至1⑷、2⑴、2⑵所示前揭失竊衣物（均已發還魏敏），而查獲上情。二、認定犯罪事實所憑之證據　㈠被告陳雨萱於警詢時之自白。　㈡證人即告訴人魏敏於警詢時之證述。　㈢員警職務報告、臺中市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器影像畫面翻拍照片、查獲被告及扣案物品照片。三、論罪科刑　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告所為上開2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有竊盜案件經法院論罪科刑並執行完畢之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，猶未能心生警惕，再為本案各次竊盜犯行（均不構成累犯），顯然漠視他人之財產權，惡性非輕；惟考量被告本案行竊之手段尚屬平和，且被告犯後已坦承犯行，所竊得之部分財物已發還告訴人領回（偵卷第43頁），犯罪所生損害已有減輕，然尚未與告訴人達成和解或調解等情；兼衡被告於警詢時自陳之智識程度及家庭經濟狀況（事涉隱私，偵卷第21頁），暨本案犯罪之動機、目的、所竊取之財物價值及告訴人所受損害程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，併定應執行之刑暨易科罰金之折算標準。四、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。　㈡被告就竊得如附表編號2⑶之灰色短裙1件、附表編號2⑷之米色上衣1件，為其犯罪所得，未扣案且未發還告訴人，復無過苛條款之適用，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告竊得如附表編號1⑴至1⑷、2⑴、2⑵之財物，業經警方查扣後發還告訴人，已如前述，依刑法第38條之 1第5項之規定，爰不予宣告沒收或追徵其價額。另起訴書雖聲請宣告沒收編號2⑵之灰色短褲1件，惟此既已發還告訴人，故此部分應係檢察官將編號2⑶之灰色短裙1件誤載為編號2 ⑵灰色短褲1件，逕由本院更正之，附此敘明。　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。　　　本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官張聖傳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　羅羽媛以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄論罪科刑法條刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附表編號行竊時間竊得商品及數量 1 113年8月2日 4時許 ⑴牛仔短裙1件 ⑵米色短裙1件 ⑶背心2件 ⑷長褲1件 2 113年8月3日 4時16分許 ⑴黑色背心2件 ⑵灰色短褲1件 ⑶灰色短裙1件（未扣案） ⑷米色上衣1件（未扣案）

2025-01-15

TCDM-114-簡-75-20250115-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第1744號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告盧美鳳上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第27204號），本院判決如下：　　主　　文盧美鳳犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得食材壹袋（花枝丸、菜捲、滷蛋、蔬菜、水果等食材）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一倒數第5至4行「花枝丸、菜捲、滷蛋等蔬菜及水果（價值約新臺幣800元）1袋」更正為「食材1袋（花枝丸、菜捲、滷蛋、蔬菜、水果等食材，價值約新臺幣800元）」、倒數第1行「始查獲上情」後補充「。」；證據並所犯法條一第1至3行「被告盧美鳳於警詢及本署偵查中固坦承於上揭時、地，拿取證人即被害人諸心惠上揭蔬菜，惟矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱」更正為「上揭犯罪事實，業據被告盧美鳳於本署偵查中坦承不諱，惟於警詢及本署偵查中辯稱」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告盧美鳳所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）查被告前因竊盜案件，經本院以111年度中簡字第2010號判決判處有期徒刑2月確定，於民國111年12月21日執行完畢，有刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表、該判決附卷可按。聲請簡易判決處刑書已具體指出依卷附刑案資料查註紀錄表、前案判決所示，被告本案構成累犯，並已說明被告本案所為，與前案同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，又犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之反應力均屬薄弱，請法院依累犯規定加重其刑，可認檢察官對被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項已有所主張且符合應有之證明程度。被告於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之本案犯罪，為累犯，考量被告前案犯罪經執行完畢後，理應產生警惕，而能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，卻故意再犯本案，足見其對於刑罰之反應力薄弱，況上開案件與本案又同屬竊盜罪，顯見被告有一再觸犯同類犯罪之特別惡性，並參酌司法院釋字第775號解釋意旨，認被告依刑法第4 7條第1項規定，就其本案所犯之罪加重最低本刑，與憲法罪刑相當之原則無違，爰依法加重其刑。　　　（三）被告固於警詢中辯稱：我有焦慮症，但沒吃藥，導致精神恍惚，會不知道發生什麼事情，察覺到時才發現拿了別人的東西等語；復於檢察事務官詢問中辯稱：因為我以前有車禍，有焦慮症，每天吃藥，吃到會吐，我藥沒吃後，我就拿了東西，我也不知道我為何拿別人的東西等語，惟被告於警詢、檢察事務官詢問中就案發過程均供述明確，於本案竊盜犯行後亦能騎乘機車返家，足見被告行為時仍保有正常對外界事物之辨別判斷能力，並未因上開精神病症而不知道自己在做什麼等情，堪認被告於本案犯行時顯無刑法第19條第1項所定因精神障礙或其他心智缺陷，「致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力」，或同條第2項「致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低」之情形，自無從依該條項規定不罰或減輕其刑。　　　（四）爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段（徒手竊取、利用交通工具運輸贓物），其行為所造成之損害，並考量被告犯後坦承犯行，雖未與被害人諸心惠成立和解，然被害人於警詢中表示不提出告訴、原諒被告且不需被告對被害人賠償等語，兼衡被告之前科素行（含多次竊盜罪前科但不含累犯部分之科刑紀錄，見卷附刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表、相關判決），自陳國小畢業之智識程度，無業，小康之家庭經濟狀況（見卷附被告警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：　　被告竊得之食材1袋（花枝丸、菜捲、滷蛋、蔬菜、水果等食材），為其犯罪所得，雖未扣案，然並無過苛條款之適用，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　吳欣哲以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪筱筑中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。 -------------------------------------------------------- 附件：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　同股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27204號　　被　　　告　盧美鳳　女　69歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○路000○0號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、盧美鳳前因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以111年度中簡字第2010號判決判處有期徒刑2月確定，於民國111年12月21 日易科罰金執行完畢。詎其不知警惕，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年3月11日9時56分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，至臺中市西屯區市○○巷 0號水湳零售市場內，徒手竊取諸心惠所有、懸掛於車牌號碼000-000號普通輕型機車腳踏墊前之花枝丸、菜捲、滷蛋等蔬菜及水果（價值約新臺幣800元）1袋，得手後，將該袋蔬果攜離市場，騎乘上揭騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車揚長而去。嗣諸心惠發覺上揭蔬果遭竊，報警處理，經警調閱監視器，始查獲上情二、案經臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告盧美鳳於警詢及本署偵查中固坦承於上揭時、地，拿取證人即被害人諸心惠上揭蔬菜，惟矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱：伊原本要去找朋友，因伊有焦慮症，但沒有吃藥，導致精神恍惚，會不知道發生什麼事，察覺到時，才發現拿了他人物品，之後伊回到原處，要退還給車主，車主已經離開，伊就將該袋物品拿給路旁回收阿伯；伊當日沒有發生車禍等語。惟查：上揭犯罪事實，業據證人即被害人諸心惠於警詢證述綦詳，並有員警職務報告及監視器錄影畫面擷取照片5張等在卷可稽。本件事證明確，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表及臺灣臺中地方法院以111年度中簡字第2010號刑事簡易判決在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案竊盜部分同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，又犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之反應力均屬薄弱。本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告本案犯行均請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。另未扣案之被告犯罪所得蔬果1袋，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張聖傳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪承鋒附錄本案所犯法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2025-01-15

TCDM-113-中簡-1744-20250115-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2729號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳俊樺（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8005 號），本院判決如下：　　主　　文陳俊樺犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實陳俊樺意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年9 月9日上午10時49分許，在址設臺中市○○區○○路000號之統一超商敦富門市，徒手竊取由潘玫帆管領且放在EC櫃內之包裹1個（價值新臺幣【下同】6,743元）得逞，未付款即離開上址。　　理　　由一、本判決所引用之供述、非供述證據，檢察官及被告陳俊樺於本院審理時均不爭執其證據能力，迄辯論終結前未聲明異議，本院審酌上開證據資料之作成情況、取得方式，均無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，均有證據能力，俱與本案有關，經本院於審理期日踐行證據調查程序，應認均得作為證據。二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與告訴人潘玫帆於警詢及偵查中之指述（見113偵8005卷第33-35頁、第81頁）相符，亦有職務報告、監視器影像及其翻拍照片附卷可稽（見113偵8005卷第27頁、第37-41頁，監視器影像置於113偵8005卷附光碟片存放袋），足認被告所為任意性自白與事實相符，洵堪採信。故本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。四、被告前因傷害等案件，經臺灣苗栗地方法院以111年度苗簡字第90等號判決判處有期徒刑3月確定後，於111年8月22日徒刑易科罰金而執行完畢（下稱前案）等情，經檢察官予以主張、舉證，為被告所不爭執（見本院卷第82頁），亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開刑事判決為證（見本院卷第49-74頁、第91-99頁），被告於受徒刑之執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯之事實，固可認定。惟參酌被告前案所犯剝奪行動自由罪及傷害罪（二者從一重以傷害罪處斷），分別屬於侵害他人自由及身體、健康法益之犯罪，核與其本案所犯竊盜罪係侵害他人財產法益之犯罪罪質及法益侵害結果均相異，被告之行為目的、手段亦截然不同，尚無確切事證足認被告有何特別之重大惡性，或對刑罰反應力薄弱等教化上之特殊原因，綜觀整體情節，對比本案罪名之法定刑，其罪刑應屬相當，無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，故不予加重其刑。此外，基於精簡裁判之考量，不在判決主文為累犯之諭知，附此敘明。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案行為前，因詐欺案件入監執行，復因違反洗錢防制法、恐嚇取財及詐欺等案件經法院判決予以論罪科刑，有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，仍未因歷經司法程序而建立尊重他人財產權之觀念，圖一己之私，竊取由告訴人管領之高價值包裹，使告訴人受有財產損害，應予非難。惟念被告犯後於本院審理時坦承犯行，與告訴人調解成立並當場履行完畢，經告訴人同意不再追究（見本院卷第109-110頁），堪認被告具有悔意及彌補其行為所生損害之誠意，兼衡被告自陳之教育程度、先前從事之工作、家庭，經濟及健康狀況（見本院卷第83頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。六、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第 3項及第5項定有明文。所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之（最高法院109年度台上字第531號判決意旨參照）。查被告竊得之包裹1個，固為其本案犯罪所得，然被告嗣後已按其價值賠償告訴人，有本院調解筆錄可參（見本院卷第109-110頁），可認告訴人因犯罪而生之請求權利已獲得實現，與發還無異，被告亦未繼續享有不法利得，無再予宣告沒收或追徵之必要，故不宣告沒收及追徵價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。

2025-01-14

TCDM-113-易-2729-20250114-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度金訴字第2929號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告廖志堯上列被告因違反洗錢防制法等案件，檢察官提起公訴（113年度偵字第18756號）、移送併辦（113年度偵字第35633號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文廖志堯幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、廖志堯依其一般社會生活之通常經驗，應可知悉一般人均可自行申請金融帳戶使用，如非意圖供犯罪使用，無收取他人金融帳戶之必要，並可預見其將金融帳戶提供予真實姓名、年籍不詳之人後，該人將可能藉由該蒐集所得之帳戶作為收受詐欺取財款項之用，遂行詐欺取財犯行，並於提領、轉匯後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍於其發生並不違背自己本意之情況下，同時基於幫助他人犯詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國112年12 月1日起至同年月15日間之某日，在其位於臺中市豐原區中陽路住處（地址詳卷）附近之全家便利商店內，以通訊軟體 LINE將其申設中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）之網路銀行帳號及密碼，傳送予真實姓名及年籍均不詳之通訊軟體LINE暱稱「夏雨初晴」（下稱暱稱「夏雨初晴」）收受，而容任該人及其同夥使用甲帳戶詐欺他人財物，並藉此掩飾、隱匿犯罪所得去向。嗣暱稱「夏雨初晴」取得前開帳戶資料後，即與其同夥共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、一般洗錢犯意聯絡（無證據證明廖志堯知悉係3人以上共同所為或以網際網路對公眾散布而犯之），於附表所示詐騙時間、方式，分別詐騙如附表「被害人」欄所示之人，致使該等人誤信為真，因而陷於錯誤，依指示匯款至甲帳戶（遭詐欺方式、匯款時間、金額，均詳如附表所示），該款項轉帳至其他金融帳戶，以此方式製造金流追查斷點、隱匿詐欺所得之去向。二、案經王芸慧、李昱成、龍忠民、洪豪總、楊逸先、林曉齡分別訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴、移送併辦。　　理　　由一、本案被告廖志堯所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定本案進行簡式審判程序，合先敘明。二、上開犯罪事實，業經被告於本院審理時坦承不諱，核與如附表「被害人」欄所示告訴人於警詢時指訴情節相符，且有如附表「所憑證據及卷內位置」欄所示證據（卷頁詳如附表「所憑證據及卷內位置」欄所示）、暱稱「夏雨初晴」通訊軟體頁面1張（見第35633號偵卷第113頁）在卷可稽，足認被告之自白與上開事證相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠適用法律之說明　　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，並自同年0月0日生效（下稱修正後洗錢防制法）。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1 項）。」，且刪除修正前同法第14條第3項規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項規定形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響修正前洗錢防制法第14條之一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第3673號判決意旨參照）。基此，本案前置不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，合先說明。以本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形而言，依修正前洗錢防制法規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下；依修正後洗錢防制法規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下。經綜合比較新舊法，應以修正前洗錢防制法規定較有利於被告，依刑法第2條第1項本文規定，本案應依修正前洗錢防制法第14條規定論處。　　⒉被告雖於本院審理時坦承犯行，然於偵訊時未坦承犯行，無論依修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後洗錢防制法第23條第3項規定，均無從依該等規定減輕其刑，故就此部分即不為新舊法比較，附此敘明。　　⒊按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告提供甲帳戶網路銀行帳號及密碼予詐欺者，供詐欺者使用該帳戶收受、轉出詐欺取財款項，而遂行詐欺取財既遂之犯行，顯係以幫助他人犯罪之意思，參與詐欺取財構成要件以外之行為，而屬幫助詐欺取財既遂行為。　　⒋按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供金融卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之金融卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。被告主觀上預見將甲帳戶網路銀行帳號及密碼交付他人，該帳戶可能遭他人用於收受、提領詐欺犯罪所得之用，並因而產生遮斷金流致使檢警難以追查之效果，仍基於幫助之犯意，提供前述帳戶資料以利本案一般洗錢犯罪實行，揆諸上開說明，應成立幫助一般洗錢罪、幫助詐欺取財罪。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢查被告雖將甲帳戶上述資料交予暱稱「夏雨初晴」使用，惟被告僅與暱稱「夏雨初晴」接觸，對於詐欺正犯究竟有幾人，則非其所能預見；且詐欺者之行騙手法花樣百出，並非詐欺者即當然使用相同手法對被害人施用詐術，況被告僅係提供人頭帳戶，對於詐欺者以何種方式詐欺被害人，當無從知悉，依罪證有疑利於被告之原則，尚難認本案有刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項第2款、第3款之幫助犯加重詐欺取財罪之情形，附此敘明。　㈣被告以一提供甲帳戶之上開資料行為，幫助詐欺正犯詐欺上開告訴人財物、幫助從事一般洗錢行為，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一情節較重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈤臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第35633號移送併辦部分（參見本院卷第21至24頁）即如附表編號5、6所示，與本案起訴被告如附表編號1至4所示部分，因被告係提供同一金融帳戶供詐欺成員為詐欺取財及一般洗錢犯行使用，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，故併予審酌。　㈥被告係幫助犯，審酌其幫助詐欺取財、幫助一般洗錢既遂行為並非直接破壞被害人之財產法益，且其犯罪情節較詐欺取財、一般洗錢犯行之正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定按一般洗錢正犯之刑減輕之。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供甲帳戶上開資料供詐欺成員使用，助長詐欺取財犯罪，且同時使詐欺取財成員得以隱匿其真實身分，製造金流斷點，造成執法人員難以追查詐欺取財正犯之真實身分，徒增被害人尋求救濟之困難性，且致使前述告訴人蒙受上開數額之財產損失，被告所為實屬不該；參以被告未實際參與本案詐欺取財、一般洗錢之正犯犯行；另考量被告終能坦承犯行之犯後態度，未與前揭告訴人達成調解並彌補損失之情況，兼衡上述被害人受損金額、被告之犯罪動機、智識程度、生活狀況（見本院卷第 69頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分　㈠被告於本院審理時供稱：其沒有因為交付甲帳戶資料而獲得任何報酬等語（見本院卷第54頁），且本案並無證據足認被告確有因本案犯行而實際獲得犯罪所得，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收。　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。本條係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。然縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第 38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減。是以，除上述修正後洗錢防制法第25條第1項洗錢標的沒收之特別規定外，刑法第38條之2第2項沒收相關規定，於本案亦有其適用。查如附表「被害人」欄所示被害人匯入甲帳戶之金錢，已由詐欺取財者轉出至其他金融帳戶，均非屬被告所有，亦非屬被告實際掌控中，審酌被告僅負責提供上開資料予詐欺者使用，而犯幫助一般洗錢罪，顯非居於主導犯罪地位及角色，就所隱匿財物不具所有權及事實上處分權，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭葆琳提起公訴、檢察官張聖傳移送併辦，檢察官宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　李怡真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家印中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：（時間：民國；金額：新臺幣）編號被害人詐騙方式匯款時間、金額所憑證據及卷內位置 1 林曉齡詐欺成員於112年11月間某日，透過社群軟體臉書廣告及通訊軟體暱稱「股票雷速學習交流」、「良益官方客服-月美」群組聯繫林曉齡，詐稱：可匯款並參與股票買賣獲利云云，致林曉齡誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至廖志堯申設中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）中。 112年12月21日13時25分許匯款238,687元 1.告訴人林曉齡於警詢時之陳述（第18756號偵卷第67至72頁） 2.甲帳戶基本資料及交易明細（第18756號偵卷第53至55頁） 3.林曉齡於112年12月21日匯款238,687元之匯款執據1紙（第18756號偵卷第81頁） 4.林曉齡與詐欺集團成員間通信軟體對話及匯款交易明細截圖1份（第18756號偵卷第83至85頁） 2 楊逸先詐欺成員於112年12月19日透過網際網路廣告及通訊軟體暱稱「陳曉倩」聯繫楊逸先，詐稱：可在「DRONENERDS」網拍網站買賣獲利云云，致楊逸先誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至甲帳戶中。 112年12月23日13時34分許匯款38,000元 1.告訴人楊逸先於警詢時之陳述（第18756號偵卷第87至89頁） 2.甲帳戶基本資料及交易明細（第18756號偵卷第53至55頁） 3.楊逸先與詐欺集團成員間通信軟體對話及匯款交易明細截圖1份（第18756號偵卷第99至102頁） 4.楊逸先於112年12月23日匯款38,000元之網路交易明細截圖1紙（第18756號偵卷第100頁） 3 洪豪聰詐欺成員於112年12月15日前某時，透過社群體抖音廣告及通訊軟體暱稱「陳羽曦」、「X8集思廣益」群組聯繫洪豪聰，詐稱：可下載「TAI-HE」手機軟體操作申購股票並買賣獲利云云，致洪豪聰誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至甲帳戶中。 112年12月15日11時25分許匯款861,465元 1.告訴人洪豪聰於警詢時之陳述（第18756號偵卷第103至108頁） 2.甲帳戶基本資料及交易明細（第18756號偵卷第53至55頁） 3.洪豪總於112年12月15日匯款864,465元之匯款執據1紙（第18756號偵卷第113頁） 4.洪豪總與詐欺集團成員間通信軟體對話及匯款交易明細截圖1份（第18756號偵卷第115至118頁） 4 龍忠民詐欺成員於112年12月7日前某時，透過臉書廣告及通訊軟體暱稱「.竹君」、「編織夢想」群組聯繫龍忠民，詐稱：可儲值帳戶參與股票抽籤獲利，欲出金需繳交利潤分成云云，致龍忠民誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至甲帳戶中。 112年12月19日13時54分許匯款5萬元 1.告訴人龍忠民於警詢時之陳述（第18756號偵卷第119至121頁） 2.甲帳戶基本資料及交易明細（第18756號偵卷第53至55頁） 3.龍忠民於112年12月19日匯款之網路交易明細截圖4紙（第18756號偵卷第131頁） 4.龍忠民帳戶存摺交易明細影本1紙（第18756號偵卷第132頁） 112年12月19日13時56分許匯款5萬元 112年12月19日14時5分許匯款5萬元 112年12月19日14時8分許匯款5萬元 5 李昱成詐欺成員於112年9月1日透過臉書及通訊軟體暱稱「林嘉茵」、「D14股運興隆愛心貢獻社」等群組聯繫李昱成，詐稱：可下載「新城投資」、「兆皇投資」等手機軟體投資獲利云云，致李昱成誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至甲帳戶中。 112年12月18日15時7分許匯款668,520元 1.告訴人呂昱成於警詢時之陳述（第35633號偵卷第67至76頁） 2.甲帳戶基本資料及交易明細（第35633號偵卷第83至85頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等李昱成相關報案資料（第35633號偵卷第77至80頁） 6 王芸慧詐欺成員於112年11月22日透過交友軟體「Tinder」暱稱「黃天安」聯繫王芸慧，詐稱：可購買虛擬貨幣USTD存在TRUST錢包，並連結TATHER官網賺取利息云云，致王芸慧誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至甲帳戶中。 112年12月19日10時53分許匯款39萬元 1.告訴人王芸慧於警詢時之陳述（第35633號偵卷第35至44頁） 2.甲帳戶基本資料及交易明細（第35633號偵卷第83至85頁） 3.王芸慧與詐欺集團成員間通信軟體對話、虛擬貨幣交易及匯款交易明細截圖1份（第35633號偵卷第51至56頁）

2025-01-14

TCDM-113-金訴-2929-20250114-1

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第44號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王振喦上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33188 號），經被告於訊問程序中自白犯罪（113年度易字第3683號），本院逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文王振喦犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官起訴書之記載外，茲補充如下：　㈠犯罪事實部分：　　⒈犯罪事實欄第1行原記載「意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意」等語部分，應予更正為「個別3次基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意」等語。　　⒉附表編號1「竊取時間」欄原記載「113年5月17日11時34分許」等語部分，應更正為「113年5月17日11時35分許」等語。　　⒊附表編號3「竊取時間」欄原記載「113年5月19日8時40分許」等語部分，應更正為「113年5月19日8時27分許」等語。　㈡證據部分：被告王振喦於本院訊問程序之自白（見本院易字卷第97、98頁）。　㈢理由部分：　　⒈核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　　⒉被告所犯上開各罪，在時間差距上可以分開，且犯意各別，行為互異，在刑法評價上各具獨立性，應分論併罰。　　⒊爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖一己私利，於上開時、地，分別徒手竊取告訴人蔡明財所有之前述四方鐵管，顯見被告法紀觀念薄弱，未能尊重他人之財產權，所為殊無可取；考量被告竊取物品之價值、坦承犯行之犯後態度，該等四方鐵管業經發還告訴人之情況（見偵卷第37 頁），兼衡被告之犯罪手段、智識程度及生活狀況（詳如本院易字卷第98頁所示）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。並衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　⒋沒收　　　⑴按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項及第5項分別定有明文。刑法第38條之1第4項規定犯罪所得包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，考量沒收犯罪所得之立法意旨，係在禁止行為人因犯罪行為獲有利得及取得該利得所生之利得（即該利得之孳息），則在行為人就原利得為變價之情形下，如變價所得超過原利得，則逾原利得之變價額部分，自屬變得之財物，而屬應沒收之所得範圍。　　　⑵查被告竊得如附表所示之四方鐵管共計13支，雖均為被告之犯罪所得，然該等四方鐵管業經發還予告訴人等情，有贓物認領保管單1份在卷可稽（見偵卷第37頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。　　　⑶被告於本院訊問時供稱：其以合計新臺幣（下同）1萬元之價格，將本案四方鐵管共計13支販賣出去等語（見本院易字卷第98頁），堪認該1萬元為被告本案犯罪所得變得之物，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款、第38條之1第1項、第3項、第4項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本案判決，得於收受判決書送達後20日內向本院提出書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官張聖傳提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官李怡真以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　書記官楊家印中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 起訴書附表編號1所示王振喦犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書附表編號2所示王振喦犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 起訴書附表編號3所示王振喦犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33188號　　被　　　告　王振嵒　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王振嵒意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，趁無人看管之際，分別於附表所示之時間，至臺中市龍井區龍山街51巷旁之鐵皮屋頂空地，徒手竊取蔡明財所有放置在該處如附表所示數量之四方鐵管（合計價值新臺幣2000元），得手後再分別騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車及駕駛車牌號碼 000-0000號自用小貨車，將上開所竊得之四方鐵管分批載運至王裕興所經營址設臺中市○○區○○路000巷00號「聯旺企業社」資源回收場變賣，得款供己花用殆盡。嗣蔡明財發現遭竊，報警處理，經警調閱監視器畫面後，始循線查獲上情。二、案經蔡明財訴由臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號　　　證據名稱　　　　待證事實 1 被告王振嵒於警詢時之自白。被告坦承於前揭時、地竊取上開物品之事實。 2 證人即告訴人蔡明財於警詢時之證述。全部犯罪事實。 3 證人王裕興於警詢時之證述。被告王振嵒將所竊取之四方鐵管載運至「聯旺企業社」資源回收場變賣之事實。 4 員警職務報告、臺中市政府警察局烏日分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器翻拍照片及現場照片合計26張。全部犯罪事實。二、核被告就犯罪事實附表編號1至3所為，均係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌。又其所犯上開3次竊盜犯行間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至扣案之遭竊物品業已歸還告訴人蔡明財，有上開贓物認領保管單在卷可參，依刑法第38條之1第5項規定，因犯罪所得已實際合法發還被害人，爰不予聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張聖傳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　程翊涵附錄所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號竊取時間　竊取地點告訴人/ 被害人竊取方式及財物 1 113年5月17日11時34分許中市龍井區龍山街51巷旁之鐵皮屋頂空地蔡明財 (提告) 徒手竊取四方鐵管4支，再騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，載至資源回收場變賣。 2 113年5月18日11時30分許同上同上徒手竊取四方鐵管4支，再駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，載至資源回收場變賣。 3 113年5月19日8時40分許同上同上徒手竊取四方鐵管5支，再騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，載至資源回收場變賣。

2025-01-14

TCDM-114-簡-44-20250114-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第428號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴志昀上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第47233號）以及移送併辦（112年度偵字第47126號、第52642 號、113年度偵字第3100號、第19553號），嗣被告於本院準備程序時自白犯罪（112年度金訴字第2977號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　　文賴志昀幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案除下列事項應予補充外，事實及證據部分，均引用檢察官起訴書及移送併辦意旨書之記載(如附件一、附件二、附件三)： (一)起訴書部分：證據部分補充「被告賴志昀與詐欺集團成員間之對話紀錄截圖」、「被告於本院準備程序中之自白」。 (二)附件二之移送併辦意旨書部分：犯罪事實欄第1段倒數3行至第5行之「該詐欺集團不詳成員再將附表所示之人匯入之款項轉匯至其他金融帳戶，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿該詐欺款項真正之去向及所在。」補充修正為「該詐欺集團不詳成員再將附表編號2、編號3所示之人匯入之款項轉匯至其他金融帳戶，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿該詐欺款項真正之去向及所在；附表編號1所示之宋藍玉匯入之款項，則因詐欺集團不詳成員未及轉出，前開元大銀行帳戶即遭警示，詐欺集團不詳成員之洗錢犯行因而未遂，宋藍玉匯入之款項嗣經元大商業銀行返還之。」證據部分補充「被告於本院準備程序中之自白」、「元大商業銀行股份有限公司民國113年11月14日函暨其檢附之查覆資料表」。 (三)附件三之移送併辦意旨書部分：證據部分補充「被告於本院準備程序中之自白」。二、論罪科刑 (一)新舊法比較　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105 年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339 條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6 月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6 月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3 項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象(最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照)。　2.被告行為後，洗錢防制法經歷2次修法：①被告行為時之洗錢防制法（107年11月2日修正，同年11月7日公布施行版本，下稱舊法）第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金；前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」②洗錢防制法嗣又於112年5月19日修正，同年6月14日公布施行（下稱中間時法），中間時法之洗錢防制法第14條第1項、第3項規定與舊法相同，然第16 條第2項規定修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」③洗錢防制法嗣又於113年7月16日修正，並於同年7月31日公布施行（下稱新法），新法之洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新台幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」第23條第3項前段規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」　3.是就處斷刑部分，因舊法與中間時法之第14條第1項、第3項規定均屬相同，而被告本案所犯特定犯罪係詐欺取財罪，其適用舊法、中間時法時處斷刑上限均係5年。就減刑規定部分，若適用舊法，於偵查或審判中自白即可減輕其刑；若適用中間時法，需於偵查以及歷次審判中均自白始得減輕其刑；若適用新法，需於偵查以及歷次審判中均自白，並自動繳交全部所得財物始得減輕其刑，而被告於偵查中否認犯行，均辯稱係求職而提供帳戶（臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第47233號卷，下均省略前稱，第143頁至第145頁，52645 號卷第45頁至第48頁），於本院準備程序中始自白犯罪，因此僅在適用舊法時可以減刑。　4.據上，依舊法論處時，因得減刑，本案處斷刑之範圍係有期徒刑1月以上4年11月以下；依中間時法論處時，無從減刑，本案處斷刑之範圍亦係有期徒刑2月以上5年以下；依新法論處時，無從減刑，本案處斷刑之範圍係有期徒刑6月以上5年以下；是經比較結果，以舊法較為有利被告，本案應適用舊法，即107年11月2日修正，同年11月7日公布施行版本之洗錢防制法之規定。 (二)刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告提供其元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱元大銀行帳戶）予詐欺集團成員使用，使詐欺集團成員對告訴人等施用詐術後，將該帳戶作為收受詐欺贓款之人頭帳戶使用，並得以將除告訴人宋藍玉以外之告訴人匯入之款項轉帳、提領致去向不明，形成金流斷點。是被告固未直接實行詐欺取財、掩飾、隱匿犯罪所得之洗錢構成要件行為，然其所為確對詐欺正犯遂行詐欺取財、掩飾或隱匿犯罪所得資以助力，利於詐欺取財及洗錢之實行，然該等行為尚不能與直接向告訴人等施以詐欺、提領贓款之洗錢行為等視，亦無證據證明被告曾參與詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，或者與實行詐欺取財、洗錢犯行之詐欺正犯有犯意聯絡，是被告僅係對於該實行詐欺取財、洗錢犯行之詐欺正犯資以助力，自應論以幫助犯。 (三)詐欺集團成員就告訴人宋藍玉所匯入之款項未及轉出，被告之帳戶即遭警示，元大銀行並已將此部分款項返還告訴人宋藍玉，有元大商業銀行股份有限公司113年11月14日函暨其檢附之查覆資料表在卷可證，是詐欺集團對告訴人宋藍玉所為之洗錢犯行應屬未遂。公訴意旨認被告就告訴人宋藍玉之部分亦係犯幫助一般洗錢罪，然而詐欺集團就此部分款項既然未及轉出，其一般洗錢犯行自屬未遂，公訴意旨容有誤會。 (四)核被告所為，就告訴人宋藍玉部分，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1 項前段、舊法即112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第2 項、第1項幫助一般洗錢未遂罪。就其餘告訴人部分，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、舊法即112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項幫助一般洗錢罪。另臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第47126號、第52642號、113年度偵字第3100 號、第19553號移送併辦之犯罪事實，因與本案有想像競合之裁判上一罪關係，本院自得併予審理，亦附此敘明。 (五)本院雖未諭知被告就告訴人宋藍玉部分之犯行可能涉犯幫助一般洗錢未遂罪，然被告就前開犯罪事實已經坦承不諱，而幫助一般洗錢未遂罪與幫助一般洗錢罪係同條罪名，僅係項次有所不同，又屬輕罪，應無礙被告防禦權之行使，亦無庸變更起訴法條，附此敘明。 (六)被告將其元大銀行帳戶提供予詐欺集團成員，而以一行為幫助詐欺集團成員詐取告訴人等之財物以及洗錢，侵害其等之財產法益而各觸犯數相同罪名；又其以一提供元大銀行帳戶之行為，同時犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢既、未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。 (七)減刑　1.被告幫助一般洗錢犯行係幫助犯，情節顯較實行犯罪構成要件之正犯為輕，依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　2.被告於本院準備程序時坦承犯行，符合舊法之洗錢防制法第 16條第2項規定，爰依該規定減輕其刑。被告既有2個減輕事由，爰依刑法第70條規定遞減輕之。 (八)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係成年且智識成熟之人，理應知悉如今詐欺犯罪者多使用人頭帳戶作為規避犯罪使用，竟率爾提供帳戶予詐欺正犯，使詐欺正犯得以隱匿其真實身分及金流，減少遭查獲之風險，增加告訴人尋求救濟以及國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，且本案告訴人等之損害甚大，所為誠應非難；復審酌被告犯後坦承犯行，並與告訴人王慧珍達成調解，然並未依約給付款項，與其他告訴人等則並未達成調解、和解；末審酌被告之前科紀錄，以及其於本院審理程序時自陳之智識程度、家庭狀況、經濟狀況，暨刑法第57條所定之其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收 (一)被告於偵查中否認有因本案犯行獲取任何報酬，且依卷內事證，無證據足認被告因本案犯行而有獲取任何報酬，尚不生犯罪所得應予沒收之問題。 (二)又按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1項定有明文；另按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第2條第2項、第38條之2第2項定有明文。本案沒收應適用裁判時法即修正後洗錢防制法第25條之規定，本案告訴人遭詐欺而匯出之款項屬於洗錢之財物，本應依修正後洗錢防制法規定宣告沒收，然該財物性質上屬於犯罪所得，而仍有刑法第38條之2 第2項規定之適用，本院審酌被告並非終局保有該等洗錢財物之人，並無事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院合議庭。本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官張聖傳、鄭仙杏移送併辦，檢察官黃楷中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 13 　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳嘉凱以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱筑　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　 112年5月19日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　　　　　　　　附件一臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　川股　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第47233號　　被　　　告　賴志昀　男　30歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴志昀依一般社會生活通常經驗，本可預見將金融機構帳戶提供予不相識之人使用，可能幫助詐欺集團作為不法收取他人款項及提領特定犯罪所得之用，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物，竟在結果發生不違背其本意下，容任其所提供之金融帳戶可能被詐欺集團利用，造成詐欺取財、掩飾隱匿贓款去向結果之發生，竟基於幫助詐欺取財及幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得之不確定故意，於民國112年6月4日，將其申辦之元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱元大銀行帳戶）之網路銀行帳號以LINE傳送給詐騙集團成員「晨燕」、「泱泱」，並告知密碼，以幫助該成員所屬之詐騙集團遂行詐欺、洗錢犯行。嗣該詐騙集團於取得上開帳戶之網路銀行帳號密碼後，其成員遂共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於112年6月4日撥打電話給王慧珍，謊稱創世基金會扣款金額設定有誤，致王慧珍陷於錯誤，於112年6月5日11時23分許，在新北市○○區○○路000號，以自動櫃員機轉帳新臺幣（下同）150萬4201元至前揭元大銀行帳戶，旋遭車手提領一空。嗣王慧珍察覺有異，並報警處理，始循線查悉上情。二、案經王慧珍訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告賴志昀於警詢及偵查中之供述被告固坦承前開元大銀行帳戶為其申請開立，並將該帳戶網路銀行帳號密碼告知真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員「晨燕」、「泱泱」使用等事實，惟堅詞否認有何幫助詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：伊是上網找工作，工作內容只要提供帳戶即可，「晨燕」、「泱泱」說需要伊提供金融帳戶協助轉帳，並承諾會給3％回扣，伊才把網銀帳密告知對方，不知道會用來詐欺、洗錢云云。 2 ①告訴人王慧珍於警詢中之指訴。 ②告訴人提供之LINE對話紀錄文字檔、中國信託商業銀行自動櫃員機交易明細表影本。 ③被告元大銀行開戶資料、交易明細表各1份。 ④新北市政府警察局永和分局中正橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份。告訴人王慧珍遭詐騙匯款至被告申辦之元大銀行帳戶之事實。二、核被告賴志昀所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、違反洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供元大銀行帳戶之行為，幫助詐欺集團成員向告訴人詐欺取財並掩飾、隱匿犯罪所得，而涉犯前揭罪名，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告以幫助掩飾、隱匿犯罪所得之意思，參與洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，請審酌依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。另本案亦無積極具體證據足認被告交付帳戶資料有獲取任何對價，爰不聲請宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　黃　政　揚本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　蕭　正　玲　　　　　　　　　　　附件二臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　同股　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第47126號 112年度偵字第52642號 113年度偵字第3100號　　被　　　告　賴志昀　男　30歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應與貴院（雲股）審理之112年度金訴字第2977號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：賴志昀可預見提供金融機構帳戶供不詳身分之人使用，可能遭利用於遂行財產上犯罪之目的，且可能產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國112年6月2 日20時許，在其臺中市○○區○○路0段000號住處，以通訊軟體 LINE(下稱LINE)將元大商業銀行股份有限公司(下稱元大銀行)帳號00000000000000號帳戶之網路銀行帳號及密碼提供予LINE暱稱「泱泱」，以此方式幫助「泱泱」所屬欺集團遂行詐欺取財及一般洗錢犯行。嗣「泱泱」所屬詐欺集團不詳成員於取得前揭帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，分別以附表所示之方式，詐騙附表所示之人，致渠等因而陷於錯誤，而分別於附表所示時間，匯款附表所示之款項至賴志昀前開元大銀行帳戶，該詐欺集團不詳成員再將附表所示之人匯入之款項轉匯至其他金融帳戶，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿該詐欺款項真正之去向及所在。嗣附表所示之人察覺有異，始知受騙，報警循線查獲。案經附表所示之人分別訴由附表所示之警察機關報告偵辦。二、證據： (一)被告賴志昀於警詢及本署偵查中之供述。 (二)證人即告訴人孫嫚君、宋藍玉及謝嬌桃於警詢中之證述。 (三)告訴人孫嫚君所提供之華南商業銀行即時交易明細查詢列印資料、LINE對話紀錄、告訴人宋藍玉所提供之匯款照片、LI NE對話紀錄照片、告訴人謝嬌桃所提供之臺灣銀行存摺取款暨匯款申請書、LINE對話紀錄、臺灣銀行綜合存款存摺封面影本及存摺明細影本、元大銀行112年6月26日元銀字第1120 013206號函附開戶基本資料及交易往來明細。三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。又被告以提供前開金融帳戶與詐欺集團成員之一行為，幫助不詳詐欺集團成員對附表所示之人實施詐欺取財及一般洗錢犯行，同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重以幫助一般洗錢罪處斷。又被告所犯為幫助犯，其並未參與詐欺取財及一般洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，請依刑法第30條第2項規定減輕其刑。四、併案理由：被告前因提供上揭元大銀行帳戶之網路銀行帳號給他人使用，致另案被害人受騙匯款之幫助詐欺等案件，業經本署檢察官以112年度偵字第47233號案件提起公訴（下稱前案），現由貴院以112年度金訴字第2977號案件（雲股）審理中，有前案起訴書、全國刑案資料查註表等在卷可稽，本案與前案之犯罪事實為交付同一帳戶之行為，致不同被害人受騙交付財物，核屬一行為侵害數法益而觸犯數同一罪名之同種想像競合犯之裁判上一罪關係，為法律上同一案件，爰移送貴院併案審理。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張聖傳附錄本案所犯法條：中華民國刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。洗錢防制法第14條第1項有本法第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。附表：編號被害人詐騙方法匯款時間匯款金額（新臺幣）報告機關案號 1 宋藍玉(提告) 於112年6月3日下午某時，詐欺集團不詳成員佯裝告訴人宋藍玉之姪子撥打電話向告訴人宋藍玉謊稱剛換手機，需重新互加LINE好友云云，待告訴人宋藍玉加LINE好友後，復於112年6月5日上午9時27分許，詐欺集團不詳成員以LINE撥打電話向告訴人宋藍玉謊稱有一筆貨款要結清，因出門太急忘記帶存摺，現急於付錢給廠商，需借款云云，致告訴人宋藍玉因而陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年6月5日下午1時56分許 20萬元新北市政府警察局中和分局 112年度偵字第52642號 2 謝嬌桃(提告) 於112年6月3日下午3時5分許，詐欺集團不詳成員佯裝告訴人謝嬌桃姪子以LINE暱稱「Eason」向告訴人謝嬌桃謊稱更換LINE帳號云云，復於112年6月5日上午9時45分許，詐欺集團不詳成員以LINE暱稱「Eason」向告訴人謝嬌桃謊稱因有工作尾款需結算，急用需借錢云云，致告訴人謝嬌桃因而陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年6月5日上午11時44分許 47萬元花蓮縣警察局吉安分局 113年度偵字第3100號 3 孫嫚君(提告) 於112年6月5日上午8、9時許，詐欺集團不詳成員佯裝告訴人孫嫚君之堂哥高俊明撥打電話向告訴人孫嫚君父親孫生和謊稱因公司週轉不靈，急需用錢云云，經孫生和向告訴人孫嫚君轉述此事，致告訴人孫嫚君因而陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年6月5日上午10時28分許 68萬8000元雲林縣警察局斗六分局 112年度偵字第47126號附件三臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19553號　　被　　　告　賴志昀　男　30歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，應與貴院審理之112年度金訴字第2977 號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：賴志昀能預見任意將所有之金融機構帳戶資料交付他人，足供他人用為詐欺取財犯罪後收受被害人匯款，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財犯罪工具及掩飾隱匿詐欺取財不法犯罪所得去向亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於不詳時地，將其名下之元大商業銀行帳號000- 00000000000000號帳戶（下稱元大銀行帳戶），提供予不詳詐騙集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於112年5月23日與劉月桃聯絡，佯稱其健保卡遭冒用，涉及洗錢罪嫌，致劉月桃陷於錯誤，依指示於同年6月5日匯款新臺幣43萬8000元入賴志昀所有前揭元大銀行帳戶，後旋遭提領一空。案經劉月桃訴由臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。二、證據：　1.被告賴志昀於警詢時之供述。　2.告訴人劉月桃於警詢之指訴。　3.告訴人劉月桃提供之郵政跨行匯款申請書。　4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1張、臺中市政府警察局太平分局新平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單1張。　5.被告上開元大銀行帳戶之開戶基本資料、交易明細表各1份。三、所犯法條：刑法第30條第1條、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。依想像競合犯，從一重幫助洗錢罪處斷。四、併辦理由：被告賴志昀前因交付上開元大銀行帳戶予詐欺集團成員使用之案件，業經本署檢察官於112年11月1日以112 年度偵字第47233號提起公訴，現由臺灣臺中地方法院112年度金訴字第2977號案件審理中，有該起訴書、全國刑案資料查註表各1份在卷可稽。本件被告所涉與前案起訴部分，係交付相同帳戶致不同被害人受騙匯款之一行為觸犯數個幫助詐欺取財、洗錢罪，屬裁判上一罪，應予併案審理。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭仙杏

2025-01-13

TCDM-113-金簡-428-20250113-1

易

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3718號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴志明上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度毒偵字第3052號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定行簡式審判程序後判決如下: 　　主　文賴志明犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、賴志明於民國109年間因施用毒品案件，經本院判處有期徒刑8月、4月確定，嗣定執行刑為有期徒刑10月確定，甫於　　112年2月7日未經撤銷假釋而以已執行論。復於112年間因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於113年1月3日執行完畢釋放，並由檢察官為不起訴處分確定。詎其猶不知戒斷毒癮，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年6月27日某時，在臺中巿大里區健民山上之工地，將第二級毒品甲基安非他命放入玻璃球吸食器內，以點火燒烤產生煙霧吸食之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其係毒品尿液調驗人口，經警通知於113年7月1日12時17分許，徵得其同意採集尿液送驗，本院依檢察官聲請再行送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應而查悉上情。二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、被告賴志明因施用毒品案件，經法院裁定送勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於113年1月3日釋放，並由檢察官為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，被告既於施用毒品罪經觀察勒戒後3年內再犯本案施用毒品罪，自應依法追訴處罰。二、本案被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期　　徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳　　述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意　　見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰　　依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，由法官進行簡式審判　　程序審理，合併敘明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由（一）上揭犯罪事實欄所載之事實，業據被告賴志明於偵查、本院準備程序及審理中坦承不諱。（二）被告為警採集其尿液，本院依檢察官聲請再行送請中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢驗中心鑑定，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，此有該中心出具之尿液檢驗複驗報告附卷可稽。（三）綜上所述，足認被告上揭自白與事實相符。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　　（一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用　　　第二級毒品罪。被告於施用前持有第二級毒品之低度行　　　為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。（二）被告曾有如前述之犯罪科刑及執行完畢情形，業經檢察官於辯論終結前提出補充理由書陳明在卷，並有被告表示無意見之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足考，被告受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之刑之罪，為累犯。考量被告係因施用毒品案件經執行完畢，僅不足1年即再犯本罪，堪認被告對於刑罰之反應力顯屬薄弱，且無因累犯加重本刑致生其所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件經　　　執行觀察、勒戒，仍未戒除毒癮，顯見其自制力不足，故　　　應再藉由刑罰之執行，以收教化之功能；被告犯後坦承犯行之態度，且施用毒品係自戕一己之身體健康，尚未危及他人；暨其自述國中肄業之智識程度、業農，在山上種植龍眼，需收成時始有收入，無須扶養家人等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準示懲。三、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項，第41條第1項判決如主文。本案經檢察官詹益昌、陳芷儀提起公訴，檢察官張聖傳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官邱志平以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官莊玉惠　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　13　　日　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-01-13

TCDM-113-易-3718-20250113-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第65號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告傅國統上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第362 11、43420號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告許修紳、葉賢宗、許新坤（許修紳、葉賢宗、許新坤被訴部分，均由本院另行審結）及被告傅國統於民國112年1月間，共同意圖為自己不法之所有，基於毀越門扇結夥3人以上加重竊盜之犯意，一同策劃前往由告訴人蔡清為及協成營造股份有限公司（下稱協成公司）所管領、坐落於臺中市○○區○○段000地號上之料場竊取鋼板樁，並由被告葉賢宗負責聯繫不知情之林唐羽（原名林堃昇）駕駛車牌號碼000-0000號吊卡車前往現場協助載運鋼板樁，亦聯繫不知情之徐志文（涉嫌竊盜部分，另經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第36211、43420號為不起訴處分確定）前往現場協助載運鋼板樁。被告許修紳、葉賢宗、許新坤、傅國統即接續於附表所示之時間前往上開料場內，陸續竊取鋼板樁共約200塊（一塊鋼板樁重約617.4公斤，價值約新臺幣【下同】2萬1,609元，總價值共約432萬1,800元）得手。上開鋼板樁變賣後共得31萬1,770元，由被告許修紳、葉賢宗、許新坤平分，被告葉賢宗再從其所得中分5,000元予被告傅國統。因認被告傅國統涉犯刑法第321條第1項第2款、第4款之毀越門扇結夥3人以上加重竊盜罪嫌等語。二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。而刑事訴訟係對於特定被告之特定犯罪事實所進行之程序，被告在刑事訴訟上具有為訴訟主體及訴訟客體之地位，不僅是刑事訴訟之當事人，更為訴訟程序之對象。如於檢察官偵查中，被告死亡，依刑事訴訟法第252條第6款之規定，檢察官應為不起訴之處分，以終結其偵查程序。如於法院審理中，被告死亡者，法院始依刑事訴訟法第303條第5款之規定為不受理之判決，以終結其訴訟關係。若於檢察官偵查時，被告已死亡，而檢察官未依上述規定為不起訴處分，仍向該管法院起訴者，因檢察官提出起訴書於管轄法院產生訴訟繫屬時，該被告已死亡，訴訟主體業已失其存在，訴訟程序之效力並不發生，其起訴程序自屬違背規定，應為不受理之判決。三、查本件被告傅國統業於112年12月20日死亡，有個人除戶資料在卷可稽，而本案係於113年1月4日繫屬於本院，有臺灣臺中地方檢察署113年1月4日函文1份暨其上本院收狀章可稽，是被告業於檢察官起訴前死亡，揆諸前揭規定，本案起訴程序違背規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官侯詠琪提起公訴，檢察官趙維琦、張聖傳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　施慶鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅羽媛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-10

TCDM-113-易-65-20250110-2

中簡

臺灣臺中地方法院

侵占

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2497號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃崇鈞上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第14975號），本院判決如下：　　主　文黃崇鈞犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告黃崇鈞所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。爰審酌被告竟不知尊重他人財產權，犯本案如犯罪事實欄所載侵占遺失物犯行，嗣被告已將安全帽交予員警查扣而發還告訴人等節；兼衡被告自述教育程度為高職之智識程度，家庭經濟小康之生活狀況（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載），犯後於偵訊時尚能坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第　　337條、第42條第3項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官陳怡珊以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韻聆中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14975號　　被　　　告　黃崇鈞　男　59歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃崇鈞於民國112年12月10日20時57分許，在臺中市○區○○街0 0號旁之巷內，拾獲張珉慈所有，遺失掉落地上之安全帽一頂（價值總計新臺幣6000元，已發還），遂意圖為自己不法之所有，將之侵占入己。嗣張珉慈發現遭侵占，遂報警處理，而查悉上情。二、案經張珉慈訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告黃崇鈞於本署偵查中坦承不諱，核與告訴人張珉慈於警詢時指述情節大致相符，並有員警職務報告、監視器錄影畫面擷取照片6張、扣押物品目錄表、贓物認領保管單等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。至被告上開犯罪所得，因已發還予被害人，爰依刑法第38條之1第5 項規定，不予聲請宣告沒收。三、至告訴暨報告意旨雖認被告本件係竊得上開安全帽（附裝藍芽耳機）。惟查，被告於警詢時及本署偵查中均堅稱係拾獲上開安全帽，且當時並未附裝藍芽耳機，且此部分僅有告訴　　人之指述，尚乏其他積極確切之證據可認被告確有竊得上開安全帽（附裝藍芽耳機），應認此部分之罪嫌尚有不足。惟此部分縱認有罪，亦為本件簡易判決處刑之效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113 　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張聖傳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　宋祖寧

2025-01-10

TCDM-113-中簡-2497-20250110-1