Know99判決書

金訴

臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第355號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告葉韋志上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第296 6號），本院判決如下：主文葉韋志無罪。　　理由一、公訴意旨略以：　被告葉韋志已預見詐欺集團盛行，依他人指示前往收取款項後，再將款項轉交給第三人，前揭收受之款項可能為詐欺集團成員詐欺被害人之贓款，收受後再轉交給他人指示之第三人，更可能使被害人贓款流入詐欺集團掌控以致去向不明，仍不違背其本意，於民國112年7月5日前，加入許楨蕙、楊峻博及其他不詳之人組成之詐欺集團，擔任取款車手。其等共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、行使偽造私文書、偽造印文及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之犯意聯絡，由通訊軟體Line暱稱「陳心怡(日進斗金)」、「長和專線客服NO.153」之人於112年4月13日起，以Line向告訴人施立敬佯稱：可投資股票獲利等語，致施立敬陷於錯誤，陸續交款、匯款，楊峻博於112年7月5日(下稱當日)指揮葉韋志、許楨蕙於當日11時23分許，由許楨蕙至屏東縣○○鎮○○路00巷 00號(下稱收款地)外，假冒長和資本股份有限公司(下稱長和公司)專員名義，向施立敬收取現金新臺幣35萬元(下稱該款項)，並交付本案詐欺集團某成員偽以長和公司名義製作及偽造長和公司印文之「現儲憑證收據」(下稱本案收據)給施立敬簽名後，許楨蕙至潮州火車站男生廁所(下稱本案廁所)，交付該款項予葉韋志取走。葉韋志再依指示將該款項送予本案詐欺集團成員指定之幣商，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得去向、所在。因認被告涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、第217條第1項偽造印文、同法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之一般洗錢等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。是事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法為裁判基礎。且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決。又按具有共犯關係之共同被告，在同一訴訟程序中，兼具被告與證人雙重身分，其就犯罪事實之供述，對己不利之部分，如資為證明其本人案件之證據時，即屬被告之自白；對他共同被告不利部分，倘用為證明該被告案件之證據時，則屬共犯之自白，本質上亦屬共犯證人之證述。而不論是被告之自白或共犯之自白，均受刑事訴訟法第156條第2項之規範拘束，其供述或證詞須有補強證據為必要，藉以排斥推諉卸責、栽贓嫁禍之虛偽陳述，從而擔保其真實性。所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。即令複數共犯之自白，所述內容互為一致，其證據價值仍與自白無殊，究非屬自白以外之另一證據，殊不能以複數共犯所為供述一致，相互間即得作為彼此所陳述犯罪事實之補強證據。至於共犯供述或證詞前後次數多寡、內容是否一致、有無重大矛盾、指述堅決與否及態度是否肯定，僅足為判斷其供述或證詞有否瑕疵之參考，仍屬自白之範疇，而其與他被告間之關係如何、彼此交往背景、有無重大恩怨糾葛等情，既與所述他被告參與該共同犯罪之真實性判斷無涉，均不足藉以補強及擔保其自白為真實之證明力(最高法院109年度台上字第3574號判決意旨參照)。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢、偵查中供述、證人即告訴人於警詢時證述、證人即共犯許楨蕙、楊峻博於警詢及偵查中證述、本案收據等件為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何行使偽造私文書、偽造印文、三人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯行，辯稱：我幾乎都擔任一線車手，在其他法院之詐欺案件均認罪，但本案與我無關，我有做的一定會認等語。五、經查：㈠基礎事實之認定：　被告於當日前某時，加入詐欺集團，擔任取款車手；許楨蕙、楊峻博及所屬詐欺集團成員基於上開公訴意旨之犯意聯絡，於前述時間、地點、方式，由許楨蕙至收款地，向告訴人收取該款項，並交付本案收據給告訴人簽名後，許楨蕙隨即離開收款地等情，據被告於警詢、偵查、審理中供述在卷或不爭執(警卷第3-7、13-15頁；偵卷第33-36頁；本院卷第65 -70、81-85、147-162頁)，核與證人即告訴人於警詢中證述、證人楊峻博於警詢及偵查中證述、證人許楨蕙於警詢、偵查、審理中證述大致相符(警卷第21-31頁；偵卷第53-55、7 5-77頁；本院卷第150-153頁)，並有郵政跨行匯款申請書、本案收據、取款照片、告訴人之對話紀錄及手機畫面截圖、指認犯罪嫌疑人紀錄表(含犯罪嫌疑人指認表、被指認人姓名年籍對照表)等件可稽(警卷第47-57、59-61、66、87-298 頁；偵卷第45-48；81-84頁)，是此部分事實，堪予認定。㈡經查：　⒈證人許楨蕙固於警詢、偵查中證稱：我將向施立敬拿取該款項交給二線車手葉韋志，我們約在本案廁所外面，我把錢拿給葉韋志後先離開了等語(警卷第21-24頁；偵卷第53-55頁) ；然其於本院審理中則證稱：我拿該款項已經遭判刑1年4月，當日我收取該款項後丟在潮州火車站附近草叢，之後是誰拿的不清楚，我之前說在本案廁所外拿給葉韋志，是被楊峻博逼，因為我欠楊峻博錢，他強迫我作偽證等語(本院卷第1 50-152頁)，前後之證詞顯大相逕庭，證人許楨蕙亦自承先前證稱交款予被告屬偽證之詞，則證人許楨蕙於警詢、偵查時證述是否可信，已非無疑。　⒉再證人楊峻博雖於警詢、偵查中均證稱指揮被告為二線車手，向證人許楨蕙取走該款項之情(警卷第25-28頁；偵卷第75 -77頁)，惟遍觀本案其餘證據，至多僅能證明證人許楨蕙經證人楊峻博指示，向告訴人收取遭詐欺之該款項，別無證據可補強證人許楨蕙、楊峻博證稱嗣由被告經手該款項乙節，況證人許楨蕙於警詢、偵查中證詞之可疑，業如前述，揆上說明，自難以前揭證據，遽認被告有取走該款項或就本案犯行與本案詐欺集團成員有犯意聯絡。　⒊又本案言詞辯論終結前，可查得被告擔任詐欺集團車手之案件，被告均坦承犯行，經臺灣臺南地方法院113年度金訴字第463號、臺灣橋頭地方法院113年度審金訴字第39號、臺灣新竹地方法院112年度金訴字第790號、113年度金訴字第401 號、臺灣基隆地方法院112年度金訴字第516號判決在案(本院卷第43-48、169-206頁)，堪謂被告辯稱本案與其無關等節，尚非全屬子虛。至檢察官雖主張被告就是否相識楊峻博，前後供述有出入，惟即令為實，仍無改於本案欠缺佐證被告經手該款項之情，附此敘明。六、綜上所述，本件公訴意旨雖認被告涉犯上開行使偽造私文書、偽造印文、三人以上共同詐欺取財及一般洗錢等罪嫌，惟公訴意旨所提出之證據及證明方法，均尚有合理懷疑存在，未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者。此外，本院依據現存的卷證資料，亦查無其他積極證據足以證明被告犯罪，而屬犯罪不能證明，基於無罪推定原則，自應諭知被告無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃琬倫提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第三庭審判長法　官楊宗翰法　官黃郁涵法　官曾迪群以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官李宛蓁

2024-10-22

PTDM-113-金訴-355-20241022-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第529號 113年度金上訴字第530號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告羅睿騰上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣屏東地方法院112年度金訴字第345及387號，中華民國113年4月30日第一審合併判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第10429號；追加起訴案號：同署112年度偵緝第601、602號），關於科刑部分，提起上訴，本院合併判決如下：主文上訴駁回。理由一、上訴即本院審理範圍之說明：㈠刑事訴訟法第348條第1項於民國110年6月16日修正為現行規定後，既已刪除「未聲明為一部（上訴）者，視為全部上訴」之規定，則在原判決存有數個訴訟客體之情況下，即應對照上訴理由，據以判斷當事人係就何「訴訟客體」提起上訴，倘若難以判斷時，法院須為適度闡明，以盡照顧義務，合先指明。查上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官（下稱原審檢察官）所出具之111年5月24日「上訴書」，雖未指明僅就「原判決附表編號2（告訴人陳亭文）所判處被告羅睿騰（下稱被告）有期徒刑1年3月之部分」提起上訴，然對照該份「上訴書」所記載之上訴理由既為「原審以被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月…固非無見。然茲據告訴人陳亭文具狀以量刑過輕聲請檢察官上訴…尚非無理由…附送原聲請狀…提起上訴」等語，並附具告訴人陳亭文所出具之1 13年5月23日「聲請檢察官提起上訴狀」為憑（本院113年度金上訴字第530號卷，下稱乙案本院卷第9至11頁），則依首揭說明，可知原審檢察官本僅對「原判決附表編號2（告訴人陳亭文）所判處被告有期徒刑1年3月之部分」提起上訴至灼，此復經檢察官於本院準備程序期日當庭確認無訛（乙案本院卷第64頁）。準此，「原判決附表編號1、3部分」，既自始未據上訴（蓋本案僅原審檢察官提起上訴，被告並未上訴），即非本院得以審究之範圍。㈡上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查檢察官於本院審理中既已明示僅針對「原判決附表編號2（告訴人陳亭文）」該罪之科刑部分，提起上訴（乙案本院卷第129頁）；又被告對於該部分犯行，雖曾於原審審理中自白不諱，但不曾於偵查中自白，致僅符合112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項之減刑規定。換言之，詐欺犯罪危害防制條例於被告行為後之113年7月31日制定公布全文，且其中第1、3章總則及溯源打詐執法之部分，俱自113年8月2日施行；連同洗錢防制法於被告行為後之2次修正，均未對被告較為有利，而俱乏依刑法第2條第1項但書規定，優先於被告行為時法予以適用之餘地，則原審「未及」併就113年8月2日起始予施行之部分，進行新舊法比較，致逕適用被告行為時之舊法予以論罪科刑，即對於科刑輕重裁量之結果即不生影響，原審之論罪暨相應之犯罪事實等項，自「難謂」與檢察官所指明量刑上訴範圍「有關係之部分」，而「無從」依刑事訴訟法第348 條第2項前段規定，視為亦已上訴。職是，本院僅就「原判決附表編號2（告訴人陳亭文）」該罪之宣告刑妥適與否，進行審理，先予指明。二、檢察官循告訴人陳亭文之請求，上訴意旨略以：被告與告訴人陳亭文先前所達成之和解內容，乃為被告願賠償新臺幣（下同）21萬4000元，並以每月5000元之方式分期給付，但被告迄今僅合計給付3萬3000元而未依原定和解條件履行，且至少已長達年餘分文未付，經告訴人陳亭文多次規勸被告務必依約履行無效，足見被告犯後態度不佳，原審對被告所諭知之有期徒刑1年3月之刑，顯不足令被告警惕、悔悟，而容有過輕之失等語（乙案本院卷第9至11、64、129頁），求予撤銷原判決此部分之刑，改諭知較重之刑。三、上訴有無理由之論斷：㈠於審究檢察官上訴有無理由之前，應先予說明本案刑之減輕事由：　1.原審就新舊法比較部分，所說明：「被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行。修正前之規定為：『犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑』；修正後條文則為：『犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑』，經新舊法比較結果，修正後規定須偵查及歷次審判均自白始能減刑，其要件較為嚴格，並未較有利於被告，自應適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定」等語，固因「未及」併就113年8月2日起始予施行之（現行）洗錢防制法第23條第3項前段：「犯前四條之罪（含第19條），在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」之規定進行新舊法比較，致容有缺漏、不足之處，惟因（現行）洗錢防制法第23條第3項前段，乃就減刑規定又進一步增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件，並未較有利於被告，是原審關於本案應適用被告行為時舊法之認定，尚無不合，已如前述。　2.被告於原審即就本案所為之一般洗錢犯行，予以自白（乙案原審卷即112年度金訴字第387號卷第158頁），嗣僅針對科刑部分提起第二審上訴，自應適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。又被告所犯一般洗錢罪雖屬想像競合犯其中之輕罪，法院仍應於量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，非謂可置而不論（最高法院108年度台上字第4405號判決意旨參照）。　㈡量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。經查：　1.原審就被告所犯原判決附表編號2（即告訴人陳亭文）該罪之科刑部分，審酌被告依欠缺信賴關係之人之指示，變更為公司負責人，再任意提供帳戶資料供其使用，並配合提領款項，告訴人陳亭文受有21萬4000元之財產損害，所為實屬不該。惟參以被告偵查中否認、原審中承認犯行（其中就洗錢犯行之自白乃有減刑規定適用）之犯後態度，並已與告訴人陳亭文達成和解，有和解筆錄1份在卷可參（乙案原審卷第1 37頁），態度尚可，堪認已有悔意。另考量被告本案前僅因違反電子遊戲場業管理條例遭法院論罪科刑（卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表參照）之素行。再參酌被告自陳案發時無業，因為要照顧父親無法工作，入監前最後的工作是務農，月收入平均1至2萬元，高職肄業，離婚、無子女，須撫養之父親，名下無財產、無負債等經濟狀況、教育程度及家庭生活情形（乙案原審卷第159頁）之一切情狀，對被告量處有期徒刑1年3月之刑。　2.本院經核原審此部分就被告所為之量刑，顯已就被告之犯罪手段、犯罪所生損害等「犯行個別情狀」，及被告之品行、犯後態度、生活狀況、智識程度等「行為人個人情狀」，均予適正納為量刑審酌，而顯乏偏執一端之失，且未逾越法定刑度，又無濫用裁量權限之處，即難認有何上訴意旨所指之對被告量刑過輕之失。至上訴意旨所具體指明之被告未依和解內容履約乙節，乃被告犯後態度之一環，而犯後態度本僅屬「微調」刑責之「行為人個人情狀」事由，要非至關責任刑上下限之「犯行個別情狀」事由，首應指明；而原審固「未予」審究被告嗣未依其與告訴人陳亭文所達成和解內容而為履行之事，因原審另乃「漏未」審究被告畢竟業已實際賠付合計3萬3000元，暨被告已然因案入監持續執行年餘（前述前案紀錄表參照），致實難期待其仍保有往昔之收入水準而得持續履約各節。則在前述一消一長之情況下，本院因認「行為人個人情狀」事由，整體以觀（較諸原審之認定）並無明顯更動，則原審所為量刑，更難謂有何過輕之不當。　㈢綜上，檢察官循告訴人陳亭文之請求，上訴指摘原審就原判決附表編號2（即告訴人陳亭文）該罪之科刑部分，具有量刑過輕之失，求予撤銷改量處更重之刑，核屬無理由，應予駁回其上訴。四、被告所犯原判決附表編號1、3之罪部分，經原審判處罪刑後，俱未據上訴，業如前述，此部分自均告確定，併指明之。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官楊士逸提起公訴，檢察官劉修言追加起訴，檢察官張鈺帛提起上訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10　　月　　22　　日刑事第二庭審判長法官孫啓強法官林永村法官莊珮吟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王居珉 ◎附錄本案所犯法條：《刑法第339條之4第1項第2款》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：二、3人以上共同犯之。《修正前洗錢防制法第14條第1項》有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。

2024-10-22

KSHM-113-金上訴-530-20241022-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第529號 113年度金上訴字第530號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告羅睿騰上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣屏東地方法院112年度金訴字第345及387號，中華民國113年4月30日第一審合併判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第10429號；追加起訴案號：同署112年度偵緝第601、602號），關於科刑部分，提起上訴，本院合併判決如下：主文上訴駁回。理由一、上訴即本院審理範圍之說明：㈠刑事訴訟法第348條第1項於民國110年6月16日修正為現行規定後，既已刪除「未聲明為一部（上訴）者，視為全部上訴」之規定，則在原判決存有數個訴訟客體之情況下，即應對照上訴理由，據以判斷當事人係就何「訴訟客體」提起上訴，倘若難以判斷時，法院須為適度闡明，以盡照顧義務，合先指明。查上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官（下稱原審檢察官）所出具之111年5月24日「上訴書」，雖未指明僅就「原判決附表編號2（告訴人陳亭文）所判處被告羅睿騰（下稱被告）有期徒刑1年3月之部分」提起上訴，然對照該份「上訴書」所記載之上訴理由既為「原審以被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月…固非無見。然茲據告訴人陳亭文具狀以量刑過輕聲請檢察官上訴…尚非無理由…附送原聲請狀…提起上訴」等語，並附具告訴人陳亭文所出具之1 13年5月23日「聲請檢察官提起上訴狀」為憑（本院113年度金上訴字第530號卷，下稱乙案本院卷第9至11頁），則依首揭說明，可知原審檢察官本僅對「原判決附表編號2（告訴人陳亭文）所判處被告有期徒刑1年3月之部分」提起上訴至灼，此復經檢察官於本院準備程序期日當庭確認無訛（乙案本院卷第64頁）。準此，「原判決附表編號1、3部分」，既自始未據上訴（蓋本案僅原審檢察官提起上訴，被告並未上訴），即非本院得以審究之範圍。㈡上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查檢察官於本院審理中既已明示僅針對「原判決附表編號2（告訴人陳亭文）」該罪之科刑部分，提起上訴（乙案本院卷第129頁）；又被告對於該部分犯行，雖曾於原審審理中自白不諱，但不曾於偵查中自白，致僅符合112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項之減刑規定。換言之，詐欺犯罪危害防制條例於被告行為後之113年7月31日制定公布全文，且其中第1、3章總則及溯源打詐執法之部分，俱自113年8月2日施行；連同洗錢防制法於被告行為後之2次修正，均未對被告較為有利，而俱乏依刑法第2條第1項但書規定，優先於被告行為時法予以適用之餘地，則原審「未及」併就113年8月2日起始予施行之部分，進行新舊法比較，致逕適用被告行為時之舊法予以論罪科刑，即對於科刑輕重裁量之結果即不生影響，原審之論罪暨相應之犯罪事實等項，自「難謂」與檢察官所指明量刑上訴範圍「有關係之部分」，而「無從」依刑事訴訟法第348 條第2項前段規定，視為亦已上訴。職是，本院僅就「原判決附表編號2（告訴人陳亭文）」該罪之宣告刑妥適與否，進行審理，先予指明。二、檢察官循告訴人陳亭文之請求，上訴意旨略以：被告與告訴人陳亭文先前所達成之和解內容，乃為被告願賠償新臺幣（下同）21萬4000元，並以每月5000元之方式分期給付，但被告迄今僅合計給付3萬3000元而未依原定和解條件履行，且至少已長達年餘分文未付，經告訴人陳亭文多次規勸被告務必依約履行無效，足見被告犯後態度不佳，原審對被告所諭知之有期徒刑1年3月之刑，顯不足令被告警惕、悔悟，而容有過輕之失等語（乙案本院卷第9至11、64、129頁），求予撤銷原判決此部分之刑，改諭知較重之刑。三、上訴有無理由之論斷：㈠於審究檢察官上訴有無理由之前，應先予說明本案刑之減輕事由：　1.原審就新舊法比較部分，所說明：「被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行。修正前之規定為：『犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑』；修正後條文則為：『犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑』，經新舊法比較結果，修正後規定須偵查及歷次審判均自白始能減刑，其要件較為嚴格，並未較有利於被告，自應適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定」等語，固因「未及」併就113年8月2日起始予施行之（現行）洗錢防制法第23條第3項前段：「犯前四條之罪（含第19條），在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」之規定進行新舊法比較，致容有缺漏、不足之處，惟因（現行）洗錢防制法第23條第3項前段，乃就減刑規定又進一步增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件，並未較有利於被告，是原審關於本案應適用被告行為時舊法之認定，尚無不合，已如前述。　2.被告於原審即就本案所為之一般洗錢犯行，予以自白（乙案原審卷即112年度金訴字第387號卷第158頁），嗣僅針對科刑部分提起第二審上訴，自應適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。又被告所犯一般洗錢罪雖屬想像競合犯其中之輕罪，法院仍應於量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，非謂可置而不論（最高法院108年度台上字第4405號判決意旨參照）。　㈡量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。經查：　1.原審就被告所犯原判決附表編號2（即告訴人陳亭文）該罪之科刑部分，審酌被告依欠缺信賴關係之人之指示，變更為公司負責人，再任意提供帳戶資料供其使用，並配合提領款項，告訴人陳亭文受有21萬4000元之財產損害，所為實屬不該。惟參以被告偵查中否認、原審中承認犯行（其中就洗錢犯行之自白乃有減刑規定適用）之犯後態度，並已與告訴人陳亭文達成和解，有和解筆錄1份在卷可參（乙案原審卷第1 37頁），態度尚可，堪認已有悔意。另考量被告本案前僅因違反電子遊戲場業管理條例遭法院論罪科刑（卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表參照）之素行。再參酌被告自陳案發時無業，因為要照顧父親無法工作，入監前最後的工作是務農，月收入平均1至2萬元，高職肄業，離婚、無子女，須撫養之父親，名下無財產、無負債等經濟狀況、教育程度及家庭生活情形（乙案原審卷第159頁）之一切情狀，對被告量處有期徒刑1年3月之刑。　2.本院經核原審此部分就被告所為之量刑，顯已就被告之犯罪手段、犯罪所生損害等「犯行個別情狀」，及被告之品行、犯後態度、生活狀況、智識程度等「行為人個人情狀」，均予適正納為量刑審酌，而顯乏偏執一端之失，且未逾越法定刑度，又無濫用裁量權限之處，即難認有何上訴意旨所指之對被告量刑過輕之失。至上訴意旨所具體指明之被告未依和解內容履約乙節，乃被告犯後態度之一環，而犯後態度本僅屬「微調」刑責之「行為人個人情狀」事由，要非至關責任刑上下限之「犯行個別情狀」事由，首應指明；而原審固「未予」審究被告嗣未依其與告訴人陳亭文所達成和解內容而為履行之事，因原審另乃「漏未」審究被告畢竟業已實際賠付合計3萬3000元，暨被告已然因案入監持續執行年餘（前述前案紀錄表參照），致實難期待其仍保有往昔之收入水準而得持續履約各節。則在前述一消一長之情況下，本院因認「行為人個人情狀」事由，整體以觀（較諸原審之認定）並無明顯更動，則原審所為量刑，更難謂有何過輕之不當。　㈢綜上，檢察官循告訴人陳亭文之請求，上訴指摘原審就原判決附表編號2（即告訴人陳亭文）該罪之科刑部分，具有量刑過輕之失，求予撤銷改量處更重之刑，核屬無理由，應予駁回其上訴。四、被告所犯原判決附表編號1、3之罪部分，經原審判處罪刑後，俱未據上訴，業如前述，此部分自均告確定，併指明之。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官楊士逸提起公訴，檢察官劉修言追加起訴，檢察官張鈺帛提起上訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10　　月　　22　　日刑事第二庭審判長法官孫啓強法官林永村法官莊珮吟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王居珉 ◎附錄本案所犯法條：《刑法第339條之4第1項第2款》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：二、3人以上共同犯之。《修正前洗錢防制法第14條第1項》有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。

2024-10-22

KSHM-113-金上訴-529-20241022-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

恐嚇危害安全

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第309號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳文龍選任辯護人李建宏律師（法扶律師）上列上訴人因被告犯恐嚇危害安全案件，不服臺灣屏東地方法院 112年度易字第1100號，中華民國113年5月29日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第15824號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、經本院審理結果，認原審判決對被告陳文龍（下稱被告）為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用原審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告於被害人蘇Ｏ宇（下稱被害人）家門口大喊出來決鬥係針對被害人，且有作勢朝被害人揮舞木棍，又被告既稱「出來決鬥」，查「決鬥」之意思為，用武力決定勝敗，足徵被告係欲以武力方式與被害人決定勝敗，既以武力方式為之，難認被告無加害被害人生命身體之意；況被害人又證稱：案發當時被告之行為會覺得有點害怕等語，益徵被害人畏懼之根源係因被告之「出來決鬥」及手持木棍揮舞之行為，故原判決認事用法尚嫌未洽，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、本院之判斷：　㈠有關被告是否有向被害人陳稱「出來決鬥」等語一事，被告始終否認此節，且被害人於警詢、偵查中作證時均未提及，直至原審審理時方證稱：過程中有聽到被告說「出來決鬥」等語，可見告訴人之前後證述已非一致，且係單一指證復無其他補強證據足以佐證，則被告是否有向被害人傳達「出來決鬥」等語，顯然有疑。又被告縱有在外叫囂之行為，然並無證據證明被告有何加害被害人生命、身體之具體言語，或如何具體實施的方式及內容，因本案語意尚有不明，難謂被告已向被害人傳達惡害之通知，故檢察官上訴主張被害人畏懼之根源係因被告之「出來決鬥」等語，即乏證據支持，並不足採。　㈡另被告雖有持木棍揮舞之行為，然被害人於原審審理時證稱：我看到被告在騎樓外手下垂拿著木棍，就出去叫他離開，被告才開始作勢揮舞木棍，後來我就抓著木棍，把被告拉離我家等語（參原審院卷第137、139頁），顯見被告起初雙手下垂握著木棍，未朝被害人揮舞，難謂被告手持木棍即有意對被害人為不利之舉動。後來被害人衝出門要搶下木棍，被告方作勢揮舞，可見被告係因被害人靠近他，所以才開始朝被害人揮舞，無法排除被告要阻止被害人靠近，因而揮舞木棍的可能性，且參以被害人證稱：可能是我出去激怒被告，我叫他離開我家，所以被告才作勢揮舞木棍等情（參原審院卷第139頁），是被告辯以：我拿著木棍是要防衛，我沒有要傷害對方等語（見原審院卷第146、147頁），尚非全然無據，自無法僅以被告有朝被害人揮舞木棍之行為，即遽認被告有加害被害人生命、身體之意。故原審認被告之言語及舉動難認有何傳達惡害通知，與恐嚇之構成要件有間，即無違誤，檢察官上訴所指，亦不可採。　㈢另被害人雖證稱：對於被告之行為會覺得有點害怕等語，然被告縱有向天空叫囂或手持木棍之行為，並非向被害人為任何恐嚇危害生命、身體安全的言語或行動，均如前述，又被告有妄想型思覺失調症一節，有慈惠醫院診斷證明書在卷可考（參偵卷第33頁），亦不能排除係一般人對於精神方面的身心障礙者不理解所心生之畏懼，是本院自難僅憑被害人表示其內心害怕，進而認為被告當時已屬具體而明確加害被害人生命、身體之惡害通知。且從被害人主動衝出去搶下被告手中木棍的情形觀之，客觀上亦難認為被害人因此必然心生畏懼之情，本於「罪疑唯輕原則」，即應為被告有利之推認，而無從認為被告已傳達惡害之通知，致生危害於被害人之安全。　㈣綜上，原審以檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，而為被告無罪之諭知，經核並無違誤；檢察官猶執前詞請求上訴，指摘原審判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官余彬誠、陳昱璇提起公訴，檢察官張鈺帛提起上訴，檢察官劉宗慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第五庭審判長法官簡志瑩法官李政庭法官王俊彥以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官郭蘭蕙附件：臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度易字第1100號公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　陳文龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 5824號），本院判決如下：主文陳文龍無罪。　　理由一、公訴意旨略以：被告陳文龍與被害人蘇Ｏ宇為鄰居關係。被告於民國112年9月13日22時20分許，在被害人位在屏東縣○○ 鄉○○路000號之5住家前，基於恐嚇危害安全之犯意，持木棍揮舞，並對屋內叫囂「出來決鬥」等語，嗣被害人走出門外，被告再持木棍朝蘇Ｏ宇揮舞，致被害人心生畏懼，足生危害於安全。因認被告涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法。又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院110年度台上字第5547號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、被害人於警詢及偵查中之證述、扣案之木棍2支為主要論據。四、訊據被告固坦承案發時手持木棍等情，惟堅詞否認有何恐嚇危害安全犯行，辯稱：我沒有對被害人揮舞木棍，或對他叫囂「出來決鬥」等語。是本件應審究者即為：被告有無手持木棍朝被害人揮舞，並叫囂「出來決鬥」等語？其所為有無構成恐嚇危害安全罪？經查：　㈠按刑法第305條所規定之以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全之恐嚇危害安全罪，必以「不法」之惡害通知他人，方足當之；又惡害通知之方法固無限制，舉凡足以使被害人理解加害內容之言語、文字、舉動等，均屬之，惟其加害內容仍須「具體明確」，客觀上一般人得認係有危害生命、身體、自由、名譽、財產等法益之意思表示，致接受意思表示者之生活狀態陷於危險不安之境，始足當之，倘非具體明確，即難認係惡害通知。通知之內容是否合於刑法上恐嚇之內涵，需綜觀被告言語通知、行為舉止之全部內容為判斷，不能僅節錄隻字片語斷章取義遽為認定，且言語是否屬於「加惡害」之事，須該言語及舉動在一般人客觀上均認為係足以使人心生畏怖，始足當之，不得僅由告訴人採取片段，及告訴人主觀認定是否心生畏怖，即據以認定其是否構成恐嚇罪。　㈡被告與被害人為鄰居關係，被告於112年9月13日22時20分許，在被害人住家門口探頭看被害人住處客廳，雙手手持2支木棍等情，為被告承認（本院卷第47頁），又被告於審理中供稱：我一開始雙手垂下拿著木棍，後來被害人走出來後，我有舉起來等語（本院卷第146頁），足見被告於案發時確有向被害人舉起木棍，核與證人即被害人於警詢、偵查及本院審理中之證述相符（警卷第11-12頁；偵卷第27-27頁；本院卷第136-141頁），並有木棍2支扣案可證，此部分事實雖可堪認定，惟尚不足認定被告有恐嚇危害安全之行為及犯意。　㈢無證據足以證明被告有向被害人叫囂「出來決鬥」等語，亦無法證明係傳達惡害通知　　證人即被害人於警詢時證稱：被告在我住處前叫囂，雙手持木棍在我家門前，使我心生畏懼等語（警卷第11-12頁）；復於偵查中證稱：被告當天喝酒完跑到我家門口，手持木棍試圖要揮，並對天空叫囂，叫我出去跟他決鬥等語（偵卷第 27頁）；再於審理中證稱：我看到被告在騎樓外手下垂拿著木棍，就出去叫他離開我家，被告才開始作勢揮舞木棍，過程中有聽到被告說「出來決鬥」，後來我就抓著木棍，把被告拉離我家等語（本院卷第137、139頁），可見被害人對案發時被告所述前後證述不一致，於警詢時僅指稱被告有叫囂，但未指明被告叫囂內容，並證述被告是對天空叫囂，則被告是否有向被害人傳達「出來決鬥」等語，顯然有疑。又被告並沒有具體言明有何加害被害人及其家人生命、身體之意，或如何具體實施的方式及內容，語意尚有不明，難謂被告已向被害人傳達惡害通知。　㈣無證據證明被告手持木棍之行為係向被害人傳達惡害通知　　觀被告之行為，其起初雙手下垂握著木棍，未朝被害人揮舞，難謂被告手持木棍即有意對被害人為不利之舉動。後來被害人衝出門要搶下木棍，被告作勢揮舞，然被害人抓住木棍，並把被告拉離騎樓，可見被告係因被害人靠近他，所以才開始朝被害人揮舞，無法排除被告要阻止被害人靠近，因而揮舞木棍的可能性，且參以證人即被害人證稱：可能是我出去激怒被告，我叫他離開我家，所以被告才作勢揮舞木棍等情（本院卷第139頁），是被告辯以：我拿著木棍是要防衛，我沒有要傷害對方等語（本院卷第146、147頁），尚可採信，故無法僅以被告有朝被害人揮舞木棍即遽認其有加害被害人生命、身體之意。從而，綜觀被告之言語及行為，難認其言語及舉動有傳達惡害通知，與恐嚇之構成要件有間。　㈤無證據證明被告之行為有加害被害人生命、身體之意思　　被害人於警詢、偵查、審理中對於被告之行為雖稱：會覺得有點害怕等語（警卷第12頁、偵卷第27頁、本院卷第137頁），然如上所述，被告向天空叫囂或手持木棍，均非向被害人為任何恐嚇危害生命、身體安全的言語或行動，亦無其他證據證明被告有加害被害人生命、身體之意思存在，又一般人對於精神方面的身心障礙者常因不理解而易心生畏懼，但不能反推該身心障礙者就有傷人的危險。是本院自難僅憑被害人表示其內心害怕，進而認為被告當時已屬具體而明確加害被害人生命、身體之惡害通知。且從被害人主動衝出去搶下被告手中木棍的情形觀之，一般人客觀上亦難認為被害人因此心生畏懼。五、綜上所述，本院認為依公訴人所舉各項證據方法及論告，均不足使被告涉犯恐嚇危害安全罪嫌之事實，達於通常一般人不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，無法使本院形成有罪心證，依照上開說明，即應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官余彬誠、陳昱璇提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　29　　日刑事第六庭審判長法官李宗濡法官楊孟穎法官陳莉妮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　31　　日書記官洪韻雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　卷別對照表：簡稱卷別警卷屏東縣政府警察局東港分局東警分偵字第11232848000號卷偵卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第15824號卷本院卷臺灣屏東地方法院112年度易字第1100號卷

2024-10-17

KSHM-113-上易-309-20241017-1

易

臺灣屏東地方法院

違反性侵害犯罪防治法

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第667號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告潘韋廷上列被告因違反性侵害犯罪防治法案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第5735號），本院判決如下：主文甲○○無罪。　　理由一、公訴意旨略以：被告甲○○前因妨害性自主案件，經本院以11 1年度侵簡字第2號判決共2罪，各處有期徒刑1年8月，應執行有期徒刑2年，緩刑4年，並因被告與檢察官均未上訴而告確定。因被告為性侵害犯罪加害人，主管機關屏東縣政府乃依性侵害犯罪防治法第31條規定，於民國112年12月19日以屏府授衛心字第11234490200號函（下稱A函），命被告至佑青醫療財團法人佑青醫院接受處遇計劃，然因被告未按時出席，屏東縣政府又於113年1月4日以屏府社工字第113002383 00號行政裁處書（下稱B函），對被告科處新臺幣1萬元之罰鍰，並命其於113年1月31日，與屏東縣政府衛生局聯繫安排接受處遇課程，如屆期仍拒未履行，將依法移送地檢署偵辦等旨。詎被告竟基於違反接受身心治療或輔導教育命令之犯意，屆期均未履行或與衛生局人員聯繫，而未於期限內執行本案處遇計畫完畢。因認被告違反性侵害犯罪防治法第50條第3項之加害人屆期不履行身心治療、輔導或教育罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法。又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院110年度台上字第5547號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以A、B函及其送達證書各1份、屏東縣性侵害加害人身心治療及輔導處遇個別簽到表、個案匯總報告各1份為主要論據。四、訊據被告固坦承於113年1月31日前，未與屏東縣政府衛生局聯繫，接受處遇課程等情，辯稱：我於113年1月24日入伍，不知道要去上課等語。是本件應審究者即為：㈠被告主觀上是否知悉其有限期履行之義務？㈡被告未依限履行有無正當事由？經查：　㈠被告前因犯妨害性自主案件，經本院判處有期徒刑確定，係性侵害犯罪防治法所規定之加害人。屏東縣政府因而依性侵害犯罪防治法第31條第1項規定，命被告應至佑青醫療財團法人佑青醫院完成處遇計畫，然被告未於113年1月31日前與屏東縣政府衛生局聯繫，接受處遇計畫等情，為被告所不否認（本院卷第47、48頁），並有A、B函及其送達證書各1份、屏東縣性侵害加害人身心治療及輔導處遇個別簽到表、個案匯總報告各1份在卷可考，此部分事實可堪認定，然尚不足以證明上述爭點事項。　㈡無法證明被告主觀上知悉其有限期履行之義務　⒈觀諸B函主旨欄載明：「受處分人因有性侵害犯罪防治法第50 條第1項第1款規定之情事，處以罰鍰新臺幣1萬元整。受處分人應依本法第50條規定，於113年1月31日前與本府衛生局聯繫安排接受處遇課程，屆期仍不履行者，將移送地檢署偵辦」等內容；且B函嗣於113年1月10日由郵務機關分別送達至被告位於屏東縣潮州鎮之住所及居所，因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人、受僱人或應受送達處所接收郵件人員，而均寄存至潮州郵局，有B函及送達證書在卷可參（他卷第8-10頁）。B函經寄存10日後發生送達效力，是可認屏東縣政府曾以B函令被告限期接受處遇課程，且上開通知於113 年1月20日客觀上已合法送達予被告。　⒉然被告於113年1月24日入伍服役，有戶役政資料網站查詢-個人兵籍資料在卷可佐（本院卷第37頁），足見被告客觀上無法於113年1月31日前聯繫屏東縣政府。又被告自陳當時忙著工作，不知道要去上課等語（本院卷第47頁），亦無領取通知之證據，且屏東縣衛生局承辦人於113年1月18日、同年月 24日致電被告，電話均轉語音信箱無人回應，有個案匯總報告在卷可參（他卷第16頁），可知主管機關未能於113年1月 31日前成功聯繫被告，則被告是否確實知悉B函具體內容，顯屬有疑，尚難遽認被告主觀上知悉其有限期履行之義務。　㈢被告未依限履行有正當事由　⒈依性侵害犯罪防治法第50條第3項規定之文義解釋即知，若加害人有該當第21條第1項所定不履行之情事，遭主管機關罰鍰並限期履行後，而仍拒不履行時，即該當第2項之情形；惟如果加害人有正當事由而無法履行，因主觀上欠缺屆期拒不履行之故意，自不得成立該項之犯罪。　⒉經查，被告於限期履行前之113年1月24日入伍服役，若無休假或其他得請公假之情事，不得擅自離營，故被告屆期未依限履行，具有正當事由。屏東縣政府明知被告已入伍服役（他卷第16頁），竟未再次定期，並以公文請求被告所在之軍事機關或長官協助准予被告外出接受身心治療或輔導教育命令，遽認被告拒不履行，自有未洽。五、綜上所述，本院認為依公訴人所舉各項證據方法及論告，均不足使所指被告涉犯違反性侵害犯罪防治法第50條第3項罪嫌之事實，達於通常一般人不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，故無法使本院形成有罪心證，依上說明，即應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱瀞慧提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第六庭審判長法官李宗濡法官楊孟穎法官陳莉妮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官　林孟蓁　　　卷別對照表：簡稱卷別他卷臺灣屏東地方檢察署113年度他字第496號卷偵卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第5735號卷本院卷臺灣屏東地方法院113年度易字第667號卷

2024-10-16

PTDM-113-易-667-20241016-1

金訴

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第209號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳俊宇上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12328號），本院判決如下：主文陳俊宇幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得即免除新臺幣肆拾萬元債務之利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實陳俊宇已預見金融機構帳戶為個人理財之重要工具，如提供予不相識之人使用，可能收受、提領特定犯罪所得，提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟貪圖高額報酬，基於即使幫助洗錢亦不違反其本意之不確定故意，於民國112 年5月28日前某不詳時間，將其所申設之第一商業銀行帳號00000 000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡、密碼（合稱本案帳戶資料）提供予身分之人，容任該人使用本案帳戶。嗣該人取得本案帳戶後，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於112年5月28日 16時18分許以電話聯絡張寀逸，佯稱為創世基金會客服人員，因遭駭客入侵導致客戶資料設定為自動扣款，需依銀行人員指示解除設定云云，致張寀逸陷於錯誤，於同日16時58分許、17時許，各轉帳新臺幣（下同）4萬9,987元、3萬8,998元至本案帳戶內，旋遭提領殆盡，以此方式製造金流斷點，而隱匿該等犯罪所得。並因此獲得免除40萬元債務之利益。理由壹、罪刑部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由訊據被告陳俊宇固坦承有交付本案帳戶資料予身分不詳之人等情，惟否認有何幫助洗錢犯行，辯稱：我是被逼的才把本案帳戶交給對方，我不知道對方拿我的帳戶要做什麼使用等語。是本件應審究者即為：被告有無幫助洗錢之不確定故意？經查：　㈠被告有於112年5月28日前某日交付本案帳戶資料予年籍資料不詳之人，而告訴人張寀逸遭詐騙後，將款項匯入本案帳戶後被提領殆盡等情，業據被告坦承在卷（本院卷第56頁），與告訴人於警詢之指訴相符，並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、行動電話通話紀錄查詢結果、網路銀行匯款畫面截圖、受理各類案件紀錄表、本案帳戶之交易明細各 1份在卷可參，此部分事實應堪認定。　㈡被告行為時主觀上有幫助洗錢之不確定故意：　⒈按刑法上幫助之行為，須有幫助他人犯罪之意思，如無此種故意，基於其他原因，以助成他人犯罪之結果，尚難以幫助論；且刑法關於犯罪之故意，不但直接故意，須犯人對於構成犯罪之事實具備明知及有意使其發生之2個要件，即間接故意，亦須犯人對於構成犯罪之事實預見其發生，且其發生不違背犯人本意始成立。換言之，交付金融機構帳戶而幫助洗錢之成立，必須幫助人（行為人）於行為時，明知或已預見，取得帳戶資料者可藉該帳戶作為收受及提領特定犯罪所得使用。　⒉被告有預見能力：　　被告於審理中自陳：我知道帳戶的功能是可以把錢轉進轉出，我不知道帳戶不可以隨便交給別人，但也不會隨便把存摺給陌生人等語（本院卷第55、119頁），可見被告於案發時知悉帳戶具備轉帳金錢的功能，也知道不能隨意將帳戶資訊交給陌生人，足認其應有能力預見帳戶隨意交給他人，會被做為收受及提領特定犯罪所得使用。　⒊被告有預見會成立犯罪：　　被告於審理中供稱：別人跟我說把本案帳戶資料交給另一個人，可以做為妨害秩序案件損害賠償40萬和解金的履行，但我不認識取得本案帳戶資料之人，他沒有跟我說錢的用途，我不確定是不是合法的錢，也無法確信不是洗錢防制法所規定特定犯罪的錢等語（本院卷第118-120頁）。足見被告對於取得本案帳戶資料之人的真實姓名年籍資料、生活狀況、工作情形完全不瞭解，難認被告可以對取得本案帳戶資料之人有何合理的信賴基礎，故被告將本案帳戶交付給該人，等同於隨便交給陌生人，讓陌生人任意使用本案帳戶轉帳違法的金流。且參酌被告表示對方跟我說不能向其他人提到他等情（本院卷第120頁），倘若是為了合法的用途，大可不用迂迴地向被告取得本案帳戶資料，且要求被告不可向任何人提及此事，益徵此事可能不合法。綜合被告所述，被告明知對方以高額的代價取得本案帳戶資料，在無法確認金流合法之情形下，因此可能被作為洗錢的工具，仍任由對方任意使用本案帳戶，自有預見可能會幫助他人洗錢，且不能確信其已預見之犯罪風險不發生。　⒋容任犯罪結果發生：　　被告於審理中表示是因為對方交付本案帳戶資料可以抵40萬元債務，且承諾會另外給予10萬元，我沒有確認對方使用本案帳戶的狀況，沒問何時可以取回本案帳戶資料，也沒想過去報警、掛失，因為當時沒有其他辦法，所以本案帳戶資料就隨便對方使用等情（本院卷第119-121頁）。可見被告僅是貪圖交付帳戶後可以取得的高額報酬，而毫不在意合法與否，因而未為任何查證措施或止損行為以免本案帳戶被做為不法使用，足認其容任已預見之幫助犯罪結果發生而不違反其本意。　㈢基上，本件事證明確，被告所辯均屬卸責之詞，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈新舊法比較之相關法律規定及實務見解：　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段定有明文。　⑵復按犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院 27年上字第2615號判決、109年度台上字第4243號判決意旨參照）。　⒉法律變更之說明：　⑴一般洗錢罪部分　　查被告行為後，洗錢防制法第14條業經修正為同法第19條，於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行：　　①修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，又斯時刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」；　　②修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。　⑵自白減刑規定部分　　次查，被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6月1 4日修正公布，於同年月00日生效施行；修正後洗錢防制法第23條第3項則於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行：　　①112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；　　②112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；　　③113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　⑶新舊法比較之結果：　　①經查，在洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，所得科刑之最重本刑為有期徒刑5年（受刑法第339 條第1項刑度上限之限制）、最低度有期徒刑為2月；修正後規定最重本刑亦為有期徒刑5年、最低度有期徒刑則為6 月。是依刑法第35條第1項、第2項、第3項前段規定，修正後規定最低度有期徒刑之刑度較重，並未較有利於被告。即使修正後之最低度有期徒刑，得易科罰金，亦因其刑度仍重於修正前最低度刑之規定，而未對被告較為有利。　　②又，有關自白減刑部分，因112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項原規定僅需被告於偵查「或」審判中自白即有適用，而上開⑵②、③之規定適用要件較為嚴格，均需於偵查及歷次審判中均自白，新修正公布之洗錢防制法第23條第3項另新增如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑，循此，112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項規定最有利於被告。又被告固然於本案未自白犯行，惟其行為時為000年0月間，仍有上訴後自白而適用修正前減刑規定之可能，故此部分仍有併同比較之必要，併此指明。　　③從而，本案經綜上整體適用比較新舊法結果，概以修正前之規定有利於被告。是本案應適用修正前洗錢防制法第14 條第1項、第3項及112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項之規定。　㈡罪名：　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢刑之減輕部分：被告係對正犯資以助力而實施一般洗錢罪之構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣科刑　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供本案帳戶資料予身分不詳之人使用，使其利用本案帳戶隱匿犯罪所得，造成告訴人共88,985元之財產損害，且索賠困難，所為實屬不該。再參以被告僅坦承客觀事實但否認主觀犯意之辯解，亦未與告訴人和解或賠償，犯後態度普通。並衡以被告有公共危險、違反毒品危害防制條例、妨害自由等案件之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（本院卷第15-22頁），素行非佳。另考量被告自述案發當時無工作，生活費由家人支出，112年7、8月間開始從事餐飲業正職員工，一直做到入監，月收入3萬多，高職肄業，未婚、無子女，與父母弟妹同住，沒有需要扶養的親屬，名下無財產、無負債之智識程度、經濟狀況、家庭生活情形（本院卷第123頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。貳、沒收一、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項、第2項業於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，故本案應適用裁判時之法律規定，先予敘明。二、次按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。又按洗錢防制法對於洗錢標的（即前開洗錢之財物或財產上利益）之沒收雖未制定類似過苛調節之規定，惟因沒收實際上仍屬干預財產權之處分，自應遵守比例原則及過度禁止原則，是於沒收存有過苛之虞、欠缺刑法上重要性等情形時，本應使法官在個案情節認定後得不宣告沒收或酌減之，以資衡平，從而，洗錢防制法第25條第1項之沒收規定，亦應有刑法第38條之2第2項規定之適用。又為求共犯間沒收之公平性，及避免過度或重複沒收，關於洗錢行為標的財產之沒收，仍應以屬於行為人所得管理、處分者為限，始得予以沒收（最高法院111年度台上字第3197號刑事判決意旨參照）。三、再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項本文、第3項定有明文。四、經查，被告自陳：對方跟我說交了本案帳戶資料就可以抵40 萬的打架損害賠償債務，後來確實沒跟我要，且還另外給我 10萬元，但我沒拿到10萬元等語（本院卷第55、118、122頁），足見被告因交付本案帳戶資料取得免除40萬元債務之利益，堪認為本案帳戶資料取得之報酬，應依刑法第38條之1 第1項本文規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至告訴人匯入本案帳戶之款項（共8萬8,985元），核屬洗錢之財物，本應依洗錢防制法第25條第1項規定予以沒收。然因上開款項業經行騙者提領殆盡，被告無從管理、處分，爰不予諭知沒收或追徵。五、至被告交予行騙者使用之本案帳戶資料，雖係供犯罪所用之物，然該提款卡密碼不具實體，而存摺、提款卡未據查扣，且非屬違禁物，況本案帳戶業已列為警示帳戶無法正常使用，應無再遭不法利用之虞，認尚無沒收之實益，其沒收不具刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項，爰不予宣告沒收或追徵。參、公訴意旨另以：被告陳俊宇另基於幫助詐欺之不確定故意，於民國112年5月28日前某不詳時間，將本案帳戶資料提供予身分不詳之人，容任該人使用本案帳戶。嗣該人取得本案帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於 112年5月28日16時18分許以電話聯絡告訴人張寀逸，佯稱為創世基金會客服人員，因遭駭客入侵導致客戶資料設定為自動扣款，需依銀行人員指示解除設定云云，致告訴人陷於錯誤，於同日16時58分許、17時許，各轉帳4萬9,987元、3萬8 ,998元至本案帳戶，而認被告此部分行為涉犯刑法第30條第 1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。然查：一、被告於審理中陳稱：我知道帳戶有轉帳的功能，但案發時我不知道何為人頭帳戶，當時是為了抵債才交付本案帳戶資料，對方也沒有跟我說用本案帳戶的錢是什麼用途等語（本院卷第119-121頁）。足見被告交付帳戶時，雖然知悉帳戶具備轉帳的功能，但沒有意識帳戶會與詐欺犯罪連結。從而，對方未告知被告轉進本案帳戶金錢的來源，被告亦未向對方確認，難認其交付本案帳戶時，有意識轉進本案帳戶之金錢會涉及詐欺犯罪，則被告是否已預見其行為，將涉及詐欺犯罪，誠屬有疑。二、從而，本院依被告之陳述及其他證據，尚不足以認定被告有公訴意旨所載幫助詐欺之行為，惟依公訴意旨，被告此部分行為若成立犯罪，與前揭被告犯罪事實有罪部分，為想像競合犯之一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官郭書鳴提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第六庭審判長法官李宗濡法官楊孟穎法官陳莉妮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官　林孟蓁　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。卷別對照表：簡稱卷別警卷臺中市政府警察局第六分局中市警六分偵字第1120080466號卷偵卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第12328號卷本院卷臺灣屏東地方法院113年度金訴字第209號卷

2024-10-16

PTDM-113-金訴-209-20241016-1

交簡

臺灣屏東地方法院

過失致死

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1035號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告潘俊偉上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第417號），嗣被告自白犯罪（113年度交訴字第77號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：主文潘俊偉犯過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、犯罪事實：　　潘俊偉考領有小型車普通駕駛執照，於民國112年7月30日6 時43分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱A車) ，沿屏東縣枋寮鄉台一線由南往北方向行駛，行至該路段與建興路交岔口時，本應注意行經行車管制號誌交岔路口，作左轉彎時，轉彎車應暫停禮讓直行車先行，而依當時天候晴、有日光、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意，冒然左轉；適周昌輝騎乘車牌號碼00-00號大型重型機車(下稱B車)，沿屏東縣枋寮鄉台一線由北往南方向直行，亦行至上開路口，亦超速行駛及未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，A 、B車遂生碰撞，致周昌輝人車倒地，經送往枋寮醫療社團法人枋寮醫院急救，仍於當日7時許宣告不治死亡。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告潘俊偉對於上開犯罪事實坦承不諱(本院卷第36、54 頁)，核與證人即告訴人甲○○、證人即目擊者林信良於警詢及偵查中證述相符(相驗卷第21-23、25-27、103-105頁)，並有監理電子閘門駕籍查詢結果、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表一、二-1、二-2、枋寮醫療社團法人枋寮醫院診斷證明書、行車紀錄器及現場監視器影片截圖、現場照片、檢驗報告書、相驗屍體證明書、相驗照片、交通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書(下稱鑑定書)等件在卷可佐(相驗卷第43、45、49-57、63 -93、113-133、141-171頁；偵卷第21-24頁)，足認被告之任意性自白與事實相符，堪為本案認定事實之基礎。　㈡按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過五十公里；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第93條第 1項第1款、第94條第3項、第102條第1項第7款分別定有明文。查被告考有駕駛執照，有監理電子閘門駕籍查詢結果可參 (相驗卷第43頁)，本知上開規定，酌以事故時乃天候晴、有日光、柏油路面乾燥、無缺陷、道路無障礙物及視距良好等情，有道路交通事故調查報告表一、行車紀錄器影片截圖等件可參(相驗卷第51、63頁)，堪認客觀上亦無不能注意之情事，則被告駕駛A車未盡前揭注意義務致被害人周昌輝死亡，自具相當因果關係。另綜以上述證據及鑑定書所載：周昌輝B車車速為106.8公里/小時，逾速限56.8公里/小時，未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且嚴重超速行駛，為肇事主因等文字(相驗卷第23頁)，亦堪認被害人斯時亦有前述鑑定書所稱為肇事主因之過失，方令A、B車碰撞而致死，併此敘明。　㈢從而，本案事證明確，被告上開犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。　㈡另報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，被告於警方前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人乙節，有屏東縣政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可憑(相驗卷第59頁)，佐以被告均有按期到庭，是被告對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛A車上路，本應注意遵守交通安全規範，仍疏未注意致被害人因而死亡，所為實有不當。惟念被告坦承犯行，其投保之強制汽車責任保險公司已理賠被害人之繼承人新臺幣(下同)200萬元，被告、被害人之繼承人嗣於本院成立調解等節，據被告當庭陳明，並有本院調解筆錄可考(本院卷第36、59-60頁)，應就被告犯後態度、填補損害等節為正面評價。兼衡被告本案屬肇事次因之過失，暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行( 本院卷第13-14頁)，及被告當庭自述國中畢業、從事月收入 3萬元之屠宰場業、離婚、需扶養1名未成年兒子、父親、祖母之智識、職業、家庭經濟狀況等一切情狀(本院卷第55-56 頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官洪綸謙提起公訴，檢察官賴帝安、張鈺帛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日簡易庭法官曾迪群　以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官李宛蓁附錄本件判決論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-10-16

PTDM-113-交簡-1035-20241016-1

易

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院宣示判決筆錄 113年度易字第759號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告曹傑為指定辯護人本院公設辯護人張宏惠上列被告因違反毒品危害防制條例案件，檢察官提起公訴（113 年度偵字第4874號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院於中華民國113年10月16日，在本院刑事第六法庭宣示判決，出席職員如下：法官陳莉妮書記官張語恬法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主文：　　曹傑為持有第三級毒品純質淨重5公克以上，處有期徒刑8月。愷他命3包（驗餘淨重合計195.57公克）均沒收。二、犯罪事實要旨：　　曹傑爲基於持有純質淨重5公克以上之第3級毒品愷他命之犯意，於民國113年4月6日在高雄市苓雅區大羅馬舞廳，向姓名年籍不詳之男子，以新臺幣10萬元購得愷他命3包（驗前淨重合計195.65純質淨重合計166.30公克）而非法持有之。三、處罰條文：　　毒品危害防制條例第11條第5項，刑法第11條、第38條第1項，刑法施行法第1條之1第1項。四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。五、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起 20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。本案經檢察官蔡榮龍提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第六庭書記官張語恬法官陳莉妮以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。但有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形，或協商判決違反同條第2項之規定者，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官　林孟蓁

2024-10-16

PTDM-113-易-759-20241016-1

易

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院宣示判決筆錄 113年度易字第769號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告羅昱勝指定辯護人本院公設辯護人張宏惠上列被告因違反毒品危害防制條例案件，檢察官提起公訴（113 年度毒偵字第774、971號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院於中華民國113年10月16日，在本院刑事第六法庭宣示判決，出席職員如下：法官陳莉妮書記官張語恬法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主文：　　羅昱勝施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　第一級毒品海洛因壹包（驗餘淨重0.38公克）、第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重0.051公克）、玻璃球吸食器陸支、安非他命殘渣袋伍個均沒收銷燬。二、犯罪事實要旨：　　羅昱勝基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國113年4月 1日22時許，在其位於屏東縣○○鄉○○路000號之住所內，以混入香菸內燃燒吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1次；再基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於同日稍晚，在其住處以玻璃球燒烤、吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。三、處罰條文：　　毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第1項，刑法第11條、第47條第1項（施用第二級毒品部分）、第41條第1項前段、第51條第5款。四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。五、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起 20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。本案經檢察官廖期弘提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第六庭書記官張語恬法官陳莉妮以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。但有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形，或協商判決違反同條第2項之規定者，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官　林孟蓁

2024-10-16

PTDM-113-易-769-20241016-1

交簡上

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度交簡上字第62號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告王慶豐選任辯護人蔡函諺律師上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院簡易庭112 年度交簡字第730 號中華民國112 年6 月14日第一審刑事簡易判決（偵查案號：111 年度偵字第2997號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、本案審判範圍：　㈠參照修正刑事訴訟法第348 條第3 項規定之立法理由可知，　　倘若原審判決之宣告刑、數罪併罰所定之刑、沒收，已符合　　該條項規定，得不隨同其犯罪事實，單獨成為上訴標的。且於上訴人明示僅就原判決「刑之部分」上訴時，第二審法院即不再就原審認定之犯罪事實為審查，而應以原審認定之犯罪事實，作為判斷原審「宣告刑」、「執行刑」妥適與否的基礎。本案檢察官上訴書已載明針對原審判決量刑部分提起上訴（見本院交簡上字卷第11頁）。依前述說明，本院僅就原審量刑妥適與否進行審理。至於量刑以外部分，非本院審查範圍，先予指明。　㈡被告所為本案犯罪事實及所犯法條部分，既非屬本案審理範　　圍，則就本案犯罪事實、證據及所犯法條部分，均引用原審　　判決書之記載作為本案判決之基礎（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告所為過失致人傷害之犯行，造成被害人之損害非輕，又未與告訴人和解，難認其犯後態度良　　好，原審僅量處有期徒刑5 月，尚屬過輕等語。三、駁回上訴之理由㈠按刑之量定，為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，如果其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平　　、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法（最高法院111 年度台上字第4515 　　號判決意旨參照）。㈡查原審認被告所犯係刑法第284 條前段之過失傷害罪，且以被告該當自首要件，先依刑法第62條前段規定減輕其刑，再　　審酌被告本應注意行經無號誌Ｔ字路口時應減速慢行，並注意車前狀況，竟疏未注意而肇生本案車禍，致被害人受有起訴書犯罪事實欄所示之傷害，且未能與告訴人達成和解並予賠償，復衡酌被告坦承犯行之態度，前科素行，智識程度，及家庭生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑5 月，並諭知以新臺幣1 千元折算1 日之易科罰金標準，於刑度上已考量檢察官上訴意旨所稱被害人之損害、被告未能與告訴人達成和解及刑法第57條規定之相關量刑因素。且依交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會之鑑定意見，本件車禍被害人沈志成駕駛普通重型機車，行駛雙向二車道及劃設快慢車道分隔線之慢車道，行經無號誌Ｔ字路口，左轉彎車未讓直行車先行為肇事主因；被告王慶豐駕駛普通重型機車，行駛雙向二車道及劃設快慢車道分隔線之快車道，行經無號誌Ｔ字路口，未注意車前狀況，並未隨時採取必要之安全採措施，且未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因　　，有該鑑定意見書1 份在卷可憑（見臺灣屏東地方檢察署11 1 年度偵字第2997號卷第64、65頁）。由此可徵，被害人對本件車禍之發生亦與有過失，且為肇事主因；被告之過失則為肇事次因。因此，就被告之犯罪情節而言，並非同類型車禍案件中較為嚴重者。至於被害人於受治療後，又因敗血性休克引起中樞衰竭而死亡之結果，並未經公訴意旨認定與被告之過失行為有因果關係，原審亦同此認定。且此部分認定並未據檢察官作為上訴之理由，本非上訴範圍，本院依原審認定之事實，無從逕以被害人最後之死亡結果，作為加重被告量刑之事由。末查，被告之所以未能與告訴人達成和解，係因告訴人與被告之間就賠償金額無法達成共識，並非被告不願賠償告訴人之損害（見本院交簡上字卷第46頁被告辯護人及告訴人之陳述），是以亦不能因此認為被告犯後態度不佳。㈢綜上所述，本院認原審判決量刑應屬允洽，自應予以維持。　　檢察官以原審量刑過輕，請求從重量刑為由提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官吳文書提起公訴，檢察官曾馨儀提起上訴，檢察官張鈺帛、林宜潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　刑事第一庭　審判長法官　王以齊　　　　法官吳品杰　　　　法官林鈺豐以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官黃嘉慶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 112年度交簡字第730號公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　王慶豐　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路000號上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2 997號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：112年度交易字第61號），爰裁定逕以簡易判決處刑如下：主文王慶豐犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本院認定被告王慶豐之犯罪事實、證據及應適用之法條，除附件起訴書證據欄應補充「衛生福利部屏東醫院病歷資料、交通部公路總局第三區養護工程處111年8月2日三工交控字第1110082288號函及被告於本院準備程序中之自白」為證據外，餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、被告在有偵查犯罪職權之公務員或機關尚未發覺上開過失犯罪前，向據報到場處理之員警坦承肇事，有屏東縣政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可佐，符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。爰審酌被告本應注意行經無號誌T字路口時應減速慢行，並應注意車前狀況，竟疏未注意及此而肇致本案車禍，致被害人受有如附件起訴書犯罪事實欄所載之傷害，所為實屬不該，且迄今未能與被害人家屬達成和解並賠償損害；復衡被害人所受之傷勢，被告犯後坦承犯行之態度，及其本案之過失情節、前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官吳文書提起公訴，檢察官曾馨儀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　14　　日簡易庭法官蕭筠蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　14　　日書記官顏子仁附錄本判決論罪科刑法條刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 111年度偵字第2997號　　被　　　告　王慶豐　選任辯護人蔡函諺律師上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、王慶豐於民國110年11月26日12時23分許，駕駛車牌號碼000-0 000號普通重型機車，沿屏東縣長治鄉中興路由西往東方向直行，應注意車輛行駛時，應注意車前狀況，行經無號誌T 字路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、道路無障礙物及視距良好等情形，尚無不能注意之情事，竟疏於注意及此，適有沈志成(111年1月29日歿) 駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車搭載施惠芳，行駛在王慶豐同向前方，行至該路段210號時，本應注意禮讓直行車先行，亦疏未注意及此而貿然左轉，王慶豐因疏未注意車前狀況，因而未能及時發現在其前方正左轉之沈志成，待發現時已閃避不及而撞擊穿越道路中左轉之沈志成，沈志成因此受有左側小腿雙踝移位第Ⅰ或Ⅱ型開放性骨折之傷害，而於 110年11月26日經送往衛生福利部屏東醫院急診救治(000年0 0月0日出院)，嗣沈志成因敗血性休克引起中樞衰竭於111年 1月29日不治死亡(惟其死亡結果與王慶豐前開過失行為間無因果關係，詳後述）。王慶豐肇事後，在到場處理之員警尚未發覺犯罪前，主動承認為肇事人，自首上開過失傷害犯行並接受裁判，始悉上情。二、案經沈志成之子沈晃慶告訴及屏東縣政府警察局屏東分局報告辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據方法待證事實 1 被告王慶豐於警詢時及偵查中之供述坦承於上開時、地與沈志成發生車禍之事實，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我沒有過失，沈志成當時行駛在我前方外側車道，距離我4、5公尺時，我有看到他，沈志成搭載另一名女性友人，突然停頓然後迴轉，我來不及就撞上了等語。 2 告訴人沈晃慶於警詢及偵查中之指訴被害人沈志成於上揭時、地駕駛上開普通重型機車與被告王慶豐所駕駛上開普通重型機車碰撞，並因此受有犯罪事實欄所示傷害等事實。 3 屏東縣政府警察局屏東分局A2或A3類道路交通事故談話紀錄表(被害人沈志成) 被害人沈志成於上揭時、地駕駛上開普通重型機車，於發生碰撞前30公尺有使用方向燈才左轉之事實。 4 ⑴道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故談話紀錄表各1份、監視器錄影畫面擷圖6張、現場蒐證照片17張 ⑵監視器錄影暨本署檢察事務官勘驗報告1份 1.佐證本件交通事故發生情形。 2.沈志成於111年11月26日12時23分46秒駕駛前開普通重型機車準備左轉先禮讓其他直行車先行，同時分48秒許，沈志成禮讓第一台直行車通過後，始往左迴轉之事實。 5 告訴人提出之衛生福利部屏東醫院(下稱屏東醫院)診斷證明書1紙證明被害人沈志成因本件交通事故受有犯罪事實欄所示傷勢之事實。 6 交通部公路總局高雄區監理所111年9月9日高監鑑字第1110185060號函及函附屏澎區0000000號鑑定意見書 1.證明被告王慶豐駕駛上開普通重型機車行駛雙向二車道及劃設快慢車道分隔線之快車道，行經無號誌T字路口，未注意車前狀況，並未隨時採取必要之安全措施，且未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因之事實。 2.證明被害人沈志成駕駛普通重型機車，行駛雙向二車道及劃設快慢車道分隔線之慢車道，行經無號誌T字路口，左轉彎車未讓直行車先行，為肇事主因之事實。 7 屏東縣政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、被告駕籍車籍查詢結果 1.被告肇事後，在犯罪未經有權偵查犯罪之機關發覺前，即向到場處理之警員自首而接受裁判之事實。 2.被告持有駕照之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。其於肇事後，在犯罪未經有權偵查犯罪之機關發覺前，即向到場處理之警員自首而接受裁判，此有前開自首情形紀錄表1件附卷可佐，請審酌是否依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、至告訴意旨雖認被告所涉犯係刑法第276條之過失致死罪嫌。按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；而告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，始得為不利被告之認定，最高法院30 年上字第816號、52年台上字第1300號判例可資參照。經查，被害人沈志成於前開事故發生後，於110年11月26日經送往屏東醫院急診救治，於000年00月0日出院，嗣其因左側下肢蜂窩組織炎，於110年12月9日至屏東醫院接受門診治療，並於111年1月26日至111年1月29日因敗血性休克、左側小腿蜂窩組織炎併感染、左側小腿雙踝移位閉鎖性骨折不癒合、低滲壓及低血鈉及糖尿病等傷病住院，最後因敗血性休克引起中樞衰竭，於111年1月29日不治死亡(與引起死亡之疾病或傷害無直接關係者-左側脛骨腓骨骨折)。此有屏東醫院死亡證明書1份附卷可憑，顯見被害人於上開事故發生後距其死亡之日間隔逾1個月，期間數次接受治療，於111年1月29 日主述敗血性休克等病情住院治療，則被害人死亡尚難排除係因其罹糖尿病第四期，造成左下肢蜂窩組織炎，引起敗血性休克，終致中樞衰竭之結果，是與上開事故間是否具有相當因果關係，非無疑義。實難認定被告涉有過失致死罪嫌。惟此部分若成立犯罪，因與前揭提起公訴部分為同一事實，已為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併予敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　2 　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官吳文書本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　2 　　月　　14　　日書記官楊邵文

2024-10-15

PTDM-112-交簡上-62-20241015-1

搜尋結果：張鈺帛

詐欺等

詐欺等

詐欺等

恐嚇危害安全

違反性侵害犯罪防治法

洗錢防制法等

過失致死

違反毒品危害防制條例

違反毒品危害防制條例

過失傷害