Know99判決書

搜尋結果：張靜怡

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2391號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳明珠上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第23838號），本院判決如下：　　主　文吳明珠犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第2至3行應補充更正為「…應注意在遵行車道內行駛，不得在人行道行駛、不得駛入來車之車道內，而依當時…」、第7至8行補充更正為「…駛出人行道後，再右轉駛入十全二路之來車道，續沿康平街由北往南直行…」，證據部分補充「公路監理系統查詢機車駕駛人資料結果」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告吳明珠所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。被告於肇事後，尚未被有偵查權限之該管機關發覺其姓名及犯罪事實前，自行於事後報案，並承認其為肇事人而願受裁判，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可查（警卷第27頁），堪認符合自首之要件，考量被告此舉確有減少司法資源之耗費，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案違反注意義務之態樣、情節，及所生損害之程度；㈡被告坦承犯行並有意與告訴人調解以賠償其損害之犯後態度（此有本院113年8月 20日調解案件簡要紀錄表在卷可查）；㈢本案嗣未能調解成立之客觀結果；㈣被告自陳之學識程度、經濟狀況，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，前無其他經法院判決有罪科刑確定之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受送達判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張靜怡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄：本案論罪科刑法條刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23838號　　被　　　告　吳明珠　（年籍資料詳卷）上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、吳明珠於民國112年8月24日16時53分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車上路，本意注意依照遵行方向行駛，且其轉彎應遵守道路交通標線、標誌之指示，不得駛入來車之車道，而依當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然沿高雄市三民區十全二路人行道由西往東逆向行駛，行至十全二路與康平街之交岔路口，再駛入來車道闖紅燈右轉，沿康平街由北往南方向續行，適有張俊傑騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車，沿十全二路由西往東方向行駛至上開路口，兩車遂生碰撞，致張俊傑人車倒地，並受有手部、腳部、鼻子擦挫傷等傷害。吳明珠於事故發生後，主動前往報案並承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而接受裁判。二、案經張俊傑訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告吳明珠於警詢及偵查中之自白。（二）告訴人張俊傑於警詢及偵查中之指訴。（三）道路交通事故現場圖1份。（四）道路交通事故調查報告表（一）、（二）-1各1份。（五）道路交通事故談話紀錄表2份。（六）道路交通事故初步分析研判表1份。（七）道路交通事故照片相片黏貼紀錄表1份。（八）車輛詳細資料報表1份。（九）監視器影像截圖3張。（十）訊問（勘驗）筆錄1份。（十一）告訴人受傷照片5張附卷可稽，被告過失傷害犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關尚不知何人為肇事者前，即主動報案向警員坦承肇事並接受詢問自首，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可稽，請依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　10 　月　 15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2025-02-17

KSDM-113-交簡-2391-20250217-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2355號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告葉文華上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第23445號），本院判決如下：　　主　文葉文華犯過失傷害罪，處罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第8行「普通重型機車」更正為「輕型機車」；證據部分補充「車輛詳細資料報表、公路監理系統機車駕駛人資料查詢結果」，並補充理由如後段外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、查告訴人柯柏宇證稱：對方闖紅燈與我綠燈直行的機車發生碰撞，我倒地時還有看號誌，對方行向還是紅燈等語（見：偵卷第17頁、警卷第10頁），衡諸：㈠被告葉文華警詢中承稱：我騎乘機車在莊敬路與立志街口，當時號誌剛要轉紅燈等語（見：警卷第5頁），而考量駕駛人於看見交通號誌後至實際駕駛經過路口，其間仍需再經過相當時間；㈡且本案經高雄市政府警察局參考監視器影像為初步分析研判之結果，亦認被告有闖紅燈之情形，有該局初步分析研判表在卷可查（警卷第15頁），綜應堪採信，是本案應足認被告有闖越紅燈之行為無訛。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案違反注意義務之態樣、情節，及所生損害之程度，與本案未能成立調解之客觀結果；㈡被告坦承有本案肇事情節之犯後態度、自陳之學識程度、經濟狀況，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　　本案經檢察官張靜怡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄：本案論罪科刑法條刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23445號　　被　　　告　葉文華　（年籍資料詳卷）上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、葉文華（涉嫌發生交通事故逃逸部分，另為不起訴處分）於民國113年4月17日21時25分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市三民區莊敬路由南往北方向行駛，行至莊敬路與立志街口，本應注意行經有燈光號誌管制之交岔路口時，應依交通號誌指示行駛，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然闖越紅燈直行，適有柯柏宇騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿立志街由東往西方向行駛至該路口，2車因而發生碰撞，致柯柏宇受有右足擦挫傷之傷害。二、案經柯柏宇訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告葉文華於警詢中之供述。（二）證人即告訴人柯柏宇於警詢及偵查中之證述。（三）道路交通事故現場圖1份。（四）道路交通事故調查報告表（一）、（二）-1各1份。（五）道路交通事故初步分析研判表1份。（六）道路交通事故談話紀錄表1份。（七）道路交通事故照片相片黏貼紀錄表1份。（八）監視器影像截圖2張。（九）義大醫療財團法人義大大昌醫院診斷證明書1份附卷可稽，被告過失傷害犯嫌堪以認定。二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2025-02-17

KSDM-113-交簡-2355-20250217-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度交簡字第213號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳明亮上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 0691號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度交易字第47號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文吳明亮犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告吳明亮於本院訊問時之自白、高雄市政府警察局交通事故肇事人自首情形紀錄表、高雄市政府交通局114年2月8日高市交裁決字第114 31594800函」外，餘均引用起訴書所載（如附件）。二、按汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌，且車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通安全規則第102條第1項第1款及道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目分別定有明文。經查，被告曾考領普通重型機車之駕駛執照（駕照遭易處逕註，然本案不依照道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款加重，詳後述），有公路監理WebService系統查詢結果瀏覽-證號查詢機車駕駛人資料在卷可稽（交易字院卷第103頁），依其領有適當駕駛執照之智識及駕駛經驗，對於上開規定理應知悉，並應於駕車行駛時，確實遵守上開規定，且本件事故發生時，天候晴、夜間有照明，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可稽（警卷第10頁），足認客觀上並無不能注意之情事，然被告竟疏未注意及此，貿然闖越紅燈而肇致本件車禍事故，被告之駕駛行為自有過失。又告訴人陳○○因本件車禍受有附件事實欄所載之傷勢，有國軍高雄總醫院診斷證明書存卷可查（警卷第26頁），足認被告之過失行為與告訴人之傷害結果間有相當因果關係。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡按吊銷駕照之處分係限制、剝奪汽車行駛權利之裁罰性不利處分，依行政程序法第93條第1項規定不得為附款，道路交通管理處罰條例第65條第1項規定，同未允許主管機關得作成附條件之易處處分，是如裁罰機關在受處分人不遵期繳送駕駛執照之事實尚未發生前，即預先以如逾期未繳送作為條件，將原先吊扣駕照之裁罰處分變更為加倍處罰及吊銷駕照之附條件易處處分，而非待受處分人已確實違反繳送駕照義務後，另為易處吊扣期間加倍或吊銷受處分人駕駛執照或汽車牌照之處分，並分別送達者，該附條件易處處分即違反行政程序法第93條及道交條例第65條第1項第2款之規定，而有重大瑕疵，依行政程序法第111條第7款規定，處分無效，不生駕駛執照遭吊銷之效力（最高行政法院106年度判字第633 號判決意旨、104年度高等行政法院及地方法院行政訴訟庭法律座談會提案二研討結果、最高法院111年度台上字第411 5號判決意旨等參照）。查被告之普通重型機車駕駛執照，固因在6個月內，違規記點共達6點以上，而經吊扣駕駛執照 1個月，因被告未依限繳送駕駛執照執行吊扣，而自108年5 月24日起逕行註銷駕駛執照，有高雄市政府交通局114年2月 8日高市交裁決字第11431594800函在卷可佐。然該裁決書係以前述附條件易處處分方式，在違反逾期繳送義務之事實發生前，預先將之作為下一階段加重處分之條件，處分自有重大瑕疵而不生吊銷駕駛執照之效力。從而，被告之普通重型機車駕駛執照既未經合法吊銷或註銷，當無道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款之加重事由，無從依該規定加重其刑，附此敘明。　㈢按被告於肇事後，報案人或勤務中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往傷者就醫之醫院處理時，被告在場並當場承認其為肇事人等節，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可憑（警卷第16頁），核與自首要件相符，爰依刑法第62條前段減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎車上路理應遵守交通安全規則，以維自身及使用道路之人、車安全，竟未遵守燈光號誌指示而貿然闖紅燈，因而肇致本件交通事故發生，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告迄今未賠償告訴人之損失或與之達成和解，另審酌被告自陳之教育程度及家庭經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、前已有過失傷害暨肇事逃逸案件之前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官陳俊秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　胡家瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡雅文附錄本判決論罪之法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-17

KSDM-114-交簡-213-20250217-1

簡上

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第385號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊孟達上列上訴人因被告傷害案件，不服本院中華民國113年8月2日113 年度簡字第1457號第一審簡易判決（起訴書案號：112年度偵字第27135號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，而上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。查上訴人僅就原判決之量刑部分上訴（見簡上卷第48頁），故依前開規定，本院僅就原判決之量刑是否妥適進行審理，至於其他部分則非本院審理範圍。二、檢察官上訴意旨略以：被告楊孟達未與告訴人黃靖琇達成和解，顯見其毫無悔意，犯後態度不佳，原審量刑過輕等語（見簡上卷第19頁、第70頁）。三、上訴論斷之理由　㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡原審認被告罪證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識正常之成年人，竟未能理性處理糾紛並妥適控制情緒，僅因與員工即告訴人有口角，便出手將電腦螢幕推向告訴人，致告訴人受有起訴書所載傷勢，顯然欠缺尊重他人身體法益之觀念，犯罪之動機、目的及手段均甚值非難。另被告前因公共危險案件，經本院判處徒刑確定，於民國109年6月 3日易科罰金執行完畢（但本案起訴書未曾記載被告構成累犯之事實，公訴檢察官於本案審理期間亦不主張應對被告加重量刑，即無從論以累犯並加重其刑，亦不詳載構成累犯之前科），有其前科紀錄在卷。惟念及被告犯後已坦承犯行，尚見悔意，並表明願與告訴人和解，僅因告訴人無意願始未能達成和解，並非始終拒絕和解賠償者可比，以告訴人所受傷勢尚非重大，所受損失亦可另行經由民事求償程序獲得填補，即毋庸過度強調此一因子，暨被告為高職畢業，目前待業，靠家人接濟，無人需扶養、家境普通（見審易卷第39頁）等一切情狀，參酌告訴人歷次以口頭或書面陳述之意見，量處拘役35日，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。經核原審已充分審酌被告犯罪情節之輕重暨所生損害程度、雙方於原審未能達成調解等重要量刑因子，並已依刑法第57條各款所列情狀予以審酌，並於法定刑度內予以量定，客觀上並無明顯濫權或輕重失衡之情形，亦未違反比例原則，是原審判決所為量刑並無不當，應予維持。　㈢上訴人雖執前詞提起上訴，惟原審已將被告尚未賠償告訴人所受之損害乙節列為量刑審酌事由，佐以被告於本院審理中供稱：我有想跟告訴人和解等語（見簡上卷第61頁），惟告訴人並無意願等情，有電話紀錄查詢表可佐（見簡上卷第53 頁），堪認被告迄今仍未實際賠償告訴人所受之損害，本案量刑基礎並未有何變動，至告訴人雖稱被告於113年4月1日出庭後，發佈影片使告訴人恐懼害怕，被告亦與他人開立酒吧而非靠家人接濟，且被告非初犯等語（見簡上卷第9頁），惟縱認被告有發佈影片使告訴人恐懼害怕，及被告並非靠家人接濟一節屬實，然經與本案其他量刑因子整體觀察後，認仍不影響原審量刑之結果，且原審亦已審酌被告有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，原審量刑難認有何不當，故上訴人上訴意旨指摘原判決量刑過輕，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官朱婉綺提起上訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳良美

2025-02-14

KSDM-113-簡上-385-20250214-1

審交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交易字第653號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊翔名王正雄上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 1021號），經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文楊翔名犯無駕駛執照駕車因過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。王正雄犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件被告楊翔名、王正雄所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實欄一倒數第3 至5行「王正雄亦受有頭部外傷併顱內出血及氣腦及顱骨骨折、顏面骨折、顏面骨折併挫擦傷及撕裂傷經縫合、肢體及胸腹多處挫擦傷、右第五指撕裂傷經縫合之傷害。」，應補充為「王正雄亦受有頭部外傷併顱內出血及氣腦及顱骨骨折、顏面骨折、顏面骨折併挫擦傷及撕裂傷經縫合、肢體及胸腹多處挫擦傷、右第五指撕裂傷經縫合及左側眼水晶體移位之傷害。經同日送醫急診並作雙側眼底骨重建手術治療後，其左眼可辨識手動視力距離為1公尺（小於0.02），已達嚴重減損一目之視能之重傷害程度。」；證據部分補充「公路監理WebService系統-證號查詢機車駕駛人資料2份、財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院函暨檢送王正雄之病歷資料影本、財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院 113年12月11日回函、被告楊翔名、王正雄於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。三、認定犯罪事實所憑之理由　㈠按汽車駕駛人，不按遵行之方向行駛，處新臺幣（下同）600 元以上1800元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第45條第1 項第1款定有明文。又按機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉，道路交通安全規則第99條第1 項、道路交通標誌標線號誌設置規則第165條第1項分別有所明定。查被告楊翔名、王正雄分別未考領、有考領普通重型機車駕駛執照，此有公路監理WebService系統-證號查詢機車駕駛人資料2份在卷可佐，然依其等知識能力及駕駛經驗，對於上開規定理應知之甚詳，而依當時之天候及路況，客觀上並無不能注意之情形，然被告楊翔名竟疏未注意逆向行駛，被告王正雄亦疏未注意逆向行駛跨越分向限制線斜穿道路，均肇致本案交通事故之發生，其等駕駛行為顯有過失甚明。此外，本案經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦認：「王正雄：逆向行駛跨越分向限制線斜穿道路，同為肇事原因。楊翔名：逆向行駛，同為肇事原因。」，有該鑑定委員會鑑定意見書1份（見警卷第29至30 頁）在卷可參，是上開鑑定委員會關於被告楊翔名、王正雄 2人就本案交通事故過失責任之認定，亦同本院前揭認定，被告楊翔名、王正雄2人對本案交通事故之發生自分別有上開之疏失甚明。又被告王正雄、楊翔名2人確因本案交通事故受有如附件起訴書事實欄所載之重傷害、傷害，皆有高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書在卷可稽，足認被告楊翔名、王正雄2人所受之傷害、重傷害結果與彼此之過失行為間，各具有相當因果關係。　㈡稱重傷者，謂下列傷害：一、毀敗或嚴重減損一目或二目之視能，刑法第10條第4項第1款定有明文。查告訴人王正雄因被告楊翔名前揭過失駕駛行為受有上開之傷害，經治療後，左眼可辨識手動視距離為1公尺（小於0.02），其左眼已達嚴重減損一目之視能之重傷害程度，有財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院113年12月11日回函附卷可佐（見本院卷第103頁），足認告訴人王正雄所受之傷害已達難治之傷害，屬於重傷害之結果無訛。　㈢綜上，足認被告楊翔名、王正雄2人之自白與事實相符，堪以採信。從而，本件事證明確，被告楊翔名、王正雄2人犯行堪以認定，各應依法論罪科刑。　　四、論罪科刑：　㈠核被告楊翔名所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1 項第1款、刑法第284條後段之無駕駛執照駕車因過失傷害致人重傷罪。被告王正雄所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。至公訴意旨就被告楊翔名駕車過失致告訴人王正雄受傷部分，認涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，容有未洽，惟起訴之社會基本事實同一，且經本院告知罪名及相關權利，無礙其防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。　㈡刑之加重、減輕：　⒈被告楊翔名因無照駕車犯過失致人重傷害罪，漠視駕駛證照規制，且過失導致本件車禍之情節，亦係違背基本之行車秩序，足見其忽視道路交通安全而致生本件法益損害，裁量加重亦不致過苛或違反比例原則，爰就被告所犯過失致人重傷害部分依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。　⒉又被告楊翔名、王正雄2人於肇事後，報案人或勤務中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往傷者就醫之醫院處理時，均承認其為肇事人等節，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可憑，核與自首要件相符，均爰依刑法第62條前段減輕其刑。　⒊本件被告楊翔名有上開刑之加重及減輕事由，應依刑法第71 條第1項規定，先加後減之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告楊翔名、王正雄騎車均疏未遵守交通規則，造成本案交通事故之發生，致告訴人王正雄、楊翔名分別受有上開重傷害及傷害，均應予非難；惟念及其等犯後均坦承犯行，態度尚可，並考量雙方雖均有調解意願，然因雙方對於賠償金額認知差距過大，至今未能成立調解，有本院刑事調解案件簡要紀錄表在卷可稽；復考量被告2人之違規情節、雙方所受傷勢，兼衡其等於本院審理時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（事涉個人隱私不予揭露，詳見本院卷第365頁）等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官陳麒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11021號　　被　　　告　楊翔名　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路0○0號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路00巷00號5樓　　　　　　　　　　　　之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　王正雄　男　66歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、楊翔名未考領普通重型機車駕駛執照，為無駕駛執照之人，於民國112年8月3日17時3分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車時，本應注意車輛應依照遵行方向行駛，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好之情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，而沿高雄市鼓山區鼓山三路北向車道由北往南方向逆向行駛，行至鼓山三路與青泉街之交岔路口時，適有王正雄騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車，沿鼓山三路由北往南方向行駛至該處，亦疏未注意，貿然逆向行駛跨越分向限制線橫越鼓山三路，2車因而發生碰撞，致楊翔名受有右側手腕骨骨折脫位併角度受限之永久性傷害、右側橈骨骨折、右側膝關節前十字韌帶損傷之傷害，王正雄亦受有頭部外傷併顱內出血及氣腦及顱骨骨折、顏面骨折、顏面骨折併挫擦傷及撕裂傷經縫合、肢體及胸腹多處挫擦傷、右第五指撕裂傷經縫合之傷害。嗣楊翔名、王正雄於事故發生後，警方前往醫院處理時在場，並承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而接受裁判。二、案經楊翔名、王正雄訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告楊翔名、王正雄於偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 2 告訴人楊翔名、王正雄於警詢及偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表各1份、道路交通事故談話紀錄表2份、現場照片43張 1.證明本案車禍發生經過及現場、車損狀況等事實。 2.被告楊翔名未領有駕駛執照駕車之事實。 4 高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書（案號：00000000號）被告楊翔名逆向行駛，同為肇事原因，無照駕駛為違規行為，被告王正雄逆向行駛跨越分向限制線斜穿道路，同為肇事原因，是被告2人對於彼此之受傷確有過失。 5 高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書2份告訴人楊翔名、王正雄因本案車禍所受傷勢情形。二、核被告楊翔名所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1 項第1款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車之過失傷害罪嫌。核被告王正雄所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告楊翔名未領有駕駛執照駕車，因而致人受傷，過失傷害部分請依道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，審酌是否加重其刑。另被告2人對於未發覺之罪自首而受裁判，請依刑法第62條規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2025-02-14

KSDM-113-審交易-653-20250214-1

審易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第1826號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡篤彰上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 6741號），因被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文蔡篤彰犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑柒月。　　事　實一、蔡篤彰係任職於社團法人高雄市善護關愛協會之居家照顧服務員，於民國112年4至6月間某時起，受指派於指定時間至高雄市前鎮區中華五路上之吳興隆住處（詳細地址詳卷），為當時已中風臥床之吳興隆沐浴更衣、清理排泄物、抽痰等，並以輪椅推送吳興隆外出散步或復健，為從事看護業務之人，負有妥為照顧被看護者，避免其發生生命、身體上危險之義務。因吳興隆為中風患者，無法依靠自身力量穩坐於輪椅上，除需由蔡篤彰協助使其能穩坐於輪椅上之外，更需搭配輪椅上之安全帶，將吳興隆固定於輪椅上，方能避免吳興隆不慎摔落，然因吳興隆平日乘坐之輪椅上安全帶早已損壞而無法扣緊或固定，蔡篤彰屢向吳興隆家屬及關愛協會反應此事同未獲解決，即不了了之。然113年1月6日11時24分許，蔡篤彰以輪椅推送吳興隆前往復健後返家途中，途經該處社區中庭無障礙設施前，蔡篤彰本應注意因吳興隆有前述中風疾患而無法穩坐，所乘坐之輪椅安全帶同無法發揮功能，推送過程中除應謹慎緩慢前進外，更應避免行經顛簸不平穩之處，以免吳興隆不慎摔落，依當時情形並無不能注意之情事，竟於已知前方有一小塊因車輛反覆碾壓而破損之路面坑洞，且當時旁邊尚有其餘路線可以閃避該坑洞之情況下，疏未注意行走於其他平整之路面，而直接推行輪椅行經該坑洞，致輪椅遭坑洞卡住，吳興隆則在毫無安全裝備約束之情況下向前傾倒，頭部撞擊地面，受有頭部外傷併顱內出血之傷害，送醫救治後於住院期間併發肺炎及呼吸衰竭，接受氣切手術後需仰賴呼吸器為生，且因自咳能力差仍反覆肺炎，無法脫離呼吸器，已達於身體或健康有重大難治傷害之重傷結果。二、案經吳興隆之配偶張櫻英獨立訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　　本件被告蔡篤彰所犯之罪係死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。　貳、實體方面一、認定事實所憑證據及理由㈠、上揭犯罪事實，業據被告於偵訊及本院審理時坦承不諱（見偵卷第20頁、本院卷第49、107頁、第121至125頁），核與證人張櫻英警詢、偵訊證述（見警卷第10至11頁、偵卷第20 頁）相符，並有現場照片及被害人之診斷證明書、病歷、阮綜合醫院113年6月17日回函、邱外科醫院113年11月20日回函（見警卷第13至17頁、偵卷第13頁、第23至35頁、本院卷第57至73頁，病歷外放）在卷可稽，足徵被告任意性自白與事實相符。㈡、被告於本院固供稱吳興隆乘坐之輪椅安全帶早已損壞，其屢向吳興隆家屬及關愛協會反應此事，卻始終未獲解決，其為避免影響工作即未再提起（見本院卷第123頁），姑不論此事是否為真（因檢警並未勘察輪椅之安全帶狀況或進行必要鑑定），縱使為真，本案造成吳興隆摔落之直接原因，係被告推行輪椅時行經坑洞所致，如被告將輪椅在平整路面上推行，吳興隆縱未繫緊安全帶仍不致摔落，是本案應受評價者，係被告將輪椅推入坑洞之積極作為，而非未繫緊或更換安全帶之不作為。查被告已供稱：因為吳興隆中風癱瘓，所以他無法自己坐好在輪椅上，有時手或腳還會掉下來卡到輪子，而且我一開始工作時就發現輪椅的安全帶已損壞，我跟家屬及協會反應過很多次必須要修好安全帶，吳興隆才不會從輪椅上掉下來，但都未獲解決。事發當日我本來就知道該處有坑洞，雖然我無法掌握坑洞之深度，但是看起來沒有很深，當日是壓到坑洞後吳興隆才摔落等語（見本院卷第49、12 3頁），顯見被告早已知悉其當日推行輪椅之路線上有一深度不明之坑洞，復知悉輪椅之安全帶早已損壞，吳興隆之身體狀況更無法自行避免摔落，本應基於其維護吳興隆安全之業務上注意義務，謹慎緩慢推行，並選擇平整路面行進，避免吳興隆不慎摔落，卻仍未閃避改走其餘平整之路面，反直接自深度不明之坑洞通過，導致輪椅遭坑洞卡住，吳興隆在慣性作用下向前傾倒，頭部撞擊地面而受有頭部外傷併顱內出血之傷害，被告顯有違反注意義務之情事。又依被告提出之當日現場照片（見偵卷第35頁），該坑洞占中庭面積之比例不大，且距離無障礙坡道入口處仍有相當距離，坑洞周圍仍有足夠空間及平整地面可供輪椅通過，益見被告當時並無何不能履行上述義務之障礙，被告如有遵守上述注意義務，即不至發生本件事故，此部分過失行為甚為明確，與被害人所受傷勢及後述重傷結果間亦有相當因果關係，應可認定。㈢、有無發生重傷害之結果，係屬客觀事實，應由法院依據事證及醫療專業機構之鑑定意見審酌判斷。又刑法第10條第4項第6款所定重傷害，除應不符合前5款所列舉之重傷外，凡傷害結果對於身體機能或健康有重大影響，且該傷勢不治或難治者，即屬之。傷害之重大與否，以其身心機能是否完全喪失（失能）或效能有無嚴重減損致影響其原本日常生活功能為斷。是否「不治」或「難治」，則應從醫療觀點，依據該醫療領域當時醫療常規之治療可能性，預估重傷是否永遠或長期持續存在。除依醫師之專業意見外，亦應參酌被害人治療回復狀況及一般社會觀念認定之，如機能之損傷程度已達不治或難治，且對於被害人之日常生活自理能力已產生重大影響，即構成該款所稱之重傷。查被害人雖原有中風情事，但係因本次事故受有頭部外傷併顱內出血之傷害，始需住院接受治療，於住院期間併發肺炎及呼吸衰竭，接受氣切手術後需仰賴呼吸器為生，且因自咳能力差仍反覆肺炎，臨床狀況不穩定，無法脫離呼吸器，恐已難有改善或恢復之可能，需長期仰賴呼吸器及他人全日照護，有前揭阮綜合醫院及邱外科醫院回函可憑，足徵被害人確已因本次傷害導致需長期仰賴呼吸器為生，且狀況難以改善，仍屬對身體機能或健康有重大難治傷害之重傷結果。㈣、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　二、論罪科刑　　㈠、核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失傷害致人重傷罪。㈡、爰審酌被告身為從事照顧服務業務之人，應本其專業知識及職能妥適照顧被害人，更對於被害人之身體狀況、輪椅損壞狀況及被害人無法穩坐輪椅，有摔落之風險等情瞭若指掌，復清楚知悉輪椅行進路線上有坑洞，卻仍未善盡業務上應盡之注意義務，任意自坑洞通過，導致被害人因此摔落地面，受有事實欄所載重傷害，使被害人原已中風之身體健康狀況更行惡化，對被害人及家屬均帶來身體、精神及照料上之負荷，應負全部之過失責任，違反義務之過失程度及所生損害均非輕微，所為自值非難。惟念及被告犯後已坦承犯行，尚見悔意，且原與關愛協會及被害人家屬已達成初步賠償協議，但後來又因給付方式無法達成共識，且關愛協會委任到場之律師竟欠缺授權等原因而無從達成調解，業據告訴代理人當庭陳述明確（見本院卷第125頁），並有本院調解紀錄在卷，並非被告自始即拒絕賠償，被害人家屬所受損失，尚可經由民事求償程序獲得填補，即毋庸過度強調此一因子。被告又無前科，有其前科紀錄在卷，素行尚可，暨其為高職畢業，目前無業靠打零工為生，無人需扶養、家境貧窮（見本院卷第125頁）等一切情狀，並參考被害人家屬、告訴代理人歷次以言詞或書面陳述之意見，量處如主文所示之刑。至被告雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，合於緩刑之要件，但被告過失情節非輕，更對被害人及其家屬帶來更大之身體及照料、費用支出等負荷，被告卻迄今仍未能展現誠意，盡力與被害人家屬尋求可行之調解方案並盡力賠償損失，除參與本院安排之調解外，別無其他積極磋商、尋求原諒之舉，是否已深刻體認過錯及其行為造成之危害而真誠悔過，實非無疑，難認無須經由刑之執行，即可徹底悔悟，並明瞭其行為所造成之危害，自我約束不再犯罪，故本院認被告並無以暫不執行為適當之情形，不宜宣告緩刑，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張靜怡提起公訴、檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪附錄本判決論罪科刑法條：刑法第284條：因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-02-14

KSDM-113-審易-1826-20250214-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

竊盜

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第440號上訴人即被告吳嘉祥上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院113年度易字第2 39號，中華民國113年7月29日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第42193號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。吳嘉祥犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得熱水器壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、吳嘉祥意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年9月4日17時許，在高雄市○鎮區○○○路0000巷00號之3門口前，徒手竊取鄭錦明放置在該處之熱水器1台，得手後將之搬運至車牌號碼0000-00號自用小客車內，旋即駕車離去，並將竊得之上開熱水器贈與不知情之姓名年籍不詳之人。嗣因鄭錦明發覺遭竊後報警處理，而經警循線查悉全情。二、案經鄭錦明訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1、2項定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、上訴人即被告吳嘉祥(下稱被告)於本院準備程序時，分別對證據能力表示同意及不爭執（見本院卷第57-59頁），迄至言詞辯論終結止，均未聲明異議，基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告對前揭犯罪事實矢口否認，辯稱係告訴人鄭錦明（下稱告訴人）贈與伊，伊並無竊盜犯行云云。經查: （一）證人即告訴人否認有將上述物品贈予被告，被告亦未提出與告訴人成立本案物品之贈與契約相關證據，是被告辯稱告訴人有要贈予本案熱水器1台之說法是否可信，已非無疑。（二）再者，證人即告訴人租屋處之房東陳若存於本院證述：「只有聽到告訴人要給被告冷氣，沒有聽到告訴人要給被告其他東西」等語（見本院卷第108頁），核與被告提出其與證人陳若存間之對話錄音相同，該錄音USB並經本院勘驗明確（被告:那時候說冷氣要給我，你也是有聽到嘛？房東陳若存：嗯。被告吳嘉祥：有沒有？房東陳若存：嘿啊，聽到他有把你應好這樣而已，我怎麼聽到好阿，這樣，其他的我就不知道了。見本院卷第91頁），堪信證人陳若存於本院證述並未聽聞告訴人有贈與本案熱水器之說法為真實，故無從據此為被告與告訴人間有成立熱水器贈與契約之有利認定。此外，尚有現場照片1張、監視器影像翻拍照片5張（見警卷第13-17頁）在卷可資佐證，是被告辯稱本案熱水器是告訴人所贈與，並無不法所有之意圖及竊盜犯行云云，即難採信。綜上所述，被告所辯無可採納。本案事證明確，被告上開犯行堪予認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。四、不另為無罪諭知部分　　　（一）公訴意旨認:被告意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年9月4日17時許，在高雄市○鎮區○○○路0000巷0 0號之3門口前，徒手竊取鄭錦明放置在該處之冷氣機室外機1台，得手後將之搬運至車牌號碼0000-00號自用小客車內，旋即駕車離去，並將竊得之上開冷氣機室外機變賣予不詳之人，得款花用殆盡，涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪云云。（二）檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第161 條第1 項、第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。而認定不利於被告之證據須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。另依刑事訴訟法第 161 條第1 項規定，檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院30年上字第816 號、 40年台上字第86號、92年台上字第128 號判例意旨參照）。（三）公訴意旨認被告涉犯竊盜罪嫌，係以告訴人警詢指訴暨現場照片1張、監視器影像翻拍照片5張，為其論據。訊據被告堅詞否認有竊盜冷氣室外機1台之犯行，辯稱：係告訴人贈與冷氣室外機1台等語。（四）經查： 1.被告主張告訴人有贈與其冷氣室外機1台之事實，業據證人陳若存於本院證述：「有聽到告訴人要給被告冷氣」等語（見本院卷第108頁），核與被告提出其與證人陳若存間之對話錄音相同，有被告提出其二人USB錄音檔在卷可證，該錄音USB並經本院勘驗明確（被告:那時候說冷氣要給我，你也是有聽到嘛？房東陳若存：嗯。被告吳嘉祥：有沒有？房東陳若存：嘿啊，聽到他有把你應好這樣而已，我怎麼聽到好阿，這樣。見本院卷第91頁），堪信證人陳若存證述有聽聞告訴人要贈與被告冷氣室外機1台之說法為真實。 2.現場照片1張、監視器影像翻拍照片5張（見警卷第13-17頁）僅能證明被告有搬走冷氣室外機1台之事實，尚無足為被告搬走冷氣室外機1台，即是竊盜之證據。 3.從而，告訴人主張被告竊盜其所有之冷氣室外機1台等情，並無其他補強證據可資佐證，然因此部分若成立犯罪，與本院所認定被告竊盜熱水器1台之犯行間，有實質上一罪之關係，故不另為無罪之諭知。五、上訴論斷的理由：　　原審據以論處被告罪刑，固非無見；惟查原判決認被告有竊取告訴人所有之冷氣室外機1台部分，容有誤會，從而，被告上訴意旨以原審此部分認事用法有誤為由，提起上訴，為有理由，自應由本院將原判決關於被告竊盜冷氣室外機1台部分，撤銷改判。爰審酌被告率爾竊取他人之物（熱水器1 台），缺乏對於他人財產權之尊重，行為固有不當；然念及被告於本院審理中未爭執客觀事實，僅爭執主觀犯意，態度尚非甚劣，並考量其所竊財物非屬新品，侵害法益程度尚屬有限，另審酌被告前因詐欺、家庭暴力、竊盜及公共危險等案經法院判處罪刑之素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其於本院審理時自陳之智識程度、身心狀況、工作、家庭經濟狀況（因涉及被告隱私，故不予揭露）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易刑之折算標準，以資警惕。六、沒收部分：　　　　被告將竊得之熱水器已轉送他人等情，據被告供承在卷（警卷第6頁），爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項之規定就被告犯罪所得熱水器1台宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-13

KSHM-113-上易-440-20250213-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5027號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林耿民上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第35557號），本院判決如下：　　主　　　文林耿民犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即衛生紙貳包、餅乾及沖泡式咖啡各壹包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案之犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第4至5行「盥洗用品、刮鬍刀、餅乾、沖泡式咖啡包、延長線、充電線及吹風機（合計價值約新臺幣5,000元）」更正為「衛生紙2包、餅乾及沖泡式咖啡各1包」，證據部分補充「被告林耿民於警詢之自白」，另補充理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、就告訴人李梅菁遭竊財物之範圍，告訴人固於警詢中證稱：失竊財物為盥洗用品、刮鬍刀、餅乾、沖泡式咖啡包、延長線、充電線及吹風機等語（見警卷第11頁）。然關於告訴人之指訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是告訴人之指訴為證據方法，除其指訴須無瑕疵，且應有查與事實相符之佐證，始得資為判決之基礎（最高法院52年台上字第1300號、61 年台上字第3099號判決意旨參照）。而依被告林耿民（下稱被告）於警詢供稱：我只有拿餅乾、沖泡式咖啡及2包衛生紙等語（見警卷第2頁），再觀諸卷附監視器畫面截圖（見警卷第4至9頁），亦未見有錄得被告竊取餅乾、沖泡式咖啡及衛生紙以外之物，是此部分除告訴人之單一指訴外，並無充足證據證明被告竊得之財物尚包括盥洗用品、刮鬍刀、延長線、充電線及吹風機等物，是依照前揭說明及罪疑有利被告原則，爰認定被告所竊財物為衛生紙2包、餅乾及沖泡式咖啡各1包，聲請書此部分記載，應予更正，併予敘明。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財物，恣意竊取他人財物，侵害他人財產法益，危害社會治安及社會信任，所為實值非難；復考量被告犯後坦承犯行，然尚未與告訴人李梅菁達成和解或予以賠償，兼衡被告之犯罪動機、徒手竊取之手段、所竊財物種類與價值、及其於警詢時自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。五、被告所竊得之衛生紙2包、餅乾及沖泡式咖啡各1包，核屬其本案犯罪所得，且未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張靜怡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄本案論罪科刑法條：《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35557號　　被　　　告　林耿民　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林耿民意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年9月16日17時55分許，進入址設高雄市○○區○○○路000號3 樓「愛河日央商旅」，接續徒手竊取放置在公共區域之盥洗用品、刮鬍刀、餅乾、沖泡式咖啡包、延長線、充電線及吹風機（合計價值約新臺幣5,000元），得手後隨即離去。嗣因該商旅負責人李梅菁發覺遭竊後報警處理，而經警循線查悉全情。二、案經李梅菁訴由高雄市政府警察局鹽埕分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告林耿民於警詢中固不否認有於上開時、地竊取「愛河日商旅」內物品之事實，惟辯稱：我只有拿餅乾、沖泡式咖啡包及2包衛生紙，其他東西都不是我拿的云云。惟查，上開犯罪事實，業據告訴人李梅菁於警詢中指訴明確，並有監視器影像截圖12張附卷可資佐證，是被告所辯，委不足採，其竊盜犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告在緊接時間內，在同一場所竊取多樣商品，其主觀上應係出於單一的竊盜犯意，請論以接續犯之一罪。至被告所竊得而未返還之財物，係犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項本文規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2025-02-13

KSDM-113-簡-5027-20250213-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第299號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃景芳上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 1502號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第215號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃景芳犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告黃景芳於本院審理中之自白」、「高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書」外，餘均引用起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於本件交通事故發生後，員警據報前往現場處理時，在場並當場承認為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可按，堪認符合自首之要件，且此舉確使偵查之員警得以迅速特定肇事者而減省司法資源，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰審酌被告因一時過失行為，造成告訴人受有如起訴書犯罪事實欄所載傷害，及雖有賠償意願，然因賠償金額未能與告訴人達成共識，而無法與告訴人達成調解，賠償告訴人所受之損害；暨審酌被告坦承犯行之犯後態度、過失情節，及於警詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況及無犯罪經法院判處罪刑之素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　　月　 13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　翁碧玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林沂㐵　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】　　臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第31502號　　被　　　告　黃景芳　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃景芳於民國112年2月16日16時11分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車，沿高雄市三民區澄清路由南往北方向行駛，行經澄清路與澄明街之交岔路口欲左轉，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉彎，適有楊洺權騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿澄清路由北往南方向駛至，兩車因此發生碰撞，致楊洺權受有胸部鈍傷併右側第 5-7肋骨骨折、右側創傷性氣胸、腹部鈍傷併肝臟撕裂傷(AA ST第三級)及腹內出血等傷害。黃景芳則於車禍發生後，犯罪未被發覺前，在現場等候，並於警方到場時，自首而受裁判。二、案經楊洺權訴由高雄市政府警察局三民第二分局偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告黃景芳於警詢及偵查中之供述被告固坦承於上開時、地駕車與告訴人機車發生交通事故，惟矢口否認有何犯行，辯稱：我轉過去時沒看到告訴人機車，我有注意左右來車，確認沒車才左轉云云。 2 告訴人楊洺權於警詢及偵查中之指述全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書各1份、道路交通事故談話紀錄表2份、監視器影像截圖6張被告與告訴人於上開時地發生交通事故，被告未注意轉彎車應讓直行車先行為肇事原因之事實。 4 長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書1紙告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2025-02-13

KSDM-114-交簡-299-20250213-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第359號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告尤尹農上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 0056號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度交訴字第66號），爰不經通常審判程序，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下: 　　主　文尤尹農犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、尤尹農於民國113年2月26日2時46分許，駕駛車牌號碼00-00 00號自用小客車(下稱本案車輛)，沿高雄市苓雅區三多三路由東往西方向行駛，行經三多三路與仁愛三街口時，本應注意車前狀況，並保持前、後車之安全間隔距離，而當時天候、路況及視距均良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然前行，追撞前方胡勝傑所駕駛之車牌號碼000-00 00號自用小客車，致胡勝傑受有頭部挫傷、頸部扭傷等傷害 (尤尹農涉犯過失傷害部分，業據胡勝傑撤回告訴，並經檢察官另為不起訴處分確定)。詎尤尹農於發生前開交通事故後，並未留置現場查看胡勝傑之傷勢、對其為救護或其他適當之處置，亦未報警處理，且未留下可供聯繫之方式，即基於肇事逃逸之犯意，逕自駕駛本案車輛跨越分向限制線迴轉逃離現場。嗣經警據報到場處理，並調閱路口監視器錄影畫面後，始循線查知上情。二、認定事實所憑證據及理由：　　　上揭犯罪事實，業據被告尤尹農於警詢、偵查及本院準備程序中均坦承在卷(警卷第3-6頁，偵卷第27-29頁，本院卷第3 6頁)，核與證人即告訴人胡勝傑於警詢及偵查中所證述之內容大致相符，並經證人即本案車輛之車主尤進源於警詢中證述在卷，復有路口監視器影像截圖、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故照片黏貼紀錄表、道路交通事故初步分析研判表，及告訴人提出之阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書等件在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。另本件交通事故之發生，係因被告未注意車前狀況，且未與前車之間保持安全間隔距離所致，自有過失，是本件核無刑法第185條之4第2項可減輕或免除其刑規定之適用，附此敘明。㈡爰審酌被告駕駛本案車輛，於上開時、地，不慎追撞告訴人之車輛，致對方受傷後，竟未協助送醫救治，亦未停留現場等候員警處理，即逕行離去，危害公共交通安全，並妨害肇事責任之釐清，所為實屬不該。惟念被告犯後業已坦承犯行，尚有面對司法追訴與處罰之意；且已與告訴人以新臺幣6 萬元達成調解，並給付完畢，經告訴人具狀不再追究本案，此有本院調解筆錄、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表及告訴人之書狀在卷足憑，顯見被告犯後有填補告訴人所受損害之作為，態度尚可；兼衡被告自陳之犯罪動機，及其陳稱之教育程度、家庭經濟與生活狀況(本院卷第37頁)，暨其於11 3年1月間(即5年內)已曾因毒品案件，經法院判處罪刑並執行完畢之紀錄，且其另有幫助洗錢之前科，此有法院前案紀錄表附卷可參，與被告、檢察官對於本案量刑之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻筑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃振祐附錄本案論罪科刑法條：《刑法第185條之4》駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。【卷證索引】簡稱卷宗名稱警卷高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11371068300號卷宗偵卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第20056號卷宗審交訴卷本院113年度審交訴字第220號卷宗本院卷本院113年度交訴字第66號卷宗

2025-02-13

KSDM-114-交簡-359-20250213-1