Know99判決書

搜尋結果：忠誠義務

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

損害賠償等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2014號原告林○菁訴訟代理人粘怡華律師被告鍾○旬上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年11月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣40萬元，及自民國113年11月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔10分之4，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣40萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由一、原告主張：原告與訴外人吳○霖為夫妻關係，育有2名未成年子女，被告知悉吳○霖為有配偶之人，竟於民國108年12月起與吳○霖發展親密戀情，原告遂對被告起訴請求侵權行為損害賠償，前經臺灣臺北地方法院以110年度訴字第7320號判決（下稱前案判決）命被告給付原告新臺幣（下同）30萬元確定。詎被告於前案判決確定後，於113年5月至7月間仍繼續與吳○霖交往，利用吳○霖工作空檔密集邀約相聚用餐、出遊，且有同住生活之情形，逾越一般男女正常社交分際，已侵害原告基於配偶關係之身分法益情節重大，致原告飽受精神痛苦，爰依民法第184條第1項、第195條第1項、第3項規定，請求被告給付原告精神慰撫金100萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告與吳○霖為朋友關係，自從被告自吳○霖所經營之大○餐飲設備公司離職後，就一直保持普通朋友的關心問候，吃飯也是基於朋友間之互動，並無越矩行為等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　　原告主張被告侵害其基於配偶關係之身分法益情節重大等情，為被告所否認，並以前詞置辯。是本院應審究者厥為：㈠被告是否不法侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大？㈡原告得請求被告賠償之非財產上損害以若干為適宜？茲分述如下：　㈠被告是否不法侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大？　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第185條第1項、第195條第1項、第3項分別定有明文。次按因婚姻而生之結合關係，具有使配偶雙方在精神上、感情上與物質上互相扶持依存之功能。故國家為維護婚姻，非不得制定相關規範，以約束配偶雙方忠誠義務之履行（司法院釋字第791號解釋參照）。婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而第三人倘明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依社會一般觀念，已足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，不得謂非有以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意，茍配偶確因此受非財產上之損害即精神上痛苦，自亦得依法請求賠償。是侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。　⒉經查，被告因於108年12月起與吳○霖發展親密戀情，經前案判決認定被告侵害原告基於配偶關係之身分法益情節重大，應給付原告30萬元確定，有前案判決在卷可稽（本院卷第16 至21頁）。然被告在前案判決確定後，仍繼續與吳○霖往來，此有原告所提出被告與吳○霖之通訊軟體LINE（下稱LINE ）對話紀錄截圖（本院卷第16至21頁），被告並不爭執其真正，觀之被告於113年5月至7月間曾傳送「晚上給你用好吃的」、「我一塊都沒吃沒敢打開　就想留著兩人的燭光晚餐享用！一心一意想著」、「臣妾做不到」、「今天的料給你加滿加足馬力」、「幾點忙好，我抓下炒菜時間」、「中午吃飯？」、「中午用餐嗎？」、「還在忙嗎？有吃了？」等語，並傳送二人共同飲酒、吳○霖手比愛心之合照，而吳○霖則有傳送「我想喝熱湯」、「我要熱便當吃了」、「我四點才在全家便利商店吃便當」、「剛洗好澡等等過去」、「弄一點這個來吃」、「我早上先去汐止中午結束打給你」、「回公司開貨車」、「吃了」、「晚上帶你去一個秘密基地」、「回去煮泡麵吃了，明天再吃外面」等語予被告（本院卷第32至40頁），可知被告仍頻繁對吳○霖寒暄問暖，關心有無吃飯，吳○霖亦積極報備其日常生活，被告甚至有傳送「想留著『兩人的燭光晚餐』享用！一心一意想著」、「『臣妾』做不到」等訊息予吳○霖，惟一般男女縱使係極為熟識之朋友，亦無可能頻繁關心對方是否已經吃飯、以「臣妾」自稱或以「兩人的燭光晚餐」形容共同用餐一事，可認原告所主張被告於前案判決確定後，仍與吳○霖存有逾越普通朋友之不正常往來關係，尚非無據。則被告仍與吳○霖維持交往關係，已達不法侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大之程度，構成侵權行為。　㈡原告得請求被告賠償之非財產上損害以若干為適宜？　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號、76年台上字第1908號判例要旨參照）。而身分法益與人格法益同屬非財產法益，上開有關人格法益受侵害酌定慰撫金之標準，自得為衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考。爰審酌原告與吳○霖之婚姻關係仍存續中，被告前因侵害原告基於配偶關係之身分法益情節重大，經前案判決命應給付原告30萬元確定後，續與吳○霖有不正常往來行為，致原告身心受創，其所受之精神上傷害及痛苦，難謂非屬重大；又原告為大學畢業，為家庭主婦，暨財產狀況等情；而被告為高中畢業，職業為業務，暨每月薪資所得、財產狀況等情，此據兩造於審理時所自陳（本院卷第64 頁），且據本院調得兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可佐（本院個資卷）。本院斟酌兩造之身分、地位、經濟能力、侵權行為持續期間久暫與原告所受之精神上痛苦，認原告請求被告賠償精神慰撫金以40萬元為適當，逾此部分之請求尚屬過高，不應准許。四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分定明文。本件為侵權行為之債，兩造自無約定清償期及利率，原告主張被告應自民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日按法定利率計算之利息，上開起訴狀繕本於113年11月7日送達被告（本院卷第50頁），是本件原告請求被告給付利息之起算日為11 3年11月8日，應堪認定。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項、第3 項規定，請求被告給付40萬元，及自113年11月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又本件判決命被告給付之金額未逾50萬元，就原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，此部分原告雖陳明願供擔保請求宣告假執行，惟僅係促請本院為上開宣告假執行職權之發動，毋庸另為准駁之諭知。並依民事訴訟法第392條第2項規定，宣告被告預供擔保後得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認為均與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　李麗珍正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張凱銘

2024-12-04

TYDV-113-訴-2014-20241204-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1360號原告鍾子祥訴訟代理人徐慧齡律師被告洪錦如呂宗樺共同訴訟代理人莊惟堯律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣叁拾萬元，及被告洪錦如自民國113 年7月6日、被告呂宗樺自民國113年6月19日起均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣叁拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：伊與被告洪錦如於民國105年11月7日登記結婚，被告呂宗樺明知洪錦如與伊婚姻關係存續中。被告呂宗樺卻與被告洪錦如交往，洪錦如於113年3月31日離家出走。被告二人共同居住，並一同環島旅遊。可見二人間之互動甚為親暱，顯已逾越結交普通朋友之一般社交行為，嚴重破壞伊夫妻共同生活之圓滿安全幸福，不法侵害伊基於婚姻關係之身分法益及配偶權而情節重大。被告黃麟惠與葉濬豪之婚外情行為，共同侵害伊之配偶法益，造成伊精神上之莫大痛苦，為此爰依民法第184條、第185條、第195條之規定，訴請被告連帶賠償等語。並聲明：被告應連帶給付原告新台幣（下同）150萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。二、被告方面：渠等並沒有共同居住，有前往環島旅遊，但是分房居住，並無同住之情事。被告二人並無侵害原告配偶權之情事，原告之請求無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　　原告主張被告等有不法侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大，為被告等所否認，並執前詞置辯。茲就兩造爭執要點分述如下：（一）被告是否侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大？　１、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同。」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」、「前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。」民法第184 條第1項、第185 條第1 項及第195 條第1 項前段、第3 項分別定有明文。又按「侵權行為係指違法以及不當加損害於他人之行為而言，至於侵害係何權利，要非所問。而所謂違法以及不當，不僅限於侵害法律明定之權利，即違反保護個人法益之法規，或廣泛悖反規律社會生活之根本原理的公序良俗者，亦同。……婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。」（最高法院55年台上字第2053號判例參照）。是以所謂配偶權，指配偶間因婚姻契約而成立以互負誠實義務為內容之權利。職是，如明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依社會一般觀念，已足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，不得謂非有以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意，茍配偶確因此受非財產上之損害即精神上痛苦，自亦得依法限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。又情節是否重大，應視個案侵害程度、損害狀況、被害人之痛苦程度及忍受能力等個別情事，客觀判斷之。倘其情節重大，違反忠誠義務之一方及該他人即應依上開規定，共同負非財產上即精神慰撫金之損害賠償責任。　２、經查：依原告所提出被告二人前往環島四天三夜之旅遊之照片及訂房資料（見本院卷第137至148頁），為被告所不否認，但被告否認二人同房居住，然被告並未提出任何證據足以證明渠等在員林、高雄、台東旅遊過夜時，是居住不同房間，故原告主張二人共同居住應屬可採。原告主張被告等交往之情形，顯已超越一般朋友之感情，故被告等否認有對不起原告之情形顯無可採，可見被告二人有侵權行為之情形，自堪認原告之主張為真實。　３、末查，被告二人均明知原告為被告洪錦如之配偶，竟仍於動輒以曖昧言語進行對話或互動、往來、共同旅遊居住，以此方式維持親密男女情感關係，顯係超逾一般社交行為之不正常往來，而非社會一般通念所能容忍，顯已違反配偶間所應負之誠實義務，而達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，足見被告二人確已構成共同侵害配偶權利之行為無疑。從而，原告本於民法第184條第1項、第18 5條第1項及第195條第3項準用第1項之規定，請求被告連帶賠償其所受非財產上之損害，自屬有據。被告洪錦如、呂宗樺空言否認並未侵害原告之配偶權而否認應負損害賠償責任云云，則非有據，為本院所不採。（二）原告得請求被告賠償非財產上損害金額為何？　１、按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號判決意旨參照）。準此，非財產上之損害賠償，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之可歸責程度等定之。　２、查原告因被告等不法侵害原告基於配偶關係之人格法益及意思自由權之行為，堪使原告之精神因被告本件之行為受有相當之痛苦，原告依法自得請求被告賠償精神慰撫金，業如前所認定。本院審酌兩造之婚姻關係存續期間，併再斟酌本件被告係屬故意為侵害配偶法益之行為，原告所受損害情形以及兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認被告應賠償原告之精神慰撫金以30萬元為適當，於此範圍內應予准許；逾前開範圍之請求，則無理由，應予駁回。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件起訴狀分別於113年6月18日送達被告呂宗樺、7月5日送達被告洪錦如，是原告請求訴狀繕本送達被告之翌日即被告呂宗樺為113年6月19日、洪錦如為113年7 月6日起，至清償日止之法定遲延利息，自屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付30 萬元及被告呂宗樺自113年6月19日、洪錦如自113年7月6日起均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決乃所命給付之金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，自應依職權宣告假執行；此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院毋庸就其聲請為准駁之裁判，併此敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應予駁回。另被告陳明願供擔保請准免為假執行，經核原告勝訴部分與法律規定相符，爰依被告之聲請及職權，一併酌定相當之擔保金額予以宣告之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　張益銘以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2024-12-02

TYDV-113-訴-1360-20241202-1

家親聲

臺灣新竹地方法院

酌定未成年人監護人

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家親聲字第296號聲請人甲○○ 相對人丙○○ 上列當事人間請求改定未成年人監護人事件，本院裁定如下：　　主　文兩造所生未成年子女乙○○（女，民國000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔改由聲請人單獨任之。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造前於民國112年7月11日兩願離婚，並協議就兩造所生未成年子女乙○○（下稱未成年子女）權利義務之行使及負擔，由兩造共同任之，詎相對人於擔任共同親權人後，並未盡到共同保護照顧未成年子女之義務，亦未給付任何扶養費。嗣經接獲相對人之債權銀行催討債務之電話通知，經聯繫相對人後，始悉相對人早已出境到柬埔寨，短期不會返國，相對人並威脅將會帶走兩造所生之未成年子女。再經由相對人妹妹之訊息得知，相對人在外已積欠多筆債務。相對人顯然未盡扶養照顧義務，無法共同照護兩造所生未成年子女，是為維未成年子女之權益，爰依民法第1055條第 3項規定，請求將未成年子女權利義務之行使或負擔改由聲請人單獨任之，以符合其最佳利益等語。二、相對人經合法通知並未到庭陳述意見，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。三、經查： (一)聲請人主張兩造原為夫妻，育有未成年子女，雙方已於112 年7月11日兩願離婚，並協議就未成年子女權利義務之行使及負擔由兩造共同任之。詎相對人並未給付未成年子女之扶養費，且自113年3月10日出境離臺後迄今未返等情，業據其提出戶籍謄本影本為證，並經本院依職權調取兩造之個人戶籍資料查詢結果、相對人之入出境資訊連結作業查詢資料等件在卷可稽，而相對人經本院合法通知，並未到庭陳述，亦未提出任何書狀供本院審酌，爰依上開證據，認聲請人此部分之主張為真實。 (二)按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之，民法第1055條第1項、第3項定有明文。又法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情形，參考社工人員之訪視報告，尤應注意下列事項：1.子女之年齡、性別、人數及健康情形。2.子女之意願及人格發展之需要。3.父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。4.父母保護教養子女之意願及態度。 5.父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。6.父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。7.各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，則為民法第10 55條之1所明定。再按法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見，請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦有明文。 (三)次按聯合國兒童權利公約第12條第2項規定（我國於103年6 月4日制定公布兒童權利公約施行法，並自同年11月20日起施行，已具內國法效力）「締約國應特別給予兒童在對自己有影響之司法及行政程序中，能夠依照國家法律之程序規定，由其本人直接或透過代表或適當之組織，表達意見之機會」，至兒童陳述意見之方法，應由兒童（必要時由適當的權利機構）根據其特殊情況決定之；兒童應當在支持和鼓勵的環境下行使其發表意見權，這樣兒童才能確定負責聽取意見的成人願意傾聽並且認真考慮他決定傳達的信息，聽取兒童意見的人可以是影響兒童事項的參與者、機構中的決策、或專家。又依家事事件法第108條第1項規定：「法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，命為交付未成年子女之處分者，法院於裁定前，應依子女之年齡及識別能力等身心狀況，於法庭內、外，以適當方式，曉諭裁判結果之影響，使其有表達意願或陳述意見之機會；必要時，得請兒童及少年心理或其他專業人士協助」，肯認兒童陳述意見權利之行使，應依兒童本身能力及所處具體情狀各別決定其妥適方法，非僅以於受審理法院前直接聽取為限，若為避免子女於各審級法院反覆陳述，或被迫在法官、父母面前抉擇，陷入忠誠義務之兩難，或需由專業人士協助確認子女陳述係出於其真實、自主意志，並未受到父、母或其他人之誤導或片面影響，或依專業人士之建議，不適合由法院親自並直接聽取等情形，應容許事實審法院於權衡各項事實因素後，有相當程度之個案裁量餘地，換言之，家事事件法第108條所謂以適當方式曉諭兒童裁判結果，使其有表達意願或陳述意見之機會，不限於法院直接審理，尚包括經其他方式足以確認兒童於獲悉裁判可能結果後，基於自主意志所為陳述（最高法院111年度台簡抗字第136號裁定意旨參照）。經查，未成年子女年僅5歲，尚不懂親權意義，但可以表達被照顧經驗以及與照顧者互動情形，於社工訪談時表示平時受聲請人照顧起居，與母系親屬一起生活，會與聲請人分享祕密及交友狀況，最喜歡媽媽、表妹、阿姨、阿嬤及阿公，已經很久沒有看到相對人，也會想念相對人等情，為避免未成年子女被迫在父母親面前抉擇，陷入忠誠義務之兩難，故本件無使其親自在本院前再次表示意願之必要，附此敘明。 (四)經本院囑請社團法人台灣大心社會福利協會與兩造、未成年子女進行訪談，以瞭解本件有無改定親權之必要，其調查結果略以：經多次聯繫，社工無法與相對人取得聯繫，目前僅訪視到聲請人及未成年子女。就聲請人部分，未成年子女自幼由聲請人擔任主要照顧者，聲請人可清楚描述未成年子女受照顧情形，聲請人父母親可提供住所與照護協助，聲請人具相當之監護能力與支持系統，至於親權行使部分，聲請人目前未遇到親權行使困難，聲請人主要擔心相對人帶離未成年子女，以及無法與相對人取得聯繫之狀態，因而期待改由聲請人單獨行使未成年子女之親權，並維持未成年子女之生活模式，訪視社工考量聲請人對於相對人未有明顯情緒表達，並可理解善意父母之概念，同時開放相對人過去與未成年子女會面之模式，因此評估聲請人無明顯不妥適擔任未成子女之親權人等語，有該協會113年11月15日113年心竹調字第 177號函暨未成年人親權（監護權）訪視調查報告可考。 (五)綜上各情，本院審酌兩造離婚後，固約定未成年子女之權利義務由兩造共同行使或負擔，然相對人並未善盡保護教養義務，又相對人目前背負債務，經濟狀況不穩定，自113年3月 10日出境後迄今未返，且短期內並無從柬埔寨返臺之規劃，亦有聲請人所提兩造對話紀錄可證，故相對人現實上無法發揮共同親權人之功能，致同任共同親權人之聲請人就未成年子女重大事務之處理及決定執行有所困難。又長期以來扶養照顧未成年子女者為聲請人及其家人，具深厚之依附關係，復查無聲請人有不適宜擔任未成年子女親權人之情事。從而，聲請人請求改定對於兩造未成年子女之權利義務之行使或負擔由其單獨任之，應屬有據，故本院基於未成年子女最佳利益之考量，准予改定兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔，由聲請人單獨任之。四、依家事事件法第104條第3項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　高敏俐　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱文彬

2024-11-29

SCDV-113-家親聲-296-20241129-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第1272號原告蔡慧玲住○○市○○區○○路000巷00弄0號0 樓訴訟代理人余政勳律師複代理人李余信嘉律師被告許家彰吳庭妤上一人訴訟代理人王文宏律師葉庭瑜律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣陸拾萬元，及被告許家彰自民國一百一十三年ㄧ月一十二日起、被告吳庭妤自民國一百一十三年五月七日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之四十，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳拾萬元為被告供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣陸拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告與被告許家彰於民國88年11月6日結婚迄今，育有2名成年子女。原告於調閱家中戶籍謄本時，赫然發現被告許家彰於婚姻關係存續中，於111年8月23日將戶籍遷至臺北市○○區○○路0段000巷00號5樓之1（下稱萬華戶籍址），原告112年12月23日前往萬華戶籍址之新和首璽社區查訪，始知被告許家彰與被告吳庭妤（下與被告許家彰合稱被告，分各稱其名）對外以夫妻相稱同居於此，顯已逾越一般男女正常交往關係，造成原告身心嚴重受創。被告吳庭妤明知被告許家彰之婚姻仍存續中與之交往，已嚴重不法侵害原告之人格權及配偶權，破壞伊家庭生活圓滿，核其情節重大，嚴重破壞夫妻共同生活之圓滿、安全及幸福，與被告許家彰共同侵害原告基於配偶關係之身分法益。為此，爰依民法第 184條第1項、第185條第1項、第195條第1項、第3項規定提起本件訴訟，請求被告連帶賠償非財產上損害等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）160萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠被告許家彰部分：111年8月15日以法拍方式購入萬華戶籍址房產，為求房屋稅自住稅率優惠始將戶籍遷入，礙於民間大眾對於法拍屋觀感不佳，始未對家人提出，並未與陌生女子姦宿等語，資為抗辯。　㈡被告吳庭妤部分：被告吳庭妤數年前曾於被告許家彰任職之牙醫診所兼職約1年後離職，嗣108年就讀大學時因專業領域相關始與被告許家彰重新連繫變熟絡，近年始開始交往發展為男女朋友關係，然被告吳庭妤並未聽聞亦不知悉被告許家彰為有配偶之人，且被告吳庭妤另在他處承租套房，並未與被告許家彰同居，對外並未以夫妻相稱等語，資為抗辯。　㈢並均聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、兩造不爭執之事項（本院卷第44頁）：　㈠原告與被告許家彰現仍為夫妻，育有2子女已成年。　㈡被告於111年8月23日將戶籍由新北市○○區○○路000巷00弄0號6 樓遷至名下所有之萬華戶籍址即臺北市○○區○○路0段000巷00 號5樓之1（北司補字卷第17頁戶籍謄本）。四、得心證之理由：　　原告主張被告於原告、被告許家彰婚姻關係存續中發展婚外情，侵害原告基於配偶權之身分法益等語，為被告所否認，並以前詞置辯。則本院應審究者，分敘如下：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；此項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。另按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第 2053號判決先例意旨參照）。準此，若夫妻之一方違反婚姻之誠實義務，與婚姻外之第三人發生通姦或其他親密行為，致破壞夫妻共同生活之圓滿幸福者，則該行為人（含配偶之一方及婚姻外之第三人），即係侵害婚姻關係存續中之他方配偶基於配偶關係之身分法益，而屬情節重大，自得依上開條文規定，請求非財產上之損害賠償。　㈡原告與被告許家彰目前婚姻關係仍存續中，為兩造所不爭執如上。原告主張被告於原告、被告許家彰之婚姻關係存續中在外居住並有親暱舉動等情，業據原告提出戶籍謄本、萬華戶籍址電梯監視器光碟及翻拍照片4張可查（本院卷第51至5 7、131、133頁）。除原告提出2人共同進出萬華戶籍址之進出頻繁之影像（本院卷第211至215頁、219頁）外，另觀之被告於112年11月11日上午9時30分許於電梯出現、112年12 月1日晚間6時44自社區外大門進入，且於同日112年12月1日晚間7時37分許出現於電梯內，顯非僅於單日共同進出萬華戶籍址，縱非同居，亦有多日前往被告許家彰戶籍址住處獨處之事實無訛。且兩人於電梯內無人之密閉空間內，被告吳庭妤以雙手環繞被告許家彰之脖子，可見兩人相處確實舉止親密，被告許家彰當庭雖稱僅係被告吳庭妤幫忙翻領子，然依一般社會通念所認知，此舉確已逾越一般男女交往之分際，且被告吳庭妤亦不爭執兩人自112年開始交往，現為男女朋友關係（本院卷第67、68、100頁），則被告許家彰為有配偶之人，被告許家彰與婚姻外之第三人即被告吳庭妤發生多次親密行為，致破壞夫妻共同生活之圓滿幸福，被告所為，自屬共同故意不法侵害原告基於配偶之身分法益，且侵害情節重大，則原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第195條第3項準用第1項前段之規定，請求被告賠償非財產上之損害賠償，核屬有據。　㈢被告吳庭妤雖辯稱並不知悉被告許家彰為有配偶之人，直至本件訴訟收受起訴狀繕本始知悉，被告許家彰亦辯稱並未告知被告吳庭妤有配偶等語，惟查：　⒈被告吳庭妤自陳數年前於被告許家彰任職之牙醫診所打工兼職1年（本院卷第68頁），時間並非短暫，工作時自應有交集之生活圈，竟對被告許家彰之婚姻狀態毫無聞問，實與常情有違；被告吳庭妤雖辯稱當時僅係兼職打工從事打掃環境、消毒滅菌庶務工作，且未與同仁打探他人隱私等情（本院卷第107頁），並未提及與跟診之牙醫助理工作性質；然經本院傳喚當時與被告許家彰合夥開設牙醫診所之證人黃日宏到庭證稱：吳庭妤當時擔任兼職牙科助理，任職期間為101 年7月至102年6月，工作內容為醫師看診時臨床跟診協助醫師，當時兼職牙醫助理有1-2位、正職為5、6位，而牙醫有7 、8位，牙醫助理隨機依照班表決定配屬醫師，當時吳庭妤有跟許家彰同時上班跟診的情況。在診所的時候會聽到許家彰跟患者提過小孩會彈鋼琴，許家彰的配偶、小孩也來過診所等語。印象中吳庭妤離職後，還有來牙醫診所，自稱是許家彰的助理，並在辦公室跟廠商業務一起等語（本院卷第13 9至149頁），並提出當時數月班表為佐（本院卷第191至201 頁）。　⒉則被告吳庭妤雖為兼職工作，然任職期間長達1年，且於兼職牙醫助理期間，確有跟診被告許家彰之工作時日，每月約為 5-10日，數量非少，且於離職後仍持續與被告許家彰聯繫，密切交往已久，應堪認定。而被告兩人間非僅止於一般朋友間正常社交範圍，業如前述。則以被告許家彰為61年次出生，有戶籍謄本資料可查（北司補字卷第17頁），被告吳庭妤於101年間與被告許家彰相識時，被告已屆40歲，現亦逾50 歲，衡情被告吳庭妤對被告許家彰之實際婚姻狀況或個人背景資訊，應無可能全然不予關注或未為任何探詢確認，遑論於未確認對方婚姻狀態實情之前提下，率然繼續發展交往或與之獨處於萬華戶籍址住處。參以被告許家彰於審理之初對於被告吳庭妤之身分拒絕回答（本院卷第44頁），顯有心虛刻意迴避之情，則被告許家彰陳稱並未告知已婚之陳述可信度，亦值可疑。縱上所述，被告辯詞均與常情有違，均難盡信。被告吳庭妤辯稱於不知悉被告許家彰為有配偶之人之事，應無可採。　㈣至被告吳庭妤抗辯婚姻關係中之配偶彼此為相互獨立之個體，原告不得玊張因婚姻關係所負之忠誠義務，享有支配他方意志或自主決定之特定權利，即所謂配偶權並非憲法第22條所保護之權利客體等語，雖提出司法院大法官釋字第791號解釋為據。惟按婚姻制度攸關人倫秩序之維繫、家庭制度之健全、子女之正常成長，係社會形成與發展之基礎，應受憲法保障，迭經大法官釋字第552號、第554號及第712號解釋闡述明確。釋字第569號解釋理由並以「有配偶而與人通姦，悖離婚姻忠誠，破壞家庭和諧，侵害憲法第22條所保障之自由權利」，說明基於配偶之身分法益屬於憲法所保障之權利。釋字第791號雖以刑法第239條對於侵害性自主權、隱私之干預程度及所致之不利益實屬重大，且國家以刑罰制裁手段處罰違反婚姻承諾之通姦配偶，過度介入婚姻關係所致之損害顯然大於其目的所欲維護之利益而有失均衡，違反比例原則，故刑法第239條失其效力，然此號解釋並未否認婚姻制度下配偶忠誠義務之存在，僅認施以刑罰制裁手段，與憲法第23條比例原則不符，是配偶身分法益遭侵害之一方依民法侵權行為法律關係請求他方損害賠償，與釋字第791號解釋意旨無違。被告吳庭妤所辯，難認有理。原告依民法第18 4條第1項前段、第185條、第195條第1項、第3項規定，賠償其所受非財產上損害，即屬有據。　㈤次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第195條第1項前段、第3項定有明文。被告明知被告許家彰與原告婚姻關係仍存續中，竟有男女情愛交往、互動之行為，已逾越社會一般通念所能容受之行為，而侵害原告基於婚姻配偶權關係之生活圓滿、安全及幸福法益，而情節重大，且該等行為與婚姻配偶權益所受之損害間有相當因果關係，則原告依前開規定請求被告連帶賠償其非財產上之損害，洵屬有據。再按精神慰撫金核給之標準固與財產上損害不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當數額（最高法院51年台上字第223號判決參照），故原告所受非財產上損害，請求被告賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位、經濟情形及其他一切狀況為之。本院審酌原告從事護理工作擔任護理長（本院卷第96頁），被告為牙醫職業，以及兩造間之財產狀況等情（見限閱卷），及原告與被告許家彰婚姻關係多年，育有子女2名，被告侵害原告基於婚姻關係而享有之身分法益之時間非短等一切情況，認為原告請求被告連帶賠償非財產上之損害60萬元，應屬適當，逾此部分之請求，為無理由。　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233第1項前段分別定有明文。又本件起訴狀繕本於113年1年11日送達被告許家彰，於同年5月6日送達被告吳庭妤，有本院送達證書可考（北司補字卷第33頁、本院卷第39頁），則原告請求被告許家彰自113年1月12日起、被告吳庭妤自113年5月7日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據，應予准許。五、綜上所述，被告有共同不法侵害原告配偶權之侵權行為，致原告因而受有精神上痛苦，原告依民法第184條第1項前段、 185條、第195條第1項、第3項規定規定，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額暨法定遲延利息，洵屬有據，應予准許；其逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。六、兩造均陳明願供擔准宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，經核並無不合，爰酌定相當之金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院詳予審酌後，均核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　林怡君　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昀潔

2024-11-29

TPDV-113-訴-1272-20241129-1

上易

臺灣高等法院花蓮分院

損害賠償

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 113年度上易字第45號上訴人林○○ 訴訟代理人傅爾洵律師被上訴人賴○○ 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年7月 11日臺灣臺東地方法院113年度原訴字第18號第一審判決提起上訴，經本院於113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由 被上訴人主張：伊與訴外人朱○○於民國00年0月0日○○並育有0名子女，於000年0月00日○○○○。朱○○與上訴人為○○縣○○的○○，詎上訴人自000年08月起，利用工作上機會接近並追求朱○○，多次於○○○○內發生○○○。上訴人所為已破壞伊婚姻美滿及侵害伊基於配偶關係之人格法益，且情節重大，致伊受有精神上之痛苦，自得向上訴人請求慰撫金，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：上訴人應給付伊新臺幣（下同）40萬元 (未繫屬本院部分，不贅)。 上訴人則以：伊不知道朱○○尚有婚姻關係，亦未於朱○○婚姻關係存續時，與其發生○○○；縱認伊在朱○○離婚前確有發生○○○（假設語氣），侵害期間自000年0月0日迄至同年月00日，亦屬短暫，且被上訴人與朱○○原本就感情不睦，被上訴人因此所受精神上痛苦亦屬有限等語置辯，並聲明：被上訴人之訴駁回。　　 原審判命上訴人給付被上訴人40萬元，並駁回被上訴人其餘請求，上訴人不服，全部上訴，並聲明：原判決不利上訴人部分廢棄。上開廢棄部分，被上訴人第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。被上訴人就原判決不利部分(40萬元)未提起上訴，業已確定，非本院審理範圍。 兩造不爭執事項(見本院卷第34頁，並依卷證及論述方式而為修正)：㈠被上訴人與朱○○於00年0月0日○○，嗣於000年0月00日○○○○(下稱系爭婚姻關係)。㈡朱○○於000年0月至000年0月間在○○縣○○擔任○○○，上訴人時任○○ 縣○○○○○○○，兩人為○○縣○○之○○。㈢朱○○於原審113年6月27日言詞辯論期日承認與上訴人曾於000年 0月間發生○○○。㈣朱○○與訴外人即○○縣○○○○○○○○於111年9月間通訊軟體LINE對話紀錄如原審卷第23至25頁所示。㈤兩造111年度所得財產情形： ⒈上訴人：所得總額00萬0,000元；財產3筆，總額0元。 ⒉被上訴人：所得總額000萬0,000元；財產13筆，總額000萬0,00 0元。㈥兩造對於卷附證據之形式上真正均不爭執。 本院之判斷　依兩造攻防，本件爭點為：㈠上訴人與朱○○於系爭婚姻關係存續期間，有無逾越普通朋友一般社交行為之不正常往來？㈡上訴人若有為㈠之行為，其於行為時是否知悉朱○○為有配偶之人？㈢原審酌定40萬元慰撫金是否過高？茲判斷如下：㈠當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文定有明文。依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任(最高法院100年度台上字第328號民事判決意旨參照)。而證明應證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限，凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理的證明應證事實，該證明某事實之間接證據，亦包括在內（最高法院81年度台上字第1388號民事判決意旨參照)。其次，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。又婚姻為一種複數人同財共居的社會制度，採行專偶制度的國家，婚姻可定義為雙方彼此相愛且獨佔的承諾，因而衍生出配偶雙方互負忠誠之義務。所謂配偶權於指涉婚姻忠誠義務之範疇時，僅係相信他方會信守專一諾言之期待，屬規律社會生活秩序的一般利益，固非指既存法律體系所明認，得憑恃公權力付諸實現之「權利」。然而，此等基於身分衍生之利益，在他方背叛承諾，因期待落空所致之精神上痛苦，於情節重大時，立法者肯認該當侵權行為要件而賦予得請求精神上損害賠償之地位(民法第195條第3項立法說明參照)，茲屬民法第195條第3項保障之身分法益。又配偶間應互負忠實義務，俾保持共同生活之圓滿安全及幸福。通姦足以破壞夫妻間之共同生活，此從公序良俗之觀點可得斷言，故對於配偶之他方應構成共同侵權行為（最高法院55年台上字第2053號、71年度台上字第19號民事判決意旨參照）。申言之，倘第三人與一方配偶間之行為，足以破壞婚姻關係中共同生活之圓滿安全及幸福，即屬不法侵害他方配偶享有之配偶權身分法益，如情節重大者，他方配偶自得依民法第184條第1項後段、第195條第1項前段、第3項等規定，向第三人請求非財產上之損害賠償。經查： ⒈證人朱○○於原審113年6月27日到庭證稱：上訴人約在110年11月底，主動跟伊要履歷表，表上有配偶之記載，上訴人拿了伊履歷表後還來問伊是否單親，伊告訴上訴人伊不是單親，因為履歷表上伊有勾選已婚，並有記載0個孩子，所以上訴人這樣問伊，伊很驚訝。後來，上訴人於111年3月1日邀伊一同北上，我們在臺北市○○○○、○○○○○○各0○有發生○○○，於000年0月0日在 ○○○○也有發生○○○，於111年3月10日在○○○○○○000○○(現改名為0 00000)有發生○○○。於000年農曆過年期間，因為孩子主動邀請被上訴人回來團圓，伊才將上情告知被上訴人。原審卷第23 至25頁的對話，是伊與○○縣○○○○○○○○的對話等語明確（原審卷第78至79頁）。審酌： ⑴朱○○於原審證述時已與被上訴人○○2年多，與本案應無利害關係，證述內容復涉及朱○○自身與上訴人之名譽，若未與上訴人發生○○○，實無向被上訴人自白多次與上訴人發生○○○之可能，其證詞查無虛偽動機。 ⑵另觀朱○○與林○○於111年9月間LINE對話紀錄：「他(按：指上訴人，下同)殷勤的送我東西、跑場婚宴禮品、電影票、健身房票、○○○衣服…等等」、「他還說過：妳不○○，我也依然愛妳、要妳」、「我跟他提及過我的信仰，我夢想要有一個聖殿婚姻，他說，他願意，他會給我一個聖殿婚姻」、「他利用北上出差○○、○○時○○○○後，他才讓我看他的身分證，我才知道他年齡，整整大我20歲…」、「由於我身心已○○…內心糾葛不已，我跟他提及事已發生至此，我只能提出○○了。他說○○沒有那麼容易，他分享他的經驗給我，還提醒說，先簽○○，再○○」、「關於 ○○○○○一事，我有去電請教書記官，她說由於是刑事訴訟，不可由單方申請撤回」、「我長期求助無門、溝通無效才做出提告的決定」(見原審卷第23至24、29頁編號11至13、23所示對話)；上開對話係朱○○與被上訴人○○後所為，與被上訴人已無利害關係，且整體對話內容係欲向第三人林○○尋求協助而細說相關事件經過，復與被上訴人於113年3月提起本案訴訟間隔相當時間，應不具關聯性，要非基於蒐證目的所為，尤以對話中，提及朱○○指訴上訴人○○○○○乙事，業經檢察官聲請簡易判決處刑在案，有臺灣臺東地方檢察署113年度偵字第506號聲請簡易判決處刑書可參(本院卷第61頁)，堪認朱○○與林○○上開對話內容，自然無偽，應具相當真實性，益徵朱○○於原審所言，應非子虛。 ⑶參以上訴人時任林○○○○，朱○○則為○○○○○，上訴人實為朱○○之主管，其要求朱○○提供履歷、知悉朱○○婚姻狀況，俱非難事且具高度可能。故朱○○證稱上訴人約在110年11月底已知其為有配偶之人，應可採信。 ⒉綜析上情，堪認上訴人明知朱○○為有配偶之人，2人於系爭婚姻關係存續期間，確有發生0○○○○之侵害事實，至為明灼。從而，被上訴人主張：上訴人知悉朱○○為有配偶之人，猶與朱○○於系爭婚姻關係存續期間，多次發生○○○等語，應堪採信。 ⒊至上訴人抗辯：朱○○向伊提起○○○○○刑事告訴，可見朱○○後來由愛生恨，於原審為不利伊之證述等語。惟朱○○證述與上訴人發生○○○之時間、地點具體明確，可信度甚高，如前說明。況上訴人所涉○○情節尚屬輕微，於偵查中亦坦承犯罪，此觀上開檢察官聲請簡易判決處刑書可明，2人並無宿怨深仇，○○事件所生芥蒂因上訴人認罪態度，應已有所緩解，朱○○當無甘冒偽證風險而於原審設詞構陷上訴人之理，故上訴人此節抗辯，尚非可採。㈡法院對於非財產上損害之酌定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年台上字第460 號民事判決意旨參照)。被上訴人主張：朱○○突於111年3月1日不告而別，同年月0日提出○○，伊訝異不解，復於同年月00日以激烈手段要求○○，伊見朱○○情緒瀕臨崩潰，始同意○○，嗣後方發現上訴人與朱○○有不正常交往。伊與朱○○同甘共苦25餘年，育有0名子女，離婚前之感情、互動均無異狀。上訴人身為○ ○○○○，明知朱○○為有配偶之人，竟破壞伊之家庭，造成伊精神上之痛苦，至今仍不肯向伊認錯等語，為上訴人否認。經查： ⒈上訴人與朱○○於000年0月間有發生○○○之事實，已認定如前，顯然足以破壞被上訴人婚姻關係之共同生活，當屬情節重大，應無疑義，是被上訴人主張上訴人以前揭行為，不法侵害其基於配偶關係之身分法益且情節重大，自屬有據。上訴人知悉朱○○ 已婚，2人卻仍○○○○○，朱○○因而提出○○，被上訴人與朱○○結髮 00餘年，原本平穩之家庭生活，突遭劇變，心理受創、錯愕難受之情，常人應得同理體會；上訴人始終否認，未曾平復解緩被上訴人所受傷痛，衡情足已造成被上訴人之精神痛苦，被上訴人自得依民法第195條第3項準用同條第1項規定，請求上訴人賠償非財產上之損害。 ⒉原審依兩造之身分、地位、經濟狀況及經歷，侵權行為之發生原因、上訴人可歸責事由及程度、侵害之期間、對於被上訴人婚姻生活之圓滿、安全及幸福造成破壞之程度，及致被上訴人所受精神痛苦程度等一切情狀，認被上訴人請求上訴人給付精神慰撫金以40萬元為適當等旨。經核，原審已綜合考量慰撫金審定因子，並無漏未審酌之缺失，酌定之金額亦無顯然不當之情事，於法無違，其裁量權之行使，堪稱妥適。上訴意旨徒執陳詞指摘原審酌定金額過高，要非可採。 綜上所述，上訴人所為上開侵權行為侵害被上訴人基於配偶關係之身分法益，情節重大，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付被上訴人40萬元，為有理由，應予准許。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。　　 據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29 　日　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　劉雪惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾志雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖曉萍以上正本係照原本作成。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖子絜

2024-11-29

HLHV-113-上易-45-20241129-1

訴

臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第30號原告施政仁訴訟代理人李子聿律師被告鄭琇敏陳忠信共同訴訟代理人楊智涵律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年9月 23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣50萬元，及被告乙○○自民國113 年3月6日起、被告甲○○自民國113年3月18日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔25％，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣16萬7,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告乙○○、被告甲○○如以新臺幣50 萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件原告主張被告乙○○、甲○○在原告與被告乙○○位於桃園市龜山區之共同居所內，有逾越普通朋友一般社交行為之不正常往來，侵害原告之配偶權，依侵權行為之法律關係請求被告連帶賠償等情，是以，原告主張之侵權行為地係在桃園市境內，核屬本院管轄區域，則依上開規定，本院就本件損害賠償訴訟自有管轄權，合先敘明。貳、實體方面：　　一、原告主張：原告與乙○○於民國110年12月25日登記結婚，婚後2人於週間與原告父母共同居住於新北市○○區○○街000巷00 弄00號房屋；週末假日原告與被告乙○○則會前往於婚後登記於被告乙○○名下，位於桃園市○○區○○路000號6樓房屋（下稱系爭房屋）居住渡假，系爭房屋為原告與乙○○之共同居住處所，自購置後即由原告負責處理系爭房屋裝修事宜，並設置系爭房屋大門密碼鎖，被告乙○○亦將系爭房屋鑰匙交付原告持有保管。原告與被告乙○○婚後生活本屬和睦，然於112年9 月起，原告察覺被告乙○○之行為有異，且原告於被告出國期間前往系爭房屋時，發覺系爭房屋內有不明男子之牙刷等物品，經原告申請查看系爭房屋地下室停車場監視器錄影畫面，始發現被告甲○○曾駕駛其所有車牌號碼000-0000號車輛（下稱系爭車輛）搭載被告乙○○至系爭房屋，並將系爭車輛停放至系爭房屋地下室停車位，且被告2人甚至於系爭房屋居住過夜。另原告經由系爭房屋內之掃地機器人紀錄資料所擷取之照片顯示，於112年12月1日、112年12月23日、112年12 月24日，被告2人間不僅親密擁抱，彼此更毫不遮掩的在對方面前更換衣物，且被告乙○○於被告甲○○同處於系爭房屋內時，被告乙○○甚至全身赤裸於系爭房屋內走動，被告甲○○亦有宛若系爭房屋主人般隨意躺臥沙發等行為，被告2人上開所為顯然違反一般社會男女來往份際，破壞原告婚姻共同生活之圓滿安全及幸福，侵害原告基於配偶關係之身分法益甚鉅，致原告身心受創、家庭破碎、精神遭受莫大之痛苦，原告體重亦因此由90餘公斤於2個月間驟降至70公斤左右，甚而被告乙○○更擅自離家，迄今仍與被告甲○○互動頻繁，更令原告遭受莫大之精神痛苦，爰依民法第184條第1項、第185 條、第195條第1項、第3項規定，請求被告連帶賠償精神慰撫金等語。並聲明：（一）被告應連帶給付原告新臺幣（下同）200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。（二）願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：配偶權非憲法或法律上權利，婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之利益，亦非法律上應予保護之利益，則原告請求被告連帶負賠償責任，自屬無據。退步言之，縱認配偶權為法律上權利，被告2人僅為單純好友關係，被告甲○○駕車搭載被告乙○○回家時，順便至系爭房屋聊天，並未逾越一般社會通念所能容忍之範圍，且原告無法證明被告2人有於系爭房屋過夜之事實。況原告竟謊稱是系爭房屋所屬社區住戶，以遺失鑰匙磁扣名義，向系爭房屋所屬社區申請查看系爭房屋地下室停車場監視器錄影畫面，此舉顯然已嚴重侵害被告乙○○之隱私權。又原告提出擷取自系爭房屋內掃地機器人之照片、影片，皆係透過被告乙○○所有之系爭房屋內之掃地機器人監控所取得，然被告乙○○已於112年11月間告知原告不得再進入系爭房屋，且要求原告退出該掃地機器人連結及系爭房屋大門密碼鎖。惟原告卻仍在112年12月間數次未經被告乙○○同意，擅自透過系爭房屋內之掃地機器人竊錄被告乙○○之生活，甚至拍攝被告乙○○之裸體畫面，原告多次不法監看並竊錄被告乙○○之生活，已嚴重侵害被告乙○○之隱私權，則原告透過系爭房屋內掃地機器人所取得之證據資料，應認定為私人不法取證，應無證據能力，尚難以上開照片及錄影畫面為不利被告之認定。另原告雖提出系爭房屋內掃地機器人擷取之照片、影片，然該等照片均未顯示日期為何，且依照片內容觀之，照片中被告2人間親暱角度多係原告特意擷取畫面，故意製造被告2人互動親密之假象；影片中雖被告乙○○全裸自系爭房屋客廳走進臥室，惟當時被告甲○○實際上是在系爭房屋陽台抽菸，並有將門關上，兩人並非在同一空間且系爭房屋格局分配上已有所區隔，自難僅憑上開照片、影片認定被告2人有違背一般人於社會互動之方式而侵害原告之配偶權利等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事實：（見本院卷第235頁）（一）原告與被告乙○○於110年12月25日登記結婚，現仍為夫妻。（二）被告乙○○於111年11月11日登記為桃園市○○區○○段00000○ 號建物（門牌號碼：桃園市○○區○○路000號6樓，即系爭房屋）之所有權人。（三）被告甲○○為車牌號碼000-0000號車輛（即系爭車輛）所有權人；被告甲○○曾駕駛系爭車輛搭載被告乙○○至系爭房屋，被告甲○○曾有與被告乙○○共同在系爭房屋內；本院卷第 47頁、第53頁所示之人為被告甲○○；被告甲○○知悉被告乙 ○○為有配偶之人。（四）原告於112年12月13日以鑰匙與磁扣遺失為原因，填寫金剛社區（即系爭房屋所屬社區）監視畫面及文書檔案調閱申請表，申請查看系爭房屋地下室停車場監視器錄影畫面，發現被告甲○○曾駕駛系爭汽車搭載被告乙○○一同前往系爭房屋，並將系爭車輛停至系爭房屋地下室停車位。四、本件兩造爭執之點，應在於：（一）原告主張被告2人間有不正常男女交往關係，而侵害原告之配偶身分法益且情節重大，是否有理由？（二）原告請求被告二人連帶賠償精神慰撫金200萬元，是否有理由？茲分述如下：（一）原告主張被告行為共同侵害原告之配偶身分法益且情節重大，為有理由：　　　 1、按民事訴訟之目的旨在解決紛爭，維持私法秩序之和平及確認並實現當事人間實體上之權利義務，為達此目的，有賴發現真實，與促進訴訟。惟為發現真實所採行之手段，仍應受諸如誠信原則、正當程序、憲法權利保障及預防理論等法理制約。又民事訴訟之目的與刑事訴訟之目的不同，民事訴訟法並未如刑事訴訟法對證據能力設有規定，就違法收集之證據，在民事訴訟法上究竟有無證據能力？尚乏明文規範，自應權衡民事訴訟之目的及上述法理，從發現真實與促進訴訟之必要性、違法取得證據所侵害法益之輕重、及防止誘發違法收集證據之利益（即預防理論）等加以衡量，非可一概否認其證據能力。苟欲否定其證據能力，自須以該違法收集之證據，係以限制他人精神或身體自由等侵害人格權之方法、顯著違反社會道德之手段、嚴重侵害社會法益或所違背之法規旨在保護重大法益或該違背行為之態樣違反公序良俗者，始足當之（最高法院111 年度台上字第1928號判決意旨參照）。考量夫妻之間互相有忠誠、維持婚姻圓滿的權利義務，夫妻各自生活上之隱私權，在夫妻應互負忠誠義務下，應有所退讓，且類此夫妻違反忠誠義務行為本質上具有高度隱密性，證據取得本極困難，苟取得之證據具有相當之重要性與必要性，取得之行為又係以秘密為之，非以強暴或脅迫等方式為之，審理對象亦僅限於夫妻雙方與侵權行為人間，就保護之法益與取得之手段間，尚不違反比例原則。從而，基於裁判上之真實發現與程序之公正、法秩序之統一性或違法收集證據誘發防止之調整，綜合比較衡量該證據之重要性、必要性或審理之對象、收集行為之態樣與被侵害利益等因素，即非不得採為裁判基礎之證據。　　 2、經查，原告主張被告乙○○與原告婚姻關係存續期間，與被告甲○○間有逾越一般男女正常社交之交往行為之證據方法，係提出系爭房屋內掃地機器人所擷取之照片、影片為證（見本院卷第37-53頁、第207-223頁、第232-234頁、第2 39-257頁、第317頁）。被告甲○○不爭執原告提出如本院卷第47頁、第53頁照片中所示之人為被告甲○○（如不爭執事項第3項所示）；另經本院當庭勘驗原告提出之影片內容（見本院卷第232-234頁），被告對於影片中所示之人為被告2人均不爭執，僅抗辯上開擷取自掃地機器人中之照片、影片，侵害被告之隱私權，屬私人違法取證，應無證據能力云云。然查，系爭房屋內設置有該掃地機器人一事本為被告乙○○所知悉並同意，且原告提出之照片、影片亦僅係該掃地機器人本身配置用於巡視清掃屋內環境之鏡頭所附隨拍攝影片或由影片擷取之照片，並非原告另行裝設器具所攝錄，且該掃地機器人預設功能為若持有者透過手機軟體查看掃地機器人攝錄影像一段時間後會自動中斷視訊，須重新點選方能再次連接視訊，此有本院勘驗筆錄可參（見本院卷第233頁，檔案時間：00:23:01至00:25:0 0）；另該掃地機器人所拍攝之影片角度均係以掃地機器人本身配置鏡頭之位置向前拍攝，所攝範圍受有相當之限制，此有原告提出之照片、影像均係同一角度亦可確認，足徵透過該掃地機器人所攝錄之影片，由影片所擷取之照片，侵害被攝者之隱私權範圍甚微，且被告乙○○本即熟悉系爭房屋內掃地機器人之設置，其可自由選擇是否移除或關閉該掃地機器人之上開功能，準此，綜合審酌原告在面對現時不法侵害其配偶權之情況下，考量侵害配偶權行為多係隱密為之，蒐證不易，如將來提起民事侵害配偶權之損害賠償訴訟，均須由其負舉證之責，其為防衛自己之權利而透過系爭房屋內之掃地機器人本身所攝錄之影片、照片而作侵害配偶權損害賠償訴訟，未作其他用途之目的與手段，且非持續、長時間不法侵害隱私權，亦非以強暴、脅迫方式取得，考量上開證據資料於此類案件中具相當之重要性及必要性，原告確有使用該等證據維護其身分法益之訴訟權益，並促進法院發現真實，惟若非藉由此種方式，實難取得此類證明高度隱密性行為之證據，經利益權衡後，應認原告得以系爭房屋內掃地機器人所拍攝之照片、影片作為證據方法。被告抗辯原告所提上開照片、影片不具證據能力等語，尚難憑採。　 3、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195 條第1項前段及第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年度台上字第2053號判決意旨參照）。是以，婚姻乃男女雙方以終身共同生活為目的而締結之身分契約，夫妻之一方對於婚姻關係之完整享有人格利益，故於婚姻關係中，當事人間互負有貞操、互守誠信及維持圓滿之權利與義務，此種利益即民法第195條第3項所稱之「基於配偶關係之身分法益」即配偶權。而侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之，倘其情節重大，行為人即應依上開規定對被害人負非財產上即精神慰撫金之損害賠償責任。經查：　　⑴由原告提出自系爭房屋內掃地機器人所攝錄之影片觀之，被告乙○○不僅帶同被告甲○○進入系爭房屋，更於與被告甲 ○○同在系爭房屋期間，毫不避諱全身赤裸自系爭房屋客廳走進臥室（檔案時間2分45秒），隨即於檔案時間8分58秒之際，被告甲○○即出現於系爭房屋客廳，此有本院勘驗筆錄及錄影畫面影像截圖照片（見本院卷第232頁、第241-2 43頁）附卷可稽；另由原告自系爭房屋掃地機器人影片中擷取之照片可知（見本院卷第37-53頁、第207-223頁），被告甲○○曾於被告乙○○面前赤裸上身，被告乙○○亦曾在被告甲○○面前更衣，被告2人間舉止親暱、彼此擁抱等行為，均堪認定。雖被告抗辯原告提出之上開影片、照片均未有任何時間標示，無從逕以原告主張之112年12月1日、11 2年12月23日、112年12月24日作為上開照片、影片之發生時間等語，然原告提出之上開照片、影片，均係系爭房屋內之掃地機器人所拍攝，為被告所不否認，而系爭房屋係於被告乙○○與原告結婚後之111年10月24日始登記於被告乙○○名下，以此推論，被告2人於系爭房屋內之行為舉止，均係在原告與被告乙○○結婚後之婚姻關係存續期間內所發生，足堪認定。被告2人如照片、影片中所示之交往互動實已逾越我國社會一般對於有配偶之人與異性友人間正常往來情誼之合理認知，而屬有相當親暱程度之男女情感往來，堪認已達破壞原告與被告乙○○之間婚姻關係、家庭共同生活之互信基礎程度，顯非身為配偶之原告可得忍受。　　⑵被告另抗辯：被告乙○○已於112年11月間告知原告不得再進入系爭房屋，並要求原告退出該掃地機器人連結及系爭房屋大門密碼鎖。惟原告卻仍在112年12月間數次未經被告乙○○同意，擅自透過系爭房屋掃地機器人竊錄被告乙○○之生活；且刑法通姦罪已經除罪化，不應再於民法保障具有爭議之配偶權，且原告以違法方式取得系爭房屋內掃地機器人攝錄之照片、影片，不能作為證據；被告甲○○無法明確知悉被告乙○○為有配偶之人，應由原告就被告甲○○知悉被告乙○○為有配偶之人一事負舉證證明之責等語。惟查：　　①釋字第791號解釋雖宣告立法者為保障夫妻間之忠誠義務所制定刑法第239條規定違憲，然釋字第791號解釋理由，仍肯認婚姻制度具有維護人倫秩序、性別平等、養育子女等社會性功能，並以因婚姻而生之永久結合關係，亦具有使配偶雙方在精神上、感情上與物質上互相扶持依存之功能，國家為維護婚姻，非不得制定相關規範，以約束配偶雙方忠誠義務之履行。惟婚姻之成立以雙方感情為基礎，是否能維持和諧、圓滿，則有賴婚姻雙方之努力與承諾。婚姻中配偶一方違背其婚姻之承諾，而有通姦行為，固已損及婚姻關係中原應信守之忠誠義務，並有害對方之感情與對婚姻之期待，但尚不致明顯損及公益，故基於刑罰謙抑性原則，尚無逕由國家以刑罰措施介入私人間配偶關係之必要，然並未否定配偶雙方基於婚姻關係所生之忠誠義務，或配偶權已無受國家法律保護之必要，此觀釋字第791 號解釋僅於以刑罰處罰通姦行為是否違反比例原則之範圍內，變更釋字第554號解釋即明。是被告上開所辯，尚無可採。　　②另由被告乙○○提出與原告間通訊軟體LINE對話內容截圖照片，僅可看出被告乙○○於112年11月25日向原告稱其已更換系爭房屋之大門密碼；於112年12月28日要求原告取消連結系爭房屋內掃地機器人（見本院卷第295-297頁），然由原告提出卷附擷取自該掃地機器人之照片、影片所示，該等照片、影片並未具體顯示發生時間，業如前述，復未有任何證據證明原告於112年12月28日後仍有持續透過系爭房屋內之掃地機器人擷取系爭房屋內活動者之行為，且上開原告提出用以證明被告2人有侵害原告配偶身分法益且情節重大之證據資料，經法益權衡後仍准許使用，業經本院詳述如前，是以，被告上開抗辯，尚難憑採。　　③按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279條第1、3項定有明文。又訴訟上之自認，除依民事訴訟法第279條第3項規定撤銷外，在辯論主義之範圍內有拘束法院之效力（最高法院108年度台上字第2445號判決意旨參照）。又受命法官為闡明訴訟關係，得為下列各款事項，並得不用公開法庭之形式行之：三、整理並協議簡化爭點。是當事人就其主張之爭點，經依第一項第三款或前項為協議者，應受其拘束，民事訴訟法第270條之1第1項第3款、第3項定有明文。當事人就有爭執之事項，經受訴法院協助整理並協議簡化，而限縮或排除原所提出之爭點者，具有民事訴訟法第 270條之1第3項規定之拘束效力（最高法院112年度台聲字第160號民事裁定參照）。經查，被告甲○○於113年9月23 日當庭對於前開不爭執事項第三項所載「被告甲○○知悉被告乙○○為有配偶之人」事項追復爭執，抗辯無法明確知悉被告乙○○是否為有配偶之人云云（見本院卷第314頁），惟觀諸113年9月9日本院審理程序，依前揭規定整理爭執、不爭執事項時，被告2人對於被告甲○○知悉被告乙○○為有配偶之人一事，均同意將其列入不爭執事項（見本院卷第235頁），足見被告甲○○當時對於知悉被告乙○○為有配偶之人一情，應已自認，是被告甲○○僅空言辯稱無法明確知悉被告乙○○是否為有配偶之人云云，而未舉證證明前開自認之事實有何與真實不符之情形下，本件自無任何符合民事訴訟法第279條第3項所定撤銷自認要件之情事，自不容被告甲○○再為反於前開自認事實之主張，併此敘明。　 4、準此，被告乙○○在與原告之婚姻關係存續期間，經常與被告甲○○共同進出系爭房屋，並於系爭房屋內彼此裸身相見、更衣、擁抱等行為，顯然已逾社會一般通念所能忍受之範圍，足以破壞原告基於配偶對於完整健全及幸福家庭之期待，以及對於配偶忠誠度之信任，自屬共同不法侵害原告基於配偶身分關係之法益，且加害情節重大，是原告依民法第184條第1項前段、第185條、第195條第1、3項規定，請求被告2人連帶賠償精神慰撫金，即有理由。（二）原告請求被告連帶賠償精神慰撫金50萬元，為有理由；逾此範圍之請求，為無理由：　　　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221 號、51年台上字第223號裁判要旨參照）。經查，被告乙○ ○甫於110年12月25日與原告登記結婚，婚後未足2年旋於1 12年12月間即與被告甲○○間有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，而共同侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大，被告2人上開行為對原告所造成之傷害可謂不小；原告為五專畢業，112年薪資、利息所得約為70萬元；被告乙○○為大學畢業，名下有房屋1棟、土地1 筆，112年財產總額約219萬餘元、所得總額約113萬餘元；被告甲○○為高職畢業，名下有汽車1輛、112年所得為0 元等情（見個資卷內戶籍資料查詢結果表、稅務電子閘門財產所得調件明細表）。本院審酌上開各情及斟酌兩造之經濟能力；暨被告乙○○、甲○○共同侵害原告基於配偶關係之身分法益之行為態樣，原告所受之痛苦等一切情狀，認原告請求被告連帶賠償精神上損害應以50萬元為適當，逾此範圍之請求，核屬過高，不應准許。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查，本件侵權行為損害賠償債務，其給付並無確定期限，原告起訴狀繕本分別於113年3月5 日送達被告乙○○；於113年3月7日寄存送達於被告甲○○住所地之臺北市政府警察局大安分局敦化南路派出所，於112年3 月17日對被告甲○○發生送達之效力，有本院送達證書在卷足憑（見本院卷第63頁、第67頁），是原告請求被告乙○○自11 3年3月6日起；被告甲○○自113年3月18日起，均至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，自屬有據。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條、第195條第 3項、第1項前段之規定，請求被告連帶給付50萬元，及被告乙○○自113年3月6日起、被告甲○○自113年3月18日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。七、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。至原告就敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所依據，不予准許。另被告就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、民事訴訟法第85 條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳俐文正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶

2024-11-29

TYDV-113-訴-30-20241129-1

訴

臺灣屏東地方法院

請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第423號原告方○○ 訴訟代理人樓嘉君律師被告甲○○ 乙○○ 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣6萬元，及自民國113年7月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之2，餘由原告負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣6萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：伊於民國100年10月5日與被告甲○○（下稱甲○○）結婚，婚後原同住於高雄市鳳山住處，育有未成年子女方○○ 、方○○。伊與甲○○於104年12月15日簽立婚後協議書(下稱系爭婚後協議書)，其中第4條約定「甲乙雙方同意婚後互負貞操、忠誠義務，絕不發生家庭暴力、無故離家出走、第三者外遇等行為…因而導致雙方離婚，視同違反本協議書約定，需給付他方懲罰性違約金新臺幣壹佰萬元整」等語。然伊與甲○○於105年9月起分居，甲○○於108年間對伊提起離婚及酌定子女監護權訴訟（下稱第二次離婚訴訟），經臺灣高雄少年及家事法院(下稱高雄少家法院)以108年度婚字第167號、 108年度家親聲字第188號、108年度家婚聲字第12號判決離婚，伊不服提起上訴，復經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）以111年度家上字第8號、111年度家抗字第4號判決離婚確定。詎於第二次離婚訴訟進行中之112年3月26日，甲○○生下訴外人○○○（下稱○○○），伊經屏東○○○○○○○○於112 年6月8日函文通知始知上情，且本院家事庭112年度親字第5 1號判決確定○○○非自伊受胎所生之婚生子女。且甲○○於112 年度親字第51號否認婚生子女等事件中，亦坦承係與被告乙 ○○（下稱乙○○）發生性行為而生下○○○。被告前揭所為不法侵害伊基於配偶關係所生之身分法益，且情節重大，爰依系爭婚前協議書、民法第184條第1項、第185條第1項前段及第 3項、第195條第1項及第3項規定，請求被告加計法定遲延利息連帶賠償伊非財產上之損害150萬元，請本院擇一有理由為判決等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張下列事實：　㈠原告與甲○○於100年10月5日結婚，婚後原同住於高雄市○○住處，育有未成年子女方○○、方○○。　㈡甲○○曾於103年間向高雄少家法院訴請離婚（下稱第一次離婚訴訟），嗣兩造於104年12月15日間簽立系爭婚後協議書，甲○○並撤回訴訟。　㈢原告與甲○○於105年9月起分居，甲○○偕同方○○返回於屏東娘家居住，原告與方○○同住於○○住處，各自分別負擔方○○、方 ○○之扶養費。　㈣原告曾因飲食問題對方○○管教不當，經高雄少家法院核發通常保護令，原告不服提起抗告，再經高雄高分院以106年度家護抗字第152號裁定駁回抗告確定。　㈤甲○○於108年間再次對原告提起離婚及酌定未成年子女監護權訴訟，經高雄少家法院以108年度婚字第167號、108年度家親聲字第188號、108年度家婚聲字第12號判決離婚後，原告不服提起上訴，經高雄高分院以111年度家上字第8號、111 年度家抗字第4號，判決離婚確定並酌定未成年子女方○○、方○○之權利義務分由甲○○、原告行使（即第二次離婚訴訟）。　㈥於第二次離婚訴訟進行中之112年3月26日，甲○○生下○○○，且經本院家事庭112年度親字第51號判決確定○○○非自原告受胎所生之婚生子女所生之婚生子女等事實，業據其提出系爭婚後協議書、屏東○○○○○○○○函、高雄少家法院108年度婚字第1 67號、108年度家親聲字第188號、108年度家婚聲字第12號判決、高雄高分院111年度家上字第8號、111年度家抗字第4 號判決為證，並經本院依職權調閱上前判決暨全案卷宗、本院112年度親字第51號卷附卷可參，而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，則原告主張上開事實，自堪信為實在。　五、本件之爭點為：原告主張被告2人侵害其配偶權，及甲○○違反爭婚後協議書約定第4條，請求被告連帶賠償150萬元，有無理由？茲論述如下：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項前段、第195條第1項前段、第3項定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力，保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務，而侵害他方之權利，應負侵權責任（最高法院55年台上字第2053號民事判決意旨參照）。又與該配偶一同破壞共同生活之圓滿安全及幸福之人，亦應共同負侵權責任。本件被告2人於原告與甲○○婚姻存續期間中發生性行為，共同侵害原告之配偶身分法益，已如前述，並進而產下○○○，侵害情節顯然重大，則原告依上開規定，請求被告2人負連帶賠償責任，核屬有據。㈡、按慰藉金之賠償須以人格權及其他人格或身分法益遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決先例意旨參照）。亦即民法第195條不法侵害他人人格或身分法益得請求賠償相當之金額，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之故意或過失之可歸責事由、程度、資力或經濟狀況綜合判斷之。經查：　⒈甲○○於婚姻關係存續中，與乙○○發生性行為生下○○○，侵害原告之配偶權，使原告受有精神上之痛苦固有可議；然原告於婚後對甲○○拒絕配合房事時，有言語內容粗暴不堪，不尊重甲○○之人格尊嚴與性自主之權利之情形，致甲○○心結齟齬叢生，對原告難以磨合有所怨懟，原告上開行為對此段婚姻實已產生重大不良之影響，甲○○因而於103年間即提起第一次離婚訴訟。　⒉又原告於甲○○104年12月31日撤回第一次離婚訴訟後，未逾2 月即105年2月27日偕同未成年子女至南投出遊，對甲○○施暴致甲○○受傷；復於105年7月原告與甲○○及未成年子女至臺東旅遊，再度發生爭吵，且方○○亦稱：除上開旅遊衝突外，尚曾見原告對甲○○有暴力行為等語。堪認原告個性確屬暴躁易怒，情緒控管不佳，並曾多次對甲○○施以家庭暴力，甲○○與其相處情緒處於高度緊張。　⒊原告再於105年8月25日擅自將未成年子女戶籍自屏東縣遷入高雄○○區，涉犯偽造私文書罪遭判刑有期徒刑3月確定。甲○ ○因前述105年2月、7月之爭執，乃於105年9月攜同方○○返回屏東娘家。自此時起，即與甲○○分居迄今，期間原告不採善意、柔性方式對待甲○○以挽回婚姻，明知甲○○並未失蹤，竟於107 年8 月30日至警局申報方○○為失蹤人口，請求協尋，又分別於107年9月18日、108年12月11日以不利於甲○○之陳述寄發E-MAIL致高雄市教育局，欲透過公權力對被上訴人施壓，迫使被甲○○帶同方○○返回○○住處，此舉造成甲○○身心極大壓力。可認原告於兩造婚姻關係中，處於主導強勢地位，並未尊重甲○○，對甲○○提起刑事告訴，及透過公權利壓迫甲 ○○，令甲○○不勝其擾、心生畏懼，對於其二人間原屬岌岌可危之婚姻，無疑係雪上加霜，兩造關係更為劣化。　⒋此外，參諸原告於第二次離婚訴訟提出證物內容可知，原告於甲○○離家後迄訴訟進行之期間，不論與甲○○或與方○○聯絡或互動，有慣性錄音、留存證據等蒐證行為，此舉對曾為親密之配偶即甲○○造成莫大壓力甚至心寒反感，上開情節均經第二次離婚訴判決認定明確（上開⒈至⒋點理由詳見 111年度家上字第8號判決書第8至13頁，本院卷第60 至65頁）。　⒌婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力，保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而非由一方主導壓迫他方無條件配合，然舉凡原告上開種種行為，實有害於婚姻之正向發展，更遑論修補使之回復。佐以，原告與甲○○自105年9月起即已分居，期間鮮少聯繫，感情疏離，日常生活幾無交集；距高雄少家法院於110年11月11日經以108年度婚字第167 號判決離婚，原告不服提起上訴，甲○○於112年1月13日高雄高分院判決離婚後之000年0月00日生下○○○，迄今已逾7年以上之相當時間，核與一般夫妻長期生活在同一屋簷下、關係緊密相依，突遭受第三者干擾幸福圓滿之家庭生活迥異，應認被告加害程度對於原告精神、家庭生活侵害情節較微。　⒍復審酌原告為博士學歷，擔任國營事業研究員，名下有不動產數筆、汽車數輛及投資數筆，每月收入約7萬元（見本院卷第74頁、第169至175頁）；甲○○為五專畢業，名下無不動產，111年至112年度之財產為0元；乙○○大學畢業，名下有土地、建物、汽車及投資數筆，111年至112年度之財產總額約155萬元（見本院卷第119、123頁）等情；及本院依職權調取被告之財產所得資料(見本院限閱卷)，暨被告2人之不法侵害情節、原告精神所受痛苦之程度等一切情狀，認原告請求慰撫金150萬元，尚屬過高，應以6萬元為允適，於此範圍之請求，為有理由，逾該金額之請求，即屬無據，應予駁回。六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項前段、第233條第1項前段、第203條分別著有明文。經查，原告對被告2人之共同侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，揆諸前揭規定，原告得請求被告2人自起訴狀繕本送達翌日即為113年7月13日(見本院卷第129、131頁)起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息。七、綜上所述，本件原告依及侵權行為之法律關係，請求被告2 人連帶給付6萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年7月1 3日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即非正當，應予駁回。　　本件原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核就原告勝訴部分，並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依同法第 392條第2項之規定，宣告被告預供擔保，得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，失所附麗，併駁回之。八、未查，本件原告雖併依系爭婚後協議書及侵權行為之法律關係而為請求，然依其主張可知僅係請求法院擇一有理由部分而為判決，已如前述，故其主張既經本院認定得依侵權行為之法律關係而為請求，其另依系爭婚後協議書之法律關係所為之主張，則毋庸再予論述，附此敘明。九、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項、第390條第2項、第392條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳怡先正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾小屏

2024-11-29

PTDV-113-訴-423-20241129-1

家親聲抗

臺灣雲林地方法院

酌定親權

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第9號抗告人丙○○ 相對人丁○○ 上列當事人間酌定親權事件，抗告人對於中華民國113年5月31日本院113年度家親聲字第6號民事裁定提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法要無不合，應予維持，並引用如原審裁定記載之事實及理由。二、抗告人抗告意旨略以：　㈠對於兩造所生未成年子女甲○○、乙○○（下分稱其名，合稱未成年子女）之親權由相對人行使有意見，相對人上班時間無法配合照顧生未成年子女，且從去年至今未曾給過未成年子女扶養費，也沒有繳過未成年子女保險費，未成年子女根本不想跟相對人同住，與相對人根本沒有互動，不願意與相對人進行會面交往，也不想跟相對人回去，所以未成年子女監護權應該由抗告人行使。如果鈞院認為親權還是由相對人行使的話，對於會面探視交往沒有意見，但對於扶養費有意見，因為相對人會網購、亂花錢，所以抗告人不想要將扶養費交給相對人。　㈡抗告人從事輪胎的工作，長期大夜班，工作時間從晚上11點到早上7點30分，星期六、日有休息，目前未成年子女白天及假日由抗告人照顧，晚間9點時，抗告人就叫未成年子女去睡覺，晚上11點抗告人就起來去上班，早上由抗告人母親接未成年子女上學，下課再由抗告人接送。　㈢抗告人與父母親同住，抗告人父母親會協助照顧未成年子女，以往都是抗告人父母親幫忙照顧未成年子女，3餐也是抗告人父母親煮的，原審裁定說家裡3餐都是相對人煮的是錯的。未成年子女在家裡喊相對人10聲，相對人都不願意回應，都以言語恐嚇、動手、強拉之方式對待未成年子女，乙○○ 打電話給相對人時，相對人也是恐嚇口氣，1、2次以後，乙 ○○就不願意與相對人相處了。會面交往時沒有將未成年子女交付給相對人，是因為未成年子女不想去，乙○○說「在家裡相對人就不照顧他了，我去相對人的家，他會照顧？」，甲 ○○也說不願意過去給相對人照顧，並非抗告人不願意讓相對人探視未成年子女，而進行會面交往時，抗告人站在旁邊沒有阻止，只有未成年子女被嚇到哭，抗告人才會動手拉未成年子女，且因為未成年子女哭著不想去，所以抗告人也沒有積極協助會面探視交往的進行。　㈣原審法官有單獨詢問未成年子女，2人已經有表示不願意與相對人同住，所以本件抗告人唯一的主張，就是未成年子女不願意與相對人同住，抗告人尊重未成年子女的意願，如果未成年子女開口說要與相對人同住，抗告人也同意，所以抗告人關於未成年子女監護權及會面交往部分的態度，就是「小孩怎麼說，我就怎麼做」，這部分抗告人聽未成年子女的，但其他方面抗告人也會教導，不會聽任未成年子女。抗告人平常管教未成年子女時會罵，未成年子女會知道自己不認真，也會打手，例如功課的部分，明明會卻故意寫錯，抗告人打手以後，接下來未成年子女就會自己念出來，又如果跟他們說要出去玩，他們就會認真的寫功課。如果未成年子女願意過去與相對人同住，抗告人對於原審裁定就沒有意見，但現在是未成年子女不願意與相對人住。為此，抗告人不服原裁定，爰提出本件抗告，請求廢棄原裁定等語。三、相對人則以：法院認為親權由相對人行使是正確的，相對人沒有意見，對於原審裁定酌定之會面探視交往方式及未成年子女扶養費均沒有意見。抗告人所述都是抗告人自己想像的，抗告人不在家，煮飯、洗澡都是相對人照顧，也都是相對人在接送未成年子女；相對人有與未成年子女進行會面交往，因為抗告人不會讓相對人帶走未成年子女，所以相對人每週四都會去學校探視未成年子女，除非是遇到颱風。相對人與父母親同住，目前在八方雲集工作，工作時段自早上7、8 點到下午2點、下午4點到晚上8點，如果未成年子女親權由相對人行使負擔的話，且時間上允許，相對人會自己接送未成年子女上下課，如果時間不許可的話，則由相對人父母親接送，請求駁回抗告人之抗告等語。四、本件除引用原審裁定記載之事實及理由外，並補充理由如下：　㈠關於酌定親權部分：　⒈抗告人固然辯稱未成年子女並無意願與相對人同住，如未成年子女願意與相對人同住，抗告人對於原審裁定就沒有意見等語，惟參以抗告人到庭自陳會以打、罵方式管教未成年子女，並參酌原審訪視調查報告、家事調查報告之記載、未成年子女到庭之陳述，未成年子女在面對抗告人之壓力、抗告人及其家人之離間行為、抗告人家中氛圍及可能面臨忠誠議題等等情境下，尤其是抗告人在場時，其等表達意願之內容是否符合真實性，尚有待斟酌。　⒉又會面交往權，不僅係父母本於親子身分關係當然發生之固有權利，亦屬子女之固有權利，聯合國兒童權利公約第9條、第10條及第18條亦揭示了父母共同參與兒童成長之責任、孩子有權與未同住的父母保持聯繫與互動的重要性，父母即使離婚或分居，但若能保持相互支持與合作的關係，對孩子的成長都有很大的助益。然觀諸本件爭訟過程中，未成年子女目前係由抗告人或其家人為主要照顧者之情況下，迄今仍未見抗告人對於促進未成年子女與相對人會面互動有突破性之進展，抱持著「小孩怎麼說，我就怎麼做」的消極態度在場旁觀，縱經原審法院裁定上述暫時處分後亦然。因此，抗告人藉詞未成年子女無意願，而拒絕或忽視相對人與未成年子女進行會面交往，其此部分辯解，並無理由，抗告人顯非友善父母之表現。　⒊抗告人另辯稱相對人有強拉、恐嚇未成年子女之行為，或有疏忽照顧、責罵未成年子女等情，並未提出任何積極、確切的證據以實其說，均屬空言，不予採信。　⒋本院審酌上情，並參酌原審卷附事證及訪視調查報告後，認為原審基於：⑴抗告人前對於相對人及其父母有施以家庭暴力行為，依家庭暴力防治法之規定，應推定由抗告人行使或負擔未成年人之權利義務不利於未成年子女，且抗告人仍舊對自己的暴力行為缺乏反省，未能控管情緒與他人溝通，習慣以打、罵等威嚇方式管教未成年子女，使未成年子女在面對抗告人時常備感壓力，不利於其等身心發展及人格養成，又對於未成年子女生活作息、課業學習、生病就醫多未親自參與，復未能展現出友善父母行為，更將其與相對人協談未成年子女會面交往一事推給未成年子女，使未成年子女陷入忠誠義務之兩難，因此若由抗告人行使或負擔未成年子女之權利義務，顯然不利於未成年子女，且亦難期待由兩造共同行使未成年子女之親權；⑵相對人有足夠的親職能力，並有監護未成年子女的意願與能力，家庭支持系統亦屬穩定，且其對於未成年子女於課業學習、人際關係、身心狀況等等議題，較有細心的觀察及積極的回應，又能盡可能地安排參與未成年子女的活動，努力與未成年子女維繫親情；⑶未成年子女於民國113年1月16日到庭，經原審法官詢問其等之意願、生活狀況、與兩造及其他手足相處情形，並參酌本院家事調查官調查報告後，已可知悉未成年子女對於親權之真實意見；⑷考慮手足不分離原則，將未成年子女置於同一親權人，使得手足得以共同生活，而有利其健全成長等等一切情況後，認定未成年子女權利義務之行使或負擔，均由相對人任之，較符合未成年子女之最佳利益，且為考量未成子女之就學銜接、生活照顧及心理調適，依職權命抗告人應於113年7 月31日前，交付未成年子女予相對人，其認事用法並無不當，亦無違誤之處。　㈡關於未成年子女會面交往部分，抗告人到庭表明若未成年子女權利義務之行使或負擔由相對人任之，對於原審裁定主文第2項酌定其與未成年子女會面交往時間及方式均無意見等語，而觀之原審裁定附表二所定抗告人與未成年子女會面交往時間方式，並無不當之處，應予維持。　㈢關於給付扶養費部分，原審依據雲林縣111年度平均每人每月消費支出19,092元作為計算相對人與抗告人扶養未成年子女所需之標準，並綜合考量抗告人及相對人之資力、工作與所得之情形，以及相對人日後擔任未成年子女之親權人所需付出之照顧時間及心力，兼衡受扶養權利者即未成年子女之需要，與負扶養義務者即抗告人及相對人各自之經濟能力與身分等等各項情狀，認相對人主張抗告人應負擔未成年子女至其等分別成年之日止之扶養費各以每月9,546元部分，尚屬公平、合理且適當，並斟酌未成年子女目前仍與抗告人及其家人同住之事實，暨恐日後抗告人有拒絕或拖延之情，而不利子女之利益等情，酌定如原審裁定主文第3項所示即「自抗告人交付未成年子女予相對人實際照顧扶養之翌日起算，至未成年子女分別成年之日止，按月於每月5日前，給付未成年子女扶養費各9,546元，由相對人代為管理使用，若1期遲未履行，當期以後之11期均視為既已到期」，其認事用法並無不當，亦無違誤之處，抗告人辯稱「因為相對人都會網購、亂花錢，所以扶養費不想要交給相對人」等語，於法無據，洵非可取。　㈣綜上所述，原審認由相對人行使未成年子女之親權，較符合子女之利益，而酌定未成年子女權利義務之行使或負擔均由相對人任之，抗告人並應交付未成年子女予相對人，且酌定抗告人與未成年子女會面交往之時間及方式、抗告人應給付未成年子女之扶養費，經核認事用法並無不合，抗告人猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　鍾世芬　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊皓潔　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瑞井以上正本係照原本作成。本裁定非以適用法規顯有錯誤為理由，不得提起再抗告。如提起再抗告，應於收受本裁定後10日內，向本院提出再抗告狀，並應委任律師為代理人。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇靜怡

2024-11-28

ULDV-113-家親聲抗-9-20241128-1

訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度訴字第1405號原告謝艾庭訴訟代理人顏瑞成律師複代理人宗孝珩律師被告趙子豪陳昀萱上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年11月6日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣40萬元，及被告乙○○自民國112 年12月22日起，被告甲○○自民國113年1月5日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之40，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣40萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：緣原告與被告乙○○婚姻關係仍存續中，於民國11 2年6月7日原告自被告乙○○母親臉書(FACEBOOK)上見被告留言，經原告向被告乙○○詢問，被告乙○○乃坦承被告甲○○為婚外情之對象，與其發生過數次性行為，被告甲○○更於112年8 月17日至原告與被告乙○○住所，向原告表示要與被告乙○○結婚，希望原告配合，搬離住處等語，而原告本已懷有胎兒，經此創傷，不得不進行人工流產。被告甲○○明知被告乙○○已婚，仍與被告乙○○多次發生性行為，更直接威脅原告與被告乙○○離婚；被告乙○○明知為原告配偶，仍違背婚姻關係應負忠誠義務，與被告甲○○發生多次性行為。被告2人所為，顯已侵害原告之配偶權甚鉅，已達破壞原告與被告乙○○婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，堪認被告乙○○、甲○○共同侵害原告配偶權而情節重大，並致原告精神飽受折磨，受有相當之痛苦。被告甲○○稱曾給付原告新臺幣(下同)10,000元作為慰撫金乙事，原告不同意收受此金額。且被告2人多次一同出遊，交往過從甚密，不僅拍攝身體相互緊密依偎親密合照、十指緊扣，秀出甜蜜定情尾戒照片，112年間多次於新竹縣竹北市之汽車旅館內發生性行為，兩人除於汽車旅館床上拍攝裸露上身、衣衫不整之接吻照片外，更將性愛過程錄製影片。原告承受極大心靈創傷，縱原告心如死灰，仍須打起精神照顧年幼女兒，照顧家庭，身心俱疲所承受巨大壓力非常人難以想像，事發至今，被告2人均未提任何具體和解方案，毫無和解誠意，態度令人心寒。為此，爰依民法第 184條第1項前段、第185條、第195條第1項前段、第3項之規定，提起本件訴訟，並聲明： (一)被告乙○○、甲○○應連帶賠償原告100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 (二)訴訟費用由被告負擔。 (三)原告並願供擔保請准宣告假執行。二、被告甲○○則以：關於本件對原告侵權行為之事實為認諾。惟伊與被告乙○○僅發生一次性行為，並無原告所稱多次於竹北市汽車旅館發生性行為，且被告甲○○於112年6月得知被告乙 ○○尚存有婚姻關係，即多次向被告乙○○提出分手，且未再發生性行為，然被告乙○○與其母卻稱原告遊手好閒、吃軟飯、不負責任，而不斷力勸被告留在乙○○身邊，使被告對原告有所誤會，方有如原告提出之錄音之言行，對原告深感抱歉並願意彌補，以期修復原告所受之精神損害，被告同為單親媽媽且須扶養小孩及年邁之祖母，請原告及鈞院審酌上情，從輕衡酌慰撫金之數額等語。答辯聲明： (一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。 (二)訴訟費用由原告負擔。 (三)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、被告乙○○則以：關於本件對原告侵權行為之事實為認諾。原告有些說的不是事實，伊有與原告聯絡，也有匯款生活費給原告，給女兒的補貼基金，原告電話費、勞健保都伊在繳納，伊想回歸家庭，不想離婚。伊與被告甲○○僅發生過一次性行為，沒有多次等語。答辯聲明： (一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。 (二)訴訟費用由原告負擔。 (三)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　四、本院之判斷： (一)按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。又被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院45年台上字第31號判例意旨參照）。經查，原告主張被告2人有逾越一般男女交往之分際，侵害其配偶權，業經被告2人於本院113 年11月6日言詞辯論時陳稱：對原告主張侵權行為之事實願意認諾，請法院審酌賠償金額等語（見本院卷第198頁），核被告2人所述即為認諾之表示，揆諸前揭規定及判例意旨，本院自應依原告之主張及被告之認諾，為被告敗訴之判決。 (二)次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號、76年台上字第1908號裁判意旨參照）。本院審酌被告2人於原告與被告乙○○婚姻存續期間，逾越一般社交行為而屬婚姻關係外之不正常交往行為，並考量原告為高職畢業，目前擔任公司業務，月薪5至6萬元；被告乙○○大學肄業，目前在賣場上班，月薪約3萬餘元；被告甲○○大學畢業，現無業，均經兩造陳述在卷（見本院卷第146、198頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在限閱卷可憑。本院認被告2人之行為對原告婚姻關係之圓滿、安全及幸福所造成破壞程度非輕等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金，以40萬元為適當，逾此範圍之請求，即難認有據。 (三)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，本件侵權行為損害賠償債務，其給付並無確定期限，而民事起訴狀繕本分別於112年12 月21日、113年1月4日送達被告乙○○、甲○○，此有送達證書在卷可稽（見本院卷第53、55頁），是本件原告請求利息之起算日為被告2人各依收受起訴狀繕本日之翌日起算之，應堪認定。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告二人應連帶給付原告40萬元，及自被告乙○○自112年12月22日起，被告甲○○自113年1月5日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。七、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，惟本件係本於被告認諾所為之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第1款依職權宣告假執行；被告2人均聲請宣告免為假執行，核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　高上茹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑

2024-11-27

SCDV-112-訴-1405-20241127-1

訴

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第456號原告王藝儒訴訟代理人施依彤律師被告邱建澄訴訟代理人王晨瀚律師被告黃玟 訴訟代理人王志平律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告甲○○、乙○○應連帶給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一百一十三年五月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；被告甲○○另應給付原告自民國一百一十三年五月十四日起至一百一十三年五月二十四日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣捌仟柒佰元由被告連帶負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣肆拾萬元為原告供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠原告與被告甲○○原為夫妻，兩人於民國106年6月8日結婚，育有一女，雙方感情融洽。而被告乙○○107-108年間擔任原告之員工，對被告甲○○為有配偶一事知之甚詳，合先敘明。孰知被告二人竟於107年間趁原告懷孕產女無暇顧及所營店鋪之時開始密集交往，更在此期間向友人炫耀被告甲○○對其持續追求，後被告乙○○更因此懷孕墮胎！原告發現此事後震驚不已，對於相戀多年後結婚之配偶以及親近之員工聯手背叛難以接受，備感痛心！然彼時被告甲○○對原告深表歉意及懊悔，對原告表示此為一時之錯誤，渠已決心痛改前非，希望原告能加以原諒並給予彌補之機會。原告為被告甲○○之誠懇態度觸動，同時亦希望給予未成年子女完整家庭，方決意與被告甲○○繼續維持婚姻。　㈡然而，其後之婚姻存續期間，雖原告仍努力經營家庭，卻經常因被告甲○○無端之負面情緒遭受言語攻擊及冷暴力，原告為家庭和諧皆選擇忍讓不與之計較；然111年間，被告甲○○ 開始多番以兩人情感不睦、容易發生衝突等，不如原告暫先帶未成年子女返回娘家居住，以免雙方關係繼續惡化云云等說詞「勸誡」原告，而原告不疑有他，一心希望雙方能於冷靜思考後找回經營家庭及二人間相處之平衡點；孰知112年5 月間，被告甲○○多次以電話及當面向原告表示，渠認為原告於婚姻關係中並不快樂，為何不趁年輕讓自己自由，離開婚姻之枷鎖云云。原告實不願與被告甲○○離婚，然被告甲○○卻已備妥離婚協議書，並多番以原告不快樂、雙方感情不睦等種種說詞說服原告，使原告以為雙方確實因難以相處而無法維持婚姻，最終妥協於112年5月22日與被告甲○○離婚。　㈢詎料，原告於112年10月間無意間透過與被告甲○○之共同友人知悉被告甲○○再婚之消息，而再婚之對象竟係被告乙○○，且被告乙○○彼時已懷有身孕！原告聞此震驚不已，遂向被告甲 ○○求證，然被告甲○○僅以原告已與之離婚等語閃爍其詞，使原告難以接受。其後，原告復透過友人無意中得知被告乙○○ 竟已於113年1月初於員林蕭弘智婦產科診所產子!然此時原告與被告離婚僅7個月餘，被告乙○○於原告與被告甲○○離婚後7月即產子，顯不符合一般孕期之長度，足徵被告二人顯於原告與被告甲○○婚姻關係存續間即有發生性行為！至此，原告終於知悉二人離婚，並非真係被告甲○○所述婚姻關係不睦難以維持，而係因被告乙○○再次懷孕，被告甲○○不願原告再次發現渠二人始終維持不正當交往關係，方才百般遊說要求盡快與原告離婚，原告更至此方知悉何以初離婚時被告甲 ○○曾多番表示其「闖了禍」，然若非原告發現被告二人再婚，被告甲○○仍選擇隱瞞。被告等一再背叛之行為，實令原告深感痛苦、不能自已！　㈣參民法第184條第1項、第185條第1項前段、第195條第1、3項、最高法院55年台上字第2053號判決意旨，本件被告二人於原告與被告甲○○之婚姻關係存續中有性行為等男女情愛交往、互動之行為，甚至被告乙○○因而懷孕墮胎，不顧原告斯時選擇維持家庭方未對被告二人提告之情，竟仍繼續維持不正當之交往關係直至再次懷孕！被告甲○○更為使原告不發現上情而藉口雙方感情不睦極力說服原告與之離婚，若非友人發現此事原告至今仍被蒙在鼓裡！而被告等長期超越一般正常男女社交互動關係尺度，更因此而懷孕產子，此顯為一般夫妻所不能忍受，並已達侵害原告基於配偶關係，對於婚姻共同生活應享有圓滿安全及幸福之人格身分法益，該侵害屬情節顯屬重大，造成原告受有莫大之精神痛苦，使原告因此經常以淚洗面、夜不能寐，更難以維持正常之工作及生活。　㈤被告等確於107-108年間交往，後遭原告發現，此有被告乙○○ 友人訴外人吳筱薇與被告邱建成於108年間之IG對話可佐。其中「姐」係指原告，「魚」係指被告乙○○，而由被告甲○○ 與訴外人吳筱薇之對話實足知悉被告乙○○明知原告與被告甲 ○○彼時為夫妻，卻仍與被告甲○○交往，顯不顧他人婚姻圓滿及幸福之維持。復被告乙○○稱112年3月與被告甲○○交往時得知其已與原告離婚，益可證被告乙○○本即與被告甲○○相識且知其為有配偶之人，依常理其倘欲與被告甲○○進一步交往，自應確認對方之婚姻狀態，而依我國現行民法之規定，結婚及離婚須經登記，且配偶姓名會記載於身分證背面配偶欄，並非難以查證，被告乙○○僅憑「遭受被告甲○○所欺瞞」即逕稱不知被告甲○○為有配偶之人，顯非合於常情，所辯不足為採。　㈥於原告與被告甲○○婚姻存續期間，雖被告甲○○會以冷暴力、言語攻擊等方式對待原告，然原告仍用盡各種方式與被告甲 ○○溝通。過程中雖有時會提出與被告甲○○分開等言詞，然實係於被告甲○○拒絕溝通時原告使用之手段，以此使被告甲○○ 願意與原告面對面協商婚姻中遭遇之問題；而此舉雖看似較不理性，然因雙方均曾於發生爭執時提出離婚之主張，故應認此僅為兩人溝通之手段，並非因此即可表示兩人之婚姻關係已「名存實亡」，故被告甲○○以此辯稱原告早無維持婚姻之意願，顯不足採。　㈦自原告及被告甲○○之未成年子女出生後，被告甲○○在與原告對話時即經常以「女朋友」稱呼未成年子女，此由原告及被告甲○○之對話紀錄即可明瞭，因此雙方對話中有時亦會以「男朋友」一詞作為開玩笑之詞。然實際上原告與被告甲○○之婚姻關係存續期間，並未曾允許對方與他人交往，原告更未曾於該期間內與其他異性交往！被告甲○○明知如此，竟以此玩笑言語誆稱原告於婚姻關係存續中與他人交往，更妄圖合理化自身違背兩人婚姻關係圓滿與他人交往之行為，此舉實令原告深感寒心！　㈧被告黃文稱其於113年所產之子女，係足月生產，懷孕週數為38週，然並未提出任何資料加以佐證，故原告仍認有發函向蕭弘智婦產科診所調查其112年懷孕產子等相關病歷資料之必要；又原告於111年7月20日與被告甲○○之對話（下稱該對話）係屬二人爭執時之情緒發言已如前所述，且該對話發生時原告尚不知被告二人之交往情事，如何能以此稱係預先拋棄配偶權利？又倘該對話發生時被告二人尚未交往（假設語氣），則被告黃文之主張顯與尚未發生之請求權禁止預先拋棄之規範與法理有間。　㈨本件依原告所提原證四及被告甲○○所提被證一之對話截圖內容可知，原告於與被告甲○○溝通無果後提出分開等詞語，係分別於107年及111年之情事，亦係原告於該等期間遲遲與被告甲○○無法有效溝通方提出之情緒性字眼，且被告甲○○確實因此提出願與原告溝通之回應，足徵此舉雖非理性，然確係原告與被告甲○○婚姻存續期間兩人處理爭執之方式，今被告甲○○逕憑此稱原告早無維持婚姻之意思，顯屬無稽！　㈩111年5月間原告與友人偕帶未成年子女共同赴日本旅遊並慶祝未成年子女生日，期間原告長期旅居日本之友人訴外人吳睿哲擔任地陪招待原告及同行友人，方有原告向被告甲○○稱「而且我們出門幾乎吳睿哲載我們也不累」之對話，而被告甲○○更於原告開玩笑稱「我以為你說實習未來老公」後，回覆「你對他沒感情、你也沒法這麼做」，足徵被告甲○○對原告偕未成年子女出國之過程均知之甚詳，更明確知悉原告並未於兩人婚姻關係存續中於其他異性交往之事實，竟圖以片面之對話截圖曲解兩人對話之真意，此舉實令人難以苟同，不足為採！　被告甲○○稱原告於婚姻關係存續中像被告甲○○表明伊可與被告黃文或其他異性交往，然被告甲○○所提被證四之對話截圖，係112年6月24日、即兩人辦理離婚登記後約一個月之對話。彼時既原告與被告甲○○婚姻關係已然解消，不論原告是否已經釋懷，亦僅能祝福被告甲○○於離婚後得以找尋其他適宜之對象；且由原證九之對話內容可知，原告彼時完全不知被告二人已經於原告及被告甲○○婚姻關係存續期間交往，否則亦無可能提出除被告黃文外，被告甲○○尚有其他可能發展之異性等語。　被告甲○○所提之被證三對話截圖中，第一頁左下角截圖係原告與訴外人廖子逸相約聚餐，被告甲○○知悉此事，並應允接送未成年子女。且廖子逸亦與被告甲○○相識，亦經常邀約原告及被告甲○○聚餐，此部被告甲○○知之甚詳；第一頁右下角截圖係原告帶女兒偕同友人前往嘉義遊玩，被告甲○○知悉此事且主動以「男朋友不會覺得你們很煩」開玩笑，原告方以「我男朋友還蠻喜歡葵的」之玩笑方式回答，惟由上開照片即可知悉該男性友人係另一同行友人之伴侶；第二頁左邊截圖係原告偕未成年子女與家人一同前原告哥哥工作地點吃下午茶，亦為原告與被告甲○○開玩笑，後續被告甲○○更稱要買蛋糕前往原告娘家探望原告及未成年子女。從而，足徵原告並無被告甲○○所稱之於婚姻關係存續中與他人交往之情，此均為被告甲○○臨訟杜撰之詞，不足採信！　倘原告與被告甲○○婚姻關係存續期間允許彼此與其他異性交往且各自均有其他對象，被告甲○○豈會於兩人登記離婚後又對原告稱「真的有些事，是我自己闖了禍、知道妳心總是向著我、但卻自己心態作祟」、「也不代表完全結束，我們只是回到一個原點、我知道是衝動了點，但也許緣分還沒完」、「有分手不能再復合的嗎」等語，倘原告於婚姻關係存續中真有其他交往對象且被告甲○○亦知悉，其仍傳送此等訊息予原告顯不符常情，益證原告與被告甲○○婚姻關係存續中從未允許彼此有與其他異性交往，此顯屬被告甲○○為合理化伊與被告黃文侵害原告配偶權而為之臨訟杜撰辯詞，不足採信！　原告大學畢業，目前擔任金融保險員，每月收入約新台幣（下同）3萬元，目前須扶養未成年子女；又被告甲○○雖稱須扶養父親，然其父母均係務農且從事蔬菜批發，父母並有田地、房產及車輛等財產，並無不能維持生活之情，實無須被告甲○○扶養，且被告甲○○尚有兩名胞姊，倘對父母有扶養義務，亦非由其一人負擔；被告黃文之父母均為公務員，亦無不能維持生活之情，且被告黃文尚有一兄一姊，倘對父母有扶養義務，亦非由其一人負擔。被告甲○○自陳係受僱於信銨文化事業股份有限公司，每月薪資35,000元、經濟勉持，然其實係經營穀果股份有限公司，且於其個人Instagram 上稱「6月突破了今年的營業額」、「爆單了」等語，足徵被告甲○○並非其所稱經濟狀況勉持等情。　雖被告甲○○辯稱原告於107年即「離意堅決」，顯無心維持婚姻關係云云，然由被告甲○○所提出之對話紀錄可知，雙方在提出離婚話題後，仍能接續討論生活上、工作上及照顧未成年子女相關之話題，並未因此不再連絡、亦無提出離婚之條件等情，實可證提出離婚僅為雙方爭執後因情緒而生之對話，並非確有離婚真意，且原告與被告甲○○之婚姻關係存續中，亦會提出「我的出發點一直都是想好好愛你」、「我很愛你難道你不知道嗎」、「老公我愛你～～～」等對話，甚至於被告甲○○提出離婚時更向其主張「不是說再給彼此機會嗎」、「以後再說吧我暫時不會離婚的」等語，益可證彼時二人雖有爭執，然並未有所謂無心維持與被告甲○○婚姻關係之情形存在！　通訊軟體本即為聯絡訊息之用，原告與被告甲○○婚姻關係存續中之對話紀錄主要聯繫未成年子女生活上相關訊息並無不合理之處，豈有以雙方未經常以通訊軟體傳送交流感情之情話，即稱婚姻關係無從維持，而合理化自身於婚姻關係存續中與他人交往行為之理！　被告黃文原為原告胞妹之友人，於106年間原告及被告邱建成結婚時即有到場協助布置場地，後於同年年底開始至原告開設之店面工作，而彼時因被告甲○○亦會協助原告處理店面相關事宜，經常與被告黃文見面，故原告及被告甲○○之Lin e對話紀錄中經常提及被告黃文及店面事宜，實足徵被告黃文於106年間早已知悉被告甲○○為原告之配偶，倘其於112 年間與被告甲○○交往時，豈有可能不加以確定被告甲○○是否確已離婚？故被告黃文辯稱不知被告甲○○為有配偶之人，顯不足採。　本件被告甲○○雖提出部分實務見解主張「配偶權」非憲法或法律上之「權利」，惟其所提出之判決見解中，臺灣臺北地方法院109年度原訴字第41號判決已經臺灣臺北地方法院111 年度原訴更一字第1號判決廢棄改判、臺灣澎湖地方法院111 年度訴字第2號判決已經臺灣高等法院高雄分院111年度上易字第321號判決廢棄改判、臺灣臺南地方法院112年度訴字第 221號判決已經臺灣高等法院臺南分院112年度上易字第235 號判決廢棄改判。其中臺灣高等法院高雄分院111年度上易字第321號判決意旨更指出「又婚姻制度攸關人倫秩序之維繫、家庭制度之健全、子女之正常成長，係社會形成與發展之基礎，應受憲法保障，迭經釋字第552號、第554號及第71 2號解釋闡述明確。釋字第791號雖以刑法第239條對於侵害性自主權、隱私之干預程度及所致之不利益實屬重大，且國家以刑罰制裁手段處罰違反婚姻承諾之通姦配偶，過度介入婚姻關係所致之損害顯然大於其目的所欲維護之利益而有失均衡，違反比例原則，而認刑法第239條失其效力；然依該解釋意旨，並未否認婚姻制度下配偶忠誠義務之存在，僅認施以刑罰制裁手段，與憲法第23條規定之比例原則不符，是配偶權遭侵害之一方依民法侵權行為法律關係請求他方損害賠償，與釋字第791號解釋意旨自屬無違。是以，雖釋字第7 91號解釋宣告刑法第239條規定違憲失效，但並非認為婚姻關係中夫或妻之一方對他方之「基於配偶身分法益」或「配偶權」即不復存焉。　依原告及被告甲○○之對話紀錄可知，雖於爭吵時會有提出離婚等其情緒性字眼，然於離婚相關話題前後，均可見原告及被告甲○○討論生活瑣事、開玩笑、工作及未成年子女，並非因此即真正開始討論離婚條件等事宜，而原告與被告甲○○分居後，仍會一起偕同未成年子女出遊、牽手合照，足徵提出離婚僅係雙方在婚姻關係存續中處理情緒及紛爭之作法，實際上仍努力維持婚姻。而被告甲○○甚至於登記離婚後多番陳述道歉、挽回等語言，實難認雙方在婚姻關係存續時有所謂「名存實亡」之情形存在，被告甲○○所辯顯不足採。　原告雖於與被告甲○○之對話中提出可對外宣稱已離婚等語，然由被告甲○○回應「不能造假」、「捨不得我要說」即可知悉渠並未認為此事為真，即接續討論生活事項，並未曾形成任何意思表示合意！故被告等主張雙方婚姻破毀、原告已與被告甲○○成立契約表明甲○○無須再受婚姻關係之限制，顯然無稽！　爰依民法第184條第1項、第185條第1項、第195條第1項、第3 項請求被告連帶給付非財產上之損害共計80萬元等情。並聲明：㈠被告應連帶給付原告80萬元整，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告等則以：　㈠被告甲○○部分：　　⒈原告對侵權事實並未善盡舉證責任：　　　①原告起訴狀所指摘，被告甲○○與被告乙○○於兩造婚姻關係存續中，有所謂「甲○○於107年間持續追求乙○○，嗣乙○○更因此懷孕墮胎」云云，乃純屬原告之主觀臆測，單憑自友人口中告知後知悉作為唯一證據，並無法認定原告已盡民事訴訟法第277條之舉證責任。　　　②原告所提出之原證2對話紀錄觀之，並無法直接證明原告所主張之侵權行為事實，蓋雖被告甲○○曾表示「闖禍」等語，然「闖禍」一詞本涵蓋多種意涵，由其內容可見，被告甲○○僅係為表達至今為止之歉意方為如此之表述，並無法證明被告甲○○有何原告所主張，與被告乙○○共同侵害原告配偶權之事實。　　　③原告雖主張被告乙○○乃在與被告甲○○之婚姻存續中受孕，進而認定被告二人有共同侵害其配偶權之事實，然原告實際上僅係以「推論」之方式主張本件侵權行為，並無法證明乙○○所生未成年子女之受孕時點確實係發生於原告與被告甲○○之婚姻關係存續期間，應認原告並未善盡此部分之舉證責任。　　⒉被告甲○○與原告間之婚姻關係於存續期間早已不睦，名存實亡，原告何以受有精神上之痛苦可言，更遑論有配偶權遭侵害且達「情節重大」程度之情形。　　　①按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利，雖有最高法院55年台上字第2053號民事判決可資參照，惟「共同生活之圓滿安全與幸福」本身極為抽象且難以定義，每個人對於幸福婚姻之想像亦不盡相同。如所謂之幸福婚姻於配偶基於自由意志，自願與第三人為肉體或精神上出軌行為前，即已破毀而不復存在，配偶或第三人更無從破壞婚姻之圓滿與幸福。（臺灣臺北地方法院112年度訴字第4463號民事判決參照）　　　②原告早在107年9月間即萌生離婚之意，並之後多次主動勸說被告甲○○協議離婚：「我無法在跟你一起走下去了 …」、「…你好好想想，回來把協議書給我，我們好好分開」、「你同意離婚，我就送你一把球拍，但要真的去公所簽字之後…」、「所以趕快跟我離婚」、「…我很確定要離婚…，我很確定要離婚…，我很確定我們是真的不行了，求你，讓我過的開心，把離婚證書印出來辦一辦 …」、「我們先分開吧，我不行了…，等我把自己的心態調整好，我會跟你說，我們再去辦離婚」、「我們先分開，過段時間再去辦離婚」、「…我說了你可以對外說我們已經離婚了」、「…年底前找一天來辦離婚手續」，此有雙方之對話紀錄可證，依前揭對話紀錄可知，原告與被告甲○○於106年6月結婚後，雙方經常發生爭執，感情不佳，遂原告於107年間與被告甲○○離婚之意欲強烈，往後數度表示分開之意，並主動要求被告甲○○簽署離婚協議書，顯無維持婚姻共同圓滿生活之意，則何有其在起訴狀內所主張單方面努力繼續經營家庭之事實，實屬無稽。　　　③原告於婚姻關係存續中即清楚知悉被告甲○○有與他人交往，並對被告甲○○將與當時之女友看電影，未表示任何反對之意，顯見原告應同意被告與他人交往。況原告早在107年間，與被告甲○○感情不睦時，即無顧被告甲○○ 之感受，與第三人結交為男女朋友關係，期間不僅主動向被告甲○○傳送搭乘新男友車輛之照片，傳訊與新男友出門約會，更直言將與新男友發生性行為，此有兩人之對話紀錄以茲佐證，是以，既然原告於婚姻關係存續中己亦另行結交新男友，且毫不避諱地告知被告甲○○，自己本無繼續維持婚姻共同圓滿生活之意，則如何再來指責被告甲○○與他人交往，係違反配偶間之誠實義務，而足以破壞夫妻間之共同生活之圓滿安全及幸福，致原告受有精神上痛苦？　　　④由上顯見，原告既早無繼續維持婚姻共同圓滿生活之意，一心求去，其等婚姻關係實可謂名存實亡，無論原告何時知悉被告甲○○侵害配偶權之事實，均無因此而受有精神上之痛苦可言，再者，原告與被告甲○○離婚前已分居1年有餘，是兩人之婚姻亦早已遭破壞而不復存在，是原告主張被告甲○○之侵害配偶權行為，造成其精神上受有損害，請求，賠償其非財產上之損害，實屬無據。　　⒊原告於準備狀中所稱「…結婚及離婚須經登記，且配偶姓名會記載於身分證背面配偶欄，並非難以查證，被告黃文 僅憑『遭受被告甲○○所欺瞞』即逕稱不知被告甲○○為有配偶之人，顯非合於常情，所辯不足為採。」部分，顯悖離一般常情，蓋實務上男女交往前，均殊難想像會要求另一半將身分證背面提示後，再決定是否交往？原告今為如此主張實屬怪哉，亦無理由，亦不符合一般人之經驗法則，且本件依照被證3第二頁及被告甲○○與原告112年6月24日之L INE對話紀錄截圖均可知，原告早同意接受被告與被告黃文可交往，甚至對外已可宣稱兩人已經離婚，而被告二人亦確實係被告甲○○依照原告主張對外稱已離婚後，兩人再行交往，故原告於準備狀中復稱均不知悉或開玩笑，甚至苛責被告二人在交往前應先確認身分證配偶欄云云，顯然悖於常理與實情。　　⒋原告固主張：「二、…然原告仍用盡各種方式與被告甲○○溝通，過程中雖有時會提出與被告甲○○分開等言詞，然實係於被告甲○○拒絕溝通時原告使用之手段，以此使被告甲○○ 願意與原告面對面協商婚姻中遭遇之問題…。」云云，藉此主張此為其溝通之手段，而非早無維持婚姻之意願，應無理由。遍查原告所提原證四之對話紀錄以觀，清楚可見原告不斷向被告甲○○表示並強調「我很確定要離婚」、「我很確定我們是真的不行了」、「把離婚證書印出來辦一辦」、「我們先分開吧」、「我們去辦離婚」等語，足徵原告主客觀上早無繼續維持婚姻之意圖甚明，且原告與被告甲○○之婚姻關係確實亦因原告平時將離婚、分開等詞掛於嘴邊，始致雙方產生無以修復之裂縫，終至離婚，今卻於訴訟中聲稱主張此為其溝通之手段或方式，自無足採認，況由前揭證據資料顯示，反可證被告甲○○在108至110年兩人婚姻狀況出現問題時，不斷嘗試與對方溝通、求和之人，並願意與原告討論解決及繼續維持彼此間之婚姻關係，反係原告自始即無意願維持婚姻，更無原告所謂被告對其實施冷暴力之舉措。　　⒌原告尚主張：「三、…自原告及被告甲○○之未成年子女出生後，被告甲○○在與被告對話時即經常以『女朋友』稱呼未成年子女，此由原告及被告甲○○之對話紀錄即可明瞭，因此雙方對話中有時亦會以『男朋友』一詞作為開玩笑之。…，原告更未曾於該期間內與其他異性交往…。」云云，經被告訴代與被告甲○○確認後，被證2及原證6之後兩圖對話紀錄，被告甲○○之「女朋友」代稱確實為兩人之未成年子女，然縱被告甲○○確實偶有以「女朋友」代稱伊與原告間之子女，然原告所舉原證6中圖一之「女朋友」，自對話紀錄前後文觀之，根本係指訴外人廖子逸之女朋友，原告現無端提出此圖佐證，顯有故意混淆視聽之嫌，況自兩造至今所提之對話紀錄以觀，雙方提到未成年子女時多半以「葵」為代稱，並非均以「女朋友」稱之，原告今卻欲藉此合理化其向被告甲○○所稱之「男朋友」係玩笑話，並否認婚姻期間己私下有結交異性友人，實屬牽強，更無理由，蓋原告與被告甲○○間實際上僅育有一名女兒，故原告所稱「男朋友」自無可能係兩人間之子女。又被證3中原告向被告甲○○稱「男朋友載我」、「我男朋友還滿喜歡葵的」、「跟男朋友約會」、「等等打炮」等語，傳送之圖片中確實出現某不知名成年男性在駕駛座，原告至今亦未舉證或加以說明，再者，原告亦曾於112年5月18日向被告甲○○ 透露有位稱「吳睿哲」之人，時常接送伊，並暗指該人正在實習「未來老公」，足徵原告確實於婚姻關係存續中，有與其他異性交往甚至有親密關係之事實，甚至也有帶兩人之未成年子女與該異性相處。　　⒍有鑑於原告與被告甲○○婚姻關係尚存續中，即曾向被告甲○ ○大方表明伊可與被告乙○○或其他異性交往，顯見原告本就知悉並接受被告二人交往乙事，甚至在被證3中，原告亦以愉悅且認真地語句向被告甲○○表示有交往對象，被告甲○○亦未做任何反對或抗議表示，顯示原告及被告甲○○早在111年3月間即有離婚真意並大方接受彼此有其他交往異性，僅係因雙方時間及離婚條件未能確認，遲至112年5月 22日始至戶政事務所辦理離婚登記。是以，既原告早有預料被告二人可能在未來交往，於原告及被告甲○○婚姻關係存續中，亦未為反對之意，甚至雀躍地向被告甲○○大方分享自己異性伴侶及親密行為，則原告何由再主張其精神上受有相當程度之痛苦？故原告嗣後復又爭執此事並稱因之對其帶來精神上痛苦，進而請求被告二人為損害賠償，自無理由。　　⒎原告與被告甲○○婚姻失和、同床異夢之狀態持續甚久，故原告顯無因被告甲○○與其他異性交往而受有精神上之痛苦，更遑論有配偶權遭侵害且達「情節重大」程度之情形，舉證如下：　　　①107年9月7日，原告向被告甲○○稱：「我無法在跟你一起走下去了、我很確定我們已經沒有相同的目標」。　　　②107年9月10日，原告向被告甲○○稱：「…你好好想想回來把協議書給我，我們好好分開。」。　　　③107年10月23日，原告向被告甲○○稱：「再忙也要跟你離婚」、「講到你同意為止，再也不想跟你在一起」、「不然你回來辦離婚，我送你一杯」、「我是真的想跟你離婚」、「而且我們已經真的回不去了…」。　　　④107年11月5日，原告向被告甲○○稱：「你同意離婚，我就送你一把球拍，但要真的去公所簽字之後」。　　　⑤107年11月8日，原告向被告甲○○稱：「你一直覺得我把離婚當玩笑，其實真的沒有，我很認真」、「最後一次講了，我很確定，要離婚，你答應的，今年處理完，你最好盡快跟你家人講」、「我很確定要離婚，百分之百不後悔，你可以放千百萬個心」、「我很確定我們是真的不行了」、「求你，讓我過的開心，把離婚證書印出來，辦一辦」、「我只是要跟你說，我很確定要離婚，不是玩笑」、「我很確定要離婚、你最好今年前解決」。　　　⑥107年11月13日，原告向被告甲○○稱：「這也是我百分百想要離婚的原因之一」、「所以快跟我離婚」。　　　⑦107年11月28日，原告向被告甲○○稱：「請求你，趕快離婚，到底我要多認真你才會覺得我不想跟你在一起」。　　　⑧由上開對話內容可知，原告實際上早在於107年時即離意堅決，且多次主動向被告甲○○提議離婚，顯見原告實已無心繼續維持與被告甲○○之婚姻關係，方有附件一之對話內容，縱原告現主張與被告甲○○發生爭執時之所以會提及分開、離婚等語，乃為迫使被告甲○○出面與其溝通之方式云云，然此無非係原告臨訟之際為合理化其主客觀上早已無繼續維持與被告甲○○間婚姻所為之抗辯，自無足採。　　　⑨原告與甲○○離婚前已分居1年有餘，是兩人之婚姻關係早已名存實亡，且細鐸附件一之對話內容後，更可發現原告與被告甲○○之聊天內容除原告無數次提出離婚要求之話題外，無非僅剩談論雙方未成年子女之生活瑣事，鮮少有兩人情感上之實質交流，足徵原告與被告甲○○之婚姻關係已然無法繼續維持，並各自開始適應離婚後之新生活，是在此情況下，無論被告甲○○是否另行與他人交往，原告自無從主張其精神上因此受有痛苦且情節重大，方符法理。　　　⑩縱原告於婚姻存續期間並未與其他異性交往，然因原告平時喜以有結交男朋友作為玩笑話，並將離婚等語掛於嘴邊，此為構成兩人婚姻關係生變原因之一，並產生無以修復之裂縫，終至離婚，蓋倘原告真有努力維繫與被告甲○○婚姻之想法，豈會動輒以己有男友或要求離婚等語作為玩笑話，顯與常理相悖，原告此舉反倒更足證原告己已無意願繼續維持與被告甲○○之婚姻，亦即兩人之婚姻之所以失和，實非因有他人介入所致。　　⒏原告以被告甲○○於原證2所述等語為由，主張原告與被告甲 ○○於婚姻關係存續中並未允許彼此與其他異性交往云云，然而，縱被告甲○○曾向原告表示雙方未來仍有復合可能等語，亦與原告曾在婚姻關係存續中與其他異性交往之事實並無扞格，蓋被告甲○○亦僅係單純指未來的事無法預測，故此無非係純屬原告單方面之臆測及推論之主張，實無足採。　　⒐「配偶權」並非憲法上或法律上之「權利」，「婚姻共同生活之圓滿安全及幸福」亦非法律上應予保護之「利益」。　　　①我國憲法規範對於婚姻與家庭、婚姻之定義與內涵及「性」價值觀均有所變遷，並發展出不同之見解，蓋夫妻雙方原先為「共同生活體」（釋字第554號解釋），已轉變至尤為重視婚姻關係中以獨立個體為基礎之「人格自主」（包含性自主決定權）（釋字第748號、791號解釋），反而不再強調效仿德國法之婚姻與家庭之制度性保障功能；對於「性」之態度亦由維護社會風化、尊重社會多數共通性價值秩序，變遷至「性交易除罰化、除罪化」（釋字第666號解釋），即配偶彼此間各為相互獨立自主之個體，不因婚姻關係而有支配他方意志或性親密關係自主決定之特定權利。　　　②依臺灣臺北地方法院109年度訴字第2122號、110年度訴字第5492號民事判決之意旨，亦清楚指出「性、感情、精神、行為等親密關係之獨占、使用」已涉及他方配偶受憲法絕對保障之「思想自由」、受憲法第11條高度保障之「言論自由」主觀意見表達及憲法第22條「性自主決定權」，故以此作為核心內涵之「配偶權」自非憲法上之權利，又立法者也明確揭示配偶關係係屬「身分法益」，對於他方配偶之人格無實體法上之權利，而非法律上權利，「婚姻共同生活之圓滿安全及幸福」於現行憲法規範意義下，亦非法律上利益。　　　③夫妻間之婚姻關係無論因何原因遭破壞，均無從對「配偶」或「第三人」請求「侵權行為法」上之損害賠償，而係依「家庭法」之相關規定對「配偶」為請求，如現行民法中，已將與配偶以外之人合意性交列為法定判決離婚事由，而夫妻一方，因判決離婚而受有損害，尚得向有過失一方請求賠償，無過失一方亦可進一步請求非財產損害之慰撫金，此皆顯示國家法律對於婚姻關係之親密排他性，並非沒有保障。否則倘婚姻關係之一方，面對他方對於婚姻親密排他性之破壞，無意藉由裁判離婚之規定終結婚姻關係，法律上卻仍賦予賠償請求權，並可以藉由國家民事訴訟程序予以強制履行，無疑將對婚姻存續保護所欲追求的共同圓滿幸福產生負面影響。更遑論，此無異變相造成婚姻親密排他性得以金錢換價，反而違反婚姻親密排他性之身分關係本質。　　　④「配偶權」非憲法上或法律上權利，「婚姻共同生活之圓滿安全及幸福」亦非法律上應予保護之「利益」，均非屬民法第184條第1項前段、後段之侵權行為標的，則本件原告依民法第184條第1項前段、後段、第195條第1 、3項規定，請求被告二人應負連帶賠償責任，自無理由等語為辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡若受不利判決，被告願供擔保，請准免予假執行。㈢訴訟費用由原告負擔。　㈡被告乙○○部分：　　⒈本件原告主張被告乙○○曾於107-108年擔任原告之員工等語云云，惟被告乙○○僅曾於106年間短暫受僱原告約2-3個月 (期間甚未替被告投保勞健保)，其後107-108年間並未曾受雇於原告，此有被告乙○○勞退個人專戶明細可稽；又被告乙○○107-108年間並未曾與被告甲○○交往，故對於原告指稱因被告甲○○懷孕並為墮胎一節，實感困惑，亦嚴詞否認有被告所指情事，合先敘明。　　⒉被告乙○○係111年底時因更換手機，原本line設定遭重置，遂逐一通知原本於通訊錄內之朋友(含被告甲○○)後，被告甲○○進而詢問為何會遭重置，方再與被告甲○○取得聯繫，嗣經被告甲○○處得知其已與原告離婚，兩人方自112年3月間開始交往，並無原告所指係明知被告甲○○於婚姻關係存續中仍與其為交往。然自收受本件原告起訴狀後，方得知被告甲○○係於112年5月22日與原告完成離婚登記，被告乙 ○○係因遭受被告甲○○所欺瞞，並非因故意或過失而侵害原告配偶權，而侵權行為須具備故意或過失貶抑他人之社會評價而不法侵害他人之人格或名譽，且具有違法性、歸責性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始成立侵權行為，本件被告乙○○於本事件並無故意或過失，且不具備歸責性，應不符侵權行為成立之要件。　　⒊依釋字第791號解釋已強調我國憲法不再強調婚姻之制度性保障，轉為重視婚姻關係中配偶雙方平等、自主之「個人」（性）自主決定權，並據以廢除刑法通姦罪，足見配偶彼此間為相互獨立自主之個體，不因婚姻關係所負之忠誠義務而有支配他方意志或自主決定之特定權利，或是單以配偶身份去道德綁架他方的情感，限制個人享有被愛與愛人的權利，在前述憲法典範變遷之脈絡下，自不應承認隱含配偶為一方客體，受一方獨佔、使用之配偶權概念。而性自主權是人格權之延伸，人格權是憲法上所保障之基本權利，相較於民法上權利之配偶權，性自主權應優先於配偶權之保障，是原告不得以其配偶權受侵害，而請求侵權行為損害賠償。　　⒋原告聲請調閱被告乙○○自107年間起至今於蕭弘智婦產科診所之看診紀錄部分，被告乙○○認並無調閱之必要，病人之相關病症係個人隱私之範疇，原告並未表明特定時間，而廣泛的要求調閱被告乙○○之看診紀錄，實已嚴重侵害被告乙○○之隱私。況且縱被告乙○○曾於該婦產科診所有墮胎或看診之紀錄，亦無法直接以該看診紀錄推論係與被告甲○○ 有何關聯，因此就此並無調閱之必要。　　⒌依本件被告甲○○所提之對話內容，原告於111年7月20日即向被告甲○○表示可對外宣稱已離婚等語，足認被告乙○○主張其當時主觀上認定係原告已與被告甲○○為離婚狀態無訛，並無侵害配偶權之意圖。況原告於111年7月20日之表示，亦應可認為係事前同意對於其配偶權利之拋棄，然現又改稱欲追究侵害配偶權之責任，實令人猜疑原告是否本有藉此興訟之脫法行為。　　⒍雖被告乙○○先前知悉被告甲○○與原告係夫妻關係，然後經被告甲○○告知其已與原告離婚，當時雙方只是單純友人關係，根本不可能因被告甲○○告知離婚，即要求被告甲○○需提出身分證以證其說；後雙方於112年3月始開始交往，衡諸一般男女朋友交往狀態，亦不可能要求須提出身分證證明無配偶，此行為顯異於一般常情，是實難據此推論被告乙○○應於當時仍知悉被告甲○○與原告尚未離婚。　　⒎被告乙○○於113年所產子女，經與當事人確認係足月生產，懷孕週數為38週。　　⒏本件原告與被告甲○○婚姻關係存續中(即111年7月20日)，透過通訊軟體表示被告甲○○可對外宣稱已離婚等語，已如前所述。按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院101年度台上字第79號判決意旨參照），既原告以表明被告甲○○可對外宣稱已離婚，即係表明被告甲○○無須再受婚姻關係之限制，此與臺灣新北地方法院112年度訴字第2854號民事判決意旨相符；且細譯前開判決，就所謂事前同意，並無須表明特定對象，或特定事項，僅須就表意人所表意之事項可包含之相關行為均應認於其同意之範圍，因此原告既已表明可對外宣稱已離婚，自無再以配偶權遭侵害為由請求賠償之理等語為辯。並聲明：㈠原告之訴暨假執行之聲請均駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢如受不利判決，被告願供擔保請免予假執行之宣告。三、兩造不爭執事項：　㈠原告與被告甲○○於106年6月8日結婚，嗣於112年5月22日協議離婚。　㈡被告甲○○與被告乙○○於112年10月12日結婚，二人於000年0月 0日生有一子。　㈢被告乙○○於112年6月16日至蕭弘志診所第一次產檢，懷孕妊娠週數8週又5天（蕭弘智診所113年9月16日函，見本院第29 5頁）。四、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項、第3項定有明文。次按依社會一般觀念，如明知為有夫之婦而與之通姦，不得謂非有以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意，茍其夫確因此受有財產上或非財產上之損害，依民法第184條第1項後段，自仍得請求賠償。通姦之足以破壞夫妻間之共同生活而非法之所許，此從公序良俗之觀點可得斷言，不問所侵害係何權利，對於配偶之他方應構成共同侵權行為。婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院41年台上字第278號、55年台上字第2053號判例意旨參照）。又相姦行為須其姦淫對象為有配偶之人始能構成，是此等姦淫行為之破壞夫妻間共同生活，係由相姦者與通姦者共同行為所肇致，則二者應均為此等侵權行為發生之共同原因（最高法院86年度台上字第43 1號判決意旨參照）。故與他人配偶相姦足以破壞他人夫妻生活之圓滿安全及幸福，為以背於善良風俗之方法，不法侵害他人基於配偶關係之身份法益，應與該配偶成立共同侵權行為，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。　㈡查被告乙○○於112年6月16日第一次產檢時已懷孕妊娠週數8週又5天，且係與被告甲○○發生性行為而受孕，性行為之時間約於112年4月間等情，此為被告所不爭執，原告與被告甲○○ 係於112年5月22日協議離婚，故被告甲○○、乙○○間發生通姦行為時，原告與被告甲○○間尚存在有婚姻關係，實可認定；又原告主張被告乙○○於106年曾幫忙原告與被告甲○○為婚禮佈置，且被告乙○○於107年受僱於原告等情，亦為被告甲○○ 所是認，是被告乙○○顯然知悉原告與被告甲○○間有婚姻關係存在，被告甲○○雖以其與原告間之2022年（即111年）7月20 日Line對話紀錄，原告表示「你可以先跟對外說我們已經離婚了」、「你別煩我我說了你可以對外說我們已經離婚了」等語，辯稱原告已同意其可以與他人交往或發生性行為，及其於112年3月間開始與被告乙○○交往時告訴乙○○已經離婚云云，原告固不否認有上開對話紀錄，惟稱該內容僅係情緒性字眼，且並非表示即同意被告甲○○可以與他人交往或發生性行為等語。經查，依上開對話紀錄所載，在原告稱「你可以先跟對外說我們已經離婚了」、「你別煩我我說了你可以對外說我們已經離婚了」等語後，被告也均回應「不能造假」、「別造假」等語，經本院當庭詢問被告甲○○「不能造假」是何意思，其稱：「不能造假是說對外說我們已經離婚了，我們要去辦理離婚手續才是真實」等語在卷，亦即如果沒有真的與原告辦妥離婚手續被告甲○○就不會向他人亂說，且其既知為假，則必非常清楚原告此語絕非同意其可以與他人交往或發生性行為之意，是被告甲○○以前開對話內容作為原告有同意其與他人發生性行為之抗辯顯無足採；又此對話時間在111年7月20日，距被告甲○○所稱112年3月間開始與被告乙○○交往，已是8個月之前，被告乙○○早已知悉原告與被告甲○○為夫妻，被告乙○○豈會未予查證，又被告甲○○既稱沒有離婚不會對外說已離婚，更與被告甲○○所稱與被告乙○○交往時有說已經離婚，前後矛盾，是其所辯全屬維護卸責之詞，自不堪採信。故被告二人明知被告甲○○仍與原告有婚姻關係存在，卻仍為相姦行為，被告乙○○並因此而懷孕，足以破壞原告夫妻生活之圓滿，對於原告自構成共同侵權行為。　㈢又按法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第12 21號、51年台上字第223號判例意旨參照）。被告之前述侵權行為不法侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大，業經認定如上，是原告主張其在精神上受有相當之痛苦，請求被告負損害賠償責任，即屬有據。本院審酌被告乙○○曾參加原告與被告甲○○之婚禮佈置，後又受僱於原告，員工竟與原告之夫即被告甲○○交往並發生通姦行為，甚至在原告與被告甲○○婚姻關係仍存續之期間懷孕，嗣後儘快結婚生子，原告縱已離婚於知悉此事後，精神上必定受到相當打擊，被告二人遭原告發現後從未表現悔意、歉意，仍一再以原告同意、知悉，否認對於原告之傷害，甚有以『「性、感情、精神、行為等親密關係之獨占、使用」已涉及他方配偶受憲法絕對保障之「思想自由」、「言論自由」、「性自主決定權」等婚姻自由內涵』，作為其於婚姻關係存續期間可自由與他人為通姦行為之謬論，如以採用必造成婚姻制度之瓦解崩潰，完全無自省愧疚之情，更加深原告所受精神痛苦。佐諸原告學歷為大學畢業，現從事金融保險員，每月收入3萬元，名下無財產；被告二人均為大學畢業，均任職於某公司，每月薪資均為35,000元，110年至112年間，被告甲○○，名下有汽車1輛及股票，財產總額為10,000元，被告乙○○名下有多家股票，財產總額為819,280元，並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽（見本院卷牛皮紙袋內）。爰審酌兩造之身分、地位、經濟能力、學經歷、被告加害及原告所受之損害程度等一切情狀，認原告得請求被告賠償之非財產上之損害以40萬元為允當，及被告甲○○、乙○○並應分別自收受起訴狀繕本翌日（即113年5月14日、同年5月25日）起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告本於民法第184條第1項、第195條第1項、第 3項、第185條1項規定，請求被告連帶給付40萬元，及自113 年5月25日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；被告甲○○另應給付原告自113年5月14日起至113年5月24日止，按年息百分之五計算之利息，核屬正當，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係所命給付之金額或價額未逾50萬元之　　判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣　　告假執行，此部分雖經原告陳明願供擔保請准宣告假執行，　　惟其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為准駁　　之裁判，附此敘明。又被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假　　執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。至原告　　敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應併予　　駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　黃倩玲以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝志鑫

2024-11-27

CHDV-113-訴-456-20241127-1