Know99判決書

搜尋結果：恐嚇取財

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

家庭暴力防治法之恐嚇取財等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2321號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蕭金汶上列被告因違反家庭暴力防治法之恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11174號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文蕭金汶犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之三星廠牌行動電話壹支沒收。　　犯罪事實一、蕭金汶為蕭宇蓁、蕭耿裕、蕭鉑霖（下稱蕭宇蓁等3人）之堂妹，與蕭宇蓁等3人間各具有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係。蕭金汶因與蕭宇蓁等3人間就土地買賣事宜存有爭議，竟基於意圖為自己不法所有之恐嚇取財犯意，以其所有之三星廠牌行動電話1支（門號0000000000）做為對外聯繫工具，自民國112年11月20日起，以撥打電話、傳送訊息或直接前往蕭宇蓁等3人位於臺中市潭子區住處（詳細住址詳卷）之方式，以不實內容向蕭宇蓁等3人恫稱：其長期派人保護蕭宇蓁等3人之人身安全，因不滿蕭宇蓁、蕭耿裕作風，不再派人保護蕭宇蓁等3人，且已有人要對蕭宇蓁等3人不利，惟蕭宇蓁等3人仍應支付其代墊之保護費用新臺幣（下同）4,900餘萬元，若蕭宇蓁等3人洩漏此事或報警，將遭他人殺害等語，致使蕭宇蓁等3人誤信為真，且因此心生畏懼，頻向蕭金汶求情，嗣蕭金汶接續以不實內容向蕭宇蓁等3人恫稱：蕭宇蓁等3人僅須支付其2,660萬元，其餘款項由其負擔，並指明其將於113年1月5日至蕭宇蓁等3人上開住處收取頭期款260萬元，如若不從，少1元剁1指，不足再割肉，並要將棺材送來蕭宇蓁等3人住處、讓該住處變成陰宅等語，致使蕭宇蓁等3人心生畏懼，即報警處理而未支付款項，蕭金汶因而恐嚇取財未遂。二、案經蕭宇蓁等3人各訴由臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告蕭金汶所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理均坦承不諱（見偵卷第25至41、381至382頁，本院卷第51、97頁），核與證人即告訴人蕭宇蓁等3人各於警詢陳述或偵訊時具結證述情節相符（見偵卷第45至55、65至73、75至83、407至4 10、423至428頁），並有被告與告訴人蕭宇蓁、蕭鉑霖之通訊軟體對話紀錄、監視器錄影畫面擷取照片、被告來電紀錄擷圖各1份、錄音譯文5份在卷可佐（見偵卷第145至185、18 7至205、209至213、215至219、449至533頁），足認被告上開自白內容，核與前揭事證相符，應堪採信。從而，本案事證明確，其所為前揭犯行，堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按所謂法規競合（或稱法條競合），係指單一行為，發生單一犯罪結果，與數個刑罰法律規定之犯罪構成要件全部或一部符合，因法規之錯綜關係，致同時有數個法規競合適用時，祇能依「重法優於輕法」、「特別法優於普通法」、「基本法優於補充法」、「全部法優於一部法」、「狹義法優於廣義法」等原則，選擇一個最適當之法規作為單純一罪予以論處，而排斥其他法規之適用（最高法院97年度台上字第51 14號判決意旨參照）。而刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，與同法第339條第1項之詐欺取財罪，二者之區別，在於前者係施用使人心生畏怖之恐嚇手段，致被害人心生畏懼，明知不應交付財物而交付；後者則係施用詐術手段，使人陷於錯誤，誤信為應交付財物而交付。惟上開恐嚇手段，常以虛假之事實為內容，故有時亦不免含有詐欺之性質，倘含有詐欺性之恐嚇取財行為，足使人心生畏懼時，自應僅論以高度之恐嚇取財罪，殊無再適用詐欺取財罪之餘地（最高法院84年度台上字第1993號判決意旨參照）。經查，被告著手以不實事項恐嚇告訴人蕭宇蓁等3人，雖同時構成刑法第339條第3 、1項詐欺取財未遂罪、刑法第346條第3、1項恐嚇取財未遂罪，惟揆諸前揭說明，二罪為法條競合關係，而應論以刑法第346條第3、1項之恐嚇取財未遂罪。公訴意旨認上開二罪具有想像競合關係，容有未洽，惟經公訴檢察官當庭更正為法條競合關係（見本院卷第85、92頁），先予敘明。　㈡被告與告訴人蕭宇蓁等3人間係堂姊妹或堂兄妹關係，各具有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係。核被告所為，係犯刑法第346條第3、1項恐嚇取財未遂罪。且被告上開恐嚇取財未遂行為亦屬於家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪並無罰則，故僅依刑法第346條第3、1項恐嚇取財未遂罪規定論處。　㈢被告接續多次著手恐嚇告訴人蕭宇蓁等3人交付財物，係於密切接近之時間，基於同一目的所實行，且侵害同一法益，各次行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以各視為數個舉動之接續施行，合為包括一罪予以評價較為合理，應僅論以接續犯之一罪。　㈣被告對告訴人蕭宇蓁等3人為恐嚇取財未遂犯行，係以一行為同時侵害上揭告訴人財產權，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定從一情節較重之恐嚇取財未遂罪處斷。　㈤被告雖已著手對上開告訴人實行恐嚇，然並未因而生取得財物之結果，核屬未遂犯，所生損害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人蕭宇蓁等3人間就土地買賣事宜存有爭議，不思以理性方式處理紛爭，竟以前述恐嚇方式向上開告訴人著手索取高達2,660萬元之款項，所為不僅破壞社會秩序，亦造成上開告訴人心生畏懼，迄今未能獲得上開告訴人原諒（見本院卷第98至99頁），實應予嚴懲；惟念及被告犯後始終坦承犯行，且幸未實際造成上開告訴人實際財物損失之結果，兼衡其無其他經法院判處罪刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚可，暨其犯罪動機、手段、智識程度及生活狀況（詳如本院卷第98頁所示）等一切情狀，認公訴檢察官於本院審理時具體求處有期徒刑2年，容有過重，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查，扣案之三星廠牌行動電話1支係供被告作為本案聯繫告訴人蕭宇蓁等3人所用等情，業經被告於本院審理時陳述明確（見本院卷第96頁），爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第25條第2項、第346條第3、1項、第55條、第41條第1 項前段、第38條第2項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官李芳瑜提起公訴，檢察官王富哲、朱介斌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科1 千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-11

TCDM-113-易-2321-20241211-1

易

臺灣桃園地方法院

恐嚇取財等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1164號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鍾承運選任辯護人陳冠宇律師被告黎家豐傅聖崴上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2735號），本院判決如下：　　主　文丁○○共同犯強制罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。乙○○共同犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。甲○○共同犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之犯罪所得面額新臺幣伍拾萬元本票壹紙沒收。　　事　實丁○○與葉子誼為夫妻關係，丁○○因不滿葉子誼與同事丙○○之來往關係，竟夥同友人乙○○、甲○○，基於傷害、強制之犯意聯絡，於民國112年10月16日晚間7時10分許，在桃園市○○區○○路0段000號停車場內，共同徒手攻擊丙○○臉及頭部，並以腳踹丙○○，致丙○○ 受有頭臉部鈍傷、左側耳部挫傷、頸部挫傷、左側髖部挫傷之傷害，並強迫丙○○簽立新臺幣50萬元本票1紙後，始同意其離去，以此方式逼迫丙○○行無義務之事。　　理　由一、認定事實所憑證據及理由：　㈠上開事實，為被告丁○○、乙○○、甲○○所是認（見偵卷第23至2 6-1頁、第38至40頁、第63至65頁、第190至191頁、本院易字卷【下稱本院卷】第70至73頁），核與證人即被害人丙○○ 、證人葉子誼所證經過大致相符（見偵卷第10至11頁、第89 至97頁、第103頁），且有現場監視器畫面截圖、被害人傷勢照片、診斷證明書、桃園市政府警察局楊梅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表暨扣押物照片在卷可稽（見偵卷第27至28 頁、第41至45頁、第49至50頁、第105至107頁、第117頁、第127至129頁、第141至149頁），足認上開被告之任意性自白確與事實相符，堪以採信。　　㈡刑法上之強制罪，係以行為人實施強暴或脅迫之行為為構成要件，即須其手段令人感受具有強暴性或脅迫性，且僅以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，非以被害人之自由完全受其壓制為必要（最高法院28年上字第3650號判例可資參照）。強制罪之條文雖規定「以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利」，惟絕非指「有義務之事」即可以強暴、脅迫之方式迫使人為之，正確的理解應是「不可用強暴脅迫之方式，強要他人做或不做某事，不論該人是否有作為或不作為之義務」，亦即此罪所欲保護之法益係意志形成及行動的自由，嚴格地說，是保護人的意志形成不受不當或過度的干擾。本案之緣起，係被告丁○○因其配偶葉子誼之陳述及葉子誼與被害人間之對話紀錄，而懷疑被害人與葉子誼曾發生性行為，因而糾集被告乙○○、甲○○前往與被害人碰面，被告乙○○、甲○○亦於當日向葉子誼詢問實情，被告3人於葉子誼坦承與被害人發生性行為後，一時盛怒氣憤情緒衝動之下，始共同對被害人為本案傷害、強制等犯行，衡情一般人在此等敵眾我寡，復迎暴力之情況下，自由意志勢必受到干擾、左右，實難想像被害人斯時能依其自由意志，在不簽署本票之情形下自由離去，而不擔憂再遭攻擊或不利，是難謂其簽立本票係出於自願，被告3人自應共負強制罪之罪責。　㈢綜上，本案事證明確，被告3人上開犯行洵堪認定，均應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告3人所為，均係犯刑法第304條之強制罪，渠等所為傷害行為，僅屬犯強制罪之手段，不另論罪。起訴意旨雖認被告3人所為構成恐嚇取財罪云云，然依前揭供述及非供述證據可知，被告3人為本案行為時，主觀上均係認被害人與葉子誼發生性行為、被告丁○○之配偶權遭受侵害等情事，進而要求被害人簽發本票，以擔保損害賠償債權，難認被告3人主觀上具不法所有之意圖，要與恐嚇取財罪之構成要件有間，起訴書此部分所指，容有未洽，然因起訴之基本社會事實同一，且為被告3人所自承，復經本院當庭為應適用法條之諭知，無礙渠等防禦權之行使，爰依法變更起訴法條，以期適法。　㈡共犯結構：　　被告3人間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　㈢量刑：　　茲以行為人責任為基礎，本院審酌被告3人於本案行為時，均係智識正常之人，對於何者當為、何者不應為本有判斷能力，竟未尊重他人意思自主權，而以強暴手段迫使被害人簽發本票，所為應予非難；惟念渠等終能坦承犯行、面對自身行為錯誤之態度，兼衡渠等之素行、自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況、紛爭燃起之緣由、犯罪動機、目的、手段、情節、所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。　三、沒收：　　扣案本票簽發之目的，既在賠償被告丁○○因其配偶與被害人發生性行為之精神上損害，堪認此為被告丁○○之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。　本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官吳宜展到庭執行職務。　中華民國113年12月11日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　潘政宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱曉群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-11

TYDM-113-易-1164-20241211-1

易

臺灣基隆地方法院

恐嚇取財等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第147號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告林宇軒上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7480 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨以：被告林宇軒於民國112年（起訴書誤為111年） 4月14日凌晨3時30分許，基於毀損之犯意，至基隆市○○區○○ 路000巷00弄0○0號，以砂輪機破壞其房東即告訴人賴素琴所有房屋之鐵門及玻璃窗（價值新臺幣2萬元），致令不堪用，足生損害於告訴人，經告訴人報警，而查悉上情。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之；刑事訴訟法第238條第1 項、第303 第3款、第307條分別定有明文。三、查本件告訴人賴素琴告訴被告林宇軒之案件，公訴人認被告係觸犯刑法第354條之毀損罪嫌，依刑法第357條規定，須告訴乃論，茲因告訴人與被告業經本院調解成立，有本院113 年度附民移調字第130號調解筆錄在卷可參（本院卷第101頁），告訴人並當庭以言詞及具狀撤回本件刑事告訴（詳本院 113年7月15日訊問筆錄及同日告訴人書具之撤回告訴聲請狀），揆諸前開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3 款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　王福康　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石蕙慈　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李辛茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品慧

2024-12-11

KLDM-113-易-147-20241211-1

他調

臺灣彰化地方法院

恐嚇取財等

臺灣彰化地方法院刑事裁定 112年度他調字第3號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳忠孝上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第12938號），本院裁定如下：　　主　文本院於民國一百一十年十一月二十四日所為停止審判裁定，應予撤銷。　　理　由一、被告因疾病不能到庭者，應於其能到庭以前停止審判；又停止審判之原因消滅時，法院應繼續審判，刑事訴訟法第294 條第2項、第298條分別定有明文。二、被告陳忠孝於檢察官提起公訴後，前經本院以被告因疾病不能到庭，依刑事訴訟法第294條第2項之規定，於民國110年1 1月24日裁定停止審判。嗣被告於民國113年11月30日死亡，有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料查詢結果附卷可稽，是原停止審判之原因業已消滅，自應繼續審判。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第298條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　王義閔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許淞傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　巫美蕙以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許喻涵

2024-12-09

CHDM-112-他調-3-20241209-1

原簡

臺灣高雄地方法院

恐嚇取財等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第76號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告呂政宏（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）指定辯護人羅仁志律師被告林永盛址設新北市○○區○○路0段00號(新北○○○○○○○○○) 上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第16741號），經被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文呂政宏幫助犯恐嚇得利罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林永盛幫助犯恐嚇得利罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　　實一、呂政宏、林永盛均明知申辦行動電話門號並無特殊限制且程序簡便，使用他人行動電話門號目的常在於掩飾身分避免曝光，已預見提供行動電話門號予不相識之人，可能因此供作他人遂行犯罪所用，並藉以躲避檢警機關查緝，仍基於縱使有人利用其申辦之行動電話門號作為犯罪工具，亦不違反其本意之幫助詐欺得利、幫助恐嚇得利之不確定故意，分別於民國112年1月11日21時許、112年2月6日13時許，在臺北市○ ○區○○○路000號之遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信），各自申辦包含0000000000號共5門（即0000000000號、000 0000000號、0000000000號、0000000000號）、包含0000000 000號共5門（即0000000000號、0000000000號、0000000000 號、0000000000號）之行動電話門號預付卡後，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團取得上述門號預付卡後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺得利、恐嚇得利之犯意聯絡，持上述門號0000000000號、00000000 00號作為驗證途徑，以驗證其等先前向遊戲橘子數位科技股份有限公司（下稱遊戲橘子公司）註冊、申辦之會員帳號（分別為「smoopigbnb」、「feilenguaposx」），復於112年 2月17日21時許，以通訊軟體LINE暱稱「汪洋」之帳號聯繫余偲菡，佯稱要見面需購買遊戲點數驗證身份，並傳送手持槍枝及血跡之照片，使余偲菡陷於錯誤且因此心生畏懼，依指示購買遊戲點數後，儲值至前述遊戲帳戶（「smoopigbnb 」部分，新臺幣（下同）5,000元；「feilenguaposx」部分，15,000元），該等遊戲點數旋遭詐欺集團成員領用一空。俟因余偲菡驚覺有異，報警處理而查悉上情。二、案經余偲菡訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、上開犯罪事實，業據被告呂政宏、林永盛於本院準備程序時坦承不諱（本院原易卷第83、85頁），核與證人即告訴人余偲菡於警詢時所為證述（警卷第3至5頁）情節大致相符，復有通聯調閱查詢單（門號：0000000000號）（警卷第13至14 頁）、通聯調閱查詢單（門號：0000000000）（警卷第14至 16頁）、樂點股份有限公司提供會員帳戶資料及儲值紀錄（警卷第17至24頁）、高雄市政府警察局三民第二分局鼎山派出所受（處）理案件證明單、高雄市政府警察局三民第二分局鼎山派出所受理各類案件紀錄表（警卷第25至27頁）、購買遊戲點數明細單據（警卷第29至31頁）、告訴人余偲菡提供之交友APP畫面、LINE對話紀錄截圖（警卷第33至41頁）、遠傳電信股份有限公司112年9月23日遠傳（發）字第1121 0902637號函、預付卡申請書（呂政宏、行動電話號碼：000 0000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000 000）、（林永盛、行動電話號碼：0000000000、000000000 0、0000000000、0000000000、0000000000）、遠傳電信股份有限公司行動寬頻服務契約（偵卷第125至285頁）各1份存卷可考，足徵被告2人前揭任意性自白核與事實相符，應堪採信。從而，本案事證已臻明確，被告2人犯行堪以認定，應予以依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第 1270號判決意旨參照）；是以，如未參與實行犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告2人將其等所申辦上述門號預付卡交付予詐欺集團成員，供詐欺集團成員用以作為驗證途徑向遊戲橘子公司申辦會員帳號，及藉該些會員帳號而取得之虛擬帳戶收取告訴人儲值之遊戲點數，是被告2人所為係對他人遂行詐欺得利、恐嚇得利之犯行資以助力，並未參與構成要件之行為，故於無積極證據證明被告2人係以正犯之犯意參與上開犯罪行為之情形下，應認被告2人所為僅成立幫助犯，而非正犯。　　㈡次按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指可具體指明之財物，後者則指前開財物以外之其他財產上之不法利益，無法以具體之物估量者而言（如取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等）兩者最大之區別，在於詐欺得利罪原則上不涉及「實體物之交付」（最高法院108年度台上字第4127號判決意旨參照）。查本案告訴人因受詐、恐嚇而依指示儲值之遊戲點數，因非屬現實社會中可見而具有實體之財物，惟得透過金錢購買取得供網路遊戲使用，自屬具有財產上價值之利益。　㈢核被告2人本案所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第2項之幫助犯詐欺得利罪、刑法第30條第1項、第346條第2 項之幫助犯恐嚇得利罪。公訴意旨認被告2人均係犯刑法第3 0條第1項前段、第346條第1項之幫助恐嚇取財罪、刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，容有誤會，惟其起訴之基本社會事實同一，且本院業已當庭告知被告 2人（本院原簡卷第24頁），爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　㈣又被告2人均係以一交付門號預付卡之行為，同時觸犯上開幫助詐欺得利罪及幫助恐嚇得利罪，為想像競合犯，亦應依刑法第55條前段，均從一重論以幫助恐嚇得利罪。　㈤被告2人幫助他人遂行詐欺得利及恐嚇得利之犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告呂政宏、林永盛均已預見將門號預付卡提供他人恐遭詐欺集團成員用以作為詐騙或恐嚇他人之工具，竟仍任意將前述所申辦之門號預付卡交予他人使用，助長詐騙、恐嚇之犯罪風氣，造成無辜民眾因而受有金錢損失，所為不當，應予懲處；惟念被告二人犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、情節、前科素行，及其等雖有與告訴人調解之意願，惟因無法聯繫上告訴人，致本院無法安排調解；並考量被告二人分別於警詢時自承之智識程度、經濟及家庭生活狀況（偵卷第83 、107頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收：　㈠按幫助犯乃僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，且無共同犯罪之意思，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告。考量被告二人本案僅為詐欺得利、恐嚇得利之幫助犯，且被告呂政宏於本院準備程序時供稱：沒有獲得報酬（本院原易卷第84頁）等語，而卷內亦查無積極證據足認被告二人有因本案犯行獲得任何利益、報酬，或有與其他正犯朋分贓款，故自無庸宣告沒收犯罪所得或追徵價額。　　　　㈡至被告二人名下之門號預付卡，固係被告二人用以供本案犯罪所用之物，惟未經扣案，且該些物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，倘予沒收或追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，且對於預防及遏止犯罪之助益不大，顯欠缺刑法上重要性，是本院認該些物品並無沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出　　上訴狀（須附繕本）。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官林怡姿以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐美婷附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-06

KSDM-113-原簡-76-20241206-1

簡

臺灣橋頭地方法院

恐嚇取財

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2705號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告許辛丑上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 97號），茲被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號： 113年度審易字第1192號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：經檢察官聲請以簡易判決處刑，本院判決如下：　　主　　　文乙○○犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應遵守附表所示之緩刑條件。　　事實及理由一、乙○○因其母曾在址設高雄市○○區○○里○○路0號之義大醫療財團法人義大醫院（起訴書誤載為義大癌治療醫院，下稱義大醫院）接受甲○○手術而有醫療爭議，之後對甲○○提出過失致死刑事告訴及民事損害賠償訴訟，業經臺灣橋頭地方檢察署檢察官為不起訴處分及臺灣高等法院高雄分院判決駁回而敗訴確定後，其知悉並無向甲○○索取賠償金之正當權源，竟意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意，接續於民國11 1年8月17日、112年8月31日（起訴書誤為112年9月5日）、1 12年9月6日寄送存證信函及信件，至上址給甲○○，內容含有「如未和解將嚴厲處罰..願意跟我和解可保你毫髮無傷..用錢可解決的問題你不處理…難道要用生命來抵?」、「你還欠我一條命，打算怎麼還?若一命抵一命，用你的命還是家人命來抵?」、「和解賠款了事，可保住你及家人的生命安全! 事關生命安全，希勿自誤。」、「還我命來，還我命來... 很快就會看到你的報應的下場，而且死狀悽慘」等恐嚇言詞，向甲○○索取金錢，致甲○○心生畏懼，然並未因此交付財物予乙○○而未遂。嗣經甲○○告訴偵辦，始循線查悉上情。　　二、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於偵訊及本院審理時均自白認罪，核與告訴人甲○○具狀及告訴代理人陳鵬翔律師於警詢時之指訴大致相符，並有被告所寄上開存證信函及信件共3份、臺灣橋頭地方檢察署檢察官106年度醫偵字第3號不起訴處分書、本院105年度醫字第1號及臺灣高等法院高雄分院106 年度醫上字第2號民事判決各1份在卷可參。因有上開證據，足認被告任意性自白與事實相符，可堪採為認定事實之依據，故本案事證明確，被告犯行可堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪。　㈡被告數度恐嚇告訴人要求交付金錢之行為，係出於恐嚇取財之單一犯意，於密切接近之時、地所為，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪，公訴意旨漏未記載，應予補充。　㈢被告已著手於恐嚇取財行為之實行，惟因告訴人未交付財物而不生犯罪之結果，為未遂犯，所生危害較既遂犯為輕，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竟因醫療爭議（法院已認告訴人並無過失），而以前揭寄送恐嚇文件之方式向告訴人索取金錢而實施本案恐嚇取財犯行，顯然欠缺對他人自由及財產法益應有之尊重，雖未發生告訴人財物損失之結果，仍造成告訴人心理恐懼，所為實值非難；但特別考量被告本案犯罪之動機是因為母親的離世、且被告犯後已坦承犯行，表示願意與告訴人和解及致歉，並承諾不會再騷擾告訴人（見審易卷第39頁、第41頁），然因告訴人未到庭，故而雙方未能達成和解等情；另衡被告無前科之素行及為低收入戶，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及高雄市前鎮區低收入戶證明書各1份在卷可查；末衡被告大專畢業之智識程度、退休、未婚、無小孩、無人需其扶養、現單獨居住等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，併諭知如易科罰金之折算標準。　㈤本院明白，被告的行為並非可取，況且被告知悉其母手術而衍生與告訴人間之醫療爭議，於106年間業經司法程序定讞，確認告訴人無醫療疏失、也沒有賠償義務，猶於多年後寄送恐嚇文件欲向告訴人索取新臺幣300萬元賠償金，致告訴人心理畏懼，此行為應該予以嚴懲，惟刑法的功用並不是只有應報，尚有預防、特別預防等功用，被告當然要為自己的行為付出代價，但本院特別考量下列事項，仍認給予緩刑較單純判刑，國家可以更介入更多，以防被告再犯：　⒈依照現行法律，無論是易科罰金、或是不得易科罰金之罪，被告僅要執行完畢後，國家就無法再予以介入，無法確保被告會不會再犯相同之罪。　⒉另參考法院加強緩刑宣告實施要點，被告係初犯，之前並無前科紀錄，素行尚稱良好，符合上開要點第2點第1款。並如上述，被告的動機是因為母親之離世，而衝動犯罪，此情尚屬可理解。　⒊是本院綜合上情，認被告因一時失慮偶罹刑典，惟犯後已坦承犯行，尚有悔意，相信其經此偵審程序及科刑之教訓當知所警惕，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年，以勵自新。惟如上所述，被告自然要為自己的行為負責，故宣告如附表所示之緩刑條件：　⑴依刑法74條第2項第5款、第8款命向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供70小時之義務勞務，並完成法治教育2場次。　⑵依刑法第74條第2項第8款之規定，並參考犯罪被害人權益保障法第35條第1項，命被告不得為附表第三項、第四項之行為或接近告訴人。　⑶並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，由觀護人予以適當督促，發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端。末依刑法第75條之 1第1項第4款規定，被告如違反本院所定應履行事項，且情節重大，足認原宣告緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要，得撤銷其緩刑之宣告，併予說明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起　　上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃志皓以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦　　　　附表：第一項向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供柒拾小時之義務勞務第二項接受法治教育課程貳場次第三項不得對告訴人或其家屬為恐嚇、騷擾、接觸、跟蹤或其他不法侵害之行為。第四項禁止無正當理由接近告訴人或其家屬之住居所、學校、工作場所或其他經常出入之特定場所壹佰公尺。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-04

CTDM-113-簡-2705-20241204-1

易

臺灣臺北地方法院

恐嚇取財

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第821號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告洪偉珉上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 7849號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文洪偉珉犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、洪偉珉意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意，於11 2年6月24日下午3時許，前往楊美女所經營、位於臺北市萬華區環河南路2段5巷11樓之「美芳琪飲酒店」，因前幾日於該店內與其他客人有糾紛，導致警察到場，懷疑是楊美女報警，遂向該店負責人楊美女及在場員工林惠娟恫稱：「要包紅包，不給紅包的話就要砸店、叫附近的混混站在門外不讓做生意」等語，而要求楊美女給予金錢，使楊美女心生畏懼，致生危害於安全，遂依洪偉珉之要求，以紅包袋內裝現金新臺幣（下同）1,200元後，交付與洪偉珉。洪偉珉於收受上開金錢後，即離開現場。嗣經楊美女報警處理，始循線查悉上情。二、案經楊美女訴由臺北市政府警察局萬華分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：　　上述事實，業經被告洪偉珉於本院準備程序及審理時坦承不諱（本院易字卷第60、65頁），核與證人即告訴人楊美女、林惠娟於警詢及偵查中之證述相符（偵卷第11至14、17至19 、61至63、73至74頁），並有店外路口監視器畫面翻拍照片 4張（偵卷第21至22頁）在卷可佐，足認被告前述任意性自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告上述恐嚇取財犯行堪予認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告所為，係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪　㈡不予加重其刑之說明：　1.被告前⑴因竊盜案件，經臺灣新北地方法院院以106年度審易字第2964號判處有期徒刑6月確定；⑵因竊盜案件，經臺灣新北地方法院院以107年度審易字第1160號判定應執行有期徒刑10月確定；⑶因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以107年度簡字第3382號判處有期徒刑2月確定，前述3案經臺灣新北地方法院以107年度聲字第3836號裁定定應執行刑有期徒刑1年 2月確定，於108年8月7日因縮短刑期執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。　2.按刑法第47條第1項有關累犯加重本刑部分，固不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則；而於上述法條修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775 號解釋參照）。查本案被告所犯恐嚇取財犯行，固符合累犯認定之要件，惟本院審酌其雖有上述竊盜案件之科刑與執行紀錄，然與本案所犯恐嚇取財罪所保護法益、罪質類型等截然不同，欠缺關聯性及類似性，實難認被告有刑罰反應力薄弱之情形，而有依刑法第47條規定加重其刑之必要，揆諸上述說明意旨，爰裁量不予加重本刑。　㈢量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告不思以正當途徑獲得財物，而以恐嚇方式使告訴人心生畏懼，獲得不當財物，所為應值非難；惟念被告於本院審理中坦承犯罪之犯後態度，且於本院準備程序時與告訴人達成和解並當庭賠償損害完畢，有調解筆錄在卷可稽（本院審易字卷第157頁），另考量被告犯罪之動機、目的、手段、對告訴人造成之精神上恐懼及財物損失，且告訴人對於本案被告科刑之意見，兼衡被告自陳國中肄業之智識程度、現打零工、離婚、靠領補助生活，需要撫養雙親等家庭經濟與生活狀況等一切情狀（本院易字卷第67頁），量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、關於沒收之說明：　　被告向告訴人楊美女所索得之1,200元，自屬其犯罪所得，惟事後已與告訴人達成和解，業如前述。是被告此部分犯罪所得實際上已遭剝奪，而告訴人之求償權亦獲滿足，若本院就被告犯罪所得部分再予宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予就犯罪所得部分宣告沒收之，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官游欣樺提起公訴，由檢察官林于湄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　洪甯雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-04

TPDM-113-易-821-20241204-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

恐嚇取財等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第640號上訴人即被告賴威丞上列上訴人因妨害自由等案件，不服臺灣臺中地方法院111年度訴字第843號中華民國113年3月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第11469、29957、39775號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、上訴期間為20日，自送達判決後起算；提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之，第二審法院如認為上訴逾期，即應以判決駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第350條第1項及第367條前段分別定有明文。又被告為接受文書之送達，應將其住所、居所或事務所向法院或檢察官陳明，其陳明之效力及於同地各級法院，刑事訴訟法第55條第1項、第2項亦有明文。再依刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第136條第1 項、第137條第1項之規定，送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人。而公寓大廈管理委員會僱用之管理員，其所服勞務包括為公寓大廈住戶接收郵件者，性質上應屬全體住戶之受僱人，即與上開規定之受僱人相當。郵務機構之郵務人員送達文書於住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人，而將文書付與上開公寓大廈管理員者　　，為合法送達，該管理員何時將文書轉交應受送達人，對已生之合法送達效力不影響（最高法院108年度台上字第1918 號民事判決意旨參照）。二、經查，上訴人即被告賴威丞（下稱被告）因妨害自由等案件，經臺灣臺中地方法院（下稱原審法院）以111年度訴字第8 43號判決判處罪刑在案，該判決正本於民國113年4月2日送達被告於原審陳報之送達處所即臺中市○○區○○○○街00號0樓之00居所，因未獲會晤被告本人，而由有辨別事理能力之受僱人即○○○管理委員會管理員收受，有被告原審審理筆錄、送達證書在卷可稽（原審卷四第49-50、163頁），已生合法送達效力。又被告上開居所地在臺中市南屯區，依法無庸加計在途期間，是其上訴期間應自判決正本送達之翌日即同年月3日起計算20日，至同年月22日（星期一）屆滿，亦即被告最遲應於該日提出上訴始屬合法。詎被告遲至同年月23日 14時8分始具狀向原審法院提出上訴，有其提出之刑事上訴狀上所蓋收狀章戳在卷可憑（本院卷第9頁），已逾法定之上訴期間，且無從命為補正。揆諸前開規定，被告上訴不合法，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第367條前段，判決如主文。本本案經檢察官鐘祖聲提起公訴，檢察官劉家芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　留　儷　綾　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-12-03

TCHM-113-上訴-640-20241203-2

上訴

臺灣高等法院臺中分院

恐嚇取財等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第640號上訴人即被告陳佳祥黃俊豪洪金元上列上訴人等因妨害自由等案件，不服臺灣臺中地方法院111年度訴字第843號中華民國113年3月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第11469、29957、39775號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文 原判決關於丁○○、戊○○、丙○○有罪部分，均撤銷。 丁○○共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 戊○○共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 丙○○共同犯傷害罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丁○○與甲○○間有金錢債務，為向甲○○討債，於民國109年8月 13日1時58分許，與丙○○、戊○○、庚○○（所涉共同妨害自由等犯行，經原審判處罪刑，因上訴逾期，由本院另駁回上訴）及另二名真實姓名年籍不詳之成年男子眼鏡男（下稱A男）、白衣平頭男（下稱B男），前往甲○○位在臺中市○區○○○ 路0段000號公司(下稱○○○路公司)前商討債務問題。詎雙方一言不合，丁○○、丙○○、戊○○、庚○○、A男、B男即共同基於私行拘禁之犯意聯絡，藉其等人數優勢，脅迫甲○○坐上丁○○ 駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱甲車），戊○○坐在右後座，另2名不詳成年男子分別坐副駕駛座及左後座，將甲○○夾在後座中間，丙○○則駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱乙車），庚○○另駕駛車牌號碼0000-00號汽車（下稱丙車）離開，共同將甲○○強行押至臺中市沙鹿區鹿寮里某工寮（下稱○○工寮）。旋綽號「臭屁」之「乙○○」（經廖宜春、庚○○、戊○○、陳韋心指認其真實姓名為「乙○○」，未經偵查起訴，下均稱「乙○○」）經丁○○通知，於同日3時30 分許，駕駛車號不詳車輛（下稱丁車）搭載「乙○○」家人、陳韋心及少年盧○駿（所涉共同妨害自由等非行，另由少年法庭調查審理）到○○工寮後，其等亦基於上開共同私行拘禁犯意聯絡，並與丁○○、丙○○、庚○○、戊○○、A男、B男等人共同基於傷害人之身體犯意聯絡，推由「乙○○」、「乙○○」親友等持椅子、鋁棒或徒手毆打甲○○，甲○○並被迫依丙○○指示，簽立面額新臺幣（下同）1200萬元本票1紙。其間丙○○並通知廖宜春前往○○工寮，廖宜春於同日4、5時許到場後，承前共同私行拘禁、傷害人身體之犯意聯絡，持菸灰缸或徒手毆打甲○○頭部、腹部，甲○○因接續遭數人毆打，致受有左手臂擦挫傷、右腹瘀傷（起訴書誤載為左腹）、左大腿瘀傷、胸部擦挫傷等傷害，廖宜春並要求甲○○先籌款100萬元償還丁○○，甲○○為恐再遭毆打，分別向親友告貸求救，先後於： ①同日8時許，向友人呂浩綸借10萬元，呂浩綸將款項放置在臺中市○○區市○路0號○○○○○大樓管理室，由「乙○○」指示陳韋心及少年盧○駿於同日9時46分許前往拿取，送至「乙○○」位在臺中市○○區住處；②同日9時許，向母親李王阿麗借款30 萬元，李王阿麗於同日9時19分以臺南市○○區農會帳戶匯款3 0萬元至丁○○設於台新銀行之000-00000000000000號帳戶；③ 同日11時許，向友人洪嘉駿借款10萬元，洪嘉駿分別於同日 11時43分以兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶匯款3萬元、12時33分以國泰世華銀行000-000000000000號帳戶匯款7 萬元至廖宜春中國信託銀行000-000000000000號帳戶；④同日13時許向友人姜耀坤借款20萬元，姜耀坤於同日13時45分以合作金庫銀行帳戶匯款20萬元至丁○○台新銀行000-000000 00000000號帳戶；⑤欲向友人林宜福借款30萬元，惟因林宜福擔心甲○○人身安危，要求面交而作罷。期間，丁○○為逼迫甲○○續向親人籌款還債，於同日10時30分許偕同「乙○○」、「乙○○」親人、丙○○、戊○○及A男，分別駕駛甲車、乙車及丁車，將甲○○強押至甲○○之妻王婷葳位在臺南市○○區○○○街0 0巷00號住處，要求王婷葳將名下房產貸款替甲○○還債，丁○ ○並通知不詳代書到場估價，迨至同日16時許，再偕同「乙○ ○」、「乙○○」親人、丙○○、戊○○及A男，將甲○○再押至甲○○ 父母李榮賜、李王阿麗位在臺南市○○區○○街00號之0之住處，要求李榮賜、李王阿麗以名下房產貸款為甲○○還債，不詳代書亦到場估價，嗣因已近下班時間，丁○○乃於同日18時許，偕同丙○○、戊○○及A男，駕駛甲車將甲○○押至臺南市○里區 ○○○0○00號之喜來登庭園MOTEL（下稱喜來登庭園MOTEL）住宿，此時因甲○○於同日與客戶丁希如有約，丁希如見甲○○未依約前來，以通訊軟體詢問甲○○發生何事，甲○○回稱遭押回臺南等語，丁希如乃於同日18時20分許報警，承辦警員調閱監視錄影畫面追查，得悉甲○○係遭戊○○等人押走，旋致電聯絡戊○○、丁○○，要求將甲○○載回臺中，丁○○見司法警察已介入偵辦，遂於同日23時許，駕駛甲車將甲○○載至臺中市政府警察局第三分局東區分駐所(下稱東區分駐所)，甲○○至此始獲釋（陳韋心、廖宜春所犯共同妨害自由等犯行，業經原審判處罪刑確定）。甲○○為解決其與丁○○間債務糾紛，於翌日即14日5時許，與丁○○、丙○○及A男見面，由丙○○駕駛甲車搭載甲○○及A男南下，共赴臺南市陳進長律師事務所，約定以3 00萬元和解，嗣並簽立和解書。甲○○於109年8月14日凌晨在東區分駐所製作筆錄時，因怕遭報復，不敢將上情告知，迨至同年月18日製作第三、四次警詢筆錄時，始告知警員而循線查獲。二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局第三分局移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上訴審理範圍：對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限，刑事訴訟法第348條第2項定有明文；且依立法理由所示，前揭但書所稱「無罪、免訴或不受理者」，並不以在主文內諭知者為限，即第一審判決就有關係之部分於理由內說明不另為無罪、免訴或不受理之諭知者，亦屬之。本案僅上訴人即被告丁○○、戊○○、丙○○（下稱被告丁○○、戊○○、丙○○）就其等有罪部分提起上訴，檢察官並未上訴，故本院審理範圍，應僅限於被告丁○○、戊○○、丙○○有罪部分，至原審對被告丁○○、戊○○、丙○○被訴恐嚇取財罪不另為無罪諭知部分（即原判決理由欄貳部分），依上開說明，非本院審理範圍，合先敘明。二、本案以下採為判決基礎之證據，其性質屬被告以外之人於審判外之陳述而屬傳聞證據者，檢察官、被告丁○○、戊○○、丙 ○○於本院準備程序均表明同意作為證據（本院卷第115-120 頁) ，另本案所引用之非供述證據，檢察官、被告3人均未表示無證據能力，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠被告答辯要旨：　⒈被告丁○○固坦認其與告訴人甲○○間有債務糾紛，並有於109年 8月13日凌晨1時許駕駛甲車至○○○路公司，並有載同甲○○轉往○○工寮及臺南之上開事實，惟矢口否認有何共同妨害自由、傷害犯行，辯稱：是甲○○提議要離開旱溪西路公司，並不是被強押上車，這時跑出一些我不認識的人，有兩、三人上我的車，我當下也很疑惑，他們叫我開車跟著前車，從監視錄影畫面看得出沒有人架著、強迫甲○○上車；後來「乙○○」和他的親友到場，甲○○就被「乙○○」他們打，「乙○○」跟甲 ○○也有債務糾紛才會打甲○○，這不是我的意思，我沒動手，在現場也很害怕，甲○○有自願簽1200萬元本票給我，但不是被打後被強迫寫本票，他也有自願匯款給我清償部分債務；去臺南是甲○○提議，我有去找甲○○父母、配偶，但都是陪同甲○○去解釋債務狀況，不是押甲○○去，談債務的過程都很平和等語。　⒉被告丙○○、戊○○固均坦認其等有於109年8月13日凌晨1時許前往○○○路公司，並一同轉往○○工寮及臺南等事實，惟均矢口否認有何共同妨害自由、傷害犯行，被告丙○○辯稱：知道丁 ○○和甲○○有債務糾紛，到○○○路公司本來要烤肉，發現甲○○ 在場，就通知丁○○到場，庚○○、戊○○都是我找來的，後來債務討論不攏，換地方到○○工寮，甲○○是自己上車，沒有人押他，在○○工寮，因甲○○跟「乙○○」有其他糾紛，兩人要對帳，是「乙○○」跟帶來的親友打甲○○，我並沒有打他，甲○○有簽立本票，也有和其他人借錢，都是甲○○自願的，去臺南也是因為甲○○父母不相信他說的話，我們才陪同甲○○去找他父母和太太，不是強押甲○○去等語。被告戊○○則辯稱：當日是丙○○約我去○○○路公司烤肉，短暫停留後，又去○○工寮，但至○○工寮後，我就在車上睡覺，沒有下車，也沒有打甲○○，醒過來就到臺南，不知道要做什麼，到臺南後丙○○帶我去熱炒店吃飯，又跑去住MOTEL，才接到朋友電話，跟丙○○說警察在查，趕快把事情處理好等語。　㈡被告丁○○與甲○○間有金錢債務，被告丁○○、丙○○、戊○○及同案被告庚○○、A男、B男，均有於109年8月13日1時58分許，前往甲○○之○○○路公司，丁○○並駕駛甲車載同甲○○、戊○○、A 男、B男等人至○○工寮，被告丙○○則駕駛乙車、被告庚○○另駕駛丙車離開○○○路公司，兩人亦均隨同前往○○工寮；嗣綽號「臭屁」之「乙○○」於同日3時30分許，駕駛丁車搭載其家人、陳韋心及少年盧○駿到場，「乙○○」、「乙○○」親友等人有持椅子、鋁棒或徒手毆打甲○○，甲○○隨後簽立1200萬元本票1紙；被告丙○○並另通知廖宜春前往○○工寮，廖宜春於同日4、5時許到場，甲○○因遭毆打，致受有左手臂擦挫傷、右腹瘀傷、左大腿瘀傷、胸部擦挫傷等傷害，另為籌款10 0萬元償還丁○○，有以如事實欄①～⑤所示方式、向友人呂浩綸、洪嘉駿、姜耀坤及母親李王阿麗、林宜福等人借款，共借得70萬元，上開款項最後均由被告丁○○收取；嗣被告丁○○ 、丙○○、戊○○及A男、「乙○○」、「乙○○」親人分別駕駛甲車、乙車及丁車，將甲○○帶至甲○○妻子王婷葳、父母李榮賜、李王阿麗上開住處，其間有不詳代書到場估價，丁○○復於同日18時許，偕同丙○○、戊○○及A男，駕駛甲車將甲○○帶至喜來登庭園MOTEL住宿，惟因與甲○○有約之客戶丁希如報警，承辦警員致電聯絡被告戊○○、丁○○後，乃於同日23時許，駕駛甲車將甲○○載至東區分駐所；嗣甲○○為解決其與被告丁 ○○間債務糾紛，於翌日即14日5時許，與被告丁○○、丙○○及A 男見面，由被告丙○○駕駛甲車搭載甲○○、A男南下，至臺南市陳進長律師事務所，約定以300萬元和解，嗣並有簽立和解書等事實，均經被告丁○○、丙○○、戊○○供承或不爭執在卷，核與證人即共同被告庚○○、廖宜春、陳韋心、共犯少年盧 ○駿，證人即被害人甲○○，證人即被害人之妻王婷葳、父母李榮賜、李王阿麗，證人呂浩綸、洪嘉駿、丁希如此部分於警詢、偵查及原審證述之情節大致相符，並有甲○○傷勢照片、台新國際商業銀行109 年8 月31日台新作文字第10918425 號函附丁○○台新銀行000-00000000000000號帳戶交易明細、中國信託商業銀行股份有限公司109 年9 月3 日中信銀字第 109224839216908 號函附廖宜春中國信託銀行000-00000000 0000號帳戶開戶資料及交易明細、洪嘉駿申辦之兆豐銀行帳號000-00000000000 號帳戶存摺封面影本、洪嘉駿申辦之國泰世華銀行000-000000000000號帳戶存摺封面影本、國泰世華商業銀行存匯作業管理部109 年9 月18日國世存匯作業字第1090136607號函附之洪嘉駿國泰世華銀行000-0000000000 00號帳戶開戶資料及交易明細、兆豐國際商業銀行股份有限公司109年9月16日兆銀總集中字第1090050427號函附洪嘉駿申辦之兆豐銀行帳號000-00000000000 號帳戶開戶資料及交易明細（偵11469號卷第275、279-312、321-337頁）、案發地點地圖〈臺中市○區○○○路○段000 號〉、路口監視器錄影畫面翻拍照片〈109 年8 月13日01時58分-02時02分、臺中市○ 區○○○路○段000 號〉〈109 年8 月13日02時03分、○○○路往樂業路、車號000-0000號〉109 年8 月13日02時03分、○○○路往樂業路、車號000-0000號〉〈109 年8 月13日02時03分、○○○ 路往樂業路、車號0000-00 號〉(同上卷第339-343頁）、甲○ ○與丁希如之通訊軟體對話紀錄翻拍照片、甲○○與林宜福之通訊軟體對話紀錄翻拍照片、臺中市○○區市○路0 號○○○○○大樓之出入登記資料〈9時46分〉、東區分駐所110 報案紀錄單〈報案時間：109年8月13日18時20分；報案人：丁女〉、車輛詳細資料報表（車牌號碼：000-0000號）(同上卷第345-355 、359-361頁）、台新國際商業銀行111 年4 月13日台新作文字第11111671號函附丁○○台新銀行000-00000000000000號帳戶交易明細（同上卷第595-603頁）、學甲區農會111年1 月5 日學農信字第1100006030號函附李榮賜、李王阿麗於10 9年度之貸款相關資料（同上卷第549-559 頁）、戊○○、陳韋心、廖宜春、丁○○、庚○○、丙○○於原審勘驗時指認之監視器錄影畫面翻拍照片（原審卷二第101-111 頁）、甲○○與丁 ○○簽立之協議書（原審卷三第407頁）在卷可稽，且經原審勘驗旱溪西路之監視器錄影光碟檔案，製有勘驗筆錄在卷可參（原審卷二第80-95頁），此部分事實先可以認定。　㈢被告丁○○、丙○○、戊○○雖以前詞為辯，惟查：　⒈關於告訴人甲○○於上開時間，在○○○路公司被押走帶至○○工寮，在該處遭數人毆打、脅迫簽1200萬元本票及向親友借款70 萬元清償部分債務，復遭帶往臺南其配偶、父母住處要求以不動產貸款還債，最後被帶至喜來登庭園MOTEL住宿，惟因友人丁希如報警，因而獲釋等經過，業據證人甲○○於109年8 月18日警詢證稱：109年8月13日1時許，丁○○和丙○○突然到我○○○路公司騎樓，詢問我債務問題，因未能協調好，丁○○ 帶的其他4人即阿豪（經指認為戊○○）、阿呈（經指認為庚○ ○）、眼鏡男、白衣平頭男就圍上來把我押上車，說要載我去跟「乙○○」對質，我坐甲車，駕駛座是丁○○、副駕駛座是 A男，我右邊是戊○○，左邊為白衣平頭男，乙車是丙○○即阿元駕駛，丙車是庚○○駕駛，前往沙鹿工寮（據甲○○稱，此時因丙○○撥打電話詢問狀況，乃中斷製作筆錄，先行離去，於同日數小時後，始在臺南繼續製作筆錄）；丁○○叫我先在工寮裡面等「乙○○」，約半小時後「乙○○」、「乙○○」母親、三弟、盧○駿、陳韋心也到，丁○○問我跟「乙○○」債務怎麼解決，阿元叫我們兩個今天一個人要出來擔，我跟「乙○○」就起爭執，「乙○○」要我一個人擔，當下很多人開始對我毆打，有人拿椅子、有人拿鋁棒，打到最後阿元就叫我簽一張 1200萬元的本票；阿春（經指認為廖宜春）是4時許抵達工寮，一進來就徒手及拿椅子毆打「乙○○」，打完換以徒手及跟菸灰缸打我頭部及右腹部，問我到天亮8點能籌多少錢，我說還沒有辦法，他延長到9點讓我去籌100萬元，我就打給我朋友呂浩綸借10萬，他們叫陳韋心跟盧○駿去拿錢，我有打給我朋友洪嘉駿借10萬，匯款到庚○○提供的2個帳號，還有跟我媽媽借30萬元，跟朋友姜耀坤借20萬，匯到丁○○提供的台新銀行帳戶，還有打電話給朋友林宜福借30萬，阿福察覺我被控制住，提議面交，丁○○說要趕下臺南來不及，稱事情處理完再拿，就帶我下臺南，當時現場人太多，我不得不上車；於13時許被押到我老婆臺南住處，丁○○有先請代書估價，叫我拿老婆名下房子去貸二胎，約15時30分許離開，約 16時許抵達我父母住處，丁○○請同一位代書到場估價，叫我拿我父親名下房子去貸二胎，當晚先到喜來登庭園MOTEL住宿，這次只有甲車前往，丁○○駕駛，副駕駛座是丙○○，我右邊坐戊○○，左邊坐A男，其他人去哪裡我不清楚，到達汽車旅館，戊○○接到電話，問是不是有搭載我，於20時許，我坐甲車抵達臺中東區分駐所等語（偵11469卷第107-113頁、第 145-163頁）。衡之證人甲○○對於上開遭私行拘禁剝奪行動自由之經過，描述甚為詳細，苟非親身經歷，當無可能就此過程為如此完整之陳述，所述核與其自旱溪西路公司離開時之錄影畫面相符（詳後述），亦與前揭被告等人坦認之當日時序經過大多一致，復衡之其係於深夜時分遭帶至不明之山區工寮，繼之被帶至臺南，前後時間甚長，所指當時係因對方人多，不得不隨同前往，合乎事理常情，所證堪以採信。　　⒉證人甲○○上開指證情節，並有下列證據可資補強：　①經原審勘驗○○○路監視器錄影檔案光碟並翻拍照片（原審卷二第69-97、101-111頁）可見告訴人甲○○上車前，其身旁至少環繞戊○○、庚○○及另一男子，庚○○並將手搭在甲○○身上，最後搭上由被告丁○○所駕駛甲車，其間亦可見到丙車、甲車、乙車接連駛離之情況，復衡之當時係深夜凌晨時分，衡情甲 ○○豈可能自願隨同前往毫無地緣關係之偏僻處所，足認告訴人甲○○指稱當時係遭押上車等語，核與事實相符，而被告丁 ○○、丙○○辯稱甲○○是自願上車云云，並無可採。又被告丙○○ 於本院坦承其係受丁○○委託找甲○○，當日丁○○、庚○○、戊○○ 均係經其通知前來（本院卷第239-240頁），顯然其等當日係相約專程前往○○○路公司找甲○○，處理其與丁○○間之債務問題，此由甲○○當日清償之70萬元，事後均由被告丁○○取得益明，是被告丁○○辯稱當時跑出一些不認識的人，有兩、三人上其車子，其當下也很疑惑云云，純屬狡辯，與事實不符。　②參諸：⑴證人王婷葳（即甲○○配偶）於偵查具結證稱：109年8月13日下午，甲○○打電話給我要我趕快回家，回家發現家裡很多人，有一個男的跟我說甲○○欠他們錢，也拿我們家房子去借高利貸，我看到甲○○沒有戴眼鏡，那個人跟我說，可能爭論過程中對方出手打他，眼鏡就壞掉，14日一早他們又來按門鈴，我很害怕，載小孩子出去了，請假了兩天等語（偵11469卷第469-471頁）；於原審具結證稱：109年8月13日下午，我在上班，甲○○說有急事叫我趕快回家，甲○○、一群人（當中有一對母子）和我未成年孩子都在我家，說甲○○欠錢，當天要給多少錢，又叫一個人來看房子，他們要我去借高利貸，用我現有貸款的房子再貸款來還，甲○○感覺不自在，不是快樂的，沒有笑，沒什麼表情，甲○○平常有戴眼鏡，那天沒有戴眼鏡，我有問，甲○○說壞掉了；之後甲○○的爸爸、媽媽有來，他們就有去學甲甲○○父母家，依照當時他們討論的狀況，我判斷是要去看房子，至於細節我不確定；那時給我的感覺是甲○○沒有辦法自由的跟他們分開，今天必須把這件事情解決完，這些人才會讓他走；隔天甲○○一直來按門鈴，我不敢開門，也不敢去上班，我同事有打電話來，說甲○○打電話到公司找我，甲○○一直傳訊息來，如接電話、開門、要我把錢拿出來救救阿祥，我當天還是之後有看到甲○○肚子有瘀青，事後甲○○說被他們揍，眼鏡被揍掉，手機不在他手上，那些不是他寫的，我後來回看那些聊天紀錄，我覺得很恐怖，我都把它刪掉，確實也不太像甲○○會傳的字句等語（原審卷三第212-225頁）；⑵證人呂浩綸於偵查具結證稱：109年8月13日早上甲○○陸續打電話跟我借錢，我領10萬元放在富邦新市政辦公大樓管理室，後來看監視器有兩個不認識的人把錢拿走，下班後甲○○員工跟我說他們老闆不見了，需要報警，過兩三天我有遇到甲○○，他說有財務糾紛，他被打，詳情我沒有細問等語（偵11469卷第439至440頁）；於原審具結證稱：事件發生的當天早上，甲○○打了3通電話給我，感覺很緊張，說他投資失利，要跟我借錢，我拿錢放到管理室，看到監視器有人來拿，後來甲○○員工打給我，問我有無看到老闆，我說沒有，我那天很忙就沒有理會，過幾天我有看到甲○○，手有受傷，我有問甲○○是怎麼一回事，結果他跟我說他被打，他在處理一些事情，我沒有細問等語（原審卷三第225-236頁）；⑶證人洪嘉駿於偵查具結證稱：109年8月13日我接到甲○○電話說要周轉，我用兩個帳戶匯款10萬元到他指定帳戶，下午我打給他，他沒接，晚上接到甲○○員工電話，說他們老闆不見了，他們現在在警察局等語（偵11469卷第439-440頁）。可知甲○○於109年8月13日清晨即急於四處尋找可借款或幫忙匯款之人，舉止已屬反常，且其在臺南配偶家中之情狀亦非自然，該日眼鏡並有損壞，於當日或數日後身上確留有傷勢。復參以卷附甲○○之傷勢照片，顯示甲○○受有左手臂擦挫傷、右腹瘀傷、左大腿淤傷、胸部擦挫傷之傷害（偵11469卷第275頁）等情。綜合上開證據，足以補強證人甲○○上開指證其在沙鹿工寮有遭到廖宜春等人毆打，被迫籌錢還債，以及遭強制帶至臺南，要求以配偶、父母不動產貸款還債之情節。　③再者，參諸證人丁希如於警詢證稱：109年8月12日23時我和甲○○通電話要相約碰面談工作，等到8月13日1時許一直沒有接到來電，也沒有赴約，直到13日7時許我持續致電甲○○，到11時許甲○○才接電話，我不經意問是不是被阿祥帶走，他就回說對啊對啊，手機快沒電，回去再跟我說，急忙掛電話，之後甲○○電話有通沒有接，LINE訊息已讀沒有回，他16時 57分左右有LINE說被押回臺南父母家等語（偵11469卷第251 -257頁），核與卷附甲○○與丁希如間通訊軟體對話紀錄翻拍照片顯示丁希如自109年8月13日11時26分起，即多次要求甲 ○○傳位置訊息、撥打通訊軟體通話，均未獲甲○○回應，直至同日16時57分，甲○○始回覆稱「我被壓回台南」「先不要打給我」等語（偵11469卷第345-351頁）相符，所證自堪採信。另觀諸告訴人甲○○與林宜福間通訊軟體對話紀錄翻拍照片，甲○○於109年8月13日16時42分許向林宜福提及「我被抓了」等語（偵11469卷第353頁），均可徵告訴人甲○○於案發當日，確係處於遭拘禁剝奪行動自由之狀態，甚為明確，證人甲○○上開證述，確屬可信。　⒊證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，或因記憶淡忘、或事後迴護被告、或因其他事由所致，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤其關於行為動機、手段及結果等之細節方面，證人之證言，有時亦有予渲染之可能；然其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信（最高法院74年台上字第1599號判決意旨、90年度台上字第6078號判決意旨參照）。告訴人甲○○於109年8月14 日警詢時，稱雖其並未被限制人身自由、並未遭暴力脅迫等語（偵11469卷第85-105頁），且經原審勘驗109年8月14日警員執勤錄影光碟，可見甲○○向到場處理員警表示其109年8 月13日並未遭妨害自由等節，有原審勘驗筆錄可參（原審卷二第69-97頁）。然告訴人甲○○於109年8月18日製作第三次警詢筆錄時，已明白表示先前製作之警詢筆錄內容不實，係因害怕說實話會遭報復，而未能吐實，且其於同日並有在東區分駐所因接到丙○○電話，旋即中斷筆錄製作，半途離去之情況（偵11469卷第107-113、145-163頁）。則由其於警局製作筆錄時，仍因丙○○來電而不敢繼續，旋即返回臺南以觀，其於109年8月14日遭長時間妨害自由，驚魂未定情況下，不敢如實陳述，無違於常情，則告訴人甲○○於109年8月14日製作警詢筆錄或面對到場員警時，因擔心自己、家人安危而有心理壓力，於109年8月14日警方到場處理時，更有被告丙 ○○、A男陪同在旁，其當時所述自非事實，且與上開補強事證所呈現之狀況完全不符，自不足為有利於被告等之認定。　㈣告訴人甲○○於警詢雖證稱被告廖宜春、庚○○有一同前往臺南（偵11469卷第145-163頁），然被告廖宜春、庚○○於偵、審中始終稱其等並未同赴臺南，且本案卷內並無積極證據足以證明其等確有一同前往臺南，此部分尚不能排除係告訴人甲 ○○因現場人員眾多而有記憶混淆錯置之可能，應為有利廖宜春、庚○○之認定。又公訴意旨雖以：廖宜春到場後，與「乙 ○○」、被告丙○○、戊○○、庚○○、陳韋心、少年盧○駿共同持椅子、鋁棒或徒手毆打甲○○，致甲○○受有左手臂擦挫傷、左腹瘀傷、左大腿淤傷、胸部擦挫傷等傷害等語，惟證人甲○○ 於警詢時，係指稱：我跟「乙○○」就起爭執，「乙○○」要我一個人擔，當下很多人開始對我毆打，有人拿椅子、有人拿鋁棒，打到最後阿元就叫我簽一張1200萬元的本票……阿春（經指認為廖宜春）是4時許抵達工寮，一進來就開始徒手及拿椅子毆打「乙○○」，打完換徒手跟菸灰缸打我頭部及右腹部等語，並未具體指證丙○○、戊○○、庚○○等人有動手毆打之，另被告丙○○、戊○○、庚○○則自始否認有毆打甲○○行為，並均稱係「乙○○」及其親友毆打甲○○等語（偵11469卷第192、 223、507頁），核與證人即同案被告陳韋心證稱：有看到「乙○○」動手等語（偵11469卷第516頁)相符，是本案依卷內現有證據，無法認定被告丙○○、戊○○及同案被告庚○○等人有動手毆打甲○○情形，爰更正認定如上。　　㈤共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；又共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可(最高法院97年度台上字第2517號刑事判決意旨參照)；再刑法之「相續共同正犯」，就基於凡屬共同正犯對於共同犯意範圍內之行為均應負責，而共同犯意不以在實行犯罪行為前成立者為限，若了解最初行為者之意思，而於其實行犯罪之中途發生共同犯意而參與實行者，亦足成立；故對於發生共同犯意以前其他共同正犯所為之行為，苟有就既成之條件加以利用而繼續共同實行犯罪之意思，則該行為即在共同意思範圍以內，應共同負責（最高法院100年度台上字第5925號、98年度台上字第7972號判決意旨參照）。查甲○○被帶至○○工寮後，其行動自由受限制，「乙○○」及其親人、陳韋心、盧○駿、廖宜春先後抵達○○工寮後，在知悉甲○○已受被告丁○○、丙○○、戊○○、庚○○等人共同剝奪行動自由後，相續與其等承前犯意聯絡，對於發生共同犯意前其他共同正犯所為之既成之條件，加以利用而繼續共同實行犯罪之意思，並以上開方式分擔行為之一部，自應就剝奪行動自由之結果，與被告丁○○、丙 ○○、戊○○、庚○○等人共同負責。被告丁○○、丙○○雖均辯稱告訴人甲○○當日係因其他原因遭「乙○○」及其親友毆打，與其等無涉云云。惟甲○○既因與被告丁○○間債務問題協調未果，而遭丁○○、丙○○、戊○○、庚○○等人帶往沙鹿工寮，依一般社會生活經驗法則，已難認甲○○在該處遭人毆打受傷係因單純、偶然之巧合或意外。且甲○○在沙鹿工寮遭毆打時，被告丁 ○○、丙○○、庚○○、戊○○等人均在場，顯未脫離剝奪甲○○行動自由之違法狀態，且由之後再將甲○○再帶往臺南之行為歷程，以及當日行為目的係債務之清償等情，縱被告丁○○、丙○○ 、庚○○、戊○○均未實際動手毆打甲○○，其等對於「乙○○」及其親友，以及被告丙○○找來之廖宜春，在○○工寮內對甲○○所為之上開傷害行為，顯亦具有共同之犯意聯絡，自應對於本件全部所發生之結果，共同負責，上開所辯，亦無可採。　㈥被告丁○○、丙○○雖辯稱告訴人甲○○係自願簽立本票，自願向親友籌借款項云云，然甲○○於案發當日人單力薄，係遭強迫上車，強押至沙鹿工寮，又於該處遭毆打，已如前述，以當時境況，確處於被迫需當場簽立本票及向親友籌借款項，否則無法重獲自由之狀況，則證人甲○○證稱其並非出於自由意志而簽立本票或向親友籌借款項，亦屬灼然，被告上開所辯，亦無可採。　㈦被告戊○○雖辯稱其在車上睡覺，醒來時已在臺南，對本案經過不知情云云。然被告戊○○既於109年8月13日凌晨會同前往 ○○○路，於甲○○上車時圍繞在旁，隨後轉往○○工寮，又於同日上午再轉赴臺南，並於同日晚間一起投宿喜來登庭園MOTE L住宿，可謂長途跋涉，耗費大量時間，衡情豈可能對於過程發生何事全然不知，其辯詞與常情不符，顯係臨訟卸責，難以採信。　　　㈧綜上所述，本案事證已經明確，被告丁○○、丙○○、戊○○上開所辯均為卸責之詞，俱不足採，本案被告3人共同妨害自由、傷害犯行，均可以認定，應依法論科。　㈨被告3人雖請求傳喚證人甲○○、乙○○，惟上開證人經本院傳喚、拘提，均未能到庭，有拘票、拘提報告在卷可稽，均無從到庭作證，前揭請求即屬不能調查之事項，且本院綜合勾稽上開事證後，認本案犯罪事實已臻明瞭，此部分證據調查之聲請，亦無必要，應予駁回。另被告丁○○雖請求傳喚證人陳進長律師，以證明當初是誰要求至法律事務所簽署協議書，確認簽訂和解書之事，惟告訴人甲○○與被告丁○○間本有債務，甲○○事後就其與被告丁○○間債務和解之事實，與本案妨害自由等犯罪事實之成立與否，並無必然之關聯，顯無調查之必要。再者，被告丁○○雖於本院提出LINE對話紀錄1份（本院卷第175-195頁)，主張其如有對甲○○施暴等行為，後續不會與之在工程上合作等語，惟被告丁○○提出之上開對話紀錄，對話方為「營造工程阿棋」「李棋安」，是否為甲○○，無法確定，且對話時間均係本案案發後，其對話內容亦無從認與本案相關，亦不足為有利被告之認定，併予敘明。　四、論罪之理由　㈠被告行為後，刑法於112年5月31日修正公布增訂第302條之1 第1項，並於同年0月0日生效，規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科 100萬元以下罰金：一、3人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由7日以上。」，將符合「三人以上犯之」、「攜帶兇器犯之」條件之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，對被告不利，依刑法第1條前段「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，不得適用上開規定處罰，合先敘明。　㈡刑法第302 條所謂之「私行拘禁」，係屬例示性、主要性及狹義性之規定，而「以其他非法方法剝奪人之行動自由」，則屬於補充性、次要性及廣義性之規定，故必須行為人之行為不合於主要性規定之場合，始有次要性規定適用之餘地。若行為人所為既觸犯主要性規定，亦觸犯次要性規定，或由觸犯次要性規定，進而觸犯主要性規定，則應適用主要性規定予以論科。故於剝奪被害人之行動自由後將被害人拘禁於一定處所，而繼續較久之時間，即屬「私行拘禁」，無論處「以其他非法方法剝奪人之行動自由」罪名之餘地（最高法院94年度台上字第3561號、101 年度台上字第6546號判決意旨參照）。又刑法第302條第1項、第304條第1項及第305條之罪，均係以人之自由為其保護之法益。而刑法第302條第1 項之罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內。因之，如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，再對被害人施加恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事；則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為，應僅論以刑法第302條第1項之罪，無另成立同法第304條或第305條餘地（最高法院89年度台上字第780 號判決意旨參照）。再刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪，係行為繼續而非狀態繼續，即自剝奪被害人之行動自由起至回復其行動自由為止，均在犯罪行為繼續進行之中，是剝奪行動自由之行為人，基於單一犯意，剝奪被害人行動自由，於回復被害人自由以前，其犯罪行為係仍繼續進行中，並未終止，縱期間曾更換地點，對其犯罪之成立，不生影響，仍應成立單純之一罪（最高法院29年上字第2553號、74年度台上字第3605號判決意旨參照）。本案告訴人甲○○並非於瞬間或極短時間內遭拘束，且處於單一相對空間環境內相當長之時間，已達私行拘禁之程度；另被告丁○○、丙○○、戊○○等人持續剝奪告訴人甲○○行動自由期間，犯罪行為均在繼續中，應屬繼續犯性質之單純一罪。又被告等共同剝奪甲○○行動自由之過程中，固有迫使甲○○簽立本票、向親友籌借款項等作為，惟該等恐嚇、強制行為，係在非法剝奪告訴人甲○○行動自由行為繼續中所為部分行為，依前開說明，僅應論以剝奪他人行動自由罪，不再論以恐嚇、強制罪，公訴意旨認被告等人所為，尚涉犯刑法第305條之恐嚇罪嫌，容有誤會。　㈢刑法第302條第1項之罪，並非以傷害人為當然之方法，故基於剝奪人之行動自由犯意，於實行強暴行為之過程中，如別無傷害之故意，僅因拉扯致被害人受有傷害，乃施強暴之當然結果，固不另論傷害罪。然若其實行之強暴行為，同時具有傷害犯意，且發生傷害之結果，即難認係施強暴之當然結果，如經合法告訴，自應另負傷害罪責，並依想像競合犯規定，從一重處斷（最高法院103年度台上字第1478號判決意旨參照）。告訴人甲○○雖遭數次毆打成傷，然此係於密切接近之時、地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，較為合理，應論以接續犯之一罪。是核被告丁○○、丙○○、戊○○所為，均係犯刑法第302條第1項之私行拘禁罪、第277條第1項之傷害罪。其等以一行為而觸犯上開數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。　㈣被告丁○○、丙○○、戊○○就本案犯行，與同案被告廖宜春、庚○ ○、陳韋心，及「乙○○」、「乙○○」親人、盧○駿、A男、B男等人間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，均論以共同正犯。　㈤刑之加重事由之說明　⒈被告丁○○、丙○○、戊○○為本案犯行時，盧○駿雖係未滿18歲之少年，然依卷內資料，無從證明被告3人知悉或能預見盧○駿之實際年齡，本案即無兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項加重其刑之適用。　⒉被告戊○○前因過失致死案件，經原審法院以108年度交簡字第 558號判決處有期徒刑4月確定，並於109年2月10日易科罰金執行完畢等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，被告戊○○於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。惟原審業考量被告戊○○前案罪質與本案尚屬有異，難認行為人有特別惡性，而裁量不依刑法第47 條第1項規定加重其刑，並將被告戊○○之前科素行列為科刑審酌事由(原判決第21頁)，檢察官就此亦未聲明上訴，基於重複評價禁止之原則，本院亦認並無依累犯規定加重其刑之必要。　⒊被告丙○○前因妨害自由案件，經法院判決處有期徒刑5月確定，於106年5月16日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，復經檢察官於起訴書載明及於法院審理時，就被告構成累犯之前階段事實以及後階段應加重其刑之事項，有所主張並具體指出證明方法，被告丙○○對於其有上開有期徒刑執行完畢情形之構成累犯前提事實，於本院審理時亦供承無誤(本院卷第241頁)，核與上開前案紀錄表一致，是被告丙○○於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已構成累犯。審酌被告丙○○前案與本案罪質相同，顯見不知記取教訓，對此類型犯罪具有特別惡性，對於刑罰反應力亦屬薄弱，適用累犯規定予以加重，不致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵害，而有不符憲法罪刑相當原則，進而牴觸憲法第23條比例原則之情形，依司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，有必要依刑法第47條第1項規定加重其刑。　五、本院之判斷　㈠原審認被告丁○○、丙○○、戊○○共同犯上開妨害自由、傷害罪罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟本案並無證據證明被告丙○○、戊○○及同案被告庚○○等人有在沙鹿工寮實際動手毆打告訴人，已如前述，原審此部分事實之認定即有錯誤，且其理由欄就此復論述『縱使被告丁○○、庚○○、丙○○並未毆打告訴人甲○○，被告丁○○、庚○○、丙○○亦應與「臭屁」及「臭屁」親人具有共同之犯意聯絡甚明』等語（原判決第15頁第4-6行)，亦有事實之認定與理由說明矛盾之情形。被告丁 ○○、丙○○、戊○○上訴仍以前詞否認犯罪，雖均無理由，惟原判決既有前開之瑕疵可指，仍屬無可維持，應由本院將原判決關於被告丁○○、丙○○、戊○○有罪部分，均撤銷改判。　㈡爰審酌被告丁○○、丙○○、戊○○不知理性處理債務問題　　，長期拘禁剝奪告訴人甲○○行動自由，使其身心飽受折磨，犯罪所生危害不小，應予非難；被告3人犯後復始終否認犯行，亦未見有與告訴人和解、賠償損害，態度不佳；被告戊 ○○有前述有期徒刑執行完畢之前案紀錄，以及被告丁○○、丙 ○○之前科紀錄，各有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（累犯部分不重複評價）；被告丁○○自陳大學肄業，目前從事保全，經濟狀況不好，已婚，有1個小孩、父母要扶養，被告戊○○自陳高中畢業，目前無業，經濟狀況一般，已婚，有1個小孩要扶養，被告丙○○自陳國中畢業，目前從事小吃，經濟狀況勉持，已婚，有小孩、老婆、孫子及父母要扶養之智識程度、家庭生活及經濟狀況（本院卷第243頁)等一切情狀，各量處如主文第2-4項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈢同案被告廖宜春於原審供稱：丁○○南下臺南前，我有從車上拿10萬元現金交給丙○○等語（原審卷三第288-289頁），被告丁○○於原審供稱：和解書的300萬元，70萬元是用現金先付，109年8月13日我共拿到70萬元，包括廖宜春拿10萬元退給我，「乙○○」拿的10萬元也有給我等語（原審卷三第289- 290、399-400頁），於本院亦坦認上情(本院卷第240-241頁 )。而告訴人甲○○對被告丁○○負有債務，業據本院認定如前，是告訴人甲○○給付如犯罪事實欄所示之70萬元，係在清償對被告丁○○之債務，被告丁○○亦係基於取回甲○○積欠款項之目的而收取，被告丁○○被訴恐嚇取財之罪嫌復經原審不另為無罪諭知確定，被告丁○○此部分款項之取得是否為本案之犯罪所得，已有疑義，爰不予宣告沒收、追徵；另本案其餘扣案物品，依卷內資料，均難認與本案相關，亦不予宣告沒收，均附此敘明。　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鐘祖聲提起公訴，檢察官己○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　留　儷　綾　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-12-03

TCHM-113-上訴-640-20241203-1

士簡

士林簡易庭

恐嚇取財

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度士簡字第1513號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告雷陳長上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第18366號），本院判決如下：　　主　文雷陳長犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之翌日起壹年內，接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育參場次。　　未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：（一）核被告雷陳長所為，係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪。爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思以正當途徑獲取財物，而以恐嚇方式使告訴人林晉豪心生畏懼，獲得不當財物，所為應值非難；惟念及被告犯後坦承犯行，且於偵查時當庭向告訴人父親道歉，可見其尚有悔意，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、取得財物之價值及素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表）等情節，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（二）查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，此次僅因其一時疏失，致罹刑章，而其於犯後終能坦承犯行，且於偵查時當庭向告訴人父親道歉，業如前述，復告訴人父親亦表示願意給被告機會，是本院審酌上情，堪認被告經過本次偵查、審理程序及罪刑科處，應能知所警惕，信無再犯之虞，因認所宣告之刑均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以觀後效，並啟自新。又為期被告能記取教訓、培養正確法治觀念，戒慎行止，認宜賦予其適當之社會處遇，爰再依刑法第74條第2 項第8款之規定，命其於判決確定後1年內接受法治教育課程3場次。又上開法治教育之緩刑宣告附帶條件，併依同法第93條第1項第2款之規定，諭知緩刑期間付保護管束。至被告於緩刑期間，倘違反上開負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。三、沒收部分：　　被告取得之新臺幣300元，屬其犯罪所得，復未扣案，亦未發還告訴人，故應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，且如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第346條第1項、第41條第1項前段、第3 8條之1第1項前段、第3項、第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官王碧霞聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18366號　　被　　　告　雷陳長　上列被告因恐嚇取財案件，業經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、雷陳長為林晉豪同校之學長，前見林晉豪為輕度智能障礙之人而可欺負，使林晉豪內心畏懼雷陳長並留下陰影；嗣雷陳長於民國112年11月7日下午5時40分許，在新北市○○區○○路0 0號前，適見林晉豪獨自行走該處，基於意圖為自己不法之所有，以兇惡口氣對林晉豪恫稱：「有沒有錢」，林晉豪因長期畏懼雷陳長，擔心未交出錢包將遭受報復，故將內裝新臺幣（下同）500元之皮夾交付雷陳長，雷陳長於取出其中之300元後，騎乘機車揚長而去。　二、案經林晉豪訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　　　　　　　　　　（一）被告雷陳長於警詢及偵查中之供述。　　（二）告訴人林晉豪及其輔佐人林冠廷於警詢及偵查中之指訴。　　（三）案發現場附近監視翻拍畫面及被告騎乘機車之畫面截圖5張。二、所犯法條：　　核被告雷陳長所為，係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　王碧霞本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　林　耘附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-02

SLEM-113-士簡-1513-20241202-1