Know99判決書

搜尋結果：惡意遺棄

共找到 237 筆結果（第 171-180 筆）

公共危險等

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度交訴字第47號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林宥鍀上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 719號），被告於本院準備程序中，就被訴肇事逃逸部分為有罪之陳述，經本院合議庭評議後裁定此部分由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：　　主　文林宥鍀犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林宥鍀未領有合格之普通重型機車駕駛執照，竟於民國112 年11月12日8時20分前之某時許，無照駕駛車牌號碼000-000 0號普通重型機車，沿新竹縣湖口鄉中華路由北往南方向行駛，於同日8時20分許，行至中華路與仁樂路之交岔路口時，本應注意駕駛車輛行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌之指示，且行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而依當時天候雖雨、柏油路面濕潤、惟無缺陷、無障礙物、視距良好、號誌動作正常，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未依該路口之燈光號誌行駛而貿然闖越紅燈直行通過上開交岔路口，適有行人NGUYEN VAN HIEU（中文姓名：阮文孝，下稱阮文孝）步行在該路口仁樂路由西往東方向之行人穿越道上欲穿越中華路，林宥鍀駕駛之上開車輛遂碰撞阮文孝，致阮文孝倒地而受有左膝撕裂傷2公分、左膝擦挫傷、左肩挫傷、左前臂及右小腿擦挫傷等傷害（林宥鍀所涉過失傷害部分，因已撤回告訴，另經本院以113年度交訴字第47號判決不受理在案）。詎林宥鍀駕駛動力交通工具與阮文孝發生交通事故後，當可預見可能已致人受傷，應即採取救護或其他必要之措施，並向警察機關報告，不得任意離去，竟仍基於縱使發生交通事故，致他人受傷而逃逸，亦不違背其本意之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之不確定故意，未對阮文孝採取救護或其他必要處置，亦未停留在現場，且未經阮文孝同意即逕行駕駛機車離開現場而逃逸。二、案經阮文孝訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序事項　　本案被告林宥鍀所犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，係非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就此部分被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭評議後認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2 定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。本判決所援引被告以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上開說明，應認具有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院調查、準備、簡式審判程序中均坦承不諱（見本院卷第77頁至第78頁、第97頁、第113 頁、第118頁、第119頁），核與證人即告訴人阮文孝於警詢時之指訴（見偵卷第9頁至第11頁）大致相符，且有告訴人提出之天主教仁慈醫療財團法人仁慈醫院乙種診斷證明書、警員蘇敏豪出具之職務報告、新竹縣政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠及㈡、被告之證號查詢機車駕駛人資料各1份、現場及車損照片10張、行車紀錄器及路口監視器錄影畫面擷圖12張（見偵卷第12頁、第5頁、第6頁、第14頁、第15頁至第16頁、第50頁、第17頁至第21頁、第22頁至第27頁）在卷可稽，足認被告前揭任意性之自白確與事實相符，堪予採信。　㈡按汽車（指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛【包括機車】）行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準；汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過；車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通安全規則第2條第1項第1款、第102條第1項第1款、第103條第2項、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目分別定有明文。查被告於前揭時間駕駛上開車輛駛至前述交岔路口時，自應遵守上開規定，且依被告肇事時之路況天候雖雨、柏油路面濕潤、惟無缺陷、無障礙物、視距良好、號誌動作正常，並無不能注意之情事，同有道路交通事故調查報告表㈠1份（見偵卷第15頁）在卷可佐，被告竟疏未注意及此，未遵守該路口之燈光號誌指示、亦未暫停讓步行在該路口行人穿越道上之告訴人先行通過，而貿然駕駛上開車輛闖越紅燈直行，致碰撞告訴人，肇生本案車禍事故，足見被告對本件車禍事故之發生確有過失甚明。　㈢又刑法第185條之4之立法目的在於促使駕駛人於交通事故發生後，能對被害人即時救護，或留在現場處理，避免後車再次撞擊傷者，以減輕或避免被害人之傷亡，維護交通安全。從而，該罪之成立祇要行為人有駕駛動力交通工具發生交通事故，致人死傷而逃逸之事實為已足，如已確知發生車禍，如未確定被害人已獲得救護、或未得被害人同意，即貿然離去，不論其逃離現場遠近，均無法解免駕駛動力交通工具發生交通事故，致人死傷而逃逸之罪責；亦不因現場有無他人即時救護被害人而異其認定。準此，駕駛人駕駛動力交通工具發生交通事故，不論其責任之歸屬為何，均有義務留在事故現場，採取救護或其他必要措施，並向警察機關報告，以保護他人權益。查本案被告於前揭時間駕駛前揭車輛行經該路口，因過失而與告訴人發生碰撞，致肇生本案交通事故，使告訴人受有前揭傷勢，已經本院認定如前，顯然被告客觀上已有駕駛動力交通工具過失發生交通事故之情形，再被告於警詢時及本院調查程序中自承：騎到某個路口，突然有人倒在我旁邊；對於檢察官看監視器說當時我有闖紅燈、沒有依規定讓行人先行的過失，我沒有意見，對於被害人因此受有起訴書即事實欄所載傷勢沒有意見，因為當時上班要遲到，我知道有發生碰撞，但是只是後照鏡輕刮到對方，所以我就趕著離開等語（見偵卷第8頁，本院卷第78頁），堪認被告對於告訴人因其過失肇生之交通事故受有傷害乙節應可預見，其竟未採取救護或其他必要之措施，亦未留待現場等候救護人員或警員到場，復未經告訴人之同意，即逕行離去，則被告自有駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸之行為及不確定故意，甚為灼然。　㈣從而，本案事證明確，被告上開駕駛動力交通工具發生事故，致人傷害而逃逸犯行應堪以認定，應依法論罪科刑。　二、論罪科刑　㈠核被告所為，應係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。　㈡再者，法院於面對不分犯罪情節如何，概以重刑為法定刑者，於有情輕法重之情形時，在裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用，以避免過嚴之刑罰，亦即法院為避免刑罰過於嚴苛，於情輕法重之情況下，應合目的性裁量而有適用刑法第59條酌量減輕被告刑度之義務。又，刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，資為判斷，且適用刑法第59條酌量減輕其刑時，並不排除同法第57條所列舉10款事由之審酌。查被告駕車發生交通事故後，雖未採取必要之救護措施，亦未停留在現場處理，且未留下任何聯絡方式或得告訴人同意，即逕行離去，其行為固有不當，然考量告訴人因本案車禍所受之傷害為左膝撕裂傷2公分、左膝擦挫傷、左肩挫傷、左前臂及右小腿擦挫傷，已經本院認定如前，是告訴人之生命於斯時應無立即之危險，則被告之犯罪情節自與過失肇事造成被害人嚴重傷亡後，猶惡意遺棄者有別，其犯罪情節顯非屬最嚴重之情形，再被告事後已積極與告訴人達成和解並已付訖和解金，告訴人乃具狀撤回告訴等情，此有和解筆錄、本院刑事紀錄科公務電話紀錄表、撤回告訴狀各1份（見本院卷第1 01頁至第102頁、第127頁、第129頁）存卷足考，當已積極彌補告訴人所受之損害，是本院綜觀上情，考量被告客觀之行為，倘仍科以刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪最低刑度有期徒刑6月，對其不免失之過苛，實有「情輕法重」之憾，顯有堪資憫恕之處，爰依刑法第59條之規定酌量減輕其刑。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告駕駛動力交通工具因過失肇生本件車禍，使告訴人受有上開傷害，且於肇事後，對告訴人身體受有傷害有所預見，竟仍未採取即時之救護作為或其他必要措施即逃離現場，其行為自有不當，惟告訴人所受之上開傷勢，幸甚為輕微，並未有立即發生危險之可能，是被告上開犯罪情節尚非重大，又考量被告犯後終能坦承犯行，且已與告訴人達成和解並賠訖和解金，而已彌補告訴人所受之損害，業如前述，堪認其犯後態度尚可；此外，兼衡被告自承現從事鐵工、未婚、有2名子女委由家人以其薪資代為照顧、普通之家庭經濟狀況及國中肄業之教育程度（見本院卷第120頁）等一切情狀，認應量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡沛螢提起公訴，檢察官陳郁仁、李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。

2024-11-22

SCDM-113-交訴-47-20241122-1

婚

臺灣高雄少年及家事法院

離婚等

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度婚字第334號原告乙○ 訴訟代理人鄭鈞懋律師被告甲○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年11月4日言詞辯論終結，判決如下：　主　文准原告與被告離婚。對於兩造所生未成年子女丙○○（女，民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，酌定由原告任之。訴訟費用由被告負擔。　理　由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，按家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張略以：兩造於民國110年2月24日結婚，育有未成年子女丙○○（年籍如主文，下稱未成年子女)，被告於110年 9月間涉犯槍砲彈藥刀械管制條例案件，經判處有期徒刑5年 2月，並於112年10月間經最高法院駁回上訴確定，被告複於 112年11月涉犯詐欺案件遭羈押，於113年1、2月間交保後短暫返家即行蹤不明，現遭通緝，被告惡意遺棄原告在繼續狀態中，兩造有不能維持婚姻之事由，依民法第1052條第1項第5款、第10款及同條第2項之規定，請求擇一判決離婚。又未成年子女自出生即由原告照顧至今，為未成年子女最佳利益，依民法第1055條第1項之規定，請求酌定未成年子女之親權由原告單獨任之。聲明：如主文所示。三、本院得心證之理由： (一)關於原告請求離婚部分： 1、按夫妻之一方，有因故意犯罪，經判處有期徒刑逾6個月確定，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第10款定有明文。 2、經查，兩造於110年2月24日結婚，育有未成年子女丙○○，有戶籍謄本為證（卷第13、15頁），可認為實在。　　 3、原告主張被告於110年9月間犯槍砲彈藥刀械管制條例案件，判處有期徒刑5年2月確定，有臺灣高雄地方法院111年度訴字第229號、臺灣高等法院高雄分院112年度上訴字第136號、最高法院112年度台上字第4341號刑事判決為證(卷第75-9 0頁)，被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，堪信原告之主張為真實。從而，原告依民法第1052條第1項第10款規定，被告因故意犯罪，經判處有期徒刑逾6個月確定之事由請求離婚，為有理由，應予准許。原告離婚之請求既經准許，其另依同法第1052條第1項第5款及該條第2項規定請求離婚不另審酌，附此敘明。 (二)關於酌定子女親權人部分： 1、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。民法第1055條第1項、第1055條之1第1項定有明文。兒童權利公約第12條規定：一、締約國應確保有形成其自己意見之能力的兒童有權就影響其本身之所有事物自由表示其意見，其所表示之意見應依其年齡與成熟度予以權衡。二、據此，應特別給予兒童在對自己有影響之司法和行政程序中，能夠依照國家法律之程序規則，由其本人直接或透過代表或適當之組織，表達意見之機會。 2、查丙○○為兩造所生之未成年子女，本院囑託財團法人「張老師」基金會高雄分事務所對原告及未成年子女進行訪視，評估略以：原告具擔任未成年子女親權人之意願，原告經濟狀況、親職功能均良好，資源支持尚可，未成年子女對於原告呈現高度依附狀態，彼此關係緊密，互動良好，然未成年子女無法表述意願及被告照顧之情況等語(卷第93-97頁)。被告部分則無法訪視(卷第99頁)。 3、本院參酌原告主張、上開訪視報告，考量原告親職能力佳，與未年子女感情親密，收入穩定；被告目前遭通緝行蹤不明，可見被告無法提供未成年子女穩定照顧，未成年子女目前 3歲，依幼年從母、維持現狀原則，認應由原告單獨任其親權人，符合未成年子女之最佳利益。四、綜上，原告依民法第1052條第1項第10款之規定請求准予被告離婚，及依民法第1055條第1項規定，請求酌定兩造所生未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔由其單獨任之，均為有理由，應予准許。五、判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　王俊隆以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜瑶

2024-11-21

KSYV-113-婚-334-20241121-1

婚

臺灣臺北地方法院

離婚等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度婚字第123號原告丙○○ 被告乙○○ 上列當事人間請求離婚等事件，經臺灣臺中地方法院以一一二年度婚字第五一八號民事裁定移送前來，本院於民國一百一十三年十月二十四日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文准原告與被告離婚。對於兩造所生未成年子女甲○○（男、民國一百○○年○月○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）權利義務之行使及負擔由原告任之。被告應自民國一百一十三年七月二十日起至兩造所生未成年子女甲○○成年之日止，按月於每月十日前給付未成年子女甲○○扶養費新臺幣壹萬參仟肆佰柒拾玖元予原告。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。　　事　　實甲、原告方面：一、聲明：㈠准原告與被告離婚；㈡兩造所生未成年子女甲○○（男、民國一百○○年○月○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○ 號）權利義務之行使負擔，由原告單獨任之；㈢被告應自起訴狀繕本送達翌日（即一百一十三年七月二十日）起至兩造所生未成年子女甲○○成年之日止，按月於每月十日以前給付原告未成年子女甲○○扶養費新臺幣（下同）一萬六千五百一十七元。如有一期遲誤履行，當期以後之一、二、三期之給付視為已到期，並應加給該四期總金額百分之十。二、陳述略稱：　㈠被告為香港地區居民，兩造於一百零六年六月十九日結婚，婚後原共同居住於香港地區租屋處，於一百零九年原告懷有身孕，兩造遂協議日後原告於臺灣生產並使未成年子女將來在臺成長，原告便飛回臺灣待產並生下未成年子女甲○○。　㈡然被告於甲○○出生後，拒絕留在臺灣與原告共同生活，徒留原告獨自一人照顧甲○○，迄今仍屬分居狀態。被告除拒絕履行同居、不願透露行蹤外，亦拒絕支付家庭生活費用與未成年子女之扶養費，以致原告需外出謀職，一肩扛起家庭之責，對家庭之付出與辛勞非常人可體會，原告對此份夫妻之情已消磨殆盡，而被告亦無意與原告維持此段婚姻，僅徒有夫妻之名而無夫妻之實，現因跨國辦理離婚手續之繁雜而不斷推延，顯見兩造婚姻所生之破綻已無回復之希望，有難以維持婚姻之重大事由，為此依民法第一千零五十二條第一項第五款及第二項規定訴請判決離婚。　㈢未成年子女甲○○自幼於臺灣由原告照顧，原告對其生活習性及健康狀態知之甚詳，得以提供良好照顧。此外，原告有強烈意願擔任未成年子女之監護人，原告身體健康，有充分教養經驗、家庭支持系統完善，基於幼兒從母原則，為未成年子女最佳利益考量，爰依民法第一千零五十五條第一項之規定，請求就未成年子女甲○○權利義務之行使及負擔由原告單獨任之。　㈣原告與被告均應負擔未成年子女甲○○之扶養費用，原告學歷是高中，現在工作月收入大概有七、八萬元，白天原告跟哥哥做居家清潔，也一同管理家中套房，晚上原告是做音樂老師，原告有車子，自己買的房子也快交屋，現在住在原告母親出租的套房，原告與未成年子女同住，娘家在附近，有父母、一個哥哥和兩個妹妹。因為很久沒有聯絡，被告的學經歷、現職收入等狀況不清楚，也不知道被告現在住哪裡，參酌行政院主計處公布一百一十年度臺中市每人平均消費支出為二萬四千七百七十五元，考量原告照顧子女付出之勞力與心力，原告與被告就扶養費用應分擔之比例應為一比二較為合理，被告從未成年子女出生迄今沒有付過任何費用，但被告的能力可以負擔。　㈤依民法第一千零八十四條第二項、第一千一百一十六條之二、第一千一百一十九條、第一千一百一十五條第三項、家事事件法第一百零七條、第一百條第一、二、四項之規定，請求被告按月於每月十日前給付一萬六千五百一十七元未成年子女扶養費（計算式：24,775×2/3≒16,517），如遲誤ㄧ期履行者，其後之一、二、三期視為已到期，以確保未成年子女即時受扶養之權利。三、證據：聲請向內政部戶政司函調兩造結婚登記之全部資料，並提出戶籍謄本、對話紀錄截圖、被告入出國日期證明書、內政部移民署自行收納款項收據、結婚證書、被告香港永久性居民身分證及護照、結婚證明書等件為證。乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。丙、本院依職權調取被告入出境資料，向臺中市○○區戶政事務所調取兩造辦理結婚登記資料、並函請財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會進行訪視。　　理　　由一、程序方面：　㈠按「婚姻事件有下列各款情形之一者，由中華民國法院審判管轄：一、夫妻之一方為中華民國人。」，家事事件法第五十三條第一項第一款定有明文。經查，本件原告為中華民國人，被告為香港地區居民，依前揭規定，本院對本事件有權依法庭地法之程序規定為審判管轄，合先敘明。　㈡次按「民事事件，涉及香港或澳門者，類推適用涉外民事法律適用法。涉外民事法律適用法未規定者，適用與民事法律關係最重大牽連關係地法律。」，香港澳門關係條例第三十八條定有明文。又「離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律。」、「父母與子女間之法律關係，依子女之本國法。」，涉外民事法律適用法第五十條與第五十五條分別定有明文。經查，原告為中華民國國民，被告則為香港地區居民，兩造所生未成年子女甲○○為中華民國國民，被告並未在臺長久生活但曾入境臺灣，而原告與未成年子女則在臺生活，有原告提出之戶籍謄本、被告入出國日期證明書為證，並經本院向臺中市 ○○區戶政事務所調取兩造結婚登記資料查明無訛。兩造無共同之本國法或共同住所地，惟兩造婚姻關係最切之地應屬中華民國，依前揭規定，本件離婚、酌定未成年子女親權及給付扶養費等事件，應適用與兩造婚姻關係最切地及子女本國法之中華民國法律，併此敘明。　㈢被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第五十一條準用民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按民法第一千零五十二條第一項第五款及第二項之規定：「夫妻之一方，有下列情形之一者，他方得向法院請求離婚： ……五、夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中。……。有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」。三、經查，兩造於一百零六年六月十九日結婚，被告最後一次係於一百零九年二月二日入境，於同年月九日出境，其後未再入境，此業經本院依職權調取被告入出境資料查明無訛（參本院家調卷第十一頁），依上開證據所示，兩造分居已久，婚姻顯生重大之破綻，從而原告依前揭民法第一千零五十二條第二項之規定，主張兩造間有難以維持婚姻之重大事由，而訴請判決離婚，應予准許，原告就民法第一千零五十二條第一項第五款之主張，自無再考量審理之必要。　四、對於兩造所生未成年子女甲○○權利義務之行使及負擔，應由原告任之，說明如下：　㈠按民法第一千零五十五條第一項規定：「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。」。　㈡本院囑託財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會就本件未成年子女甲○○權利義務由何人行使及負擔為適當進行訪視，並提出調查報告及建議。據其一百一十三年七月二十二日財龍監字第一一三○七○○八三號函附訪視報告之綜合評估及具體建議內容略以：原告身心狀況良好，有工作與經濟收入，家人亦會提供經濟與照護等支持。工作時會請原告之父母照顧未成年子女，雖工作之時間難以完全契合未成年子女之作息，但在支持系統下，原告應能提供未成年子女一定之親職時間及功能。現居於與家人共同持有之套房中，照護環境並無不妥之處。而原告具有行使未成年子女親權之意願，並表示被告自一百一十一年左右無法聯繫，希望能單獨行使未成年子女之親權，同時希望未成年子女擁有父愛，願意配合讓未成年子女與被告會面。原告願意培育未成年子女，支持未成年子女發展，而未成年子女現年約三歲，尚無法清楚表達意願，惟訪視時觀察無受不當照顧情形。　㈢本院斟酌未成年子女甲○○自出生即由原告照顧，且原告有高度行使負擔親權之意願，又依上開訪視結果，原告健康狀況良好，有工作與經濟收入，具備親職能力，平日有家人作為支持系統，願意培育、支持未成年子女發展，能提供親職間及功能，另住家環境適宜，應足以提供未成年子女良好生活環境，無不適任親權人之處；而被告自未成年子女出生後難以聯繫，並不關心未成年子女，可認被告並無實際照顧未成年子女之經驗及意願，故本院認為對於兩造所生未成年子女甲○○權利義務之行使及負擔由原告單獨任之，應較符合未成年子女之最佳利益，爰酌定未成年子女甲○○之親權由原告行使負擔。五、被告應按月於每月十日前給付原告未成年子女甲○○之扶養費一萬三千四百七十九元，原告逾此範圍之請求則屬無據，應予駁回：　㈠按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務。民法第一千零八十四條第二項、第一千一百十六條之二、第一千一百十九條、第一千一百十五條第三項分別定有明文。另家事事件法第一百零七條規定：「法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。前項命給付扶養費之方法，準用第九十九條至第一百零三條條規定。」。又家事事件法第一百條規定：「法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。」。末按法院為確保未成年子女之最佳利益，固得命給付超過聲請人請求金額；惟其請求金額如超過法院命給付者，即應於主文諭知駁回該超過部分之請求，以明確裁定所生效力之範圍。使受不利裁定之當事人得據以聲明不服，並利上級法院特定審判範圍及判斷有無請求之變更、追加或反請求（最高法院一○五年度台簡抗字第四號、一○七年度台簡抗字第二一八號裁判意旨參照）。　㈡經查：⑴兩造離婚之訴既經准許，且經本院酌定對於未成年子女權利義務之行使負擔由原告任之，揆諸上揭法條，被告對於未成年子女仍負有扶養義務，是原告請求被告分擔未成年子女將來扶養費，自屬有據，至於扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者即兩造之經濟能力及身分而為適當酌定；⑵原告於訪視時陳稱其白天協助家人管理套房，每周四到五天兼職教音樂，每月收入七至八萬元，每個月領有未成年子女津貼五千元，需支出未成年子女月費九千八百元、二人生活費共計三到四萬元，名下有汽機車各一輛，有購買不動產預計於一百一十三年底交屋，並於一百一十三年十月二十四日到庭陳稱白天從事居家清潔、管理家中套房，晚上則為音樂老師，每月收入為七至八萬元，而被告現職與收入狀況不明，然其正值壯年，應認其有工作能力及經濟能力，且被告亦未到庭或提出任何書狀陳述有何無法負擔未成年子女扶養費之情事；⑶本院審酌原告雖為未成年子女甲○ ○之主要照顧者，但自陳每月收入為七至八萬元，具有相當資力，且未能釐清被告之財產所得狀況等情，並參酌行政院主計總處公布之臺中市一百一十二年度平均每人每月消費支出為二萬六千九百五十七元，應由兩造平均負擔，故被告應分擔每月一萬三千四百七十九元（計算式：26,957×1/2≒13, 479），原告請求被告分擔未成年子女每月所需扶養費用一萬六千五百一十七元，於每月一萬三千四百七十九元之範圍內為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。另本件被告現應受送達處所不明，原告主張被告如有一期遲誤履行，當期以後之一、二、三期之給付視為已到期，並應加給該四期總金額百分之十，對被告過苛，故不為此項宣告，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，並依家事事件法第五十一條、民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十九條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　文衍正以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　欣

2024-11-21

TPDV-113-婚-123-20241121-1

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第1906號聲請人即被告林佳燕訴訟代理人楊筑鈞律師相對人即原告郭銘治訴訟代理人吳存富律師温俊國律師關係人即被告林宗明上列當事人間請求損害賠償事件，聲請人即被告林佳燕聲請移轉管轄，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；移送訴訟之聲請被駁回者，不得聲明不服。民事訴訟法第28條第1、3項定有明文。因此法院得為移轉管轄之裁定者，僅得基於原告之聲請或依職權為之，聲請人即被告就管轄權之抗辯，僅係促使法院發動職權為移轉管轄之裁定，並非謂聲請人有聲請移轉之權利，先予敘明。二、聲請意旨略以：相對人前向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）對聲請人提起離婚訴訟（113年度婚字第131號），於該訴訟中主張聲請人拒絕同居、未盡孝道、誣指相對人惡意遺棄、外遇產子、詐取相對人負擔扶養費等事由，訴請與聲請人離婚及請求離婚損害賠償。經新北地院判准聲請人與相對人離婚，及聲請人應賠償相對人新臺幣（下同）15萬元本息。相對人不服提起上訴，上訴理由稱聲請人與關係人即被告林宗明持續交往，並請求判准更高額之離婚損害賠償，現繫屬於臺灣高等法院（113年度審家上易字第48號，下稱系爭另案）。本案訴訟相對人主張聲請人與關係人外遇而侵害配偶權，與系爭另案相對人上訴主張之事實完全相同，依最高法院104年度台抗字第739號等實務見解，為求妥適解決與家事訴訟事件相關之民事紛爭，應有統合處理本案訴訟與系爭另案訴訟之必要，請將案件移轉管轄至臺灣高等法院審理等語。三、家事法院受理家事事件法第3條所定丙類事件，與一般民事訴訟事件基礎事實相牽連者，如經當事人合意或法院認有統合處理之必要時，應許當事人合併提起或為請求之追加、反請求，至所謂「有統合處理之必要」，則由法院斟酌個案具體情形定之（最高法院104年度台抗字第1051號民事裁定意旨）。四、經查：㈠、因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權；同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，民事訴訟法第15條、第21條及第22條分別定有明文。又所謂侵權行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之。且管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉。本件相對人起訴主張聲請人與關係人共同侵害配偶權，侵權行為地及聲請人之住所地均位於臺南市永康區，有起訴狀及卷附聲請人戶籍謄本在卷可按，依上開規定及說明，本院就本件訴訟自有管轄權。㈡、離因損害賠償（即相對人主張聲請人與關係人侵害配偶權，其所受精神損害賠償，為一般民事訴訟事件）與離婚損害賠償（離婚所受之精神損害賠償，為家事事件法第3條所定丙類事件）訴訟標的並不相同，但於本案相對人請求之基礎事實與系爭另案上訴主張之事實確有相同，即應考量是否有統合處理之必要。審酌本件相對人主張聲請人與關係人侵害配偶權，依共同侵權行為之法律關係，訴請其二人連帶給付相對人80萬元本息。若本院將相對人對聲請人請求之部分移送至系爭另案審理，將割裂「共同侵權、連帶賠償」之審理，易生裁判矛盾（諸如：系爭另案認為私拍影片侵害隱私權，不得作為證據，但本案認為可作為證據），此外，亦使相對人喪失對聲請人一審審理之審級利益，及相對人之訴訟代理人需南北應訴（在臺南處理訴請關係人賠償的案件、在臺北處理訴請聲請人賠償的案件）。綜此，考量系爭另案於二審以同一訴訟程序中合併審理之公益性與當事人之審級利益，暨割裂審理亦生裁判矛盾，不利訴訟經濟，認聲請人主張合併審理之公益性未高於前述不利益之情形，是本件不具統合處理之必要性，應駁回本件移轉管轄之聲請。五、附記事項：㈠、相對人前已訴請聲請人、關係人侵害配偶權之損害賠償，經本院以110年度訴字第1510號判准連帶賠償30萬元本息。於前揭離婚訴訟，一審亦判准聲請人賠償15萬元本息（相對人上訴中）。嗣相對人又提起本件侵害配偶權案件。㈡、兩造紛爭已多件，已纏訟多年，應盡早從訴訟中脫身、回歸生活。建議關係人即被告林宗明以「參加人」之身分，具狀參加系爭另案即臺灣高等法院113年度審家上易字第48號之調解，若能三方取得共識，即能一併解決兩造糾紛。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　羅郁棣上正本係依照原本作成。　　　　　　　　　不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃浤秝

2024-11-21

TNDV-113-訴-1906-20241121-1

婚

臺灣彰化地方法院

離婚

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度婚字第8號原告甲○○ 訴訟代理人楊玉珍律師被告乙○○ 訴訟代理人施廷勳律師複代理人張幸茵律師上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年11月22日言詞辯論終結，判決如下：　主　　　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　事實及理由一、原告起訴主張略以：　㈠被告乙○○長期酗酒，積習難改，縱經原告甲○○多次勸阻仍無動於衷，更於酒醉後對原告有言語暴力等情事，又忽略原告之付出，長期以來已令原告身心受創，實已無法再繼續與被告婚姻生活：　⒈兩造於民國84年1月1日結為連理，育有2名子女(皆已成年)，婚後初期由被告開車擺攤，被告除將車開至指定地點外，便撒手不管，別處飲酒，獨由原告一人張羅生意大小事，家庭經濟全由原告承擔。被告長期嗜酒，且逐漸嚴重，幾乎不願亦無法工作，未能分攤照顧家庭與子女之責任，家庭開銷及照顧子女的重擔均落在原告身上，使原告承受巨大壓力，被告之行為已逐步破壞雙方生活之和諧，對原告及家庭造成莫大傷害。惟經原告不斷規勸，被告皆無心悔改，嗣原告於11 0年4月間因被告不聽規勸，心灰意冷，遂返回娘家居住迄今，分居中雙方幾無往來，迄今已滿3年餘，兩造之情感已在被告無情摧殘之下，日漸消磨殆盡，原告亦無法再行忍受，婚姻顯然已經發生重大破綻無法繼續。　⒉被告雖辯稱「偶而在日間飲酒，但係為交際」、「在108年進行肝臟移植手術前，雖日常睡前會飲酒助眠，但並無因此導致夫妻感情不睦或家庭失和」。惟兩造於84年結婚後共同在市場工作，被告自90年開始販賣飾品後，變本加厲，長期酗酒，每天白天在市場至少喝6瓶啤酒，晚上在家又喝高粱或威士忌，不論原告如何規勸都不聽，嗣於105年1月23日因胃出血至彰化基督教醫院急診並辦理住院，同年月25日經診斷有肝硬化，女兒即證人戊○○看不慣被告長期酗酒，乃於臉書發文簡述被告病情，並籲請被告友人協助被告戒酒、戒煙及檳榔，該貼文下方有第三人紀朝宗、洪國群分別留言回應，參以被告亦不否認有日常飲酒之行徑，足徵被告確有長期酗酒行徑，導致兩造婚姻生破綻。況被告於90年時，年僅32歲，正值壯年，何來年紀漸長較難入眠，而需飲酒助眠之可能？另被告辯稱其與早市管理人員及鄰近攤販交際飲酒一節，僅係為合理化長期不當飲酒之辯解，同無可採。　　⒊被告長年酗酒造成肝臟損害，於108年6月經醫生診斷告知需換肝，基於人倫親情，由長子即證人丁○○將部分肝臟捐給被告，被告先前屢次許下戒酒承諾無法履行，又因喝酒造成身體損傷，且由長子捐肝為其付出健康代價，而卻仍無法喚起被告悔改，在換肝手術後仍繼續飲酒，甚至因此中風住院，於住院期間仍在醫院偷喝酒，而被護士趕出醫院，其行為實令人感到痛心疾首。自兩造110年4月20日Messenger對話紀錄，更足證被告確實酗酒成癮，縱經兒子捐肝仍不悔改。　⒋又被告雖辯稱其原即為C型肝炎帶原者，於108年間因肝硬化進行肝臟移植手術，嗣或許因術後排斥及身體狀況不良，於同年10月間、109年1月間腦中風，並分別於111年、112年二次遭他人駕駛動力交通工具碰撞，且在上揭因病就醫期間，均未曾喝酒，更無原告所稱「因偷喝酒，被護士趕出院」之情；而原告在被告因前揭中風住院約3個月期間，僅約探視3 或4次；被告出院後需人照顧期間，原告亦無照顧，實屬惡意遺棄獨居之被告。惟原告否認被告抗辯其肝硬化係因C型肝炎帶原者演變而成。查依相關資料顯示，可知罹患C型肝炎者，飲酒過量會使其病情加劇，病情可能會轉為肝硬化，是被告肝硬化當與其長期酗酒相關。而被告於105年間經診斷出有肝硬化後，仍繼續喝酒，導致病情加重，甚至於108 年住院接受肝臟移植手術之前一年，被告曾因酗酒過量前往彰濱秀傳醫院精神科進行戒酒治療，於換肝後亦因持續酗酒行徑，經換肝醫生介紹前往彰化基督教醫院精神科門診戒治，依上開說明，顯見被告之所以罹患肝硬化症狀，係因其長期酗酒行徑所致。被告因酗酒造成兩造婚姻破裂，不僅未反省己過，反而指責原告未照顧酗酒成癮之被告，實無理由。　⒌被告酒品極差，每每酒醉後即對原告怒吼，常以「臭雞賣（台語）」、「去給人家幹幹」、「幹」、「俗辣」等語辱罵原告，即便原告不願多生爭端未回應被告，被告仍會以持續不斷暴力砸門、撞門，或以言語羞辱原告，兩造婚姻於原告 110年4月返回娘家居住前早已發生裂痕，並已為離婚之事發生爭論。被告雖辯稱107年1月12日錄音中其胡言亂語、詞彙表達不清等狀，係已進入肝昏迷程度，當下自己亦不知何以會胡言亂語，並非因酒醉而故意出言辱罵原告。再若果有原告所述被告經常酗酒、以言詞羞辱原告之情，揆諸常情，原告既在107年初即竊錄被告日常生活言語，然原告卻於間隔6 年後方提出離婚訴訟，可見被告確實係因肝昏迷而偶一發生胡言亂語，並非經常如此，否則原告應早已無法忍受且因此起訴請求離婚。惟原告否認被告所提出之臺中榮總網頁資料實質真正，蓋依光碟譯文，可知被告於107年1月12日酒醉後，除以暴力砸門、撞門，且多次以不堪入耳之「去給人家幹」、「俗辣」、「臭雞賣」、「幹」、「衝捨小」等詞羞辱原告，並提及馬上離婚、「3,000元多元喝酒基金」、「明天沒有要去工作」等具體內容，顯見被告於行為時仍具有清楚之意識，並無被告所稱意識不清、精神混亂、胡言亂語之情形。原告屢屢忍耐被告長期酗酒及酒後言語暴力等行徑，卷附錄音檔及譯文乃原告於忍無可忍下所為，然因此時顧及兩名子女仍在求學階段，原告為求不影響子女，多番隱忍，故未馬上向被告提出離婚。豈料，被告酗酒行徑變本加厲，屢勸不聽，且溝通無效，原告無奈只能提起本件訴訟，自無法以錄音檔事發年份係107年，而否認被告長期有酗酒行徑及酒後言語暴力之事實。　⒍被告因長期酗酒，於106年之後幾乎未工作，此時所有家庭生活開銷皆由原告負擔，及被告因酗酒成疾所生之醫療費用，每月開銷至少新臺幣（下同）10幾萬元，然原告生意收入不定，時好時壞，長期下來導致負債累累，而兩造婚後，工作所得皆是存入被告名下之帳號，若有資金往來、家庭開銷等花費需求自是使用上開銀行帳號，此亦為被告明確知悉，原告本於夫妻共同扶持之意，未在財務上與被告劃分界線，且被告因長年酗酒不肯工作，何來收入或存款可言，至被告因住院領取之保險理賠金等款項，更是全數用於支付被告醫療費用及家庭生活開銷，自無被告所稱原告擅自花用其名下財產之情形。　⒎原告因被告酗酒不改之行為，已心灰意冷，故於110年4月返回娘家，豈料被告竟為向原告索取10萬元花用，並藉原告出資購買做生意用之貨車登記在其名下之事，威脅要將該貨車車牌廢除，原告再三拜託下，將金額降為3萬元支付後，其始同意將該車過回原告名下；且被告曾於110年4月間於原告離家後，莫名向彰化縣警察局鹿港分局秀水分駐所誣指原告侵占其存款，經原告向警方說明該存摺內之款項原本即屬原告所有，亦無被告所述有大筆款項領用之情形，經警方向被告說明後，被告始未提告，如此行為，乃係欲藉刑事提告逼迫原告支付款項，行徑惡劣，令人寒心。　⒏綜上，被告長期酗酒，不負家庭責任，對原告多年來為家庭及子女之犧牲全然視而未見，種種行為實令原告心寒不已，且兩造已經分居三年餘，幾無互動，唯有互動竟皆是被告向原告索款或對原告胡亂提告，兩造之婚姻顯因被告之種種作為，已使婚姻無法再繼續。　㈡就相關證人證詞表示意見如下：　⒈依證人戊○○之證詞，可知被告每日負責開車至市場，但於設攤完成後即不見蹤影，不但對攤位生意不管不顧，還成天找朋友飲酒作樂，直至收攤前，才醉醺醺的返回攤位；又家庭生活開銷與原告離家前被告之醫療費均由原告負責支付，另被告於市場時，會將擺攤收入千鈔部分拿走，只留下零鈔；再兩造因被告酗酒習慣，長期爭吵不休，且因被告酒後情緒不穩定，常對原告大小聲，致原告難以與被告繼續共同生活，且兩造分居之導火線，係因原告發現被告屢屢許下戒酒承諾而不履行，甚至於換肝手術後仍繼續飲酒；另被告於家庭成員不順其意時，會有暴力傾向；且被告需進行肝臟移植手術是因長期酗酒所致，醫生曾醫囑被告如戒酒即不用換肝，並告知其病況需戒酒才能獲得改善。　⒉又依證人丁○○證詞，可知證人即被告妹妹○○○未與兩造同住過，證人即被告弟弟○○○與母親丙○○○於證人○○○結婚時即已搬離，至今已10餘年未與兩造同住；又被告直至收攤前，才會返回攤位，邊喝酒邊收攤，且被告回家後繼續喝酒，狀況越來越嚴重，後期在家幾乎已呈爛醉狀態；再被告酒後會亂發脾氣，兩造並因被告酗酒問題長期發生爭執，且被告酒後有暴力傾向，曾看到證人丁○○在使用電腦即把電腦砸爛；另原告因兒子捐肝給被告後，被告仍不改飲酒習慣，才會憤而離家，且離家當日證人丙○○○亦在場，其應知悉原告離家之原因；又原告因被告有重大傷病，基於相關補助之考量，曾將擺攤用的車輛過戶至被告名下，惟兩造分居後，被告竟藉此威脅要廢除牌照，並向原告索討金錢；再被告曾被醫生通知僅剩3個月壽命，原告相信被告會因此記取教訓，因而徵詢證人丁○○意見，商量是否可捐肝救父，孰料被告於肝臟移植手術後，仍不改飲酒習慣，甚至於住院期間還偷跑出去買酒；末證人戊○○與丁○○主要是由原告照顧，被告僅負責載送上下課的部分，雖被告曾負責煮晚餐，惟此部分已是證人○○○ 與丙○○○搬離前之事實，至今已逾10餘年之久，另因被告酗酒情況日益嚴重，返家多已成無行為能力狀態，故於證人○○ ○與丙○○○搬離後均以外食為主。　⒊證人丙○○○之證詞與事實有諸多不符之處。證人丙○○○雖證稱家中晚餐是由被告負責，惟從證人戊○○與丁○○之證述可知，於證人丙○○○搬離後，被告酗酒狀況日趨嚴重，回到家甚至已達無行為能力狀態，後來即改為外食為主，距今也10餘年之久，故有關被告負責煮晚餐等證言，早已非兩造於家庭相處之真實情況。證人丙○○○雖又證稱被告喝完酒不會發脾氣或鬧事，惟其對搬離後被告之酗酒情形並不清楚，事實上被告酒後會對家庭成員大小聲、有暴力行為之事實已有證人戊 ○○與丁○○之證詞可證，並有原告酒後辱罵、撞門行為之錄音，此部分證詞應與事實不符。證人蘇文麗鳶雖另證稱兩造吵架都是為了錢，不是為了喝酒吵架，惟於後續提問「原告對被告喝酒都沒意見嗎？」時，又稱：「我不知道，吵架會，但是夫妻都會吵架」，其供詞前後不一，亦與證人戊○○與丁 ○○之證詞有所出入，且於原告離家當日，證人丙○○○也在場，應知悉兩造吵架之原因，然卻對此部分事實避而不談，故其證詞應不可採。另兩造經濟雖不優渥，常需調度資金，但證人丙○○○對相關借款並未向原告確認，而係由其與被告自行商議，以致實際上借了多少款項、其所認定之各筆借款是否均為原告所知悉，原告無從查證與確認。末證人丙○○○已1 0餘年未與兩造同居，對兩造於婚姻之相處狀態並不清楚，出於護子心切，其證述對被告長期酗酒與酒後失態行為事實避重就輕，並意圖將婚姻裂痕導向原告需索無度、好吃懶作，然此等指控皆與事實不符，並使長期為家庭經濟奔波之原告感到心寒。　⒋證人○○○證詞與事實有諸多不符之處。證人○○○婚後即未與兩造同住，迄今已有10多年之久，其對兩造家庭生活狀況之陳述，已非兩造婚姻生活之現實情況，且對被告日趨嚴重之酗酒情形，與酒後失態之暴力、言語攻擊等行為並不清楚。又證人○○○雖稱其有向原告確認過被告借款內容，惟其後又改稱：「（問：可否敘述說什麼？）我有跟原告說我自己也不好過，錢多少要還一點，我是在大家聚會場合說的，被告也在場，並不是對原告一個人說。」等語。是證人○○○所述縱使為真，亦無法使原告知悉被告有向其借款，更無從證明相關借款是否為原告所知悉並同意，且兩造是否有向渠等借款，亦與「兩造婚姻破綻係可歸責被告長期酗酒、對家庭不負責任一節」無直接關聯。證人○○○雖證稱曾於兩造改賣飾品時去看過擺攤，但僅是去聊天，對兩造之分工與被告之工作情形並不清楚，其當無法就被告對攤位生意放任不管之事實進行說明。　⒌證人○○○證詞與事實亦有諸多不符。查證人○○○並未與兩造同住，其對兩造之生活情況並不清楚，雖證稱原告要求被告向其借款，並以離家作為要脅手段，惟此部分內容其均未向原告確認，尚難僅憑被告為取得借款的片面之詞，即將所有債務歸咎於原告，況家庭經濟為兩造共同之責任，此部分證述亦與兩造婚姻因被告長期酗酒、對家庭不負責任以致婚姻發生破綻並無關聯。又證人○○○證稱兩造之爭吵，通常是因為沒有錢可以繳支票而發生，惟兩造之爭執絕非單一原因所致，蓋被告於市場設攤後即不見蹤影，對攤位生意不聞不問之事實有證人戊○○與丁○○之證詞可稽，故於家庭經濟出現狀況時，被告每日酗酒不願協助攤位工作，且會取走攤位收入之事實，自然會成為兩造爭執之導火線，故爭執之真正原因實為被告長期酗酒不願工作且對家庭不負責任所致。再證人○○ ○稱原告係因借不到錢而離家與事實不符，蓋原告離家係因被告於接受肝臟移植手術後仍持續飲酒，不願負擔家庭經濟，幾經勸說無果後，不願再隱忍被告長期以來酗酒、酒後暴力、言語攻擊等行為，而非如證人○○○所稱，原告因其不借錢而離家。　㈢綜上，原告於婚姻生活中所受之委屈，證人戊○○、丁○○均看在眼裡，且亦一同經歷被告不協助攤位生意、於酒後的暴力、言語攻擊等行為，當對原告之心情，能有更深刻之體悟，而夫妻間本應共同生活，以互信、互諒、互愛為基礎，立於兩相平等的地位，維持人格之尊嚴。兩造結縭多年，卻因被告之嗜酒惡習難改，而使夫妻生活生變，原告自結婚起便一人獨力支撐家中經濟，被告卻終日爛醉如泥，拒絕承擔家中經濟或家務，原告即便是在被告因肝硬化或中風住院期間，依然不敢懈怠，白天上班養家、晚上在醫院照顧被告，且被告不願戒酒，經常因相同原因反覆進出醫院，長此以往已令原告身心俱疲，兩造分居已達3年多，幾無互動，婚姻已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持之意願，婚姻幸福基石破碎，此段婚姻已無繼續維持之實益與必要。　㈣另原告30年來認真工作，幾無休息，以維持家庭開銷，撫養子女，並繳納保險費迄今，但保險金卻由被告領走；被告從來不檢討自己過錯，只會責怪原告與子女。原告前往泰國旅遊，乃係證人戊○○公司招待之公司員工旅遊，而與妹妹前往韓國則是工作需要。並聲明：⒈請准被告與原告離婚。⒉訴訟費用由被告負擔。二、被告答辯則以：　㈠原告指稱被告婚後不事工作、酗酒成性、兩造婚姻無可維持，均非事實：　⒈被告於婚前以製作手工花生糖為業，並獨自於早市擺攤販售。兩造於84年婚後共同負責上開工作，但原告不會製作花生糖，故僅負責包裝及販售部分，製作與駕車運送均為被告負責，擺攤與販售為共同工作。嗣因販售花生糖競爭者增加，兩造先改為製作、販賣壽司，約於90年間則改販售「飾品」。惟因早市工作時間早，須於清晨之前即起床準備，加上被告漸有年紀，較難入睡，因而會在睡前獨自飲酒助眠。被告雖「偶而」在日間飲酒，但係為與早市管理人員或其他鄰近攤販業者交際，以取得繼續在該市場擺攤之資格，並維持與周遭攤商友好關係，目的情有可原。其次，被告每日早晨駕車載送原告與商品抵達營業地後，即開始擺設攤位，結束營業後收拾物品。返家後被告經常會烹煮晚餐供家人、子女食用。被告每日生活，非如原告所述如同無所事事一般。　⒉被告原即為Ｃ型肝炎帶原者，於108年間因肝硬化而進行肝臟移植手術。嗣後或許因術後排斥及身體狀況不良，在同年10 月間罹患腦中風，住院7日；又於109年1月15日再次腦中風入院救治。因被告2次腦中風造成行動不良，均需長期復健，遂以騎乘自行車為復健方法之一，無奈分別於111年5月24 日、112年2月27日在住家附近，2次遭他人駕駛動力交通工具碰撞，造成骨折或撕裂傷等傷害。而在上揭數度就醫期間，被告未曾喝酒，更無原告所述「因偷喝酒，被護士趕出院」之情。且在被告因前揭中風住院約3個月期間，原告僅約探視3或4次，兩造之子女則均未曾探視；被告出院後需人照顧期間，原告亦無照顧，均由證人丙○○○照顧被告生活起居、證人○○○負責接送往返醫院等處。原告無視被告於上揭就醫、治療期間需人照料及關懷，竟冷漠對待，實屬惡意遺棄獨居之被告。　⒊被告因上揭疾病住院，因而自108年1月11日起，多次取得保險給付34,727元、45,500元、103,843元、343,874元、93,9 00元、18,000元、200,000元，另有於108年6月14日受領勞保喪葬津貼93,900元、勞保失能給付197,867元、勞保老年給付1,126,026元（以上合計2,257,637元）。詎料，原告竟將前揭金錢逐次提領一空，更在110年4月前後未與被告商量即逕自搬離兩造共同住所，4月間且將兩造共同經營飾品所用貨車連同全部飾品貨物駛離，嗣後與其胞妹共同從事販售飾品營業。又於110年4月19日即原告搬離共同住所前後，被告帳戶遭原告提領至僅剩存款3,346元！原告既未留下供被告生活所需金錢，亦完全不理被告日常生活，置被告生死於不顧。因被告既無配偶或子女照顧，又無錢可供維持基本生活所需，因此才會要求原告過戶上揭貨車必須要給付被告10 萬元。原告隱匿上揭事實不論，指責被告向其索討金錢、威脅廢除車牌等，毫無可採。　⒋原告自110年4月偕同子女一起離家後，證人丁○○僅在初期會回到共同住所「更換衣物」，但後來即不再回家，證人戊○○ 與原告則是從未曾回家探視被告。原告與子女均有營商或就業收入，但卻僅有代繳被告共同住所水電費及有線電視收視費，每月合計約2,500元上下。至於被告其他生活所需及飲食，原告全然不理，被告迄今只能仰賴證人○○○、○○○接濟。　㈡兩造婚姻現存情況，並無該當「任何人若處於相同情況，均將喪失維持婚姻意願」之情況。被告於108年進行肝臟移植手術前，雖日常睡前會飲酒助眠，但並無因此導致夫妻感情不睦或家庭失和。若果如原告所稱被告長期酗酒、不事工作等，原告豈可能「110年4月間先將被告名下全部存款漸次提領完畢，並將兩造原本所營飾品買賣之全部商品及貨車取走後」，遲至112年10月12日方提起本件訴訟？又婚姻乃兩性經過認識、交往、認許往後可交託對方、相互扶持、基於永久共同經營家庭生活之目的所締結之婚姻契約。在婚姻關係存續中，難免因為健康、意外、或其他原因導致夫妻之一方身體健康出現狀況。此時健康之一方，應係本於前揭相互扶持之承諾、永久共同經營家庭生活之目的，給予他方照顧、關懷、共渡難關，此為一般夫妻面對生活困境或配偶健康受損時之通常態度。換言之，一般人在「配偶健康受損或年紀已長之原因，需他方照顧時」，不會因此喪失維持婚姻之意願，而係本於夫妻情分相互照顧，共偕白首。詎料，原告在被告經歷上開重大疾病後，需配偶照料生活之時，竟不念夫妻情分，且趁機將被告之金錢、財物提領一空後，攜帶子女離開共同住所，遺棄被告於不顧，甚至回頭以「多年前被告在日常生活中之飲酒行為」（被告於108年移植肝臟後已不再飲酒），指為係其「喪失維持婚姻意願」之理由，殊無可採。再被告對原告「如今無維持婚姻意願之原因」，實是無可歸責。原告如今無維持婚姻意願之真正原因，乃「被告健康受損，行動不便，無法與原告共同經營販售飾品生意」，亦即被告如今乃無用之人，只是拖累原告而已。然查，被告亦希望能有健康的身體，可正常工作、維持婚姻幸福、陪伴配偶及子女。無奈如今健康受損，但被告並非因自戕導致健康受損，故可認對於原告前揭認為無維持婚姻意願之原因，被告確實無可歸責。　㈢被告並無原告所述各種破壞兩造婚姻之行為：　⒈被告係因「Ｃ型肝炎帶原者」，後演變為肝硬化，並非因「常年酗酒」導致肝硬化。原告為達離婚之目的，均指被告係因常年酗酒導致換肝，並非事實。查罹患急性肝炎或肝硬化，會導致患者肝臟細胞壞死或受損，無法代謝蛋白質產物，進而引起腦病變，即所謂之「肝昏迷」。肝昏迷患者會出現意識不清、反應遲頓、目光呆滯，接著出現嗜睡，精神混亂，最終出現意識不清或昏迷等症狀。自原告所提出自稱107年1 月12日錄音中，可見被告胡言亂語、詞彙表達不清等狀，即係當時肝硬化疾病已進入肝昏迷程度，因而出現意識不清、精神混亂、胡言亂語等症，當下自己亦不知何以會胡言亂語，然被告並非因酒醉而故意出言辱罵原告。再者，若果有原告所述被告經常酗酒、以言詞羞辱原告之情，揆諸常情，原告既在107年初即竊錄被告日常生活言語，然原告卻係於間隔6年後方提出離婚訴訟，可見被告確實係因肝昏迷而偶一發生胡言亂語之狀況，並非經常如此，否則原告應早已無法忍受且因此起訴請求離婚。　⒉另兩造所營手工花生糖、「飾品」販賣等工作，均非原告一人能獨力完成，其甚至不會製作花生糖，須被告負責此項工作。足徵原告稱「被告常年酗酒不肯工作」，顯然非事實。原告稱兩造分居已達3年，被告不願與原告離婚，僅係加深兩造怨隙。然原告係在提領完被告所有存款後，自行離家，未與被告商量，更無徵得同意即離開共同住所，拒絕履行同居義務。如今反而以其拒絕履行同居義務之行為，作為兩造婚姻無以維繫之理由，殊無可採。　⒊兩造婚後共同工作，收入均由原告管理，無論兩造分擔之工作多寡或種類，被告均有付出。且當原告為清償其或其娘家之債務或開銷，金錢不足時，即自行出面或要求被告向證人 ○○○或○○○借貸，迄今仍積欠證人○○○約200萬元、積欠證人○○ ○約20萬元，原告甚至曾擅自提領被告父親存款，去向不明。原告如今竟奢言「無論做生意、子女生活費等，皆為原告一人負擔」，實係荒謬。原告另稱「被告之保險理賠金全數用於支付醫療等費」，惟在被告住院期間，從108年1月11日起至同年6月陸續存入之各項保險給付、勞保給付等金錢，竟遭原告分次陸續提領共2,257,637元。然被告就醫均有健保給付，自費負擔金額甚少，需支付之醫療費用根本無可能達2,257,637元！足徵原告信口開河，所述全非事實。　⒋綜上，原告指責「被告酗酒成性、不事工作、原告一人賺取、負擔全家生活費、原告自被告帳戶提領之金錢均用於醫療費用」等詞，全非事實。　㈣由證人戊○○、丁○○、丙○○○、○○○及○○○等人證詞，可證原告欲離婚之真正原因，乃「被告如今已無法與原告共同營生，亦無法透過向被告親屬借貸以維持原告之財務需求」，並非因被告先前之飲酒行為或有何不照顧家庭之情：　⒈證人丁○○、丙○○○、○○○、○○○均證稱兩造家中收入係由原告支配管理。由證人戊○○證稱蠻常聽到兩造為金錢而爭吵；證人丙○○○證稱不曾聽過原告或其娘家親屬抱怨過被告愛喝酒或酒後會吵鬧之情，且原告之父母常來兩造住所過夜，而兩造吵架都是因為金錢；證人○○○證稱與兩造同住期間，未曾見過被告酒後發脾氣或鬧事；證人○○○證稱不曾聽過原告或其娘家親屬抱怨過被告愛喝酒或酒後會吵鬧之情，兩造吵架的原因幾乎全是因沒有錢可以繳支票，很多次兩造一吵架，原告即會來電，被告隨後就會出面借錢等語。再參之證人丁○○ 證稱108年被告換肝之前，原告未曾向伊提起過想與被告離婚之事。一般而言，夫妻之一方若想離婚，因會影響子女情緒、人格發展、跟隨父母何一方生活之意願等等重大事項，故除非子女尚幼小，否則均會在付諸實行或向配偶提出離婚要求前，先告知子女並徵詢子女意見及往後生活安排等等事項。因此，若原告於108年被告換肝前，曾因被告「酗酒成性、不事工作」等原因希望離婚，實無不向證人丁○○提及並徵詢其意見之可能。由上可證，兩造先前爭吵之起因，大多來自於金錢；在原告可由被告親屬貸到所需款項之情況下，原告未曾對被告提起離婚的要求，更未曾因被告喝酒而爭吵並導致原告認為婚姻無法維繫。原告為求離婚，隱匿上情，以被告酗酒成性、不事工作等不實指摘為訴請離婚之原因，並無可採。　⒉證人戊○○另證稱國二之前，被告會與證人丙○○○輪流煮晚餐；證人○○○證稱結婚離家前，都是被告準備的晚餐等語。嗣被告因工作時間或年紀漸長等原因，兩造及子女方改以外食或買便當，而上、下課接送部分，大多由被告之父母或證人○○ ○或○○○幫忙接送。證人戊○○雖稱都是由母親即原告接送，顯然係偏袒原告之詞，並無可採。再參諸證人○○○證稱似於換肝前一年，兩造持20幾萬元支票欲借款，原告要求被告向其稱如果不借，原告即欲離家出走，而原告嗣後真的離家不歸；兩造吵架的原因幾乎都是沒有錢可以繳支票、為了錢吵架很多次。由上證詞或嗣後發生之事實情況，可證原告訴請離婚之真正原因，確實為入不敷出，當被告或被告之親屬無法填補原告財務調度之需求時，原告即起意訴請離婚。　⒊證人戊○○為兩造之女，然因向來與原告較為親暱，心思、想法趨近原告，與被告較為疏離，因此證人戊○○之證詞大多為偏袒原告之詞，並非事實。如證人戊○○證稱兩造子女均為原告在照顧、家計均為原告操持、被告工作怠惰、酗酒成性等語。惟被告109年前後兩度中風，身為被告之長女，明知此情且已在工作中，竟全未曾探視被告；110年前後原告離家出走之後，證人戊○○同樣甚少探望病中之被告，故當被告訴訟代理人詢問其於110年原告離開家分居後，有無回家探視被告及次數？證人戊○○只能推稱不記得次數，不願據實回答，足證證人戊○○與被告疏離之情；且證人戊○○曾向證人丙○○ ○表示係因原告娘家還在整修，不便搬回居住，所以原告才會遲至110年方離家出走，但當日被告訴訟代理人詢問其上情時，證人戊○○同樣推稱不記得了，企圖掩蓋原告擅行離家、違背同居義務之真正原因。證人戊○○又稱被告醫療費用為原告負擔，然被告之醫療費用、生活費用幾乎全為證人○○○ 給付，亦係證人○○○接送、處理被告各項醫療事務，原告根本沒有負擔被告之醫療費用，證人戊○○當時雖已有工作收入，且全無負擔任何家庭費用，竟然未給付病中且全無工作能力之被告分文生活費用，此等行徑，明顯可見其對被告之父女之情淡薄。證人戊○○證稱自幼均由原告接送其上下課，惟證人○○○、○○○均證稱證人○○○長期接送女兒與證人戊○○共同參加才藝班等情，且係由被告煮晚餐供家人食用。當時證人戊○○約在國中就學階段，且接送之次數多、時間長，斷無不記得之理。然其今日隻字不提，故意隱匿，企圖令法院誤認係原告一人獨力扶養子女長大，而被告全不盡家庭責任等不實之情，可見證人戊○○之證詞，實不可採信。　⒋原告主張其所提出之錄音光碟乃107年1月12日所錄製，當時接近被告換肝手術之前。證人戊○○於作證時亦證稱被告檢查出肝硬化，後來開始出現「腹水」及「肝昏迷」等情況，足證上開錄音中被告胡言亂語、詞彙表達不清等情狀，確實係因當時肝硬化疾病已進入肝昏迷程度，在被告意識不清、精神混亂下之胡言亂語，並非因酒醉而故意出言辱罵原告。　⒌綜上可知，導致原告訴請離婚之真正原因乃被告掌控之財務狀況入不敷出，並非因被告酗酒成性；縱認被告經常飲酒，但此行為亦非導致原告無意繼續維持兩造婚姻之真正事由。　㈤兩造家庭財務均由原告掌控、調度，之所以入不敷出，甚至負債累累，並非因兩造擺攤生意所得不夠生活花費，而係原告娘家經常向原告索取金錢，原告遂動用兩造擺攤生意所得、應付其娘家需索。因此當兩造之生意需補貨或有其他花費時，已無足夠金錢，原告遂自己或要求被告向親屬借貸為繼。嗣後因被告親屬不願再貸款與原告，被告又因換肝、中風等原因喪失勞動能力，無法再與原告共同擺攤謀生，原告方決意解消兩造婚姻關係，尋求自由並擺脫會拖累其之被告，足見被告對原告無意繼續維持婚姻之事由，無可歸責。　㈥兩造間並無難以維持婚姻之重大事由，而是原告已無繼續與被告維持婚姻之意願：　⒈原告於離家後之111年10月5日在其個人使用之社群媒體（FAC EBOOK）上張貼與證人戊○○旅遊之照片，112年5月24日在社群媒體（INSTAGRAM）上張貼與第三人到國外旅遊之照片，1 12年10月16日在其個人使用之社群媒體（FACEBOOK）上張貼與胞妹準備出國旅遊在機場之照片。貼文中可見其心情愉悅、吃喝血拼樣樣齊全，可見原告擅行離家、惡意遺棄被告後，藉由兩造原本共同經營之擺攤生意，確實足以滿足其經濟所需，更可支持吃喝玩樂之花費。　⒉原告擅行離家、惡意遺棄被告3年多來，竟不顧原本與自己共組家庭、共患難之被告處於無以為繼、無法謀生之狀態，未曾探視被告或協助其生活，背棄婚姻契約本應有相互照顧、扶持一生之基本精神。如今反以「離家後之3年多來，兩造並無聯繫，顯見已無維繫婚姻意願」為由，主張兩造婚姻有無法維持之重大事由，實屬可笑、可悲！蓋將被告所有金錢提領一空、擅行離家者為原告，棄殘疾之被告於不顧者為原告，逍遙自在者，亦為原告，被告因如今身體健康不佳、無謀生能力等原因導致無力挽回原告，此等萬般無奈之情狀，卻變成逍遙自在之原告之請求離婚事由，若此理由可採，奢言婚姻契約之種種，豈非緣木求魚？　㈦被告雖有喝酒習慣，但一直為家庭付出，也願意準備晚餐給妻兒子女，原告僅因借不到錢即要求離婚，原告可以輕鬆出遊，但被告帳戶僅剩2,000元不到，難道被告去死？被告已依靠證人丙○○○及○○○支付回診費用3年多，弟妹也有自己家室，又因不捨證人戊○○、丁○○為被告招惹原告生氣，故未曾對證人戊○○、丁○○主張扶養義務。原告將被告勞保退休金、保險都領走，輕鬆出遊，購入價值120萬元之貨車，原告如有半毛錢花在被告身上，被告願馬上暴斃。法院應是以情理法來評斷是非，不能因原告是女性就以偏概全。並答辯：⒈ 原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。三、本院得心證之理由：　㈠按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而民法第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在上開但書規定適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決參照）。蓋婚姻出現難以維持之情形，往往係諸多因素（如財務、感情、個性、生活習慣等）長期累積、交織而生，其成因及可歸責程度亦有多端。又憲法保障之婚姻自由不僅涵蓋結婚、維持婚姻關係之自由，亦包含離婚之自由。倘雙方已逾相當期間未能共同生活，或無法改善彼此相處模式，自無限制一方請求離婚之必要。又按對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之解消婚姻，未有法律規定限制有責程度較重者之婚姻自由，雙方自均得依民法第1052條第2項本文規定請求離婚，而毋須比較衡量雙方之有責程度（最高法院112年度台上字第1 612號判決參照）。　㈡查兩造於84年1月1日結婚，婚後育有證人戊○○及丁○○，現仍有婚姻關係，有戶籍謄本在卷可證，是此部分之事實，堪以認定。又依被告所提出之彰化基督教醫院診斷書（參見本院卷第112-116頁），可知被告係於108年5月31日至同年7月5 日住院進行肝臟移植手術，旋於同年10月15日發生腦中風住院，於同月21日出院，嗣於109年1月15日再度因腦中風住院，於同年3月6日始出院。再原告主張兩造係於110年4月分居，而被告則辯稱原告係於110年4月19日搬回娘家（參見同上卷第106頁），佐以原告所提出之110年4月20日對話紀錄（參見同上卷第22-30頁），堪認兩造係於110年4月19日分居，原告核係陪同被告走過換肝、兩度中風後1年有餘後，始搬離夫妻共同住所分居迄今。　㈢觀之原告所提出之證人戊○○臉書貼文截圖，可知證人戊○○於1 05年1月25日發文稱：「各位叔叔伯伯阿姨大家好，我是乙○ ○的女兒。我父親因為長期每日飲酒過量，在前天因胃出血住院觀察，於今日檢查出肝硬化，雖然，目前還未有生命危險，但我父親沒有好好的愛惜自己的身體，造成今日的病痛，讓我非常的痛心。所以從今天開始，他的身體健康歸我所有，我父親必須戒除過量飲酒、抽菸以及嚼食檳榔等惡習。」、「在這邊懇請各位一起幫忙，我迫切希望我父親可以早日康復。」，而第三人紀朝宗、洪國群則留言回復以：「真歹勢・星期天・我・再也不跟・妳老爸・喝酒。希望你・老爸早日康復。」等語（參見本院卷第218頁）。足見被告於105年1 月25日時，即有長期飲酒情形，且因此造成肝硬化。被告雖以證人戊○○與原告感情較佳而有偏頗之虞，然自上開文案內容可知，證人戊○○顯係為挽救被告身體而不惜將家醜公諸於世，其於斯時洵無預見今日雙親離婚訴訟之可能，是被告僅以證人戊○○證詞對其不利而質疑偏頗，洵屬無據。　㈣又依原告所提出之「107年1月12日」錄音譯文，可知被告不僅有以穢語辱罵原告，更揚言：「好幹馬上出來」、「馬上離婚」、「你就可以去給人家幹」、「怎麼不敢出來」、「不出來，我要把門砸開」、「你不要當作我不敢哦」、「這是我的家」、「不是你家哦」、「你還不出來，你怎麼不敢出來講，你當作我喝醉酒哦！這麼冷的天你不躺在我身邊，哼，臭雞賣，連這一點都作不到，你現在也不用出來，直接死在裏面！」、「最好把門鎖緊緊，最好明天不要開門」、「我從今天開始不要吃藥，要放著給他死，放著給他死」、「不來和我睡覺就是要害我死就對了」等語（參見本院卷第 168-170頁），除指責原告不陪伴其同眠，揚言離婚、砸門、宣告將刻意不服藥以延誤病情外，更就其中砸門乙節，強調該處並非原告娘家，顯見其知悉訴說對象為原告，且知身處自己住家，更懂得以拒絕服藥方式脅迫原告，允無被告所稱肝昏迷患者之「意識不清、反應遲頓、目光呆滯、嗜睡、精神混亂或昏迷」等情狀。是以，被告辯稱錄音當時係因肝昏迷而有相關言語等語，顯不足採，且自上開錄音譯文，可知被告除有前開要求離婚等語外，另曾稱：「找那個不晟子，哼，我跟妳說明天沒有要去工作！」、「我明天一定要休息就對，很好，又放了一天！」等語，堪認原告主張被告曾有怠於工作情事，並非無據。㈤再被告於原告110年4月20日傳訊指責：「從以前出生(車之誤繕)做生意！你除了開車擺攤外！你有幫到甚麼！我從頭做到尾！你每天都是喝得醉茫茫的！孩子從小到大不也都是我在帶，我求你不要再一直這樣喝的時候，你有聽過我的話？」、「那幾年我一天假都不敢放！拼命的工作！嘗盡人情冷暖的時候！你在幹什麼！一樣不要命的喝！我那時候有放棄你？」、「這個婚姻你付出多少！我付出多少？換肝了！死裏逃生！你都改不了喝酒！是你自己放棄你自己！」等語時，回以：「我不怪妳，我在喝的時候妳也沒有說什么，都怪我愛喝，不管妳的死活，都怪我，再給我一次机会吧！」等語，對於原告指控其於夫妻共同工作時，僅負責開車擺攤，過往子女均由原告照顧，且其每日酗酒，經原告勸諫仍不戒改，甚至在換肝後仍持續飲酒等節，均未予否認，並向原告坦認係自己「愛喝」，並有原告所提出之對話截圖在卷可憑（參見本院卷第22-26頁）。復觀之上開對話紀錄，另可見原告於同日傳訊：「兒子捐肝給你了也是希望你可以好好活著！但是你怎麼對我們了？照喝不誤，又中風！還是不怕！從來都不為我們著想！口口聲聲說你要戒酒！結果？到現在還在偷喝酒！從來都不想後果！你有為你兒子想過？」等語予被告後，被告同樣未為反駁，僅回稱：「我這都知道，兒捐肝我也很感䜗，那時候我也交際應酬才喝的，也後悔過，不然我們有位置做嗎？才重到此地歩，妳說呢？」、「那時才會了洒隱（按應為「酒癮」之誤）」等語（參見同上卷第 28-30頁），自陳已有酒癮。　㈥佐以證人戊○○於審理中證稱：被告於其就讀國中時，酗酒情形加劇，而其於就讀高中之假日或寒暑假，前往市場協助父母擺攤時，常見被告協助完成擺攤工作後（被告僅負擔約2 成之擺攤工作），即離開攤位與友人飲酒，而未協助販售商品，直至中午用餐時才會返回攤位午休，午休結束後才再協助收攤，甚至有因飲酒而至收攤時仍未返回之情形；其就讀大學時，被告檢查出肝硬化，醫生表示如可戒酒即無須換肝，但被告仍持續飲酒，故在臉書發文請求眾人勿再與被告共飲，但被告仍稱持續飲酒係因友人邀約，後續即出現腹水跟肝昏迷，經常出入急診，被告於換肝後更欲違背醫囑抽煙，經其以身體阻擋始作罷，但被告竟作勢欲加毆打；被告不僅在市場，在家也會飲酒，其於高中、大學時期，每日與原告通話時，常聽見背景有被告聲音，自被告言語可發現其有飲酒，其也曾在陪同擺攤返家時目睹被告飲酒；被告酒後會情緒不穩，大呼小叫，看事不順眼，經常辱罵原告；原告係於被告換肝完，發現被告仍持續飲酒而離家分居，分居後雙方沒有互動，也未曾一起吃飯；其曾目睹原告勸諫被告少喝酒，但被告卻回稱原告不懂，兩造經常為被告飲酒之事爭吵，頻率越來越高等語。指出被告不僅在市場，在家也會喝酒，經常因飲酒而將攤位交由其與原告照看，且於肝硬化後無視醫生戒酒建議而持續飲酒，終至需換肝救命，但換肝後猶仍未戒除酒癮，原告因而憤而離家分居，分居後兩造不再聯繫互動。　㈦證人丁○○亦於審理時證稱：其於就讀國中時，會在放假時協助擺攤，被告於駕車前往市場後，將包包擺在架上，隨即離攤與友人飲酒或在旁睡覺，直至收攤時，才會在原告叫喚後返回，被告返回攤位時也是邊喝啤酒邊收攤；自其有記憶以來，被告即會飲酒，情況越來越嚴重，被告在市場喝啤酒，在家喝高粱，此為其親眼目睹，且被告酒後脾氣很差，會一直辱罵其與原告；被告曾因酒駕被捕，且在其就讀高中時，被告遭醫師宣告因肝硬化僅剩3個月壽命，原告認被告如能換肝應會有所改變，願予被告機會，故徵詢其意見，其同意換肝予被告，但被告於換肝手術後依然故我，在醫院時就偷跑出去買酒喝；兩造在其國中期間，約每兩日即會為了飲酒問題而發生爭吵，在其就讀高中後，透過與原告通話得知雙方幾乎每天都吵，其於17歲後返家居住期間，更是親眼目睹此情狀，嗣兩造雖有一段和緩時期，但3-4年前某日被告想與原告行房，遭原告發覺被告飲酒而加以質問，被告表示係為助興，原告因而一氣之下離家，其與證人丙○○○均有目睹此次衝突，原告事後僅返家拿取行李，雙方完全無互動等語。指出被告長期飲酒，不分身在市場或家中，且於工作時將攤位擺設完成後即離攤飲酒，並在其因原告徵詢而同意捐肝後，術後仍持續飲酒，原告離家乃因被告換肝後仍持續飲酒，兩造於原告離家後不再有互動。　㈧加以證人丙○○○於審理時證稱：「（問：你與兩造同住時，兩造賣飾品收攤後，被告回家後會喝酒嗎？）吃飽後才會喝，大概一個禮拜三、四次。」、「（問：被告因為喝酒肝硬化要換肝的事情，是否知悉？）知道。（問：原告對被告喝酒都沒意見嗎？）我不知道，吵架會，但是夫妻都會吵架。」等語（參見本院卷第260頁、第261-262頁）；證人○○○亦證稱：「（問：被告擺攤後回家後是否很常喝酒？）我看到被告喝酒都是睡覺前，但我每天都是吃被告煮的飯。」等語（參見同上卷第264頁）；證人○○○也證稱：「（問：被告有喝酒的情形且曾造成車禍酒駕，你是否知道？）知道被告有喝酒，但是車禍酒駕不知道。」等語（參見同上卷第270頁），指出被告確有喝酒情事，且在家中亦會飲酒。另被告亦當庭自承有飲酒習慣等語（參見同上卷第323頁）。足見被告有長期飲酒，因而造成肝臟疾患並換肝之事實，且與原告經常為此發生爭吵，縱證人戊○○於105年1月25日間，已因被告肝硬化而在網路上公開呼籲，希冀被告友人協助被告戒酒，惟被告仍無法改善，嗣雖又經證人丁○○捐肝救治，但被告仍未戒除酒癮，以致原告於110年4月19日憤而離家分居。是以，原告主張其因被告長期酗酒，耽誤工作，且造成健康受損仍不知收斂，在心灰意冷之下，而於110年4月間離家分居等情，應堪採信。　㈨被告雖以證人丙○○○、○○○及○○○到庭證稱原告與被告及其家人間有債務糾紛，並提出診斷證明書、彰化縣獨居身心障礙證明表、存款交易明細、無工作證明、社群網站截圖等件為證，辯稱原告係因被告親屬不願再出借金錢，被告又因病喪失勞動能力，無法再與原告共同謀生而訴請離婚。然本件縱原告與被告家屬間確有債務存在，被告亦無從解免原告係因其長期酗酒而離家之責，況兩造子女均已成年就業，原告顯無非依賴或利用被告勞動力不可之情事。至被告辯稱飲酒乃係為交際以維持擺攤權利等語，顯與證人丙○○○、○○○、戊○○及丁○○證稱其在家中亦有飲酒等情不符，無堪採信。㈩本件被告為C型肝炎患者，若其如欲與原告偕首到老，自應避免飲酒，防止病情惡化，但卻不知節制，長期酗酒，以致病情轉變為肝硬化，更需證人丁○○捐肝救治，甚於換肝後猶仍持續飲酒，以致引發夫妻長期衝突不合，原告因而離家分居多年，其就此等事態之造成，實難辭其咎。兩造既已分居兩地超過3年，期間不相往來，相互指責，難認雙方有重建互相扶持之共同生活之可能，堪認婚姻已生重大破綻而無回復之望，已達任何人處於同一境況，均將無意維持婚姻之程度，有難以維持之重大事由，而被告就此等重大破綻顯有可歸責之處，原告非唯一應負責之一方。從而，原告請求依民法第1052條第2項規定，請求准許兩造離婚，揆諸前開規定及說明，為有理由。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院審酌後，核於本件判決之結果均無影響，自毋庸一一論列，附此敘明。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　梁晉嘉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需按對造人數附具繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周儀婷

2024-11-20

CHDV-113-婚-8-20241120-1

家上更一

臺灣高等法院

離婚

臺灣高等法院民事判決 113年度家上更一字第13號上　訴　人　Ａ０１　訴訟代理人　陳鄭權律師郭瑋峻律師被上訴人　Ａ０２　訴訟代理人甲○○ 上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國111年1月3日臺灣桃園地方法院第一審判決（110年度婚字第484號）提起上訴，經最高法院發回更審，本院於113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面：本件被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列事由，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、上訴人主張：兩造於民國74年10月10日結婚，育有4名成年子女，婚後同住於桃園市○○區○○路000號（下稱系爭住處）。詎兩造自99年起分房，被上訴人並於100年間搬離系爭住處，嗣僅於農曆過年或清明節短暫返家祭拜祖先，未與伊共同生活，亦未在伊受傷時照顧伊，違背同居義務而惡意遺棄伊。伊於104年間向原法院訴請離婚（案列104年度婚字第25 2號，下稱252號事件，所為判決下稱252號判決），雖經原法院以252號判決敗訴確定，惟被上訴人自該案104年9月8日言詞辯論終結後至今仍未返家，顯見前開遺棄伊及分居狀態並未改善，兩造已無共同協力維繫圓滿婚姻生活之意願，確有難以維持婚姻之重大事由存在等情。依民法第1052條第1 項第5款、同條第2項規定，擇一求為准許伊與被上訴人離婚之判決（原審為上訴人敗訴之判決。上訴人聲明不服，提起上訴）。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡准上訴人與被上訴人離婚。二、被上訴人雖未於言詞辯論期日到場，惟依其先前於原審、本院準備程序到庭及以書狀所為之陳述，則以：伊自年輕時起即北上與上訴人吃苦打拚，詎料伊於102年9月23日發生車禍後，上訴人卻不聞不問，伊為養傷始由兩造大女兒接走照料而搬離系爭住處，嗣欲返家時始發現鑰匙已遭上訴人更換而無法進入；上訴人與其他女子同居於系爭住處，提起本件訴訟後雖曾交付新鑰匙予伊，嗣又更換為電子鎖且不告知伊密碼，復不同意兩造子女輪流至系爭住處陪同照料伊，顯然拒絕伊返家共同生活，是兩造婚姻縱有難以維持之重大事由，伊亦無可歸責之處，伊不同意離婚等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。三、本院之判斷：㈠兩造於74年10月10日結婚，同月12日辦理結婚登記，婚後育有4名成年子女，現婚姻關係存續中之事實，業有戶籍謄本存卷可參（見原審卷第9至10頁、原法院104年度婚字第252 號卷第7至8頁），堪認屬實。㈡上訴人前對被上訴人提起離婚訴訟，經原法院以252號判決其敗訴確定等情，業有252號判決附卷可參（見原審卷第54至55頁），並經本院調取該案卷宗核閱無誤，堪信真實。上訴人提起本件離婚之訴，就252號事件104年9月8日言詞辯論終結前已發生之事實，為252號判決既判力所及，不得再為爭執；觀該判決已認定被上訴人係因車禍至兩造大女兒家中養傷，上訴人遂趁機將家中換鎖，致被上訴人無法返回兩造共同住居所居住，雙方因此自102年間起未同居一處，並非被上訴人有何行方不明、不履行同居住義務之情（見原審卷第55頁），本院就此亦不得為相反之認定。是本件應審酌者為上開時點後，被上訴人有否民法第1052條第1項第5款及第2項之事由，或有無不能同居之正當理由。㈢按民法第1052條第1項第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言（最高法院39年台上字第415號判例意旨參照）。觀兩造自102年間起即未同住一處，係因上訴人趁被上訴人在兩造大女兒家中養傷之際更換住處門鎖，卻不願提供被上訴人鑰匙所致，前已述及（見三、㈡）。上訴人復自陳其於252號事件104年9月8日言詞辯論終結後之105年9、10月間再次更換系爭住處之門鎖，卻未交付新的鑰匙給被上訴人及兩造子女，嗣於110年10月18日提起本件訴訟後，雖曾一度交付新鑰匙給被上訴人，卻仍於同年12月30日再次更換門鎖為密碼鎖，且未告知被上訴人密碼等情（見本院111年度家上字第88 號卷第58、111頁、本院卷第71頁），並有被上訴人所提系爭住處密碼鎖之照片可佐（見本院111年度家上字第88號卷第83 頁）。再參以被上訴人已屢次表明欲返家與上訴人同住，惟因罹有糖尿病、高膽固醇血症、肝功能異常及關節炎等疾病（見本院卷第182至183頁），希冀由兩造子女陪同返家照料其生活起居等語，上訴人卻仍陸續以與子女關係不睦、擔心兒女會偷東西、房間不足等情為由，不願兩造子女陪同被上訴人返回系爭住處居住（見原審卷第60頁、本院111年度家上字第88號卷第59頁、本院卷第73頁），堪認上訴人自102年間起即多次藉故更換系爭住處門鎖致使被上訴人無法返家，即便於其離婚請求已遭原法院以252號判決駁回確定後，仍始終無意使被上訴人返家與其同住，而一再以相同手法將被上訴人拒之門外，是被上訴人未能返回系爭住處與上訴人同居並照料其生活起居，自非係因被上訴人有何無正當理由拒絕履行同居義務之情所致；上訴人以被上訴人惡意遺棄為訴請判決離婚，於法自有未合，不應准許。㈣再按有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文（該條但書部分下稱系爭規定）。所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，意即依客觀標準，難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。又按判決宣告法律位階法規範定期失效者，除主文另有諭知外，於期限屆至前，各法院審理案件，仍應適用該法規範，憲法訴訟法第54條第1項本文規定甚明。蓋法規範經宣告定期失效者，於期限屆至前，該法規範仍屬現行有效之法令，為維持法秩序之安定，除憲法法庭另有諭知外，於失效期日屆至前，各法院仍應適用該法規範（該條立法理由參照）。是項規定，依同法第58條、第64條第2項規定，於法院聲請法規範憲法審查、人民聲請法規範憲法審查之法院於審理非原因案件時，均準用之。相關機關應自憲法法庭112年憲判字第4號判決（下稱憲判4 號判決）宣示之日起2年內，依該判決意旨妥適修正系爭規定；逾期未完成修法，法院就此等個案，應依該判決意旨裁判，此觀憲判4號判決主文即明。審諸憲判4號判決理由第39段、第 41段所載「難以維持婚姻之重大事由發生已逾相當期間或已持續相當期間，該等期間以多長為當，原則上係立法形成之自由」、「系爭規定係涉及裁判離婚制度規劃與離婚原因等法律位階之法規範設計，相關機關於修法時，為因應社會變遷與現代婚姻關係之諸多變化，自有重新檢討改進現行裁判離婚制度，並妥為法規範設計之必要」、「使無責或弱勢配偶及未成年子女之權益，在裁判離婚程序中，得以受到及時有效之法律保護與救濟，並得以獲取公平之實質補償，方符法律秩序維護與國民法感情之期待」等詞觀之，益見除相關機關自憲判4號判決宣示之日起2年內，已依其意旨完成修法，法院即應依新法為裁判外，於該2年期間內，審理非聲請法規範憲法審查之原因案件時，仍應適用系爭規定（最高法院113年度台上字第70號判決參照）。是於憲判4號判決宣示之日起2年內系爭規定尚未完成修法前，於非聲請法規範憲法審查之原因案件中唯一有責配偶一方請求裁判離婚時，即應適用系爭規定否准其離婚請求，無須考慮剝奪其離婚機會是否將導致個案過苛之情事。㈤上訴人雖主張兩造於252號事件104年9月8日言詞辯論終結後仍持續分居至今，甚少互動而有難以維持婚姻之重大破綻。惟兩造分居係因上訴人多年來一再更換系爭住處鑰匙使被上訴人無從返家所致，且依兩造所陳情節（見原審卷第5頁背面、本院卷第119頁），可認被上訴人於每年過年、清明節均會在上訴人同意之情況下由兩造子女陪同返家祭祖，被上訴人復已多次表明願返家與上訴人同住之意，僅因身體狀況不佳，希冀由兩造子女陪同返家居住，卻屢為上訴人藉詞拒絕，堪認被上訴人在兩造因上述原因致未能同居之情況下，仍試圖與上訴人保持互動而有維繫婚姻之意願，是兩造未能於系爭住處同居共營夫妻生活以致互動甚少，顯難歸責於被上訴人。至上訴人雖另指摘被上訴人與男性友人有不正當男女交往情事云云，惟已為被上訴人所否認，上訴人亦未舉證證明其所述為真，此部分主張實難遽信；反觀上訴人不僅一再拒絕被上訴人返家同住，更無視自己已婚身分，自陳有將其他女子留宿於系爭住處內（見本院111年度家上字第88號卷第111頁、本院卷第118頁），並有被上訴人所呈該住處懸掛女性衣物之照片可佐（見本院111年度家上字第88號卷第8 5頁），顯然已不顧兩造夫妻情分。是綜觀上情，堪認被上訴人抗辯兩造婚姻如有破綻，應歸責於上訴人等語，應屬有據。又本件非聲請系爭規定法規範憲法審查之原因案件，此觀憲判4號判決理由之「案件事實及聲請意旨」欄記載即明。憲判4號判決自112年3月24日宣示後尚未滿2年，系爭規定亦尚未修正，依上說明，本件仍應適用現行有效之系爭規定。準此，上訴人自不得請求與無責之被上訴人離婚，無須考慮剝奪其離婚機會是否將導致個案過苛之情事；上訴人依民法第1052條第2項規定，請求與被上訴人離婚，亦無理由。　四、綜上所述，上訴人依民法第1052條第1項第5款、第2項規定，請求判准與被上訴人離婚，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，所持理由雖與本院略有不同，但結論並無二致，仍應予維持，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條、第449條第2項、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　 20　　日家事法庭審判長法官張松鈞　　　　　　　　　　法官　楊舒嵐　　　　　法官　許勻睿正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　 20　　日　　　　　　　　　　　　　書記官莫佳樺

2024-11-20

TPHV-113-家上更一-13-20241120-1

婚

臺灣臺南地方法院

離婚

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度婚字第171號原告甲○○ 被告乙 ○ 上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國113年11月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。　　事實及理由甲、程序方面：　　被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：一、原告主張：被告為大陸地區人民，兩造於民國102年10月23 日在大陸地區海南省海口市結婚，婚後被告來臺與原告同住在原告之戶籍地即臺南市○○區○○路000巷00號6樓之2，兩造感情初尚融洽，詎被告因與原告爭吵而於112年7月28日返回大陸地區，並表明不願再回臺，嗣被告又於113年8月間以微信聯繫原告討論離婚事宜，是被告迄今無故拒不回臺與原告同居，其所為顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，原告為此爰依民法第1052條第1項第5款之規定，訴請離婚等語。並聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　（一）查原告主張被告為大陸地區人民，兩造於102年10月23 日在大陸地區海南省海口市結婚，婚後被告來臺與原告同住在原告之戶籍地即臺南市○○區○○路000巷00號6樓之 2，詎被告於112年7月28日返回大陸地區後，迄今無故拒不回臺與原告同居之事實，業據原告提出戶籍謄本1 件為證，並有臺南○○○○○○○○以113年7月15日南市永康戶字第1130054178號函所檢送兩造之結婚公證書及結婚登記相關資料、被告之入出境資訊連結作業表附卷可稽，是原告主張之事實堪認為實在。　（二）按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律，又判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1項、第52條第2項分別定有明文。查本件原告為臺灣地區之人民，而被告為大陸地區之人民，則揆諸前揭規定，本件離婚事件，自應適用中華民國法律。　（三）又按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第1001條定有明文。因之夫妻互負同居義務，在婚姻關係存續中，苟非證明有不堪同居之虐待，或有其他正當理由，即不得由一造拒絕同居（最高法院18年上字第2129號、19年上字第2693號判決意旨參照）。再按夫妻之住所，由雙方共同協議之；夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方得向法院請求離婚，民法第1002條第1項前段、第1052條第1項第5款分別定有明文。夫妻之一方無正當理由而與他方別居，有違背同居義務之客觀事實，並有拒絕同居之主觀情事，即係民法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方（最高法院29年上字第254號判決參照）。查本件兩造於102 年10月23日結婚，婚後同住在原告之戶籍地即臺南市○○ 區○○路000巷00號6樓之2，足認兩造係以原告在臺之住所為協議之住所地，兩造應於該處履行同居義務，而被告於112年7月28日返回大陸地區後，迄今未再返臺與原告同居，被告既未舉證證明其有何拒絕同居之正當理由，即屬無正當理由拒絕與原告同居，客觀上已有違背同居義務之事實，亦堪認被告有拒絕與原告同居之主觀情事，揆諸前開判決意旨，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而，原告依據民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，即屬正當，依法應予准許。丙、結論：　　本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊琄琄

2024-11-18

TNDV-113-婚-171-20241118-1

婚

臺灣花蓮地方法院

離婚

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度婚字第53號原告甲○○ 訴訟代理人張照堂律師法律扶助基金會花蓮分會被告丙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、按婚姻事件，夫妻之一方為中華民國人，由中華民國法院審判管轄；又夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，家事事件法第 53條第1項第1款及臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項均有明文。查本件原告甲○○為中華民國人，有戶籍謄本在卷可憑（見本院卷第19頁），依上開說明，兩造間之離婚事件，我國自有國際管轄權，且原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，則兩造間之離婚事件，自應適用臺灣地區之法律，合先敘明。二、原告主張被告為大陸地區人民，與原告婚後曾在花蓮縣共同生活，民國94年7月21日，被告因逾期停留及非法打工遭強制出境，迄今無法聯繫等情，有被告之入出國日期證明書、內政部移民署113年6月7日移署北花服字第1130068004號函在卷可查（見本院卷第35、83至89頁）。嗣經原告以被告應受送達之處所不明，向本院聲請為公示送達，業經本院准予公示送達在案，有本院公告揭示證書、網路公示送達公告在卷足憑（見本院卷第137、139頁）。是以，本件被告經公示送達合法通知，未於言詞辯論期日到埸，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段之規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告起訴意旨略以：原告甲○○與被告即大陸地區人民丙○○於 92年4月14日在大陸地區福建省福州市登記結婚，原告並於9 2年5月28日在臺為戶籍登記，婚後兩造在花蓮縣○○市○○路00 ○0號共同生活，爾後因工作之故，兩造遷居宜蘭縣羅東鎮，惟被告稱欲至桃園市龍潭區尋親及工作為由而離家，兩造即分居。於94年7月21日，被告因逾期停留及非法打工遭強制出境，迄今音訊全無，顯已構成惡意遺棄原告在繼續狀態中，未履行夫妻同居義務，兩造間顯有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第1項第5款及第2項之規定，請求法院判准原告與被告離婚等語。四、被告經公示送達合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。五、本院得心證之理由：　㈠按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。蓋婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，並互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，倘若上開基礎已不復存在，夫妻間難以繼續共同相處，亦無法互信互諒，且無回復之可能時，自無繼續令雙方維持婚姻形式之必要，此時即應認有「難以維持婚姻之重大事由」。又對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之解消婚姻，未有法律規定限制有責程度較重者之婚姻自由，雙方自均得依民法第1052條第2項本文規定請求離婚，而毋須比較衡量雙方之有責程度（最高法院112年度台上字第1612號判決參照）。　㈡原告主張之事實，業據提出戶籍謄本、結婚登記申請書、財團法人海峽交流基金會（九二）核字第○二五四六九號證明書、大陸地區福建省福州市公證處（2003）榕公證內民字第 5161號公證書暨結婚證明書、入出國日期證明書等件為證（見本院卷第19、27至33頁），並經證人乙○○到庭證述綦詳（見本院卷第118頁），復據本院依職權向內政部移民署函查被告受遣返之紀錄資料，顯示被告申請探親案時未附陳常住人民登記卡，另曾因在台逾期停留且非法打工為由辦理強制出境，已於94年7月21日13時15分執行強制出境等情，此有內政部移民署113年6月7日移署北花服字第1130068004號函暨所附臺灣地區補出境申請書、更正通知單、桃園縣政府警察局大溪分局94年7月20日溪警分陸字第0942006230號函、分文清單等件在卷可佐（見本院卷第83至89頁）。而被告經本院公示送達合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。綜上事證，堪認原告之主張為真實。　㈢本院審酌被告自94年7月21日經強制出境後未再入境臺灣，客觀上兩造分居迄今已近20年之久，期間兩造幾無聯繫，婚姻關係有名無實，與夫妻以共同生活為目的之本質已完全相悖，而原告提起本件訴訟，主觀上亦已無繼續維繫婚姻之意願，故本院認兩造婚姻無論在主觀或客觀上均已生嚴重破綻，且任何人處於同一情境下，均將喪失維持婚姻之意願，核其情形已構成難以維持婚姻之重大事由。從而，原告依民法第 1052條第2項之規定，據以訴請判決離婚，為有理由，應予准許。六、至原告併主張依民法第1052條第1項第5款之離婚事由，訴請法院擇一判准兩造離婚，惟本院既已依該條第2項之離婚事由准兩造離婚，故原告該部分主張，本院即無庸審認，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳淑媛正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官黃馨儀

2024-11-15

HLDV-113-婚-53-20241115-1

婚

臺灣桃園地方法院

離婚

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度婚字第30號原告乙○○ 被告甲○○ 上列當事人間離婚事件，本院於民國113年10月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律。判決離婚之事由，依臺灣地區之法律。夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1項、第52條第2項、第53 條定有明文。查原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造為夫妻關係，有原告提出其戶籍謄本在卷可查，本院復依職權調取兩造結婚登記資料，亦有桃園○○○○○○○○○函附結婚登記申請書、財團法人海峽交流基金會證明書、兩造大陸地區結婚公證書在卷可憑（見卷第5、20至24頁）。原告起訴請求判決與被告離婚，依上開法律規定，本件應適用臺灣地區之法律。二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：伊為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，於民國92年9月22日在大陸地區福建省福州市登記結婚，並於92 年10月7日在臺灣地區之戶政機關申請結婚登記。兩造在大陸地區登記結婚後，雙方約定被告應至臺灣與原告共同生活，並以原告在臺灣地區之住所為共同住所，然被告未曾來臺履行與原告之同居義務，原告試圖聯繫被吿未果，此一狀態已達數十載，原告不知被吿生死或去向，夫妻關係有名無實，被告惡意遺棄而顯見被吿無繼續維持婚姻之意願，兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，爰依民法第1052條第1項第5款及第2項規定提起本件訴訟，請求法院擇一判決，並聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由　㈠按有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又所謂「有前項（指民法第1052條第1項各款）以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。至於是否有難以維持婚姻而得請求離婚之重大事由，主要係以婚姻是否已生破綻，且達無法回復之望作為判斷標準，且此判斷不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面來加以認定，而應依客觀標準認定有無難以維持婚姻之事實，該事實是否已達倘任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。　㈡經查，兩造於92年9月22日在大陸地區結婚，於同年10月7日在臺辦理結婚登記，現婚姻關係仍存續；被告於92年10月8 日申請來臺探親，於同年11月26日獲准許可，惟被告卻未入境等情，有原告提出之戶籍謄本及內政部移民署113年3月7 日移署北桃服字第1130028800號函及檢附之面談筆錄、大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書、補件說明書、大陸地區人民進入臺灣地區保證書、桃園○○○○○○○○○113年3月13日桃市桃戶字第1130002826號函及附件結婚登記申請書檢送之兩造結婚登記申請書、財團法人海峽交流基金會證明書、兩造大陸地區結婚公證書資料等件附卷為憑（見卷第5、13至1 9、20至24頁），堪信為真實。　㈢審酌兩造婚後即分居臺灣地區及大陸地區兩地，期間全無聯繫，形同陌路，迄今已逾21年，顯與婚姻係以夫妻終生共同生活之目的不合，堪認兩造間目前雖仍有婚姻之形式，然已無婚姻之實質，且原告返臺後，被告未曾與原告聯絡，雖曾申請來臺，卻未完成相關手續且不曾入境，顯見被告亦無維持婚姻之意願。本件兩造間現不僅主觀上均已不具婚姻維持之意願，且夫妻關係就兩造客觀上應存之基本維繫及互負義務，亦已名存實亡，可認兩造間誠摯相愛、彼此生活、互相依賴、信任，以共同締造實現婚姻價值之基礎均已動搖而不復存在，亦即兩造間婚姻關係之破綻已生且難以修復，衡諸常情，任何人倘處於該相同情狀下，均將喪失維持婚姻之意欲甚明，揆諸前揭法律規定及說明，應認兩造間婚姻已有難以維持而得請求離婚之重大事由，且原告非唯一可歸責之一方。準此，原告主張兩造間有民法第1052條第1項以外之重大事由而已難以維持婚姻，即屬可採，其依同條第2項規定，請求判決離婚，於法並無不合，應予准許。至原告另主張依據民法第1052條第1項第5款規定請求本件准予離婚，則毋庸再為審酌。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官劉克聖　　　　　　　　　　　　　　　　法　官羅詩蘋　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳可若以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張堯振

2024-11-15

TYDV-113-婚-30-20241115-1

婚

臺灣雲林地方法院

離婚

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度婚字第108號原告甲○○ 被告乙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　理　由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，因此依原告的聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：兩造前於民國（下同）88年6月17日結婚，婚後同住於雲林縣○○鎮○○里○○路0○0號，並育有2名子女，子女現均已成年。然兩造婚後，被告出門工作都是隔天才回家，幾乎每天喝酒，每次喝酒回來都會罵三字經，而原告於生產時，被告均未前來醫院照顧原告，且子女出生後，所有生活費用、子女就學學費及住宿費、伙食費等等開銷均由原告支付，被告全未分擔，其將所賺的錢都拿去喝酒、賭博、找女人，完全不顧家庭，又於疫情期間原告確診遭隔離時，被告對原告置之未理，原告之三餐所幸由友人幫忙照料，而原告因工作在外租屋將近2個月期間，被告亦從未關心、過問，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。此外，原告與被告分房迄今已超過10年，且平時在家見面猶如陌生人般，雙方完全沒有言語溝通及互動，原告亦於113年2月間搬離前述住所，是兩造空有婚姻之名，而無婚姻之實，已失卻婚姻的意義，已無維持下去之必要。為此，依據民法第1052條第1項第5款、第 2項規定之事由訴請擇一判決離婚等語，並聲明如主文所示。二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。　　參、得心證之理由：一、原告主張之前述事實，業據其提出戶籍謄本為證，核與證人即兩造之女丙○○到庭證稱：我的父母現在沒有同住，原告目前住在斗南，因為工作需要搬到斗南，我們的家原本在土庫，而我在109年或110年大學畢業後搬離土庫的家，在外工作，直到113年10月間才從臺中搬回土庫的家與被告同住，在1 09年或110年之前我住學校宿舍，有時候假日會回土庫的家住，當時兩造都還是住在土庫的家，但沒有睡在同一個房間，兩造是從105年或106年間左右就沒有睡在同一房間，被告自己一人睡，原告跟我一起睡，因他們兩個人平日就不太說話，有必要時才會溝通，沒有什麼互動，所以原告就搬過來跟我一起睡，被告有喝酒習慣，平均一週大概有4日至5日會喝酒，酒後比較嚴重的是會摔東西，此外，被告也會罵髒話，沒有固定罵誰，就隨便罵，一週大概有2次至3次，現在我與被告同住1個多月，被告依舊如此，另外，被告也有賭博行為，只是比較少，是被告喝酒時有說去賭博，但是沒有講到是何類型的賭博；我小時候的生活費是原告付的比較多，被告支付的不多，我的弟弟現住在學校宿舍，弟弟的學費及生活費係由原告支付，我同意原告離婚，我的弟弟也知道原告要離婚，但沒有表示意見等語大致相符。又被告受合法通知，並未到場爭執，亦未提出書狀做何聲明或陳述，所以本院綜上證據判斷，可以相信原告主張兩造分房而居多年，雙方長期亦無互動交集部分應為真實。二、按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，係屬關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，是夫妻間苟已發生足使「婚姻難以維持之重大事由」，自得依上開第2項規定訴請離婚。準此，夫或妻依此規定請求離婚，必須有民法第1052條第1項所列10款以外可歸責於夫或妻之事由，且其事由甚為重大，已達難以維持婚姻之程度，並對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即足當之。又婚姻係人與人以終生共同經營親密生活關係為目的之本質結合關係，受憲法及法律制度性保障，並具排他性（司法院大法官釋字第748號解釋意旨參照），婚姻配偶間亦因婚姻法律關係之締結，為共同維護並共享婚姻生活圓滿狀態利益，須受社會生活規範及法規範約束，以增進幸福。因此，互負同居義務，係共同經營婚姻親密生活關係基本義務，非有正當理由不能拒絕履行。又民法第1052條第2項前段規定有重大事由難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，即以婚姻破裂為離婚之概括原因。準此，夫妻分居，無論係協議或單方意思形成，衡諸一般社會經驗，可供判斷其婚姻是否已生破綻。因此，在積極破綻主義下，分居期間久暫，非不得作為婚姻破綻之證明方法（最高法院113年度台上字第371號判決意旨參照）。三、本院審酌夫妻結婚的本意，除共同合組家庭外，尚互負履行同居之義務，如此方有溫馨和喜悅的家庭，而且夫妻同居亦為婚姻關係中人倫秩序上的本質，如果雙方結婚而未能達到履行同居之義務者，則雙方雖有婚姻的形式，卻沒有婚姻的實質關係，自然有失結婚之目的。而結婚之目的，除期望有幸福美滿的家庭外，並希望夫妻間能相互扶持照顧，尤其是遇到夫或妻需要照顧之際，可以發揮相互照護需要，然兩造雖同住一屋卻分房而居至少已超過8年，互不關心、聯繫或有所探詢，已喪失夫妻間之親密互愛，婚姻情感已難再培養，且原告於113年2月間因工作因素搬離兩造共同住所迄今已 8個月，期間被告未曾加以關心或聞問，可見兩造於分居後亦無交集，且被告仍一貫的喝酒及酒後摔東西，未曾有絲毫改變性行以維護或改善婚姻生活，自難期待共同維持婚姻生活之圓滿，任何人處於同一境地，均無維持婚姻之意願，又原告提起本件離婚訴訟，被告於本件調解程序及言詞辯論期日受合法通知，均未到場爭執，也沒有提出書狀做任何陳述或抗辯，可見被告無維繫婚姻之意願，或婚姻之有無被告已全然不關心，是雙方雖有婚姻之形式，卻無婚姻之實質關係，自然有失結婚之目的，若勉強維持雙方之婚姻關係，對於兩造未必有利，且已妨礙到雙方合組家庭之共同目的，亦難期待其家庭美滿與幸福，而此項事由之發生不可歸責原告。從而，原告認雙方已達難以維持婚姻之重大事由，依民法第 1052條第2項之規定，訴請離婚，應予准許。四、原告雖另依民法第1052條第1項第5款之規定請求判決與被告離婚，然與上述請求，係同一之原告對同一之被告，基於各該權利在同一訴訟程序，以單一之聲明，要求法院擇一判決，為選擇合併之訴。原告上述請求既有理由，其訴訟目的已達，本院即毋庸就同條第1項第5款之離婚事由另為審理，併此說明。五、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　潘雅惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）並需繳納上訴費用新臺幣4,500元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊純

2024-11-15

ULDV-113-婚-108-20241115-1