Know99判決書

搜尋結果：感情糾紛

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1395號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黎家豐范睿碩（原名：范洪章）侯佳佑黃品人陳茂元上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第41560 號），本院判決如下：　　主　文黎家豐共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。范睿碩共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案鋼珠壹顆沒收。侯佳佑、黃品人、陳茂元均無罪。　　事　實黎家豐係周嘉儀（所涉傷害等罪嫌，另經檢察官為不起訴處分）之男友，朱陳明彥為周嘉儀之前男友。黎家豐、周嘉儀與朱陳明彥因感情糾紛，於民國111年8月28日晚間10時30分許，相約在桃園市龍潭區中豐路642巷口談判，黎家豐並聯繫范睿碩、侯佳佑、黃品人、陳茂元等人到場陪同，嗣因朱陳明彥與黎家豐、周嘉儀發生口角，黎家豐與范睿碩竟基於傷害之犯意聯絡，於同日晚間10時30分許至11時30分許間某時，在上開地點，由黎家豐徒手攻擊毆打朱陳明彥，范睿碩則持鎮暴槍射擊朱陳明彥之腿部、肚子、左耳，致朱陳明彥受有左前臂及左上臂挫傷併開放性傷口、右腰挫傷併開放性傷口、左耳後挫傷併開放性傷口、右頸部挫傷、左膝及左小腿挫傷併開放性傷口、右大腿及右小腿挫傷等傷害。警方獲報後到場處理，並扣得鋼珠1顆，而悉上情。　　理　由甲、有罪部分壹、程序事項一、本院以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告黎家豐、范睿碩於本院準備程序及審判期日中，均同意有證據能力或未對於其證據能力聲明異議，而視為同意該等證據具有證據能力，且本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據均具證據能力。二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，且經本院於審理程序踐行證據調查之法定程序，自得為證據使用。貳、認定事實之理由及依據　　　上揭犯罪事實，業據被告黎家豐、范睿碩於偵查及本院審理時均坦承不諱（見偵卷第185頁至第187頁、第187頁至第188 頁、易字卷第128頁至第130頁、第171頁），並有證人即告訴人朱陳明彥、證人周嘉儀、侯佳佑、黃品人、陳茂元之證述在卷可稽（見偵卷第22頁至第23頁、第42頁至第43頁、第 61頁至第64頁、第76頁至第83頁、第173頁至第174頁、第17 8頁至第180頁、第223頁至第225頁），另有案發現場附近之監視器畫面截圖、桃園市政府警察局龍潭分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、勘驗筆錄、天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書及朱陳明彥之傷勢照片在卷可佐（見偵卷第65頁至第 68頁、第85頁至第91頁、第93頁、第115頁、第117頁至第12 6頁、第233頁至第238頁），且有鋼珠1顆扣案可佐，足認被告黎家豐、范睿碩前開自白與事實相符，堪以採信。本案被告黎家豐、范睿碩部分事證明確，被告黎家豐、范睿碩犯行均堪認定，應依法論科。參、論罪科刑　㈠核被告黎家豐、范睿碩所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告黎家豐、范睿碩就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢爰審酌被告二人，僅因細故便為本案之傷害犯行，顯欠缺尊重他人身體法益之概念，所為均應予非難，衡以被告二人犯罪之動機、目的、手段、雙方衝突之過程與起因及告訴人所受傷害之傷勢程度，再考量被告二人坦承不諱及未能與告訴人達成和解之犯後態度，及二人各自於警詢所自陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況（見偵卷第9頁、第51頁）等一切情狀，分量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。　㈣沒收　　扣案之鋼珠1顆，經朱陳明彥指認為被告范睿碩用以攻擊之物（見偵卷第93頁），當為被告范睿碩所有而供犯本件之罪所用之物，依刑法第38條第2項前段規定，於被告范睿碩之主文項下，宣告沒收。乙、無罪部分壹、公訴意旨另以：侯佳佑、黃品人、陳茂元與黎家豐、范睿碩基於傷害之犯意聯絡，於同日晚間10時30分許至11時30分許間某時，在桃園市龍潭區中豐路642巷口，由黎家豐、陳茂元2人徒手攻擊，黃品人持高爾夫球桿攻擊等方式共同毆打朱陳明彥，范睿碩則持鎮暴槍射擊朱陳明彥之腿部、肚子、左耳，致朱陳明彥受有左前臂及左上臂挫傷併開放性傷口、右腰挫傷併開放性傷口、左耳後挫傷併開放性傷口、右頸部挫傷、左膝及左小腿挫傷併開放性傷口、右大腿及右小腿挫傷等傷害。而認被告侯佳佑、黃品人、陳茂元涉犯共同傷害罪嫌。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判決先例意旨參照）；次按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之直接證據或間接證據，或其所指出之證明方法，並未達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，仍有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，基於無罪推定之原則，即應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判決先例意旨參照）。另按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年台上字第 1300號判決先例意旨參照）。參、公訴意旨認被告侯佳佑、黃品人、陳茂元涉犯共同傷害罪嫌，係以朱陳明彥、周嘉儀、周育綾之證述、黎家豐、侯佳佑、范睿碩之供述，桃園市政府警察局龍潭分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案鋼珠1顆、案發現場附近之監視器畫面截圖、勘驗筆錄、天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書及朱陳明彥之傷勢照片為其主要論據。肆、訊據被告侯佳佑、黃品人、陳茂元堅詞否認有何共同傷害罪之犯行，被告侯佳佑辯稱：當天雖有帶甩棍到場，但未傷害朱陳明彥；被告黃品人辯稱：當天有到場，但只有勸架，並未動手傷害朱陳明彥，且我的綽號也非「肉圓」等語；另被告陳茂元辯稱：當時確實有帶高爾夫球桿到場，但我沒有徒手或持高爾夫球桿傷害朱陳明彥等語。經查：一、證人朱陳明彥就被告黃品人、陳茂元犯行部分，其於警詢時指認被告並證稱：對方五個人先對我叫囂，其中有個拿甩棍（指認侯佳佑）、一個拿高爾夫球桿（指認黃品人）、一個拿槍（指認范睿碩）、一個徒手（指認黎家豐），另外一個我認不出來等語（偵卷第76頁至第83頁）；又於偵查時證稱：黃品人當天持高爾夫球桿攻擊我等語（見偵卷第178頁至第179頁）；後於審理時當場指認並證稱：陳茂元則是開槍攻擊我的人，黃品人是持高爾夫球桿攻擊我的人，但除了槍傷的其他傷勢，因為現場太混亂，所以我不確定黃品人攻擊了哪些部位等語（見易字卷第108頁至第114頁）。由現場監視器照片可知，當天持槍之人與手持高爾夫球桿到場之人顯為不同（見偵卷第123頁下方照片），且比對被告黎家豐、侯佳佑、黃品人、陳茂元及范睿碩歷次供述可知，持搶之人應為范睿碩，而手持高爾夫球桿之人應為被告陳茂元，朱陳明彥上開證述與指認不僅自身前後存有諸多矛盾，且與上開監視器翻拍照片所呈現之客觀事實明顯不符，更有甚者朱陳明彥歷次證述對於被告侯佳佑、黃品人、陳茂元當時如何下手攻擊、攻擊部位為何，此等關鍵之核心事實，多以模糊且概略之說詞為證述，自始未能具體指述，因此其對被告侯佳佑、黃品人、陳茂元所為證述之內容，自難採信。二、再者，由證人周嘉儀之證詞或同是在場之黎家豐、侯佳佑、范睿碩之歷次供述觀之，均未提及被告侯佳佑、黃品人、陳茂元有何具體傷害犯行，且依卷內監視器畫面亦未見被告侯佳佑、黃品人、陳茂元有何傷害朱陳明彥之舉措；此外，就天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書及朱陳明彥之傷勢照片觀之，也未見高爾夫球桿或甩棍所形成之傷口，是就被告侯佳佑、黃品人、陳茂元犯罪事實，實僅有朱陳明彥之單一指述，然朱陳明彥對上開被告所為之證詞內容，存有諸多瑕疵而無法採信，已如上述，自難僅憑該單一指述便率然認定被告侯佳佑、黃品人、陳茂元於本案傷害犯行間，與被告黎家豐、范睿碩存有犯意聯絡及行為分擔。伍、依檢察官所提出之卷內證據，無法使本院達於確信被告侯佳佑、黃品人、陳茂元有為公訴意旨所指犯行之程度，既無法達到此一程度，則上開被告侯佳佑、黃品人、陳茂元是否犯本罪，實有前述合理之懷疑存在而無從消弭，檢察官所舉之證據便不得認已達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本於罪疑唯輕、有疑唯利被告之法理，自無從為有罪之認定。本案既就卷內現存證據及本院調查之證據，均查無其他積極證據足資證明被告侯佳佑、黃品人、陳茂元有涉犯公訴意旨所指犯行，依前述說明，即應為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官於盼盼提起公訴，經檢察官李昭慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　林莆晉以上正本證明與原本無異。被告侯佳佑、黃品人、陳茂元不得上訴。檢察官、被告黎家豐、范睿碩如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日論罪法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-16

TYDM-113-易-1395-20241216-1

易

臺灣雲林地方法院

毀棄損壞

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第917號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告陳啓昇上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 975號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳啟昇及同案被告廖健評（業經臺灣雲林地方檢察署檢察官於本院另案追加起訴）係朋友，緣同案被告廖健評因感情糾紛，對告訴人陳薪全（起訴書誤載為廖薪全，業經公訴檢察官當庭更正）心生不滿，被告竟與同案被告廖健評共同基於毀損之犯意聯絡，於民國112年7月18日 22時許，由被告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，搭載同案被告廖健評之方式，一同前往告訴人位於雲林縣西螺鎮源成東路住處附近之中山路與公正路口，再推由被告步行前往告訴人住處，以棒球棍揮打之方式，砸毀告訴人上開住處玻璃門等語（原起訴書尚記載「使陳薪全心生畏懼，致生危害於安全」業經公訴檢察官主張誤載而更正）。因認被告涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等語。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第 307條分別定有明文。三、本案被告被訴毀損案件，公訴人認係觸犯刑法第354條之毀損罪，依同法第357條之規定，須告訴乃論。茲本案告訴人與被告間業已成立調解，告訴人並具狀撤回對被告之刑事告訴，有本院調解筆錄、113年12月5日刑事撤回告訴狀附卷可查。揆諸前揭規定，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官莊珂惠提起公訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　吳基華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯欣妮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-16

ULDM-113-易-917-20241216-1

易

臺灣新北地方法院

跟蹤騷擾防制法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1315號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張益瑞選任辯護人張哲豪律師上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官提起公訴（ 112 年度偵字第43766號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯跟蹤騷擾罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丙○○與甲（代號AD000-K112080，真實姓名年籍均詳卷）為前男女朋友關係。甲於民國112年3月15日向丙○○提出分手後，丙○○心有不甘，竟基於跟蹤騷擾之犯意，於如附表各編號所示之時間行為，透過訊息之方式，傳送如附表各編號所示之訊息或如附表編號所示之行為，使甲心生畏懼，足以影響其日常生活及社會活動。嗣甲不堪其擾，報警處理，為警循線查悉上情。二、案經甲訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、行政機關、司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，跟蹤騷擾防制法第10條第7項定有明文。因本院製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免告訴人甲身分遭揭露，依上開規定，對於告訴人甲之姓名、住居所、出生年月日及其他等足資識別身分之資訊，均予以隱匿或適當之遮掩，此合先敘明。二、按被告以外之人，於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文。經查證人甲○ 於警詢、檢察事務官詢問時之證述，為被告以外之人於審判外之陳述，且無刑事訴訟法第159 條之1 至第159條之4 及其他法律規定得作為證據之情形，被告丙○ ○及其辯護人於本院準備程序時均表示不同意作為證據（見本院113年度審易字第2695號卷，下稱本院審易卷，第47頁），依上開規定應無證據能力。　　三、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖　　不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事　　人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳　　述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代　　理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得　　為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有　　前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分　　別定有明文。此係基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現　　之理念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言　　詞辯論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟　　程序順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具　　證據適格。其中第2 項之「擬制同意」，因與同條第1 項之　　明示同意有別，實務上常見當事人等係以「無異議」或「沒　　有意見」表示之，斯時倘該證據資料之性質，已經辯護人閱　　卷而知悉，或自起訴書、第一審判決書之記載而了解，或偵　　查、審判中經檢察官、審判長、受命法官、受託法官告知，　　或被告逕為認罪答辯或有類似之作為、情況，即可認該相關　　人員於調查證據時，知情而合於擬制同意之要件（最高法院 106 年度台上字第3166號、105 年度台上字第2801號、99年度台上字第4817號判決參照）。本判決下列認定事實所引用卷證之所有供述證據，均經依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及其辯護人均未主張排除前開證據能力（見本院11 3年度易字第1315號卷，下稱本院卷，第92至102頁），且迄於本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且均與本案具關連性，認以之作為證據應屬適當，故揆諸上開規定，認上揭證據資料均有證據能力。四、至於本判決以下所引用之非供述證據，並無證據證明係公務　　員違背法定程序所取得，且與本案待證事實具有必然之關連性，復經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，故以之作　　為本案證據並無不當，均有證據能力，自得採為本案認定被　　告犯罪事實之依據。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承與甲為前男女朋友關係，於分手後有如附表各編號所示之時間，傳送如附表各編號所示之訊息，以及前往甲位在新北市三重區之住處外等情，然矢口否認有何實行跟蹤騷擾行為之犯行，辯稱：伊與告訴人係情侶正常相處，甲至警局提告的日期為3月13日，因告訴人甲感冒而送藥去，感情本分分合合，3月19日的事情係伊與甲於3月1 2日就已經約好了、3月30日當天係因為甲感冒心情又不好，伊想說直接去接甲，但是甲看到伊就直接拿手機出來錄影云云（見本院卷第66頁、第105至106頁）。經查：　㈠被告與甲為前男女朋友關係，被告於雙方分手後有如附表各編號所示之時間，傳送如附表各編號所示之訊息，以及前往甲位在新北市三重區之住處外乙節，業據被告於本院準備程序時坦認在卷（見本院卷第67頁），核與證人即告訴人甲於本院審理時就此部分證述之內容大致相符（見本院卷第8 1至90頁），並有街頭監視錄影器錄影檔案翻拍照片及甲之行動電話錄影檔案截圖照片等附卷可稽，是此部分之事實，首堪認定。　㈡跟蹤騷擾防制法之立法旨趣係為保護個人身心安全、行動自由、生活私密領域及資訊隱私，免於受到跟蹤騷擾行為侵擾而設，立法理由並說明：跟蹤騷擾行為之規範係基於危險犯概念，並參酌國外立法例及我國案例經驗，理解跟蹤騷擾行為係源於迷戀、追求（占有）未遂、權力與控制、性別歧視、性報復或性勒索等因素，而將被害人當成自己的附屬品之行為，使國家公權力得就危險之個案提早介入調查及處罰，故以「與性或性別相關」定明行為構成要件，為跟蹤騷擾行為可罰性之建立。是所謂「與性或性別相關」，其意義非僅止於性或性別本身，在積極內涵上，亦包括在加害人與被害人之互動關係與模式中，是否具有基於個人、社會之條件或地位等抽象階級之不平等、或如掌握了被害人的日常生活軌跡等物理條件上之控制，使得加害人居於足以壓迫另一方之不平等地位，而具高發生率、恐懼性、危險性及傷害性之特徵後，再審究加害人是否有藉此等關係，為適於跟蹤騷擾防制法第3條第1項各款所列欲納管之危險行為，並據時間長短、行為次數、行為樣態、事態經過、被害人反應及加害人回應等各個向度統合以觀，探究有無反覆或持續之樣態後，針對各該加害人之行為樣態為個案上相對性地評價，以為是否合致於跟蹤騷擾行為的完足判斷，藉以回應立法上選擇具體危險犯或適性犯之立法要求，同時遵循比例原則之憲法誡命。又在當今兩性平等、相互尊重之思潮下，任何人都不能夠只求滿足一己對於異性追求之慾望，曲解世界各地正極力呼求應正視「No Means No」此一消極自主決定之內心真意。　　㈢證人即告訴人甲於本院審理時證稱：伊與被告分手時間為11 2年3月15日，被告報案說要告伊，伊認為伊與被告情分已盡，伊於112年3月16日明確表示分手，並有將伊律師的聯絡方式給被告，被告如果有問題請他跟律師連絡，雖然被告有於 112年3月12日、同年月13日分4次轉帳共計新臺幣（下同）2 0萬元給伊，但是伊也有請被告不要再匯款了，這段期間被告不斷以Line訊息騷擾伊，內容大致上均係為挽回這段感情，被告的行為已經對伊造成困擾，更讓伊不舒服，伊也有告知被告，請被告不要再傳訊息給伊了。至於112年3月19日中午，被告突然出現在伊住家樓下，伊立刻拿出手機錄影並且逃離現場；而112年3月30日伊下課後，被告跟蹤伊一路搭捷運到三重等語（見本院卷第81至90頁），則由甲前開證述內容可知，其於112年3月15日已明確告知被告結束與被告間之交往關係，且甲將律師電話告知被告，並要求被告勿再騷擾；再觀諸甲於112年3月15日之後所回覆被告之訊息內容「請你跟我的律師聯繫，除此之外，私人部分不會再有回應」、「往後不再回應，交給顏律跟你處理」、「請你不要再三番數次騷擾」，隨後即不再回應被告任何挽回之訊息等事實（訊息部分詳見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第437 66號不可閱卷，下稱偵卷不可閱卷，第101至105頁），由此可知甲已明確表明不再與被告有任何往來，至為明確。惟被告明知上情，甚至甲業已報警處理（報警日期為112年3 月31日），被告竟仍不顧甲毫無與其回復感情之意願，持續為附表所示接近甲出沒場所、傳送訊息等行為，顯然不尊重甲反對其聯絡及挽回感情之意願，仍反覆對甲生活進行干擾。綜合上開事證，可知被告與告訴人分手後，先對告訴人甲揚言提告索討金錢後，再為本案跟蹤騷擾行為，是被告本案所為顯然足以讓告訴人心生畏怖，並影響其日常生活及社會活動。且審酌被告歷次行為動機及手段，益證被告本案行為確實是違反告訴人意願且與性或性別有關；而被告所為亦符合發生率高、恐懼性高等跟蹤騷擾特徵。況且若非甲確不堪其擾、深感痛苦，應不至於求助警方或就醫試圖舒緩壓力，足認被告所為已使甲痛苦畏懼，並嚴重影響甲之日常生活與社會活動。從而，被告所為顯已逾越一般社交禮節，自該當法律加以處罰之跟蹤騷擾行為，從而，被告前開辯稱其行為僅係索討欠款，與性或性別無關，難認有理，並不可採。　㈣至辯護人雖稱被告傳送訊息僅係希望挽回與甲間之感情，至於112年3月19日被告與甲見面僅雙方交往間之互動、同年3 月30日係遵循雙方交往期間之互動，見甲身體不適，欲送感冒藥給甲，案發當時被告與甲仍在交往中，被告並無跟蹤騷擾之犯意，至於20萬元係被告為證明對甲的愛與信任，詎料甲突然翻臉，故試著與甲商討是否可以歸還等語（見本院審易卷第43至48頁、第99至101頁，本院卷第106頁）。惟查：　⒈觀諸甲雖於112年3月14日仍認定其與被告間為男女朋友關係（見本院審易卷第63頁），然甲於同年3月16日知悉被告欲提告後，隨即傳送「你昨天去派出所說要提告我，就代表我們已經不是能說情分的關係了」（見本院審易卷第66頁）之訊息與被告，且嗣後甲即未再與被告有任何如情侶般之互動，此已與先前被告與甲分手後，甲仍因被告之安撫，願意與被告互傳訊息溝通、並且釋出善意，願意與被告聊天之情形已明顯不同（見本院審易卷第49至63頁），甲於112年 3月16日之後，不僅明確表示欲與被告分手，不再與被告有任何聯繫、溝通，並傳送律師之聯絡方式予被告，更告知被告若有事，請與甲之委任律師聯繫，之後對於被告之任何示好、關心等任何訊息即未再給予願意接納被告之回應，或者不予任何回應，被告於此種情況下，即應明瞭甲確實欲與其結束交往關係，被告即不應一再傳送訊息與甲，乃至於盯梢、跟蹤甲，甚且傳送訊息給甲之朋友、家人，是辯護人稱被告與甲於112年3月16日仍在交往中等語，顯與事實不符。　⒉況且被告於112年3月16日傳送訊息給甲之表弟稱「我是苗（甲）的前任」（見偵卷不可閱卷第111頁）；復於同年月25 日傳送訊息給甲之友人稱「第一次希望有重新開始的機會，請問能怎麼做呢？」（見偵卷不可閱卷第109頁），由此可知被告早於112年3月16日即知其與甲已非情侶關係，至為明確，則被告已見甲不欲與其繼續交往關係，且甲已明確表示被告之行為已對其造成困擾（見偵卷不可閱卷第105 頁），被告即不得再持續傳送訊息給甲，被告卻仍傳送如附件所示之訊息，為挽回與甲間之感情而持續騷擾甲，此當非屬遵循雙方交往期間之互動，更於112年3月17日以後之後續對話內容中（詳如附表以及偵卷不可閱卷第103至107頁），均未見論及20萬款項之歸還或用途，益徵被告並非為了催討款項而聯繫甲，則被告、辯護人此部分所辯，均顯無理由，不足採信。　　　㈤綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪。　㈡按跟蹤騷擾防制法第18條第1、2項之跟蹤騷擾罪，係處罰行為人實行同法第3條第1項所稱之跟蹤騷擾行為，而所謂之跟蹤騷擾行為，依同法第3條第1項規定，又係以行為人對特定人「反覆或持續」實行跟蹤騷擾行為，為其要件，顯然本罪之成立，本身即具有集合犯之特性。被告如事實欄一所示，多次以使用通訊軟體LINE傳送示愛甲之訊息、對甲進行盯梢、干擾等行為，均出於同一目的，侵害同一被害人法益，且於密接之時間內持續為之，依上說明，應論以集合犯之包括一罪。　　　㈢爰審酌被告面對感情糾紛，不思以理性方式解決，竟違反告訴人甲之意願，對告訴人為附表各編號所示之騷擾行為，使告訴人心生畏怖，終日惶惶不安，影響其日常生活及社會活動，實有不該，自應非難，又被告否認犯行，犯後態度難論良好，兼衡被告之智識程度，家庭生活經濟狀況，暨考量甲對刑度之意見等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條）。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官彭毓婷到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12　　月　　16 　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　賴昱志上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張至善中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。第 1 項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第 1 項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第 11 條之 1 第 1 項所定最重本刑 3 年以上有期徒刑之罪之限制。附表編號時間地點騷擾方式被告傳送訊息之內容 1 113年3月16日9時44分不詳持續傳送示愛及剖析雙方情感互動等內容之訊息訊息內容：妳總是吃我死死的，妳也知道告妳，根本沒有勝算。 2 113年3月16日19時12分不詳同上訊息內容：想跟妳說說內心的話，這幾天下來我還是繼續做傷害妳的事情，很抱款。不過自己一個人時會想妳，我不確定這是什麼感覺或是愛，但是想到妳笑著的時候看著我，總覺得每天的煩惱都少了很多，看到妳現在討厭我，我明白是我自找的。今天天氣不冷，方便的話讓我載妳一趟，我也不想一直廢話什麼的，謝謝妳讓我成長成熟一點。 3 113年3月16日23時21分不詳同上訊息內容：我怎麼能夠去對一個願意把自己交給我的人再做這種傷害妳的事情，妳可以不要相信我，時間會證明的，我當下匯款是堅信著兩個人有未來了，思考了兩天，我才真正明白我的內心。不會再反反覆覆了 4 113年3月17日0時2分不詳同上訊息內容：妳別固執了吧！留給你蒐證，提告絕不會在警局等到妳醒來了，明人不說暗話，我愛你，15萬全部給妳，謝謝妳返還我5萬元，希望有對的人疼妳這也是我生日的願望，妳辛苦了。 5 113年3月17日9時30分不詳同上訊息內容：我也很感謝妳願意返還我5萬，沒有忘記妳對我的好，幫我買了住宿用的衣物，替我想著有沒有吃飯肚子餓，有時間會想兩個人在一起，甚至在末日只要有我陪著妳，確實感動不已。但兩個人相處在一起，就算是開玩笑也好，妳也說過講話是要好好思考，但喝了酒情緒也放大，卻說出上面買愛瑪仕那時候一連串收回的話，我明白那是氣話，不僅污辱我也污辱妳自己，絕對沒有截圖什麼的，只想跟妳有良性的溝通，包容的妳的任性可愛，儘量改進妳說的，未來辛苦妳自己了，謝謝妳帶給我4個月的愛情，機會不是妳給我的，兩個人願意相處下去都是給自己一個機會，聖人什麼我不是，律師什麼不用，妳覺得受傷需要用錢來彌補，就好好利用，創業真的不是一個人硬幹，別讓自己只有工作成為金錢奴隸，世界很大很美好，妳好好放鬆自己，自然睡飽,，情是真的沒辦法用金錢衡量的，匯款時我相信妳是我老婆，給老婆管錢確實沒問題，我沒有多想，就不討論了，也請妳不要再猜測，很煩，對妳我沒有隱瞞，想知道的任何事情我是完全誠實告訴妳，班排名好奇或著對我手機好奇還有存款等等。 Ps:助眠錠藥少吃，常常忘記說過話讓我很困擾，喝酒可以舒緩壓力還是要注意飲用量，上課老師說的量，妳每天超過不少，是酗酒…… 6 112年3月19日11時33分甲位於新北市三重區之住處盯哨等候 7 112年3月19日22時21分不詳持續傳送示愛及剖析雙方情感互動等內容之訊息訊息內容：明後兩天妳記得要早起，別遲到了。回去看了一開始認識時候的對話，談論組織考100題題庫，古箏的門票和金字塔極光的夢想，還有妳請我幫忙微信跟心裡男還女的問題有禮貌且尊重我，說上課表演轉盤子和跳火圈，信義威秀的豪華廳電影卻沒時間去看。我們在爭吵中都忘了那些美好時光，請妳幫個忙，把一切重頭來過，保持初衷。妳能相信願意用一整個晚上在全家且送妳回家還有通話六個小時，想瞭解妳的男孩嗎？載妳上課上班是想遵守承諾的，看到妳的反應這麼憤怒，就取消了。訊息已讀不回，我也不知道還能聊些什麼，活像個怪咖，成熟長大也不是用講的，很開心的0000000秒，我愛你。 4/20比熊級教師考加油！！ 8 113年3月22日1時26分不詳同上訊息內容：我是想打給妳，不過明天上課妳怎麼還沒睡。之前的事情太誇張我願意承擔，該放下的我放下，但就是想跟妳說，放不下你。 9 112年3月22日23時29分不詳同上訊息內容：妳告訴我維持兩個人的關係就是自己的事情我們自己解決，不要告訴別人，但一邊消磨我的熱情，增加很多壓力，改變我的狀態還有我人生的累積，是妳耽誤我，說到底妳損失了是一個真心對妳的人，成熟且現實利用感情來換取利益也是妳，還有青春與時間不是只有你，開心滿意的時候不要說都沒有。至於公積金我真的不想欠妳，怎麼處理妳說，另外馬油、對話紀錄、只要妳開口，妳想到的能還給妳都沒問題，不要再用愛來掩飾自己的任性。 10 112年3月23日8時57分不詳同上訊息內容：妳的優點執著認真和缺點任性健忘都值得我借鏡，我們分手是不適合，至於弄得我很難堪嗎？財務管理我當作我金融海嘯先來了，好像也不是什麼大事情。妳說家教甚嚴，怎麼不問問妳家人，這樣做對嗎？ 11 112年3月30日21時40分雙方前所就讀之學校至甲上開住處尾隨返家 12 112年4月7日22時不詳持續傳送示愛及剖析雙方情感互動等內容之訊息訊息內容：妳懷孕了嗎?我不懂的是為什麼一直去我和同學朋友還有別人比較，以前會喜歡和妳在一起就是喜歡，沒有過其它任何事情，妳在愛情中多點自信吧，會好的，加油。到此時此刻我也根本沒有一點要傷害妳的念頭，別多想了，考試加油。如果妳真的要坐月子，退給我的錢可以轉給妳。不管之前發生了什麼事情,對不起妳，也不想再提了，好好把學歷和作業完成。

2024-12-16

PCDM-113-易-1315-20241216-1

易

臺灣高雄地方法院

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第316號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告彭昌平上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第354 49號），本院判決如下：　　主　文彭昌平犯強制罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、彭昌平與王家葳前為男女朋友，雙方間因感情糾紛，於民國 112年7月12日11時29分許，在高雄市○○區○○路00號全家便利商店高雄建武店內談判。彭昌平竟基於強制之犯意，於上開時間、地點，徒手強行取走王家葳之手機，嗣王家葳要求彭昌平返還該手機未果，遂請超商店店員協助報警，彭昌平見狀，即持該手機返回其所有停放在附近路邊之汽車內，王家葳為奪回手機，亦隨彭昌平至汽車之副駕駛座，並拔取之汽車鑰匙後下車，彭昌平為取回汽車鑰匙，竟基於傷害之犯意，徒手與王家葳拉扯，並張口咬王家葳之雙手，致王家葳受有雙手多處挫傷之傷害。二、案經王家葳訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據；又被告以外之人於檢察事務官、司法　　警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其　　先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否　　所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 　　條之2 分別定有明文。本件被告彭昌平否認證人即告訴人王家葳於警詢時陳述之證據能力，而告訴人於本院審理時已到庭具結證述，其於審判中之證述與其等於警詢時之陳述並無不符之情形，當逕以其審判時之證述為據，故其警詢陳述並無較可信之特別情況，應無證據能力。　㈡按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有明文。檢察官職司犯罪偵查權，其於偵查中為蒐集調查被告之犯罪證據而為偵查權之實施，除法有明文者外，本不拘一定之形式，關於訊問證人，法亦無明文必須使被告在場並使其有詰問之機會，況刑事訴訟法採證據裁判主義，所有供證明犯罪所用證據，均須於審判中踐行調查（包含證人之交互詰問）、辯論程序，始得採為斷罪之資料，亦不致有侵犯法律對被告人權保障之虞。是刑事訴訟法所規定傳聞法則之例外，其中就被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，因檢察官代表國家偵查犯罪時，原則上當能遵守法定程序，除非有相當證據足以證明「顯有不可信之情況者」外，仍得為證據。查本件告訴人經檢察官告知具結之義務及偽證罪之處罰後，依法具結並為證述，顯見檢察官已遵守法定程序，此外，依卷內資料，亦無證據足以證明告訴人於偵查中之陳述，有何顯不可信之情形，依刑事訴訟法第159條之1第2 項之規定，告訴人於偵查中向檢察官所為之陳述，自有證據能力。被告空言主張告訴人於檢察官偵查中所為之陳述，無證據能力云云，未舉證證明有「顯有不可信之情況」，其等主張顯不可採。　㈢被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條　　之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法　　院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，　　亦得為證據。刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文。本　　案其餘所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本院審理時予以提示並告以要旨，且各經檢察官、被告表示意見，當事人已知上述證據乃屬傳聞證據，且明示同意作為本案之證據使用（見審易卷第51頁），復本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，而具有證據能力。二、訊據被告固坦承有出手搶告訴人手機，亦有與告訴人拉扯並張口咬告訴人雙手等情，惟矢口否認有何強制、傷害之犯行，辯稱：告訴人遇到爭執時有持器物砸被告之惡習，被告為防止告訴人持手機砸傷被告，始將告訴人放置在桌上之手機取走，並未施以強暴脅迫方法，況被告並無告訴人手機密碼，無從窺視其內容，取走告訴人手機並無意義，足徵被告主觀上自無強制故意，嗣後被告在與告訴人發生爭執時，為免場面難看，雙方即至車內商談，然告訴人強行拔走被告車鑰匙下車離去，被告下車後要求告訴人返還鑰匙，告訴人緊握鑰匙激烈反抗，被告迫不得已張口咬告訴人雙手，告訴人使鬆手讓被告取回車鑰匙，被告張口咬告訴人之行為應屬緊急避難等語。經查：　㈠被告與告訴人前為男女朋友，雙方間因感情糾紛，於上開時間，在全家便利商店高雄建武店內談判，被告徒手強行取走告訴人之手機，告訴人要求被告返還該手機未果，被告持該手機返回其所有停放在附近路邊之汽車內，告訴人為奪回手機，亦隨被告至汽車之副駕駛座，並拔取之汽車鑰匙並下車，被告為取回汽車鑰匙，徒手與告訴人拉扯，並張口咬告訴人之雙手，致告訴人受有雙手多處挫傷之傷害等事實，為被告所坦認在案(見警卷第3頁、偵卷第81-83頁、本院卷第89- 93頁)，復與告訴人於偵查時及本院審理時之證述大致相符( 見偵卷第17-19頁、本院卷第80-84頁)，並有傷勢照片、本院113年11月8日勘驗筆錄及截圖在卷可稽(見警卷第11頁、本院卷第77-79、101-115頁)，此部分事實，堪以認定。　㈡至被告抗辯並未施以強暴脅迫方法取走告訴人手機、無強制故意部分，按刑法第304條之強暴脅迫，祗以所用之強脅手段足以妨害人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由，完全受其壓制為必要（最高法院85年度台非字第75號判決意旨參照）。參以告訴人於偵查時及本院審理時均證稱：我和被告在全家便利商店時面對面坐著，被告直接搶我手機，我說不要，他還是硬搶過去，我叫他還我，他不還我等語(見偵卷第18-19頁、本院卷第81-82頁)，且被告於偵查時亦稱：(問：她是否有同意你拿她的手機？) 沒有，(問：她有無請你還她？)有，(問：你有無歸還？)當下沒有，(問：拿走她的手機後，是否有將手機拿到你車上？)有等語(見偵卷第81-82頁)，足見被告於上揭時、地，未經告訴人同意，徒手取走告訴人手機，且經告訴人要求返還，被告仍未返還，顯已妨害告訴人行使自由使用手機之權利無訛，是被告上開辯稱洵無所據。又被告辯稱係為防止告訴人持手機砸傷被告云云，然參以告訴人於偵查時及本院審理時均證稱：被告搶我手機，一直翻我手機裡面的資料，並威脅我交出手機密碼，不然就要告訴我先生我去跳舞、還有我們的交往關係、帶我去找我先生等語(見偵卷第18-19頁、本院卷第81-82頁)，可見證人即告訴人此部分所述與被告所稱取走告訴人手機之原因顯然不同，被告此部分所辯是否真實，已有疑慮。況且被告於本院審理時稱：在全家便利商店時與告訴人有爭辯，後來我把手機拿走就上車，告訴人跟著坐到副駕駛座，她一上車我就把手機還她了，在車上我們也是一樣在爭辯，她後來把我車鑰匙拔掉就下車了，她下車時也是不高興的等語(見本院卷第89-92頁)，可見倘如被告所述，無論係在全家便利商店或是被告車上，雙方均在爭辯，狀態並無不同，何以被告在全家便利商店時擔心被遭告訴人持手機砸傷，然在車上卻無此疑慮而隨即將手機返還告訴人？此部分顯與常情不符，益徵被告上開所辯僅係事後卸責之詞，不足採信。　㈢另被告抗辯被告張口咬告訴人之行為應屬緊急避難云云，按因避免自己或他人生命、身體、自由、財產之緊急危難而出於不得已之行為，不罰；但避難行為過當者，得減輕或免除其刑，刑法第24條第1 項定有明文。若有①自己或他人生命、身體、自由、財產存有危難；②危難緊急；③主觀上基於緊急避難之意思，而實施客觀上不得已之避難行為等要件時，避難者即有上開緊急避難規定之適用，並依法益權衡原則，區分避免自己或他人生命、身體、自由、財產所保全之法益，大於或等於、小於因不得已行為所破壞之法益，而決定應對避難者不罰或減輕、免除其刑（最高法院72年度台上字第 7058號判決意旨參照）。又刑法第24條第1 項前段之緊急避難行為，以自己或他人之生命、身體、自由、財產猝遇危難之際，非侵害他人法益別無救護之途，為必要之條件（最高法院97年度台上字第179號判決意旨參照）。查被告係為取回告訴人取走之車鑰匙，而張口咬告訴人之雙手等情，業經認定如前，執上，縱令被告車鑰匙遭告訴人取走，危難亦非屬緊急程度，且緊急避難行為以「非侵害他人法益別無救護之途」為必要之條件，被告本可以報警等合法手段維護權益，自不得優先採取「張口咬告訴人之雙手」作為緊急避難手段，是被告此部分辯解亦無所憑。　㈣綜上所述，被告前揭所辯，均係事後卸責之詞，無可採憑。本案事證明確，被告強制、傷害犯行均堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　　㈠核被告所為，係犯刑法第304條第1項強制罪、同法第277條第 1項之傷害罪。被告徒手與告訴人拉扯，並張口咬告訴人之雙手，均係於密接時間，基於同一傷害之犯意，在同一地點，侵害同一告訴人之身體法益，各該行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。被告就上開強制、傷害2罪間，犯意各別、行為互異，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性處理糾紛，竟徒手強行取走告訴人之手機，妨害告訴人行使自由使用手機之權利；又率爾徒手與告訴人拉扯，並張口咬告訴人之雙手，致告訴人受有上開傷害，可見被告未能尊重他人之身體法益，所為實均不可取。兼衡被告否認犯罪之犯後態度，被告雖表明有意願與告訴人調解，然告訴人無意願調解，雙方未達成調解，亦無賠償損害，及被告無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查，復考量其犯罪之動機、目的、手段，暨被告自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院卷第95頁），及告訴人自由使用手機之權利受妨害之情節、告訴人所受傷勢為雙手多處挫傷等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易服勞役及易科罰金之折算標準。　　據上論斷，依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官張雅婷提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　陳芷萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-13

KSDM-113-易-316-20241213-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第3805號原告林倢宇被告吳宗燁上列當事人間因違反個人資料保護法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以113年度簡附民字第244 號裁定移送前來，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣貳拾萬元及自民國一一三年五月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項得假執行；如被告願以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實與理由ㄧ、原告主張：　㈠兩造前有感情糾紛，未經原告授權或同意，先以不詳方式蒐集取得如附表一「利用個人資料之內容」欄所示之個人資料，並於不詳時、地，利用手機網際網路連結至Facebook、YO UTUBE等網站，冒用附表一「發文帳號」欄所示之人，向Fac ebook、YOUTUBE等網站註冊附表一「發文帳號」欄所示帳號，利用上開帳號以文字、圖畫散布如附表一「發文內容（節錄）/出處」欄所示足以辨識原告姓名、社群軟體Instagram 帳號、照片、婚姻狀況、個人財務狀況等個人資料之內容而行使之，以上開方式指摘足以貶損原告名譽之不實內容、侮辱原告，使不特定之上網民眾均得以點閱見聞，足生損害於原告之名譽、貶損原告在社會上之人格評價。　㈡被告另基於恐嚇犯意，於附表二所示時間，以如附表二所示之通訊軟體LINE帳號，傳送如附表二所示之恐嚇文字訊息予原告，以此加害名譽之事恐嚇原告，致生危害於安全。　㈢爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償慰撫金新臺幣(下同)1 00萬元等情。並聲明：⒈被告應給付原告100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：對於刑事簡易判決認定之犯罪事實不爭執，又被告現在在監執行，沒有錢可以賠償等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張之上開事實，業據提出臺灣臺中地方檢察署起訴書等為證（見附民卷第7至16頁），而被告上開所犯違反個人資料保護法等之刑事案件部分，經本院113年度簡字第1145 號刑事簡易判決以被告犯非法利用他人個人資料罪，累犯，處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日。又犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑5月，如易科罰金，以1,0 00元折算1日。應執行有期徒刑9月，如易科罰金，以1,000 元折算1日在案，有上開刑事簡易判決在卷可稽（見中簡卷第13至21頁），復為被告所不爭執（見中簡卷第49頁），堪信為真正。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第2項、第195條第1項前段分別定有明文。經查，被告以附表一所示方式非法利用原告之個人資料，並傳送訊息恐嚇原告。據此，原告自得依民法第184條第1項前段、第2 項、第195條第1項前段規定，請求被告對原告負侵權行為損害賠償之責。　㈢次按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之；慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院47年台上字第12 21號、51年台上字第223號判例意旨參照）。審酌被告前開違反個人資料保護法及恐嚇等行為，致使原告精神上蒙受相當之痛苦，自得向被告請求賠償精神慰撫金。本院審酌原告之自陳之學經歷、收入狀況及經濟條件（見中簡卷第52頁），及依職權調閱兩造稅務T-Road資訊連結作業查詢結果之財產、所得資料（置於本院卷證物袋內，為維護兩造之隱私、個資，爰不詳予敘述)，並審酌被告侵權行為之情狀，原告因被告加害行為致其人格法益受影響及內心恐懼程度、精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告此部分所得請求之精神慰撫金，應以20萬元為適當，逾此數額範圍之請求，尚非相當。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付20萬元及自起訴狀繕本送達翌日(即113年5月16日)起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則非有據，應予駁回。五、本件原係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送前來，依法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無須核定兩造訴訟費用負擔之金額。六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，　　並為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；並依職權定預供擔保免為假執行之金額。原告敗訴部分，其假執行聲請已失所依附，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌與判決結果不生影響，爰不逐一論述。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　丁兆嘉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許靜茹　　　　　　【附表一】：編號發文時間網路社群發文帳號發文內容（節錄）/出處利用個人資料之內容 1 111 年 5 月 4 日臉書「爆爆爆副本大集合」社團 Facebook 　「黃曉君」㈠文字內容：林○○ 台中神岡人有夫之婦在飲料店打工遇到男人就釣要錢要包包本身還欠債台中人小心圖片內容：㈠原告之社群網站IG帳號頁面截圖（帳號詳卷）。㈡林○○容貌特徵之照片1張。原告之姓名、Instagram帳號、照片、婚姻狀況、個人財務狀況。 2 111 年 5 月 4 日臉書「爆爆爆副本大集合」社團 Facebook 「黃曉君」文字內容：林○○ 台中神岡人 IG帳號（詳卷）有夫之婦一個小孩在飲料店打工專釣男人要錢要精品本身還欠債30萬台中人小心圖片內容：㈠林○○之社群網站IG帳號頁面截圖（帳號詳卷）。㈡林○○容貌特徵之照片2張。原告之姓名、Instagram帳號、照片、婚姻狀況、個人財務狀況。 3 111 年 5 月 4 日臉書「中部副本團全民調查局」社團 Facebook 「吳宸民」文字內容：林○○ 台中神岡人 IG帳號（詳卷）有夫之婦一個小孩在飲料店打工專釣男人要錢要精品本身還欠債30萬台中人小心圖片內容：㈠林○○之社群網站IG帳號頁面截圖（帳號詳卷）。㈡林○○容貌特徵之照片4張。原告之姓名、Instagram帳號、照片、婚姻狀況、個人財務狀況。 4 111 年 5 月 4 日臉書「●北中南全省副本團●」社團 Facebook 「吳宸民」文字內容：林○○ 台中神岡人 IG帳號（詳卷）有夫之婦一個小孩在飲料店打工專釣男人要錢要精品本身還欠債30萬台中人小心圖片內容：㈠林○○之社群網站IG帳號頁面截圖（帳號詳卷）。㈡林○○容貌特徵之照片3張。原告之姓名、Instagram帳號、照片、婚姻狀況、個人財務狀況。 5 111 年 5 月 5 日吳曉君之臉書頁面 Facebook 「吳曉君」林○○ 台中神岡人常出沒地台中在飲料店打工有老公小孩了還釣男人搞曖昧跟前任藕斷絲連同時還能跟另外男人有關係要錢要包包借錢還債目前還負債近30萬請台中人小心圖片內容：林○○容貌特徵之照片4張。原告之姓名、照片、婚姻狀況、個人財務狀況。 6 111 年 5 月 5 日陳曉民之臉書頁面 Facebook 「陳曉民」文字內容：林○○ 台中神岡人在飲料店打工有老公小孩孩釣男人搞曖昧要錢要精品要跟男人借錢還債目前還欠30萬台中人小心圖片內容：林○○容貌特徵之照片3張。原告之姓名、照片、婚姻狀況、個人財務狀況。 7 111 年 5 月 5 日 LINE「Milan Station包包群祖」林文字內容：渣女小心圖片內容：林○○容貌特徵之照片1張。原告之照片 8 111 年 5 月 15 日臉書「●北中南全省副本團●」社團 Facebook 「吳俞辰」文字內容：林○○ 台中神岡人常出沒地台中市區石岡新社豐原 IG帳號（詳卷）（目前心虛內容全刪）常出沒地台中在飲料店打工有老公小孩了還釣男人搞曖昧跟前任藕斷絲連同時還能跟另外男人有關係要錢要包包借錢還債目前欠債近30萬請台中人小心圖片內容：㈠林○○之社群網站IG帳號頁面截圖2張（帳號詳卷）。㈡林○○容貌特徵之照片3張。原告之姓名、照片、婚姻狀況、個人財務狀況。 9 111 年 5 月 16 日臉書「●北中南全省副本團●」社團 Facebook 「吳俞辰」林○○ 台中神岡人常出沒地台中市區石岡新社豐原 IG帳號（詳卷）（目前心虛內容全刪）常出沒地台中在飲料店打工有老公小孩了還釣男人搞曖昧跟前任藕斷絲連同時還能跟另外男人有關係要錢要包包借錢還債目前欠債近30萬請台中人小心圖片內容：㈠林○○之社群網站IG帳號頁面截圖2張（帳號詳卷）。㈡林○○容貌特徵之照片3張。原告之姓名、照片、婚姻狀況、個人財務狀況。 10 111 年 5 月 17日告訴人之LINE帳號個人公開頁面 Facebook 「吳宗燁」有家庭就別再三心二意想東想西想走偏路用曖昧不明來換取對妳有利的事物死不認錯真的很可笑無 11 111 年 5 月 21 日黃曉民之YOUTUBE頁面 YOUTUBE 「黃曉民」影片片段文字內容：林○○ 台中神岡人出沒地台中市區石岡新社豐原 IG帳號（詳卷）（目前心虛內容已刪）常出沒地台中在飲料店打工有老公小孩了還釣男人搞曖昧跟前任藕斷絲連同時還能跟另外男人有關係要錢要包包借錢還債目前欠債近30萬請台中人小心圖片內容：㈠林○○之社群網站IG帳號頁面截圖2張（帳號詳卷）。㈡林○○容貌特徵之照片3張。」原告之姓名、照片、婚姻狀況、個人財務狀況。【附表二】：編號時間使用之LINE帳號恐嚇訊息內容（節錄） 1 111年5月6日吳宗燁我沒什麼耐心若今天您還是沒有什麼事情或話該商量該跟我說那之後就看事情該怎麼辦吧你若還是不想談那就對不起了我也不是紙做的台中真的很小 2 111年5月7日想紅你會紅你如果要這樣釣男人後果自己要負責 3 111年5月7日投資婊子有去無回你要繼續這樣釣男人，後果自負，遲早碰到鬼喔北中南很多門路幫你宣傳 4 111年5月8日不詳年代不一樣了，方法也不一樣了。牛刀小試，只是開始，尚未結束。記住了，沒有什麼事情可以永遠順你的意。丟臉難看的永遠不會是別人。 5 111年5月10日破麻絕對讓你紅爆媽的破麻裝聖女幹幹你老師絕對讓你紅全台大家等著瞧 6 111年5月11日林小姐只說一次聽好了跟您報告，今天開始DCARD，IG，推特，微博，PTT，還有各大網站論壇都會有您的故事。林○○小姐，接下來這幾天，希望您有空多去關注一下 7 111年5月11日吳宗燁沒什麼好說了再來會有人跟妳解釋妳也不用再找什麼哥接下來大家各憑本事願你真如你自己說的這麼堅強看能不能吃屎去吃一吃真的是操你祖宗十八代 8 111年5月12日再不出聲示意後果自己承擔再跟你照會一下，已經將一些事蹟PO上社群，再不表示再來幾天DCARD，IG，推特，微博，PTT，各大交友網站論壇陸續都會有您的故事。……林○○小姐，若您不相信，每天都可以發一篇給您看，今天的晚點發給您，好加強你我間的信任期待您說說話。這是您最後的機會，請想清楚好好把握 9 111年5月14日先給你看一點照片看還要啞巴多久先給你看兩天某論壇的人氣，這IG也是你吧？關了又開，怎不重辦一個？你辦了我們還是找得到，您信嗎？您放心，這世界很小，總會有人看過（傳送標題「我是渣女林○○的部落格」截圖）先給你看一點點 10 111年5月17日不詳幹你娘肏積掰哩絕對幫你宣傳得很足繼續裝死臭婊幹你娘表子換賴勒繼續換幹 11 111年5月18日幹破你娘就繼續裝死肏積掰絕對幫你宣傳飽（新增L《即告訴人》至群組） 12 111年5月20日不詳你以為結束了？跟你講還在繼續你看看你能被多少人知道破到有剩放假了可以更重點幫你宣傳 13 111年5月20日吳宗燁你要不要網路上找看看？又勾新男人？我奉勸你網路找看看吧 14 111年5月27日吳宗燁反正妳就繼續找我要怎麼做妳也管不著妳家的故事 15 111年5月29日吳宗燁（綠茶集相簿建立成功，共11張相片） 16 111年6月1日成人網站搜尋林○○ （將告訴人LINE帳號加入好友名單）

2024-12-13

TCEV-113-中簡-3805-20241213-1

審易

臺灣新北地方法院

毀損

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第3489號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳采嫺上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第182 1號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳采嫺犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被告陳采嫺於本院準備程序及審理中之自白」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰審酌被告因感情糾紛，未思循理性方式解決，動輒毀損他人物品，自我克制能力顯有不足，兼衡其素行不佳、犯罪之動機、目的、手段、所生損害、其始終坦承犯行，惟迄未與告訴人達成和解或獲取原諒之犯後態度、於本院審理中自陳高職肄業之智識程度、現從事餐飲服務業、家中尚有父親及就讀大學之胞弟需其扶養照顧等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　三、至被告用以為本件犯行之強力膠、剪刀，固為本件犯行所用之物，然未據扣案，卷內復乏事證足證該物確屬被告所有及現尚存在，且該等物品取得甚易，價值不高，並不具備刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，不併予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官劉哲名提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官劉安榕上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石秉弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　　中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。　附件　　臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第1821號　　被　　　告　陳采嫺　女　25歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○0號13樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　林宗諺律師　　　　　　　　謝政翰律師上列被告因毀損案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳采嫺因與孫於汝有感情糾紛，竟基於毀損犯意，於民國11 2年11月5日凌晨0時20分許，至新北市○○區○○街000巷00號1樓前，持剪刀將孫於汝之車牌號碼000-0000號普通重型機車剎車線剪斷，又持強力膠將該機車鑰匙孔堵住，並打破該機車之儀表板而致令不堪使用，足生損害於孫於汝。嗣經孫於汝發現上開機車遭毀損，並報警處理，始悉上情。二、案經孫於汝訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳采嫺於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴人孫於汝於警詢之指訴情形大致相符，並有機車毀損照片在卷可佐，可認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告陳采嫺上開所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉哲名

2024-12-13

PCDM-113-審易-3489-20241213-1

簡上

臺灣高雄地方法院

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第344號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告洪菘躍上列上訴人因被告傷害等案件，不服本院中華民國113年7月12日所為113年度簡字第1672號第一審刑事簡易判決(偵查案號：113 年度偵字第3999號)，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案上訴人已明示僅就量刑部分提起上訴，依刑事訴訟法第 348條第3項、第455條之1第3項規定，本案審理範圍僅限於原判決之量刑（含宣告刑及應執行刑）部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）、沒收等其他部分，被告洪菘躍所為本案犯罪事實、所犯法條（罪名）、沒收部分之記載均引用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、駁回上訴之理由：　　　㈠檢察官上訴意旨略以：被告一直拒絕與告訴人黃清菁和解，顯見無悔過之心，被告傷害及毀損之行為，導致告訴人長達 1個月無法工作，讓告訴人損失慘重，汽車修繕費高達新臺幣(下同)7萬多元，告訴人亦無法負擔，原審量刑尚不足以彌補告訴人之損害，量刑顯有過輕，請求撤銷原判決，改判較重之刑度等語。　㈡按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈢原判決以被告罪證明確，認被告係犯刑法第354條之毀損他人物品、同法第277條第1項之傷害罪，並審酌被告因感情糾紛未思理性解決，竟任意毀損告訴人之財物，並毆打告訴人，造成告訴人身體及財產上之損害，所為實不足取，且迄今尚未與告訴人達成和解，犯罪所生損害未獲填補，顯見被告缺乏尊重他人身體法益及財產法益之觀念；惟念及被告業已坦承犯行，態度尚可；復審酌告訴人所受傷勢、車輛毀損之程度，且被告迄今尚未與告訴人達成和解，犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告於警詢時自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見警卷第1頁），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科紀錄之素行等一切具體情狀，各量處有期徒刑2月，各諭知以1千元折算1日之易科罰金折算標準，合併應執行有期徒刑3月，並諭知以1千元折算1日之易科罰金折算標準。經核原判決已詳細說明其科刑理由，逐一斟酌刑法第57條各款所列情狀，並確已將告訴人所受傷勢、車輛毀損之程度、及被告未與告訴人和解等等一切具體情狀納入考量，在法定刑度內酌量科刑，並無偏執一端，其量刑未逾越其裁量範圍，亦無科罰與罪責不相當之情形，核屬妥適，應予維持。　㈣綜上，上訴意旨以前詞指摘原判決量刑過輕，請求撤銷改判，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃嬿如聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡培彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃則瑜以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珮綺

2024-12-11

KSDM-113-簡上-344-20241211-1

上

臺灣高等法院

損害賠償等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第730號上訴人即附帶被上訴人高心威被上訴人即附帶上訴人張博淳訴訟代理人葉展辰律師上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國113年1 月26日臺灣臺北地方法院第一審判決（112年度訴字第5006號）提起上訴，被上訴人提起附帶上訴，本院於113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。原判決關於駁回附帶上訴人後開第三項之訴部分，及命其負擔訴訟費用之裁判，均廢棄。上開廢棄部分，附帶被上訴人應再給付附帶上訴人新臺幣壹萬元，及自民國一百一十二年十一月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘附帶上訴駁回。第一審訴訟費用關於命附帶上訴人負擔部分，及第二審訴訟費用關於附帶上訴部分，由附帶被上訴人負擔七分之一，餘由附帶上訴人負擔。第二審訴訟費用關於上訴部分，由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、被上訴人主張：兩造於民國110年5月間於網路平臺認識進而交往，然上訴人自110年9月起即以自殺脅迫伊答應長期交往，其後兩造關係逐漸惡化，上訴人於111年1月間主動提出分手後又反悔欲挽回感情，經伊拒絕後，上訴人竟陸續故意對伊為如附表一所示之騷擾、恐嚇行為，不法侵害伊人格權（生活安寧）、名譽權、隱私權（各該行為侵害之權利詳如附表一所示）而情節重大，應賠償伊所受非財產上損害及就如附表一編號8所示部分為回復名譽之適當處分等情。依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、後段規定，請求上訴人給付新臺幣（下同）19萬元（就如附表一編號8所示部分請求11萬元，其餘部分則請求共8萬元），並加計自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，暨應於上訴人FACE BOOK個人首頁（https://www.facebook.com/profile.php?i d=000000000000000）、INSTAGRAM個人帳號頁面（https:// www.instagram.com/0000000000/）（下合稱個人網頁）以微軟正黑體、字型14，刊登如附表二所示之內容，設為公開並置頂連續10日（原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命上訴人應給付被上訴人12萬元本息，並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人及被上訴人就其等敗訴部分各自聲明不服，依序提起上訴、附帶上訴）。於本院聲明：㈠答辯聲明：上訴駁回。㈡附帶上訴聲明：⒈原判決關於駁回被上訴人後開第2項之訴部分，及該部分假執行之聲請，均廢棄。⒉上開廢棄部分，上訴人應再給付被上訴人7萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒊ 上訴人應於個人網頁以微軟正黑體、字型14，刊登如附表二所示之內容，設為公開並置頂連續10日。二、上訴人雖未於本院言詞辯論期日到場，惟依其書狀所為之陳述，則以：伊否認有為如附表一編號10所示行為，另如附表一編號7、11至12、15至16所示行為均難認係惡意騷擾，亦不構成對被上訴人之侵權行為。又伊於兩造分手後因長期受憂鬱症之影響，認於交往期間之付出未獲被上訴人重視，始在思慮未周之狀況下為如附表一編號1至6、8至9、13至14所示之不當行為，惟伊事後已向被上訴人表示歉意，且伊罹有精神疾病，經濟狀況不佳，是被上訴人請求金額實屬過高，應予酌減，另請求刊登如附表二所示內容部分，則非回復其名譽之適當處分等語，資為抗辯。三、本院之判斷：　㈠如附表一編號1至6、8至9、13至14所示部分：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。被上訴人主張上訴人以如附表一編號1至6、8至9、13至14所示行為故意不法侵害其如附表一編號1至6、8至9、13至14所示權利之事實，業有臺灣臺南地方檢察署檢察官111年度偵字第24765號緩起訴處分書、兩造之LINE通訊軟體對話紀錄、上訴人寄予被上訴人之電子郵件、上訴人於如附表一編號13所示遊戲平臺傳送騷擾被上訴人訊息之截圖、臺灣宜蘭地方檢察署檢察官111年度偵字第3655號不起訴處分書、DCARD網路論壇之貼文、臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）112年度簡字第2312號刑事判決（下稱2312號判決）、112年度簡上字第327號刑事判決（下稱327號判決）為證（見原審卷第30至42、45至54、61 至72、77至107、269至275、323至333頁），並為上訴人所不爭執（見本院卷第197頁），堪認屬實。從而，上訴人此部分所為構成對被上訴人之侵權行為，應依民法第184條第1 項前段規定，對被上訴人負損害賠償責任。㈡如附表一編號7、11至12所示部分：　　被上訴人主張上訴人有以如附表一編號7、11至12所示行為故意不法侵害其如附表一編號7、11至12所示權利之事實，業據提出行動電話通話紀錄、上訴人以FACEBOOK及INSTAGRA M傳送訊息予被上訴人之截圖為證（見原審卷第43至44、58 至60頁）。觀上訴人坦認確有前述撥打電話及傳送訊息予被上訴人之情（見原審卷第201頁），參酌上訴人撥打電話及傳送該等訊息之行為，與其前開如附表一編號1至6、9、13 所示侵權行為間具有時間上之密接性，所撥打電話之頻率高達1日3至5通且多達數日，另傳送之訊息內容亦與該等侵權行為同係以情緒勒索之言語、照片騷擾被上訴人之生活安寧，應認亦屬上訴人對被上訴人持續騷擾行為之一部分，均構成其故意不法侵害被上訴人人格權之侵權行為，是被上訴人依民法第184條第1項前段規定，請求上訴人就此部分對其負損害賠償責任，自屬有據，亦應准許。㈢如附表一編號10、15至16所示部分：　　再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。被上訴人主張上訴人有如附表一編號10、15至16所示之侵權行為，惟為上訴人所否認，依上說明，自應由被上訴人就此有利於己之事實負舉證之責。經查，依被上訴人所提GOOGLE帳戶系統通知（見原審卷第55至57頁），僅能得知其GMAIL帳戶有遭他人登入之情，然無法憑以遽認係上訴人所為，是被上訴人據此主張上訴人有如附表一編號10所示之侵權行為，已屬無據。又觀上訴人如附表一編號15所示行為，係以其第4任男友劉嘉洺為指摘對象而在DCARD網路論壇上發文（見原審卷第282至306 頁），被上訴人未舉證該行為與其有何關係，亦難認係對被上訴人之侵權行為。再觀上訴人所傳送如附表一編號16所示訊息內容（見原審卷第75頁），僅係向被上訴人自述其主觀上所認之自身悲慘遭遇，且上訴人傳送該訊息之時間亦已與其前開如附表一編號1至9、11至14所示之侵權行為間相差數月，不具明顯之時間密接性，尚難遽認同屬其持續騷擾被上訴人生活安寧之行為，是被上訴人主張上訴人故意以此部分行為不法侵害被上訴人之人格權云云，亦無可採。被上訴人既無法舉證上訴人有如附表一編號10、15至16所示之侵權行為，其主張上訴人應依民法第184條第1項前段規定，就前開部分對其負損害賠償責任云云，即無理由，不應准許。㈣又按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1項前段亦有明定。非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號判決意旨參照）。查被上訴人因上訴人如附表一編號1至7、9、11至14所示之侵權行為（下合稱侵擾行為），致其自111年1月26日至同年4 月間之生活安寧屢受侵擾，更因上訴人於如附表一編號8所示時間在DCARD網路論壇發布不實貼文而使其隱私曝光，並使他人對被上訴人產生負面評價（下稱不實貼文行為），精神上勢必受有相當程度之痛苦，是被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求上訴人對其負賠償精神慰撫金之責，即有理由。次查，被上訴人為大學畢業，現為醫師，其生活安寧因上訴人之侵擾行為而飽受侵害，另其復因上訴人之不實貼文行為致隱私、名譽受損，並須進行心理諮商，有諮商紀錄可憑（見原審卷第76頁）；上訴人則為大學肄業，111年度之申報所得僅8萬3,228元，並罹有憂鬱症，亦有診斷證明書、諮商輔導摘要、國立宜蘭大學修業證明書、111年度綜合所得稅各類所得資料清單在卷足參（見原審卷第207至217頁）。本院復考量上訴人係因罹有憂鬱症並受與被上訴人之感情糾紛刺激，以致對被上訴人為侵擾行為及不實貼文行為，以及其所違犯各該行為之情節輕重、事後態度及被上訴人之人格權、隱私權、名譽權受損之程度等一切情狀，認被上訴人就侵擾行為、不實貼文行為所得請求之非財產上損害，應依序以7萬元、9萬元為適當。又被上訴人於原審就不實貼文行為係主張上訴人與原審被告黃熙鈞（即事後轉發該不實貼文之人）為共同侵權行為人，本院審酌其等就該部分損害發生之原因力，認其等內部責任比例應由上訴人、黃熙鈞依序負擔為3分之2、3分之1，是上訴人、黃熙鈞就前開不實貼文行為之非財產上損害內部分擔額應依序為6萬元（即9萬元×2/3＝6萬元）、3萬元（即9萬元×1/3＝3萬元）；被上訴人已與黃熙鈞達成調解，且無免除上訴人所負連帶賠償責任之意，有調解筆錄可憑（見原法院113年度移調字第9號卷第31至33頁），自僅生免除黃熙鈞前開內部分擔額即3萬元之效力，是被上訴人就此部分尚得請求上訴人賠償6萬元。經加計被上訴人就侵擾行為所得請求上訴人賠償之7萬元，被上訴人得請求上訴人賠償之非財產上損害即為13萬元（即7萬元＋6萬元＝13萬元）。　㈤末按名譽被侵害者，被害人得請求回復名譽之適當處分，民法第195條第1項後段定有明文。所謂適當處分，係指該處分在客觀上足以回復被害人之名譽且有必要者而言。如依名譽權被侵害之情節，命加害人給付精神慰撫金，已足以回復名譽，即難認有另為適當處分之必要。被上訴人固另就上訴人之不實貼文行為請求在上訴人之個人網頁上刊登如附表二所示內容，設為公開並置頂連續10日以為回復名譽之適當處分。惟被上訴人就該部分已獲本院判准應由上訴人對其給付精神慰撫金，前已敘及（見三、㈣），又上訴人之不實貼文行為，業經臺南地院於112年8月31日以2312號判決判處上訴人加重誹謗及非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪刑，從一重非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪處斷而論處有期徒刑3月，嗣因量刑過重，由臺南地院於112年12月28日以327號判決撤銷改判有期徒刑2月確定（見原審卷第99至107、323至333頁），被上訴人亦自陳該貼文已自DCARD網路論壇上刪除等語（見本院卷第2 95頁），顯見該部分之真相經前開刑事判決認定及時間沈澱後已然明確，未見媒體、輿論再有以此事質疑被上訴人，是綜觀前開上訴人侵害被上訴人此部分名譽權之情節及事後損害發生之程度，應認判准給付精神慰撫金已足填補被上訴人所受該部分非財產上損害。次依憲法法庭111年度憲判字第2 號判決意旨，法院於命加害人為回復原狀之適當處分時，應採行足以回復名譽，且侵害較小之處分方式；公開刊登被害人勝訴啟事或判決書全部或一部之用意，無非旨在讓社會大眾知悉法院已認定加害人妨害名譽之行為，而有助於填補被害人名譽所受之損害，惟所刊登之內容仍不得以加害人名義為之，以免不當侵害加害人之不表意自由而形同命其強制道歉或為一定表示，故除認該必要之刊登行為僅得由被害人自行履行外（例如應公告於其自行掌控之網路、社群媒體等），性質上由何人刊登應均無不可，自非不得以被害人自行刊登前開勝訴啟事或判決書全部或一部內容於大眾媒體，而在合理範圍內由加害人負擔費用之替代手段為之。觀本件被上訴人請求刊登如附表二所示內容，係關於上訴人不實貼文行為之相關原委及判決結果，並非以上訴人名義所為之聲明，性質上應屬前述勝訴啟事或判決概要，非僅得由上訴人自行刊登。又上訴人之不實貼文行為係以匿名方式在DCARD網路論壇上所發布，並非在其個人網頁上為之，被上訴人既已獲判精神慰撫金，該部分貼文亦已自DCARD網路論壇移除，縱被上訴人仍認其名譽受損而有回復之必要，非不得令上訴人負擔合理費用，由被上訴人自行在DCARD網路論壇刊登前開勝訴啟事或判決概要以為填補，惟被上訴人經本院就此闡明後，仍表示欲請求由上訴人刊登（見本院卷第258頁），復未舉證有何需在非該部分原始貼文所在之上訴人個人網頁刊登前開內容以回復其名譽之必要性，因認被上訴人主張上訴人應再在其個人網頁上刊登如附表二所示內容，設為公開並置頂連續10日，以為回復其名譽之適當處分云云，尚非必要，不應准許。四、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1 項前段規定，請求上訴人給付13萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年11月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之其餘請求，則屬無據，不應准許。原審就前開應准許部分中之12萬本息部分，判命上訴人如數給付，尚無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。原審就其餘應准許部分（即13萬元本息－12萬元本息＝1萬元本息部分）為被上訴人敗訴判決，尚有未洽，被上訴人附帶上訴指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第3項所示。至於上開不應准許部分，原審駁回被上訴人之訴，並無不合，被上訴人其餘附帶上訴意旨指摘原判決此部分不當，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及提出之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴人上訴為無理由，被上訴人附帶上訴一部為有理由、一部為無理由，依民事訴訟法第450條、第449 條第1項、第463條、第385條第1項前段、第79條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二十三庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒嵐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許勻睿正本係照原本作成。高心威不得上訴。張博淳如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之 1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莫佳樺　　　　附表一編號日期(民國) 侵權行為內容證據出處 1 111年1月26日上訴人以LINE通訊軟體傳送：「你就怕啊關我什麼事我之前就真的直接跑去我第一任家告訴他父母他的惡行讓他在他們教會不能生存……他父母也垃圾啊我直接去跟他教會的人說了從此他們去教會都被別人當笑話誰叫要惹我」、「我用其他方式讓人死很多方法都可以辦到」、「我覺得我該報復社會……你看你很怕」等語予被上訴人，故意不法侵害其人格權原審卷第275頁(原證22) 2 111年1月26日至同年3月12日上訴人以LINE通訊軟體傳送：「我之後就等發瘋、去毀了你」、「反正我之後就就看我心情，我要去搞你就搞你」、「我要跟你的同學講你的惡行跟一直欺騙我，我也會發在網路上讓你社死」、「我也會發在網路上公審你，直接讓你社死」、「等我醒來以後讓你直接聲明敗裂」、「我哪天心情不爽就搞你」等語予被上訴人，故意不法侵害其人格權原審卷第30至31頁(原證1) 3 111年3月9至 10日上訴人先以LINE通訊軟體通話方式恐嚇要至長庚醫院砍殺被上訴人，被上訴人因恐懼而掛掉電話。嗣上訴人仍以文字方式傳送逼迫被上訴人答應交往之言論，並恐嚇若被上訴人不從將要砍殺之，故意不法侵害其人格權原審卷第269至274頁(原證21) 4 111年3月12至13日上訴人以LINE通訊軟體傳送：「要毀大家一起毀你毀了我的人生跟最後的機會」、「我恨你我要詛咒你不得好死」、「我也要去發文了看你要怎麼過活」、「你繼續裝死我文章要發出去了」、「我發文發上去你要告就來告啊看你跑不跑了起一直去開庭」、「再繼續裝死我一定不會手下留情」、「那你最好現在好好溝通我不恐嚇威脅你最好講出一個滿意的答案你不溝通我晚點就會發上去」等語予被上訴人，故意不法侵害其人格權原審卷第32至33頁(原證2) 5 111年3月13至14日上訴人以LINE通訊軟體傳送：「我制裁第一任垃圾了我投性平也受案了下一個就是之前高雄的變態教授你如果10天後回答no或是不回答我也會送出去……然後我也會公開你做的事跟你同學和讓你學校的人知道」、「既然魚網破了就直接讓它徹底的破……對我造成傷害的人，現在開始我會一個一個報復回去，不會再為誰著想……Btw第二任渣也要抱下去了台大馬上說受理……這次全部傷害我的人都送下去」等語予被上訴人，故意不法侵害其人格權原審卷第34頁(原證3) 6 111年3月15至21日上訴人以LINE通訊軟體傳送：「我等下準備送出去了時間到了就沒什麼好說了給過你機會」、「送出去你基本上就有案底了」、「不管司法那邊怎樣你們學校會作出一定懲處因為你破壞校譽我也不是威脅你只是陳述事實」、「報完我也會跟你同學講全部你幹的好事」等語予被上訴人，故意不法侵害其人格權原審卷第38、42頁(原證4) 7 111年3月22至同年4月16日上訴人持續撥打被上訴人之行動電話，故意不法侵害其人格權原審卷第43至44頁(原證5) 8 111年3月22日上訴人在DCARD網路論壇之醫事人員版及感情版發布「長庚超級大渣男請注意」貼文，故意不法侵害被上訴人之名譽權、隱私權原審卷第77至78、88至89頁(原證15、16) 9 111年4月2日同月12日、同月16日上訴人傳送電子郵件予被上訴人，內容為「這次全部傷害我的人我會全部拉去陪葬……給過你機會了你選擇這樣那就全部攤開吧，我也無所謂了反正我都已經要死了拉幾個人傷害我的人一起讓你們享受媒體的疾風吧，你告我不會成立的……」、「也會寫新聞稿給記者讓你們活在輿論下吧」、「你只是自私的想到你自己，上訴成功我不會和解，你就準備進去被男上加男，你也會被退學，看這個時候還有誰會幫你……你們讓我如此痛苦我也會讓你們付出代價，相信你們系上大部分的人都已經知道你幹過的好事了，別的學校在林長pgy(指林口長庚醫院的醫師)的我也說了，其他學校醫學系的也傳開了，就算你被判無罪看以後哪個醫院敢收你，大家也只會鄙視你而已……我會讓你們品嘗跟我一樣失去一切的痛苦」、「我絕對不會比你差，至少我生活各方面的常識、法律知識等等的都比你好很多」等語，故意不法侵害其人格權原審卷第45至54頁(原證6) 10 111年4月14日上訴人試圖登入被上訴人所有之GOOGLE帳戶，故意不法侵害其人格權原審卷第55至57頁(原證7) 11 111年4月20日上訴人透過FACEBOOK傳送很想念被上訴人之騷擾訊息，故意不法侵害其人格權原審卷第58至59頁(原證8) 12 111年4月間上訴人透過INSTAGRAM傳送不要丟下我等騷擾訊息予被上訴人，故意不法侵害其人格權原審卷第60頁(原證9) 13 111年3月23日、同年4月4日、同月14日上訴人於DISCORD平臺與GARENA遊戲平臺傳送被上訴人欺騙她等不實訊息予被上訴人，故意不法侵害其人格權原審卷第61至66頁(原證10) 14 111年4月間上訴人對被上訴人濫行誣提妨害性自主之告訴並經不起訴處分，故意不法侵害其人格權原審卷第67至72頁(原證11) 15 111年6月16日上訴人於DCARD論壇宜蘭大學版對其第4任男友劉嘉洺公開誹謗為騙婚以及擅長欺騙女性之男人，並聲稱已對劉嘉洺提出妨害性自主之告訴，更於INSTAGRAM軟體公開標記劉嘉洺之帳號，故意不法侵害被上訴人之人格權原審卷第276頁(原證23) 16 111年8月2日上訴人傳送電子郵件予被上訴人，內容為：「為什麼要傷害我，為什麼你們都一樣……而我只有不負責任的家人，你們都是看準我沒人可以求救才來傷害我的對吧?」，故意不法侵害其人格權原審卷第75頁(原證13) 附表二高心威意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意，於民國111年3月22日上午9時53分至55分許，在DCARD發布之貼文內容，以文字方式虛偽指摘並足以使人認為張博淳有不當行為，而貶損張博淳之名譽及社會評價，此經臺灣臺南地方法院以112年度簡字第2312號判決認定構成加重誹謗及違反個人資料保護法處有期徒刑在案。張博淳嗣後依侵權行為法律關係，起訴請求高心威賠償，亦經臺北地院（112年度訴字第5006號）民事判決肯認高心威之言論不法侵害張博淳之名譽權，應負侵權行為責任，審酌被告為智識成熟之人，本應保持理性以及和平方式解決紛爭，且對於在網路上發表之言論需審視是否侵害他人隱私及名譽，卻使用上開不法手段攻擊原告，應認高心威應給付張博淳新臺幣14萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，另命高心威應於臉書首頁、INSTAGRAM個人帳號頁面，以微軟正黑體、字型 14，刊登如本聲明所示之內容，設為公開並置頂連續十日，以回復張博淳之名譽。

2024-12-11

TPHV-113-上-730-20241211-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

妨害秩序

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度簡上字第142號上訴人即被告施丞輿上列被告因妨害秩序案件，不服本院民國113年4月22日112年度簡字第2654號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第3115號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、程序事項：　㈠被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；第一項之上訴，準用第三編第一章及第二章除第 361條外之規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。被告施丞輿經合法傳喚，無正當理由未到庭進行審判程序，有本院送達證書、刑事報到單、臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表、戶役政資訊網站查詢-全戶戶籍資料在卷可稽（簡上卷第73至75、79、81、91 至94頁），爰不待其陳述而為一造辯論判決。　㈡本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告未曾敘明其對證據能力是否有所爭執，且在本院審判程序期日，經合法通知未到庭陳述意見，堪認被告未於本案言詞辯論終結前就傳聞證據之證據能力聲明異議；又本院審酌該等證據製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等傳聞證據均有證據能力。二、本院審理範圍為第一審判決被告有罪部分，經審理結果，認為第一審判決以被告犯刑法第150條第1項後段在公眾得出入之場所聚集3人以上下手實施強暴罪，判處有期徒刑6月，並諭知如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，應予維持，除另補充理由如下外，其餘均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。三、被告上訴意旨略以：被告不認識告訴人黃有成，也不清楚告訴人與共同被告吳政霖之前女友葉羽芯間存有糾紛，故案發時並未出手傷害告訴人；被告嗣與告訴人達成和解，經告訴人撤回告訴並願由法院予其緩刑之宣告，然原判決以其有公共危險案件之前科，不予緩刑之宣告，又未參酌告訴人所受傷害之程度，並適用刑法第59條酌減其刑，仍判處被告有期徒刑6月，量刑實屬過重，且未予其緩刑之宣告亦有不當等語。四、駁回上訴之理由：　㈠審諸證人葉羽芯於警詢時證稱：我和告訴人到高雄市○○區○○ 路0巷0號之地下2樓停車場停車，要去看電影，告訴人將車停妥並下車後，共同被告吳政霖、陳柏凱和其他6名我不認識之男子就上前毆打告訴人，我趁隙到櫃臺尋求協助等語（警卷第70至71頁），及證人即告訴人於警詢時證稱：我和證人葉羽芯原本要去看電影，我將車開到商場地下2樓之停車場，將車停好並下車要拿後車廂之物品時，共同被告吳政霖、陳柏凱和其他6名我不認識之男子就上前徒手毆打及用腳踢我等語（警卷第64至65頁）；對照共同被告吳政霖於警詢時供稱：我因發現證人葉羽芯與告訴人有往來，曾要求告訴人不要再與證人葉羽芯有接觸，然告訴人於案發當日仍與證人葉羽芯一同去看電影，我便夥同共同被告陳柏凱、黃柏翔、劉湋祥及其餘4名我不知悉姓名之友人，分別駕車前往上址停車場，並動手毆打告訴人等語（警卷第5至8頁），可認告訴人於案發當日有遭共同被告吳政霖所邀集之人共同毆打。參以被告於警詢時供稱：案發當日我因共同被告黃柏翔邀約，故駕車前往上址停車場，到場時見共同被告黃柏翔及友人等跟其他人起衝突，我便下車並徒手毆打告訴人臉部，並有出手摔告訴人等語（見警卷第57至59頁），足見被告確有下手對告訴人實施強暴無訛。被告上訴意旨辯稱其未下手毆打告訴人，要非可採。從而，被告在公共場所聚集3人以上下手實施強暴之犯行，堪以認定。　㈡按刑法第59條酌量減輕其刑之規定，必其犯罪之情狀顯可憫恕者，認科以法定最低刑度仍嫌過重者，始得為之。而所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，必須犯罪另有特殊之原因與環境等情，而在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期尤嫌過重者而言；至犯罪之動機，犯罪之手段，情節輕微，無不良素行，事後坦承犯罪、態度良好等情，或經濟困難，擔負家庭生活等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，與犯罪情狀可憫恕之情形殊異，不得據為刑法第59條酌量減輕之理由（最高法院96年度台上字第7451號判決意旨可資參照）。被告率然在公眾得出入之地下停車場，與共同被告吳政霖、劉湋祥、陳柏凱、何宗訓、余致嘉、黃柏翔、林哲賢等人同犯本案，危害社會秩序安寧，並侵害告訴人之身體法益，所犯情節難謂輕微；又其並無何等特殊情事或環境因素，客觀上足致一般同情，難謂有處以最低法定刑猶逾其實際應擔負之罪責，具情輕法重而堪值憫恕等情，揆諸上揭說明，尚無刑法第59條適用之餘地。上訴意旨主張應依刑法第59條規定酌減其刑，實無足憑。　㈢按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判決先例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。從而，刑之量定係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘法院未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。原審審酌被告僅因共同被告吳政霖與告訴人間之感情糾紛，竟率爾聚集在公共場所尋釁滋擾，影響社會治安，增長社會暴戾氣氛，致告訴人身體受有多處傷害；並考量被告之犯罪動機、目的、實際分工情形及下手實行強暴之手段；兼考量其行為所致公共安寧之危害程度等情節；衡酌被告之智識程度、家庭經濟狀況，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行；復審酌被告坦承犯行，並已與告訴人達成和解等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準。已斟酌刑法第57條各款所列情狀為被告量刑之基礎，就所量處之刑度並無濫用裁量權限，或有何失出或失入之違法或失當之處；被告上訴理由所指其與告訴人達成和解，並經告訴人撤回告訴，及告訴人傷勢情形等節，業經原審於量刑時予以斟酌，依上揭說明，本院即應予以尊重；況原判決所量處之刑，已係其所犯罪名之法定最低刑度，無從再予更有利之量刑。從而，上訴意旨指摘原判決量刑不當等語，尚非有據。　㈣被告前於民國108年間因不能安全駕駛之公共危險案件，經本院以108年度簡字第2723號判決處有期徒刑2月，併科罰金1 萬元，徒刑部分於109年4月6日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐（簡上卷第29至30頁），其前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，於執行完畢後未逾5年，即再犯本案，不合於刑法第74條第1項第2款規定，原判決未予緩刑之宣告，於法核無不合，本院亦無從酌情為緩刑之宣告。上訴意旨指摘原判決未予緩刑之宣告有所不當，及請求本院予以緩刑等語，均無理由。　㈤綜上所述，上訴意旨俱非可採，被告請求撤銷原判決，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官洪若純聲請以簡易判決處刑，檢察官陳登燦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪柏鑫以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　塗蕙如附錄本案所犯法條：刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至2分之1：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。附件：臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 112年度簡字第2654號聲　請　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　吳政霖（年籍詳卷）　　　　　　劉湋祥（年籍詳卷）　　　　　　陳柏凱（年籍詳卷）　　　　　　何宗訓（年籍詳卷）　　　　　　余致嘉（年籍詳卷）　　　　　　黃柏翔（年籍詳卷）　　　　　　林哲賢（年籍詳卷）　　　　　　施丞輿（年籍詳卷）上列被告因妨害秩序案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第3115號），本院判決如下：　　主　文吳政霖犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑柒月。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣參萬元。劉湋祥犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。陳柏凱犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。何宗訓犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。余致嘉犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。黃柏翔犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。林哲賢犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。施丞輿犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、吳政霖因不滿黃有成與其前女友葉羽芯過從甚密，竟於民國 111年11月12日20時34分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載劉湋祥、陳柏凱、何宗訓，尾隨黃有成駕駛而搭載葉羽芯之車牌號碼000-0000號自小客車進入高雄市○○區○○路 0巷0號樂購廣場之地下2樓，嗣施丞輿駕駛車牌號碼000-000 0號自小客車搭載黃柏翔、余致嘉、林哲賢隨後抵達上址，吳政霖等8人見黃有成停車於171號停車格並下車，竟基於在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫之犯意聯絡，徒手毆打黃有成身體，致黃有成受有頭皮撕裂傷約2.5公分、左臉及眼眶挫傷、左側前胸壁擦挫傷等傷害（傷害部分業據撤回告訴），以此方式，共同下手實施強暴脅迫行為，妨害公共秩序及公眾安寧。二、被告吳政霖、劉湋祥、陳柏凱、何宗訓、余致嘉、黃柏翔、林哲賢及施丞輿於警詢及偵查中對上揭事實均坦承不諱，並經證人即告訴人黃有成、證人葉羽芯於警詢中證述明確，復有高雄市立岡山醫院診斷證明書、車輛詳細資料報表2份、告訴人受傷情形及監視器截圖照片共21張附卷可佐，足認被告8人之任意性自白與事實相符，應堪採信。本件事證明確，本案被告吳政霖等8人之犯行均堪認定，俱應依法論科。三、論罪科刑 (一)核被告8人所為，均係犯刑法第150條第1項後段在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪。 (二)按「聚合犯」係指2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪等，因其本質上屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共同被告之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定。被告8人就上開犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第2 8條之規定，論以共同正犯。又刑法第150條第1項之犯罪構成要件須聚集三人以上，性質上屬於聚合犯，並應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，是在場參與實施犯行之人，彼等間有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯，但依刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），爰不於主文記載「共同」，附此敘明。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告8人僅因被告吳政霖與告訴人間之感情糾紛，竟率爾聚集在公共場所尋釁滋擾，影響社會治安，增長社會暴戾氣氛，並致告訴人受有前開傷害，所為實非可取；並考量被告8人各自之犯罪動機、目的、分工情形、下手實行強暴之手段、造成公共安寧之危害程度及告訴人所受傷勢及程度等情節；兼衡被告8人各自之智識程度、家庭經濟狀況（如各被告警詢筆錄之「受詢問人」欄所載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行；暨其等犯後均坦承犯行並已與告訴人達成和解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並除被告吳政霖之部分外，均諭知如易科罰金之折算標準。 (四)緩刑之說明 1、被告吳政霖前因賭博案件經法院判處有期徒刑3月確定，於1 03年10月24日易科罰金執行完畢後，5年內未因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告；另被告劉湋祥、陳柏凱、余致嘉、黃柏翔、林哲賢前皆未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，審酌被告吳政霖、劉湋祥、陳柏凱、余致嘉、黃柏翔及林哲賢均已與告訴人達成和解，並經告訴人具狀撤回對前開被告之告訴及請求本院為緩刑宣告，此有和解書、撤回告訴狀及本院辦理刑事案件電話紀錄表各1紙在卷可佐，諒其等經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕而無再犯之虞，故認對其等宣告之刑以暫不執行為適當，爰就被告吳政霖部分依刑法第74條第1項第2款，被告劉湋祥、陳柏凱、余致嘉、黃柏翔、林哲賢部分則依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑 2年，以啟自新。 2、又考量被告吳政霖為本案衝突之起源，涉案程度及犯案情節相較於其他被告更屬重大，為使其深切記取教訓，避免再度犯罪，並強化其法治觀念，本院認應命其履行一定負擔為宜，爰併依刑法第74條第2項第4款規定，命被告吳政霖向公庫支付新臺幣3萬元，倘被告吳政霖未遵守前揭緩刑所附條件且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告。 3、至告訴人固於前開撤回告訴狀就被告何宗訓、施丞輿之部分亦表明請求本院為緩刑宣告，惟被告何宗訓前因妨害秩序案件經本院判處有期徒刑6月，於113年2月28日確定；被告施丞輿因不能安全駕駛致交通危險案件，經本院判處有期徒刑 2月，於109年1月31日確定，於109年4月6日執行完畢等情，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是前開被告前均曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且被告施丞輿執行完畢後，復於5年內因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其等分別未合於刑法第74條第1項第1款、第2款所定得宣告緩刑之情形，故就被告何宗訓、施丞輿之部分，並無宣告緩刑之餘地，併予敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官洪若純聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　22　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　孫文玲

2024-12-11

CTDM-113-簡上-142-20241211-1

原訴

臺灣士林地方法院

違反個人資料保護法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度原訴字第25號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告乙〇〇選任辯護人陳為元律師（扶助律師）上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第21711號），本院判決如下：　　主　文乙〇〇犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑柒月。又犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他被訴部分無罪。　　犯罪事實一、乙〇〇與代號AD000-B112044之成年女子（真實姓名詳卷，下稱甲）為前男女朋友關係。乙〇〇於民國112年3月17日之雙方交往期間，在新北市淡水區甲租屋處，持手機攝錄兩人性行為過程及甲裸體畫面之影像（下稱本案性影像，此部分另為無罪諭知如後所述）。嗣雙方因感情糾紛而起爭執，乙〇〇基於恐嚇危害安全之犯意，於112年5月26日，以通訊軟體LINE向甲恫稱：「明天就會發」、「反正我明天整天沒課」、「你等著」、「早知道你是這種女生」、「送你一段影片」、「限時觀看喔」等語，並傳送本案性影像予甲後旋即收回，而向甲威脅要散布本案性影像，以此加害名譽之事恐嚇甲，致甲心生畏懼，致生危害於安全。二、乙〇〇又意圖損害他人之利益，基於以文字散布於眾，而傳述足以毀損他人名譽之事而違法利用個人資料等犯意，於112 年6月19日，在社群網站FACEBOOK之社團「○○○○」中，發表文章標題為「○○○○○○○○○○」之文章（下稱本案文章），內容指摘甲同時與多位異性交往、搞曖昧等情，並在文章中將甲之姓名、生日、就讀學校、系級、年級、照片等個人資料公開予觀看者知悉，使觀看者得藉由瀏覽文章而得知其所指對象為甲，足以貶損甲之名譽，而生損害於甲之利益。三、案經甲訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、本判決所引被告乙〇〇以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官、被告及辯護人於本院準備程序及審理中均表示同意作為證據(本院113年度原訴字第25號，下稱本院卷，第32、99至103頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，有證據能力。二、上開犯罪事實欄二之犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理中坦承不諱（本院卷第29、87頁），復經告訴人甲於偵查中證述綦詳（偵卷第97至101頁），並有被告在FACEBOO K發文截圖、本案文章全文在卷可稽（偵卷第29至30、35至6 7頁），是被告前揭任意性自白核與事實相符，堪以採信。三、上開犯罪事實欄一部分，訊據被告固坦承曾於112年3月17日拍攝本案性影像，並於同年5月26日以LINE傳上開訊息文字予告訴人，惟矢口否認有何恐嚇危害安全犯行，與其辯護人均辯稱：被告112年5月26日係傳送被告與其他女性在夜店互動之影片予告訴人，只是想表達被告過的沒比告訴人差，並非傳送本案性影像，無恐嚇故意云云。經查：　㈠被告於112年3月17日與告訴人交往期間，在新北市淡水區告訴人租屋處，持手機攝錄本案性影像；嗣雙方發生感情糾紛起爭執，被告於112年5月26日以通訊軟體LINE向告訴人恫稱：「明天就會發」、「反正我明天整天沒課」、「你等著」、「早知道你是這種女生」、「送你一段影片」、「限時觀看喔」等語，並傳送1個影像予告訴人後旋即收回等情，業據被告於本院準備程序及審理中坦認而不爭執（本院卷第31 至32、104頁），復經告訴人於警詢、偵查中及本院審理中指證歷歷（偵卷第7至10、97至101頁、本院卷第88至90頁），並有被告與告訴人間LINE對話紀錄截圖、本院勘驗筆錄附卷可憑（偵卷第28頁、本院卷第51至52頁），是此部分事實，堪予認定。　㈡又告訴人於警詢、偵查及本院審理中證稱略以：我跟被告是前男女朋友，被告在交往期間112年3月17日在新北市淡水區我的租屋處，有拍我們性行為的影片，後來他在112年5月26 日拿出來威脅我，在我們的訊息裡面說要po到網路上給別人看，他有傳影片給我，但傳完後就把訊息收回了，被告收回影片就是偵查卷第26頁編號6截圖最下方顯示被告「收回」的訊息，我當時有看到被告傳送的影片的預覽圖及影片的第一幕，預覽內容就是我的身體，我裸著身子的畫面，我背對他的時候，並非被告所稱他跟夜店女生親吻的影片。我跟被告112年5月26日LINE對話紀錄，被告傳訊息稱「你等著卡05 26」、「我讓你紅啦」、「霸社見不講囉」、「沒事你等著卡」、「明天就會發，反正我明天整天沒課，你等著，早知道你是這種女生，送你一段影片，限時觀看喔（乙〇〇已收回訊息）」，就是被告要把我外流給大家看，讓大家輸入0526 去看我跟被告的性愛影片，他要把我的影片上傳到FACEBOOK 社團，讓上萬個人看等語（偵卷第7至10、97至101頁、本院卷第90、96至97頁）。而被告於警詢時亦供承：112年5月26 日因為告訴人跟別人去唱歌沒跟我說，被我發現，我們因此吵架，在吵架過程中我有提到「你就卡0526（外流我跟告訴人的不雅影片」），但我只是說氣話，事後未外流給別人等語（偵卷第14頁）。自告訴人及被告均稱，被告於112年5月 26日曾對告訴人表示「你就卡0526」及意思係被告欲外流該 2人間性影像，可知被告確於該日以外流性影像之事恐嚇告訴人。　㈢再自告訴人上開所述與被告與告訴人間112年5月26日對話紀錄顯示：「　　被告：你等著卡0526 　　告訴人：為什麼唱歌要說，你敢，我真的跟你翻臉　　被告：你逼我的喲　　... 　　被告：你本來就不打算讓我知道，你就是欺騙啊，我還管你那麼多幹嘛，你他媽哪位，我讓你紅啦，霸社見不講囉　　告訴人：為什麼要跟你說我去唱歌　　... 　　被告：沒事你等著卡　　告訴人：拿影片威脅別人　　被告：我會讓你知道ㄉ　　... 　　被告：明天就會發，反正我明天整天沒課，你等著，早知道你是這種女生，送你一段影片，限時觀看喔（乙〇〇已收回訊息）」，有被告與告訴人間LINE對話紀錄可憑（偵卷第27至 28頁）。自上開對話可知，該日被告及告訴人之對話內容環繞在被告欲將2人間性影像外流，而告訴人就此表示不滿之事。　㈣又告訴人上開證稱被告當日傳送之影像縮圖為告訴人之背面裸體畫面，與本院勘驗本案性影像之預覽縮圖顯示為告訴人裸體背面畫面（本院卷第49頁）相符。　㈤自告訴人上開證述與被告之供述、該2人間LINE對話紀錄及本院勘驗筆錄相符，可知告訴人所述為可信。足認被告112年5 月26日向告訴人表示「明天就會發，反正我明天整天沒課，你等著，早知道你是這種女生，送你一段影片，限時觀看喔」等語後，係傳送本案性影像與告訴人，以欲外流本案性影像加害告訴人名譽之事恐嚇告訴人甚明。　㈥被告及其辯護人雖辯稱被告當日係傳送被告在夜店與其他女生之影片云云，與被告及告訴人112年5月26日間上開被告持續以外流本案性影像要脅告訴人之對話脈絡、邏輯明顯不符，不足採信。　㈦綜上，被告及辯護人前開所辯，洵屬卸責之詞。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑：　㈠按個人資料保護法第2條第1款規定：「個人資料」係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料」。查被告於臉書社團張貼告訴人之姓名、生日、就讀學校、系級、年級、照片等內容，依上開規定自屬該法所稱之個人資料。　㈡又按個人資料保護法第41條之「意圖損害他人之利益」，行為人之目的既在於造成他人之損害，即與「意圖營利」之意義截然不同，顯示出立法者並未完全排除「非意圖營利」而侵害個資行為之可罰性。何況，個人資料保護法之立法目的，原係「為規範個人資料之蒐集、處理及利用，以避免人格權受侵害，並促進個人資料之合理利用，特制定本法」，此觀同法第1條自明。基此，第41條所稱「意圖損害他人之利益」，應不限於財產上之利益（最高法院109年度台上字第1 869號判決意旨參照）。查被告所為有關告訴人個人資料之利用行為，顯已逸脫其蒐集上開個人資料特定目的之必要範圍，且以違反告訴人意願方式揭露告訴人之個人資料，又指摘告訴人與多位異性交往、搞曖昧等內容，已使他人降低對告訴人之人格評價，被告主觀上顯有損害告訴人人格利益之意圖甚明。　㈢核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。就犯罪事實二所為，乃意圖損害他人之目的而違反個人資料保護法第20條第1項非公務機關應於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料之規定，足生損害於告訴人，而犯同法第 41條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，及刑法第310條第2項以文字犯誹謗罪。　㈣被告就犯罪事實二所為，係以一行為觸犯上開2罪名，依刑法第55條前段規定，應從一重論以非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪。　㈤被告所犯上開非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪及恐嚇危害安全罪等2罪，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因與告訴人間之情感糾紛，竟不思理性解決，以散布文字方式指述有關告訴人之事，以非公務機關身分未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料，又以加害名譽之事恐嚇告訴人，不僅詆毀告訴人之名譽，並使告訴人心生畏懼，足認其缺乏法治觀念，所為實屬不該；惟念其就加重誹謗及非公務機關身分未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料部分坦承犯行之犯後態度；兼衡告訴人對量刑之意見（本院卷第109頁），暨被告犯罪動機、目的、手段、情節、對告訴人造成之損害，被告自述大學畢業之智識程度、未婚、目前待業之家庭生活、經濟狀況（本院卷第107頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就其所犯非公務機關身分未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪部分，諭知易科罰金之折算標準。　　　貳、無罪部分：一、公訴意旨另以：被告乙〇〇基於妨害秘密之犯意，於112年3月 17日之雙方交往期間內，在新北市淡水區告訴人甲租屋處，未經告訴人甲同意，持手機竊錄兩人性行為過程及告訴人甲裸體畫面之本案性影像，嗣經告訴人甲察覺後而要求乙〇〇刪除，然被告乙〇〇並未刪除，而私自留存本案性影像等語，因認被告涉犯刑法第319條之1第1項無故攝錄他人性影像罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第1 5 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理之懷疑存在時而無從使事實審法院得為有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院52年台上字第1300號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上揭犯行，無非係以被告乙〇〇於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人甲於警詢及偵查中之證述、新北市政府警察局淡水分局112年12月15日新北警淡刑字第1 124319108號函、臺灣士林地方法院搜索票(112年聲搜字130 6號)、新北市政府警察局淡水分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表，為其主要論據。四、訊據被告堅決否認有何無故攝錄他人性影像犯行，與其辯護人均辯稱：被告與告訴人112年3月17日為性行為時，曾拍攝 2段影片，其中1段係告訴人掌鏡拍攝，而本案性影像則係被告經告訴人同意拍攝，非竊錄等語。五、經查：　㈠被告於112年3月17日之雙方交往期間內，在新北市淡水區告訴人租屋處，持手機攝錄本案性影像等情，業據被告於本院準備程序坦認而不爭執（本院卷第31頁），復經告訴人於偵查及本院審理中證述明確（偵卷第97至101頁、本院卷第88 、96頁），並有本院勘驗筆錄在卷可參（本院卷第51至52頁），是此部分事實，堪予認定。　㈡告訴人雖於警詢及本院審理中否認同意被告拍攝本案性影像等語，惟告訴人於偵查中具結證稱：當日確時有拍兩部影片，一部是乙〇〇拍，一部是我用他的手機拍等語（偵卷第99頁）。自告訴人曾為2種互斥之說法，可知告訴人此部分不利被告供述之真實性存有疑義。被告供稱本件經扣案之2部性影像為同日告訴人及被告性行為時互拍之影像（本院卷第50 頁），而本院亦曾勘驗該2部性影像，其中本案性影像係由被告拍攝（下稱A影像），而另1部性影像（下稱B影像），自其鏡頭能自躺在床上角度由下方往上拍，攝錄被告自臉部轉至生殖器之畫面，可知係由與被告為性行為之人所拍攝，而該2部（A及B）影片中女性之聲音亦相當類似，而告訴人於本院審理中供稱會稱呼被告為「寶寶」（本院卷第99頁），而本院勘驗B影像時，影片中與被告為性行為之人亦多次稱呼被告為「寶寶」，均有本院勘驗筆錄可參（本院卷第51 至52頁）。由此可知，無法排除當日該2人為性行為時，告訴人亦曾持手機攝錄性行為過程之事實。自告訴人可能曾持手機攝錄2人間性行為之事實，可知無法排除告訴人在同次性行為過程中，曾同意互拍，而由被告攝錄本案性影像之事實。是被告及辯護人上開所辯，非不能採信。　㈢起訴書所引證據至多能證明被告曾持手機拍攝本案性影像之事實，惟既告訴人之說法存有2種版本，復未有堅實之證據得補強告訴人所述不利被告之事實，依上開判決意旨，尚難以被告未經告訴人同意無故攝錄他人性影像罪名相繩。六、綜上所述，本件公訴意旨認被告涉犯無故攝錄他人性影像罪嫌，其所憑之積極證據，均不足證明被告上開犯行。復查無其他積極證據足認被告有何所指犯行，揆諸前揭條文規定及判決意旨，不能證明被告犯罪，即應為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官董諭提起公訴，檢察官林嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或 3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。個人資料保護法第41條：意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。

2024-12-11

SLDM-113-原訴-25-20241211-1