Know99判決書

搜尋結果：故意侵害

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度簡上字第48號上訴人邱志忠被上訴人何叔孋上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113 年7月26日本院花蓮簡易庭113年度花簡字第164號第一審判決提起上訴，本院於民國113年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、被上訴人於原審起訴主張：伊係本院所屬之民間公證人，上訴人邱志忠為訴外人邱○火之子，邱○火於民國110年9月4日前往伊事務所辦理公證遺囑相關事宜。邱○火除自行到場及提出公證所需相關文件外，並親自向伊口述遺囑意旨，且自行選定見證人在場見證，經伊筆記、宣讀、講解其預立公證遺囑之內容，經邱○火認可後，完成公證遺囑相關程序，並出具伊事務所公證書。上訴人因不滿其父邱○火將其遺產指定由訴外人阮○鳳單獨繼承，而對阮○鳳提出偽造文書告訴，經花蓮地檢署分111年度他字第604號案偵辦，復經檢察官於 111年8月18日傳喚上訴人到案並當庭勘驗邱○火前往伊事務所辦理遺囑公證之錄影光碟（上開案件嗣後改分111年度偵字第5628號偽造文書案，經檢察官於111年9月5日為不起訴處分確定）後，上訴人已知悉邱○火辦理公證遺囑事宜時之精神狀態正常，且公證遺囑相關內容均為邱○火之真意，相關程序合法、公證書內容亦屬正確，竟意圖使伊受刑事處分，基於誣告之犯意，於111年9月20日上午10時25分前往花蓮地檢署申告，誣指伊明知邱○火已神智不清，仍為邱○火公證內容不實之遺囑，致上訴人受有財產上之損害等語，而對伊提出偽造文書罪之刑事告訴（該案業經花蓮地檢署檢察官於 111年12月26日以111年度偵字第8055號為不起訴處分確定），嗣檢察官以上訴人犯誣告罪提起公訴，經本院刑事庭112 年度訴字第206號判決上訴人犯誣告罪，處有期徒刑2月（下稱系爭誣告案）。上訴人上開犯罪行為有減損伊經辦公證業務相關文件、對外職業之信憑性、民眾對伊辦理公證業務信賴度等疑慮，使伊名譽權、信用權受有侵害，爰依民法第18 4條、195條第1項等法律規定，提起本件訴訟，聲明：上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）30萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、上訴人於原審則以：刑事判決部分已提起上訴，尚未確定，就被上訴人請求之30萬元覺得太少，應該要給40萬元，不過須要等到伊向阮○鳳討回其父親之遺產後才給，現在沒錢給付等語，資為抗辯。四、原審審理結果，判命上訴人應給付被上訴人20萬元及利息，駁回被上訴人其餘之訴，並就勝訴部分依職權為准假執行之宣告。五、上訴人不服原判決提起上訴，除引用原審所述外，另補陳：　㈠系爭誣告案經伊提起上訴，於臺灣高等法院花蓮分院審理（下稱花高院），並於113年6月25日當庭播放伊父親前往被上訴人何叔孋公證人事務所之錄影畫面，然該錄影畫面未顯示時間。伊父親死亡前，曾有三次前往何叔孋公證人事務所辦理公證，爸爸第一、二次去時尚未生病，第三次時已經生病，且在花蓮慈濟醫院住院時，已經神智不清。公證隔年，爸爸生病未痊癒，住在門諾醫院，住院中仍神智不清，有診斷書可證明。被上訴人提交法院之錄影畫面未顯示時間，被上訴人有無「張冠李戴」之嫌，花高院現正查證中。　㈡原審判決賠償金額20萬元太高，請求降低為5萬元。伊在原審說應該要賠40萬元，是因為伊另案（花高分院113年度家上字第10號）起訴確認先父與繼母婚姻無效之訴訟勝訴後有錢可以賠償被上訴人，希望原審等伊另案勝訴後再宣判，但原審提早宣判，所以伊才提起上訴。伊願意給付被上訴人20萬元，但希望能分期之方式。伊每月雖有退休俸4萬多元，惟伊現每月要還給銀行將近3萬元，僅剩1萬多元可生活，伊現靠開計程車賺錢貼補不足。另請求准予分期付款，每期2千至3千元，付完為止。　㈢並聲明：⒈原判決命上訴人給付逾新臺幣5萬元本息部分，及該部分之假執行宣告，暨訴訟費用之裁判，均廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。六、被上訴人除引用原審所述外，另補陳：　㈠上訴人有對伊為誣告之犯行，詳如系爭誣告案判決書所載。伊因上訴人之前揭犯罪行為而受有損害，足堪確認。上訴人多次、刻意利用司法程序騷擾並侵害伊之權利，造成伊執業上之重大困擾及損害且情節重大，伊自得請求上訴人負損害賠償責任，原判決此部分之認定並無違誤，上訴人之上訴並無理由，應予駁回。　㈡伊為花蓮縣在地長期耕耘，且深獲政府機關、民間企業及一般民眾之信賴之民間公證人，對於公證事務兢兢業業。而上訴人本件所為，除導致伊須額外耗費時日及精神提供相關公證文件予相關司法機關說明外，上訴人甚且多次或以電話、或自行至伊執業之事務所，對伊及所屬職員大聲咆哮及諸多不堪入耳之辱罵言語，造成伊及所屬職員工作及生活上之懼怕及困擾，不時擔憂上訴人會再次騷擾或為其他更不理性之行為。在前述案件進行期間，伊在上、下班期間甚至擔心自身或事務所員工有受攻擊之危險，身心嚴重受創。上訴人本件所為，有減損伊經辦公證業務相關文件、對外執業之信憑性及民眾對於民間公證人辦理公證業務信賴度產生疑慮等情事，足證伊因上訴人侵權行為而受有名譽權、信用權之侵害，且上訴人對伊提出本件刑事告訴，情節顯屬重大，故伊於原審請求上訴人賠償非財產上損害30萬元，於法應屬有據，且屬適當。　㈢上訴人日前有逕自寄發道歉書予伊，其內容提及上訴人自認有執意對伊提出誣告，造成伊之權利受損，及司法資源之浪費乙事，其所為雖毫無道歉誠意，但已可認上訴人自承其惡意甚明，上訴人係故意侵害伊之權利，至為明確。再者，上訴人迄今仍未給付任何賠償費用予伊，反而一再就本件之刑事、民事訴訟提起上訴，足證上訴人就其所為，實無任何悔意，更沒有要賠償伊所受損害之意，其惡行確屬重大，無任何得以撤銷原判決之情事。上訴人於前開信函中自認伊於原審請求上訴人應給付被上訴人30萬元為有理由，上訴人更認為其應給付伊40萬元方為足夠，且上訴人在原審審理時亦為相同之認諾主張，原審就此部分之認定雖有違誤，但仍足認伊於本件之請求為有理由。上訴人提起本件上訴，實無理由等語。　㈣並聲明：上訴駁回。七、本院之判斷：　㈠按民事訴訟法第三百八十四條所謂認諾，係指對於訴訟標的之承諾者而言，若僅對於他造主張之事實而為承認，則屬自認，不得謂之認諾（最高法院85年度台上字第619號民事判決意旨參照）；次按被告於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，依民事訴訟法第三百八十四條之規定，雖應本於其認諾為被告敗訴之判決，但認諾不得附有條件，附有條件之認諾，不生同條所定之效力(最高法院32年上字第4784號判決意旨參照)。經查，上訴人於本院審理中稱：「我在原審說應該要賠40萬元，是因為我另案起訴確認先父與繼母婚姻無效之訴訟勝訴後有錢可以賠償被上訴人…」等語（本院卷65頁），無非以「日後打贏官司、取回財產」為前提，揆諸上開判決意旨，核屬附有條件之認諾，不生認諾之效力，被上訴人主張原審就此部分之認定有所違誤云云（本院卷84頁），尚有誤會；次查，被上訴人主張之侵權行為事實引用本院刑事庭112年度訴字第206號判決，上訴人就被上訴人主張之上開侵權行為事實並不爭執，依民事訴訟法第280條第1項前段規定，視同自認被上訴人之主張，則本件侵權行為事實堪以認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文；次按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號裁判意旨參照）。誣告行為對於被誣告人之名譽、信用，亦大都有所妨礙，故誣告罪之內容，已將妨害名譽及信用之犯罪吸收在內。是行為人故意虛構事實，向司法機關為犯罪之訴追，致他人名譽、信用受有損害者，係利用司法機關有追訴犯罪之職權，以侵害他人權利，自屬侵權行為（最高法院87年台上字第2502號民事裁判要旨參照）。經查，上訴人故意以刑事誣告之不法行為，侵害被上訴人之名譽及信用，足生損害且有相當因果關係，依上說明，被上訴人自得向上訴人請求非財產上損害之金錢賠償。爰審酌被上訴人為本院民間公證人，具有一定之社經地位，上訴人為中央○○大學畢業，曾為警察，現已退休，退休金大約每月4萬元，須扶養因病無業之成年子女1名，家庭經濟狀況普通，並曾於民國100年間因車禍受有嚴重傷勢，經醫師診斷恐有認知功能損害，及上訴人誣告行為雖足令被上訴人產生不悅之感受，但尚屬在封閉不公開之刑事偵查程序中之行為，有一定隱密性而未擴散使外部社會相關群眾知悉，且上訴人已受相當之刑事制裁及對被上訴提出道歉書（原審卷47頁）等一切情狀，認原審判命上訴人賠償精神慰撫金20萬元，尚屬適當。八、綜上所述，被上訴人依侵權行為之規定，請求上訴人給付20 萬元本息部分，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。原審就上開應予准許部分為被上訴人勝訴判決，並駁回被上訴人其餘之訴，洵屬正當。上訴人仍執前詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，其上訴應予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之1第3項、第449 條第1項、第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　民事第二庭　審判長法官　林恒祺　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　林佳玟　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　李可文以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　莊鈞安

2025-01-15

HLDV-113-簡上-48-20250115-1

撤緩

臺灣臺南地方法院

撤銷緩刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第267號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人梁福霖上列聲請人因受刑人犯竊盜案件（臺灣臺南地方法院113年度簡字第2069號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第1633號），本院裁定如下：　　主　文梁福霖之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人梁福霖前因犯竊盜案件，經本院於民國113年7月31日以113年度簡字第2069號判處應執行罰金新臺幣（下同）3千元，緩刑2年，並於民國113年9月6日確定。惟受刑人於緩刑期間前之113年2月26日故意更犯竊盜罪，經本院以113年度簡字第2764號判處拘役10日確定。受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第1款所定得撤銷宣告緩刑之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。　　二、按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。而緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1 項各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。三、經查： (一)受刑人前因犯竊盜案件，經本院於113年7月31日以113年度簡字第2069號判處罰金新臺幣3千元，緩刑2年，並於民國11 3年9月6日確定（下稱前案）。惟受刑人於緩刑期間前之113 年2月26日故意更犯竊盜罪，經本院以113年度簡字第2764號判處拘役10日確定（下稱後案）；又受刑人於緩刑期間前之 112年5月29日故意犯竊盜罪，經本院以113年度簡字第3464 號判處罰金新臺幣3千元確定；再於緩刑期間前之113年5月3 1日故意犯竊盜罪，經本院以113年度簡字第3474號判處拘役 5日確定等情，有前開前、後案之判決書、臺灣臺南地方檢察署113年12月9日南檢和未113執9503字第1139091753號函、114年1月6日南檢和未114執罰4字第1149000118號函及所附之本院113年度簡字第3474號、113年度簡字第3464號判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，則受刑人於緩刑期前因故意犯罪，而在緩刑期內各受拘役、罰金之宣告確定乙節，應堪認定。 (二)本院於113年12月11日寄送本件臺灣臺南地方檢察署檢察官1 13年度執聲字第1633號聲請書、受刑人陳述意見調查表，請受刑人針對檢察官聲請本案撤銷緩刑宣告表示意見，該調查表復於113年12月12日送達受刑人之住所，由受刑人之母蔡美雲收受而合法送達，惟受刑人迄今均未以書面或言詞陳述意見，是本院已予受刑人表示意見之機會。　 (三)本院審酌受刑人前、後案所為，均係犯竊盜罪，另本院113 年度簡字第3474號、113年度簡字第3464號案件，亦均為犯竊盜罪，前揭4案件之罪名、罪質相同，而審酌上開判決可知，受刑人均係乘無人注意之際，而竊取商店內他人財物，皆屬故意侵害他人財產法益之財產犯罪類型，竊盜手法類似，並非偶發性犯罪，自不符「緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，期其經此教訓，當知所惕勵」之本旨，確實難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要，是聲請人之聲請，於法有據，應予准許，爰依刑法第75 條之1第1項第1款之規定，撤銷受刑人上開緩刑之宣告。四、爰依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-14

TNDM-113-撤緩-267-20250114-1

上

臺灣高等法院臺中分院

確認買賣關係不存在等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第202號上訴人楊穎杰即楊敏捷楊紫均楊妙蓮楊敏聳楊居祥楊敏聰楊瑞珍楊上卿楊紫翔楊猛楊耀東楊倚旻楊妙靖楊振鈞楊尚龍楊采妮共同訴訟代理人吳發隆律師被上訴人林雨黔訴訟代理人黃茂松律師被上訴人楊敏毓上列當事人間確認買賣關係不存在等事件，上訴人對於中華民國 113年3月12日臺灣彰化地方法院112年度訴字第972號第一審判決提起上訴，本院於113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。　　事實及理由壹、被上訴人楊敏毓經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、上訴人主張：一、彰化縣○○鄉○○段000地號土地（下稱462地號土地）之應有部分6分之1、同段463地號土地（下稱463地號土地）之應有部分6分之1及同段464-1地號土地（下稱464-1地號土地）之應有部分3000分之600（上開462地號土地之應有部分6分之1、 463地號土地之應有部分6分之1、464-1地號土地應有部分30 00分之600，下合稱系爭土地）為上訴人、楊敏毓因繼承而為公同共有，公同共有人全體未曾就系爭土地為分割協議，且462、463、464-1地號土地上有門牌號碼彰化縣○○鄉○○村○ ○路0段000號房屋（下稱系爭祖厝）。詎楊敏毓於民國107年 11月26日與林雨黔就系爭土地簽訂買賣契約，買賣價金為新臺幣（下同）410萬7293元，並於108年1月4日以買賣為原因，將系爭土地所有權移轉登記予林雨黔（下稱系爭買賣）。被上訴人間之系爭買賣行為違反民法第828條、第829條、土地法第34條之1規定而無效，則系爭買賣關係不存在，依民法第113條規定，系爭土地應回復登記為上訴人、楊敏毓公同共有。縱認系爭買賣有效，則上訴人亦得依土地法第34條之1規定行使優先承買權，惟被上訴人並未通知上訴人行使優先承買權，致上訴人受有損害，上訴人並得依民法第244 條第2項規定，撤銷系爭買賣行為，依同條第4項規定，系爭土地應回復登記為上訴人、楊敏毓公同共有。並先位訴之聲明：確認被上訴人間就系爭土地於107年11月26日之買賣關係不存在，系爭土地應回復登記為上訴人與楊敏毓公同共有。二、被上訴人間之系爭買賣行為縱屬有效，因被上訴人未通知上訴人行使優先承買權，逕於系爭買賣之公契記載已為優先承買權通知而完成所有權移轉登記，顯然故意侵害上訴人之優先承買權，致上訴人受有如附表所示新臺幣（下同）358萬8 902元之損害，依民法第184條第1項前段、第2項、第185條規定，被上訴人應連帶賠償上訴人358萬8902元。並備位之訴聲明：被上訴人應連帶給付上訴人358萬8902元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（上訴人於原審之備位之訴部分，於逾上開範圍之請求部分，非本院審理範圍，不予贅載）。參、林雨黔抗辯：一、462、463、464-1地號土地分別為重測前地號陳厝厝段316-2 、316、316-1地號土地（下稱重測前316-2、316、316-1地號土地），而464-1地號土地分割自同段464地號土地（分割前之464地號土地，下稱原464地號土地）。楊敏毓分別在79 年6月18日、79年4月20日以分割繼承為原因登記取得重測前 316、316-1、316-2地號土地之應有部分各6分之1。原464地號土地經臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）以99年度訴字第1026號（下稱甲案）判決分割為編號A部分（面積269.68 平方公尺）、編號B部分（面積1,348.37平方公尺），其中編號B部分由楊敏毓與楊榮杰等人分別共有取得，楊敏毓乃登記取得464-1地號應有部分3000分之600。系爭土地均為楊敏毓所有，上訴人並非系爭土地公同共有人，且系爭買賣之價金為856萬元，被上訴人亦已通知上訴人行使優先承買權。縱認被上訴人未通知上訴人行使優先承買權，系爭買賣行為仍屬有效。又林雨黔前於108年間就462、463、464-1地號土地提起分割共有物訴訟（下稱乙案；歷審案號：彰化地院 108年度訴字第57號、本院109年度上字第184號、最高法院1 11年度台上字第689號），而上訴人為462、463、464-1地號土地之分別共有人，為乙案之訴訟當事人，上訴人於乙案起訴時即知悉楊敏毓已將系爭土地出售並移轉登記予林雨黔之事實，上訴人遲至本件訴訟始依民法第244條第2項規定，行使撤銷權，已逾1年除斥期間，上訴人先位之訴部分，即無理由。二、林雨黔為系爭土地之買受人，並無義務通知上訴人行使優先購買權，自無侵害上訴人權利可言。且乙案之分割共有物事件審理中，上訴人等亦認拆除地上物不會造成損失，何況系爭祖厝並未拆除，上訴人亦無受有損害之情事。縱認上訴人受有損害，則上訴人於乙案即已知受侵害之事實，上訴人遲至本件訴訟始行使侵權行為損害賠償請求權，顯已罹於時效，上訴人備位之訴部分，亦無理由。肆、楊敏毓抗辯：被上訴人間之系爭土地買賣是依法完成移轉所有權登記，有絕對之效力，且楊敏毓有以口頭通知上訴人行使優先承買權等語。伍、原審判決駁回上訴人之訴。上訴人不服，提起上訴。兩造於　　本院聲明：一、上訴人上訴聲明：　㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡項之訴部分廢棄。　㈡上開廢棄部分：　⒈先位之訴部分：確認被上訴人間就系爭土地於107年11月26日之買賣關係不存在，系爭土地應回復登記為上訴人與楊敏毓公同共有。　⒉備位之訴部分：被上訴人應連帶給付上訴人358萬8902元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。二、被上訴人答辯聲明：上訴駁回。　陸、本院之判斷：一、上訴人主張系爭土地因被上訴人間之系爭買賣行為，而於10 8年1月4日以買賣為原因，由楊敏毓移轉登記予林雨黔所有一情，為被上訴人所不爭執，並有彰化縣員林地政事務所11 2年11月3日員地一字第1120007530號函檢附之462、463、46 4-1地號土地歷年土地登記資料及系爭買賣移轉登記申請書等件可佐（原審卷第271-319頁），堪予信實。二、上訴人先位主張其與楊敏毓因繼承而公同共有系爭土地，被　　上訴人買賣系爭土地而未通知上訴人行使優先承買權，違反　　民法第828條、第829條、土地法第34條之1等規定，系爭買　　賣應為無效，且其得依民法第244條第2項規定，撤銷系爭買　　賣行為云云。被上訴人則否認上情。經查：　㈠462地號土地為重測前316-2地號、463地號土地為重測前316 　　地號土地、464之1地號土地為重測前316-1地號土地，其中4 　　64之1地號土地係分割自原464地號土地。又楊敏毓於79年6 月18日、79年4月20日以分割繼承為原因取得上開316、316- 1、316-2地號土地之應有部分各6分之1（原審卷第309頁、第315頁、第321頁）；而原464地號土地經甲案判決分割為編號A部分（面積269.68平方公尺）、編號B部分（面積1,34 8.37平方公尺），其中編號B部分（即464-1地號土地）由楊敏毓與楊榮杰等人分別共有，楊敏毓登記取得464-1地號土地應有部分3000分之600等事實，有462、463、464-1地號土地歷年土地登記謄本（原審卷第271頁、第273-321頁）、46 4-1地號土地異動索引查詢資料（原審卷第112頁）、甲案判決（原審卷第241-245頁）等件可佐，並佐以上訴人提出之4 62、463、464-1地號土地登記謄本（原審卷第23-57頁），楊敏毓為該3筆土地之分別共有人，與上訴人並無因繼承而為公同共有關係之登記，足認系爭土地為楊敏毓所有，並非與上訴人公同共有。上訴人主張其因繼承而與楊敏毓公同共有系爭土地一節，不足採認。　㈡系爭買賣時（107年11月26日）上訴人楊妙蓮、楊居祥、楊尚龍、楊采妮（下合稱楊妙蓮等4人）之被繼承人及其餘上訴人為462、463、464-1地號土地之分別共有人，嗣楊妙蓮等4 人各因被繼承人之死亡，辦理分割繼承登記而為分別共有人，此有上訴人提出之土地登記謄本為憑（原審卷第23-57頁）。　㈢系爭土地既為楊敏毓所有，而上訴人並非公同共有人，則楊敏毓將系爭土地出售予林雨黔，即與民法第828條、第829 　　條等關於公同共有人之權利義務及公同共有物之處分之規定，並無關聯。上訴人主張系爭買賣違反民法第828條、第829 條規定而無效云云，並不可採。　㈣又上訴人另主張被上訴人於107年11月26日買賣系爭土地未通知上訴人行使優先購買權一節，被上訴人固然辯稱系爭土地曾經彰化地院民事執行處以107年度司執字第22156號強制執行事件（下稱丙案）拍賣時，通知上訴人優先承買云云。查丙案之債權人為訴外人陳仲佑，而該院於辦理丙案之拍賣程序時，因陳仲佑表示承受執行標的物即系爭土地，而由該法院通知上訴人行使優先承買權，嗣陳仲佑因與楊敏毓達成和解，而撤回丙案之聲請等節，為上訴人、林雨黔所不否認（原審卷第429頁），並有上訴人提出之不動產拍賣筆錄、民事聲請撤回強制執行狀等件為憑（本院卷一第249-253頁），則彰化地院民事執行處係因陳仲佑在拍賣程序表示承受系爭土地，而上訴人為462、463、464-1地號土地之分別共有人，乃通知上訴人行使優先承買權，並非就被上訴人間之系爭買賣為優先承買權之通知，故被上訴人以丙案執行事件所為之通知而逕認被上訴人有通知上訴人行使優先承買權云云，即屬無據。　㈤楊敏毓另抗辯其有口頭告知上訴人出售系爭土地之意願云云（本院卷二第17-18頁），雖提出彰化地方檢察署113年度偵字第11063號不起訴處分書為證（本院卷二第53-61頁），惟上開不起訴處分記載楊敏毓係辯稱：「伊是系爭土地之分別共有人，伊當初跟銀行借錢還不出來，銀行打算拍賣，伊就先將系爭土地賣給林雨黔，伊當時有口頭跟同住在三合院的楊敏聳說，但沒有跟楊穎杰說」等語（本院卷二第55頁），依前開楊敏毓抗辯內容，楊敏毓既自稱僅有口頭告知楊敏聳一人，而未告知其餘共有人，自不能認為楊敏毓有合法通知 462、463、464-1地號土地其餘共有人即上訴人或楊妙蓮等4 人之被繼承人（下合稱上訴人等人）。　㈥楊敏毓雖未合法通知上訴人等人行使優先承買權，惟土地法第34條之1第4項規定，共有人出賣共有土地或建築改良物之應有部分時，他共有人得以同一價格共同或單獨優先承購，並未如同法第104條第2項後段設有出賣人未通知優先購買權人而與第三人訂立買賣契約者，其契約不得對抗優先購買權人之明文。倘共有人違反法律規定將應有部分賣與他人已依法取得所有權時，他共有人不得主張該買賣為無效（最高法院65年度台上字第853號判決意旨參照），故土地法第34條之1第4項所定之優先承購權僅係共有人間之權利義務關係，並無對抗第三人之效力，出賣應有部分之共有人之通知義務，純屬共有人間之內部關係，共有人未踐行此項通知義務，逕出售其應有部分予他人並辦畢移轉登記，對他共有人僅生應否負損害賠償責任之問題，不影響其出售、處分之效力。本件被上訴人間就系爭土地為系爭買賣時，出賣人即楊敏毓雖未通知上訴人行使優先購買權，逕將系爭土地所有權移轉登記予林雨黔，惟依前揭說明，系爭買賣並非無效，462、4 63、464-1地號土地之分別共有人即上訴人等人尚不得主張系爭買賣為無效。　㈦上訴人復主張被上訴人未通知其行使優先承買權而受損害，　　依民法第244條第2項規定，得撤銷系爭買賣行為云云。查林　　雨黔在108年間以當時462、463、464-1地號土地之共有人為被告，訴請裁判分割前揭3筆土地，經乙案判決確定在案等事實，有林雨黔提出之乙案歷審判決、確定證明書等件為證（原審卷第157-191頁）。則本件上訴人既為前揭3筆土地之共有人或當時共有人之繼承人，足認上訴人等人在林雨黔於 108年間提起乙案訴訟時，即得知楊敏毓已將系爭土地出售予林雨黔之事實，而上訴人遲至112年9月11日本件訴訟繫屬後，始主張民法第244條第2項規定而撤銷系爭買賣行為，顯已逾民法第245條規定之1年除斥期間。上訴人辯稱其等主觀認為林雨黔係經拍賣而登記取得系爭土地，乃在112年12月間聲請閱覽丙案執行事件卷宗後，方知悉是被上訴人間有系爭買賣，本件並未逾1年除斥期間云云，即無可採。故上訴人主張其得依民法第244條第2項規定，撤銷系爭買賣行為云云，亦屬無據。　㈧綜上，上訴人先位主張其為系爭土地之公同共有人，且被　　上訴人間之系爭買賣行為為無效、得撤銷，均無可採。故上　　訴人請求確認被上訴人間就系爭土地之系爭買賣關係不存在　　，系爭土地應回復登記為上訴人與楊敏毓公同共有部分，均　　無理由。三、上訴人備位主張系爭買賣約定之價金應為410萬7293元，被上訴人未通知上訴人行使優先承買權，造成上訴人受有如附表所示之損害，應連帶負損害賠償責任云云。被上訴人則抗辯系爭買賣約定之價金為856萬元，且上訴人並未受有損害，被上訴人自不負賠償責任等語。經查：　㈠按土地或建築改良物共有人出賣其應有部分時，他共有人得以同一價格共同或單獨優先承購，土地法第34條之1第4項規定甚明。出賣之共有人如有違反土地法第34條之1第4項規定之通知義務，致他共有人無從行使優先承購權而受有損害，他共有人固得依民法第184條規定請求損害賠償。但損害賠償請求權之成立，除債務人（加害人）對於損害之發生，具有可歸責之原因，尚須以損害之發生及歸責之原因間，有相當因果關係為必要（最高法院107年度台上字第2100號判決意旨參照）。　㈡上訴人主張楊敏毓出售系爭土地予林雨黔時，並未通知上訴　　人行使優先購買權一節，楊敏毓雖辯稱其有通知上訴人云云　　，惟依前述，楊敏毓並未通知上訴人等人，且無其他事證證　　明被上訴人有通知上訴人等人就系爭買賣行使優先承買權，故上訴人主張楊敏毓未通知上訴人等人行使優先購買權一節，堪予採認。　㈢上訴人雖主張林雨黔並未通知其等行使優先承買權，亦應與楊敏毓連帶負損害賠償責任云云，惟依土地法第34條之1第4 項規定，負有通知義務之人為出售之共有人即楊敏毓，並非是買受人林雨黔，故林雨黔未通知上訴人行使優先承買權，不能逕認林雨黔有侵害上訴人權利或違反保護上訴人法律之情事。至於上訴人主張被上訴人以系爭買賣為由而向地政機關提出系爭土地所有權移轉登記之申請書備註欄記載「優先承買權人已放棄優先承買權屬實如有不實，出賣人願負法律責任」等語，與事實不符，而有侵害上訴人權益云云，並提出土地登記申請書為證（本院卷一第199頁），惟前揭備註欄所載文字，係出賣人楊敏毓表彰其就優先承買權人已放棄該項權利為不實時，願負法律賠償責任之意旨，與買受人林雨黔並無關聯性。故上開備註欄所載內容，並不影響楊敏毓已將系爭土地出售、處分登記予林雨黔之效力，不得逕以上開備註欄所載文字而認林雨黔有何侵害上訴人權利之情事。上訴人主張林雨黔應負侵權行為損害賠償責任云云，核屬無據。　㈣上訴人主張其等因楊敏毓未通知其等行使應先承買權而受有　　如附表所示之損害云云。經查：　⒈附表編號1之出售土地價差93萬3607元部分：　　上訴人雖主張系爭買賣之價款為410萬7293元，而法院拍賣系爭土地之價格為504萬元，相差93萬3607元（應為93萬270 7元）云云（本院卷一第265-267頁），並提出拍賣公告、印花稅繳款書為證（本院卷一第279-281頁）。惟林雨黔抗辯上訴人所稱之價款410萬7293元是系爭土地公告現值之總額，實際之買賣價款為856萬元一節，並提出買賣契約、實價登錄資料（本院卷一第319-334頁）、林雨黔之匯款單；代付系爭土地之土地增值稅、楊敏毓對陳仲佑之債務250萬元之存摺交易紀錄；楊敏毓簽名之收付款記錄等文件為證（本院卷一第441-453頁），佐以被上訴人向地政機關辦理系爭土地所有權移轉登記申請書所附之土地買賣移轉契約書（俗稱：公契）所載之買賣價款總額為410萬7293元（原審卷第2 79頁），及上訴人並不否認系爭土地在107年時依當時公告現值核算之總額即為410萬7293元之事實，可見被上訴人僅係以系爭土地公告現值核算總額410萬7293元而繳納稅捐（印花稅、土地增值稅等），該410萬7293元並非是系爭買賣之實際價款，應認系爭買賣之價款為856萬元。再者，林雨黔係與楊敏毓簽訂系爭土地買賣契約而購得系爭土地，並非是基於法院拍賣而登記取得系爭土地所有權之事實，為上訴人所不爭執（本院卷一第383頁），而系爭土地買賣契約既已約定價款為856萬元，且林雨黔亦已支付該價款予楊敏毓，自無上訴人所稱受有系爭土地拍賣價款504萬元與公告現值總額410萬7293元之價差損害情事。　⒉附表編號2之乙案第一、二審訴訟費用27萬3865元部分：　　上訴人主張其等因乙案而墊付訴訟費用27萬3865元，因上訴人失去承購系爭土地之機會而無法維持土地完整性，乃是楊敏毓未依法通知優先承買所致云云（本院卷一第267-269頁）。惟上訴人既主張該筆27萬3865元係其等墊付乙案之訴訟費用，上訴人自得依民事訴訟法第91、93條等規定，向乙案第一審法院聲請確定訴訟費用額，由該案當事人依確定訴訟費用額之裁判結果而分擔訴訟費用，要與楊敏毓未通知上訴人行使系爭土地優先承買權無關聯性，故不能認為附表編號 2部分為上訴人所受之損害。　⒊附表編號3之乙案土地分割差額找補款項74萬9344元部分：上訴人主張其等因乙案分割土地而找補差額總計74萬9344元部分，因上訴人失去承購系爭土地之機會而無法維持土地完整性，乃是楊敏毓未依法通知優先承買所致云云（本院卷一第 267-269頁）。惟上訴人既主張該筆74萬9344元係乙案判決分割土地之差額找補款項，即為該乙案訴訟當事人因裁判分割土地而生之差額找補權利義務，要與楊敏毓未通知上訴人行使系爭土地優先承買權無關聯性，故不能認為附表編號3 部分為上訴人所受之損害。　⒋附表編號4之楊敏聳所有房屋遭拆除之損失款項96萬元部分：　　上訴人雖主張楊敏聳所有房屋因乙案裁判分割土地之結果，將被迫拆除，受有損失96萬元部分，乃是楊敏毓未依法通知優先承買所致云云（本院卷一第267頁）。惟上訴人並不爭執其所稱將遭拆除房舍，在本件言詞辯論終結之際，尚未拆除之事實（本院卷二第94頁），並有房屋現場照片為證（本院卷一第361-365頁），自不能認為楊敏聳已受有房屋遭拆除之損害；且楊敏聳所有房屋是否因乙案裁判分割土地之結果而占用他人分割取得之土地，致生遭拆除之虞，係乙案訴訟當事人因法院判決分割土地而生之權利義務，要與楊敏毓未通知上訴人行使系爭土地優先承買權無關聯性，故不能認為附表編號4部分為上訴人所受之損害。　⒌附表編號5之上訴人集資進行本件訴訟之款項67萬2086元部分：　　上訴人主張其等為進行本件訴訟而集資耗費67萬2086元部分，乃是楊敏毓未依法通知優先承買所致云云（本院卷一第26 9頁）。惟上訴人既主張該筆67萬2086元係其等集資為進行本件訴訟之款項，係屬於其等為提起本件訴訟所生之耗費，並非是楊敏毓未通知上訴人行使系爭土地優先承買權而生之損害，故不能認為附表編號5部分為上訴人所受之損害。　⒍從而，附表所示各筆款項均非上訴人因楊敏毓未通知其等行　　使應先承買權而受有之損害，故上訴人主張楊敏毓應賠償附　　表所示之各筆款項，並不可採。四、綜上，上訴人依民法第113條、第244條第2項、第4項、第18 　　4條第1項前段、第2項、第185條等規定，先位之訴請求確認　　被上訴人間就系爭土地於107年11月26日之買賣關係不存在　　，系爭土地應回復登記為上訴人與楊敏毓公同共有部分；暨　　備位之訴請求被上訴人應連帶給付上訴人358萬8902元本息　　部分，均無理由，不應准許。原審駁回上訴人先、備位之訴　　，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理　　由，應駁回上訴。柒、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，認　　均與判決結果無影響，不另論述。捌、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　張瑞蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭舜元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟和　　正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上訴人得上訴。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何佳錡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附表編號項目金額上訴人主張之證據出處 1 出售土地價差 93萬3607元本院卷一第279頁、本院卷一第267、269、281頁。 2 乙案第一、二審訴訟費用 27萬3865元本院卷一第267、269、289頁。 3 乙案土地分割差額找補款項 74萬9344元本院卷一第267、269、291-295頁。 4 楊敏聳所有房屋遭拆除之損失款項 96萬元拆除之房屋面積39.53平方公尺（約12坪），以混凝土造價每坪8萬元計算，共計96萬元（本院卷一第267、269、287頁）。 5 上訴人集資進行本件訴訟之款項 67萬2086元本院卷一第297頁。合計 358萬8902元

2025-01-14

TCHV-113-上-202-20250114-1

北小

臺北簡易庭

債務不履行損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北小字第4294號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人林柏均邱士哲張鈞迪被告楊浩珉儲振聿上列當事人間請求債務不履行損害賠償等事件，於中華民國113 年12月25日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告楊浩珉應給付原告新臺幣貳萬貳仟貳佰伍拾伍元，及自民國一百一十三年十月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告楊浩珉負擔。並於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告楊浩珉如以新臺幣貳萬貳仟貳佰伍拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；又被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權，民事訴訟法第24條第1項、第21條定有明文。查本件依原告所提出之汽車出租單，其中 iRent24小時自助租車租賃契約第14條，原告與被告楊浩珉同意以本院為第一審管轄法院（本院卷第25頁），則依前揭規定，本院就被告二人俱有管轄權，合先敘明。二、本件被告儲振聿經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：（一）被告楊浩珉於民國111年12月2日上午11時28分向原告租用車號000-0000號車輛（下稱系爭A車），且於同年12月16 日晚間11時16分，向原告租用車號000-0000號車輛（下稱系爭B車），約定租賃期間應自行駕駛，非經原告事前同意，並登記於本合約，不得交由他人駕駛（下稱系爭租約）。詎被告楊浩珉向原告提供身分證與駕駛執照等雙證件及自拍照取得會員資格後，將其iRent帳號及密碼借用給訴外人吳孟展，其後由吳孟展外流該帳號及密碼予被告儲振聿，被告楊浩珉應對其出借之行為衍生之風險負責。（二）依系爭租約之約定，被告楊浩珉尚積欠下列款項：　　　1.系爭B車租金新臺幣（下同）14,200元：　　　　系爭B車之租賃期間自111年12月16日晚間11時16分起至同年12月25日下午4時46分止，以平日5日共6,000元、假日2日共3,600元、逾時2日共4,600元計算，尚欠租金 14,200元。　　　2.系爭B車油資6,950元：　　　　系爭B車之出車里程為57,441公里，還車里程為55,199 公里，行車距離為2,242公里，以每公里3.1元計算，油資為6,950元。　　　3.通行費及停車費共1,105元：　　　　被告楊浩珉承租期間之系爭A車停車費351元，系爭B車通行費630元、停車費119元、5元。　　　4.以上合計22,255元。（三）又被告儲振聿向被告楊浩珉借用帳號及密碼，向原告申請租用系爭B車，並未載明借用系爭A車等申登紀錄之陳述，扣除系爭A車所生之停車費351元，其餘費用21,904元（即 22,255－351＝21,904）應由儲振聿負侵權行為損害賠償責任。（四）爰依系爭租約及侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：　　　1.被告楊浩珉應給付原告22,255元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　　　2.被告儲振聿應給付原告21,904元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　　　3.第1、2項所命給付，在21,904元範圍內，如任一被告已為給付，其他被告於其給付範圍內免給付義務。二、被告方面（一）被告楊浩珉則以：被告當初將iRent帳號及密碼交給訴外人吳孟展使用，吳孟展又將帳號及密碼交給被告儲振聿，被告發現後有報案，但是當天儲振聿就還車。系爭車輛是他人所駕駛，本件應該由儲振聿處理。臺灣新北地方法院 l12年度重簡字第1161號民事判決是關於儲振聿其他案件的罰單，不包括本件等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。（二）被告儲振聿於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、本院得心證之理由（一）原告主張被告楊浩珉取得iRent會員資格後，自行將帳號及密碼借用給訴外人吳孟展，後由吳孟展外流該帳號密碼予被告儲振聿，楊浩珉未經原告同意即逕自將系爭車輛交由吳孟展及儲振聿駕駛；而儲振聿於系爭B車租期屆至後仍未返還，原告於111年12月25日下午4時46分自行取回系爭B車，及關於上述被告積欠租金及費用之計算等事實，業據其提出楊浩珉自拍照及身份證與駕照之正反面照片、汽車出租單、租用費用表、行車執照、通行費及停車費明細、存證信函暨回執等件為證（見本院卷第15至51頁），被告楊浩珉除辯稱系爭車輛是他人所駕駛，應該由儲振聿處理等語外，對其餘部分並不爭執，堪認原告此部分主張之事實為真實。（二）被告楊浩珉雖以前詞置辯，惟系爭租約第5條第9款約定，乙方（即被告楊浩珉）使用本車輛不得有下列情況。如有違反本契約書其他約定事項或有以下情形之一者，應負責賠償全部損失…甲方（即原告）得終止本契約且即時收回車輛：㈨未經甲方事先同意並登記於本契約下交由他人駕駛（見本院卷第23頁）。經查，被告楊浩珉自認其自行將所有iRent帳號及密碼交給訴外人吳孟展使用，吳孟展又將帳號及密碼交給被告儲振聿之事實，且未經原告同意並登記於系爭合約即交由他人駕駛，依前開約定，原告自得依系爭租約之法律關係，請求被告楊浩珉賠償22,255元。（三）另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又侵權行為損害賠償責任，除行為人之行為具不法性、被害人受有損害外，尚須以行為人之不法行為與被害人所受損害間具有相當因果關係為其成立要件（最高法院98年度台上字第1452號裁判意旨參照）。查原告主張被告儲振聿應就其使用系爭 B車所生上述費用21,904元，依民法第184條第1項規定負侵權行為損害賠償責任等語。惟查，被告儲振聿雖借用被告楊浩珉之iRent帳號及密碼，而使用系爭B車，然被告儲振聿於使手系爭B車期間，並未造成車輛受有損害；且原告曾以被告儲振聿使用系爭B車，於系爭租約租期屆至後未返還之事實，向儲振聿提出刑事侵占告訴，嗣經臺灣臺北地方檢察署檢察官以本件尚無從認定儲振聿有將系爭車輛據為己有之意圖，而以l12年度偵字第13550號為不起訴處分在案，有該不起訴處分書附卷可參（本院卷第53至55 頁）。又原告所主張上述積欠租金、通行費及停車費等均係被告楊浩珉基於系爭租約所應負擔之債務，原告並未提出任何證據證明被告儲振聿有何過失或故意侵害原告之權利，尚難認被告儲振聿有侵權行為之事實，故原告主張被告儲振聿應就21,904元費用負損害賠償責任云云，尚無足採。四、從而，原告依系爭租約法律關係，請求被告楊浩珉給付原告 22,255元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年10月6日，見本院卷第61頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、本件原告勝訴部分，係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告被告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官郭麗萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡如計　　算　　書項　　目　　　　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　　 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-01-10

TPEV-113-北小-4294-20250110-1

簡上

臺灣臺中地方法院

請求返還不當得利

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡上字第138號上訴人劉哲瑜訴訟代理人吳念恒律師被上訴人張美亮上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於民國113年1月 10日本院沙鹿簡易庭112年度沙簡字第548號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：伊因加入某股票APP群組後，加入通訊軟體LINE群組，該群組為詐騙群組，向伊佯稱需匯款以投資操作股票市場云云，致伊陷於錯誤，於民國112年3月30日16 時31分、16時34分許，依對方指示匯款新臺幣（下同）30萬元至上訴人所申設之兆豐國際商業銀行（下稱兆豐銀行）帳號00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）中，嗣伊發現無法領出款項，始知受騙。上訴人於112年3月20日臨櫃辦理網銀約定轉入帳戶，將遠東國際商業銀行受託現代財富科技信託財產專戶（下稱遠銀專戶）設定為系爭帳戶之約定轉帳帳戶，業經銀行人員提醒該專戶有涉及詐騙之負面新聞，上訴人仍執意辦理，上訴人已知該專戶有問題，仍提供系爭帳戶給不法集團使用，詐騙集團使用系爭帳戶詐騙伊，侵害伊財產權，導致伊財產損失，上訴人之行為至少為過失侵權行為，且與伊所受損害有相當因果關係。伊不認識上訴人及自稱「藍」之人，雙方沒有經濟上的交易，伊係因匯款錯誤，始將 30萬元匯入系爭帳戶，上訴人應將該款項返還伊。爰依侵權行為或不當得利之法律關係，提起本件訴訟等語。二、上訴人則以：　㈠伊於111年3月間經由交友軟體認識一個暱稱「藍」之人，「藍」透過通訊軟體LINE邀請伊加入虛擬貨幣群組，伊因而以信用卡借錢投資，到111年7月間才發覺被該群組詐騙，嗣「藍」說她會去找美白產品，幫伊一起還錢，112年3月間「藍」說找到一個上游廠商，要借用伊之帳戶退稅，如此原本15 %的稅會變為5%，「藍」說後續會有資金進來，伊基於信任，將系爭帳戶之網路銀行帳號密碼以LINE傳給「藍」，因而遭詐騙集團利用。伊於112年3月20日至兆豐銀行臨櫃辦理將遠銀受託現代財富科技信託財產專戶（下稱遠銀專戶）設定為約定轉帳帳戶時，經辦人員雖提醒該帳戶有涉及詐騙之新聞，但因上訴人相信「藍」，所以還是辦了約定轉帳帳戶。　㈡伊上開所涉幫助詐欺、幫助洗錢案件，業經檢察官為不起訴處分，並駁回再議確定在案，被上訴人主張上訴人應負侵權行為之損害賠償責任，自屬無據。現今詐欺集團詐騙手法多樣，詐騙集團成員持有他人帳戶之原因甚多，況上訴人提供系爭帳戶之行為，並未直接侵害被上訴人之財產權，被上訴人受財產損害係因遭詐欺集團詐騙所致，且系爭帳戶非仍在上訴人實力支配下，自無從認定被上訴人所受損害與上訴人因受騙而交付系爭帳戶資料予詐欺集團間有相當因果關係。另被上訴人所受30萬元之損失，係純粹經濟上損失，非屬民法第184條第1項前段保護之客體「權利」，上訴人不成立民法第184條第1項前段規定之侵權行為。又兩造無一定之特殊關係，上訴人對於被上訴人並不負一般防範損害之注意義務，上訴人不知其受騙而提供之系爭帳戶遭詐騙集團成員用於詐欺被上訴人，自難認上訴人有何善良管理人之注意義務之違反。上訴人無任何故意侵害原告權利或利益之行為，且不具可歸責之主觀要件，是被上訴人主張上訴人應依民法第18 4條侵權行為規定負損害賠償責任無理由，亦無從據此與詐騙集團成員成立民法第185條之共同侵權行為。縱認上訴人提供系爭帳戶予詐騙集團成員有所疏失而需負責，惟任一有正常識別能力之人，均應有維護照顧自己利益之對己義務，被上訴人卻有所疏懈而執意匯出款項，是被上訴人就該部分損害結果之發生亦有過失，被上訴人至少應負70%之過失責任為適當，而依民法第217條第1項規定，請求減輕上訴人70 %之賠償金額。至上訴人之學經歷無法作為被騙之判斷標準。　㈢被上訴人主張其遭詐騙而將30萬元匯入系爭帳戶，係為投資操作股票而依詐欺集團指示匯款，則被上訴人有意識地基於一定目的而增加該詐欺集團之財產，系爭帳戶僅係指定收款帳戶，給付關係乃存在於指示人即該詐欺集團與被指示人即被上訴人間，實際受領給付者為該詐欺集團，被上訴人與上訴人間並無給付關係存在，基於債之相對性，被上訴人欲依不當得利之法律關係請求返還所匯款項，應對受領給付之詐欺集團請求返還利益，不得向給付關係以外之系爭帳戶所有人即上訴人請求。又上訴人不知無法律上之原因，依民法第 182條第1項規定，僅就現存利益負返還責任，然被上訴人所匯30萬元已遭詐騙集團成員轉匯一空，上訴人所受之利益已不存在，是被上訴人依民法第179條請求上訴人返還30萬元，亦無理由等語，資為抗辯。三、原審審酌兩造攻擊及防禦後，判命上訴人應給付被上訴人30 萬元，及自112年8月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。上訴人聲明不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷第113頁至第114頁）：　㈠兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶（即系爭帳戶）為上訴人所申辦，上訴人有於112年3月10日，將系爭帳戶之存摺翻拍照片及網路銀行帳號、密碼傳送予真實姓名不詳、自稱「藍雅雯」之人，將系爭帳戶提供予該人使用（見112年度偵字第53468號卷《下稱偵卷》第13至15頁警詢筆錄、偵卷第29至37頁、原審卷第495至497頁LINE對話紀錄、臉書截圖）。　㈡真實姓名不詳、自稱「朱家泓」、「林穎」之人，透過通訊軟體LINE向被上訴人訛稱：依介紹投資飆股可賺錢云云，再由自稱「時富證卷」客服之人，向被上訴人佯稱：依指示匯款至系爭帳戶即可投資股票云云，致被上訴人陷於錯誤，於 112年3月30日12時22分許，在新北市新莊後港路郵局匯款30 萬元至系爭帳戶，該款項於同日13時23分許即遭人以網路轉帳轉入其他帳戶提領一空。嗣因「林穎」向被上訴人表示將收回帳戶，並要求被上訴人給付違約金云云，被上訴人始知受騙，並於112年5月5日報警處理（見偵卷第39至41、55、5 7至70頁警詢筆錄、匯款申請書、LINE對話翻拍照片、第43 至53頁報案資料、本院卷第99頁交易明細）。五、得心證之理由：　㈠查系爭帳戶為上訴人所申辦，上訴人有於112年3月10日，將系爭帳戶之存摺翻拍照片及網路銀行帳號、密碼傳送予真實姓名不詳、自稱「藍雅雯」之人，將系爭帳戶提供予該人使用；嗣真實姓名不詳、自稱「朱家泓」、「林穎」之人，透過通訊軟體LINE向被上訴人訛稱：依介紹投資飆股可賺錢云云，再由自稱「時富證卷」客服之人，向被上訴人佯稱：依指示匯款至系爭帳戶即可投資股票云云，致被上訴人陷於錯誤，於112年3月30日12時22分許，在新北市新莊後港路郵局匯款30萬元至系爭帳戶，該款項於同日13時23分許即遭人以網路轉帳轉入其他帳戶提領一空。嗣因「林穎」向被上訴人表示將收回帳戶，並要求被上訴人給付違約金云云，被上訴人始知受騙，並於112年5月5日報警處理等事實，為兩造所不爭執，並有兩造之警詢筆錄（見偵卷第13至15、39至41頁）、上訴人提出之LINE對話紀錄、臉書截圖（見偵卷第29至 37頁、原審卷第495至497頁）、被上訴人提出之匯款申請書、LINE對話翻拍照片（見偵卷第55、57至70頁），及被上訴人報案資料（見偵卷第43至53頁）、系爭帳戶交易明細（見本院卷第99頁）在卷可稽，堪先認定。　　㈡被上訴人主張依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其所受損害30萬元，為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。又民法第184條關於侵權行為所保護之法益，除有同條第1項後段及第2項之情形外，原則上限於既存法律體系所明認之權利（固有利益），而不及於權利以外之利益，特別是學說上所稱之純粹經濟上損失或純粹財產上損害，以維護民事責任體系上應有之分際，並達成立法上合理分配及限制損害賠償責任，適當填補被害人所受損害之目的（最高法院106年度台上字第1895號判決意旨參照）。至詐欺之被害人依自己之意思移轉財產給加害人，並不侵害物之本身實體或使用功能，亦不構成因無權處分喪失所有權，非對所有權之侵害，被害人所受損害為金錢損失，屬受有純粹經濟上損失或純粹財產上損害之情形，非有何等人格權或物權等絕對權之權利侵害，與民法第184條第1項前段所定「權利侵害」要件尚有未符。是以詐欺之不法行為，如符合故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人之要件，受害人亦得依民法第184條第1項後段、第185條規定，請求加害人共同負侵權行為之損害賠償責任（最高法院111年度台上字第176號判決意旨參照）。　⒉查一般人在正常情況下，均得自行申辦金融帳戶使用，並無特定身分之限制，如無特殊理由，實無支付高額對價以使用他人帳戶之理。且金融帳戶資料事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人有親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該帳戶，是一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供；若帳戶任由不明人士使用，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識，而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟要求他人提供帳戶供轉帳或匯款使用，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入後再行轉出或領出之用，且該筆資金之存入及轉帳、提領過程係有意隱瞞其行為人真實身分曝光之用意，以產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，此為一般人本於一般認知能力均易於瞭解；且邇來利用各種名目詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用人頭帳戶作為出入帳戶，並經媒體廣為披載，為社會上一般人所得知悉。上訴人雖辯稱伊係因信任暱稱「藍」之人，始提供系爭帳戶予他人使用云云，惟上訴人為84年次，大學畢業之教育程度，於警詢時自陳從事服務業（見偵卷第13頁警詢筆錄、本院卷第187頁），可見被告乃具有相當智識及社會經驗之成年人，應可知悉犯罪集團常利用人頭帳戶作為不法目的使用之情；且參諸上訴人與「藍」之通訊軟體LINE對話紀錄所示（見原審卷第49 7至589頁），上訴人係依「藍」指示，將系爭帳戶提供予不詳之「上游廠商」出入大筆資金使用，並代為接收MaiCoin 數位資產買賣平臺之認證碼以購買虛擬貨幣，其與「藍」即可因而獲利，則上訴人既不知該「上游廠商」之真實身分，亦無法確認所出入大筆資金之來源，上訴人與該「上游廠商」間顯然並無任何信任關係，卻因貪圖利益，提供系爭帳戶作為人頭帳戶，供不詳之人任意出入不詳資金使用，復協助購買虛擬貨幣以遮斷金流，顯見上訴人明知該人係欲藉系爭帳戶隱匿真實身分、遮斷金流，系爭帳戶可能遭不法集團用以作為詐欺取財或洗錢等不法目的使用甚明。　⒊再參以上訴人於提供系爭帳戶供他人使用後，復依「藍」指示將遠東國際商業銀行帳號000-0000000000000000號受託現代財富科技信託財產專戶等帳戶設定為系爭帳戶之約定轉帳帳戶，以便於該人即時轉出大額資金，此有上訴人與「藍」之LINE對話紀錄可稽（見原審卷第527頁）；而上訴人於112 年3月20日臨櫃辦理網路銀行約定轉入帳號時，經辦人員業已提醒上訴人遠銀專戶有涉及詐騙之負面新聞，但上訴人仍執意要辦理，此有兆豐銀行113年5月22日兆銀總集中字第11 30023157號函附卷為憑（見本院卷第121頁）。另觀諸上訴人與暱稱「藍」於112年3月21日之通訊軟體LINE對話紀錄，上訴人稱：「現在臨櫃都要問好多」、「詐騙帳號等等之類的」、「會被示警」、「現在銀行都一直說這個」、「直接說這平台很多詐騙要不要看清楚再綁」、「還叫我先查完在綁」、「感覺這風險會被警示的樣子」、「他們的意思是說萬一有不明錢打到帳號會不知名的警示」、「然後就麻煩了」、「他們怕是人頭我猜」、「怎麼有種…」、「準備被當人頭帳戶後面的不敢想…」等語（見原審卷第529至 533頁）。由上開兆豐銀行函文及LINE對話紀錄可知，上訴人將系爭帳戶提供予他人使用，並依指示辦理約定轉帳帳戶時，業已知悉該約定轉帳之遠銀專戶可能涉及詐騙，並經兆豐銀行人員詳予說明其風險後，仍執意將該帳戶設定為系爭帳戶之約定轉帳帳戶，而同意不詳之人任意使用系爭帳戶接收大量不明款項，再即時轉帳至遠銀專戶以購買虛擬貨幣洗錢，足徵上訴人確已知悉其提供系爭帳戶供他人使用，可能遭犯罪集團用以作為詐欺取財及洗錢等不法目的使用，且該帳戶實際上被利用為詐欺使用結果之發生，亦不違背其本意，上訴人確有幫助詐欺取財之侵權行為不確定故意甚明。上訴人否認其有侵權行為之故意，不足採信。　⒋上訴人雖辯稱伊提供系爭帳戶供不詳之人使用之行為，與被上訴人遭詐騙而受有損害，並無相當因果關係云云。惟按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185條定有明文。該所稱幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人使其易於遂行侵權行為者。倘幫助人對於幫助之行為有故意或過失，且被害人所受之損害與幫助行為具有相當因果關係，即視為共同行為人，而須與侵權行為人連帶負損害賠償責任（最高法院111年度台上字第2 819號判決意旨參照）。上訴人與實際詐騙被上訴人之不法集團間，雖無證據足認其等具有犯意聯絡，然上訴人提供系爭帳戶網路銀行帳號、密碼予不詳之人，並為其設定遠銀專戶為約定轉帳帳戶，將系爭帳戶提供予該人使用之行為，使不法集團得以利用系爭帳戶詐騙被上訴人，並於被上訴人因而遭詐騙而匯款至系爭帳戶後，旋透過網路銀行將上開詐欺贓款轉至遠銀專戶，上訴人前開行為，已幫助不法集團遂行詐騙被上訴人之行為，自為被上訴人所受損害之共同原因，其行為與被上訴人所受損害，顯然具有相當因果關係。上訴人此部分所辯，要無足採。　⒌至上訴人提供系爭帳戶予他人使用之行為，前經臺灣臺中地方檢署檢察官認無證據證明上訴人具有幫助詐欺或洗錢故意，其犯罪嫌疑不足，而以112年度偵字第34761、38480、408 60、40878、41616、41703、44490、46213、52608、52641 、52679、53465、59427號為不起處分等情，固有該不起訴處分書在卷可參（見偵卷第73至78頁）。惟刑事犯罪之成立要件，與民事侵權行為之成立要件互有不同，上訴人是否涉有幫助詐欺取財、洗錢之罪嫌，法院須就上訴人是否有符合刑法構成要件之事實，加以審酌，然民事上只須上訴人有故意或過失不法侵害被上訴人之權利，致被上訴人受有損害，即得成立侵權行為。另就舉證責任而言，民事訴訟與刑事訴訟亦有區別，刑事訴訟採「無罪推定」、「罪疑唯輕」之原則，並採嚴格證據主義，而與民事訴訟係著重舉證任之分配，依優勢證據原則審酌當事人是否就其有利事實盡其舉證責任，而基於全辯論意旨及調查證據之結果為判斷之論證方式，並不完全相同，負民事舉證責任之一造僅須舉證證明其主張事實為真，具有高度蓋然性為已足，毋庸證明至「超越合理之可疑」之程度。準此，上訴人縱經檢察官認其幫助詐欺取財、洗錢罪嫌無法證明，為不起訴處分確定在案，仍不拘束本院之認定，併此敘明。　　⒍綜上，上訴人基於幫助詐欺取財之不確定故意，以提供系爭帳戶之方式幫助不法集團詐騙被上訴人，自係故意以背於善良風俗之方法，加損害於被上訴人，應依民法第184條第1項後段、第185條規定負損害賠償責任。是被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人賠償其所受損害30萬元，即屬有據。　　㈢上訴人雖另抗辯被上訴人疏於維護自己利益而執意匯出款項，就其所受損害之發生與有過失，應減輕上訴人之賠償責任云云。惟損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項固定有明文。惟所謂損害之發生，被害人與有過失者，須其過失行為亦係造成該損害發生之直接原因，始足當之。如損害之發生，因加害人一方之故意不法行為引起，被害人縱未採取相當防範措施或迴避手段，不能因此認被害人對損害之發生亦與有過失，而有前揭過失相抵之適用（最高法院98年度台上字第2157號判決意旨參照）。查被上訴人係因詐騙集團成員施用詐術之故意不法行為，而致陷於錯誤，匯款至系爭帳戶，業如前述，揆諸前揭說明，被上訴人縱有疏於查證未能事前防免遭受詐騙之情，亦不能因此認為其對損害之發生亦與有過失，是上訴人抗辯被上訴人與有過失，應減輕上訴人之損害賠償責任云云，自不足採。　㈣又被上訴人另依不當得利之法律關係，訴請上訴人為本件給付，係本於選擇合併關係請求本院擇一為有利被上訴人之判決，本院既已認被上訴人本於侵權行為之法律關係所為請求為有理由，自毋庸再就被上訴人併為主張之不當得利法律關係所為請求予以論述，附此敘明。　　㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查被上訴人對上訴人之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，而本件民事起訴狀繕本乃於11 2年8月7日送達於被告（送達證書見原審卷第39頁），上訴人迄未給付，應負遲延責任。是以，被上訴人請求自起訴狀繕本送達上訴人之翌日即112年8月8日起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，自應准許。　六、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付30萬元，及自112年8月8日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許。原審判決被上訴人勝訴，併依職權宣告假執行，理由雖有不同，然結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1、第449條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　李悌愷　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏銀秋　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟上正本證明與原本無異。不得上訴中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李噯靜

2025-01-10

TCDV-113-簡上-138-20250110-1

豐小

豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐小字第1131號原告陳子瑜被告陳忠隆王智民兼上二人訴訟代理人黃煥瑄被告李松季林哲瑋上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告陳忠隆應給付原告新臺幣21,500元，及自民國113年12 月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣730元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息由被告陳忠隆負擔，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告陳忠隆如以新臺幣21,500元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。經查，原告起訴時原僅以陳忠隆為被告，且聲明第一項原為：賠償孩童授（註：應為「受」）教權損失費及生活品質損失與修車勞務與撰寫文書求償損失費用9/9-9/14共計新臺幣（下同）1萬元，及至清償日期利息以百分之5計算；嗣於民國11 3年11月1日追加林哲瑋為被告、於113年11月7日追加李松季、王智民、黃煥瑄為被告；聲明第一項亦迭經變更，最末於 113年12月19日言詞辯論期日以言詞當庭變更聲明為：被告應連帶給付原告2萬9,504元，及自113年12月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷第183頁），核原告前開所為訴之變更，係在請求之基礎事實同一之前提下，而為擴張應受判決事項之聲明，既與前開規定相符，應予准許。二、被告李松季經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠被告陳忠隆於113年9月8日11時8分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小貨車，自臺中市○○區○○街00號前之一般車道起駛，適原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）沿同行向後方行駛至該處，因被告陳忠隆駕駛車輛起步時未注意安全，兩車不慎發生碰撞（下稱系爭事故），致系爭車輛受損。原告因被告陳忠隆之過失行為受有以下損失：　⒈系爭車輛維修費用1萬1,500元。　⒉系爭車輛維修期間之代步費用1萬元：系爭車輛維修期間為11 3年9月9日至113年9月13日，共計5日，並以每日2,000元計算。　⒊113年10月29日至鈞院豐原簡易庭調解之勞務奔波費200元及來回車馬費480元，共計680元。　⒋113年12月19日至鈞院豐原簡易庭開庭支出之出庭車馬費480 元、1小時勞務費200元、文件繕打費200元、郵寄掛號費260 元、影印費184元，共計1,324元。　⒌精神慰撫金：6,000元。　⒍以上共計2萬9,504元。　㈡另被告林哲瑋為臺中市政府警察局豐原分局之警員，於系爭事故發生後未確實將被告陳忠隆系爭事故未打方向燈記載於交通事故初步分析研判表上，另於建置資料時，刻意在電腦系統將原告之舊名字與新名字間使用斜線符號，讓原告無法於線上申請交通事故初步分析研判表，致原告權益受損；又被告陳忠隆所駕駛之車輛為泰安產物保險股份有限公司（下稱泰安保險公司）所承保，被告李松季為泰安保險公司之法定代理人；被告王智民、黃煥瑄為泰安保險公司之理賠專員，惟被告王智民、黃煥瑄堅持不理賠原告系爭車輛修繕及代步費用之損失，損害原告之權利，此部分應讓被告李松季知悉此情。從而，被告林哲瑋、李松季、王智民、黃煥瑄自應與被告陳忠隆連帶負損害賠償責任。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應連帶給付原告2萬9,504元，及自113年12月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告陳忠隆、王智民、黃煥瑄部分：同意賠償系爭車輛維修費用，惟原告其餘請求之費用均無法律依據等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告林哲瑋部分：系爭事故發生後，被告即依法定程序至現場處理，並於當日將影像及系爭事故資料製作完成，上傳於交通大隊事故組，因原告同時有提供新名字及舊名字，故被告為保障原告權利，於建置資料時將原告之新名字及舊名字皆輸入，並以斜線作區別，原告僅要書寫身份證字號及系爭事故時間即可申請系爭事故資料，被告並無任何違法之情形等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈢被告李松季未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、法院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。次按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。又被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，於法院行言詞辯論時為承認者，即生訴訟法上認諾之效力，法院應不待調查原告請求之訴訟標的之法律關係果否存在，逕以認諾為該被告敗訴判決之基礎（最高法院85年度台上字第153號判決要旨參照）。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判決意旨參照）。侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100 年度台上字第1903號判決意旨參照）。　㈡原告主張被告陳忠隆於前開時、地駕駛自用小貨車，因起步時未注意安全，不慎碰撞系爭車輛，致系爭車輛受損之事實，業據原告提出臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、宏益輪胎行車輛委修單等件為證（見本院卷第26頁、第63頁），並經本院向臺中市政府警察局豐原分局調取系爭事故相關資料（見本院卷第29頁至第43頁），核閱屬實；復為被告陳忠隆、王智民、黃煥瑄、林哲瑋所不爭執，而被告李松季已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，是本院依調查證據之結果，堪信原告此部分之主張為真實。　㈢至被告王智民、黃煥瑄、林哲瑋、李松季部分：　⒈原告雖主張因被告王智民、黃煥瑄、李松季分別為泰安保險公司保險理賠專員及保險公司法定代理人，因其等之人堅持不為理賠原告因系爭事故所受車損及代步費用損失，而認被告王智民、黃煥瑄、李松季侵害原告權利。惟按保險法規範之保險制度，係屬商業保險之性質，其係藉由眾多要保人繳納一定保險費之團體力量，分散及消化其成員因某種特定危險發生可能遭受之損失，而在對價衡平原則下，經保險主管機關核定其費率、保險條款作為保險契約內容銷售予要保人（最高法院102年度台上字第2211號判決意旨參照），是車禍事故發生時所為之保險理賠，依保險金融業所受主管機關規範與監督，原則上須先由保險公司針對申請理賠者所請求理賠之項目依照保險契約及相關管制規定進行審慎評估後，認定屬於保險契約理賠範圍者始予賠付，本件原告與泰安保險公司針對系爭事故原告可得申請理賠之範圍存有爭議，此亦有本院113年10月29日調解事件報告書1份在卷可考（見本院卷第67頁），是泰安保險公司之所以遲未理賠，實係因原告與泰安保險公司之間對於理賠之內容及金額仍未能達成共識，故在無法調解成立之情形下進而以訴訟程序謀求解決，則被告王智民、黃煥瑄、李松季基於保險契約及相關保險法規定所為保險理賠程序之審核，進而否准原告請求理賠之部分項目，尚難以此拒絕理賠事由逕認被告王智民、黃煥瑄、李松季有何惡意拒絕理賠之故意或過失侵權行為存在，原告此部分主張並不可採。　⒉另被告林哲瑋部分，原告雖主張被告林哲瑋身為當時處理系爭事故之員警，未能確實填載交通事故初步分析研判表及刻意在電腦系統上之原告名字添加特殊符號以致原告無法線上申請交通事故初步分析研判表，因而認被告林哲瑋構成民法上侵權行為；惟查，系爭事故發生後，經員警到場協助處理並製作相關事故資料之事實，業經本院向臺中市政府警察局豐原分局調取系爭事故相關資料，並有警方提供其所製作之交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、A3類道路交通事故調查紀錄表、交通事故補充資料表及交通事故錄影光碟等件存卷供參（見本院卷第29頁至第43頁），堪認被告林哲瑋於系爭事故發生之際，確實有至現場處理系爭事故，並依照員警之交通事故處理流程完成製作相關資料。復觀諸系爭事故之初步分析研判表，其上所記載之核發單位係「臺中市政府警察局交通警察大隊」、承辦人為「楊松鶴」（見本院卷第31頁），此與被告林哲瑋所稱：「初判表主次肇因皆由本大隊事故組專責人員負責分辨並填記，非現場事故端處理員警判別」等語相符，有被告林哲瑋提出員警職務報告1份在卷可按（見本院卷第195 頁），足認交通事故肇事責任之釐清，係後續交由交通警察大隊專責小組人員負責進行分析，且此分析結果僅係警方依據現有之交通事故資料所為初步判斷，當事人若對於交通事故初步分析研判表有所爭執，其仍可向臺中市車輛行車事故鑑定委員會申請交通事故鑑定，惟尚不能以員警所為初步肇事責任判斷有誤，而逕自認定員警構成民法上之侵權行為，是原告在未能提出確切證據證明被告林哲瑋有何故意違背職務行為導致後續交通警察大隊做出錯誤之交通事故初步分析研判表，本院尚難以此認定被告林哲瑋負有民法上之侵權行為責任。再針對原告主張被告林哲瑋刻意以斜線符號建置原告姓名使原告無法申請交通事故資料，亦經被告林哲瑋於本院審理時向本院解釋明確（見本院卷第155頁至第156頁），且原告亦不否認其有新舊名字存在之事實，從而，被告林哲瑋為求資料齊全完備，於系爭事故當事人資料之建檔，將原告新舊名字同時存入資料庫中，並以斜線符號加以區隔，尚無何故意阻礙原告使用線上申請系統之行為，原告主張被告此部分行為構成故意侵害原告權利之事實尚難採憑。　㈣職是之故，本件原告所得請求損害賠償之對象僅有被告陳忠隆，其餘被告部分，本院認並不構成民法上之侵權行為，茲就原告所請求之損害賠償項目分述如下：　⒈系爭車輛維修費用：　　原告請求被告陳忠隆賠償系爭車輛維修費1萬1,500元之事實，業據原告提出宏益輪胎行車輛委修單1份為佐（見本院卷第63頁），且為被告陳忠隆表示同意賠償系爭車輛維修費用（見本院卷第186頁），則此部分請求之金額構成訴訟上之認諾，本院自得不待調查而逕以此認諾為被告陳忠隆此部分敗訴之判決。　⒉系爭車輛維修期間代步費用：　　原告主張因系爭車輛維修期間無法使用系爭車輛，致原告需另行支出代步費用，有原告所提出宏益輪胎行車輛委修單、代步車租用1日之行情資料等件在卷可考（見本院卷第17頁、第63頁），觀諸系爭車輛委修單上所顯示系爭車輛進廠及出廠時間分別為113年9月9日與113年9月13日，堪認原告所有系爭車輛維修期間共計5日，則原告因系爭車輛維修5日期間需另外租用代步車使用，並以1日租車費用2,000元為基準，請求被告陳忠隆給付代步費用1萬元（計算式：2,000×5＝1 萬）應屬可採，原告請求此部分之費用應予准許。　⒊113年10月29日至本院調解之勞務奔波費、來回車馬費、113 年12月19日至本院開庭之出庭車馬費、1小時勞務費、文件繕打費、郵寄掛號費、影印費：　　按當事人於訴訟過程中之支出，除裁判費、證人日旅費、鑑定費、提解費等依法得認為係訴訟費用之項目，係由法院依訴訟結果定當事人負擔比例及金額外，其餘勞務費、交通費、文件費等訴訟成本，除當事人另有約定外，依我國法律均非當事人得向對造請求賠償之項目。原告請求上開費用實乃原告為解決糾紛，提起訴訟，此係其為保障其自身權利所為之選擇，而民事事件出庭應訊等乃原告為維護其訴訟上權利之行為，因此衍生之時間、費用等支出等，難認與被告陳忠隆上開侵權行為間有相當因果關係存在，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告陳忠隆賠償上開損失，核屬無據。　⒋精神慰撫金：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，為民法第195條第1項前段所明定。是依前開規定，得請求賠償慰撫金者，當以被害人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操遭受不法侵害，或其他人格法益遭受不法侵害而情節重大者為限。本件原告因系爭事故遭被告陳忠隆毀損系爭車輛，核屬原告財產法益受有損害，並無證據證明原告前開人格法益亦遭受侵害，則原告請求被告陳忠隆賠償精神慰撫金6,000 元，於法不合，並非有據。　⒌綜上，原告因本件侵權行為所受之損害總額為2萬1,500元（計算式：1萬1,500＋1萬＝2萬1,500）　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告行使對被告陳忠隆之損害賠償金錢債權，核屬無確定期限之給付，既由原告起訴並迭經原告擴增請求之金額後，統一以113年12月19日本院審理程序之翌日即113年 12月20日起算，被告陳忠隆迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自113年12月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告陳忠隆給付2萬1,500元，及自113年12月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8訴訟適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動，毋庸為准駁之諭知。又被告陳忠隆陳明願供擔保請准宣告免為假執行（見本院卷第175頁），經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。七、本件係小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項、第 79條、第91條第3項規定，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，並依兩造勝敗訴比例，由被告陳忠隆負擔730 元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官林冠宇以上為正本係照原本作成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林錦源如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

2025-01-10

FYEV-113-豐小-1131-20250110-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4057號原告楊岐邱淑娟共同訴訟代理人王俊翔律師被告悟覺妙天王靜華共同訴訟代理人蔡宥祥律師陳漢洲律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行聲請均駁回。訴訟費用由原告楊岐負擔48%，餘由原告邱淑娟負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法255條第1項但書第 2款定有明文。查原告起訴時主張被告故意對渠等財產聲請假扣押，依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告分別連帶賠償原告楊岐、邱淑娟各新臺幣（下同）14 0萬2,693元、150萬元（見本院卷第11-20、230頁）；嗣於民國113年10月1日言詞辯論期日追加被告故意誣告原告，並援引民法第184條第1項後段規定為請求權基礎（見本院卷第 231頁）。核其追加請求原因事實及請求權基礎，係本於同一刑事訴訟相關程序及案件衍生之糾紛，應認請求之基礎事實同一，得予准許。貳、實體方面一、原告主張：㈠、被告明知原告無詐欺取財事實，前於104年8月18日對原告提出詐欺取財等罪之刑事告訴，被告王靜華於105年10月5日接受檢察官訊問時，援引上開刑事告訴意旨，表明對原告提出詐欺告訴；被告悟覺妙天亦於107年4月11日對偵查檢察官為相同陳述，是被告有上開故意誣告之不法侵權行為。又上開案件經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以10 7年度偵字第16523號起訴原告後，被告復於109年6月間持該起訴書為據，並以「原告刻意隱瞒亞太財經顧問股份有限公司（下稱亞太公司）嚴重連年虧損、營收不佳之事實，以不實營運資訊誘騙被告悟覺妙天、王靜華出資購買股份，致渠等陷於錯誤分別以5,100萬元、4,000萬元購買亞太公司之股票而受有損害，原告應負損害賠償等責任」為理由，向本院聲請對原告假扣押，經本院司法事務官以109年度司裁全字第1049號裁定（下稱系爭假扣押裁定或系爭假扣押程序），准許被告為原告供擔保後，得對原告楊岐、邱淑娟之財產分別於5,100萬元、4,000萬元之範圍內予以假扣押。嗣被告持系爭假扣押裁定對原告聲請強制執行，經本院執行處以109 年度司執全字第356號、第357號執行命令，於109年7月間起將原告所有之銀行帳戶存款債權、原告邱淑娟所有坐落新竹市明湖路房地、臺北市松德路房地（下稱松德路房地）實施查封。㈡、惟臺北地檢署檢察官起訴原告後，經本院以109年度訴字第25 2號刑事判決認定原告詐欺取財部分無罪。檢察官不服提起上訴，經臺灣高等法院於112年11月8日以111年度上訴字第5 34號刑事判決駁回檢察官上訴而告確定（下稱系爭刑事判決或系爭刑事程序）。被告就系爭假扣押裁定所主張之刑事附帶民事請求，亦經判決被告敗訴確定【案列：本院109年度重附民字第68號刑事判決，被告不服提起上訴，經臺灣高等法院於112年11月8日以111年度重附民上字第4號判決駁回上訴確定（下稱系爭附民判決）】，足見原告並無被告所稱詐欺取財事實。㈢、被告故意誣告原告，且明知系爭假扣押程序中之請求與事實不符，仍故意為之，侵害原告之財產、名譽與信用權利。原告楊岐因系爭假扣押裁定名下銀行帳戶受凍結，致無力償還其原向訴外人兆豐國際商業銀行（下稱兆豐銀行）借貸之房屋擔保貸款本息，為維持原告楊岐之個人信用，原告楊岐向友人即訴外人葉錦郎借貸，以繳納房屋貸款利息，共計受有對葉錦郎負擔90萬2,693元借款債務之損害。另原告楊岐遭被告誣指涉犯詐欺取財而憂鬱症復發，其受身心痛苦之非財產上損害，可請求50萬元精神慰撫金。㈣、原告邱淑娟原有意出租松德路房地，惟松德路房地因系爭假扣押裁定遭查封，於門首張貼實施查封公告，致松德路房地自109年7月起迄今43個月無人承租，原告邱淑娟因此受有17 2萬元之預期出租收益損害（計算式：每月租金4萬元×43個月＝172萬元）。又原告邱淑娟本已於109年9月間與訴外人台新國際商業銀行談妥擔任該行風險管理部專案經理職位（下稱系爭職位），約定月薪為10萬元及每年至少發放6個月之年終獎金，然原告邱淑娟因受銀行帳戶、名下房產遭查封等信用狀況影響，最終未獲聘系爭職位。原告邱淑娟因系爭假扣押裁定受有社會信用降低之重大損害，自系爭假扣押裁定執行起41個月無法取得工作，加計歷經4個年度本可獲得之2 4個月年終獎金，共計至少受有650萬元之工作損失（計算式：月薪10萬元×65個月＝650萬元）。另因松德路房地門首遭張貼查封公告，使周圍鄰居與往來之不特定多數人均可非議原告邱淑娟債信不良而致其信譽低落，並因擔心他人非議而致身體健康異常，其身心痛苦所受非財產上損害應可請求精神慰撫金50萬元。㈤、是原告楊岐因受誣告及系爭假扣押裁定，受有140萬2,693元之損害（計算式：向葉錦郎借貸所負債務90萬2,693元＋精神慰撫金50萬元＝140萬2,693元）；原告邱淑娟因此受有872萬元之損害（計算式：預期租金172萬元＋工作損失650萬元＋精神慰撫金50萬元＝872萬元），惟原告邱淑娟就預期租金及工作損失各僅一部請求50萬元。㈥、爰依民法第184條第1項前段、後段、第195條第1項、第185條第1項規定提起本件訴訟。並聲明： ⒈、被告應連帶給付原告楊岐140萬2,693元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ⒉、被告應連帶給付原告邱淑娟150萬元【計算式：預期租金50萬元＋工作損失50萬元＋精神慰撫金50萬元＝150萬元】，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ⒊、願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告則以：㈠、於系爭刑事程序中，臺北地檢署檢察官對原告起訴範圍除詐欺取財外，尚有違反公司法及商業會計法部分，原告除涉犯共同詐欺部分獲判無罪，其餘被訴違反商業會計法等部分，仍經判決有罪確定。被告主觀上確信對原告提出刑事詐欺取財告訴及聲請系爭假扣押裁定之主張與客觀事實並無不符，並未有故意誣告或以系爭假扣押裁定故意侵害原告權利之情事。㈡、原告未因系爭刑事判決或系爭假扣押裁定，致名譽或信用權受侵害，縱有，此亦非被告所得預見，被告無故意或過失可言。又原告楊岐向兆豐銀行借款而須支付利息，係本於其與兆豐銀行間之消費借貸契約，非因系爭假扣押裁定所生之損害，況原告楊岐與葉錦郎間是否確有真實之借貸關係存在，容有疑義。退步言，系爭假扣押裁定經撤銷後，原告楊岐即有資金得返還親友，原告楊岐並未因此發生額外損害。原告邱淑娟主張未能取得工作之薪資損失，及原告楊岐憂鬱症復發等情，與系爭刑事程序或系爭假扣押裁定間並無相當因果關係。㈢、被告前分別於104年8月18日、105年10月5日對原告提出詐欺取財等罪之刑事告訴，臺北地檢署檢察官亦於109年2月10日以原告涉犯詐欺等罪嫌起訴，若有誣告情事，原告至遲於收受起訴書時即已知悉被告此侵權行為。原告於113年6月18日方提起本件訴訟，其請求權行使罹於2年時效，被告得拒絕給付。㈣、聲明：⒈、原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉、如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第234-235頁）：㈠、原告前經被告提起詐欺取財罪告訴，經臺灣臺北地方檢察署以涉犯共同詐欺取財罪嫌起訴（案列：該署107年度偵字第1 6523號），經本院以109年度訴字第252號刑事判決認定原告無罪。檢察官不服提起上訴，經臺灣高等法院於112年11月8 日以111年度上訴字第534號刑事判決駁回檢察官上訴而告確定（即系爭刑事案件，見本院卷第25-93頁，原證2、3）。㈡、被告前以原告詐欺而應對被告負損害賠償責任為理由，於109 年6月9日向本院聲請假扣押，經本院司法事務官於109年6月 11日命被告供擔保後准許其等假扣押聲請（案列：109年度司裁全字第1049號，見本院卷第95-96頁原證4，即系爭假扣押裁定），原告不服提起異議，經本院於109年8月24日裁定將原裁定廢棄、駁回假扣押聲請（案列：109年度全事聲字第95號，見本院卷第173-178頁）。被告不服提起抗告，經臺灣高等法院於109年10月13日將原裁定廢棄、將原告之異議駁回（案列：109年度抗字第1243號，見本院卷第97-102 頁原證5），原告邱淑娟提起再抗告，經臺灣高等法院於109 年12月28日以抗告逾期為由將再抗告駁回，該假扣押裁定因而確定。㈢、被告於109年7月1日以本院109年度司裁全字第1049號裁定向本院供擔保聲請強制執行（見本院卷第131-134頁，原證17 ，案列：本院109年度司執字第356號、357號，下稱系爭執行事件），經本院於109年7月1日對原告邱淑娟核發執行命令（見本院卷第103-105頁，原證6）、於109年7月2日對原告楊岐核發執行命令；另查封登記原告邱淑娟所有之臺北市 ○○區○○路00巷00號12樓房地（即松德路房地）、臺北市○○區 ○○街000號地下室（見本院卷第107-108頁，原證7），該查封登記於109年7月29日公告（見本院卷第121頁，原證12）。㈣、被告於系爭刑事案件中提起刑事附帶民事訴訟，請求原告連帶賠償5,100萬元本息，經本院刑事庭於110年10月27日以10 9年度重附民字第68號判決原告之訴及假執行聲請均駁回，被告不服提起上訴，復經臺灣高等法院於112年11月8日以11 1年度重附民上字第4號判決駁回上訴確定（即系爭附民判決）。㈤、系爭附民判決確定後，原告聲請撤銷系爭假扣押裁定，經本院司法事務官於112年12月20日以112年度司全聲字第97號裁定將系爭假扣押裁定撤銷（見本院卷第23-24頁，原證1）；該裁定並於113年1月4日確定（見本院卷第109頁，原證8）。㈥、原告楊岐於109年度至113年度1月繳納兆豐銀行貸款之利息共計90萬2,693元（109年度利息22萬6,223元+110年度19萬8,8 95元+111年度21萬5,143元+112年度24萬3,101元、113年1月 1萬9,331元）（見本院卷第111-115頁，原證9、10）。四、兩造爭執之點（見本院卷第235-236頁、第331-332頁）：㈠、原告楊岐主張因被告誣告及聲請系爭假扣押裁定，致其向親友借支繳納房貸利息，依民法第184條第1項前、後段、第18 5條第1項規定，請求被告連帶給付90萬2,693元，有無理由？㈡、原告邱淑娟主張因被告誣告及聲請系爭假扣押裁定致其無法出租松德路房地，依民法第184條第1項前、後段、第185條第1項規定，主張被告應連帶賠償172萬元（本件僅一部請求 50萬元），有無理由？㈢、原告邱淑娟主張因被告誣告及聲請系爭假扣押裁定致其無法錄取工作，依民法第184條第1項前、後段、第185條第1項規定，主張被告應連帶賠償650萬元（本件僅一部請求50萬元），有無理由？㈣、原告楊岐、邱淑娟主張因被告誣告及聲請系爭假扣押裁定致其等名譽權、信用權受侵害，依民法第184條第1項前、後段、第195條第1項、第185條第1 項規定，分別請求被告連帶賠償非財產上損害各50萬元，有無理由？㈤、被告就原告主張誣告之侵權行為部分，為時效抗辯，是否可採？五、本院之判斷：　㈠、被告聲請系爭假扣押裁定非故意不法侵權行為，原告不得依民法第184條第1項前、後段、第195條第1項、第185條第1項規定請求被告連帶賠償： ⒈、按因侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害於他人權利，或故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人為成立要件，此觀民法第184條第1項規定即明。又按債務人因假扣押受有損害，向債權人請求賠償，若非本於民事訴訟法第531條之規定，而係依民法侵權行為之法則辦理，則須債權人聲請假扣押有故意或過失，始得為之（最高法院95年度台上字第2986號裁判意旨參照）。而假扣押之目的本係債權人為保全強制執行，在保全債權之範圍內，暫時凍結債務人之財產現狀，其原即不以債權人實體上確有主張之權利為要件，故如債權人確信其有聲請假扣押查封債務人財產之法律上原因，自難僅因嗣後判決確定其欠缺所主張之實體上權利，即謂其初始聲請假扣押之行為具有侵權行為之故意或過失。再按被上訴人為確保其損害賠償權，而聲請假扣押，不能謂其主觀上有故意以背於善良風俗之方法，加損害於上訴人，蓋假扣押究屬債權人依法保全其債權得受清償之正當方法，何有背於善良風俗方法之可言（最高法院76年度台上字第2724號、78年度台上字第1040號判決意旨參照）。 ⒉、經查，本件被告前對原告提起詐欺取財罪告訴，經臺北地檢署檢察官以107年度偵字第16523號起訴後，被告持該起訴書為據，以原告應對被告負損害賠償責任為由，向本院聲請假扣押，經本院司法事務官以系爭假扣押裁定命被告供擔保後准許聲請；且被告確有於系爭刑事案件中提起刑事附帶民事訴訟，請求原告連帶賠償5,100萬元本息等節，為兩造所不爭執（見不爭執事項第1、2、4點），堪認被告主觀上認原告詐欺取財一節，確不乏證據可佐，方由檢察官偵查後認原告犯罪嫌疑重大，據以提起公訴。又被告因此主觀上確信其對原告有侵權行為損害賠償之債權存在，符合假扣押請求之原因及必要性，為保全該等債權將來之順利實現，始提出相關事證聲請系爭假扣押裁定，核與民事訴訟法第523條至第5 26條規定無違。況本院司法事務官作成系爭假扣押裁定後，原告不服提起異議，經本院以109年度全事聲字第95號將原裁定廢棄，駁回被告假扣押之聲請；被告不服提起抗告，復經臺灣高等法院以109年度抗字第1243號將原裁定廢棄、將原告之異議駁回，原告邱淑娟提起再抗告，又經臺灣高等法院以抗告逾期為由將再抗告駁回，系爭假扣押裁定始因而告確定（見不爭執事項第2點），則核被告所為，僅係發動假扣押聲請之程序，系爭假扣押裁定係歷經共三審級，最終由高等法院裁決認被告之聲請於法相符，應准許其等供相當擔保後對原告之財產為假扣押。自足認被告循合法管道所為系爭假扣押之聲請，為其等正當法律上權利之行使，並據終局認定聲請為有理由，難認屬故意不法之侵權行為，更非有背於善良風俗方法之可言。至被告之實體本案請求，後續雖經系爭附民判決認定無理由而經駁回確定（見不爭執事項第4 點），惟參上揭說明，此對於被告前聲請假扣押之合法權利行使，並無影響。本院不得事後憑此逕為不利被告之認定。 ⒊、從而，原告依民法第184條第1項前段、後段、第195條第1項、第185條第1項規定，請求被告就聲請系爭假扣押裁定負侵權行為之連帶損害賠償責任，為無理由，應予駁回。㈡、原告主張被告誣告之侵權行損害賠償請求權已罹於時效而消滅： ⒈、按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅。自有侵權行為時起，逾10年者亦同。又時效完成後，債務人得拒絕給付，分別為民法第197條第1項、第144條第1項所明定。次按關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準（最高法院72年台上字第738號判決要旨參照）。 ⒉、本件原告主張被告於104年8月18日對原告楊岐提出詐欺取財之告訴，以及被告王靜華、悟覺妙天分別於105年10月5日、 107年4月11日對原告邱淑娟提出詐欺取財告訴（見本院卷第 254頁），又系爭刑事案件經臺北地檢署檢察官於109年2月1 0日起訴，有該署107年度偵字第16523號起訴書1份存卷可考（見本院卷第275-295頁），觀諸該起訴書中記載原告楊岐、邱淑娟前於106年12月14日接受偵查訊問（見本院卷第282 -283頁），自足認其等至遲於106年12月14日已知悉被告對其等提起詐欺取財刑事告訴之主張事實，亦即知悉被告之侵權行為存在。則原告於113年6月18日方提起本件訴訟（見本院卷第11頁民事起訴狀上所蓋本院戳章），顯罹於2年消滅時效至明。被告抗辯依民法第144條第1項規定得拒絕給付，實屬有據。 ⒊、原告固稱：因被告誣告行為導致系爭假扣押裁定後續執行，直至系爭假扣押裁定於113年4月間經撤銷為止，原告受侵害之狀態方結束，故其請求權尚未罹於時效云云（見本院卷第 255頁）。惟按誣告罪，於行為人以虛偽之申告達到於該管公務員時，即為成立，性質上屬即成犯之一種，縱行為人嗣後不服該管公務員之處置，依法定程序，向該管上級機關申訴請求救濟，苟未另虛構其他事實為申告，僅就同一虛偽申告為補充陳述者，亦仍不影響誣告罪之既遂犯行。故因誣告而受損害之被害人，其損害賠償請求權之消滅時效期間，應自知悉行為人為誣告行為時起算，至誣告者對所訴追之犯罪行為，於經檢察官為不起訴處分後，聲請再議，或對駁回再議之處分，聲請交付審判，均不因而改變或延後被害人知悉其受損害及賠償義務人之時間。此與侵害狀態之繼續，應以被害人知悉損害程度底定或該侵害行為終了時起算其時效；或侵權行為結果持續不斷，各該行為及損害各自獨立存在，應就該不斷漸次發生之獨立行為，分別以被害人已否知悉為各自論斷其時效之起算時點之情形，迥然不同（最高法院10 1年度台上字第226號判決、86年度台上字第3032號判決、96 年度台上字第2146號判決意旨參照）。本件原告於106年間已知悉被告對其提起詐欺取財之刑事告訴，且原告於系爭刑事程序中堅詞否認犯行，主觀上顯係認定被告故意以不實主張對其提告，是倘原告確屬因誣告而受損害之被害人，其等損害賠償請求權之消滅時效期間，即應自其等前揭知悉被告為誣告行為時起算，至被告於系爭刑事程序中後續延伸補充之說明、系爭刑事判決認定之結果等，均僅屬該刑事案件之處理流程，不因而改變或延後原告知悉其等受損害及賠償義務人之時間。另被告聲請系爭假扣押裁定，與原告主張之誣告行為顯非同一侵權事實。原告辯以請求權時效應自損害底定時即113年4月方起算云云，要非可採。㈢、又被告聲請系爭假扣押裁定非不法侵權行為，且原告所主張之誣告侵權行為構成要件事實縱屬存在，其請求權亦罹於時效而消滅等節，業據認定如前。被告對原告自無損害賠償責任可言。則原告邱淑娟聲請傳喚台新國際商業銀行人力資源處協理徐敏哲，欲證明其最終未獲聘系爭職位乃受系爭假扣押裁定影響；原告楊岐聲請傳喚葉錦郎，欲證明渠等間確有消費借貸關係存在等節，本院認俱無必要，爰不予傳喚調查，附此敘明。　　六、綜上所述，被告對原告聲請系爭假扣押裁定，並非不法侵權行為；至原告所主張之被告誣告行為，縱屬存在，其等請求權亦罹於時效而消滅，被告得拒絕給付。從而，原告依民法第184條第1項前段及後段、第195條第1項、第185條第1項規定，請求：⒈、被告應連帶給付原告楊岐140萬2,693元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉、被告應連帶給付原告邱淑娟150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行聲請失所附麗，併駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　蔡牧容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛德芬

2025-01-10

TPDV-113-訴-4057-20250110-1

簡上

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第129號上訴人陳淑貞被上訴人陳浩雲上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年12月12 日本院112年度板簡字第1997號第一審判決，提起上訴，本院於民國113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣貳拾萬元。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：緣被上訴人提供其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）予訴外人賴瑋傑使用。嗣某詐欺集團輾轉取得前述系爭帳戶後，該詐欺集團成員於民國110年9月間起，以社群軟體LINE暱稱「協理 -Turman」陸續向上訴人佯稱：可透過APP「富達」操作美股買賣，並指導上訴人操作、協助投資，保證獲利云云，致上訴人陷於錯誤，並於110年10月22日下午1時25分匯款新臺幣（下同）20萬元至系爭帳戶，且旋遭該詐欺集團提領一空，以此方式製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向。又被上訴人雖否認前揭犯罪行為，惟被上訴人既將其所有之系爭帳戶提供予賴瑋傑使用，賴瑋傑再將該帳戶及網路銀行之帳號、密碼提供予綽號「阿蛇」之男子使用，因而造成上訴人財產權之損害，被上訴人應知社會上層出不窮之犯罪集團或不法份子為掩飾不法行徑，避免遭執法人員追訴處罰，經常利用他人帳戶犯罪，竟仍提供其所有之系爭帳戶交予詐欺集團使用，顯係詐欺集團之幫助犯，應屬故意侵害上訴人之財產權；縱認被上訴人非屬故意，然被上訴人既提供系爭帳戶予賴瑋傑使用，顯然未盡到保管帳戶之責任，亦應屬過失侵害上訴人之財產權。爰依侵權行為法律關係，求為命被上訴人給付20萬元等語。二、被上訴人則以：被上訴人原本係在設於臺南之冠鵬當舖租賃工作，賴瑋傑為其同事，因客戶清償時會將錢轉帳至帳戶，被上訴人於收得款項再交予當舖，而有使用帳戶之必要，故被上訴人實係因工作需要，才將系爭帳戶網路銀行帳號、密碼借予賴瑋傑使用，上訴人既係遭賴瑋傑所詐騙，應該要去找賴瑋傑求償，被上訴人並未詐騙上訴人，且亦經檢察官為不起訴處分，顯見被上訴人並無犯罪亦無不法得利。又被上訴人並不認識亦未見過該名綽號「阿蛇」之男子，被上訴人與賴瑋傑已認識9年，係因信任賴瑋傑所稱工作有一些要收尾而同意將系爭帳戶借予賴瑋傑使用，不是同意借予綽號「阿蛇」之男子使用，但被上訴人有向賴瑋傑強調不要做非法的事情，賴瑋傑亦有答應，故實際上係賴瑋傑自己參與犯罪，被上訴人並無參與且完全不知情。至於系爭帳戶為何於11 0年10月12日設定0000000000000000號帳戶為約定轉帳帳戶，被上訴人並不知情，且本件事情該負責任之人應係賴瑋傑而非被上訴人等語，資為抗辯。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人20萬元。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法184條第1項前段定有明文。又民法第184條第1項關於侵權行為之規定，採過失責任主義，以行為人之侵害行為具有故意過失，為其成立要件之一。所謂過失，指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意。又過失依其所欠缺之程度為標準，雖可分為抽象輕過失（欠缺善良管理人注意義務）、具體輕過失（欠缺應與處理自己事務同一注意義務）及重大過失（顯然欠缺普通人之注意義務），然在侵權行為方面，過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷，亦即行為人僅須有抽象輕過失，即可成立。而善良管理人之注意義務，乃指有一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同之情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準，如行為人不為謹慎理性之人在相同情況下，所應為之行為，即構成注意義務之違反而有過失，其注意之程度應視行為人之職業性質、社會交易習慣及法令規定等情形而定。而專門職業人員，基於與當事人之信賴關係，並本於其專業能力、工作經驗及職業責任，在執行業務時，對於相對人或利害關係人應負有保護、照顧或防範損害發生之注意義務（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。且民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第17 37號判決意旨參照），足見行為人各有故意、過失之侵權行為，苟有行為共同關連性，即足以成立共同侵權行為而連帶負責。又檢察官不起訴處分，無拘束民事訴訟之效力，刑事判決所為事實之認定，於獨立民事訴訟之裁判時，本不受其拘束，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證，為與刑事判決相異之認定，不得謂為違法（最高法院41年台上字第1307號民事判決意旨參照），合先敘明。　　㈡經查，系爭帳戶為被上訴人所有，其將該帳戶網路銀行帳號及密碼提供予他人使用，而上訴人自110年9月間，經通訊軟體LINE暱稱「協理-Turman」之詐欺集團成員向其佯稱：可透過APP「富達」操作美股買賣保證獲利云云，致上訴人陷於錯誤而於110年10月22日匯款20萬元至系爭帳戶，而受有損害等事實，業據其提出匯款申請書為證（見原審卷第13頁），並為兩造所不爭執，且經本院依職權調取該案件之偵查卷宗核閱屬實，堪信為真實，足見被上訴人提供系爭帳戶予他人之行為，確實與上訴人受有上開損害間，客觀上具有相當因果關係，是本件應究明者為：被上訴人就上開侵害行為主觀上是否具有故意或過失，而需負侵權行為損害賠償責任？茲論述如下：　⒈被上訴人雖抗辯其因當舖工作需要，才將系爭帳戶網路銀行帳號及密碼借予賴瑋傑使用，後來離職後，是因為工作上要收尾，才會同意賴瑋傑使用，其是因為相信賴瑋傑，也不知道賴瑋傑後來交付的那個人是「阿蛇」，其並未參與對上訴人之詐欺犯罪且完全不知情云云，並以臺灣新北地方檢察署 112年度偵字第9911號、第15935號、第16221號不起訴處分書為據。然檢察官認定被上訴人並無幫助詐欺或幫助洗錢之故意，無非以被上訴人前已經同署檢察官以111年度偵字第9 751號、第10180號、第15208號、第19919號（下稱前案)為不起訴處分確定，依其理由認被上訴人所辯係因友人賴瑋傑綽號阿蛇之人要借用帳戶作為虛擬貨幣買賣，基於朋友信賴關係始借用等情，非全然無據，且該案核與前案均牽涉被上訴人名下相同金融帳戶，不同被害人僅能證明不同之被害事實，無從據以認定被上訴人係故意將系爭帳戶提供給詐欺犯罪者使用，抑或與詐欺集團共謀犯罪之構成要件事實，並無足以推翻前案偵查認定等情，因此而為不起訴處分。惟揆諸前揭說明，於獨立民事訴訟之裁判時，本不受檢察官不起訴處分理由之拘束，是本院仍應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證認定之。而查被上訴人於110年12月4日在警詢時供稱：「於110年3月中旬，朋友賴瑋傑與我在當舖業擔任業務工作，認識7至8年，因為當舖工作需要，…我有提供上述網路銀行帳號密碼給對方使用，…於110年6月底左右，我離開當舖工作時，有告知他說如果要用我上述網路銀行帳號密碼，要知會我一聲，因為我也沒想那麼多，沒有特別去更改網路銀行密碼，於110年8月底，賴瑋傑告訴我說有個綽號『阿SIR』之男子要做虛擬貨幣投資，須要用到我的網路銀行帳號，做為帳戶金流使用，因為我相信賴瑋傑，我有同意將上述銀行帳號借給他，但有另外告知不能做非法使用… 」等語（見111年度偵字第9751號偵查卷第5-6頁)；在偵查中並供稱：「（問：賴瑋傑說阿蛇說要虛擬貨幣買賣，說自己金融帳戶已達上限，所以要用別人的金融帳戶，說提供金融帳戶2到3週，就可以分到新台幣3到5萬，賴瑋傑跟你說好獲利部分由你跟他對分，是否如此？）他有提到這個，但是我說我不要錢，你不要拿去亂搞就好。(問：你離職後，他又跟你說要用你的帳戶，是說要用虛擬貨幣買賣嗎？）對，但是我跟阿蛇完全不熟，我是基於相信賴瑋傑這個人，確實我也沒有收錢」等語（見111年度偵字第9751號偵查卷第163 頁背面)。惟賴瑋傑於110年12月15日在臺南市政府警察局警詢時則供稱：「…我是有詢問陳浩雲有無意願將中國信託商業銀行帳戶000000000000號的網路銀行帳密予他人使用，陳浩雲當時也在現場表示同意，就由陳浩雲將該帳戶的網路銀行帳密給暱稱阿蛇男子。因為綽號阿蛇男子告知我有在收購金融帳戶，我詢問在場的陳浩雲有無意見，陳浩雲表示同意才提供的。大約於110年8月底，在臺南市○區○○路0段000號的心之戀酒吧，由我跟陳浩雲都在場，一起交付給他的。當時他說要作虛擬貨幣的買賣，他當時說他自己的金融帳戶已經達到上限，所以要用別人的金融帳戶，說提供金融帳戶2 至3週，就可以分得新臺幣3至5萬元許，我跟陳浩雲就說好獲利的部分，由我跟陳浩雲對分。」、「我不知道（綽號阿蛇之人)連絡電話、年籍資料，現住地址應該是在臺南市安平區永華五街與永華路口轉角的大樓裡面」等語（見111年度偵字第10180號偵查卷第7-9頁)。參互以觀，渠二人之供述雖因互有歧異，尚難遽採，然不論被上訴人在賴瑋傑交付系爭帳戶網路銀行帳號及密碼予綽號「阿蛇」之人時，有無在場或有無分潤，均堪認定被上訴人確實有同意將系爭帳戶網路銀行之帳號及密碼出借予綽號「阿蛇」之人，且知悉「阿蛇」有以金錢收購帳戶之事，又賴瑋傑對於綽號「阿蛇」之人之真實姓名、年籍資料及連絡電話均不知悉，被上訴人又何來得因信任賴瑋傑而擅將系爭帳戶網路銀行帳號及密碼交予綽號「阿蛇」之人使用，自難認被上訴人已盡善良管理人之注意義務。況依中國信託商業銀行113年9月20日函覆本院之函文可知，系爭帳戶於110年10月12日在網銀自行設定0 000000000000000號帳戶為約定轉帳帳號，於113年4月22日以前之轉帳額度高達300萬元，有上開函文在卷可查，而上開約定轉帳帳號自110年10月12日至該帳戶遭警示為止，均供作系爭帳戶匯出被害人遭詐騙之高額款項之用，亦有系爭帳戶交易明細附於偵查卷可稽。衡諸約定轉帳帳號設定後，可享有較高轉帳額度，且為確保交易安全，約定轉帳帳號之設定，須本人持身分證及原留印鑑臨櫃辦理或持晶片金融卡在該銀行網路ATM申請，此為使用網路銀行者所知悉，又被上訴人自承並未交付金融卡，則於網銀設定上開約定轉帳帳號，是否非由上訴人為之，顯非無疑。足認被上訴人抗辯其僅有將系爭帳戶網路銀行帳號及密碼借予賴瑋傑使用，後續不知係如何使用系爭帳戶云云，亦難採信，益見其已構成注意義務之違反而有過失。　⒉復查，被上訴人學歷為大學肄業，係00年0月出生之成年人，有其個人戶籍資料在卷可參，審酌我國近年詐欺取財犯罪盛行，非但常有民眾遭詐騙集團詐騙而受有財產損害，亦多有民眾因貸款、謀職、感情等理由，提供自己之銀行帳戶予不熟識之人使用，導致帳戶遭凍結成為警示帳戶，甚而涉犯幫助詐欺、洗錢等犯行。且衡諸如未經合理查證或無正當理由，不應輕易將自身之銀行帳戶等金融資料交付予他人，業經政府及新聞媒體廣為宣導，金融帳戶之所有人自應負有避免自己之銀行帳戶成為助長詐欺集團詐騙犯行工具之注意義務，被上訴人既為有相當智識、生活經驗之成年人，對於上開注意義務當無不知之理，其卻輕率將系爭帳戶網路銀行帳號及密碼供他人使用而淪為詐欺集團詐騙他人之工具，並為其設定約定轉帳帳號以利自系爭帳戶匯出款項，使上訴人因遭詐騙匯入20萬元，致受有財產上損害，被上訴人自屬欠缺善良管理人之注意義務，而有應注意而未注意之過失甚明，揆諸上開說明意旨，被上訴人應就上訴人之前揭損害20萬元，負過失侵權行為之賠償責任，是被上訴人前開抗辯，難認有理，無從為其有利之認定。五、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付20萬元，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，即有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決廢棄，改判如主文第2項所示。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　賴彥魁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐玉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王士珮以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2025-01-10

PCDV-113-簡上-129-20250110-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第65號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告許修紳現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中許新坤上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第362 11號、112年度偵字第43420號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文許修紳犯結夥三人以上毀越門窗竊盜罪，處有期徒刑壹年壹月。又共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾柒萬肆仟伍佰參拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。許新坤犯結夥三人以上毀越門窗竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。又共同犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之空氣槍壹把、犯罪所得新臺幣壹拾柒萬肆仟伍佰參拾參元均沒收。　　犯罪事實一、許修紳、許新坤、葉賢宗（葉賢宗涉犯加重竊盜犯嫌，由本院另行審結）、傅國統（傅國統已於民國112年12月20日死亡）於112年1月間，共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上毀越門窗竊盜之犯意，於附表所示時間，先以徒手方式將蔡清為及協成營造股份有限公司所管領、坐落臺中市 ○○區○○段000地號上之料場門籬予以破壞後，再委請不知情之吊車業者林唐羽駕駛車牌號碼000-0000號吊卡車進入上開料廠內，以吊卡車之吊臂竊取附表所示之鋼板樁共7萬4,530 公斤，得手後復將上開鋼板樁載往址設臺中市○○區○○路00○0 0號之協永回收場，由不知情之回收場老闆楊緒德估價上開鋼板樁之回收價格為每公斤新臺幣（下同）10元，經楊緒德先行支付附表編號1、2所示之鋼板樁回收價金共52萬3,600 元予許修紳後，由許修紳、葉賢宗、許新坤平分，葉賢宗再從其所得中分5,000元予傅國統。二、許修紳、許新坤於附表編號3所示時間，抵達上開料廠欲竊取鋼板樁時，因林唐羽提早到場而未通知許修紳等人，致許修紳、許新坤誤以為林唐羽為他人派來亦欲竊取鋼板樁之人，許修紳、許新坤即共同基於恐嚇之犯意聯絡，由許新坤持不詳槍枝（未扣案）對空鳴擊2槍後，再朝林唐羽所駕駛之上開吊卡車開槍，林唐羽下車後，許新坤持汽油潑灑上開吊卡車，並將槍口朝向林唐羽，許修紳亦持槍佇立在旁。許修紳、許新坤以上開加害生命、身體之事恐嚇林唐羽，致生危害於安全。三、案經蔡清為委由告訴代理人傅虹霖、林唐羽訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、得心證之理由　　上開犯罪事實，業據被告許修紳、許新坤（下合稱被告2人）於本院審理時坦承不諱（本院卷第201、203、221、222頁），核與證人即告訴代理人傅虹霖警詢陳述（偵36211卷第3 81至388頁）、證人即告訴人林唐羽警詢及偵訊陳述（原名林堃昇，偵36211卷第393至400頁、偵43420卷第571至573頁）、證人楊緒德警詢陳述（偵36211卷第407至411頁）、證人即同案被告葉賢宗警詢及偵訊陳述（偵36211卷第87至105 頁、偵43420卷第548至551頁）、證人即同案被告傅國統警詢及偵訊陳述（偵36211卷第297至315、367至372頁）大致相符，並有證人楊緒德手寫筆記影本（偵36211卷第413頁）、員警蒐證照片（偵36211卷第445至468頁）、臺中市政府警察局清水分局112年1月13日刑案現場勘查報告及所附之刑案現場照片（偵36211卷第471至484頁）、臺中市政府警察局槍枝性能檢測報告表及所附之槍枝外觀照片（偵43420卷第203至208頁）、112年10月10日員警偵查報告（偵43420卷第505頁）及扣案之空氣槍1把、鋼板樁7萬4,530公斤在卷可參，足認被告2人之任意性自白與事實相符，堪可採信。綜上所述，本案事證已臻明確，被告2人上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第321條第1項第2款、第4款之結夥三人以上毀越門窗竊盜罪、刑法第305條之恐嚇罪。　㈡犯罪事實欄一部分，被告2人係基於單一加重竊盜之犯意，於密接之時、地，多次前往上開料廠竊取鋼板樁，侵害同一告訴人蔡清為之財產法益，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，論以接續犯之一罪。犯罪事實欄二部分，被告2人係基於單一恐嚇犯意，於密接之時、地，接續持上開槍枝對空鳴擊2槍、朝上開吊卡車開槍、以汽油潑灑上開吊卡車、槍口朝向告訴人林唐羽等為數舉動，侵害同一法益，應視為數個舉動之接續施行，論以接續犯之一罪。　　　㈢犯罪事實欄一部分，被告2人與同案被告葉賢宗、傅國統等人具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告2人利用不知情之吊車業者林唐羽駕駛上開吊卡車，以順利竊取鋼板樁，應論以間接正犯。就犯罪事實欄二部分，被告2人就恐嚇犯行具有犯意聯絡及行為分擔，亦應論以共同正犯。　㈣犯罪事實欄一之加重竊盜犯行與犯罪事實欄二之恐嚇犯行，被告2人犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤本案經檢察官於起訴書載明被告許新坤構成累犯之事實及應加重其刑之理由。查被告許新坤前因強盜案件，經臺灣苗栗地方法院以96年度重訴字第24號判決判處有期徒刑7年6月、 8月、8月，定應執行有期徒刑8年6月，後經臺灣高等法院臺中分院以97年度上訴第474號案件上訴駁回確定，被告許新坤入監執行後，於107年3月15日縮短刑期假釋出監，並付保護管束，於110年7月12日假釋期滿未經撤銷，所餘刑期視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告許新坤於前述有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已構成累犯。本院審酌被告許新坤上開強盜前案與本案所為加重竊盜、恐嚇等犯行之犯罪情節相近，均為故意侵害他人財產法益犯罪，且被告許新坤亦係為免於鋼板樁遭他人竊走，而以上開方式恫嚇告訴人林唐羽，與強盜前案之犯罪動機相近，顯見被告許新坤不知記取教訓，對刑罰之反應力薄弱，認適用累犯加重規定並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以己力獲取財物而為上開犯行，甚至為了避免上開料廠之鋼板樁遭他人竊走，以上開方式恐嚇告訴人林唐羽，對社會經濟秩序與他人生命、身體、財產安全之危害實非輕微，益徵其法治觀念殊有偏差，行為實應非難。參以被告2人於偵查中否認加重竊盜犯行，終至本院審理時坦承全部犯行，被告2人雖於本院審理時單方面供稱已與告訴人林唐羽和解成立（本院卷第223 、225頁），然依卷內證據尚無法證明被告2人確已與告訴人林唐羽和解成立。兼衡被告2人之犯罪動機、手段、犯罪所得、前科素行（累犯部分不重複評價），暨被告2人於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（事涉隱私，本院卷第223頁）及其他一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　㈠犯罪所得：　　⒈犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項定有明文。共同正犯間之犯罪所得應就各人實際分受所得部分而為沒收及追徵（最高法院108年度台上字第1001號判決意旨參照）。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用嚴格證明法則，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程式釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度台上字第3 937號判決意旨參照）。　　⒉被告2人與同案被告葉賢宗、傅國統共同竊得附表所示鋼板樁共7萬4,530公斤，並將其中附表編號1、2部分之鋼板樁予以變賣，實際獲取價金為52萬3,600元等情，業據證人楊緒德於警詢時陳述在卷（偵36211卷第409頁）。參以被告許修紳於偵查時供稱：我在被告許新坤家中將錢平分給被告許新坤、葉賢宗等語（偵43420卷第550頁），可知被告許修紳係將所得價金平分被告2人及葉賢宗共3人。故被告2人實際獲取之犯罪所得應均為17萬4,533元（計算式： 52萬3,600／3＝17萬4,533元，小數點以下四捨五入）。被告許修紳此部分犯罪所得未據扣案，亦未實際合法發還被害人，且無過苛條款之適用，為達徹底剝奪犯罪所得之立法目的，應就被告許修紳實際取得之犯罪所得17萬4,533 元宣告沒收，於全部或一部不能或不宜沒收時，追徵其價額。被告許新坤之犯罪所得，已與扣案現金24萬元混同，故仍應就其中17萬4,533元予以宣告沒收。至扣案之鋼板樁共7萬4,530公斤，雖屬被告2人犯罪所得，然經被告2人交付楊緒德予以變賣並取得前述價金，扣案鋼板樁已非屬被告2人所有，故本院就犯罪所得之原物爰不宣告沒收。　　⒊被告許修紳雖於偵查及本院審理時供稱：我只有收到第1次 22萬多元，平分後1人約7萬多元等語（偵43420卷第550頁、本院卷第221頁）。然此與證人楊緒德警詢時之上開陳述顯然不符，是否可信已有疑義。況被告許修紳於警詢時亦自陳：我變賣鋼板樁之單價大約是每公斤9、10元等語（偵36211卷第53頁）。是附表編號1、2所示鋼板樁變賣獲得之價金，顯然已高於22萬元。故被告許修紳上開辯稱，難認可採，無足為有利於被告2人之認定。　　⒋至公訴意旨認被告2人竊得之鋼板樁變賣後係獲得31萬1,77 0元，然此部分與證人楊緒德於警詢時之陳述相佐（偵362 11卷第409頁），故公訴意旨應有誤會，附此敘明。　㈡扣案被告許新坤所有之空氣槍1把，經被告許新坤於本院審理時坦承係供本案犯罪所用（本院卷第204頁），爰依刑法第3 8條第2項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官侯詠琪提起公訴，檢察官趙維琦、張聖傳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 9　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官羅羽媛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄論罪科刑法條刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附表編號時間竊取之鋼板樁重量備註 1 112年1月12日 11時23分許至 12時47分許 2萬6,360公斤於同日13時09分許，將竊取之鋼板樁載至協永回收場銷贓，變賣價格為26萬3,600元（已取得價金）。 2 112年1月12日 14時34分許至 15時32分許 2萬6,000公斤於同日16時2分許，將竊取之鋼板樁載至協永回收場銷贓，變賣價格為26萬元（已取得價金）。 3 112年1月13日 6時15分許至 7時28分許 2萬2,170公斤於同日9時1分許，將竊取之鋼板樁載至協永回收場銷贓，變賣價格為22萬1,700元（尚未取得價金）。

2025-01-09

TCDM-113-易-65-20250109-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1716號原告陳春木被告蔡宜甄上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12月17 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年3月間某日，加入真實身分不詳、LINE通訊軟體（下稱LINE）暱稱「霍灝然」之成年人所屬之詐欺集團，並提供其中國信託商業銀行帳號00000000000 號帳戶（下稱系爭帳戶）供該詐欺集團用以向不特定民眾從事詐欺取財及洗錢之犯罪使用。被告即與「霍灝然」及該詐欺集團之其他成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員以臉書暱稱「李琴婷」與伊聯繫，並向伊謊稱：可投資開設童裝店云云，致伊陷於錯誤，遂依指示於112年6月6日10時59分許，將新臺幣（下同）300,000元匯至系爭帳戶。嗣被告即依「霍灝然」指示將上開詐欺贓款皆用以購買虛擬貨幣泰達幣（USDT），並匯至「霍灝然」所指定之電子錢包地址，而藉此方式製造金流斷點，據以掩飾上開犯罪所得之去向、所在。爰依民法侵權行為法律關係請求損害賠償等語。並聲明：被告應給付原告300,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告抗辯：伊於人力銀行應徵採購助理的工作，在高雄市苓雅區中正路上的某間星巴克店內面試，錄取後自112年3月2 日起，至同年6月中旬止，開始在悠樂企業社工作，工作時間朝9晚5，居家辦公，工作內容有尋找料品、市調賣場及收受貨款等事務，老闆「霍灝然」是用LINE打電話或透過傳送文字訊息指派我每日工作，如告知所需商品數量，伊在網路賣場找商品，只有領到3、4月的薪水，分別是22,000元及34 ,000元，之後沒有付薪水了，到了6月後，對方開始匯款到系爭帳戶，並告知係貨款，要伊將貨款轉到其指定之公司帳戶或購買虛擬貨幣USDT轉到公司電子錢包，還說這麼做是為了節稅，伊不覺得是在為對方洗錢，伊認為是在工作等語。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張於上開時地遭詐騙，並將300,000元匯入系爭帳戶等情，為被告所不爭執，應認為真實。至原告主張被告為詐欺集團之一分子或幫助詐欺集團詐騙，侵害原告財產權等情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件之爭點在於被告辯稱係遭求職詐欺而被利用以系爭帳戶經手原告之受詐騙之款項，其並無共同或幫助詐欺之行為，是否有理由？四、當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。經本院調取臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第16300號被告涉嫌詐欺案件卷宗，被告於該案件提出之就職及任職經過之通訊軟體對話紀錄，被告所經歷之工作面試求職過程與現代職場運作狀況並無明顯不同，況「霍灝然」亦向被告告以市調工作內容，要求被告每日上下班打卡，並回報指定商品之市場調查結果，另提供公司統編以供被告核銷交通費用、餐費等，顯見「霍灝然」等詐欺集團成員係利用一般正規公司對外應徵求職者及正常居家辦公、指派交辦任務之假象，以取信於被告，使被告深信其於該段期間所為均係為完成老闆指派之工作，以換取相應之每月薪資所得，被告所辯，自屬可採。是依上開情況，無法推認被告主觀上知悉或預見「霍灝然」等人為詐欺集團成員，進而與該集團成員具詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，共同故意侵害原告之財產；且被告亦非任意交付系爭帳戶予他人使用，而係告知公司用以領取薪資使用，進而遭詐欺集團利用從事本件詐騙行為，亦難認被告有未盡管理系爭帳戶之義務，而有過失，致原告受有本件損害。五、綜上所述，原告以財產權遭被告侵害，依侵權行為法律關係請求被告給付300,000元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。並由敗訴之原告，依民事訴訟法第78條負擔訴訟費用。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 9 　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　法官　施介元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾怡嘉

2025-01-09

TNEV-113-南簡-1716-20250109-1