Know99判決書

搜尋結果：新證據

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

妨害自由等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第319號再審聲請人即受判決人詹大為上列再審聲請人即受判決人因妨害自由等案件，對於本院84年度上易字第2356號，中華民國84年7月19日第二審確定判決（第一審案號：臺灣臺北地方法院84年度易字第1301號；起訴案號：臺灣臺北地方檢察署83年度偵字第18684號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、「有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：一、原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。二、原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。三、受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。四、原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者。五、參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢察事務官、司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。」「前項第1款至第3款及第5款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審。」「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」刑事訴訟法第420條第1項、第2項、第3項分別定有明文。所謂「其刑事訴訟不能開始或續行，非因證據不足者為限」，係指存在有事實上（如行為者已死亡、所在不明、意思能力欠缺等）或法律上（如追訴權時效已完成、大赦等）之障礙，致刑事訴訟不能開始或續行，方得以此取代「判決確定」之證明，而據以聲請再審。且依上開規定，以其他證明資料替代確定判決作為證明，自必須達到與該有罪確定判決所應證明之同等程度，即相當於「判決確定」之證明力之證據始可，否則不生「替代」之可言，亦不合乎客觀確實性之要求。又依刑事訴訟法第420條第1項第6款聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以觀察、判斷客觀上能否令人形成得合理相信足以推翻原確定判決所確認之事實，或鬆動其事實認定之重要基礎，而影響於判決之結果者，始足該當。是為受判決人利益聲請再審所憑之新事實或新證據，除須具有未經判斷之嶄新性（或稱新規性）外，尚須具備經單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之確實性（或稱明確性、顯著性），二者須兼備而不可或缺；如僅係對原確定判決認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權的適法行使，任意指摘，抑或對法院依職權取捨證據持相異評價，均難謂符合本款所定再審之要件。再「法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之。」「經第1項裁定後，不得更以同一原因聲請再審。」「法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正。」刑事訴訟法第434條第1項、第3項、第433條分別定有明文。而所謂「同一原因」，係指同一事實之原因而言。至是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由暨其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請，是否完全相同，予以判斷。若前後二次聲請再審原因事實以及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審。但此同一事實之原因，必須已為實體上之裁判者，始有本條第3項之適用。另「不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審。」「依第421條規定，因重要證據漏未審酌而聲請再審者，應於送達判決後20日內為之。」復為刑事訴訟法第421條、第424條所明定。二、再審聲請理由詳如後附刑事聲請再審狀、刑事聲請再審補正理由狀及刑事聲請再審補正理由(二)狀所載（如附件一至三）。三、經查： (一)再審聲請人即受判決人詹大為（下稱聲請人）因妨害自由等案件，經臺灣臺北地方法院以84年度易字第1301號判決處拘役15日，嗣經本院於民國84年7月19日以84年度上易字第235 6號判決（下稱原確定判決）上訴駁回並諭知緩刑2年確定，有84年度上易字第2356號刑事判決及本院被告前案紀錄表等可考，先予敘明。 (二)依刑事訴訟法第421條規定聲請再審部分　　聲請人所犯刑法第354條毀損罪，屬不得上訴第三審之案件，依刑事訴訟法第424條規定，如欲依同法第421條規定，因重要證據漏未審酌而聲請再審者，應於送達判決後20日內為之。查原確定判決之判決日期為84年7月19日，聲請人於113 年7月3日依刑事訴訟法第421條規定聲請再審（見「刑事聲請再審狀」上所蓋本院收狀章戳），顯已逾送達判決後20日，此部分聲請為不合法。 (三)依刑事訴訟法第420條第1項第1款、第2款、第3款、第2項規定聲請再審部分　　聲請人並未提出可資證明原確定判決所憑證物為偽造或變造、證言為虛偽、或其係被誣告之「確定判決」，亦未提出替代確定判決之刑事訴訟不能開始或續行，且相當於確定判決證明力之證據資料，顯與刑事訴訟法第420條第1項第1款、第2款、第3款規定之要件不合。 (四)依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審部分　1.再審聲請理由主張本院113年度聲再字第301號裁定駁回其再審聲請之理由，與原確定判決所載理由不合云云，其真意當係主張上開刑事裁定為新事實、新證據並聲請再審。惟本院 113年度聲再字第301號裁定，僅屬法院就聲請人先前所提再審聲請予以准駁之公文書，並非得以認定聲請人犯罪與否之事實、證據，顯非屬刑事訴訟法第420條第1項第6款之新事實、新證據。　2.聲請人雖謂原確定判決與⑴臺北市建築管理工程處103年6月9 日北市都建政字第1036755600號函文記載主旨、說明一至四之內容，及103年1月17日臺北市建築管理工程處承辦人謝國立主持地下室會勘時，告訴人張永綿、蔡秀玉拒絕聲請人進入地下室會勘之事實；⑵臺北市政府工務局67年6月14日67年使字第1025號使用執照地下室平面圖、非常出口詳圖記載及使用執照存根記載地下層149.07平方公尺、用途防空避難室；⑶84年5月30日、6月29日臺北市政府工務局建築管理處派員拆除地下室鐵門、牆之事實；⑷87年12月30日臺北市政府警察局文山第一分局北市警文一分防字第8761847600號函部分內容；⑸臺北市政府警察局90年2月26日北市警防字第9022 290900號函主旨及說明二之記載；⑹臺灣臺北地方檢察署檢察官89年度偵字第21143、21144號不起訴處分書之記載；⑺8 3年6月24日聲請人將鑰匙各乙支交付承租人吳渝華及其他16 號及14號住戶，並由吳渝華於和解書按捺指印及簽名之記載；⑻臺灣高等檢察署83年9月30日83年度議字第2090號處分書之記載；⑼太子建設開發股份有限公司83年3月17日泰北管字第830301號函文說明部分內容；⑽太子建設開發股份有限公司與詹汪玉鳳於67年1月5日簽定之不動產預訂買賣契約書之記載；⑾81年2月29日財政部臺北市國稅局81年財北國稅審貳字第05740號主旨之記載不合云云。惟聲請人前曾以同一證據、主張向本院聲請再審（雖再審聲請理由之說法、論述稍有不同，惟無礙於同一原因事實之認定），經本院分別以96 年度聲再字第462號、96年度聲再字第487號、103年度聲再字第337號、104年度聲再字第105號、105年度聲再字第35號、106年度聲再字第1號、107年度聲再字第241號、109年度聲再字第10號裁定認再審聲請無理由而裁定駁回聲請確定，有前揭裁定及法院前案紀錄表等可參，則聲請人以同一事由聲請再審，此部分顯屬違背規定，且無從補正。　3.聲請人雖指原確定判決與⑴臺灣臺北地方檢察署檢察官82年1 0月30日82年度偵字第20965號起訴書之記載；⑵108年1月7日臺北市古亭地政事務所北市古地籍字第1087000433號函文說明，均有不符；且依內政部81年5月4日台（81）內地字第81 76499號函之夫妻聯合財產更名登記審查要點第1點及第3點規定，詹希平君於82年間辦夫妻聯合財產更名登記時應適用上述修正前規定云云。惟聲請人或僅單純提及上開起訴書字號，或抄錄函文內容、審查要點，即泛謂與原確定判決內容不符，其既未具體說明何以依憑上開起訴書、函文內容、審查要點即可認原確定判決違誤，就此部分復未提出任何證據供本院審認，就形式上觀察，即難認與本案有何關聯，不足以動搖原有罪確定判決。　4.至再審聲請理由指稱原確定判決與最高法院判決、刑事訴訟法規定不符部分，顯非新事實、新證據，非屬聲請再審事由。　5.聲請人前述所指事由及所提事證，不論經單獨或結合先前已存在之卷內各項證據資料，予以綜合判斷觀察，均不足以動搖原有罪之確定判決所認定事實，自無准許再審之餘地，聲請人聲請再審為無理由，應予駁回。 (五)綜上，聲請人所為再審聲請，分別有前開不合法、無理由之情形，依法應予以駁回。四、末聲請再審原則上應踐行訊問程序，徵詢當事人之意見以供裁斷，惟基於司法資源之有限性，避免程序濫用（即顯不合法或顯無理由），或欠缺實益（即顯有理由），於顯無必要時，得例外不予開啟徵詢程序。本件自形式觀察，即可認聲請人聲請再審為顯不合法或顯無理由，爰無依刑事訴訟法第 429條之2踐行通知聲請人（即受判決人）到場並聽取檢察官意見等程序之必要，附此敘明。五、依刑事訴訟法第433條前段、第434條第1項、第3項，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-13

TPHM-113-聲再-319-20250313-1

聲再

臺灣屏東地方法院

聲請再審

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度聲再字第13號聲請人即受判決人張盛廸再審代理人蔡淑湄律師李妍緹律師上列聲請人即受判決人因違反洗錢防制法等案件，對於本院中華民國112年7月31日112年度金訴字第162號刑事確定判決，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請人即受判決人張盛廸（下稱聲請人）聲請再審意旨略以：聲請人主觀係為貸款方為提供金融帳戶帳號，並依指示提款、交款（下合稱本案行為），此有對話紀錄可憑，而依據卷附對話紀錄，可見聲請人提供自己的身分證件正、反面及其姓名、電話、家中地址、公司之名稱、電話、地址、父親及母親之姓名、電話、雙證件照片，亦有簽立合作協議書，復將合作協議書與自己照片一同傳給對方，並提供帳戶資料，足見聲請人完全相信對方，主觀係為辦理貸款而為本案行為，否則斷無可能讓詐騙集團知悉個人資料，甚至是父親、母親之個人資訊；再者，參以聲請人曾表示「早，古先生」、「我現在又來陽信一趟」、「我找到卡片了」、「我看他還是不是刁難我」、「如果刁難我可以報警嗎!」、「請警察協助?」等語，可見聲請人完全相信對方，絲毫不覺得對方是詐騙集團，否則豈會有請警察協助之言語；末參諸聲請人於接獲銀行通知後，仍然詢問對方貸款進度一節，更可證聲請人主觀沒有意識此為詐騙，是綜合上情，均足證聲請人無任何詐欺、洗錢之故意或未必故意。綜上，聲請人主觀係為貸款方為上開行為，然原確定判決未審酌聲請人本案行為之時空、背景及卷內對話紀錄，且忽略對於聲請人有利之點，無非要求聲請人必須為「具有一般理性而能仔細思考後作決定者」，而為「有罪推定」，再者，原確定判決甚至以聲請人可於美化帳戶完成後，再將款項返還等顯然與一般社會通念不符之觀點認定聲請人辯解不可採信，實違反經驗法則及論理法則，而有違誤，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6 款規定聲請再審等語。二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項定有明文。所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院10 9年度台抗字第263號裁定要旨參照）。三、經查：　　　㈠原確定判決綜合審酌聲請人之供述、附表所示之證人於警詢之指訴及陳述，以及附表所示之非供述證據，認聲請人確犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪（共8罪），於民國113年7月31日判處罪刑，並於同年9月6日判決確定，有原確定判決為憑，並經本院調取原確定判決全案卷宗核閱無訛，復有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查（見聲再卷第55至59頁），足認原確定判決依據卷證資料，及其證據取捨及證明力判斷之職權行使，認定聲請人有原確定判決所載犯罪事實，並就聲請人否認犯罪所持辯詞何以均不足採信之理由逐一指駁、說明，經核其認事用法，並未違背客觀存在之經驗法則、論理法則與證據法則之情事。　㈡聲請意旨所指對話紀錄，不具「新規性」：　　　聲請意旨固就聲請人提出之對話紀錄詳予說明，並據此主張聲請人主觀上確無詐欺取財及洗錢之不確定故意。惟查，聲請人此部分聲請意旨所指之聲請人提出之對話紀錄截圖等證據資料，於原確定判決確定前即已存在於卷內（見警一卷第 213至236頁、第242至257頁、偵一卷第21至51頁、偵二卷第 27至57頁），更經原審於審理程序中訊問聲請人（見原審卷第170頁），並於原確定判決中說明該等對話紀錄無礙聲請人上開犯行成立之理由（見原審卷第187至188頁），業經本院調閱本案全卷資料確認無誤，顯見該對話紀錄業經原審調查斟酌，應認聲請意旨所指對話紀錄不具「新規性」，自不能據為聲請再審之原因。　㈢聲請意旨係對於原確定判決認定事實再行爭辯：　　原確定判決已就近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐騙集團多數均係利用他人帳戶作為詐欺取財所得財物匯入、取款以逃避檢警查緝之用之犯罪工具，是金融帳戶不能任意與他人互通使用，應妥善保管，且不能讓任由不明款項匯入個人金融帳戶，否則該等款項極可能係詐欺所得等節，乃一般人具通常知識、智能及經驗之人可輕易知悉一事詳予說明，並就聲請人於案發當時已為成年人，從事餐廳外場服務人員之工作，及對話紀錄所呈現聲請人為本案行為時之時空、背景等具體情形併納入考量（見原審卷第170至171頁、第 187至189頁），而認聲請人非欠缺社會經驗之人，當知上情，聲請人既然知悉上情，僅因急需用錢即為本案行為，應認聲請人主觀上有詐欺取財及洗錢等不確定犯意，足見原審已綜合卷證認定聲請人有詐欺取財及洗錢之未必故意，並詳予敘明認定之理由，聲請意旨顯係對於原確定判決認定事實再行爭辯，自不符合提起再審之要件。　㈣原確定判決並無違反經驗法則及論理法則：　　聲請意旨復指摘原確定判決所指聲請人可於美化帳戶完成後，再將款項返還等情，顯然與一般社會通念不符，而違反經驗法則及論理法則。惟細譯原確定判決係以「……，大可於款項匯入而美化完帳戶後，將款項以『轉帳』或『匯款』方式返還即可，實無平白無故要求被告將該等款項實際領出，再交付予所指定之人收受之理，足見上開約定無非係利用被告提供之帳戶從事類如詐欺取財之犯行，並刻意以此手法製造查緝斷點甚明，被告為有智識之人對上情實難諉稱不知，……」等語指駁聲請人辯解（見原審卷第188頁），可見原確定判決所欲闡釋者，係較諸於將款項當面交付（且未簽收，見原審卷第171頁）予真實姓名、年籍均不詳之人，而輾轉將款項返還予「張清輝」所屬公司，逕將所提領款項以現金「轉帳」、「匯款」方式匯還予「張清輝」所屬公司指定之金融帳戶中，無非係更便捷、安全，且合於事理、常情之金錢流動過程，是若一般具社會經驗之人，遇有人刻意捨棄此等較為簡便之金錢流動方式而不為，當可意識此等行止高度涉及犯罪風險，聲請人為有智識之人，遇此情節猶因急需用錢，即聽從未曾謀面之人指示，自難卸免應負刑責，可知聲請意旨顯有誤會，並足徵原確定判決實無聲請意旨所指摘違反經驗法則及論理法則之情事存在，反而可徵聲請人無視此等悖於事理、常情程序之心態，聲請意旨此部分主張，亦不足採。　㈢綜上，聲請人聲請意旨所主張及所提之證據，或係原確定判決確定前即已存在於卷內，並經審酌之證據，或係就原確定判決已認定之事實、已調查並經審酌之證據再行爭執，惟既不足以動搖原確定判決所審認之結果，而應為聲請人有利之判決，揆諸上開說明，難認符合刑事訴訟法第421條第1項第6款、第3項之要件，亦查無刑事訴訟法第420條第1 項其餘各款所列情形，是本件再審之聲請，顯屬無據，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾思薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張顥庭附表：　　證據性質證據內容供述證據證人即告訴人藍鈞宥、林柏韋、張至言、吳道勳、蕭雅之、葉惠欣於警詢之指訴、被害人王品晴、陳孟達於警詢之陳述非供述證據 ⒈中華郵政股份有限公司111年12月19日儲字第1111225028號函暨張盛廸個人資料、帳戶交易明細等附件1份 ⒉合作金庫商業銀行111年12月16日合金總集字第1110038456號函暨帳戶交易明細附件1份、 ⒊玉山銀行集中管理部111年12月9日玉山個（集）字第1110164408號函暨張盛廸個人資料、帳戶交易明細等附件1份、 ⒋陽信商業銀行股份有限公司111年12月5日陽信總業務字第1119942257號函暨張盛廸開戶、身分證、健保卡照片、存摺存款印鑑卡、帳戶交易明細等附件1份、 ⒌告訴人藍鈞宥於警詢時提出其所有合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶之存摺封面及交易明細共2紙、 ⒍告訴人林柏韋於警詢時所提出之轉帳紀錄截圖翻拍照片1張、 ⒎被害人王品晴於警詢時所提出之轉帳紀錄截圖翻拍照片1張、 ⒏告訴人張至言於警詢時所提出之轉帳紀錄截圖翻拍照片1張、 ⒐被害人陳孟達於警詢時所提出之轉帳紀錄截圖翻拍照片1張、 ⒑告訴人吳道勳於警詢時提出匯款紀錄截圖翻拍照片1張及其所有國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶之存摺封面1紙、 ⒒告訴人蕭雅之於警詢時所提出之轉帳紀錄截圖翻拍照片3張、 ⒓告訴人葉惠欣於警詢時所提出之轉帳紀錄截圖翻拍照片1張、 ⒔被告張盛廸提出之郵政自動櫃員機交易明細9紙、陽信銀行自動櫃員機交易明細表4紙、玉山銀行自動櫃員機交易明細2紙、 ⒕屏東縣政府警察局屏東分局黏貼相片紀錄表照片編號1至4照片（ATM提領影像畫面）

2025-03-13

PTDM-113-聲再-13-20250313-1

台簡抗

最高法院

聲請改定會同開具財產清冊之人

最高法院民事裁定 114年度台簡抗字第54號再抗告人林汝聰代理人許鴻闈律師上列再抗告人因與相對人林靖涵間聲請改定會同開具財產清冊之人事件，對於中華民國113年12月31日臺灣臺中地方法院裁定（1 13年度家聲抗字第62號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。理由按對於第一審就家事非訟事件所為裁定之抗告，由少年及家事法院以合議裁定之。對於前項合議裁定，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起抗告。家事事件法第94條第1項、第2項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實及證據取捨不當之情形在內。本件再抗告人對於原裁定提起再抗告，係以：相對人任受監護宣告人林汝成之監護人後，拒絕老家親人探望，致林汝成健康急速惡化，不符其最佳利益；而伊無意請求林汝成清償債務，且為維護伊等間兄弟情誼，及防止相對人黑箱作業不當變賣林汝成財產，始未會同開具林汝成財產清冊，詎原裁定認伊與林汝成有利益衝突，且與相對人間互有嫌隙，伊不適宜擔任會同開具財產清冊之人，而改定由林汝成之姊林秋玉擔任，類推適用民法第1106條之1第1項規定顯然錯誤云云，為其論據。惟再抗告人所陳上述理由，均屬原法院認定再抗告人擔任會同開具財產清冊之人不符林汝成最佳利益等取捨證據、認定事實當否之問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉，依上說明，其再抗告難謂合法。至再抗告人提起再抗告後，提出臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第13524號、第45210號、113年度偵字第55 906號不起訴處分書、113年6月14日存證信函，核屬新證據，本院依法不得審酌，附此敘明。據上論結，本件再抗告為不合法。依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第48 1條、第444條第1項前段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 13 日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官吳美蒼法官蔡和憲法官陳容正法官周舒雁本件正本證明與原本無異書　記　官　李嘉銘中　　華　　民　　國 114 年 3 月 20 日

2025-03-13

TPSV-114-台簡抗-54-20250313-1

上

最高行政法院

原住民保留地

最高行政法院裁定 111年度上字第934號上訴人辜阿梅陳和平共同訴訟代理人林秉嶔律師被上訴人花蓮縣卓溪鄉公所代表人田桂花訴訟代理人魏辰州律師參加人林麗華上列當事人間原住民保留地事件，上訴人對於中華民國111年10月27日臺北高等行政法院109年度原訴字第4號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、被上訴人之代表人原為呂必賢，嗣變更為田桂花，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合。二、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同法條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第 243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第 243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。三、花蓮縣卓溪鄉○○段（下同）548-2地號土地（下稱系爭土地）前經被上訴人准予參加人設定農育權登記，參加人於民國 108年11月11日提出無償取得原住民保留地所有權申請，經花蓮縣政府囑託花蓮縣玉里地政事務所後，系爭土地業由參加人無償取得土地所有權在案。於後，上訴人以參加人涉犯偽造文書、詐欺得利等罪嫌向臺灣花蓮地方檢察署(下稱花蓮地檢)提出告訴，並向臺灣花蓮地方法院(下稱花蓮地院) 聲請交付審判，經上訴人於108年12月17日聲請閱卷後，因發現新證據且經斟酌可受較有利益之處分，爰依行政程序法第128條規定，於109年2月7日申請行政程序重新進行，請求被上訴人撤銷核准參加人就系爭土地之設定農育權登記，並逕行囑託登記機關塗銷該農育權設定登記，經被上訴人審酌後，因認無程序重開之必要，遂以109年4月8日卓鄉農字第1 090005286號函（下稱原處分）駁回上訴人之申請，上訴人不服，循序提起行政訴訟，並聲明：1.原處分及訴願決定均撤銷。2.被上訴人應撤銷核准參加人就系爭土地設定農育權之行政處分，並逕行囑託登記機關塗銷該農育權之設定登記。又於110年1月20日變更訴之聲明，其後再於111年2月17日變更訴之聲明為：1.原處分及訴願決定均撤銷。2.被上訴人應就參加人於107年4月13日農育權登記之處分作成行政程序重開之決定，並撤銷核准參加人於系爭土地設定農育權之行政處分。經原判決駁回。四、上訴人對原判決提起上訴，主張：｢原五四八」地號土地範圍涵蓋卓溪鄉○○段現在所有548地號開頭之土地，當年許可高○妹使用之處不一定是系爭土地，且原判決計算（75）卓鄉財經字第2673號河川公地使用許可書、（76）卓鄉財經字第9397號河川公地使用許可書(下合稱許可書)所許可使用之面積亦有誤；又原判決認定高○妹申請許可之面積遠大於系爭土地，則何以系爭土地周邊範圍之土地都是由其他人取得，且被上訴人何以特定出系爭土地給參加人申請設定權利。況系爭土地早在57年9月11日即已自548地號土地分割，可推知已經完成土地總登記，依法不會有假編地號之問題，被上訴人據以認定事實之許可書記載，高○妹申請土地為548-4、 548-5地號，不可能是系爭土地，且由高○妹提出之申請書暨所附保證書、經濟部水利署第九河川局110年7月14日水九管字第11050050390號函覆稱96年○○段才劃入河川區域等情，可知該許可書之記載絕非假編地號，縱使是也不可能是上訴人持續使用之系爭土地。故當被上訴人通知指界548-4、548 -5地號土地，因與陳○妹無關，自無出面異議或反對之必要，原判決只是誤用假編地號後自圓其說。再者，原判決所引用之｢乙證3-花蓮縣卓溪鄉原住民保留地土地資源利用現況清查底冊影本」，業經上訴人主張是經偽造或變造之證據，原判決對此未說明理由，更逕認原住民保留地土地權利審查委員會具有相當之可信度，凸顯其對原住民保留地審查實務毫無所悉，且對於5個當地居民之證詞為嚴格審查，亦有判決理由矛盾之違法等語，雖以原判決違背法令為由，惟核其內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：上訴人主張之新證據(即前開許可書、參加人與證人潘○香、陳 ○盛、李○妹等人之證詞)經原審斟酌後，不足證明上訴人可受較有利益之處分等情，指摘為不當，及對原審駁斥其主張所為：許可書記載「假編地號○○段五四八○-（四）（五）」只是「假編」，不代表就是目前的548-4、548-5地號，而高 ○妹於花蓮地檢76年度偵字第569號案件中所稱，不過是引用前開許可書上之假編地號，不能認定高○妹所申請之河川公地就是548-4、548-5地號土地；花蓮地檢76年度偵字第569 號不起訴處分書理由二亦認定高○妹早於75年間即有在系爭土地耕作之實，以及證人胡○香、陳○旺於原審之證詞有違常情、訴外人潘○香、陳○盛、李○妹於警詢程序之筆錄與前揭許可書、花蓮地檢76年度偵字第569號不起訴處分書、花蓮地院108年度原聲判字第1號刑事裁定、花蓮縣河川公地種植使用申請書暨所附保證書及實測圖、花蓮縣卓溪鄉原住民保留地土地資源利用現況清查底冊之物證內容相悖，觀諸原住民保留地土地權利審查委員會為原住民耆老、地方重量人士所組成，其認定之權利人具有相當之可信度，而本件參加人申請為農育權之登記，業經被上訴人召開原住民保留地土地權利審查委員會進行審查，認定參加人符合登記為農育權人之資格，上訴人欲推翻該原住民保留地土地權利審查委員會之認定，即應舉出更為強大之證據，然前揭證人之證詞，尚不足以推翻前揭物證及原住民保留地土地權利審查委員會認定之論斷，復執陳詞再為爭議，而非具體表明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，或有何合於行政訴訟法第 243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭規定及說明，應認其上訴為不合法。五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日最高行政法院第四庭審判長法官王　碧　芳　法官　王　俊　雄法官　鍾　啟　煒法官　陳　文　燦法官　林秀圓以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐　子　嵐

2025-03-13

TPAA-111-上-934-20250313-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第四庭 114年度交上字第57號上訴人邵道彥被上訴人新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台（處長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年12月3日本院地方行政訴訟庭113年度交字第1922號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文上訴駁回。上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。理由一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實等事由，行政訴訟法第263條之5準用第242條、第244 條第2項規定甚明。又依同法第263條之5準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院地方行政訴訟庭交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人駕駛其所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國（下同）113年3月6日9時26分許，行經速限50公里之臺北市民權東路4段（東向西）時（下稱系爭路段），因有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾 20公里至40公里以內」之違規行為。經臺北市政府警察局松山分局（下稱舉發機關）員警以雷射測速儀器測速採證，認有「限速50公里，經測時速71公里，超速逾20公里至40公里以內」之違規屬實後，於113年3月11日逕行舉發，並於同日移送被上訴人處理。嗣經被上訴人依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第40條、修正前道交條例第63條第1項規定及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以113 年5月30日新北裁催字第48-AB1286442號（下稱原處分）裁處罰鍰新臺幣（下同）1,800元，記違規點數1點（嗣因修法經被告刪除原處分違規記點部分）。經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）於113年12月3日以113年度交字第1922號判決（下稱原判決）駁回上訴人於原審之訴，上訴人仍表不服，遂提起本件上訴。三、上訴意旨略以：（一）參照舉發機關113年7月16日北市警松分交字第1133055470號函所附現場位置示意圖、照片，在民權東路四段與三民路口上設有懸掛警示標誌，車輛在標誌後 127公尺處被拍攝超速，但在警示標誌前方26公尺處（民權東路五段與三民路口分隔島上），有另一固定式測速照相，在此固定式測速照相裝置前方約140公尺處。亦有警示測速標誌立牌（民權東路五段與撫遠街400巷路口分隔島上），亦即這兩組測速警示和照相裝置，以及車輛被拍攝點前後距離約293公尺，還在法規第一段警示300公尺區段之內，在道交條例一般道路法定距離300公尺之內設置2組警示及2組測速照相機，此種重疊設置並無法規可依循。（二）請參照甲證二提供之松山區街道地圖，完整標示出警示標誌1和3及測速照相裝置2和4相關位置，依序自民權東路五段東往西方向，1為警示標誌立牌（民權東路五段與撫遠街400巷路口分隔島上），2為固定式測速裝置（民權東路五段與三民路口分隔島上），3為懸掛式警示標誌（民權東路四段與三民路口），4為被拍攝超速車輛位置（警方測速儀器照相機必然在1 10至120公尺位置）。各相關點位置間距如下：1至2距離為1 40公尺，2至3距離為26公尺，3至4距離為127公尺，1至4全段距離約為293公尺，警方測速儀器應該在4位置之前的7至1 0公尺（區段內的283-286公尺處），顯示此路段利用科學儀器警示和測速，1至3的166公尺距離內連續設置2組警示，2 至4的143公尺內連續設置2組測速照相，以上所有設備及警示牌，皆在第一個警示牌法定300公尺有效區域之內。（三）舉發機關設置之測速照相設備，不僅仍在第一個警示牌的有效法定區域之內，使得同一警示區域內設置2組以上之照相設備，又在第一個警示牌的有效執法區域之內建立第二個警示牌，使得兩警示牌預告執法區域有130公尺重疊，而警方此次取締測速照相設備亦落在比範圍之內，並試圖自圓其說是合法取締，警方運用前述手段，將可無限制地在全路段設置測速取締設備，導致原法規範形同虛設，恐違反原立法目的。個人認為警方不僅有曲解及濫用道交條例第7條之2第 3項規定之嫌之嫌，且公文回覆避重就輕，內文說明未將路段全貌顯現，個人亦認為警方有違法取證等語。並聲明：（一）原判決廢棄。（二）原裁決撤銷。（三）第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。四、惟查，關於被上訴人認定上訴人有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內」之違規乙節，原判決已敘明：【五、本院之判斷：……㈡又系爭車輛於臺北市民權東路4段（東向西），經雷達測速儀採證違規超速如前，而系爭路段之路中號誌燈左側設立「警52」紅框白底三角形警示標誌，復設有速限「50」紅框白底黑字圓形限制標誌，明確告知駕駛人系爭路段有測速取締執法，且最高行車速限為50公里之交通規則，原告駕駛系爭車輛自應遵守道路交通規則。另前開測速照相儀與原告違規地點距離約127公尺，有員警答辯表、「警52」標誌及「限5」標誌現場照片、相對位置圖可參（第67-68頁、第71-73頁），用以警告駕駛人前方常有測速取締執法，符合道交條例第7條之2第3項、道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2相關規定，是原告前開主張，與事實不符，並無可採。從而，原處分之作成，認事用法，應無違誤。……】（見原判決第3至4頁）。本件上訴意旨仍重述上訴人於原審已提出而未據原判決採納之主張，無非係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體表明原判決如何合於不適用法規或適用不當，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。又本院為交通裁決事件之法律審，依行政訴訟法第263條之5準用第254條第1項規定，應以原判決所確定之事實為判決基礎，當事人在上訴審不得提出新事實、新證據或變更事實上之主張。是上訴人於上訴後，提出在同一警示區內設置2組之測速照相設備為新事實、新證據，進而主張舉發員警將可無限制在全路段測速取締，有曲解及濫用道交條例第7條之2第3項規定之嫌，核與上開規定不符，本院無從審酌，併此敘明。五、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5準用第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。六、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第263條之5、第237條之8第1項、第249條第1項前段、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日審判長法官　陳心弘法官林妙黛法官畢乃俊上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日書記官李依穎

2025-03-13

TPBA-114-交上-57-20250313-1

訴

臺北高等行政法院

考績

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第七庭 112年度訴字第1031號 114年2月20日辯論終結原告吳○○ 被告內政部警政署代表人張榮興（署長）訴訟代理人黃文煌謝佳蓁鄭益智上4人共同送達代收人徐靖淳上列當事人間考績事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中華民國112年6月20日112公審決字第260號及112年11月14日112公審決字第674號復審決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：原告起訴後，被告代表人由黃明昭變更為張榮興，茲據變更後代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第239頁），核無不合，應予准許。二、事實概要：　　原告原係被告所屬○○組○○○，其因不服被告110年3月29日警署人字第1100720971號、111年3月3日警署人字第111007251 8號及112年3月10日警署人字第1120075526號考績（成）通知書，分別核布其109年、110年及111年年終考績考列乙等（下分别稱109、110、111年度考績處分），於112年4月14 日向公務人員保障暨培訓委員會（下稱保訓會）提起復審。保訓會於112年5月30日就其中109、110年度考績處分，原告申請程序重開部分，移請被告依規定辦理。案經被告以原告此部分申請程序重開，已逾行政程序法第128條第2項所定期間，以112年7月10日警署人字第1120127755號函駁回其重開 109、110年度考績處分程序之申請（下稱被告駁回重開處分）。原告對上開駁回重開處分不服提起復審，經保訓會於11 2年11月14日以112公審決字第000674號復審決定駁回（下稱駁回重開之復審決定）。原告另對111年度考績處分不服提起復審，經保訓會於112年6月20日以112公審決字第000260 號復審決定駁回（下稱111年度考績之復審決定）。原告對上開2復審決定均不服，提起本件行政訴訟（原告嗣訴請撤銷被告對其所為112年度考績處分及其復審決定部分，另以裁定駁回）。三、本件原告起訴主張及聲明：㈠原告於109年間與職務宿舍借用人蔡政偉、王育融同住，其等以伊飼養甲蟲耗電，要脅須負擔多點電費，否則將舉報伊違反職務宿舍規定，因遭伊拒絕，其等遂向被告檢舉伊飼養寵物、經營商業等行為。被告在未通知原告之情況下，於109 年12月14日，由時任被告主任秘書之方仰寧主持召開秘密會議（下稱系爭會議），並通知原告直屬主管葉超鴻、科長陳建進到場，會議裁示本案無需通知改善，逕行終止職務宿舍借用契約，並請○○組列入平時考核及年終考績之依據。原告嗣向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）起訴請求被告損害賠償，分由該院111年度訴字第742號民事案件（下稱系爭民事案件）審理，原告於審理期間調閱臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）110年度偵字第11270號偵查卷（下稱系爭偵查卷），始得知被告於109年12月14日召開系爭會議。被告明知「職務宿舍之使用管理，為民事使用借貸關係」，其使用管理事宜應以民事方法處理，仍以公務人員考績法（下稱考績法）第5條第1項規定之以外事由，連續作為109年至1 11年度考績乙等之事由，違反不當連結禁止原則、禁反言原則、一事不再理原則等，自屬違法。㈡被告主任秘書方仰寧於109年12月14日主持系爭會議，指示職務宿舍事件列入考績及平時考核之依據，以致原告前述職務宿舍事件，因方員指示的結果，造成原告被記一大過之處分，且其109年至111年前後3年之平時考績，均被考列為乙等。被告雖否認此情，辯稱原告考績係依其工作、操行、學識及才能等項目為綜合考評，惟被告主張其依法律規定作成考績未受方仰寧於會議中之裁示乙情應負舉證責任，始符合舉證責任分配，其認為原告未盡舉證責任而駁回原告主張，自有違誤。又主席方仰寧未經向法院申請調取票，於系爭會議中公開指示調閱原告之通聯記錄，已達反通訊保障及監察法（下稱通保法）第24條規定，被告亦無作為，所為原處分及 112年5月3日記一大過處分，只是為了掩飾被告所屬相關人員違法失職之行為。㈢聲明：　⒈被告駁回重開處分及復審決定均撤銷。　⒉被告應依原告112年4月14日之申請，就原告109年及110年重新程序作成重開之處分，並撤銷被告對原告所為109年度及1 10年度考績處分。　⒊被告對原告所為111年度考績處分及其復審決定均撤銷。四、被告答辯理由及聲明：　㈠原告111年度共計3期之平時成績考核紀錄表，每項目A至E計5 等次之考核紀錄等級，其中考列A等級計28項次、B等級23項次，整體綜合考評均為B。被告就原告111年年終考績，依其平時成績考核紀錄，按公務人員考績表所列工作、操行、學識、才能等項細目考核內容，併計其平時考核獎勵所增加之分數後，綜合考評為乙等79分，並無原告訴稱警政高層人員施壓其直屬主管予以原告連續考績乙等之情。蓋公務人員年終考績之評定，係由單位主管考核其於當年度任職期間工作、操行、學識、才能等項目表現，並依其具體優劣事蹟及整體綜合表現，所為之評價結果，且辦理考績作業有一定之程序，除須經單位主管評擬外，尚需經考績會初核及機關長官覆核，非單位主管等所得專擅決定，原告所提係個人主觀認知且與事實不符。　㈡至原告109年度、110年度之年終考績部分，由保訓會於112年 5月30日函請被告辦理，經被告於同年7月10日函復略以，原告因不服109年及110年度考績評定事件，申請程序重開案件，遲至112年5月25日始申請行政程序重新進行，顯已逾行政程序法第128條第2項所定「法定救濟期間經過後3個月內」期間，於法自無不合，應予駁回。　㈢原告對同住職務宿舍之蔡政偉等人提起刑事告訴部分，業經臺北地檢署檢察官於111年9月12日為不起訴處分在案。原告主張被告違法終止職務宿舍借用契約及侵害其名譽，對被告提起民事訴訟部分，亦經臺北地院於111年10月6日判決駁回其訴。另原告不服被告以其借用職務宿舍期間將宿舍私作其他用途，經取消借用資格逾期不遷出及涉濫訴，核予記一大過懲處，提起復審部分，經保訓會於112年9月12日以112公審決字第000511號復審決定駁回。　㈣聲明：駁回原告之訴。　五、本院之判斷：㈠原告就109年度、110度考績部分申請程序重開，已逾法定期間而不符要件： ⒈按行政程序法第128條規定：「（第1項）行政處分於法定救濟期間經過後，具有下列各款情形之一者，相對人或利害關係人得向行政機關申請撤銷、廢止或變更之。但相對人或利害關係人因重大過失而未能在行政程序或救濟程序中主張其事由者，不在此限：一、具有持續效力之行政處分所依據之事實事後發生有利於相對人或利害關係人之變更者。二、發生新事實或發現新證據者，但以如經斟酌可受較有利益之處分者為限。三、其他具有相當於行政訴訟法所定再審事由且足以影響行政處分者。（第2項）前項申請，應自法定救濟期間經過後3個月內為之；其事由發生在後或知悉在後者，自發生或知悉時起算。但自法定救濟期間經過後已逾5年者，不得申請。（第3項）第1項之新證據，指處分作成前已存在或成立而未及調查斟酌，及處分作成後始存在或成立之證據。」可知行政程序法第128條規定係針對於法定救濟期間經過後，已發生形式確定力之行政處分，為保護相對人或利害關係人之權利及確保行政之合法性所設之特別救濟程序，賦予行政處分之相對人或利害關係人於具有該條規定之一定事由時，得向原處分機關請求重開行政程序權利之規範，至原處分機關是否准予重開行政程序，則應視申請人之請求是否符合本條規定之要件，若符合本條規定之要件，始須再進而就原處分是否有申請人主張之違法事由進行實體審查（最高行政法院101年度判字第298號判決意旨參照）。 ⒉本件原告因不服被告對其所為109、110、111年度考績處分，於112年4月14日向保訓會提起復審，該會於112年5月30日就其中109、110年度考績處分，以原告所提復審書㈡論及行政程序法第128條規定（原處分卷第66頁），遂移請被告依規定辦理。經核原告就109年度、110度考績部分申請程序重開，係以原告於系爭民事案件審理期間，經調閱系爭偵查卷宗，始發現時任被告主任秘書方仰寧於109年12月14日主持系爭會議，指示職務宿舍事件列入考績及平時考核之依據，以致原告之平時考績被考列為乙等為據。惟查，臺北地檢署於 111年5月26日檢送系爭偵查卷宗予辧理系爭民事案件之臺北地院，經該院民事庭通知兩造得聲請閱覽卷宗，原告於111 年6月14日閱覽系爭偵查卷宗（系爭民事案件卷宗第321至32 2頁），並於同年7月8日（臺北地院於同年7月11日收文）提出辯論意旨㈡狀，論及前述方仰寧主持系爭會議指示將職務宿舍事件列入考績及平時考核證據乙事（系爭民事案件卷宗第333至341頁），堪認原告於111年6月14日閱覽系爭偵查卷宗時即已知悉申請程序重開之新證據，惟其於112年5月25日始提出復審書㈡，透過保訓會向被告申請程序重開（原處分卷第65至66頁），顯已逾行政程序法第128條第2項所定自知悉時起算3個月之法定期限。被告採認保訓會駁回重開之復審決定，認被告於111年7月8日所提系爭民事案件答辯狀已提起系爭會議，對照原告收受系爭民事案件判決之時間，可認原告於111年10月19日收受上開判決時已知悉其欲重啟考績程序之新證據，已逾申請程序重開之法定期限，業已採認較為寬鬆之認定，於法並無違誤。 ⒊從而，原告就109年度、110度考績部分申請程序重開，核與行政程序法第128條第2項規定所定應於法定期限內提出之要件未符。被告所為駁回重開處分否准原告109年度、110度考績程序重開之申請，洵屬於法有據，保訓會所為駁回重開之復審決定遞予維持，亦無不合。從而，原告起訴請求判決如訴之聲明⒈、⒉所示，洵無理由，應予駁回。㈡原告訴請撤銷111年度考績部分為無理由： ⒈按警察人員人事條例第32條規定：「警察人員之考績，除依本條例規定者外，適用公務人員考績法之規定。」該條例第 5章考核與考績規定中，除明定考績核定機關外，對於警察人員年終考績應如何評定並無規定，自應適用考績法之相關規定。次按考績法第14條第1項規定：「各機關對於公務人員之考績，應由主管人員就考績表項目評擬，遞送考績委員會初核，機關長官覆核，經由主管機關或授權之所屬機關核定，送銓敘部銓敘審定。……」卷查被告辦理原告111年年終考績之程序，係由其單位主管以其平時成績考核紀錄為依據，按公務人員考績表所列差假及獎懲紀錄，就工作、操行、學識、才能等項目綜合評擬後，遞送被告考績委員會（以下簡稱考績會）初核、署長覆核，經該署核定後，送銓敘部銓敘審定。經核被告辦理原告111年年終考績作業程序，符合上開規定，並無法定程序之瑕疵。 ⒉復按考績法第5條第1項規定：「年終考績應以平時考核為依據。平時考核就其工作、操行、學識、才能行之。」第6條第1項規定：「年終考績以100分為滿分，分甲、乙、丙、丁 4等，各等分數如左：甲等：80分以上。乙等：70分以上，不滿80分……。」第7條第1項規定：「年終考績獎懲依左列規定︰……二、乙等︰晉本俸一級，並給與半個月俸給總額之一次獎金；已達所敘職等本俸最高俸級或已敘年功俸級者，晉年功俸一級，並給與半個月俸給總額之一次獎金；已敘年功俸最高俸級者，給與一個半月俸給總額之一次獎金。……」第12 條第1項規定：「一、平時考核：獎勵分嘉獎、記功、記大功；懲處分申誡、記過、記大過。於年終考績時，併計成績增減總分。平時考核獎懲得互相抵銷，無獎懲抵銷而累積達二大過者，年終考績應列丁等。……。」第13條規定：「平時成績紀錄及獎懲，應為考績評定分數之重要依據……曾記二大功人員，考績不得列乙等以下……。」同法施行細則第4條第1 項規定：「公務人員年終考績，應就考績表按項目評分，除本法及本細則另有規定應從其規定者外，須受考人在考績年度內具有下列特殊條件各目之一或一般條件二目以上之具體事蹟，始得評列甲等：一、特殊條件：㈠因完成重大任務，著有貢獻，獲頒勳章者。㈡依獎章條例，獲頒功績、楷模或專業獎章者。㈢依本法規定，曾獲一次記一大功，或累積達記一大功以上之獎勵者。㈣對本職業務或與本職有關學術，研究創新，其成果獲主管機關或聲譽卓著之全國性或國際性學術團體，評列為最高等級，並頒給獎勵者。㈤主辦業務經上級機關評定成績特優者。㈥對所交辦重要專案工作，經認定如期圓滿達成任務者。㈦奉派代表國家參加與本職有關之國際性比賽，成績列前三名者。㈧代表機關參加國際性會議，表現卓著，為國爭光者。㈨依考試院所頒激勵法規規定獲選為模範公務人員或獲頒公務人員傑出貢獻獎者。二、一般條件：㈠依本法規定，曾獲一次記功二次以上，或累積達記功二次以上之獎勵者。㈡對本職業務或與本職有關學術，研究創新，其成果經權責機關或學術團體，評列為前三名，並頒給獎勵者。㈢在工作或行為上有良好表現，經權責機關或聲譽卓著團體，公開表揚者。㈣對主管業務，提出具體方案或改進辦法，經採行認定確有績效者。㈤負責盡職，承辦業務均能於限期內完成，績效良好，有具體事蹟者。㈥全年無遲到、早退或曠職紀錄，且事、病假合計未超過五日者。㈦參加與職務有關之終身學習課程超過120小時，且平時服務成績具有優良表現者。但參加之課程實施成績評量者，須成績及格，始得採計學習時數。㈧擔任主管或副主管職務領導有方，績效優良者。㈨主持專案工作，規劃周密，經考評有具體績效者。㈩對於艱鉅工作，能克服困難，達成任務，有具體事蹟，經權責機關獎勵者。管理維護公物，克盡善良管理職責，減少損害，節省公帑，有具體重大事蹟，經權責機關獎勵者。辦理為民服務業務，工作績效及服務態度良好，有具體事蹟者。」第6條第1項規定：「受考人所具條件，不屬第四條及本法第六條所列舉甲等或丁等條件者，由機關長官衡量其平時成績紀錄及獎懲，或就其具體事蹟，評定適當考績等次。」第13條第4項規定：「各機關依法設置考績委員會者，其公務人員平時考核獎懲，應遞送考績委員會初核，機關長官覆核，由主管機關或授權之所屬機關核定。」第16條規定：「（第1項）公務人員平時考核獎懲，應併入年終考績增減分數。嘉獎或申誡一次者，考績時增減其分數一分；記功或記過一次者，增減其分數3分；記一大功或一大過者，增減其分數9分。（第2項）前項增分或減分，應於主管人員就考績表項目評擬時為之。獎懲之增減分數應包含於評分之內。」第17條規定：「（第1項）本法第13條所稱平時成績紀錄，指各機關單位主管應備平時成績考核紀錄，具體記載屬員工作、操行、學識、才能之優劣事實。其考核紀錄格式，由各機關視業務需要，自行訂定。（第2項）各機關單位主管對其屬員之平時考核應依規定確實辦理，其辦理情形列入該單位主管年終考績參考。」第18條規定：「各機關辦理公務人員考績，應由人事主管人員查明受考人數，並分別填具考績表有關項目，送經單位主管，檢同受考人全年平時成績考核紀錄，依規定加註意見後，予以逐級評分簽章，彙送考績委員會初核。」準此，公務人員之年終考績乃於每年年終考核其當年1至12月任職期間之成績，本於綜覈名實、信賞必罰之旨，力求準確客觀，係以受評人平時成績與獎懲為其評分重要依據，並須透過機關考績委員會初核，機關長官覆核，由主管機關或授權之所屬機關核定，送銓敘部銓敘審定等程序方得確定成績。公務人員年終考績，其分數達70分以上，不滿80分者，即應考列乙等；該分數之評擬，應以其平時成績考核紀錄為依據，按工作、操行、學識、才能等項目，併計其獎懲次數增減之分數後，予以綜合評分。公務人員於考績年度內須具有考績法施行細則第4條第1 項所定各目特殊條件之一或一般條件2目以上之具體事蹟，始得評列甲等。 ⒊又基於行政一體及責任政治原則，機關長官就其所屬公務員應有一定之指揮監督權限，始足以遂行任務並達成行政目的。考績制度係行政機關人事權之重要環節，考績結果一方面可供用人機關據以為獎懲、陞遷及免職等人事決定之依據，另一方面也提供公務員必要之法定事由及法定程序之保障。尤其是平時考績（包括年終考績），更是用人機關為指揮監督及汰除不適任者，所應具備及踐行之機制。由於平時考績係依據公務員於全年度內之各項表現，予以個別及綜合評斷；且公務員之主管人員及機關長官通常也最清楚及知悉機關運作需求與各該公務員之工作、操行、學識、才能及表現，從而不論是在組織或程序上，行政部門應屬功能最適之決定機關（憲法法庭111年憲判字第9號判決意旨參照）。公務人員之平時學識、能力、操守及工作態度，非藉由親身經歷，並長期觀察部屬具體表現之單位主管為之，殊難正確判斷與綜合評價。故公務人員之平時成績考核，具有高度屬人性，非他人所能擅代，自具判斷餘地，行政法院審查時應予適度尊重，而採取較低審查密度（最高行政法院112年度上字第4 91號判決意旨參照）。 ⒋經查，原告於111年任職於被告所屬○○組○○○期間，其工作項目為密碼業務、保密裝備、本科業務法令與規定、本科綜合業務，依考核紀錄表所載之考核項目共計17頁，每項A至E計 5等次之考核等級。其中111年1月1日至同年4月30日之考核紀錄表記載，列A級有12項、B級有5項，整體綜合評價為B級；111年5月1日至同年8月31日之考核紀錄表記載，列A級有1 0項、B級有7項，整體綜合評價為B級；111年9月1日至同年1 2月31日之考核紀錄表記載，列A級有6項、B級有11項，整體綜合評價為B級，有被告考核紀錄表附卷可稽（原處分卷2第 127至132頁）。另依公務人員考績表記載，原告於該年度有嘉獎21次，無事假、病假、延長病假、遲到、早退、曠職及懲處紀錄。考評項目為工作（65％）、操行（15％）、學識（ 10％）及才能（10％），經直屬或上級長官綜合評分為79分，遞經考績委員會初核、機關首長覆核，均予評分79分；而考列甲等人員適用條款欄中，並未載有得予評擬甲等之適用條款，備註及重大優劣事實欄亦未記載，亦有111年度公務人員考績表附卷可憑（原處分卷2第133頁）。可知被告以原告 111年考績年度內，有嘉獎21次之獎勵，無遲到、早退或曠職紀錄，亦無請事假、病假之情事，固具有考績法施行細則第4條第1項第1款第3目及第2款第1目、第6目所定，得評列甲等所需之特殊條件1目及一般條件2目之具體事蹟。惟符合該條項規定者，僅係「得」評列甲等，而非「應」評列甲等。另警察人員人事條例第28條第2項規定：「警察人員平時考核之功過，依公務人員考績法第12條規定抵銷後，尚有記一大功2次人員，考績不得列乙等以下……。」所稱抵銷後尚有記一大功2次人員，依銓敘部85年11月13日（85）台審三字第1360501號函意旨，係指大功、大過相抵累積達二大功者而言，均不包括嘉獎、記功、申誡、記過之相抵累積。是原告於111年考績年度內，並無上開所述記一大功2次，考績不得考列乙等以下之情形。被告長官綜合考量其平時成績考核紀錄及其具體優劣事蹟，據以評定其111年年終考績為乙等79分，於法並無不合，揆諸前開規定及說明，本院對於被告所為考績之判斷，應予尊重。 ⒌原告主張警政高層人員無視其109年係遭宿舍同住人誣告經營商業、恐嚇繳納全額電費，而將之列入平時考核及考績評定，施壓其直屬主管予以其連續3年考績乙等之決定，請求予以撤銷云云，並提出109年12月14日之系爭會議紀錄為據（本院卷第93至95頁）。惟查，原告於105年1月7日向被告申請借用坐落在臺北市○○區○○街00號0樓之00室宿舍，簽訂內政部警政署職務宿舍借用契約（下稱借用契約）；因原告在職務宿舍飼養數十隻甲蟲，與室友蔡政偉、王育融因影響環境衛生、電費異常增加等問題發生爭執；被告為此先後於10 9年11月25日、12月14日召開會議，嗣於同年12月17日終止借用契約等情，為兩造所不爭執；且原告因前述爭議對被告提起損害賠償訴訟，經臺北地院111年度訴字第742號案件民事判決駁回其訴，為本院調閱該案卷宗屬實，自堪認定。終止職務宿舍之爭執固屬民事訴訟範疇，惟觀諸系爭會議紀錄內容，時任被告主任秘書方仰寧以「㈠依據○○街職務宿舍0棟 0樓之0號借用人人事室科員蔡政偉、秘書室書記王育融反映及提供資料顯示，○○室○○○吳○○於宿舍內因養蟲行為，並於冰箱冷凍櫃放置蟲蛹盒、公共區域地上發現幼蟲爬行、堆置養蟲用的培養土紙箱……。警察機關係講求紀律之團隊，依循現有制度管理所屬，機關有權解釋宿舍相關規定。自事件發生起，責由舍長、副舍長及後勤組員對吳員屢次勸導無效，仍未見其改善違規行為，吳員違反宿舍規定事實已屬明確，無須責令限期改善，擇日複查作為，另後勤組警務正楊士鋒於109年10月上旬與吳員溝通可搬至單人套房，惟吳員拒絕；綜上，且吳員濫訴誣控、威脅長官之舉實不可取，對此，本案不再妥協，並依據○○街職務宿舍管理須知、○○街職務宿舍借用契約（按即系爭契約）、○○街職務宿舍生活公約（按即宿舍公約）等相關規定，取消吳員住宿資格，責令限期搬離宿舍。㈡吳員違反宿舍規定之行為，經屢勸不聽，且濫訴誣控依法執行職務之……」裁示「請○○組列入平時考核及年終考績之依據」，核係被告重要首長基於監督管理權限，對於所屬人員所為平時考核及年終考績之指示，尚難以借用契約屬民事使用借貸關係，即認其不得作為考績之考評項目。再者，前開宿舍爭議發生於109年間，系爭會議主席於109年12 月14日所為上開指示，係針對原告109年度之考績評定，本非被告辦理原告111年年終考績所應審酌之事項。原告111年度考績係由被告長官綜合考量其平時成績考核紀錄及其具體優劣事蹟據以評定，已如前述，且依所有卷證資料，原告所指109年間前述宿舍爭議行為，除原告自訴外，未見被告考評其111年表現時對該事實有任何記載。原告主張直屬被告主管配合警政高層人員施壓，以致其111年度考績亦評列為乙等一事，尚屬原告主觀之臆測，並未提出事證以實其說，原告上開主張，核無足採。此外，原告主張系爭會議主席裁示調閱原告之通聯記錄，達反通保法第24條規定，因此其考績處分亦屬違法云云，惟其指示既針對109年度考績，核與原告111年度考績評定無涉。況且，原告所稱通聯紀錄，依系爭會議紀錄所載，係管理職務宿舍之保全公司製作之掛號郵件登記簿（本院卷第98至114頁），其上僅記載職務宿舍人員領取掛號郵件之紀錄，為宿舍管理事項之相關記載，核無原告所指侵害其通聯紀錄之違法情事，亦難以此作為有利於其之認定。㈢從而，就原告109年度、110年度考績處分部分，原告申請程序重開已逾法定期間，被告以駁回重開處分否准原告重開程序之申請，並無違誤，駁回重開復審決定予以維持，亦無不合。原告仍執前詞，訴請撤銷駁回重開處分及復審決定，並命被告應依其申請，准予重開行政程序，並作成撤銷109年度、110年度考績處分及其等復審決定之行政處分，為無理由。另就原告111年度考績部分，被告所為核布考列乙等之考績處分，經核並無違誤，原告訴請撤銷該年度之考績處分及其復審決定，亦無理由，均應駁回。　六、綜上所述，本件原告之訴無理由，應予駁回。又本件事證已明，兩造間其餘攻擊防禦方法及提出證據，雖經審酌亦不影響判決結果，爰不一一敘明。　七、結論：本件原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日審判長法官　侯志融法官　郭淑珍法官　傅伊君一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　書記官賴淑真

2025-03-13

TPBA-112-訴-1031-20250313-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 114年度台上字第1034號上訴人黃丁泉上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年11月14日第二審判決（113年度上訴字第4948號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第44646、50882號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人黃丁泉有如其犯罪事實欄所載提供其所申辦連線商業銀行之金融帳戶，遂行他人詐取楊昌正等人財物及掩飾隱匿犯罪所得之幫助犯行，因而撤銷第一審之之科刑判決，改判仍依想像競合規定，從重論處幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪刑（下稱幫助洗錢罪，併犯幫助詐欺取財罪）。已敘明其憑據及理由。二、上訴人上訴意旨雖略以：伊受簡建國及其友人所騙，申辦自然人憑證，並將金融卡及預付卡交由其2人幫忙操作投資虛擬貨幣，尚非幫助他人洗錢而交付金融帳戶資料，亦不知伊之金融卡為何在陳文杰手中，伊確實相信對方所述為真，欠缺違法性之認識，可傳喚簡建國之女友、陳文杰等人，查明上情。此外原判決就伊所犯各罪所定之應執行刑，相較其他案件宣處執行刑之刑度，顯然過重，亦違反公平原則云云。三、惟證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，倘其採證認事未違反相關證據法則，且敘明其得心證之理由者，自不得任意指為違法。原判決依憑上訴人不利於己之陳述，及其附表二所載相關證據資料，審酌上訴人自陳其毋庸出資，僅需提供金融卡，即可藉此投資獲利等語，此投資說詞違常與否之判斷，與其曾否長期在監服刑無涉，認為上訴人辯稱相信對方說詞，委由他人操作投資虛擬貨幣而交付金融資料等陳詞，無可採信，因認上訴人貪圖無本獲利，提供金融帳戶資料給無信賴基礎之不詳姓名者，有容任其帳戶可能用於詐欺、洗錢等犯罪工具而幫助之不確定故意，論斷上訴人有本件被訴幫助洗錢等犯行，已詳述其所憑證據及理由。核其論斷於法無違。上訴意旨僅空言其對本案欠缺刑法第16條規定之違法性認識，或向法律審之本院，請求調查新證據，均非適法之第三審上訴理由。此外，本件原判決僅論處上訴人幫助洗錢1罪刑，並未宣處數罪刑，亦無併罰而定其應執行刑之情形，上訴意旨指摘原判決定其應執行刑，違反公平原則云云，顯有誤會，自非有據。是上訴人前揭意旨及其他上訴意旨所云，並非依據卷內資料具體指摘原判決究有如何違法或明顯不當之情形，無非就原判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆諸首揭規定及說明，本件關於幫助洗錢罪部分之上訴為違背法律上之程式，應予駁回。又上訴人前揭重罪部分之上訴既從程序上駁回，則與之具有想像競合犯關係之幫助詐欺取財輕罪部分，本屬刑事訴訟法第376條第1項第 5款（修正前為第4款）所列不得上訴於第三審法院之案件，復無同條項但書規定之例外情形，自無從適用審判不可分原則併為實體之審理，該部分之上訴同非合法，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官蔡憲德法　官吳冠霆法　官許辰舟法　官林靜芬本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-13

TPSM-114-台上-1034-20250313-1

台抗

最高法院

妨害性自主等罪聲請再審及停止刑罰執行

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第350號抗告人李錫泓上列抗告人因妨害性自主等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年12月30日駁回其聲請再審及停止刑罰執行之更審裁定（113年度侵聲再更一字第1號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由 按原判決所憑之證言已證明其為虛偽者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第2款定有明文。前開款項情形之證明，依同條第2項之規定，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，始得聲請再審。又刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱新事實或新證據，除須具有未判斷資料性之「嶄新性」外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之「顯著性」特性，二者先後層次有別，且均不可或缺，倘未兼備，自無准予再審之餘地。再者，再審及非常上訴制度，雖均為救濟已確定之刑事判決而設，惟再審係為確定判決有認定事實錯誤而設之救濟程序，非常上訴程序則在糾正確定判決之法律上錯誤，如認確定判決有違背法令情事，則應循非常上訴程序救濟，二者迥然不同。　 本件抗告人李錫泓就原審法院111年度侵上訴字第80號妨害性自主案件刑事確定判決（下稱原確定判決），依刑事訴訟法第42 0條第1項第2款、第6款規定聲請再審，其聲請意旨如原裁定理由欄所載。原裁定以：抗告人雖指稱證人盧○靜（名字詳卷）於本案之證詞係偽證，然並未提出盧○靜受法院判處偽證之確定判決或相關憑證，亦未提出任何刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足之證明，況抗告人告發盧○靜涉犯偽證罪嫌，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度偵字第19493號為不起訴處分確定，難謂符合刑事訴訟法第420條第1項第2款規定之再審要件。又抗告人固提出盧○靜與吳智娟間通訊軟體Instagram 對話紀錄截圖（下稱再證1）、其與盧○靜間通訊軟體微信對話紀錄截圖（下稱再證2），主張盧○靜自承其受告訴人甲女（姓名詳卷）教唆，而於原確定判決案件（下稱本案）作證時為虛偽陳述云云，惟盧○靜就再證1、再證2對話內容之真實性及原因，於原審證稱：其就本案在法院作證後，抗告人要其出面表示在本案之證詞與事實不符，並稱如出面承認作偽證，即幫忙償還其積欠甲女之款項。又其不在案發現場，不知抗告人與甲女間真實情況為何，而抗告人講的跟甲女也不一樣，聽完抗告人之說詞後，覺得迷茫，有在想甲女說的情節是否事實，所以其在再證1之對話中，才會向吳智娟稱：「就發現我朋友（指甲女；下同）跟我講的不是實話」。另會向吳智娟表示：「但李（即抗告人）他朋友好像有套出我朋友說他們兩個是兩情相願的」，則是抗告人給的資訊。至於再證2的對話中，在抗告人感謝其願意出來作證時，會回稱：「沒事、我希望的是我能幫對人、我不想要說曾經因為她是我好朋友、我就會一直站她那邊～我也不想要說、去害到你的家庭、我寧願幫助你」，則是因熟識的朋友蔡侑妘說抗告人有家庭，小孩也快要出生了，希望其能出面幫忙，再加上抗告人說甲女已被套出說「他們兩個是兩情相願」，因此被洗腦，想說抗告人可能才是對的，所以才有前述回話。嗣經思考，認為不知抗告人與甲女誰說的才是實話，且在本案作證時也沒說謊，才決定不幫抗告人等語，堪認再證1、再證2中盧○靜所為之上開表示，雖與其前在本案作證所言相異，然此乃因抗告人積極透過友人尋找到盧○靜，盧○靜因聽信抗告人及其友人事後提供之資訊所致，尚難憑以認定盧○靜在本案之證詞不實。是抗告人所執之前述新事實，無論單獨或與先前之原確定判決引用之證據綜合判斷，均無法產生足以動搖原確定判決所認定事實之合理懷疑，而為抗告人無罪之判決，自與刑事訴訟法第420條第1項第6款之要件不符。因認其再審之聲請為無理由，予以駁回，而停止刑罰執行之聲請，同屬無據，併予駁回等旨。經核於法洵無不合。 抗告意旨略謂：甲女歷次證述諸多環節邏輯矛盾、前後不一，亦未提出驗傷證明，倘遭性侵害，豈會仍與其單獨相處，此後又從事酒店此高度風險之工作。又盧○靜所述乃聽聞自甲女，且人云亦云，也與甲女所言互有齟齬，自非適格之補強證據。原確定判決僅憑甲女單一指訴，不採鄭昶佑之證詞，更未依其聲請傳喚黃品彰到庭作證，逕認其對甲女為強制性交之犯行，有適用證據法則不當、調查職責未盡之違法云云，並未針對原裁定駁回其聲請之論述，如何違法或不當為具體指摘，復置原裁定已明白論敘之事項於不顧，且所述各節，或屬對原確定判決已論斷說明及採證、認事職權行使之事項，為不同之評價，非聲請再審所定之新事實、新證據；或屬得否提起非常上訴之判決有無違背法令之問題，尚非本件再審程序所得審究。綜上，應認其抗告為無理由，予以駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 13 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官林海祥法　官張永宏法　官劉方慈法　官江翠萍本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-13

TPSM-114-台抗-350-20250313-1

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲再字第20號再審聲請人即受判決人張德明上列再審聲請人即受判決人因誣告案件，對於本院111年度上訴字第2788號，中華民國112年1月12日確定判決（第三審案號：最高法院112年度台上字第2069號；第一審案號：臺灣苗栗地方法院111年度訴字第285號；起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署110年度偵字第2678號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、本件再審聲請人即受判決人張德明（下稱聲請人）聲請意旨略以：本案是公務機關經濟部（包括苗栗縣政府、苗栗縣警察局）司法機關吃案、侵占等罪，警察收賄畏罪提告，陷害聲請人，應由苗栗地方法院及檢察署政風查處。因鮮肉法官何星磊積案太多、亂判，檢察官為了救他，枉法裁判及枉法起訴。前審宋國鎮法官也出文「應送請核辦」。鈞院111年抗字172號也明文追加起訴、被告同意等7條規定及最高法院判例，何星磊有出文「應送請核辦」，苗栗地方法院執行處而股違法拍賣原告資產、拍賣當天原告有去聲明、執行官當埸以不包括土地，而強制執行，證明明知詐騙，而不停止執行，苗栗地方法院110年度重訴第5號裁判費，也是苗栗地方法院計算出來的，何星磊畏罪亂判、逃避民事附帶刑事侵權損害賠償。苗栗地方檢察署檢察長拒絕理由書，是以法院未判二位檢察官有罪而拒絕（113年度賠義字第2號決定書），但原告也入監執行完畢？這冤獄賠償也未處理。在鈞院111 年度上訴字第2788號萬股在民國112年4月6日刑事23法庭，上午10時50分庭上主張，公訴檢察官當庭迴避（拒絕開庭，以一造之答辯為判決）、原告前科記錄應於塗銷，因原告要申請良民證及登記國民法官，當庭法官也認同，現在原告就以司法網站一罪不二罰，一案不二判，全世界各國都採用此法、重訴乃法律上所禁止，亦有明文當前案經做出裁定，後案之法官即停止為法官，如何判決，也無罪可罰，難道苗栗地方法院是天龍國法院嗎？如果是？那你的判決有效嗎？並且臺灣高等法院及最高法院亦無案可審，無罪可罰，因此裁定苗栗地方法院刑事109年度易字第622號法官魏正杰，枉法裁判及合謀陷害原告，判決書上，韓茂山檢察官是證人，證明偽證、吃案，因當時苗栗縣警察局大湖分局二組巡官，已將員警劉子武縱放盜匪光碟片及調查報告，送交苗栗地方檢察署。依法應改判鍾文喜等3人強盜罪，法律追訴期20年。1 11年度訴字第285號判決不合法（朱俊瑋即已停止為法官、但他還繼續判決，原告在台北監獄服刑40天，朱俊瑋有出傳票，出獄後第2天（審堪）證明他明知還故意裁定、判決文，以原告沒有協商，原告有請警察同仁，勸員警劉子武自首及公訴檢察官黄智勇也出文與原告誣告犯行無關，而且苗栗縣警察局大湖分局二組已在前案送員警劉子武縱放盜匪光碟片及調查報告，給苗栗地方檢察署，曾婷瑋檢察官起訴書，明文寫苗栗縣縣長身兼檢察職務、卻將原告起訴。本案言詞辯論朱俊瑋法官有向警政署調卷。證明檢察官及法官故意誣陷原告（民刑庭合謀）應於廢棄，枉法裁判及冤獄賠償依法送民事執行處強制執行等語。二、按有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：一、原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。二、原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。三、受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。四、原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者。五、參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢察事務官、司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。前項第1款至第3款及第5款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審。第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條定有明文。又刑事訴訟法第420條第1項第1款至第3款及第5款之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審，因此，當事人若以上開條款所示之事由聲請再審，須提出原確定判決所憑證物已經證明為偽造、變造，或原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明為偽造，或受有罪判決之人係被誣告之確定判決或參與原確定判決或前審判決之法官、參與偵查或起訴之檢察官、參與調查犯罪之司法警察官、司法警察，因該案件而犯職務上之罪等違法失職行為，經法院判刑或懲戒處分確定，或其刑事訴訟程序不能開始或續行非因證據不足所致之相關證據，始符合該條款所規定之要件，而得以據為聲請再審之適法事由（最高法院112年度台抗字第1542號裁定意旨參照）。再刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項，明定因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。基此，所稱新事實或新證據，除須具有未判斷資料性質之「新規性」（或稱嶄新性、新穎性）外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之「確實性」（或稱顯著性、明確性）特性，二者先後層次有別，且均不可或缺，倘未兼備，自無准予再審之餘地（最高法院112年度台抗字第166號裁定意旨參照）。所謂「輕於原判決所認罪名」，指與原確定判決所認罪名比較，係相異且法定刑較輕之罪名而言，倘關涉其宣告刑之輕重，乃量刑問題，非屬法文所指罪名範圍，亦不得據以再審（最高法院113年度台抗字第1141號裁定意旨參照）。而該款所稱「應受......免刑」之依據，除「免除其刑」之法律規定外，亦應包括「減輕或免除其刑」之法律規定在內（憲法法庭112年憲判字第2號判決參照）。三、經查：　㈠本件業經通知聲請人到場，並聽取聲請人及檢察官之意見（見本院聲再字卷第369至371頁），合先敘明。　㈡原確定判決認定聲請人涉犯刑法第169條第1項之誣告罪，係依卷內相關證據綜合判斷，已詳述認定聲請人犯罪所憑之依據及證據取捨之理由，此有前開判決書在卷可稽，並經本院依職權調取原確定判決全案卷證核閱屬實。原確定判決所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按，參互判斷作為判決之基礎，核無任何憑空推論之情事，且所為論斷與經驗法則、論理法則均無違，更無理由欠備之違法情形。　㈢聲請人雖以前詞聲請再審，並分別於114年1月24日、同年2月 3日、同年2月5日、同年2月7日、同年2月8日、同年2月21日、同年2月24日、同年2月25日、同年2月27日、同年3月3日、同年3月4日、同年3月10、11日向本院提出「刑事再審狀即刑事告訴狀」、「再審狀即刑事反訴告訴狀」、「刑事告訴狀」、「刑事附帶民事狀」、「補充狀」、「再審狀即反訴告訴狀」等書狀，然查聲請人前揭各書狀內容除係欲使其書狀內所提及之各機關負損害賠償責任，並移轉財產所有權予聲請人外，並非就本院原確定判決聲請再審，核與刑事訴訟法第420條各項所定再審事由不合，自不得據以聲請再審。另聲請意旨固一再指稱眾多公務人員收賄、貪污、偽造公文書、偽證、濫行起訴、枉法裁判等節，然觀諸聲請人所提監察院函文、臺灣苗栗地方檢察署113年度賠議字第2號決定書、苗栗縣警察局113年度賠議字第4號拒絕賠償理由書、苗栗縣政府政風處函、臺灣桃園地方檢察署書函、司法院刑事廳書函、行政院外交國防法務處函等函文，觀其內容無非係監察院函知聲請人關於其所陳情之事，已請相關單位依權責事項查明見復，或各機關就聲請人所陳事項之函覆內容予聲請人參考，或就聲請人請求國家賠償於法不合予以拒絕等情（見本院卷第117、165至166、167至168、235、373、375、 377頁），聲請人此部分所指，亦並未提出參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢察事務官、司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者之證明，自難認其聲請合於刑事訴訟法第420條第1項第5款所指聲請再審之事由。聲請人空言指摘，亦非屬新事實或新證據，不符刑事訴訟法第 420條第1項第6款所定提起再審要件。　㈣綜上所述，聲請人聲請再審意旨與刑事訴訟法第420條各項之規定不符，其再審之聲請並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈴香　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王譽澄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

TCHM-114-聲再-20-20250312-2

原金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度原金訴字第111號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告羅婉婷選任辯護人李律民律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第39459、43345號；112年度偵字第2529、2530號），經被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文羅婉婷幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列被告羅婉婷於本院準備程序、審理期日之自白(見本院金訴字卷第246、252頁)外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如【附件】所示）。二、本案起訴合法：　　按不起訴處分已確定者，非有刑事訴訟法第420條第1項第1 款、第2款、第4款或第5款所定得為再審原因之情形或發現新事實或新證據者，不得對同一案件再行起訴，固為該法第 260條所明定。惟該法條所稱之同一案件，係指同一訴訟物體，即被告與犯罪事實均屬相同者而言；亦係指事實上同一之案件，不包括法律上同一案件在內。裁判上一罪案件之一部分，經檢察官為不起訴處分者，即與其他部分不生裁判上一罪關係，自非刑事訴訟法第260條所稱之同一案件；檢察官就未經不起訴處分之其他部分，仍得再行起訴或聲請簡易判決處刑，不受上開法條之限制（最高法院99年度台非字第 361號判決意旨參照）。經查，本案被告其申設之中國信託商業銀行帳戶(帳號：000-000000000000號，下稱本案帳戶) 之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼提供予詐欺集團不詳成員，致被害人溫雅智、甘曉縈、盧盈宇、卓冠妏、林詩晨遭詐騙之事實，經臺灣桃園地方檢察署(下稱桃園地檢署)檢察官分別為111年度偵字第394、15431、15819、17878 、18702為不起訴書分確定，有上開不起訴書分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。惟附件起訴書所載如附表編號3、4所示之告訴人張薇庭、黃湘喻，與上開不起訴處分之被害人並不相同，是依上揭最高法院判決意旨，本案起訴合法。三、論罪科刑： (一)新舊法比較： 1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 2、被告行為後，洗錢防制法第14條、第16條規定於民國112年6 月14日修正公布，嗣於113年7月31日再次修正公布，並自11 3年8月2日起生效施行。就現行洗錢防制法(下稱新法)第19 條、第23條第3項前段，及修正前之洗錢防制法（即112年6 月14日修正公布前之舊法，下稱舊法）第14條、第16條第2 項之規定予以比較，依舊法第16條第2項規定，被告於偵查「或」審判中自白者，即得依舊法第16條第2項規定減刑，然依新法第23條第3項規定，被告在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減刑，是舊法之減刑規定顯較新法之減刑規定對被告較為有利。再比較新舊法之法定刑度，本案被告之洗錢利益未達1億元，依照新法第19條刑度為有期徒刑6月以上5年以下；舊法第14條（一併考量同條第3項）之刑度為有期徒刑2月以上5年以下，舊法亦較新法對被告較為有利。從而，綜合考量前揭法律適用情形，新法並非有利於被告，應依刑法第2條第1項前段，整體適用舊法即修正前（指112年6月14日修正公布前）之洗錢防制法第14條、第16條第2項，予以論處。 (二)罪名：　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪；刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 (三)罪數：　　被告以一次提供本案帳戶之行為，幫助本案詐欺集團不詳成員詐欺如附件起訴書附表所載之告訴人，並構成幫助洗錢，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以修正前之幫助洗錢罪處斷。 (四)刑之減輕事由：　　被告係基於幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，其等參與程度較正犯輕，依刑法第30條第2項，按正犯之刑減輕之。另被告就幫助洗錢犯行於偵查、本院準備及審理程序中均坦承不諱，有上開修正前洗錢防制法第16條第2 項自白減刑之適用，爰減輕其刑，並依刑法第70條遞減之。 (五)量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有通常社會經驗之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮，以及提供金融帳戶將助益行騙，並掩飾、隱匿詐騙所得款項去向之情形有所認知，竟仍率爾提供其申設之本案帳戶存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼供實行詐欺犯罪者行騙財物、洗錢，除造成附件起訴書附表所示之告訴人受有財產上損害外，並致使國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為應予非難。惟念及被告終能坦承犯行之犯後態度，兼衡本案被害人數多寡、受害金額高低，暨其等自陳高中畢業之教育程度、職業及家庭生活經濟勉持（見本院金訴字卷第253頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。查，被告於本院審理時供稱：我交付本案帳戶資料後，對方交付之新臺幣1萬5,000元都被謝秉川拿走了，我只有陪同過去，沒有實際領到錢等語(見本院金訴字卷第253頁 )。是本案並無積極證據可證明被告確已實際獲取或受有其他犯罪所得，爰不予宣告沒收、追徵。 (二)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又洗錢防制法(即新法)第25條第1 項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，係採義務沒收主義。惟被告非實際提款之人，並無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，尚非洗錢防制法第19條第1項之正犯，自無上開條文適用，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官王俊蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官謝長志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾巧俞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日【附錄本案論罪科刑法條】：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附件】：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第39459號 111年度偵字第43345號 112年度偵字第2529號 112年度偵字第2530號　　被　　　告　羅婉婷　女　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000巷0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　羅亦成律師（法律扶助）上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、羅婉婷能預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為，常與財產犯罪密切相關，且將金融機構帳戶之存摺、金融卡及密碼交付他人使用，恐遭他人用以充作詐欺被害人匯入款項之犯罪工具，藉此逃避追緝，詎羅婉婷經謝秉川（另行移送併辦）告知其有管道可協助出售金融帳戶之訊息後，竟仍基於縱有人利用其交付之帳戶作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具及幫助他人遮斷金流以逃避國家追訴、處罰，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯意，由謝秉川於110年9月9日下午3時19分許前某時帶同羅婉婷，至桃園市中壢區某統一超商及某咖啡店，約定以新臺幣（下同）2萬元之代價，將羅婉婷所申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）之存摺、提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳號及網路銀行密碼交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員收受，並獲取1萬5,000元之報酬。嗣該詐欺集團取得上開帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於如附表所示之時間，對如附表所示之人施以如附表所示之詐術，致如附表所示之人陷於錯誤，於如附表所示之時間，將如附表所示之金額匯入中信帳戶內，該詐欺集團並因取得上開渣打帳戶而得以掩飾詐欺不法所得之去向，無從追查。嗣如附表所示之人發現受騙，報警處理，而悉上情。二、案經卓冠妏、甘曉縈、張薇庭、黃湘喻告訴暨桃園市政府警察局龍潭、新北市政府警察局土城分局、新北市政府警察局海山分局、新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告羅婉婷於111年12月6日偵查中之供述坦承提供中信帳戶予謝秉川販賣，由謝秉川拿存摺、提款卡、網路銀行帳號、網路銀行密碼給證人陳至宏及陳至宏的朋友之事實。 2 同案被告謝秉川於偵查中之供述證明被告羅婉婷透過其找到管道販賣帳戶，並於上開時、地，將其所申設中信帳戶之存摺、提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳號及網路銀行密碼交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員收受之事實。 3 證人簡尚德於偵查中之證述證明被告羅婉婷因同案被告謝秉川知道賣帳戶的管道，透過同案被告謝秉川聯繫，而將自己銀行帳戶賣給別人之事實。 4 證人陳至宏於111年7月12日偵查中之證述 1、證明證人陳至宏之真實姓名、年籍不詳網友介紹予同案被告謝秉川認識之事實。 2、被告羅婉婷於上開時、地，將其所申設中信帳戶之存摺、提款卡等資料交付同案被告謝秉川，再轉交予證人陳至宏之真實姓名、年籍不詳網友收受之事實。 5 證人即告訴人卓冠妏、甘曉縈、張薇庭、黃湘喻於警詢之證述證明告訴人卓冠妏、甘曉縈、張薇庭、黃湘喻遭詐欺而匯款經過之事實。 6 111年度偵字第39459號卷附之告訴人張薇庭之存摺影本、手機截圖、中國信託商業銀行股份有限公司110年9月30日中信銀字第110224839253322號函暨附件證明告訴人張薇庭有因附表所示詐騙方式，而於附表所示之時間，匯款如附表所示之匯款金額至被告上開中信帳戶之事實。 7 111年度偵字第43345號卷附之告訴人黃湘喻之存摺影本、手機截圖、對話紀錄、中國信託商業銀行股份有限公司110年10月27日中信銀字第110224839284386號函暨附件證明告訴人黃湘喻有因附表所示詐騙方式，而於附表所示之時間，匯款如附表所示之匯款金額至被告上開中信帳戶之事實。 8 111年度偵字第17878號卷附之告訴人卓冠妏之存摺影本、手機截圖、中國信託商業銀行股份有限公司110年11月2日中信銀字第110224839290292號函暨附件證明告訴人卓冠妏有因附表所示詐騙方式，而於附表所示之時間，匯款如附表所示之匯款金額至被告上開中信帳戶之事實。 9 111年度偵字第15431卷附之告訴人甘曉縈之手機截圖、對話紀錄、被告羅婉婷中信帳戶之客戶基本資料及存款交易明細證明告訴人甘曉縈有因附表所示詐騙方式，而於附表所示之時間，匯款如附表所示之匯款金額至被告上開中信帳戶之事實。二、按不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者，非有左列情形之一，不得對於同一案件再行起訴：一、發現新事實或新證據者，刑事訴訟法第260條第1款定有明文。是同一案件經不起訴處分確定後，固不得再行起訴，但如發現新事實或新證據，自得再行起訴。經查，本署檢察官前於111年5月30日、同年9月8日分別以111年度偵字第15431、17878號（以下統稱前案）對被告羅婉婷為不起訴處分，然同案被告謝秉川為本署檢察官以111年度偵字第12159號另行通緝，於緝獲時即111年6月16日略稱得傳喚證人陳至宏為據且未為就其他重要細節詳述，後經本署檢察官於111年7月12日於偵查中傳喚證人陳至宏，惟經本署檢察官再次傳喚同案被告謝秉川時，因仍未到庭，故本署檢察官無從確認證人陳至宏所述是否屬實，因而就前案對被告羅婉婷為不起訴處分，惟經本署檢察官對同案被告謝秉川通緝後，嗣同案被告謝秉川於111年9月22日始到庭供稱其他重要細節並陳述尚有證人簡尚德為據，而於111年9月30日傳喚證人簡尚德後，始得互核證人陳至宏於本署檢察官就前案對被告羅婉婷為不起訴處分前所為之證述是否為真，且經本署檢察官於111年12月6日再次傳喚被告羅婉婷後，始知悉被告羅婉婷上開犯罪事實。從而，同案被告謝秉川、證人簡尚德及被告羅婉婷於本案偵查中所為之供述，均為本署檢察官對前案為不起訴處分時所未知悉之事實，本署檢察官自得執此再行起訴，核無有違刑事訴訟法第260條第1項規定之情。是本檢察官就被告羅婉婷所涉上開犯罪事實再行起訴，為法所許，合先敘明。三、核被告羅婉婷所為，以幫助詐欺取財、幫助洗錢之意思，參與詐欺取財罪及洗錢罪構成要件以外之行為，所為係犯刑法第3 39條第1項之詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌，且為幫助犯，均請依同法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。被告以一行為同時觸犯前開數罪，為想像競合犯，均請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郝中興　附表編號告訴人詐騙時間詐術匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1 卓冠妏 110年8月28日詐欺集團成員透過交友軟體Pairs以暱稱「使者」之帳號結識告訴人卓冠妏，傳送網址並佯稱可投資比特幣云云。 110年9月10日凌晨2時13分許 2萬元 2 甘曉縈 110年8月19日詐欺集團成員以帳號「axxskyt」透過INSTAGRAM佯稱可透過將新臺幣轉為人民幣之方式賺取價差云云。 1、110年9月9日下午3時19分許 2、110年9月9日下午3時20分許 1、10萬元 2、10萬元 3 張薇庭 110年8月18日下午3時許詐欺集團成員透過INSTAGRAM、NFT平台佯稱可投資虛擬貨幣獲利云云。 110年9月9日下午6時25分許 4萬8,000元 4 黃湘喻 110年8月24日下午2時許詐欺集團成員透過通訊軟體LINE佯稱可在網路投資網站AMEX投資云云。 110年9月9日下午3時39分許 10萬元本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡亦凡所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

2025-03-12

TYDM-112-原金訴-111-20250312-1