Know99判決書

搜尋結果：曾迪群

共找到 199 筆結果（第 171-180 筆）

聲請再審

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度聲再字第14號聲請人即受判決人楊國靈代理人高峯祈律師廖顯頡律師上列聲請人即受判決人因違反洗錢防制法等案件，對於本院中華民國112年8月14日111年度金訴字第424號刑事確定判決，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：聲請人即受判決人楊國靈(下稱聲請人) 提供銀行帳戶、密碼前，有以LINE確認是否涉及不法，且於民國110年12月8日帳戶匯入2筆款項後，於同年月10日報警，有對話截圖(下稱該截圖)、屏東縣政府警察局屏東分局11 1年5月20日書函(下稱該書函)可考，聲請人已盡查證或防免之義務。另聲請人於被害人陸以明匯款至帳戶前，聲請人即於110年11月30日、同年12月3、8日各提領薪資，與詐欺集團先取得不法所得再予代價之手法有異，聲請人未具幫助詐欺之不確定故意，並有本院111年度金訴字第424號(下稱原審)判決所未審酌新證據，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6 款規定，聲請再審等語。二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；此所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據；法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項、第434條第1項分別定有明文。再依刑事訴訟法第420條第1項第6款原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以觀察、判斷，客觀上能否令人形成得合理相信足以推翻原確定判決所確認之事實，或鬆動其事實認定之重要基礎，而影響於判決之結果者，始足該當。是為受判決人利益聲請再審所憑之新事實或新證據，除須具有未經判斷之嶄新性(或稱新規性)外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之確實性(或稱明確性、顯著性)，二者均不可或缺，倘未兼備，自無准予再審之餘地(最高法院111年度台抗字第790號裁定意旨參照)。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院109年度台抗字第401號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲請人因違反洗錢防制法等案件，經原審判決判處聲請人幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣6萬元確定等節，經本院調閱原審全案卷宗核閱無訛，是聲請人受原審有罪判決確定之事實，堪以認定。　㈡聲請人本件聲請，雖提出原審判決、繕本及該截圖、書函為佐，然該截圖本為原審判決所審酌之證據(屏東分局警卷第2 8頁)，與嶄新性之要件未合。再聲請人所稱110年12月10日報警之該書函，固未見原審判決據以審酌，惟從原審判決及兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶之交易明細(偵57 1卷第21頁)、玉山商業銀行0000000000000號帳戶之存摺封面、內頁(屏東分局警卷第40-41頁)，可知2名被害人匯入上開帳戶款項，於110年12月8、9日相繼遭轉匯一空後，聲請人始報警，觀諸原審判決已基於聲請人有相當智識、工作及社會經驗，仍未經合理查證，提供上開帳戶之網銀帳號、密碼予不知真實姓名、身分之人，依卷證詳論聲請人具幫助詐欺、洗錢之不確定故意等情，即令聲請人有事後報警之舉，難謂其提供資料時未存故意，此揭證據顯未足易原審之認定，自乏新證據所應具之確實性。　㈢另詐欺集團成員何時給付提供帳戶者報酬，難一概而論，聲請人所稱早於被害人匯款前領取報酬而未具故意乙節，仍非可採，和聲請人其餘主張，僅屬聲請人對原審認定事實再行爭辯、任意指摘或就原審職權取捨證據持相異評價，經核皆不足動搖原審確定判決之結果，俱與刑事訴訟法第420條第1 項第6款之要件未合，是本件再審之聲請，顯屬無據，為無理由，應予駁回。四、另聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代　　理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見；但無正當理由　　不到場，或陳明不願到場者，不在此限，刑事訴訟法第429 　　條之2定有明文。而上開規定旨在釐清聲請再審是否合法及　　有無理由，因此，如依聲請意旨，從形式上觀察，聲請程序　　顯然違背規定或顯無理由，且已無再予釐清必要時，為免勞　　費，即無須再依前開規定通知到場，及聽取當事人意見(最　　高法院110年度台抗字第21號裁定意旨參照)。查本件聲請有上述顯無理由之情，自無再通知聲請人到場並聽取檢察官陳述意見之必要，併此敘明。五、依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃郁涵　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾迪群以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宛蓁

2024-11-19

PTDM-113-聲再-14-20241119-1

易

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第383號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林亮谷義務辯護人陳慧錚律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第468號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文林亮谷犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。　　事　實一、林亮谷於民國112年2月8日3時13分至32分許間，見林育婷、黃智燕居住之屏東縣○○市○○巷0○00號房屋(下稱該屋)大門未鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，侵入該屋並徒手竊取林育婷所有放在客廳神明廳後方儲藏室梳妝檯抽屜內現金新臺幣(下同)3萬7,000元、黃智燕所有放在神明桌抽屜內之紅包袋內現金1,000元與不詳廠牌之智慧型手機1支(與上開現金下合稱本案財物)，得手後旋即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離開現場。二、案經林育婷、黃智燕訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告林亮谷於警詢、偵查、本院審理時坦承不諱(警卷第4-7頁；偵卷第71-72頁；本院卷第292、30 2-303頁)，核與證人即告訴人林育婷、黃智燕於警詢、偵查中證述相符(警卷第8-10頁反面；偵卷第63-64頁)，並有車輛詳細資料報表、監視器錄影畫面擷圖及照片等件在卷可佐 (警卷第22-27頁)，足徵被告前揭任意性之自白，有上述卷證可資補強，核與事實相符，堪採為認定犯罪事實之憑據。　㈡起訴書雖記載被告進入該屋係尋友，然被告於警詢中未提此事(警卷第4-7頁)，且本案行為時為凌晨3時，多為一般人就寢、酣睡之刻，衡情非屬正常社交訪友之時，併觀斯時居住該屋之證人林育婷、黃智燕於警詢、偵查中證述，皆未證稱有聞被告喚友之聲(警卷第8-10頁反面；偵卷第63-64頁)，應認被告自始即基於侵入住宅竊盜之犯意而侵入該屋，併此敘明。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。　㈡檢察官主張被告再犯本案為累犯乙節，與臺灣高等法院被告前案紀錄表所載(本院卷第15-32頁)，被告前因竊盜及不能安全駕駛等案件，經法院分別判處有期徒刑4月、3月、8月、3月確定，再經本院以108年度聲字第1574號裁定定應執行有期徒刑1年2月確定；另因竊盜案件，經本院以108年度易字第852號判決判處有期徒刑6月，上訴後再經臺灣高等法院高雄分院以109年度上易字第44號裁判駁回上訴確定，上開案件接續執行後，嗣於110年2月3日假釋出監交付保護管束，於110年3月24日保護管束期滿假釋未經撤銷視為執行完畢等情相符，且為被告所不爭執(本院卷第303頁)，是被告再犯本案成立累犯，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，其對竊盜罪之刑罰反應力薄弱，爰依刑法第47條第1項加重其刑( 依刑事判決精簡原則，主文不記載累犯)。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未循正當途徑獲取財物，反於凌晨侵入該屋竊取本案財物，漠視他人之財產法益，所為甚屬不該。惟念被告坦承犯行，已賠償相當本案財物金額之4萬元予本案告訴人，告訴人林育婷本欲到庭與被告和解，因被告未到庭而無從為之，據告訴人林育婷、被告當庭陳明(本院卷第103、183頁)，應據就被告之犯後態度及已填補損害等節，予以適度評價。兼衡被告本案動機、情節、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示另有多次竊盜前科之素行 (本院卷第15-33頁，構成累犯部分不重複評價)，及其當庭陳稱及提出相關證明所示之智識、職業、家庭經濟狀況等一切情狀(本院卷第77、303-304頁)，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　　查被告竊取之本案財物屬其犯罪所得，惟被告已賠償本案告訴人4萬元，相當本案財物價值，業如前述，堪認被告之犯罪所得已實際合法發還本案告訴人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官侯慶忠提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　曾迪群以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宛蓁附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-19

PTDM-113-易-383-20241119-1

附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第867號原告朱崇仁朱彥錞朱崇沂兼上一人法定代理人朱邦圻共同訴訟代理人林朋助律師被告黃信傑陳清輝上列被告因過失致死等案件(113年度訴字第245號)，經原告提起請求賠償損害之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 19 日刑事第三庭審判長法官楊宗翰法官黃郁涵法官曾迪群以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 20 日書記官李宛蓁

2024-11-19

PTDM-113-附民-867-20241119-1

訴

臺灣屏東地方法院

過失致死等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第245號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告黃信傑上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6666號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由本院合議庭裁定受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文黃信傑犯過失致人於死罪，處有期徒刑捌月。　　事　實一、黃信傑從事鐵皮屋拆除工程約10年，於民國113年3月17日8 時許，與同事張原富及雇主陳清輝，一同進行拆除陳清輝所有之屏東縣○○鄉○○路00號旁鐵皮屋(下稱本案房屋)工程，於同日11時許，陳清輝外出購餐，張原富於本案房屋3樓進行拆除作業，黃信傑於1樓進行切割作業時，本應注意乙炔火刀槍係以炙熱鋼鐵及高壓氧氣接出後產生燃燒，使鋼鐵形成氧化鐵，氧化鐵受高壓氧氣噴射而剝離形成割溝並產生高溫鐵屑，高溫鐵屑如遇可燃物或易燃液體極易引起火災，而依當時客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意其所在之地已有翻倒之油漆及松香水，貿然使用乙炔火刀槍，使乙炔火刀槍產生之高溫鐵屑引燃翻倒之油漆及松香水而起火，黃信傑雖以耐火布料嘗試滅火並呼救張原富協助，火勢仍迅速延本案房屋之木製三合板等可燃物燃燒，本案房屋因而燒燬，居住其內之張鳳珍因曾中風行動不便，不及逃離遭火勢燒傷死亡。嗣經張原富報警處理，循線查悉上情。二、案經張鳳珍之子朱邦圻告訴、屏東縣政府警察局潮州分局報告及臺灣屏東地方檢察署檢察官相驗後簽分偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告黃信傑於警詢、偵查、本院審理時均坦承不諱(警卷第3-9頁；相驗卷第83-88頁；本院卷第120 、134-136頁)，核與證人陳清輝、張原富於警詢、偵查中證述相符(警卷第13-25、90-94頁；相驗卷第83-88頁)，並有屏東縣政府消防局火災原因調查鑑定書、法務部法醫研究所血清證物鑑定書暨Globalfiler STR DNA型別鑑定結果表、法務部法醫研究所鑑定報告書暨解剖報告書、臺灣屏東地方檢察署相驗屍體證明書等件在卷可佐(警卷第71-126頁；相驗卷第147-151、177-191頁)，足徵被告前揭任意性之自白，有上述卷證可資補強，核與事實相符，堪採為認定犯罪事實之憑據。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法公共危險罪章之失火罪，其直接被害法益，為一般社會之公共安全，雖同時侵害私人之財產法益，但仍以保護社會公共安全法益為重，而失火燒燬現供人使用之住宅罪，自係指供人居住房屋之整體而言，應包括墻垣及該住宅內所有設備、傢俱、日常生活上之一切用品；故一個失火行為，若同時燒燬住宅與該住宅內所有其他物品，無論該其他物品為他人或自己所有，均不另成立刑法第175條第3項失火燒燬住宅以外之物罪(最高法院79年度台上字第1471號、83年度台上字第2253號判決意旨參照)。又按刑法第173條第2項失火燒燬現供人使用之住宅罪，其所謂「燒燬」係指因火力燃燒而喪失物之主要效用而言，若僅屋內天花板、傢俱、裝潢出現煙燻、碳化或燃燒之情形，並未損及房屋之鋼筋混凝土、牆壁結構等主要構成部分，即非燒燬，必該建物已不足遮蔽風雨，供人棲身等使用效能已喪失，始足構成燒燬之要件，故如該住宅本身尚未達喪失其效用之程度，因該罪並無處罰未遂犯之規定，故於此情形應係觸犯刑法第175條第3項之失火燒燬第173條、第174條以外物品罪(最高法院89年度台上字第2495號、71年度台上字第6583號判決意旨參照)。依照片所示(警卷第105-123頁)，本案火勢延燒致本案房屋屋頂、牆壁結構等主要構成部分因受燒嚴重損壞，喪失居住使用效能，達燒燬住宅之程度。　㈡是核被告所為，係犯刑法第173條第2項之失火燒燬現供人使用之住宅罪、刑法第276條之過失致人於死罪。又本案房屋有被害人張鳳珍居住，屬現供人使用之住宅，公訴意旨認被告失火行為犯刑法第173條第2項失火燒燬現供人使用之建築物罪，容有未恰，惟所犯法條同一，無庸變更起訴法條。　㈢被告一行為同時觸犯上開2罪，屬想像競合犯，應依刑法第55 條前段之規定，從一重之過失致人於死罪處斷。　㈣量刑部分：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已從業多年，仍未盡注意義務即貿然使用乙炔火刀槍引發火災，終致本案房屋燒燬及被害人死亡，對公共安全及生命法益之侵害，實乃不可承受之重，殊不足取。又被告雖坦承犯行，但無賠償被害人之繼承人，亦未達成調解，應就其犯後態度及所生損害、危險等節為適度評價。兼衡本案房屋原訂拆除、被告本案過失情節、告訴人具狀之意見(本院卷第141-142頁)、被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示有竊盜前科之素行(本院卷第1 3-15頁)，及被告於審理中所陳之智識、家庭生活、經濟狀況等一切情狀(本院卷第136頁)，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項，判決如主文。本案經檢察官余晨勝提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　曾迪群以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宛蓁附錄本案判決論罪科刑法條：中華民國刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。　中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-19

PTDM-113-訴-245-20241119-1

簡

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1506號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告湯贛豐上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第456號、113年度毒偵字第506號），嗣被告自白犯罪（113年度易字第435號），本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定改以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文湯贛豐犯如附表各編號所示之罪，各處如附表各編號「主文」欄所示之刑。　　事實及理由一、犯罪事實：　　湯贛豐明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所列之第二級毒品，依法不得持有、施用，仍基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別於附表編號1至2所示之時、地、方式，各施用甲基安非他命1次。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院(地方法院少年法庭)應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。經查，被告湯贛豐前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒，經評估無繼續施用毒品之傾向，於民國110年8月 19日釋放出所等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足參( 本院卷第33-41頁)，是被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後， 3年內再犯本案施用第二級毒品犯行，檢察官依法提起公訴，自無不合。三、認定事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院審理時坦承不諱(警一卷第7-11頁；警二卷第7-11頁；偵卷第49-51頁；本院卷第59頁)，並有附表各編號所示證據可佐，足徵被告前揭任意性之自白，有上述卷證可資補強，核與事實相符，堪採為認定犯罪事實之憑據。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，均應依法論科。四、核被告如附表編號1至2所為，均係犯毒品危害防制條例第10 條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用第二級毒品而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，已為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告2次施用第二級毒品犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。五、檢察官主張被告再犯本案成立累犯等語，與臺灣高等法院被告前案紀錄表所載被告前因施用毒品案件，經本院111年度簡字第1136號判決判處有期徒刑5月確定，有期徒刑於112年 8月8日執行完畢等情相符(本院卷第34-35頁)，被告亦無意見(本院卷第59-60頁)，是被告前受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案犯行，成立累犯，參酌司法院釋字第77 5號解釋意旨，被告對本罪之刑罰反應力實屬薄弱，故本案2 次犯行均按刑法第47條第1項加重其刑(依刑事判決精簡原則，主文不記載累犯)。六、另被告2次犯行均在警方採尿前，主動坦承其施用上開毒品等情，有查獲毒品案件報告表可憑(警一卷第5頁；警二卷第 5頁)，堪認被告係在警方產生具體懷疑前，主動向警方供承施用毒品犯行，並表明願受裁判之意思，爰皆依刑法第62條前段規定減輕其刑。又被告本案所犯有前述加重、減輕之事由，爰均依刑法第71條第1項規定，先加後減之。七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，仍未體認毒品對於健康之危害而戒除毒癮，可徵其自制力薄弱，且無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，所為洵不足取；惟念施用毒品本質上係戕害自身健康之行為，未有直接侵害他人權益之情形，且被告犯後已坦承犯行；兼衡其本案動機、手段，如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示有違反毒品危害防制條例案件前科之素行(本院卷第17- 41頁，構成累犯部分不重複評價)，及被告自陳之智識、職業、家庭經濟狀況等一切情狀(本院卷第60頁)，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。八、又關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生(最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照)。是以，本案待被告所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定應執行刑為宜，爰不於本判決定之，併此敘明。九、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。十、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官許育銓提起公訴，檢察官賴帝安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　曾迪群　以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宛蓁附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表：編號事實證據及出處主文 1 於民國112年12月20日13時許，在屏東縣○○鄉○○路000號之居所，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球，點火燒烤吸食煙霧之方式為施用。屏東縣檢驗中心檢驗報告、屏東縣政府警察局內埔分局龍泉派出所偵辦毒品案尿液送檢人真實姓名代號對照表、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、法務部法醫研究所毒物化學鑑定書(警一卷第25、29-31頁；本院卷第69頁) 湯贛豐施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 於113年2月29日20時許，在上開居所，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球，點火燒烤吸食煙霧之方式為施用。刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表、法務部法醫研究所毒物化學鑑定書(警二卷第31頁；本院卷第77頁) 湯贛豐施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。《卷證索引》簡稱卷宗名稱警一卷屏東縣政府警察局內埔分局內警偵字第00000000000號卷警二卷屏東縣政府警察局內埔分局內警偵字第00000000000號卷偵卷臺灣屏東地方檢察署113年度毒偵字第456號卷本院卷本院113年度簡字第1506號卷

2024-11-18

PTDM-113-簡-1506-20241118-1

交訴

臺灣屏東地方法院

過失致死

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交訴字第102號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告洪東寶選任辯護人翁松崟律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 800號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由本院合議庭裁定受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文洪東寶犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、洪東寶領有小型車普通駕駛執照，於民國113年5月25日8時9 分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車(下稱A車)，沿屏東縣新園鄉義仁路由東往西行駛，行經義仁路229號前時，本應注意行駛於無速限標誌或標線之道路，行車時速不得超過 50公里，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、視距良好、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物等情形，尚無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然以每小時逾50公里之速度超速前行，適未領有普通重型機車駕駛執照之林劉麗雲，於斯時騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車(下稱B車)，沿義仁路由西往東行至上開地點，亦疏於注意迴車前，應暫停、看清無來往車輛，始得迴轉，而率然迴轉穿越對向車道，兩車因而發生碰撞，致林劉麗雲人車倒地，受有右側多處肋骨骨折併氣血胸等傷害，經送輔英科技大學附設醫院急救後，仍於同日12時10分許，因創傷性休克而不治死亡。二、案經林劉麗雲之子林慶人告訴及臺灣屏東地方檢察署檢察官相驗後簽分偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱(本院卷第10 0、114頁)，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、公路監理電子閘門系統查詢(下稱監理查詢)、診斷書、照片、監視器錄影畫面截圖(下稱監視截圖)、臺灣屏東地方檢察署相驗屍體證明書及檢驗報告書、交通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書(下稱鑑定書)等件在卷可佐(相驗卷第41-45、51-68、75-85、1 15-117頁)，足徵被告前揭任意性之自白，有上述卷證可資補強，核與事實相符，堪採為認定犯罪事實之憑據。　㈡按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，不得超過五十公里；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第93條第1項第1款、第94條第3項前段、第106條第5款分別定有明文。查被告領有小型車普通駕駛執照，有監理查詢可參(相驗卷第5 1頁)，事故時本應注意遵守速限、車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依道路交通事故調查報告表㈠所呈，當時天候晴、日間自然光線、視距良好、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物等情形(相驗卷第43頁)，並無不能注意之情事，被告竟未盡注意義務而駕駛A車超速前行，遂與B車碰撞，對被害人林劉麗雲因而死亡，被告所為自具過失及相當因果關係，此節與鑑定書以被告上述過失認定為肇事次因乙節相符 (相驗卷第117頁)。㈢另依監理查詢、監視器截圖所呈，被害人除未領有駕駛執照而騎乘B車，就本件事故亦有迴車前未暫停，看清無來往車輛，即貿然迴轉等鑑定書所認肇事主因之過失(相驗卷第53 、61-64、116頁)。至鑑定書、起訴書雖另記載被害人左轉彎時未讓直行車先行等節，考量事故地點非交岔路口，此部分以被害人迴車前未盡前述注意義務評價為已足，併此敘明。　㈣從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。　㈡另被告係於報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，被告在場，並當場承認其為肇事人等情，有屏東縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可憑(相驗卷第15頁)，且被告於偵查、審理中均有到庭，確有接受裁判之意，是被告對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢量刑部分：　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛A車上路，本應遵守交通安全規範，仍未盡上述注意義務而與被害人駕駛B車發生碰撞，令被害人因而死亡，所為實有不當。惟念被告坦承犯行，且其就A車投保強制汽車責任保險公司，已理賠被害人之繼承人保險金新臺幣(下同)200萬元，依法視為被告損害賠償金額之一部，但被告、被害人之繼承人未獲賠償共識，而未能成立調解、和解，經辯護人、告訴人林慶人陳明( 本院卷第75-76、114-115頁)，併以被告當庭致歉、辯護人出具書狀、資料及告訴人其餘所述(本院卷第75-76、83-92 、115-116頁)，應據對被告犯後態度及填補損害等節，予以適度評價。　⒉兼衡被害人所具上述肇事主因之與有過失、被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行(本院卷第13頁)，及被告當庭自陳國小畢業、退休無業仰賴子女扶養、已婚、有 4名成年子女之智識、職業、家庭經濟狀況等一切情狀(本院卷第116頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣辯護人為被告請求緩刑部分，查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上述臺灣高等法院全國前案紀錄表可參，然酌被告、被害人之繼承人未能達成調解、和解等情，難認本案所宣告之刑以暫不執行為適當，爰不予宣告緩刑，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項，判決如主文。本案經檢察官蔡瀚文提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　曾迪群以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宛蓁附錄本件判決論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-12

PTDM-113-交訴-102-20241112-1

訴

臺灣屏東地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度訴字第566號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林后秦劉志群上一人選任辯護人陳星宇律師上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14751號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由本院合議庭裁定受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林后秦共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑參年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣伍萬元及接受法治教育貳場次，緩刑期間付保護管束。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。劉志群共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、林后秦、劉志群、徐柏達(由本院另行審結)均明知未經許可，不得提供土地堆置廢棄物，及未領有廢棄物清除、處理許可文件，亦不得從事廢棄物之清除、處理，竟共同基於非法提供土地堆置廢棄物及非法清除、處理廢棄物之犯意聯絡，由徐柏達於民國111年11月起，向不知情之沈致翰借用坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地(下稱本案土地)，徐柏達復自行或指示其所經營之冠升工程行員工劉志群、林后秦，於11 2年4月21日至同年5月22日間，駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車、車牌號碼000-0000號自用小貨車及車牌號碼0000 -00號自用小貨車，將徐柏達承攬坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地之「小丘農舍」、屏東縣○○鄉鄉○路000號之「富田國王宮」裝修工程工地所產出之廢木材、鐵材、廢棄混凝土等一般事業廢棄物、生活垃圾之一般廢棄物；及林后秦徵得徐柏達同意，由林后秦於112年5月2日至同年月16日間，數次駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車(下稱該車)，將其承攬屏東縣○○鄉○○路0○00號房屋廁所裝修工程(下稱水源路工程) 工地所產出之一般事業廢棄物，載至本案土地堆置，以此清除、處理前述廢棄物，林后秦、劉志群分獲報酬新臺幣(下同)5,000元、4,600元。二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告林后秦、劉志群於警詢、偵查、本院審理時均坦承不諱(他卷二第125-130、157-162、209-215 頁；本院卷第170、207頁)，核與證人即本案土地出借人沈致翰於警詢、偵查中證述、證人即「小丘農舍」工程定作人邱瑞敏、證人即「富田國王宮」出納何慧媛、證人即水源路工程定作人藍月佁於警詢中證述相符(他卷二第89-94、217- 219頁；警卷第211-214、231-233、251-253頁)，並有案地科技偵查器材畫面進出車輛分析、統計表、進出紀錄、屏東縣政府環境保護局(下稱環保局)112年6月22日函暨土地建物查詢資料、車籍查詢、監視器錄影畫面截圖、環保局稽查工作紀錄、經濟部商工登記公示資料、現場蒐證照片、對話紀錄截圖、「小丘農舍」工程承攬合約書、估價單、搜索筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、責付保管單、車輛詳細資料報表等件在卷可佐(他卷一第5-17、19、25、49-59、61 -138、139-147頁；他卷二第11-14、29-82頁；警卷第29-31 、223-224、225-230、259、309-372、453-457、459、477- 487頁)，足徵被告2人前揭任意性之自白，有上述卷證可資補強，核與事實相符，堪採為認定犯罪事實之憑據。從而，本案事證明確，被告2人上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告2人所為，均係犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪與同條第4款前段之非法清理廢棄物罪。　㈡被告2人與同案被告徐柏達就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈢按「集合犯」係犯罪構成要件中，預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型，而以實質一罪評價。廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依同法第41條第1項前段以觀，立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆多次實行之性質。是本罪之成立，本質上具有反覆性與複數性，而為集合犯，至同法第46條第3款之非法提供土地回填、堆置廢棄物，及同法第4 6條第4款後段之未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物者，亦均屬非法清除廢棄物之範疇，本質上同具有反覆多次實行之特性，亦屬集合犯(最高法院107年度台上字第4808號判決意旨參照)。查被告2人與同案被告徐柏達多次將廢棄物非法堆置本案土地及清除、處理，核屬集合犯，應論以包括一罪。㈣被告2人以一行為同時觸犯上開㈠之2罪，均為想像競合犯，依刑法第55條規定，從情節較重之廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪處斷。㈤按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀(包括第57條所列舉之10款事項)，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由(即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等)，以為判斷(最高法院95年度台上字第 6157號判決意旨參照)。查被告劉志群本案所為非法提供土地堆置及清除、處理廢棄物，固有不該，惟酌其部分係受僱同案被告徐柏達而遵其指示，且犯後坦認犯行，並由同案被告徐柏達將本案廢棄物清理完畢，有環保局113年9月6日函暨檢附資料可考(本院卷第117-127頁)，本院認對被告劉志群科以非法清理廢棄物罪之法定最低度刑有期徒刑1年，仍屬過重，爰依刑法第59條規定減輕其刑。　㈥量刑部分：　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人無視政府對環境保護之政策宣導，在本案土地非法堆置及清除、處理本案廢棄物，危害公共利益，實不可取；惟念被告2人犯後均坦承犯行，且本案廢棄物業由同案被告徐柏達清理完竣，有如前述，就其等犯後態度及所生危險、損害等節，應予正面評價。兼衡被告2人之犯罪動機、目的、涉案程度與情節，如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示被告林后秦無前科、被告劉志群則有不能安全駕駛前科之素行(本院卷第23-25頁)，及被告林后秦、劉志群當庭自陳之智識、職業、家庭經濟狀況等一切情狀(本院卷第208頁)，分別量處如主文所示之刑，並就被告劉志群部分諭知易科罰金之折算標準。　㈦緩刑部分：　　查被告林后秦未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，其因一時失慮，致罹刑章，犯後已坦承犯行，且本案廢棄物已清理完畢，足信被告林后秦經此偵查、審理程序、罪刑之宣告後，應知所警惕，當無再犯之虞，是本院認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年，並按同條第2項第4、8款規定，諭知如主文第1項之緩刑條件，以啟自新；併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束。至被告林后秦倘於緩刑期間，違反上揭所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑法之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。三、沒收部分：　㈠查被告林后秦、劉志群就本案所獲報酬，分別為5,000元、4, 600元，據被告2人於審理中陳明(本院卷第82、206-207頁) ，屬被告2人之犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第 1項前段宣告沒收，並依刑法第38條之1第3項，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至扣案由被告林后秦保管之該車，依車輛詳細資料報表所示( 警卷第487頁)，非被告林后秦所有，不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項，判決如主文。本案經檢察官郭書鳴、蔡瀚文提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　曾迪群以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宛蓁附錄本案論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。　《卷證索引》簡稱卷宗名稱警卷內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊保七三大三中刑偵字第1120005799號卷他卷一、二臺灣屏東地方檢察署112年度他字第2161號卷一、二本院卷本院112年度訴字第566號卷

2024-11-12

PTDM-112-訴-566-20241112-1

交附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第192號原告林慶人林寶玟林秋貴林淑娟林慶昌林淑美被告洪東寶上列被告因過失致死案件(113年度交訴字第102號)，經原告提起請求賠償損害之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 12 日刑事第三庭審判長法官楊宗翰法官黃郁涵法官曾迪群以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 12 日書記官李宛蓁

2024-11-12

PTDM-113-交附民-192-20241112-1

交易

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交易字第340號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告沈秉孝上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 254號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告沈秉孝於民國112年9月12日17時40分許，本應注意任何人不得利用道路堆積、置放、設置或拋擲足以妨礙交通之物品，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然將車牌號碼000-0000號自用小客車停放在屏東縣○○鄉○○○路0號燈桿前，顯有妨礙交通；適告訴人陳姿妤騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿屏東縣長治鄉神農西路由東往西方向直行至該處，因未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，閃煞不及而碰撞到被告上揭車輛，因而人車倒地，並受有右小腿大片深部撕裂傷並疑似右小腿脛腓骨骨裂、左眉上1.5公分撕裂傷及擦傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、查公訴意旨認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條之規定，須告訴乃論，因告訴人與被告成立調解而撤回告訴，有本院調解筆錄、撤回告訴狀可稽，揆諸上開說明，本件自應為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　曾迪群以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宛蓁

2024-11-11

PTDM-113-交易-340-20241111-1

附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第880號原告馬采葳被告邱婉蓉上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第679號，即本院113年度金簡字第489號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 8 日刑事第三庭審判長法官楊宗翰法官曾迪群法官曾思薇以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 8 日書記官盧建琳

2024-11-08

PTDM-113-附民-880-20241108-1