Know99判決書

搜尋結果：朱曉群

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度聲保字第356號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人 VU VAN AN 在中華民國境內連絡地址：桃園市○○區○○○路00號上列聲請人因受刑人擄人勒贖案件，於執行中經聲請人聲請在假釋中付保護管束（113年度執聲付字第358號），本院裁定如下：　　主　文 VU VAN AN假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人VU VAN AN 因擄人勒贖案件，經本院判處合計有期徒刑4年10月確定，於民國112年1月10日送監執行，經法務部於113年12月13日核准假釋在案，爰依刑法第93條第2項、刑事訴訟法第481條規定聲請裁定受刑人假釋中付保護管束等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束，刑法第93條第2 項定有明文，又依刑法第93條第2項付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481條第1項第2款規定，定有明文。三、經查，聲請人所述業據其提出法務部矯正署113年12月13日法矯署教字第11301902991號函暨所附「法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊」為證，並有卷附受刑人之法院前案紀錄表及刑案資料查註紀錄表為憑，堪認信實。聲請人聲請裁定受刑人假釋中付保護管束，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第481條第1項第2款，刑法第93條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　朱曉群以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雨涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-19

TYDM-113-聲保-356-20241219-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2629號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告甲○○ 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第3822號），本院判決如下：　　主　文甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命貳包暨無法與甲基安非他命析離之包裝袋貳個（驗餘總毛重零點捌貳柒公克）沒收銷燬之。扣案之吸食器壹組沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查本案被告甲○○前因施用毒品案件，經本院以112年度毒聲字第101號裁定送觀察、勒戒，被告於112年12月11日因無繼續施用傾向出所，並經臺灣桃園地方檢察署檢察官以 112年度毒偵緝字第1130、1131、1132、1133、1134號為不起訴處分確定，有該處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是被告本案犯行係於觀察、勒戒執行完畢後3年內所犯，揆諸前述說明，自應依法追訴處罰，檢察官聲請本院以簡易判決處刑，核無不法。三、論罪科刑：　㈠法律適用及罪數關係：　　按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，未經許可，不得非法持有及施用。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其因施用而持有第二級毒品之低度行為，為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　　　㈡量刑審酌：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品案件經刑事處遇及刑事制裁程序，本應知所警惕，猶漠視法令禁制，再次施用毒品，顯未知所戒慎，其無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，亦未見戒除惡習之決心，殊非可取；惟徵諸其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；兼衡其有多次違反毒品危害防制條例之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行不佳；惟念及被告犯後坦承犯行之態度；並斟酌其於警詢自陳之教育程度、職業及家庭經濟狀況（毒偵字卷第19頁）；暨其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收：　㈠扣案之白色透明結晶體2包，為第二級毒品甲基安非他命（驗前總毛重0.83公克、取樣0.003公克，驗餘總毛重0.827公克）等情，有桃園市政府警察局楊梅分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告在卷可稽，復據被告供承上開扣案之毒品是施用毒品後剩餘等語，爰依毒品危害防制條例第18 條第1項前段之規定，於主文第2項宣告沒收銷燬之。又用以包覆扣案甲基安非他命之包裝袋2個，其內含有極微量之毒品殘留而無法析離，應整體視為扣案之第二級毒品，不問屬於犯人與否，俱依前開規定，併予宣告沒收銷燬之；至鑑驗耗用之毒品既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬。　㈡又扣案之吸食器1組，為被告所有，供其施用第二級毒品甲基安非他命所用，爰依刑法第38條第2項前段之規定於主文第2 項宣告沒收。　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官翟恆威聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　朱曉群以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雨涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第3822號　　被　　　告　甲○○　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　　4樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因施用毒品案件，經依臺灣桃園地方法院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年12月11日釋放，並經本署檢察官以112年度毒偵緝字第1130、1131、1132、1133、1134號為不起訴處分確定。二、詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年7月2日中午12時許，在桃園市○○區○○路000號2樓，以燃燒摻有甲基安非他命之玻璃球後吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年7月2日中午12時40分許，因另案通緝為警在上址查獲，並當場扣得如附表所示之物品。三、案經桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵訊中坦承不諱，且被告經警採集尿液送驗，呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，而扣案如附表編號1所示之白色透明結晶2包（毛重共計 0.827公克），經送檢驗，均檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有桃園市政府警察局楊梅分局新屋分駐所搜索、扣押筆錄、自願受搜索同意書、自願受採尿同意書、桃園市政府警察局楊梅分局被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表（尿液編號：113H-192號；毒品編號：113DH-192號）、現場照片、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（報告編號：UL/2024/00000000號）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告各1份在卷可憑及上開物品扣案可資佐證，被告犯嫌堪以認定。又被告前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒，因認無繼續施用毒品之傾向釋放，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷可憑，其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品案件，自應依法訴追。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。其持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。至扣案附表編號1所示第二級毒品甲基安非他命2包，請依同條例第18條第1項前段規定宣告沒收並諭知銷燬；扣案之附表編號2所示吸食器1組為被告所有，且為施用毒品之器具，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　翟恆威本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊美蘭附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附表：編號時間 1 甲基安非他命2包（毒品編號：113DH192號，扣押物品清單編號8、9，驗餘毛重共計0.827公克） 2 吸食器1組

2024-12-18

TYDM-113-壢簡-2629-20241218-1

單禁沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定　 113年度單禁沒字第1125號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告余福荃上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第1151號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告余福荃因違反毒品危害防制條例案件，經聲請人以113年度撤緩毒偵緝字第212號為不起訴處分確定，扣案之第二級毒品甲基安非他命2包（淨重共1.552公克），屬違禁物，爰依刑法第38條第1項、第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項規定，聲請宣告沒收銷燬等語。二、按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。次按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。三、經查：　㈠被告前涉嫌施用第一、二級毒品案件，經本院以112年度毒聲字第1166號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，嗣經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以113年度撤緩毒偵緝字第212號、113年度毒偵緝字第703 號為不起訴處分確定在案，有上開不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。　㈡扣案如附表所示之物，經送驗結果，驗出第二級毒品甲基安非他命成分，有桃園市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單（桃園地檢署111年安字第650號）及台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司111年3 月4日毒品證物鑑定分析報告在卷可憑（見111年度毒偵字第 1047號卷，第31至33頁、第61至62頁）。從而，聲請人本件聲請沒收銷燬扣案如附表所示之物，為有理由，應予准許；又盛裝上開毒品之包裝袋，因其上殘留之毒品殘渣難以析離，且無析離之實益與必要，應整體視為毒品而併予沒收銷燬。至檢驗取樣之部分，因鑑驗後已用罄滅失，自無庸併為沒收銷燬之諭知，併此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　朱曉群以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雨涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附表：　　　　　　編號名稱數量 1 第二級毒品甲基安非他命 2包(總毛重：1.94公克；總淨重：1.552公克；驗餘總毛重：1.938公克)

2024-12-17

TYDM-113-單禁沒-1125-20241217-1

交簡

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1419號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林嘉洲上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第667號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文林嘉洲犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一、應補充「嗣林嘉洲於肇事後，在有偵查犯罪權限之機關及公務員發覺其犯罪前，向到場處理之員警承認其為肇事人而自首，並接受裁判。」；另補充「道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份及被告於本院準備程序之自白」為證據，並補充理由：「被告於肇事後，留在現場等候警員到場處理，並於有偵查犯罪權限之機關及公務員發覺其犯罪前，向到場處理之員警承認其為肇事人而自首，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份在卷可證，嗣被告亦未逃避接受裁判，合於自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，並審酌其駕駛上開自用小貨車肇事之犯罪手段，其於本院準備程序中自稱從事進口木炭的工作，與父母同住等生活狀況，其先前並無其他論罪科刑紀錄，可見品行尚可，其自稱大學畢業之智識程度，其本件上開過失情節程度，其對告訴人造成前開傷害，暨其坦承犯行，惟因與告訴人就調解金額各有堅持而未能成立調解之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳志峯上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄔琬誼中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第667號　　被　　　告　林嘉洲　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號3樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林嘉洲於民國112年10月12日22時28分許，駕駛車牌號碼000 －0000號自用小貨車，沿新北市林口區惠民街由南往北方向行駛，左轉駛入同市區○○○路00巷00號與惠民街口之際，本應注意車輛左轉彎時，應注意車前狀況、保持行車安全距離，隨時採取必要之安全措施，以避免危險或交通事故發生，且依當時情狀，並無不能注意之情事，卻疏未注意，而擦撞站立於上開路段機車停車格處之林佑伋，致林佑伋受有頭部鈍傷之傷害。二、案經林佑伋訴請本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告林嘉洲於偵查中之供述被告坦承於上開時、地，駕駛自用小貨車，因過失撞擊告訴人林佑伋，造成告訴人受有傷害之事實。 0 告訴人林佑伋於偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 0 新北市政府警察局林口分局道路交通事故現場(草)圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、新北市政府警察局道路交通事故談話紀錄表2份、現場照片9張、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1份佐證被告於上開時、地，駕駛自用小貨車，未保持安全間隔為肇事原因之事實。 0 長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院112年10月12日診斷證明書1份佐證告訴人因本件交通事故受有如診斷證明書所載傷害之事實。二、核被告林嘉洲所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱曉群

2024-12-16

PCDM-113-交簡-1419-20241216-1

簡上

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡上字第344號上訴人即被告楊佑湘上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院112 年度壢簡字第2418號，中華民國113年4月30日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度毒偵字第5774號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；對於簡易判決不服而上訴者，準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。查被告楊佑湘經本院合法傳喚，無正當理由，未於民國 113年12月3日本院審判期日到庭，此有個人戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、本院送達證書、當日刑事報到單及審判筆錄在卷可稽（見本院簡上字卷，第49 至51、63、67、71至74頁），爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。二、次按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，此為簡易判決之上訴程序所準用，同法第455條之1第3項亦有明文。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，可見宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項之規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否之判斷基礎。經查，本案被告提起上訴，依其上訴意旨，係針對原判決所處之刑提起上訴（見簡上字卷，第33至35頁），是依上揭規定，本院審理範圍僅限於原審判決量刑妥適與否進行審理，其餘關於原審判決所認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）部分，不在本院審理範圍，並逕引用原審判決所認定之犯罪事實、證據及理由等記載（如附件）。　　三、被告上訴意旨略以：被告於偵審程序，均坦承犯行，請考量被告教育程度、家庭經濟狀況，准予依刑法第59條規定酌減其刑等語。四、駁回上訴之理由：　　㈠按刑法第59條之酌量減輕其刑，必犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。本案被告提起上訴請求依刑法第59條規定酌減其刑，然查被告除本案施用第二級毒品外，前已因多次施用第二級毒品，經法院裁定送觀察勒戒、判決處徒刑確定，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽（見簡上字卷第17至27頁），是其本案再次施用第二級毒品，在客觀上無足以引起一般同情，難認有何情堪憫恕之處，而被告所執前揭情詞亦非得據以酌減其刑之事由，其請求依刑法第59條規定酌減其刑云云，核屬無據。　㈡且按刑之量定係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。本案原審審酌被告前有施用毒品案件，經法院裁定送觀察勒戒，復因施用毒品案件，於112年4月18日執行完畢出監，猶未能記取教訓，其於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案施用毒品犯行，依刑法第47條第1項累犯規定，加重其最低本刑，並參酌被告前有施用毒品前科，顯然忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，惟念其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人法益尚無具體危害，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準，核原審量刑係在法定刑度範圍即「3年以下有期徒刑」內，且已斟酌刑法第57條所列各款情狀（包括被告所指陳各節），並與被告罪責程度相稱。核原審認事用法俱無違誤，復已衡酌全案情節，且未逾越法定本刑規定範圍，尚無怠忽疏失之處，要無濫用權限，或顯然過重或失輕之情，所為量處刑度實屬妥適。被告仍執前揭情詞，請求從輕量刑等語，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第348條第3項、第368條、第371條及第373條，判決如主文。本案經檢察官涂偉俊聲請簡易判決處刑，由檢察官潘冠蓉、李頎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　潘政宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱曉群以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雨涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附件：臺灣桃園地方112年度壢簡字第2418號刑事簡易判決臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 112年度壢簡字第2418號聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　楊佑湘　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　（現在法務部○○○○○○○執行中）上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度毒偵字第5774號），本院判決如下：　　主　文楊佑湘施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠追訴要件：　　按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯施用毒品之罪者，應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告楊佑湘前因施用毒品，經本院裁定送勒戒處所觀察、勒戒，於民國109年9月9日因無繼續施用傾向而釋放，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告於執行完畢釋放後3年內再犯本案施用毒品罪，應依法追訴處罰。　㈡罪名：　　被告犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其因施用而持有第二級毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢刑之加重：　　被告前因施用毒品案件，經本院以111年度壢簡字第1253號判決判處有期徒刑2月確定，入監後於112年4月18日執行完畢出監，經檢察官主張為累犯，並提出刑案資料查註紀錄表為憑，經核無誤。被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。再審酌被告前案及本案所犯均為施用毒品罪，可見其遵法意識薄弱，未能因徒刑之執行而知所警惕，且參酌本案犯罪情節，依累犯規定加重最低本刑後，不至使被告所受刑罰超過其所應負擔罪責，故依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈣科刑：　　審酌被告經觀察、勒戒執行完畢，仍未能澈底戒除毒品，惟考量施用毒品乃自戕一己之身體健康，且被告犯後坦承犯罪，兼衡其素行（不含前述認定累犯之科刑紀錄）、教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項後段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官陳詩詩聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　涂偉俊以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　30　　日附錄所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度毒偵字第5774號　　被　　　告　楊佑湘上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊佑湘前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國109年9月9日執行完畢釋放，並經本署檢察官以109年度毒偵緝字第282號、第283號為不起訴處分確定。楊佑湘另因施用第二級毒品案件，經臺灣桃園地方法院以111年度壢簡字第1253號判決判處有期徒刑2月確定，於 112年4月18日出監執行完畢。詎其猶不知悔改，復於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品之犯意，於112年7月13日晚間8時許，在桃園市○○區○○路○巷○號住處，以將毒品置入玻璃球燒烤吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其屬列管毒品人口，經警將其於1 12年7月7日凌晨3時50分許採集之尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。二、案經桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告楊佑湘經傳喚未到，惟上開犯罪事實，業據其於警詢中坦承不諱，且其採集之尿液經送驗後，結果呈甲基安非他命陽性反應，有應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告各1份在卷可稽，堪認其自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。另被告有如犯罪事實欄所載之徒刑宣告及執行完畢紀錄，此有本署刑案資料查註紀錄表可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　112　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　陳詩詩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　112　年　　12　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　邱絹蓉

2024-12-16

TYDM-113-簡上-344-20241216-1

撤緩

臺灣桃園地方法院

撤銷緩刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度撤緩字第330號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人黃忠鵬上列聲請人因受刑人詐欺案件（本院110年度金訴字第104號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第3438號），本院裁定如下：　　主　文黃忠鵬之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃忠鵬因詐欺案件，經本院以110年度金訴字第104號判決判處有期徒刑1年，緩刑3年，並於民國110年10月26日確定。詎受刑人於緩刑期內之112年1月24 日更犯偽造文書等罪，經臺灣臺中地方法院於113年5月15日以112年度訴字第1655號判決判處有期徒刑6月，並於113年7 月1日確定。核該受刑人雖受緩刑之寬典，竟於緩刑期間再犯罪質相同之行使偽造公文書罪，並經判刑確定，足認受刑人前犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪並未改過遷善，並已動搖原判決認定受刑人能知所警惕、信無再犯之虞而予緩刑宣告之基礎，且無從認原緩刑之宣告得收其預期效果。本案受刑人顯非偶蹈法網或對其前所犯有所悔悟，自有執行刑罰之必要。是已合於刑法第75條之1第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷上開緩刑宣告等語。二、按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，刑法第75條之1第1項第1、2款定有明文。考其立法意旨係以：關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1項固已設有兩款應撤銷緩刑之原因；至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性，爰參酌德國及奧地利現行立法例增訂本條，其中現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；且本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準（刑法第75條之1立法理由參照）。是故，上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、二罪間之差異、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定二款要件有一具備，毋庸審酌其他情狀，即應逕予撤銷緩刑之情形不同。再緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條亦有明文。三、經查：　㈠受刑人前因詐欺等案件，經本院110年度金訴字第104號判決判處有期徒刑1年、緩刑3年，並於110年10月26日確定（下稱前案）在案；又受刑人於前案緩刑期間（即110年10月26 日至113年10月25日）之112年1月24日，因涉犯偽造文書等案件，經臺灣臺中地方法院於113年5月15日以112年度訴字第1655號判決判處有期徒刑6月，並於113年7月1日確定（下稱後案）等情，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，是受刑人顯係於前案緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定無訛。　㈡又受刑人於前案緩刑期間，再次加入詐欺集團，而為後案之犯行，其前後所犯2案件，罪質相同，益徵受刑人漠視法令及他人財產權益，所為非屬偶發，主觀犯意所顯現之惡性非微，難認被告已有所省悟，互核勾稽上情以觀，堪認前案緩刑宣告，已難收其預期效果，倘不予宣告撤銷，終將悖離緩刑制度係在予惡性輕微之被告或偶發犯罪，而給予被告改過自新機會之目的。　㈢綜上所述，本院認聲請人聲請撤銷緩刑宣告，核與刑法第75 條之1第1項第2款規定相符，聲請為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　朱曉群以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雨涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-16

TYDM-113-撤緩-330-20241216-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2080號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王昱翔上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第272 17號、第28198號、第31328號、第31965號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，由受命法官獨任進行簡式審判程序並判決如下：　　主　文王昱翔犯如附表三各編號「主文欄」所示之罪，各處如附表三各編號「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑貳年拾月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、王昱翔明知真實姓名、年籍不詳，Telegram通訊軟體（下稱飛機）暱稱「水叮噹」之人為詐欺集團成員，仍為賺取報酬，於民國112年6月間，加入「水叮噹」及所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團），約定以每日可獲得新臺幣(下同)2,000 元至4,000元為報酬，擔任收取人頭帳戶資料之取簿手及提款車手工作，其亦可預見隱匿真實身分之人，以隱晦之方式聯繫，要求其出面代為領取內容物不詳之包裹，依一般社會生活之通常經驗，將成為他人詐欺計畫中負責取得詐欺所得提款卡之人，並可預見他人以高額報酬，付費請其代收代轉包裹之內容物，且要求將包裹放置於指定地點供他人收受，該包裹之內容物極可能係被害人遭詐欺而交付之金融卡，且係犯罪集團為遂行詐欺取財而向他人詐得之金融帳戶資料，而與財產犯罪密切相關，竟仍不違背其本意，而分別為下列犯行：　㈠王昱翔與「水叮噹」及本案詐欺集團不詳成員，意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及以詐術非法收集他人金融帳戶之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於 113年2月21日，以社群軟體抖音暱稱「呂少」，向陳美靜佯稱要裝潢及轉錢，需提供金融卡云云，致陳美靜陷於錯誤，於113年3月3日13時11分許，在桃園市○○區○○路0號(統一超商大錢站門市)，依「呂少」指示將如附表一所示之金融卡，以交貨便方式，寄至新北市○○區○○街000號(統一超商頂華門市)，嗣王昱翔依「水叮噹」指示，於113年3月5日7時46 分許，前往上址統一超商頂華門市領取陳美靜所寄出之金融卡包裹，以此詐術之方式收集他人金融帳戶，再將上開金融卡包裹置放在指定地點，由本案詐欺集團不詳成員前往收取。　㈡王昱翔與「水叮噹」及本案詐欺集團不詳成員，意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在而洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於113年3月8日起，以如附表二所示之方式詐騙如附表二所示之人，致如附表二所示之人陷於錯誤，依指示於如附表二所示時間，匯款如附表二所示金額至如附表二所示帳戶，再由王昱翔依「水叮噹」指示，前往指定地點領取如附表二所示提款卡，復於附表二所示時間，持如附表二所示提款卡至附表二所示地點之自動櫃員機提領詐騙款項，再將所提領款項置放指定地點由本案詐欺集團不詳成員前往收取。二、案經陳美靜、田曜睿、卓意晴、楊筑涵、魏子軒、林芳怡、陳彥志分別訴由桃園市政府警察局桃園分局、新北市政府警察局中和分局、新莊分局及三重分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本件被告王昱翔所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，於準備程序進行中，被告就被訴事實均為有罪之陳述（見本院113年度金訴字第2080號卷，下稱本院卷，第20頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認適宜改依簡式審判程序進行，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，由本院進行簡式審判程序，合先敘明。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　　前揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院卷第20頁、第31頁），且經證人即本案告訴人或被害人陳美靜等9人於警詢時證述明確（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第27217號卷，下稱偵27217卷，第10至11 頁；臺灣新北地方檢察署113年度偵字第28198號卷，下稱偵 28198卷，第10頁正反面；臺灣新北地方檢察署113年度偵字第31328號卷，下稱偵31328卷第8至9頁、第13至14頁；臺灣新北地方檢察署113年度偵字第31965號卷，下稱偵31965卷第26頁正反面、第31頁正反面、第39至40頁、第46至47頁、第55至58頁），復有超商監視器畫面擷圖、貨態查詢系統、詐欺案件被害人一覽表、提領明細表、提領監視器錄影畫面擷圖、路口監視器畫面擷圖、營業自小客車「TDL-3700」號叫車資訊、查獲現場照片、如附表二「匯入帳戶」欄所示金融帳戶之交易明細、帳戶個資檢視、陳美靜等9人之報案資料（包含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受處理案件證明單、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、金融機構聯防機制通報單等）以及其等提出之轉帳單據、通訊軟體對話內容翻拍照片及擷圖、譯文等資料附卷可佐（見偵27217卷第13至4 9頁；偵28198卷第11、12頁、第15至18頁背面、第20至24頁背面；偵31328卷第3、12頁、第15至20頁背面；偵31965卷第8至25頁、第27至30頁、第32至38頁、第41至45頁、第48 至54頁、第59至62頁、第65至69頁），是此部分犯罪事實，均堪可認定。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第 1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制法於 112年6月14日、113年7月31日先後經修正公布，分別自112 年6月16日、113年8月2日起生效施行。經查：　　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條規定：「（第 1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上 5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。　　⒊有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日均有修正。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3 項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　⒋綜上，裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（即5年），雖較修正前之規定（即7年）為輕；然裁判時之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依裁判時之同法第23條第3項規定，行為人除須於偵查「及歷次」審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較行為時法、中間時法嚴苛，屬於對行為人財產權之嚴重剝奪限制。復因本件原審適用被告行為時之洗錢防制法第14 條第1項規定，對被告科處之宣告刑，未逾裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段之法定刑上限之刑（即未宣告逾有期徒刑5年之刑），且行為時之洗錢防制法第2條有關洗錢行為之範圍、第14條第1項有關自白減刑之規定，對行為人較為有利，經綜合比較之結果，中間時法及裁判時法對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第2條、第14條、第16條第2項規定。惟依刑法第2條第1項明定從舊從優之法律適用原則，保障行為人不因法律修正而受較重之處罰，是以，解釋上雖新舊法比較結果，應適用上開112年6月14日修正前洗錢防制法規定，然被告行為論罪科刑時，仍應受裁判時該法第19條第1項後段法定刑上限之限制，亦即不得宣告逾裁判時洗錢防制法第19條第1項後段法定刑之上限（即不得宣告逾有期徒刑5年之刑），以保障行為人之權利。　⒌至於洗錢防制法第15條之1於修正後移列至第21條，僅係將該條文移置為同法第21條，並就文字用語為修正，其修正前、後之刑度皆未改變，是就此部分，自無新舊法比較適用之問題，而應逕行適用修正後新法第21條規定。另易刑處分部分，屬於判決確定後之刑罰執行事項，與法院論罪科刑之法律比較適用無涉，應待判決確定後由檢察官依法處理，附此敘明。　㈡核被告如事實欄㈠所為，係犯刑法第339條之4之第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第21第1項第5款之詐術非法收集他人金融帳戶罪；如事實欄一㈡所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　　㈢被告就上開犯行，與真實姓名年籍不詳自稱或暱稱「水叮噹」及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告就如事實欄一㈠所示之犯行，係以一行為同時犯加重詐欺取財、詐術非法收集他人金融帳戶等罪，應從一重論以加重詐欺取財罪處斷；如事實欄一㈡所示之各次犯行，均係以一行為同時犯加重詐欺取財、洗錢等罪，為想像競合犯，均應從一重論以加重詐欺取財罪處斷。被告與本件其他詐欺集團成員共同所犯如事實欄一㈠以事實欄一㈡及所示之罪間（共8 罪），行騙時間、標的、詐欺對象、金額均不相同，應認係基於各別犯意所為，應予分論併罰。　　㈤按犯前四條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文，被告於本院審理時坦承上開詐術非法收集他人金融帳戶、一般洗錢犯行，依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，原應減輕其刑，惟因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪一般洗錢罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，是就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，爰將之列為後述依刑法第57條規定科刑時之考量因子，先予敘明。　　　㈥爰審酌現今社會詐欺犯罪層出不窮，手法日益翻新，政府機關為追查、防堵，耗費資源甚多，民眾遭詐騙，畢生積蓄化為烏有之事件亦屢見不鮮，被告竟輕率提供本案帳戶資料予詐欺集團為不法使用，並參與提領款項之行為，致告訴人（被害人）等受有財產上之損失，更助長詐欺犯罪、擾亂金融交易往來秩序與安全，所為應予非難；兼衡被告之素行（此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參）非佳，前已有多次相同犯行遭起訴、判決處刑，暨考量其犯罪之動機、目的、手段、分工配合及參與程度、告訴人及被害人遭騙金額，及被告於本件犯行參與程度，遭查獲後於本院審理時終能坦承全部犯行，犯後態度尚可，兼衡被告所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況，及其為本件犯行之犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生之損害等一切情狀，爰分別量處如附表三各編號主文欄所示之刑及諭知罰金易服勞役之折算標準，暨定其應執行刑如主文，並就併科罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。　三、沒收　　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。　㈡經查，本案詐欺集團詐欺告訴人（被害人）田曜睿、卓意晴、楊筑涵、林啓光、魏子軒、林芳怡、陳彥志、鄭清豪如附表二各編號所得之款項，匯入如附表二各編號所示之銀行帳戶後，業經被告分別提領，並無經檢警現實查扣或被告個人仍得支配處分者，參酌洗錢防制法第25條第1項修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分款項予以宣告沒收。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱曉群提起公訴，檢察官彭毓婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　賴昱志上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張至善中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。洗錢防制法第 21 條無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情形之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3千萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號金融機構金融卡帳號 1 土地銀行000-000000000000 2 台北富邦000-00000000000000 3 中華郵政000-00000000000000 4 玉山銀行000-0000000000000 5 中國信託000-000000000000 附表二：編號告訴人/ 被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯入款項匯入帳號提領車手提領時間提領金額 (新臺幣/元) 提領地點偵查案號 1 田曜睿 (提告) 113年3月8日13時許解除分期付款 113年3月9日22時20分 4萬8,985元中華郵政000-00000000000000 王昱翔 113年3月10日0時11分 1萬6,005元新北市○○區○○街0號(全家超商中和新中穗門市) 113偵字第28198號 2 卓意晴 (提告) 113年3月16日14時15分解除分期付款 113年3月17日13時16分 4萬9,985元富邦銀行000-00000000000000 113年3月17日13時26分 2萬5元新北市○○區○○路○段00號(全家超商三重天台門市) 113偵字第31328號、113偵字第31965號 113年3月17日13時27分 2萬5元 113年3月17日13時28分 1萬5元 113年3月17日13時42分 4萬9,970元 113年3月17日13時51分 2萬5元新北市○○區○○路000號(中國信託新莊分行) 113年3月17日13時52分 2萬5元 113年3月17日13時52分 1萬5元 113年3月17日13時55分 2萬5元新北市○○區○○路000號(第一銀行新莊分行) 113年3月17日13時56分 2萬5元 113年3月17日13時57分 1萬5元 3 楊筑涵 (提告) 113年3月17日11時30分解除分期付款 113年3月17日13時49分 4萬9,985元富邦銀行000-00000000000000 113年3月17日13時51分 2萬5元新北市○○區○○路000號(中國信託新莊分行) 113偵字第31328號 113年3月17日13時52分 2萬5元 113年3月17日13時52分 1萬5元 113年3月17日13時55分 2萬5元新北市○○區○○路000號(第一銀行新莊分行) 113年3月17日13時56分 2萬5元 113年3月17日13時57分 1萬5元 4 林啓光 (未提告) 113年3月12日17時許解除分期付款 113年3月12日17時54分 4萬9,985元中華郵政000-00000000000000 113年3月12日18時1分 2萬5元新北市○○區○○○路0號(統一超商文興門市) 113偵字第31965號 113年3月12日18時1分 2萬5元 113年3月12日18時2分 2萬5元 113年3月12日18時3分 1萬7,005元 5 魏子軒 (提告) 113年3月12日3時許解除分期付款 113年3月12日17時57分 2萬7,123元中華郵政000-00000000000000 同上同上同上 113偵字第31965號 113年3月12日18時20分 4,970元未提領未提領未提領 113偵字第31965號 6 鄭清豪 (未提告) 113年3月12日16時20分解除分期付款 113年3月12日18時10分 1萬9,123元台灣銀行000-000000000000 113年3月12日18時17分 1萬9,005元新北市○○區○○路0段00號(全家超商三重天台門市) 113偵字第31965號 113年3月12日18時19分 1,005元 7 林芳怡 (提告) 113年3月12日17時1分解除分期付款 113年3月12日18時21分 7,088元台灣銀行000-000000000000 113年3月12日18時29分 7,005元新北市○○區○○○路00號(統一超商正南門市) 113偵字第31965號 8 陳彥志 (提告) 113年3月17日假網拍 113年3月18日20時58分 1萬2,010元王道銀行000-00000000000000 113年3月18日21時1分 1萬2,000元新北市○○區○○○路0號(統一超商文興門市) 113偵字第31965號附表三：編號犯罪事實主文 1 如事實欄一㈠所示王昱翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如附表二編號1所示王昱翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如附表二編號2所示王昱翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如附表二編號3所示王昱翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 如附表二編號4所示王昱翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 如附表二編號5所示王昱翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 如附表二編號6所示王昱翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 如附表二編號7所示王昱翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 如附表二編號8所示王昱翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-12-16

PCDM-113-金訴-2080-20241216-1

原交簡上

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度原交簡上字第15號上訴人即被告胡蘭妹選任辯護人張宏明律師（法律扶助）上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院中華民國113年5月 30日所為之113年度桃原交簡字第153號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第21292號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院合議庭審理結果，認原審簡易判決認事用法及量　　刑均無不當，應予維持，除證據部分補充「被告胡蘭妹於本院準備程序及審理時供述（見原交簡上字卷第56、79頁）」外，其餘均引用原審簡易判決記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告本案於偵審中坦承犯行，且前次酒駕紀錄迄今已逾10年，期間未為相關犯行，原審認被告素行非佳，似有未當；且原審未審慎考量被告經濟狀況僅為免持，經濟狀況困窘，原審科處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，則被告仍需支付國庫高達10萬元之債務負擔，所為量刑，實有情輕法重之憾，請求從輕量刑等語。三、駁回上訴之理由：　㈠按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號、99年度台上字第18 9號判決意旨參照）。　　㈡本案被告於本院上訴審準備程序及審理時，就原審認定之犯罪事實坦認不諱，業如前述，而原審就據以認定被告犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪之證據及理由均敘明綦詳，並審酌被告前於民國102年間，已有1次無照駕駛犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經本院判處拘役50日確定之前案紀錄（於 103年1月3日易服社會勞動履行執行完畢），竟不知記取教訓，再度犯相同之罪，實屬不該；惟念其犯後坦承犯行之態度，兼衡其自述高職畢業之教育程度、從事服務業、家庭經濟狀況勉持等一切情狀而為量刑。經本院審酌全案情節，認原審認事用法並無不當，就被告之量刑已就刑法第57條所定各款科刑輕重應審酌之事項，於法定刑度範圍內，詳予考量審酌而為刑之量定，經核並無偏執一端或失之過重之不當情形，亦無濫用裁量職權之情事，復無違反罪刑相當原則、公平正義原則與比例原則，應屬妥適。　㈢被告雖以其坦承犯行、前次酒駕犯行已逾10年及個人經濟狀況困窘等情，指謫原審量刑過重，然關於刑之量定（含刑法第59條之適用），徵諸首揭所述，本屬法院得依職權裁量之事項，於具體個案，倘科刑時，既已以行為人責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，而其所量得之刑，未逾越法律所規定範圍（即裁量權行使之外部性界限），客觀上亦無違反比例、公平及罪刑相當原則者（即裁量權行使之內部性界限），即不得任憑己意指摘為違法。原判決已載明量刑之理由，詳如前述，核已斟酌刑法第57條各款所列情狀，且在法定刑度之內，於法並無不合。被告執前詞指摘原審判決量刑過重提起上訴，為無理由。　　　　㈣且查被告前於102年間，即已有1次因酒後無照駕車之公共危險案件，經本院判處拘役刑確定，並易服社會勞動執行完畢之紀錄（業如前述），則被告理當知悉其並未取得駕駛執照本即不得駕（騎）車，遑論服用酒類後更無得駕駛動力交通工具上路，亦應知之甚詳。詎被告竟漠視法紀，明知其已飲用酒類之狀態下，猶仍無照騎乘普通重型機車上路，顯難認其犯罪情狀顯可憫恕，科以最低度刑仍嫌過重，自無刑法第 59條減輕事由之適用。　㈤至被告之辯護人另辯護以依據卷內道路交通事故肇事人自首紀錄表觀之，被告符合刑法第62條之自首情形，原審未審酌被告有自首減刑事由，未予被告減刑，量刑容有過重等語。惟查：　⒈按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。所謂未發覺之罪，係指凡有偵查職權之機關或公務員，不知有犯罪之事實，或雖知有犯罪事實，而不知犯罪人為何人者，均屬之。如案已發覺，則被告縱有投案陳述自己犯罪之事實，亦祇可謂為自白，不能認為自首（最高法院84年度台上字第1919號、85年度台上字第5420號判決意旨參照）。　⒉查卷附之桃園市政府警察局桃園分局桃園交通中隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見偵字卷第41頁），固勾選被告之自首情形為：「報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人」等情；然依刑法第62條前段規定，自首採得減主義，可委由裁判者視具體情況決定減輕其刑與否，以其公平並符合自首制度之旨趣。據此，本院考量本件警方到場處理交通事故之標準流程本即會對駕駛者施以吐氣酒精濃度測試，故不論被告是否於警察尚未察覺而在實施測試前主動告知飲酒之情，於實施測試後遭查獲酒後駕車乙節乃屬必然，故礙於情勢所迫之自首，無可藉此邀獲減刑之寬典，應認本案不因自首而減輕其刑。　　⒊準此，原審判決理由雖未敘及被告有無刑法第62條前段規定之適用，並無違誤。是辯護人主張被告應依自首減刑規定之適用，尚難憑採。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林俊杰聲請簡易判決處刑，檢察官潘冠蓉、李頎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官潘政宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡旻穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官朱曉群以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官鄭雨涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附件：臺灣桃園地方113年度桃原交簡字第153號刑事簡易判決臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃原交簡字第153號聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　胡蘭妹　女　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段00巷00號上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第21292號），本院判決如下：　　主　　　文胡蘭妹駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、被告胡蘭妹於民國113年1月15日13時許至同日14時許間，在桃園市桃園區永安路某友人住處飲酒，而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形。竟於飲畢後無照騎乘其所有動力交通工車牌號碼000-0000號普通重型機車離開。於同日14時36分許，行經桃園市○○區○○路0段000號附近路段行駛於路肩，因疏未注意車前狀況，自撞設於路旁中華電信股份有限公司之編號KO-3060號電信設備箱肇事，受有右側小腿大片撕裂傷合併肌肉斷裂之傷勢。經警到場處理，於同日 14時54分許對其實施酒測，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升1 ‧03毫克而查獲。案經桃園市政府警察局桃園分局報請臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、被告於警詢、檢察事務官詢問時先後坦承於前開時、地，其飲酒後騎乘所有之上開機車行經上開地點，行駛於路肩，沒有注意路旁的電信設備箱車，完全沒有看到路旁電信設備箱，而自撞電信設備箱肇事受傷，經警到場處理對其實施酒測，測得其吐氣所酒精濃度為每公升1 ‧03毫克而查獲等情，並有酒精測定紀錄表1份（顯示其吐氣所含酒精濃度為每公升1‧03毫克，本件檢驗時間113年1月15日14時54分，序次： 531次）、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（載及被告無駕駛執照）、（二）各1份、事故現場與車輛照片14張車輛詳細資料報表1份（該車車主為被告）、警政署車籍資訊系統駕籍查詢結果列表1份（被告無普通重型機車之駕駛執照）、財團法人臺灣商品檢測中心呼氣酒精測試器檢定合格證書影本1份（檢定合格有效期間113年5 月31日前或使用次數達1,000次）、沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院診斷證明書影本1份可佐。事證已經明確，被告犯行堪予認定。三、被告所為，是犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形罪。審酌被告於102年間，曾因酒醉駕車公共危險罪，經本院判處拘役50日確定，於103年1月3日易服社會勞動履行完成執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可據，雖非累犯，素行非佳，於該案執行完畢逾5年後，又於本件飲酒後有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，竟無照騎乘上開動力交通工具行駛於道路，行駛於路肩疏未注意車前狀況而自撞肇事受傷，經警攔檢對其實施酒測，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升1‧03毫克，酒醉程度頗高等犯罪情節與所生危害程度，犯後曾為前開自白，其警詢自陳高職畢業（以統號查詢個人戶籍資料-完整姓名-查詢結果之教育程度註記為五專畢業），業服務業，家庭經濟狀況勉持等智識程度與生活狀況及其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段，刑法第185 條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官林俊杰聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　臺灣桃園地方法院刑事第3庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝順輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　30　　日附錄論罪科刑條文：刑法第185條之3第1項第1款：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。刑法施行法第1條之1第1項：中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。

2024-12-16

TYDM-113-原交簡上-15-20241216-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2931號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蘇亷驊上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第46454號），本院判決如下：　　主　文蘇亷驊犯詐欺得利罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除更正下列事項外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。　㈠犯罪事實欄一、第6至7行「開往臺中市○區○○路0號中國醫藥大學」，應更正為「開往目的地中國醫藥大學（臺中市北區育德路與學士路口）」。　㈡犯罪事實欄一、第7行「抵達目的後」，應更正為「抵達目的地點後」。　二、論罪科刑　㈠核被告蘇亷驊所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。　㈡爰以被告之責任為基礎，審酌被告適值青壯年，竟圖不勞而獲，刻意隱瞞其無資力支付計程車資之事實，施用詐術誆騙告訴人王翔逸提供載客勞務，造成告訴人受有營業損失，顯然欠缺對他人財產權之尊重，破壞人與人相互間交易信賴基礎，所為誠屬不該；惟念其犯後坦承犯行之犯後態度，且已於民國113年10月12日將車資償還告訴人（見偵卷第73、79 頁，被告之偵訊筆錄、公務電話紀錄單），填補告訴人所受損害，復衡酌被告犯罪動機、目的、手段，及其於警詢自陳之職業、教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　㈢又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於犯後坦認犯行，償還告訴人車資、填補告訴人所受損害，告訴人並表示同意本院給予被告緩刑宣告等語，有卷附本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表可佐（見本院卷第17頁），堪認被告深具悔意，並盡力修復其犯罪所造成之損害，信其歷此科刑之教訓，當知所警惕，應無再犯之虞，本院酌量上情，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。三、沒收　　查本案被告因詐欺告訴人而獲取之計程車載運服務利益即車資新臺幣（下同）3,465元，屬於被告之犯罪所得，原應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；然因被告業已支付現金4,000元賠償告訴人，業如前述，核其犯罪所得已實際合法發還被害人，如另為宣告沒收被告犯罪所得，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予沒收或追徵，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　　本案經檢察官林淑瑗聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　朱曉群以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雨涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第46454號　　被　　　告　蘇亷驊　男　36歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇亷驊明知無支付車資費用之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於民國113年6月11日下午2時12 分許，在桃園市○○區○○路00號前以LINE通訊軟體叫車，使司機王翔逸陷於錯誤，於同日下午2時30分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號營業小客車（下稱本案汽車）至上址搭載蘇亷驊，並依其指示於同日下午5時許，開往臺中市○區○○路0號中國醫藥大學，惟蘇亷驊抵達目的後，佯裝翌日再給新臺幣（下同）3,465元之車資；詎料，蘇亷驊事後經王翔逸數次催繳後，仍置之不理，王翔逸始悉受騙，因而報警處理。二、案經王翔逸訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蘇亷驊於偵查中坦承不諱，核與告訴人王翔逸之指述情節相符，並有告訴人所提供與被告對話紀錄截圖1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、按「詐欺取財」與「詐欺得利」間，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益，最高法院86年度台上字第 3534號判決意旨參照。是核被告所為，涉犯刑法第339條第2 項之詐欺得利罪嫌。又被告於案發後，始終積極坦承犯行，且於113年10月12日已返還告訴人車資，此有本署公務電話紀錄單1紙在卷可佐，建請從輕量刑，予以被告自新之機會。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林淑瑗本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　范書銘附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-13

TYDM-113-桃簡-2931-20241213-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2568號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告羅士翔上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第53422號），本院判決如下：　　主　文羅士翔犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得皮夾壹只（內有現金新臺幣肆仟元）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除應更正如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載：　㈠犯罪事實欄二、「訴由」刪除。　㈡證據並所犯法條欄一、㈡「告訴人」，更正為「被害人」。二、論罪科刑　㈠核被告羅士翔所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需，竟於拾獲他人遺忘之物品後，未持交警察機關處理，反侵占入己，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，並徒增被害人找尋遺失物之困難，所為實應予非難；惟念其犯後坦承犯行、迄未賠償被害人損失之犯後態度，兼衡其犯罪動機、目的、手段、侵占財物價值，教育程度為高中畢業（見偵卷第 19頁，個人戶籍資料）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收　㈠本案被告侵占之皮夾1只（內有現金新臺幣4,000元），為其犯罪所得，雖未扣案，亦未實際合法發還被害人，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡另被告所侵占之居留證1張、健保卡1張及華南銀行金融卡2張，雖未據扣案且未實際合法發還被害人，惟上開物品屬個人身分證明、提領金融帳戶存款之用，本身財產價值低微，非存在於物品之形體本身，且可申請補發，對之沒收實欠刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　　本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　朱曉群以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雨涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日所犯法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53422號　　被　　　告　羅士翔　男　52歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段0000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、羅士翔於民國113年5月11日晚間7時4分許，在桃園市○○區○○ 路00號之娃娃機店內，拾獲黎氏紅草遺失之皮夾1個（內有居留證、健保卡各1張、華南銀行金融卡2張及新臺幣4,000元等物品），竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將上開皮夾侵占入己。嗣因黎氏紅草發覺皮夾遺失，經調閱監視器影像後報警處理，因而查悉上情。二、案經訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告羅士翔於偵查中之自白。　㈡告訴人黎氏紅草於警詢中指訴。　㈢監視器錄影翻拍照片6張。　㈣受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份。二、核被告所為，係犯刑法第337條侵占遺失物罪嫌。至被告之犯罪所得，未經扣案，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉　玉　書本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　敬　展附錄所犯法條全文：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-13

TYDM-113-壢簡-2568-20241213-1