Know99判決書

台上

最高法院

違反洗錢防制法等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4678號上訴人蔡仁瑋上列上訴人因違反洗錢防制法等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年5月30日第二審判決（112年度上訴字第4683號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第54066、59774、60767 、61605、61634號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人蔡仁瑋有原判決事實欄一、二所載犯行明確，因而撤銷第一審之科刑判決，改判從一重論處上訴人幫助犯（修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢（下稱幫助洗錢）、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺，另想像競合犯〈修正前〉一般洗錢罪）各1罪刑之判決，已詳敘所憑之證據及論罪之理由，核其所為論斷，俱有卷內證據資料可以覆核。三、刑之量定，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度之內予以裁量，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。　　原判決業已依刑法第57條所列事由，審酌上訴人參與本案犯罪之動機、目的、手段、所分擔之角色、被害人所受損害程度，犯後坦承犯行之態度，兼衡其品行、智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀等旨，而為量刑，所為刑之量定，既在法定刑的範圍內，又無濫用自由裁量權限的情形，核無違反罪刑相當原則、比例原則，亦無證據調查職責未盡等違法情形存在。上訴意旨固以原審並未詢問上訴人有無與告訴人調解之意願，更未安排調解，且就上訴人所犯加重詐欺部分之量刑，重於他案判決，有違平等原則云云，而指摘原判決違誤。惟核之卷內資料，告訴人沈○銘於原審曾表達請求賠償之意，惟未獲上訴人回應（見原審卷一第151頁），且原審亦曾詢問上訴人是否與告訴人和解、調解或賠償損失，上訴人僅陳稱之後再補提資料等語（見原審卷二第66、67頁），此項上訴意旨核係未依憑卷證資料所為之任意指摘。再者，個案犯罪情節未同，本不得比附援引，何況原審就上訴人所犯加重詐欺罪量處有期徒刑1年5月，已屬法定低度刑，上訴意旨猶稱量刑過重，更乏所據，俱非適法之第三審上訴理由。四、綜上，本件上訴人關於幫助洗錢罪及加重詐欺罪（相競合一般洗錢罪）部分之上訴，不合法律上之程式，應予駁回。上開得上訴第三審部分既因不合法而從程序上予以駁回，則與幫助洗錢罪有裁判上一罪關係之幫助詐欺取財罪部分之上訴，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所列不得上訴於第三審法院之案件，且未合於同條項但書例外得上訴第三審之要件，自亦無從為實體上之審判，應併從程序上駁回。又上訴人行為後，洗錢防制法業經修正並於民國113年7月31日公布，除第6、11條之外，自同年8月2日生效施行（下稱新法）。修正前洗錢防制法（下稱舊法）第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1 項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。依原判決之認定，本件上訴人所犯幫助洗錢之前置不法行為所涉特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，是以舊法洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑有期徒刑5年之限制。又上訴人先後幫助洗錢及洗錢之財物或財產上利益均未達1億元，且於偵查中未自白洗錢犯行，並無新法第23條第3項減刑規定之適用。至原審所適用刑法第30條第2項減輕其刑之規定係得減而非必減，原有法定本刑並不受影響。經綜合觀察全部罪刑比較之結果，就上訴人所犯幫助洗錢罪部分之處斷刑而言，應認新法並未較有利於上訴人，原判決雖未及為新舊法之比較適用，於判決本旨不生影響。至於上訴人所犯加重詐欺罪部分，查無詐欺犯罪危害防制條例第47條之適用，其所相競合之一般洗錢罪輕罪部分，固以新法較為有利於上訴人，惟因已從加重詐欺之重罪處斷，亦與其科刑並無影響，併此敘明。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 26 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官黃斯偉法　官高文崇法　官蔡廣昇本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 113 年 12 月 30 日

2024-12-26

TPSM-113-台上-4678-20241226-1

台非

最高法院

侵占

最高法院刑事判決 113年度台非字第206號上訴人最高檢察署檢察總長被告任彥羲上列上訴人因被告侵占案件，對於臺灣臺北地方法院中華民國11 3年4月11日第一審簡易確定判決（113年度簡字第1136號，聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵緝字第606號），認為違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。本件免訴。理由一、非常上訴理由稱：「一、按判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378條定有明文。次按檢察官審酌案件情節，向第一審法院聲請以簡易判決處刑者，所為之聲請與起訴有同一之效力，為同法第451條第3項所明定。又案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第37 8條、第302條第1款亦定有明文。二、本件原判決意旨略以：任彥羲於民國112年8月4日21時5分前某時許，在不詳地點，拾獲沈○瑾所遺失之臺鐵立體造型之悠遊卡1個（卡號：0000 0000000號），竟意圖為自己不法所有，將之侵占入己，並於同日21時5分許，前往址設○○市○○區○○街00號統一超商新雲門市，購買價值總計新臺幣（下同）76元之韓式椿醬拌麵及魚卵小龍蝦沙拉飯團各1個，並以扣抵本案悠遊卡內儲值餘額之方式消費上開之交易金額。而判決任彥羲罪刑，固非無見。惟查：㈠上揭犯罪事實，與臺灣新北地方法院（下稱新北地院）113年度簡字第794號刑事確定判決（下稱前案判決）所認定之犯罪事實：『任彥羲於112年8月4日20時30分許，在臺北捷運南勢角站（位於○○市○○區○○路0號），拾獲iPASS 一卡通台鐵EMU3000 LED立體造型一卡通1個（價值499元，儲值餘額427元，為沈○瑾所有，交由其子女使用，於同日20 時30分許前某時，在不詳地點遺失），竟意圖為自己不法之所有，並基於侵占遺失物之犯意，侵占上開一卡通入己。嗣其於附表所示時間，以附表所示方式持上開一卡通感應消費共436元（刷卡後餘額為-9元）』。兩者顯為單純一罪之同一犯罪事實，核屬同一案件。㈡查前案判決係經臺灣新北地方檢察署檢察官於113年1月26日以112年度偵字第67735號聲請簡易判決處刑，於113年2月19日繫屬新北地院，於113年3月11日判決，並於113年4月11日確定。而原審判決係經臺灣臺北地方檢察署檢察官於113年3月20日以113年度偵緝字第606號聲請簡易判決處刑，於113年4月3日繫屬臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院），於113年4月11日判決，並於113年7月19日確定。又原判決與前案判決所認定之犯罪事實相同，為同一案件，已如前述，前案既經論罪科刑確定，本案應為前案確定判決效力所及，則重複起訴之本案，自應依刑事訴訟法第302條第1 款諭知免訴，惟本案判決竟誤為實體之科刑判決，有違一事不再理之原則，而有適用法則不當之違背法令，且不利於被告。四、綜上，原判決既經確定，且對被告不利。爰依刑事訴訟法第441條、第443條規定提起非常上訴，以資糾正。」等語。二、本院按：案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第1款定有明文。本件被告任彥羲於112年8月4 日20時30分許，在臺北捷運南勢角站（位於新北市中和區捷運路6號），拾獲iPASS一卡通台鐵EMU3000 LED立體造型一卡通1個（價值499元，儲值餘額427元，為沈○瑾所有，交由其子女使用，於同日20時30分許前某時，在不詳地點遺失），竟意圖為自己不法之所有，並基於侵占遺失物之犯意，侵占上開一卡通入己。嗣於新北地院113年度簡字第794號判決之附表所示時間，先後持上開一卡通感應消費共436元（刷卡後餘額為-9元，按其附表編號2即為被告於112年8月4日21 時5分許，在臺北市中正區統一超商新雲門市、刷卡購買商品76元），涉犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌，前經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第67735號聲請簡易判決處刑書向新北地院聲請簡易判決處刑。新北地院於113年2 月19日繫屬，並於同年3月11日以113年度簡字第794號判決被告犯侵占遺失物罪，處罰金10,000元，如易服勞役，以1, 000元折算壹日。未扣案之犯罪所得iPASS一卡通台鐵EMU300 0 LED立體造型一卡通1個、436元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。該判決正本於113 年3月19日送達予被告收受，經扣除在途期間2日，其上訴期間於同年4月10日屆滿，故於同年4月11日零時確定，有該案卷、判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。惟被告於112年8月4日21時5分前某時許，在不詳地點，拾獲沈○瑾所遺失之臺鐵立體造型之悠遊卡1個（卡號：55902219680號），竟意圖為自己不法所有，將之侵占入己，並於同日21時5 分許，前往址設○○市○○區○○街OO號統一超商新雲門市，購買價值總計76元之韓式椿醬拌麵及魚卵小龍蝦沙拉飯團各1個，並以拾得之悠遊卡內儲值消費扣抵交易金額之事實，再經臺灣臺北地方檢察署檢察官於113年3月20日以113年度偵緝字第 606號聲請簡易判決處刑，於113年4月3日繫屬臺北地院，而此聲請簡易判決處刑之侵占遺失物事實，與上揭前案判決之事實相同。原判決與前案判決應係同一案件，自為前案判決之確定判決效力所及。乃原判決未察，仍於113年4月11日，以 113年度簡字第1136號判決論被告犯侵占遺失物罪，處罰金6 ,000元，如易服勞役以1,000元折算1日，並諭知未扣案犯罪所得926元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，而為實體判決，有該案卷、判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證。依前開說明，顯屬違法。案經確定，且於被告不利。非常上訴意旨指摘原判決違法，洵有理由，應由本院將原判決撤銷，改諭知免訴，以資糾正。　　據上論結，應依刑事訴訟法第447條第1項第1款、第302條第1款，判決如主文。　　中　　華　　民　　國 113 年 12 月 26 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官黃斯偉法　官蔡廣昇法　官高文崇法　官劉興浪本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 113 年 12 月 30 日

2024-12-26

TPSM-113-台非-206-20241226-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4628號上訴人林庭逸上列上訴人因違反洗錢防制法等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年6月13日第二審判決（113年度上訴字第1837號，起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署111年度偵字第9391號，112年度偵字第512號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人林庭逸有如原判決事實欄所載之犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，改判從一重論處上訴人如原判決附表編號1至4所示之共同犯（修法前）洗錢防制法第14條第1項、第2項之一般洗錢未遂1罪刑、既遂3罪刑，並定應執行刑，已詳敘所憑之證據及論罪之理由，核其所為論斷，俱有卷內證據資料可以覆核。　三、刑之量定，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度之內予以裁量，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。原判決業已依刑法第57條所列各款情狀，審酌上訴人之素行、犯罪動機、目的、手段、被害人數4人及遭詐騙之金額、迄未與被害人達成和解及其否認犯行之犯後態度，暨其自陳之國中畢業之學歷、未婚之家庭狀況、現因從事鷹架工人之經濟狀況等一切情狀，而為量刑，既在法定刑的範圍內，又無濫用自由裁量權限的情形，核無違反罪刑相當原則及比例原則等情形存在，上訴意旨徒稱上訴人有與被害人和解之意，請求緩刑云云，並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決如何違法，並非適法之第三審上訴理由。四、上訴人行為後，洗錢防制法業經修正並於民國113年7月31日公布，除第6、11條外，自同年8月2日生效施行（下稱新法）。修正前洗錢防制法（下稱舊法）第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第 1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。依原判決之認定，本案上訴人之前置不法行為所涉特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，是以舊法洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑有期徒刑5年之限制。本案上訴人洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且於偵查、審判中均未自白洗錢犯行，並無新法第23條第3項減刑規定之適用，經綜合觀察全部罪刑比較之結果，就處斷刑而言，應認新法並未較有利於上訴人，原判決雖未及為新舊法之比較適用，於判決本旨不生影響，併此敘明。五、綜上，本件上訴人之上訴不合法律上之程式，應予駁回。本件既從程序上駁回，上訴人請求宣告緩刑，即無從審酌，併此敘明。又上開得上訴第三審部分既因不合法而從程序上予以駁回，則與之有裁判上一罪關係之詐欺取財罪部分之上訴，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所列不得上訴於第三審法院之案件，且未合於同條項但書例外得上訴第三審之要件，自亦無從為實體上之審判，應併從程序上駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 26 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官黃斯偉法　官高文崇法　官蔡廣昇本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 113 年 12 月 30 日

2024-12-26

TPSM-113-台上-4628-20241226-1

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第5235號上訴人洪鼎清上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年6月18日第二審判決（113年度原上訴字第144號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第31732號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。本件上訴人洪鼎清因加重詐欺等罪案件，不服原審判決，於民國11 3年7月17日提起上訴，並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其上訴自非合法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條後段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 26 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官蔡廣昇法　官林英志法　官黃斯偉本件正本證明與原本無異書記官郭惠玫中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-26

TPSM-113-台上-5235-20241226-1

台上

最高法院

違反貪污治罪條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第4705號上訴人臺灣高等檢察署檢察官李奇哲被告林繼敏選任辯護人周文哲律師邱昱宇律師上列上訴人因被告違反貪污治罪條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年7月26日第二審判決（113年度再字第1號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署100年度偵字第8564、9473、10964、1327 3、16368、16780、19010號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷，發回臺灣高等法院。理由一、本件原判決撤銷第一審論處被告林繼敏犯違背職務收受賄賂罪（「心血管攝影Ｘ光機等儀器設備合作案〈案號：z99009〉」採購案）部分之判決，改判諭知被告無罪，固非無見。二、惟查：㈠證據雖已調查而其內容尚未明瞭者，即與未經調查無異，如遽行判決，仍屬應於審判期日調查之證據未予調查之違法。　㈡原判決說明有關林弘銘（業經判刑確定）供稱曾將裝有新臺幣（下同）25萬元的紙袋1個，在（臺北市信義區）冠德○○ 社區交付被告一事，被告雖坦承曾自林弘銘之手收受1個紙袋，但被告始終供稱：林弘銘交付的紙袋内並沒有其所說的 25萬元，我住處社區監視器錄影畫面顯示我有將該紙袋捲捆拿在手上，該紙袋内容物確實為儀器型錄等語。而由法務部調查局基隆市調查站偵辦案件錄音錄影資料存放袋的記載，可知承辦的檢調人員在偵辦案件之初，已前往冠德○○社區調閱林弘銘於民國100年2月1日晚間前往該社區的監視器錄影光碟，但檢調人員及第一審均未曾依法定程序勘驗該監視器錄影光碟，以作為佐證本案事實的證據資料。經原審當庭勘驗冠德○○社區監視器錄影光碟結果，如原判決附表所示。由勘驗結果可知，林弘銘手持該紙袋行走時，該紙袋一直隨著林弘銘肢體擺動而同步晃動，如紙袋内裝有25萬元現金，縱使是千元大鈔，亦有相當重量，能否如此隨意晃動，不無疑問。再者，當林弘銘將該紙袋交付給被告時，被告是以捲捆方式單手拿起放在掌中，如果該紙袋內裝有25萬現金，被告是否可將之捲捆放在手掌中，亦有疑義。何況經原審於113 年6月12日當庭播放該監視器錄影光碟時，林弘銘證稱：「（問：在閱覽室時，你把紙袋交給被告，被告是用捲起來的方式，有可能裝25萬嗎？）我看25萬元的錢袋應該不會像很輕、飄起來的樣子，針對捲起來的方式我無法判斷。（問：有無錢在裡面？）當時案子很多、業務很多，我印象錢都是跟哥哥拿的，會有什麼情況我無法判定，但我自己認為那個紙袋輕飄飄的不像有25萬元。」、「（問：你方稱所謂輕飄飄是你主觀上的意思還是剛剛看到影片？）看影片的認知。」等語。綜合前述林弘銘的證詞、如附表所示勘驗筆錄及說明，可知林弘銘當日前往被告住處交付的紙袋內是否裝有25 萬元現金，尚有疑義，應認被告辯稱該紙袋内僅有儀器型錄較為可採。因認林弘銘所稱前往被告住處時有交付25萬元一事，該監視器錄影光碟無從作為補強證據，甚至使一般通常理性之人高度合理懷疑林弘銘此部分供述內容並不可採等旨（見原判決第27頁第29列至第29頁第1列），而為有利於上訴人之認定。然原審於勘驗冠德○○社區監視器錄影光碟時，有關附件二：一樓閱覽室部分，編號5至8之截圖及動態說明記載：「檔案時間7分03秒，林弘銘交付該紙提袋給被告。」、「檔案時間8分44秒，林弘銘與被告一同從沙發座位離開，被告以捲捆方式將物品單手拿著。」、「檔案時間8分4 6秒，林弘銘與被告一同走至閱覽室大門。」、「檔案時間8 分48秒，林弘銘開門與被告一同離開閱覽室。」另有關附件三：客貨梯部分，編號1至6之截圖及動態說明分別記載：「檔案時間9分31秒，被告手持紙製物品進入電梯。」、「檔案時間9分32秒，被告進入客貨梯之時，翻看衣服口袋。」、「檔案時間10分05秒，未知名人士（按被告之代理人稱係被告之兄，以下仍稱未知名人士）隨後一同進入客貨梯。」、「檔案時間10分12秒，被告將手中物品交付該未知名人士。」、「檔案時間10分16秒，該未知名人士注視手中的物品。」、「檔案時間10分26秒，電梯門打開，被告與該未知名人士一同離開客貨梯。」（見原審112年度聲再字第13號卷〈下稱原審聲再卷〉二第240至245頁）。原審請兩造就上開截圖及動態說明表示意見時，檢察官已稱：有關一樓閱覽室部分「編號6之動態說明文字部分應修改成：『林弘銘與被告，一同從沙發座位離開，被告手持的紙袋，以面積來看是將紙袋對折單手拿著。』。因為重點就是被告有無捲捆，就此部分可否多截圖幾張…」；有關被告收受該紙袋進入客貨梯部分，「（法官問：就附件三…從勘驗過程看起來，當時被告手上確實有拿著捲捆的紙類，有何意見？）被告右手似乎有拿著東西，但是是否是捲捆紙類，無法判斷」等語（見原審聲再卷二第232、233頁）。換言之，有關附件二：一樓閱覽室部分，檢察官認被告是將紙袋對折單手拿著，而非捲捆，並請求原審多截圖幾張，至於附件三：被告收受該紙袋進入客貨梯部分，編號1至6所示截圖，被告右手有拿著東西，但是否是捲捆紙類，檢察官認為無法判斷。則有關附件二：一樓閱覽室部分，被告收受林弘銘交付之紙袋後究竟是以捲捆方式將物品單手拿著？抑或係將紙袋對折單手拿著？尚有不明。且依附件三編號1至6所示截圖似未見被告有將紙袋捲捆。另被告於附件三編號2有翻看上衣口袋之情形，有相關截圖在卷可稽（見原審聲再卷二第243頁）。再者，附件三並非每秒均截圖，則附件三編號1被告進入客貨電梯時手上所持之紙製物品，是否即為林弘銘交付之紙袋？若是，至附件三編號4被告將手中之物品交付該名未知名人士前，被告有無將紙袋內之物品取出？又依附件三編號5之截圖及動態說明記載：「檔案時間10分16秒，該未知名人士注視手中的物品。」其「注視」手中的物品多久時間？此牽涉該紙袋內係 25萬元，或如被告所稱為儀器型錄？另被告於走出客貨電梯前是否將所交付該名未知名人士之物品取回？此外，林弘銘於偵訊時證稱：交給被告的牛皮紙袋內有25萬千元紙鈔等語（見臺灣士林地方檢察署99年度他字第3648號卷一第305、3 08頁）。則25萬元的千元紙鈔應有250張，其厚度及重量各為多少？放在紙袋內能否輕易捲捆或對折？被告於客貨電梯將手中物品交付該未知名人士，該未知名人士只以左手拿住紙袋的右下角，有附件三編號4之截圖在卷可憑（見原審聲再卷二第244頁）。若該物品即為林弘銘交付之紙袋，且內有25萬元，該未知名人士是否有可能只以左手拿住該紙袋的右下角？以上各節，未臻明瞭，攸關被告是否構成原確定判決所指之罪名，仍有疑義，自有詳加調查釐清之必要，且客觀上似非不易調查。原審對於上述疑點未調查釐清，遽行判決，依上述說明，難謂無應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。　　　㈢以上檢察官上訴意旨執以指摘，非無理由，應認原判決有撤銷發回更審之原因。另再審係針對確定判決認定事實錯誤所設之特別救濟方法，以確定判決為其對象。本件檢察官起訴書犯罪事實七認被告涉犯貪污治罪條例第4條第1項第3、5款之購辦公用器材其他舞弊罪嫌及違背職務收受賄賂罪嫌。第一審僅認定被告此部分涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款之違背職務收受賄賂罪，至於同條例第4條第1項第3款之購辦公用器材其他舞弊罪嫌部分，則不另為無罪之諭知。原審再審前之判決雖撤銷第一審判決此部分，但仍論處被告犯貪污治罪條例第4條第1項第5款之違背職務收受賄賂罪，至於同條例第4條第1項第3款之購辦公用器材其他舞弊罪嫌部分，亦不另為無罪之諭知。被告不服該判決提起上訴，為本院 107年度台上字第4000號判決上訴駁回確定。嗣被告對原確定判決此部分（至於其他部分與本件無涉，不再贅述）聲請再審，原審就此部分裁定開始再審，檢察官不服提起抗告，為本院112年度台抗字第1209號裁定抗告駁回。可見本件檢察官起訴之範圍與原確定判決認定之範圍已有不同，原審開始再審後，自應以原確定判決即原審法院103年度矚上重訴字第22號判決事實三為對象，原判決仍以檢察官起訴書犯罪事實七為其對象（見原判決第3頁第3列至第6頁第24列），亦有微疵，案經發回後，應併予注意。　據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 26 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官黃斯偉法　官蔡廣昇法　官高文崇法　官劉興浪本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 113 年 12 月 30 日

2024-12-26

TPSM-113-台上-4705-20241226-1

台非

最高法院

強盜等罪定應執行刑

最高法院刑事判決 113年度台非字第176號上訴人最高檢察署檢察總長被告吳建緯上列上訴人因被告強盜等罪案件，對於臺灣高等法院中華民國11 3年6月28日定其應執行刑之確定裁定（113年度聲字第1527號，聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第962號），認為違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、非常上訴理由稱「按判決不適用法則或適用不當者，為違背法令；判決確定後，發現該案件之審判係違背法令者，最高檢察署檢察總長得向最高法院提起非常上訴，刑事訴訟法第378條、第441條分別定有明文。又合於併罰要件之多數有期徒刑，依刑法第51條第5款規定，應於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑，但不得逾30年，此為其裁量之外部性界限；若有逾越，即屬違背法令（最高法院80年台非字第473號判例意旨參照）；而定應執行刑之裁定，與實體判決有同等效力，此項裁定確定後，如發現有違背法令者，自得提起非常上訴救濟（最高法院100年度台非字第295號判決意旨參照）。本件被告吳建緯先後犯下列各罪：①於111年10月22日23時許犯竊盜罪，案經臺灣宜蘭地方法院（下稱宜蘭地院）以112年度簡字第123號刑事判決判處有期徒刑4月，於112年4月6日確定；②於111年10月22日 23時56分許犯竊盜罪，案經宜蘭地院以112年度簡字第123號刑事判決判處有期徒刑5月，於112年4月6日確定（①②罪業經原審判決合併定應執行有期徒刑6月）；③於111年6月間某日起至111年10月23日止，非法持有第三級毒品純質淨重逾5公克以上，案經宜蘭地院以112年度簡字第283號刑事判決判處有期徒刑2月，於112年8月8日確定；④於111年10月22日犯强盜強姦罪，案經宜蘭地院以112年度侵重訴字第1號刑事判決科處有期徒刑15年，並經臺灣高等法院以112年侵上訴字第2 33號判決駁回上訴確定。嗣前揭①～④罪經臺灣高等檢察署檢察官以113年度執聲字第962號聲請書向臺灣高等法院聲請合併定應執行之刑，經該院以113年度聲字第1527號刑事裁定（下稱原裁定）合併定應執行有期徒刑4年8月確定（有相關刑事判決、刑事裁定、刑案資料查註紀錄表、執行案件資料表在卷可稽）。依前揭刑法第51條第5款規定，最後事實審法院就前揭①～④罪合併定執行刑時，應在各刑中之最長期以上（即前揭④所處之有期徒刑15年），各刑合併之刑期以下（即前揭①至④各刑合併有期徒刑15年11月）定其應執行之刑；惟原裁定竟定應執行刑為有期徒刑4年8月，明顯低於附表編號④罪之宣告刑，原裁定當然違背法令。末查非常上訴為判決確定後之特別救濟程序，為我國刑事訴訟法特別賦予最高檢察署檢察總長於發見確定判決之審判係違背法令時，有提起非常上訴之專屬權限。此特別程序，除要求具確定判決之審判違背法令之條件外，並無其他限制。檢察總長就該件違背法令之確定裁判，自得考量下列因素，如：確定判決之安定性、統一法令適用之重要性、救濟被告權益與發現真實使刑罰權正確行使間之平衡、違背法令之嚴重性等，綜以衡酌有無提起非常上訴之必要，至其提起非常上訴後，所主張裁判違背法令是否有理由，則屬最高法院審判權責，二者不容混淆。依上開規定，亦顯見我國非常上訴制度，係以糾正違法裁判、統一法律適用為主旨，至救濟被告之利益並非非常上訴之主要目的，『利或不利於被告』應至最高法院認為非常上訴有理由後，始須予考量之非常上訴制度後段效果，以做為其判決方式及是否使判決發生現實效力或僅生理論效力之區分，此由同法第447條第1項第1款規定『認為非常上訴有理由者，應分別為左列之判決：一、原判決違背法令者，將其違背之部分撤銷。但原判決不利於被告者，應就該案件另行判決。』可明。另參考司法院釋字第574號解釋亦明認：『… 而訴訟救濟應循之審級、程序及相關要件，則由立法機關衡量訴訟案件之種類、性質、訴訟政策目的，以及訴訟制度之功能等因素，以法律為正當合理之規定。』乃最高法院竟於9 7年9月2日，逕以法院組織法第78條授權規定之最高法院處務規程第32條規定之『刑事庭會議』決議，未經公開或辯論程序，即自行作成『關於非常上訴之補充決議』，將得提起非常上訴之範圍侷限在對被告不利之判決，並增列諸多法條未規定之條件及概念未明之原則限制，除已實質干預檢察總長提起非常上訴之專屬權限外；並將原法定檢察總長之裁量決定權，以『基於刑事訴訟法第441條係採便宜主義之法理，檢察總長既得不予提起，如予提起，本院自可不予准許。』擴張引伸成為最高法院亦有准否上訴裁量權，其超越法律之規定，自行立法擴張最高法院之審判權限，變更原非非常上訴之立法目的，侵犯立法權，並違反上揭司法院釋字第574號解釋意旨。本署曾針對該決議不合現行法律規定及不合法理之處，詳述其理由，於民國97年11月21日、99年10月27日先後發函最高法院，並舉一極端案例：『依該決議，形成違法量刑低於法定最低度刑，如殺人罪法定最低度刑為有期徒刑10 年，法院誤判為1年，因非不利於被告，亦不得提起非常上訴糾正，縱提起之，最高法院亦諭知「上訴駁回」，使得該違法判決永存，原欲糾正違背法令確定裁判之立法目的淪喪。違法判決只要有利被告即得不受非常上訴監督，其不合法、不合理處不言可喻。』請就該決議再行研酌，惟迄無結果，並均以該違法決議內容為據，駁回本署對有利被告之違法判決所提之非常上訴（例如112年度台非字第122號、113年度台非字第63號、113年度台非字第69號、113年度台非字第 81號、113年度台非字第106號等判決），殊屬憾事。今本件被告因犯強盜強姦罪之重罪，歷經檢察官起訴及一、二審多位法官費心審理，終對被告論處有期徒刑15年確定。今因數罪併罰合併其他3件後，竟裁定定執行刑為有期徒刑4年8月，憑空減少10年餘，如此極端之誤判（裁），倘不予糾正，任其違法存在，如何面對國人？爰請鈞院重新檢視基於上開決議而採為裁判基礎之法律見解的妥適性依法審判；或提請大法庭重新就此公開辯論，並請專家學者惠示卓見，以符法制。爰依刑事訴訟法第441條、第442條規定聲請提起非常上訴，以資糾正。」等語。二、本院按：定執行刑之裁定與科刑之確定判決有同一效力，如有違背法令，自得提起非常上訴。被告吳建緯犯如非常上訴理由二①～④所指各罪，經臺灣高等檢察署檢察官以113年度執聲字第962號聲請書聲請臺灣高等法院定其應執行刑，原審法院於民國113年6月28日以113年度聲字第1527號刑事裁定（下稱原裁定）定其應執行有期徒刑15年2月，並由書記官製作正本送達當事人。嗣發覺正本與原本不符，經原審法院書記官於113年10月4日處分更正，重新製作正本送達檢察官（113年10月16日收受送達）及被告（113年10月17日收受送達），均未聲明不服，已於113年10月28日裁定確定，有原審法院113年11月5日院高刑團113聲1527字第1130007890號函檢附之書記官處分書、更正後原裁定正本、送達證書、本院公務電話紀錄及原審法院113年12月13日院高刑團113聲15 27字第1130405444號函在卷可稽。原裁定已無非常上訴理由所指之違背法令情形，非常上訴意旨對原裁定提起非常上訴，自非有理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第446條，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 26 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官蔡廣昇法　官高文崇法　官黃斯偉本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-26

TPSM-113-台非-176-20241226-1

台抗

最高法院

妨害性自主等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2411號抗告人張鈞皓上列抗告人因妨害性自主等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年11月6日定應執行刑之裁定（113年度聲字第1217 號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、本件原裁定以抗告人張鈞皓因犯如原裁定附表（下稱附表）編號1至51所示各罪，均經分別判處罪刑確定在案，合於數罪併罰定應執行刑之規定，茲檢察官就附表編號1至51所示之刑，聲請定其應執行之刑，並無不合，爰合併定其應執行有期徒刑10年7月。經核於法尚無違誤。二、抗告意旨略以：伊犯後已有悔意，尚有家人要照顧及2歲之子待扶養，請予自新機會，以利早日執行完畢返鄉云云。三、經查，抗告人所犯如附表所示各罪中，所處徒刑最重者為有期徒刑8年5月（即附表編號1），附表所示各罪之刑度合計已逾30年，原裁定合併定其應執行有期徒刑10年7月，並未逾越刑法第51條第5款所規定之外部界限。另原審所定之應執行刑亦無顯然過重或違反比例、公平原則及刑法規定數罪合併定應執行刑之立法旨趣，自不得任意指為違法。抗告意旨並未指摘原裁定究有如何違法或不當之情形，徒以上揭理由指摘原裁定不當，顯係對於原審定應執行刑裁量職權之適法行使，任意指摘，其抗告為無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 26 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官黃斯偉法　官蔡廣昇法　官高文崇法　官劉興浪本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 113 年 12 月 30 日

2024-12-26

TPSM-113-台抗-2411-20241226-1

台抗

最高法院

違反洗錢防制法等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2442號再抗告人陳致遠上列再抗告人因違反洗錢防制法等罪定應執行刑案件，不服本院中華民國113年11月21日駁回其再抗告之裁定（113年度台抗字第 2102號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、按本院為終審法院，案件一經裁判，即屬確定，當事人不得更有所聲請或聲明；對於本院裁定，亦不得提起抗告或再抗告。二、本件再抗告人陳致遠因違反洗錢防制法等罪定應執行刑案件，不服原審法院駁回其抗告之裁定，向本院提起再抗告，既經本院於民國113年11月21日，以113年度台抗字第2102號刑事裁定，將其再抗告駁回，即屬確定，再抗告人復具狀提起再抗告，殊為法所不許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 26 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官蔡廣昇法　官高文崇法　官黃斯偉本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-26

TPSM-113-台抗-2442-20241226-1

台抗

最高法院

強盜聲請再審

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2027號抗告人林冠旻上列抗告人因強盜案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9月30 日駁回聲請再審之裁定（113年度聲再字第336號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定，為受判決人之利益，得以發現新事實或新證據（以下除個別記載，合稱新事證），經單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名判決為由聲請再審。是為受判決人利益聲請再審所憑之新事證，除須具有未經判斷資料性之新規性（或稱嶄新性）外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷，足以動搖原確定判決所認定事實之確實性（或稱明確性、顯著性），二者均不可或缺。是以發現新事證作為聲請再審事由，再審法院應依前揭兩階段方式審查，先審查聲請人提出之新事證，是否具備「新規性」要件，其次經單獨評價或綜合評價是否具備「確實性」要件，倘未兼備，即與法定聲請再審事由不符，應認其聲請再審為無理由。又聲請再審理由，如僅係對原確定判決認定的事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，即使審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件。二、抗告人林冠旻因加重強盜案件，經原審法院以106年度原上訴字第57號判決確定（下稱原判決，抗告人提起第三審上訴，經本院以107年度台上字第3023號判決，以其上訴不合法，從程序上駁回上訴在案）。抗告人以有刑事訴訟法第420 條第1項第6款事由，對原判決聲請再審，其聲請意旨詳如原裁定理由一所載。原裁定則以：抗告人提出之載敘告訴人王語瞳為清償高利貸，曾向抗告人借款新臺幣（下同）5萬元，金項鍊是要償還對抗告人的債務等旨信件1份（下稱告訴人信件）聲請再審。惟告訴人信件內容，屬告訴人審判外之陳述，其與告訴人先前陳述不符部分，固為新事實，然如何因告訴人先前偵、審證詞均未提及有積欠抗告人款項及以金項鍊抵償欠款之詞，且原判決理由欄乙壹三㈠3⑶，已綜合告訴人、同案被告楊明宇、黃昱杰之證詞、證人徐葉東霖、洪資閔之證詞、抗告人之部分供述，以及新北市立聯合醫院驗傷診斷書、新北市三重區忠孝碼頭照片、告訴人傷勢照片等資料，說明告訴人指證其在忠孝碼頭遭包含抗告人在內之人，或徒手或持鋁棒、安全帽強盜其金項鍊之證詞，與事實相符，而予採信；並以倘告訴人以金項鍊抵償債務為真，何以變賣後款項非全歸抗告人而有朋分之情，告訴人信件經單獨或與先前證據綜合判斷，均不具動搖原判決所認定事實之確實性，與刑事訴訟法第420條第1項6款之規定未合。至於抗告人另主張員警辦案程序違反規範，不當誘導、暗示告訴人指證部分，並未提出原判決所憑之證言已經證明為虛偽、受有罪判決之人（即抗告人）已證明其係被誣告、參與調查犯罪之司法警察官或司法警察，因案件犯職務上之罪已經證明，或因該案件違法失職已受懲戒處分已經判決確定，或其刑事訴訟程序不能開始或續行非因證據不足之證明，因認抗告人聲請再審為無理由，而予駁回。經核於法並無不合。三、抗告意旨略以：㈠告訴人信件，輔以林詩容、黃昱杰於偵審之證詞，以及記載告訴人有向抗告人借款5萬元並表示已以金項鍊處理之徐葉東霖寄予抗告人信件（下稱徐葉東霖信件）之新事證，均可證明告訴人與抗告人間確有故舊恩怨，金項鍊係告訴人自願交付抵償債務，抗告人並無不法所有意圖，原判決認定之犯罪事實已產生合理懷疑。㈡抗告人另提出告訴人於民國105年2月15日簽發之5萬元本票（下稱告訴人本票），證明告訴人於案發前確與抗告人有民事債務關係等語。四、惟查：原判決對於如何認定：在○○市○○區○○路00號超商前，並無人提及告訴人應賠償林詩容；林詩容並未委託抗告人代向告訴人求償；告訴人指訴其在忠孝碼頭被搶金項鍊情節，與楊明宇於警詢、偵查、抗告人於警詢、偵查及第一審、黃昱杰於偵查、徐葉東霖、洪資閔於偵查及第一審之供（證）述大致相符，復有診斷證明書可為佐證；抗告人與楊明宇係藉告訴人曾餵毒給抗告人一事報復，並藉林詩容之事強取告訴人金項鍊，供己花用，而具不法所有意圖；林詩容之證言，不足證明抗告人曾與其討論變賣金項鍊作為賠償之事；楊明宇、黃昱杰、徐葉東霖、洪資閔之供（證）述，何者可採，何者不足採；告訴人報案後，抗告人曾與楊明宇、徐葉東霖、洪資閔及林詩容串供；抗告人等以電話詢問告訴人是否需返還餘款，意在脫免刑責等，已依卷內資料逐一指駁及說明。原裁定以抗告人提出之告訴人信件，雖具新規性，但如何經單獨或與先前證據綜合判斷，說明不足動搖原判決所認定之事實，而不具確實性，不符刑事訴訟法第420條第1項6 款規定，並無不合。抗告意旨仍執前詞，徒憑己意，對原裁定已明白論斷之事項，漫為爭辯，任意指摘原判決認定事實違誤，其抗告為無理由，應予駁回。至抗告人向本院提起抗告後，始向本院提出如其抗告狀附件所示之告訴人本票、徐葉東霖信件等新事證資料，並非其向原審聲請再審之理由及所提出之證據，本院自無從審酌，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 26 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官蔡廣昇法　官高文崇法　官黃斯偉本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-26

TPSM-113-台抗-2027-20241226-1

台抗

最高法院

傷害致人重傷聲明異議

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2044號再抗告人許順吉代理人李明洳律師上列再抗告人因傷害致人重傷罪聲明異議案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8月30日駁回抗告之裁定（113年度抗字第1598 號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、本件再抗告人即受刑人許順吉因傷害致人重傷罪，經臺灣士林地方法院以103年度訴字第143號判決判處有期徒刑1年8月，應於刑之執行前，令入相當處所，施以監護3年。再抗告人提起上訴，經臺灣高等法院以104年度上訴字第569號判決駁回上訴確定。臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢）檢察官指揮執行，將再抗告人送國防醫學院三軍總醫院北投分院施以監護，迄民國107年8月10日監護期滿，同日接續執行徒刑，108年1月11日保外治療迄今，殘餘刑期8月5日。再抗告人於113年1月11日具狀請求士林地檢檢察官依刑法第98條規定，聲請法院裁定免除殘餘刑期之執行，經士林地檢檢察官於113年1月17日以士檢迺執己113執聲他85字第1139003469 號函覆：「台端現尚於保外醫治中，請依保外醫治規定辦理」（下稱系爭執行指揮），再抗告人不服，向第一審臺灣士林地方法院聲明異議，經審酌檢察官係以再抗告人執行監護處分後，精神狀況尚不穩定，仍有潛在危險性，未達預防再犯之目的，有繼續執行刑罰必要；另參以臺北榮民總醫院診斷證明書、中華民國身心障礙證明、國軍桃園總醫院門診病歷、法務部矯正署臺北監獄（下稱臺北監獄）受刑人緊急保外醫治報告表及歷次緊急保外醫治延展申請報告表，再抗告人執行監護處分完畢，於執行刑罰時有多次保外醫治，病況未有明顯改善，就醫期間仍不斷復發躁症疾病徵候，因認檢察官之系爭執行指揮並無違法或不當，再抗告人聲明異議為無理由，而予駁回。再抗告人提起抗告。原裁定則以：再抗告人完成監護處分，並保外醫治治療，仍未有明顯改善，檢察官系爭執行指揮裁量並無違法不當；系爭執行指揮係以維持再抗告人繼續保外醫治，並無抗告意旨所指因監所醫療照護不足而有危及再抗告人身心健康之情；再抗告人目前之精神狀態仍不穩定，執行監護處分及刑罰後，未達預防再犯罪之目的，因認再抗告人之抗告為無理由，而予駁回。經核於法尚無不合。二、再抗告意旨略以：再抗告人在臺北監獄執行，短期內即出現嚴重損及身心健康之病症，因危及生命而保外醫治，可知執行刑罰對再抗告人之健康侵害風險偏高；再抗告人保外醫治期間，病識感提升，發病時配合就醫，並未發生暴力事件，潛在危險性已顯著降低，原裁定並未審酌及此；再抗告人精神疾患所需者乃是治療而非入監服刑，入監服刑甚至是導致精神疾患惡化，執行殘餘刑期將侵害憲法保障再抗告人之健康權及生命權，有違比例原則；原裁定以再抗告人現受保外醫治，並無因監所內醫療照護不足而身心健康受危害之疑慮，係錯誤適用刑法第98條規定等語。三、按刑罰係針對行為人過去的行為，以罪責原則為刑罰之上限；保安處分則針對行為人未來的危險性為評價，以比例原則為衡量標準。我國刑法採刑罰與保安處分雙軌制，既維持行為責任之刑罰原則，並藉保安處分協助行為人再社會化，改善其潛在危險性格，達成根治犯罪原因、預防犯罪之特別目的，兩者各有其目的與功能，相輔相成，並行不悖。法院對於有精神障礙或其他心智缺陷犯罪者同時宣告刑罰及監護處分，係藉合併監禁及治療保護之手段，使其能回復精神健康，並回歸社會正常生活（同時達防衛社會安全之目的）。依刑法第98條、刑事訴訟法第481條規定，受刑人於刑罰之執行完畢或赦免後、或於保安處分執行完畢或一部執行而免除後，法院得依檢察官聲請，分別為免其保安處分之執行、或免其刑罰之全部或一部執行。已就刑罰與保安處分之執行取得平衡，避免發生過度執行情形；法院應就受刑人執行成效已否改善其潛在危險性格、教化治療狀況、犯罪特別預防目的之達成，以及受刑人未來行為之期待性等綜合考量，如其裁量未逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限，即不得任意指為違法。原裁定認再抗告人執行監護處分及刑罰保外醫治治療，其精神狀態仍不穩定，內、外控力量不足消滅其社會危險性，本案殘餘徒刑何以無免除執行之必要，已詳述其理由。核其論斷，並無濫用裁量職權之違法，亦無抗告意旨所指之違法情形，自不能指為違法。再抗告意旨猶執前詞，就原裁定已論斷說明事項，再事爭執，其再抗告難謂有理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 26 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官蔡廣昇法　官高文崇法　官黃斯偉本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-26

TPSM-113-台抗-2044-20241226-1

搜尋結果：林勤純

違反洗錢防制法等罪

侵占

違反洗錢防制法等罪

加重詐欺等罪

違反貪污治罪條例

強盜等罪定應執行刑

妨害性自主等罪定應執行刑

違反洗錢防制法等罪定應執行刑

強盜聲請再審

傷害致人重傷聲明異議