Know99判決書

搜尋結果：林瑞斌

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

加重詐欺聲明不服

最高法院刑事裁定 114年度台聲字第29號聲明人吳辰祐　　　　　　　　　　上列聲明人因加重詐欺案件，對於本院中華民國113年12月18日第三審判決（113年度台上字第4648號），聲明不服，本院裁定如下：主文聲明駁回。理由按本院為終審法院，案件一經裁判，即屬確定，當事人不得更有所聲明。本件聲明人吳辰祐因加重詐欺案件，經本院於民國113 年12月18日以113年度台上字第4648號判決駁回其上訴確定後，復提出聲明上訴狀聲明不服，為法所不許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-13

TPSM-114-台聲-29-20250213-1

台上

最高法院

違反營業秘密法等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第300號上訴人臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署檢察官羅雪梅被告蔡政達翁榮財方敏郎共同選任辯護人呂光律師張聰耀律師曾鈺珺律師上列上訴人因被告等違反營業秘密法等罪案件，不服智慧財產及商業法院中華民國113年9月24日第二審判決（110年度刑智上重訴字第7號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署106年度偵字第9426 、19447號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、違反營業秘密法部分：一、按上訴書狀應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項及第395條後段分別規定甚明。二、本件檢察官不服原判決關於維持第一審諭知被告蔡政達、翁榮財及方敏郎被訴共同違反營業秘密法第13條之1第1項第2 款持有營業秘密，未經授權而重製、使用該營業秘密罪嫌，暨方敏郎另涉有同條項第4款明知他人持有未經授權而重製之營業秘密而取得罪嫌均無罪部分之判決，於民國113年10 月29日提起上訴，惟所具上訴理由書僅就原判決關於維持第一審判決諭知被告等被訴涉犯刑法第317條洩漏業務知悉之工商秘密及刑法第342條第1項背信罪嫌均無罪，及諭知被告等被訴共同涉犯著作權法第91條第1項擅自以重製方法侵害他人著作財產權罪嫌不受理部分；敘述其上訴之理由，至於原判決關於維持第一審判決諭知被告等被訴涉犯（共同）違反營業秘密法第13條之1第1項第2款（被告等3人）、第4款（被告方敏郎）等罪嫌均無罪部分，則均付之闕如，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未就上開部分敘述其上訴理由，依上開規定，檢察官對於原判決關於維持第一審判決諭知被告等被訴涉犯（共同）違反營業秘密法第13條之1第1項第2 款、第4款等罪嫌無罪部分之上訴，並非合法，應予駁回。貳、洩漏業務知悉之工商秘密、背信及擅自以重製方法侵害他人著作財產權部分：一、按刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院，為該條項所明定。二、檢察官起訴被告等涉犯刑法第317條洩漏業務知悉之工商秘密、同法第342條第1項背信及著作權法第91條第1項擅自以重製方法侵害他人著作財產權等罪嫌部分，原審係維持第一審所為無罪或不受理之判決，而駁回檢察官對於上開部分在第二審之上訴，核分屬刑事訴訟法第376條第1項第1款、第6 款規定不得上訴於第三審法院之案件，且均無同條項但書所定之例外情形，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，檢察官猶對此部分一併提起上訴，顯為法所不許，應併予駁回。參、原判決並未對第三人永合益科技股份有限公司（下稱永合益公司）諭知沒收犯罪所得，檢察官對此部分亦未提起上訴，自非本院之審理範圍，亦毋庸併列永合益公司為本判決之參與人，附此敘明。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 13 日智慧財產刑事第三庭審判長法　官林瑞斌法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇法　官林英志本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-13

TPSM-114-台上-300-20250213-1

台上

最高法院

傷害致人於死

最高法院刑事判決 112年度台上字第4103號上訴人林勝堂選任辯護人王國棟律師賈俊益律師上列上訴人因傷害致人於死案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國112年6月15日第二審更審判決（112年度上更一字第20號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第22735、22806 、23422號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審經審理結果，認定上訴人林勝堂有原判決犯罪事實欄（下稱事實欄）一所載之犯行明確，因而撤銷第一審關於上訴人有罪之判決，改判仍依想像競合犯從一重論處上訴人共同犯傷害致人於死罪刑（處有期徒刑5年10月）。已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，並就上訴人否認之說詞及所辯各語認非可採，予以論述及指駁。從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。三、原判決認定上訴人前開傷害致人於死犯行，係綜合上訴人之部分陳述、證人曾彥智、蔡孟霖、林昭男、李宏棋（以上4 人為共同正犯；曾彥智、蔡孟霖業經原審論處罪刑確定，林昭男由第一審法院另行審理，李宏棋已死亡。下稱曾彥智等人）、莊富閎、莊壹淋（以上2人係另遭共同私行拘禁之人，上訴人此部分犯行業經判決確定）、王志勝、許瑞倩、王小萍（以上3人分別為被害人王繹嘉之父、母、姑姑）與其他在場人之證述，及卷附相關證據資料，而為論斷。並依調查證據所得之直接、間接證據為合理推論，相互勾稽，就上訴人與曾彥智等人如何基於共同傷害、私行拘禁之犯意聯絡，以事實欄一所示方式，共同私行拘禁王繹嘉，以束帶綑綁其手腕，徒手或持熱熔膠條、棍棒、電擊棒等物毆打、電擊，致其總計受有手腕綑綁痕及額部、背部、臀部及左右下肢等部位至少119處棍棒傷，右上胸壁、右胸壁外側及右大腿外側等部位至少7處電擊傷，左右手、左右腳、頭部前面、胸腹部、陰囊等部位多處不規則形瘀傷與擦挫傷等傷勢，進而引發橫紋肌溶解症、大範圍皮下組織及肌肉出血、呼吸道嗆入胃內容物，因而死亡。依一般人智識經驗，上訴人對於曾彥智等人以前述方法持續毆打之結果，可能造成王繹嘉身體多處棍棒傷、電擊傷、不規則形瘀傷與擦挫傷，導致橫紋肌溶解症、大範圍皮下組織及肌肉出血、呼吸道嗆入胃內容物而死亡，客觀上有預見可能，惟疏未注意及此，仍決意共犯分工實行，何以應對該加重結果負責，詳為論述（見原判決第9、10、35、36頁）。雖王繹嘉遺體經解剖採驗鑑定結果含卡西酮類化學合成物質、血硝甲西泮的代謝物、鎮靜安眠藥之代謝物、全身麻醉劑及其代謝產物等藥物成分（均未達一般血液致死濃度或尚無致死濃度文獻），而存在加重橫紋肌溶解症嚴重度可能性；惟自本件肌肉壓砸傷出血等傷勢範圍及程度觀之，一般人對於前述眾人接續出手重擊傷害人體之情形，可能導致橫紋肌溶解症、大範圍皮下組織及肌肉出血等傷重而死亡，客觀上既可得預見，則不論上訴人是否實際知悉王繹嘉有無或如何施用毒品，均不影響該加重結果客觀預見可能性之判斷。上訴意旨擷取其中部分事證內容而為爭執，泛言王繹嘉遺體經檢出多種毒品成分，存在加重橫紋肌溶解症嚴重度可能性，足認其因服用毒品，導致身體機能不佳、增加遭毆打致死之可能，且上訴人案發前不認識王繹嘉，亦不知其施用可能加重橫紋肌溶解症嚴重度之毒品，無從預見其可能因遭毆打而致死之結果，原判決未查明釐清，即認上訴人對於本件傷害致死之結果有預見可能，不無調查未盡之違誤等語，並非適法之第三審上訴理由。四、關於本案原由，係因上訴人認其女即甲女（姓名詳卷）遭人下藥性侵及拍攝影片（下稱影片），致自行服藥不治死亡，有意透過曾彥智釐清其事並追回影片，經曾彥智等人查悉王繹嘉等人可能涉入，上訴人即於民國108年8月6日與曾彥智、蔡孟霖、綽號「空軍」等人帶同王繹嘉返回住處，要求王繹嘉認錯並提供成員名單（非起訴及審判範圍），輔以上訴人介入本案之經過情形，何以足認上訴人與曾彥智等人有共同施壓而迫使王繹嘉招認、供出相關人及提交影片之謀議，原判決已根據卷證資料詳予論述（見原判決第11至15頁）。另針對嗣後其等如何基於前述謀議，分工由曾彥智於108年8 月9日聯繫王繹嘉出面交代進度後，共同剝奪王繹嘉行動自由，並私行拘禁於事實欄一所示三合院（下稱三合院）等處；又透過楊馥年、黃宏瑜佯於同年月10日邀約莊富閎、莊壹淋外出，而共同剝奪其等行動自由並私行拘禁於事實欄一所示貨櫃屋、透天房屋等處；並陸續將王繹嘉帶往各處監控或尋找影片，嗣同年月16日日間蔡孟霖、李宏棋將王繹嘉帶往臺中市○○區○○路附近，由上訴人到場質問後，上訴人即依王繹嘉所述資訊，前往王繹嘉父母住處尋找影片未獲；同日蔡孟霖、李宏棋復依指示將王繹嘉帶往三合院與莊富閎對質，上訴人亦到場查看逼問；因王繹嘉、莊富閎相互推託，曾彥智等人即徒手或持熱熔膠條、棍棒、電擊棒等物毆打、電擊王繹嘉，藉以施壓；次日蔡孟霖、李宏棋察覺王繹嘉狀況有異，於同年月18日凌晨將王繹嘉載往醫院時已無生命徵象，乃報警處理，上訴人得知後亦主動前往醫院及警局說明各情，敘明認定之理由及所憑（見原判決第15至22頁）。亦即，本件上訴人事前積極介入，要求王繹嘉道歉，復於王繹嘉於本案遭剝奪自由、私行拘禁期間，聯絡王繹嘉姑姑告以其事，期間並屢依曾彥智通知到場，逼問王繹嘉實情與影片下落，復先後前往王繹嘉住處及其父母住處找尋影片；尤其同年月16日下午曾彥智既安排王繹嘉與莊富閎在三合院對質，並通知上訴人到場追問，自前述對質、逼問，及王繹嘉因推託而遭毆打施壓之過程觀之，上訴人對於該對質過程及王繹嘉遭束縛及毆打一事，難以諉為不知。則原判決綜合前述背景緣由、發起過程至犯罪計畫之分工進行各情等事證（見原判決第31至35頁）；及上訴人坦認：因曾彥智查悉王繹嘉可能涉入其事，其即於108年8月6日與相關人帶同王繹嘉返回王繹嘉住處，要求道歉並提供成員名單；復於王繹嘉遭私行拘禁後，於同年月12日聯繫王小萍表示「王繹嘉在我這，要跟你請個2、3天的假」；嗣同年月16日日間前往臺中市○○區○○ 路附近質問王繹嘉後，又依王繹嘉所述資訊，前往王繹嘉父母住處尋找影片，並於同日（即同年月16日）晚間依曾彥智通知前往三合院，詢問王繹嘉影片下落各情（見原判決第7 、8、29、30頁）；佐以⑴李宏棋證稱：108年8月16日12時，上訴人到三合院找曾彥智，曾彥智表示要對質，上訴人離開後，曾彥智叫其過去時，看見王繹嘉雙手已被黑色束帶束於胸前，...（後稱）上訴人當日傍晚到三合院，是到隔天早上離開，其在當日傍晚、隔天早上各見到上訴人1次（見原判決第24頁）；⑵蔡孟霖證稱：上訴人於王繹嘉送醫院前一天凌晨來，講很久講到早上，王繹嘉只是單純眼睛被膠帶矇住，上訴人沒有問為什麼王繹嘉眼睛被矇住，...其與曾彥智等人毆打王繹嘉，...王繹嘉談話時推卸責任，有承認但交不出光碟，束帶是從王繹嘉到三合院就綁，直到上訴人離開後、相關人毆打王繹嘉完畢後才解開，膠帶也有解開，因為沒有必要再綁住（見原判決第25、26頁）；⑶林昭男證述：問話時才先用束帶將莊富閎的手綁起來，也有用膠帶將眼睛矇住，王繹嘉說迷姦女生的是莊富閎，我與王繹嘉、曾彥智、蔡孟霖、李宏棋都有打莊富閎，這是為了要逼問他是否有迷姦女生，莊富閎說出王繹嘉才是迷姦女生的主謀，逼問之下王繹嘉沒辦法交代...嗣其離開後又由曾彥智請人載其回三合院，這次有將王繹嘉的手用束帶綁起來、眼睛用膠帶矇住，其與曾彥智等人都有毆打王繹嘉等語（見原判決第23 頁）；⑷曾彥智證稱：108年8月16日請蔡孟霖、李宏棋將王繹嘉載到三合院，...，其知道上訴人（當天）前往王志勝住處的事情，因為這些地方是王繹嘉交代的，其就請上訴人去拜託王繹嘉家人找（影片），...後來將莊富閎與王繹嘉帶到三合院，是要安排兩人對質；其先聯絡上訴人過來，.. .上訴人到了後王繹嘉就開始問莊富閎事情並拿熱熔膠條打他，其與蔡孟霖、李宏棋、林昭男也有打莊富閎，...林昭男於凌晨電話通知其王繹嘉傷勢很重，其叫他們送醫院並報警，隨後即打電話通知上訴人等情（見原判決第26至28、34 頁）；及其他事證為整體判斷結果，認定上訴人與曾彥智等人係依犯罪謀議，透過前述分工而為本件共同私行拘禁與傷害犯行，已敘明理由，所為論列說明，與卷證資料悉無不合，且與常情無違，無悖乎經驗法則與論理法則。並非僅憑臆測或單以上訴人獲悉王繹嘉送醫之反應如何，即為論處，自無採證違反證據法則之違法。上訴意旨對於法院採證認事職權之適法行使，任意評價，泛言上訴人係因曾彥智之通知而出面，難認有何犯意聯絡或行為分擔；且本案並無任何證據可以證明上訴人與曾彥智等人共謀逼迫王繹嘉招認、對質，或推由曾彥智等人動手毆打施壓，原判決僅憑臆測，即予論處，又未說明上訴人知悉王繹嘉送醫後即通知王小萍，顯無共同傷害之犯意等有利事證，何以無可採取，有違反罪疑唯輕原則、採證違反證據法則及理由不備之違法等語，並非上訴第三審之合法理由。至其事實欄與理由欄關於上訴人究係因犯意聯絡「或」行為分擔，而應負共同正犯罪責之相關論述，縱其前後行文之繁簡有別，難認至當，於判決結果仍無影響。上訴意旨對於上開語意文字之枝節事項任意爭執，泛言原判決事實欄認定上訴人乃共謀而推由曾彥智等人實行犯罪，然理由欄竟謂上訴人就本件犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯，顯有事實與理由矛盾之違誤等語，亦非第三審上訴之適法理由。五、共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；是共同正犯之成立，本不以全體均始終參與實行犯罪構成要件之行為為必要。本件上訴人與曾彥智等人基於犯意聯絡，透過前述行為分擔而共同為私行拘禁及傷害犯行之事證已明，且有相互利用、補充關係及因果關聯，並非毫不知情，非屬共同正犯逾越。不論上訴人是否親自出手毆打王繹嘉、曾彥智係何時或如何知悉上訴人欲追查上情並取回影片之事，甚或曾彥智是否另兼有追查自己女友相關情形之動機，均不影響上訴人前述犯意聯絡及應負本件共同正犯罪責之判斷。又原判決業依其取捨證據及判斷證明力之職權行使，對於上訴人之相關陳述及各共同正犯彼此間前後不一之說詞，何以採取其中一部及其他無足為有利之認定，詳予論述（見原判決第30至35頁）；並就上訴人所辯無犯意聯絡，及其他共同正犯所為有利之說詞，如何無可採取，根據卷證資料敘論其據（見原判決第33 至35、36至40頁）。縱未逐一列載取捨判斷之全部細節，結論並無不同。上訴意旨對於同一事項，持不同見解任意爭執，泛言上訴人並未參與毆打王繹嘉，且曾彥智等人均證述係上訴人離開後，其他人才開始動手毆打王繹嘉，是本案傷害犯行，已逸出上訴人原犯意聯絡之範圍，應屬共同正犯之逾越，縱上訴人為了取回影片，有意對王繹嘉施壓，或曾參與私行拘禁，仍就其他人傷害犯行偶然發生之加重結果，難以預見，不可歸責上訴人；又曾彥智早於106年間即知悉甲女遭性侵之事，此次係為查明自己女友鍾○○相關情形而利用上訴人，並為本件犯行，曾彥智本身既另有犯罪動機，則上訴人依曾彥智通知到場，即難認有何共同策劃犯罪之謀議，原判決不採取起訴書關於曾彥智早於106年間已知其事之認定，又未詳加調查或說明，僅憑臆測而認定事實，有調查未盡、理由欠備或違反論理法則之違法等語，均非合法上訴第三審之理由。六、原判決關於上訴人與曾彥智等人共同對王繹嘉所為傷害致人於死、私行拘禁犯行，及另對莊富閎、莊壹淋實行私行拘禁之犯行，雖係出於令雙方對質之動機，然二者犯罪之起始時間並不相同，行為方式各別，顯然可分，且侵害不同被害人之自由與身體或生命法益，何以認定該等犯行之犯意各別、行為互殊，應予分論併罰，已詳述其論據。核與卷證資料無違，並無違法。上訴意旨就上開罪數認定之同一事項，持不同見解任意評價，泛言王繹嘉、莊富閎等遭私行拘禁之起始日僅相隔1日，且其等於三合院遭私行拘禁之部分重合，應論以繼續犯之一罪，並依想像競合犯之裁判上一罪論處，而上訴人共同拘禁莊富閎、莊壹淋部分既已經判決確定，則被訴私行拘禁王繹嘉並傷害致死部分，即應諭知免訴之判決，原判決認二者應分論2罪併罰，仍予論處，有適用法律錯誤之違誤等語，不得執為上訴第三審之合法理由。　　　七、適用刑法第59條酌減其刑與否，法院有權斟酌決定。原判決依審理結果，認並無犯罪情狀顯可憫恕，縱科以法定最低度刑仍嫌過重之情事，而未依前述規定予以酌減（見原判決第 44至46頁），難認於法有違。上訴意旨對於原判決前述法律適用之職權行使，任意評價，泛言上訴人事前無從預見王繹嘉施用毒品或藥物，健康狀況不佳，無從預見其可能因傷致死，且事後已與告訴人和解，原判決雖依自首規定減輕，但未審酌上訴人因悲憤其女遭性侵後自殺身亡，始為本件犯行之動機及情節值得憐憫，而未予酌減，有判決不適用法令之違誤等語，並非適法之第三審上訴理由。　　八、綜合前旨及其他上訴意旨，仍對於事實審法院之職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件上訴違背法律上程式，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 13 日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官黃潔茹法　官高文崇法　官朱瑞娟本件正本證明與原本無異書記官林明智中　　華　　民　　國 114 年 2 月 19 日

2025-02-13

TPSM-112-台上-4103-20250213-1

台上

最高法院

違反證券交易法等罪

最高法院刑事判決 112年度台上字第1786號上訴人黃文賢選任辯護人李科蓁律師上訴人牛素琴選任辯護人李良忠律師上列上訴人等因違反證券交易法等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國111年12月22日第二審判決（109年度金上訴字第28號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署104年度偵字第24848號，105年度偵字第1004、1005、1006、1007、1008、1009號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審經審理結果，認定上訴人黃文賢有如原判決犯罪事實欄（下稱事實欄）一、二所載違反公司法及商業會計法、黃文賢與上訴人牛素琴（下稱上訴人2人）有如事實欄三所載違反證券交易法等犯行明確，因而撤銷第一審關於上訴人 2人有罪之判決，改判就事實欄一、二部分，依想像競合犯從一重論處黃文賢共同犯公司法第9條第1項前段之未繳納股款共2罪刑；就事實欄三部分，分別論處上訴人2人共同犯證券交易法第171條第1項第1款之證券詐偽罪刑，並諭知相關沒收、追徵。已詳敘其調查取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。並就上訴人2人否認犯罪之供詞及所辯各語認非可採，予以論述及指駁。從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。三、原判決認定上訴人2人上開犯行，係綜合其等之部分供述，佐以㈠事實欄一、二部分：證人即東信國際有機股份有限公司（下稱東信公司）登記負責人陳秀蓮（業經判處共同犯公司法第9條第1項前段之未繳納股款2罪刑確定）及李政仁、李明修（以上2人為東信公司設立登記之股東）、楊富興（受黃文賢之託處理生產事務之人）、蔡孟霖（受託提領事實欄一所示驗資款並轉存之人）、楊嬌玲、謝承濬（以上2人為金主）等人之證述；㈡事實欄三部分：證人朱冠亦（第一審論處證券交易法第171條第1項第1款證券詐偽罪之共同正犯罪刑後死亡，經原審另判決公訴不受理）、潘明光（撰寫東信公司營業計劃書〈下稱營運計劃書〉之人）、陳麗琡（東信公司股務）、羅元駿、徐睿宏、銀誌堅、李秀麗、林昌榮、巨建業、黃榮松、陳碧月等出資人或向親友推銷東信公司股票之人（均無證據證明有犯意聯絡，姓名見原判決理由欄）及其他證人之證述，暨相關證據資料而為論斷。並依調查證據所得之直接、間接證據為合理推論，相互勾稽，說明：㈠黃文賢於民國107年11月1日公司法第8條第3項修正施行前，雖非東信公司負責人，然與劉孟翰（另行通緝）及東信公司負責人陳秀蓮基於共同犯意聯絡，先後由劉孟翰借得驗資款，充作事實欄一所示公司設立資本、事實欄二所示公司增資等應收股款，且製作不實之股東繳納股款明細、資產負債表，以相關文件表明收足股款，利用該不正當方法致使財務報表發生不實結果，並委託不知情之會計師查核簽證、出具查核報告，俾辦理東信公司設立登記及增資登記；㈡黃文賢為東信公司實際負責人，綜理該公司資金募集與股票買賣及生產、銷售等決策；牛素琴（黃文賢之同居人）自101年底起擔任東信公司會計人員，負責財務、記帳等事；如何均知公司營運不佳、財務虧損，缺乏掛牌上市（櫃）條件，黃文賢甚且明知東信公司前述設立及增資登記之資本係虛偽驗資，實際上並無資金，竟與朱冠亦基於犯意聯絡或行為分擔，由黃文賢或透過朱冠亦、羅元駿、徐睿宏、銀誌堅、李秀麗等人，對外佯稱：東信公司相關專利技術價值不斐、將於10 4年上櫃、股價將上看每股新臺幣（下同）300元等語，或提供虛構資金股本架構（含資本價購、掛牌上市時程、預估利多及總產銷營業目標等項）、預估財務結構等不實內容之東信公司營運計劃書，而以相關虛偽訊息推銷東信公司股票，致使投資人誤信該公司實收資本額已達8,000萬元、營運狀況良好、獲利豐厚、即將掛牌上市（櫃）且股價飆漲等情屬實，而陸續認購原判決附表（下稱附表）四所示東信公司股票並交付價款。何以黃文賢就事實欄一、二部分、上訴人2 人就事實欄三部分，應分別論處前述共同正犯罪責等論據。所為論列說明，與卷證資料悉不違背，無悖乎經驗法則與論理法則。四、事實欄一、二部分：　　關於黃文賢如何明知東信公司設立時，各股東並未繳納事實欄一所示公司應收股款，仍透過楊富興商請陳秀蓮具名登記為負責人，由劉孟翰向金主借款辦理驗資相關事宜；又黃文賢既為東信公司實際負責人，自知事實欄二所示該公司增資應收之股款，各股東並未實際繳納，仍由劉孟翰向金主借款辦理驗資等事，而共同以事實欄一、二所示申請文件表明收足，利用不正當方法致使財務報表發生不實之結果，俾辦理東信公司之設立或增資登記，何以足認黃文賢與劉孟翰及陳秀蓮有犯意聯絡及行為分擔，應論處共同正犯罪責，原判決已根據上開證人所述黃文賢實際參與或商議情形及其他卷證資料，逐一剖析論述（見原判決第14至17頁）。並非僅憑陳秀蓮所為臆測之詞，即予論處，自無認定事實與卷證資料不符之違法可指。且不論黃文賢是否出面借款或親自經辦驗資、申請文件、財務報表、委託簽證查核等相關事宜，均不影響此部分共同正犯罪責之判斷。黃文賢上訴意旨從中擷取部分事證內容，任意評價，泛言前述公司登記及借款驗資事宜，均由劉孟翰負責辦理，縱其知悉決議增資等事，亦未必參與辦理各該虛偽驗資，且本案係楊富興出面商請陳秀蓮具名登記為東信公司負責人，原判決未說明黃文賢有否參與向金主借款驗資之事，僅憑陳秀蓮所為東信公司由黃文賢負責運作等猜測之詞，即論處前述違反公司法之共同正犯罪責，有認定事實與卷證不符、理由矛盾或不備之違法等語，並非適法之第三審上訴理由。又事實欄一、二部分之事證已明，不論黃文賢是否實際受讓本案專利而以之作為技術出資，均不影響黃文賢明知事實欄一、二所示公司設立、增資之應收股款，股東未實際繳納，仍決意共同以申請文件表明收足等主觀犯意聯絡之認定。黃文賢上訴意旨對於同一事項，持不同見解，任意爭辯，泛言本案專利價值不斐，且依李政仁所述專利權移轉東信公司之過程，等同由黃文賢以之技術入股，原判決未調查該有利之事實與證據，仍予論處，於法有違等語，並非合法上訴第三審之理由。五、事實欄三部分：　㈠針對黃文賢既為東信公司實際負責人，綜理該公司資金募集與股票買賣及生產、銷售等決策；牛素琴則自101年底起擔任東信公司會計人員，負責財務、記帳等事；上訴人2人如何均知公司營運不佳、財務虧損，缺乏掛牌上市（櫃）之條件；尤其黃文賢明知東信公司如事實欄一、二所示設立及增資登記之資本係虛偽驗資，各應收之股款，股東並未實際繳納，僅以文件表明收足，公司實際上並無資金；仍虛構資金股本架構、預估財務結構等資料，供潘明光製成內容不實之東信公司營運計劃書；並與牛素琴、朱冠亦基於犯意聯絡或行為分擔，以事實欄三所示方式，對外佯稱：東信公司相關專利技術價值不斐、將於104年上櫃、股價上看之金額等語，或提供內容不實之營運計劃書，而推銷東信公司股票，致使相關投資人誤信屬實而陸續認購附表四所示東信公司股票，何以上訴人2人就事實欄三部分均存有相互利用及補充關係，且具支配關聯，各應負證券交易法第171條第1項第1款證券詐偽罪之共同正犯罪責，原判決已援引上訴人2人之部分陳述（見原判決第18、27、28、39頁）及證人羅元駿、共同正犯朱冠亦、東信公司營運計劃書製作人潘明光、股務陳麗琡及相關出資人等所述上訴人2人職掌或參與歷程各情（見原判決第28至36、37至39頁），綜合其他卷證資料為整體判斷，詳予論述。並依法院取捨判斷證據證明力之職權行使，就上訴人2人否認犯罪之說詞及所辯未參與推銷或特定股票之交易、欠缺證券詐偽之主觀犯意各語認非可採，予以論述及指駁（見原判決第21至27、37至40頁）。縱令東信公司於本案股票買賣期間，有營運或股份移轉等形式外觀，仍不影響本案股票買賣違反證券交易法第20條第1項規定而有「虛偽、詐欺，致使投資人誤信」各情之認定。黃文賢上訴意旨就同一事項，持不同見解任意爭執，泛言本案東信公司之專利技術價值不斐，案發前亦正常營運，且允投資人隨時退股，而由公司照價收回，並非有意詐欺，原判決漏未審酌相關有利事證，有認定事實與證據不符、理由矛盾之違法等語，並非適法之第三審上訴理由。　㈡共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；是共同正犯之成立，本不以全體均始終參與實行犯罪構成要件之行為為必要。此部分事證既明，且經原判決說明其綜合相關事證而為判斷之理由（見原判決第18至21、27至36頁），並非僅憑特定證人之片段說詞，即予論處，自無調查未盡、理由欠備或矛盾之違法可指。不論附表四所示相關股票之買賣，形式上由何人分工負責推銷或經手、買賣或轉手之細節，及轉手之價差如何、黃文賢是否實際收取或支配全部股款現金或價差、朱冠亦曾否因背信而從中獲利；均不影響上訴人2人因前述犯意聯絡或行為分擔所應負共同正犯罪責之判斷。上訴人2人對於法院取捨判斷證據證明力之職權行使，任意評價，或重為事實上爭辯，黃文賢泛言：⑴吳宜蔧於104年1月14日取得3 5張東信公司股票，其中30張透過「潘子亞」移轉取得者，應係陳麗琡串通朱冠亦盜賣並自行處分登記於「潘子亞」名下，再移轉予吳宜蔧，與黃文賢無關；⑵夏心嵐於103年6月1 8日透過羅元駿購得之最後1張股票，應係劉夏雨出售予羅元駿，由羅元駿以13萬元之價格售予夏心嵐，亦與黃文賢無關；⑶朱冠亦依約出售東信公司股票已從中獲利，甚至未繳回全數股款，黃文賢對朱冠亦所提背信告訴，業經法院論處罪刑；附表五所示透過朱冠亦購買之部分股票價款，已由朱冠亦取得實際支配權，而楊文銓於102年1月24日透過朱冠亦購買東信公司股票30張，經朱冠亦向楊文銓收取該300萬元款項後，僅交回其中97萬元，並未將全部現金交予黃文賢；原判決竟採信朱冠亦所述已將親友投資款項以現金交與黃文賢等說詞，未詳為調查並審酌相關有利之事證，即逕論處，有調查未盡、證據理由矛盾、理由欠備之違法。牛素琴泛言：其未曾向任何投資人推銷東信公司股票，亦未見過營運計劃書，且未曾與黃文賢一同交付該營運計劃書予投資人，或向投資人告知交付股票事宜，縱黃文賢與朱冠亦有證券詐偽之意圖，牛素琴亦未參與該犯意聯絡，原判決所憑陳麗琡、林昌榮、黃榮松、陳碧月之說詞，或無足證明牛素琴有推銷東信公司股票情事（林昌榮、黃榮松部分），或所述不實（陳麗琡、陳碧月部分），原判決未予究明，仍論處其共同正犯罪責，有調查未盡、理由欠備或採證標準不一而事實理由矛盾之違法等語。無非僅憑己見而為指摘，均非第三審上訴之合法理由。　㈢有關潘明光如何依黃文賢提供之資料，製作內容不實之營運計劃書，供為推銷東信公司股票之用，業經原判決根據潘明光、羅元駿、朱冠亦等人之證述及其他卷證資料詳予敘論（見原判決第28至30頁），說明取捨判斷之理由。稽之案內資料，黃文賢既知東信公司前述設立及增資登記之資本係虛偽驗資，應收之股款股東並未實際繳納，而僅以文件表明收足，公司實際上並無資金，仍虛構資金股本架構、預估財務結構等資料，供潘明光製成內容不實之營運計劃書，以為推銷東信公司股票之用。則原判決綜合相關事證為整體判斷，認定黃文賢決意參與其事，應負此部分共同正犯罪責，並無不合。縱原判決關於營運計劃書之製作時間與該公司實際營運時間等相關論述之行文難認周延，縱予除去，於結果並無影響。且營運計劃書內關於「預估財務結構」等不實內容，即令係以「預測」之形式出現，仍無礙其以虛構之資金結構為計算或預估之基礎，而屬虛偽不實之認定。黃文賢上訴意旨執以指摘，泛言上開營運計劃書完成之時，東信公司尚未成立，且該營運計劃書之內容，性質上屬財務預測，僅供參考，無從使人陷於錯誤，而與證券詐偽之要件不符，原判決未審酌上情，仍為不利黃文賢之認定，核與卷證資料不符，且有違反論理法則及適用法則不當之違法等語，並非適法之第三審上訴理由。又此部分主要事證既明，不論調查人員搜索時有無查扣營運計劃書或其電子檔，亦不論羅元駿、潘明光關於商請製作營運計劃書之經過、資料來源或製作、繕打過程暨內容如何等枝節事項，羅元駿關於推銷股票所用營運計劃書之內容、來源各情之彼此或前後所述，是否偶有出入或繁簡有別，均不影響上訴人2人該共同正犯罪責之判斷；原判決雖未就此逐一列載取捨判斷之全部細節，結論亦無不同。上訴人2人上訴意旨從中擷取部分事證內容，任意評價，泛言本案營運計劃書係羅元駿主導並商請潘明光製作，且搜索時既未發現任何營運計劃書電子檔，黃文賢自無可能提供電子檔等資料，又朱冠亦與黃文賢彼此利害衝突，且關於「 2012年1月營運計劃書」之說詞前後矛盾，全為謊言，實際上應係朱冠亦隱瞞黃文賢而擅自製作，原判決仍予採信，並為論處，有認定事實與證據不符及事實理由矛盾之違法等語，均非上訴第三審之合法理由。再者，原判決並未認定本案係以提供營運計劃書為證券詐偽之必要手段，亦未認定上訴人2人親自提供該營運計劃書予全體投資人，故其等犯罪之成立，本不以全體投資人均見聞該營運計劃書之內容或由上訴人2人親自提供為必要。上訴人2人上訴意旨徒憑己見，泛言原判決列舉眾多證人中，僅林昌榮、夏心嵐、陳碧月曾見該營運計劃書，且僅陳碧月證述上訴人2人交付營運計劃書，而陳碧月與羅元駿利害一致，所述自無足採，除此之外，別無其他證據可以證明上訴人2人有提供營運計劃書而推銷股票之犯行，原判決仍予論處，與卷證不符而有理由矛盾之違法等語，同非合法上訴第三審之理由。　㈣案內東信公司2010年6月22日營運計劃書係用以證明其存在，而非用以證明其內容與事實相符，並非傳聞證據，業經原判決說明其證據能力之認定（見原判決第9至11頁）。且經原審依法踐行調查證據程序（見原審卷二第540、541頁），是原判決綜合全案調查證據之結果而為論斷，並無採證違反證據法則之違法。雖檢察官訊問潘明光、羅元駿時，係提示A2 5卷（市調處證據卷，以下均以卷宗編號簡稱之）第10至16 頁之營運計劃書（見原判決第28、29頁援引之潘明光、羅元駿證述卷頁），而與原判決援引之A13卷第138至165頁之營運計劃書（見原判決第10、28頁），分別複印存附於不同卷宗內，惟其內容除「壹、公司設立資本」部分未併印附卷外，其餘內容並無不同。是檢察官該訊問之程序踐行，對於原判決援引潘明光、羅元駿於偵查中所述製作營運計劃書之過程、資訊來源各情真實性之判斷（見原判決第28、29頁），難認有影響。原判決相關論述之行文雖僅略記要旨，未逐一列載細節，結論並無不同。上訴人2人上訴意旨，對於法院取捨證據職權之適法行使，任意爭執，泛言原判決對於檢察官訊問潘明光、羅元駿時所提示A25卷附之營運計劃書未為論述，未依物證程序檢驗，應無證據能力，不得作為認定事實之依據，原判決仍以A13卷內所附之營運計劃書與前開證人所述相符，而予論處，有採證錯誤之違法等語，亦非第三審上訴之適法理由。六、沒收部分：　㈠原判決業依修正後刑法第2條第2項、刑法施行法第10條之3第 3項、證券交易法第171條第7項（107年1月31日修正公布，下同）等相關規定，說明犯證券交易法第171條第1項至第3 項之罪，其犯罪所得依同法條第7項之規定，除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之；至於新法未規範之沒收事項，則適用刑法沒收新制相關規定處理。又為澈底剝奪不法之利得，以杜絕犯罪誘因，刑法第38條之1第1 項前段所定應沒收之犯罪所得，包含為了犯罪而獲取之報酬或對價，及產自犯罪所獲取之利益（因實現犯罪本身而在過程中獲得之財產價值，例如詐欺所得之贓款）。關於犯罪之直接利得，依相對總額原則（或稱兩階段計算法）認定，於前階段「有無利得」之審查，只要與被告犯罪有因果關聯性者，不論是為了犯罪而獲取之報酬、對價或經由犯罪而獲得之財產、利益，皆為此階段所稱直接利得。至後階段利得範圍之審查，依立法說明及不當得利出於不法原因之給付不得請求返還之法理，犯罪支出之成本不予扣除。且刑事不法之犯罪利得，關於利得有無（沒收之客體）及利得人為何（沒收之主體對象，究係犯罪行為人或第三人因犯罪而有利得）之審查，應從可能沒收之主體對象是否就犯罪利得具實際支配、處分權限，因而在經濟上有所增益為斷。原判決關於上訴人2人如事實欄三犯證券交易法第171條第1項第1款之罪部分，業依本件證券詐偽之犯罪行為所獲取財產，論敘相關犯罪所得之計算基礎，記明所憑（見原判決第48至58頁）。　㈡關於牛素琴之犯罪所得，原判決已依調查審認之結果，並採用合適之估算方法，說明推估計算之過程，以及如何認定牛素琴犯罪所得數額及為其有利論斷之理由（見原判決第54至 56頁）。關於牛素琴犯罪所得沒收與否及其範圍，亦經原審依法調查，並由當事人與辯護人充分辯論（見原審卷二第58 1至592頁審判筆錄），牛素琴及其原審辯護人復陳明沒有其他證據聲請調查（見原審卷二第584頁）。則原判決依調查證據之結果，針對牛素琴此部分犯罪所得諭知相關沒收、追徵，自無調查未盡、未賦予當事人陳述之機會、裁判突襲而訴訟程序違法等違背法令可指。不論牛素琴上訴第三審所稱東信公司收入股款後轉匯至其實際支配帳戶之部分款項，係公司支付薪資、返還借款，或其個人相關債權主張之實情如何，均不影響該等款項屬應沒收之犯罪所得之本質。牛素琴上訴意旨泛言：東信公司收受股款後，匯出3萬7,988元、50 萬元至其支配之自己與女兒帳戶，係公司支付牛素琴之薪資及返還之借款，縱扣除相關款項後，亦非犯罪所得，原審未就此調查有利之證據，亦未賦予雙方陳述意見之機會，即為沒收、追徵其犯罪所得之諭知，發生突襲性裁判，其訴訟程序違背法令等語，並非上訴第三審之合法理由。　㈢原判決關於黃文賢之犯罪所得，除說明計算之基礎及如何扣除共同正犯即朱冠亦、牛素琴具實際處分權限之部分（見原判決第50至56頁）外，對於羅元駿經手股票買賣因而依約分取之佣酬，因屬黃文賢犯證券交易法第171條第1項第1款證券詐偽罪之成本，何以不能扣除，亦詳述其論據（見原判決第56、57頁），並無理由不備之違法。黃文賢上訴意旨就同一事項，持不同見解任意爭執，泛言羅元駿賺取佣金而取得事實上處分權限之部分，應自黃文賢犯罪所得之數額中予以扣除，原判決諭知沒收、追徵黃文賢之犯罪所得，對於透過羅元駿購買東信公司股票，而由羅元駿賺取佣金並取得實際處分權限之部分，未予扣除，又未說明不予扣除之理由，有理由不備之違法等語，同非適法之第三審上訴理由。七、綜合前旨及其他上訴意旨仍對於事實審法院之職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。上訴人2人之上訴均違背法律上程式，應予駁回。本件事實欄一、二黃文賢違反公司法、商業會計法而得上訴第三審之部分，既因不合法而從程序上予以駁回，則與之有裁判上一罪之使公務員登載不實部分，因屬刑事訴訟法第376條第1項第1款不得上訴第三審之罪，且無同條第1項但書所載例外得上訴第三審之情形，自無從為實體上審判，應併從程序上駁回。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官黃潔茹法　官高文崇　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官朱瑞娟本件正本證明與原本無異書記官林明智中　　華　　民　　國 114 年 2 月 19 日

2025-02-13

TPSM-112-台上-1786-20250213-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第177號抗告人江秉伸上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年12月10日駁回其聲請再審之裁定（113年度聲再字第 403號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、本件抗告人即受判決人江秉伸（下稱抗告人）因違反毒品危害防制條例案件，對於原審法院民國113年1月9日112年度上訴字第3372號刑事確定判決（下稱原確定判決）聲請再審，聲請意旨略以：㈠證人即指稱向抗告人購買大麻煙彈之陳威巽於110年12月16日經新北市政府警察局蘆洲分局（下稱蘆洲分局）查獲後所採之尿液檢體，遲至111年1月11日始送驗，違反警察機關執行毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業規定第15 點及第16點之規定，自有再向蘆洲分局函詢調查，以釐清陳威巽之尿液檢體逾規定7日始送交檢驗單位檢驗之原因。㈡抗告人前曾聲請調取陳威巽及他案證人AD000-A110659之警詢筆錄，以查明陳威巽施用毒品經過及施用毒品之種類，然原確定判決卻認無調查之必要。上開警詢筆錄若經調取，足以證明陳威巽係施用大麻煙草而非本案之大麻煙彈，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定聲請本件再審云云。二、原裁定則以：原確定判決認定抗告人於110年12月16日1時15 分許，在臺北市中正區泉州街135之1號前，以新臺幣6,000 元價格，販賣含有第二級毒品大麻成分之煙彈（含擊發器，以下合稱大麻煙彈組）予陳威巽之犯行，因而論處抗告人犯販賣第二級毒品罪刑，已詳敘其所依憑之證據及認定之理由，並無違反證據法則之情形。復敘明：陳威巽指稱其係透過 LINE與抗告人聯繫購買大麻煙彈組後進而施用，並未施用其他大麻研磨後的煙草等語，核與陳威巽尿液檢出含有大麻成分反應之檢驗報告、陳威巽與抗告人間之LINE對話紀錄截圖，及第一審勘驗本件交易現場路口監視器錄影畫面所得相符。而陳威巽之採尿過程並無瑕疵，無論警方是否遵守作業規定於7日內將其尿液檢體送請檢驗，均不影響原確定判決認定陳威巽尿液檢驗結果含有大麻成分反應之事實；陳威巽之警詢筆錄，卷內已經存在，亦無再行調取之必要。有關抗告人聲請調取證人AD000-A110659警詢筆錄，原確定判決亦以本件經綜合陳威巽證詞及陳威巽尿液檢驗報告等相關證據判斷結果，事證已臻明確，說明並無再予調取之必要。抗告人聲請再審上揭主張經單獨或與先前之證據綜合判斷結果，均不足以動搖原確定判決認定之犯罪事實，而有應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之情形。抗告人聲請再審意旨與刑事訴訟法第420條第1項第6款所定聲請再審之要件不符，乃予駁回，已詳敘其依據及理由，經核於法尚無違誤。抗告意旨並未具體指摘原裁定究有如何違法或不當之情形，猶執與其在原審聲請再審之同一情詞，據以指摘原裁定駁回其再審之聲請為不當，其抗告並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 13 日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇法　官林英志本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-13

TPSM-114-台抗-177-20250213-1

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4715號上訴人黃冠錡上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年8月8日第二審判決（113年度金上訴字第310、311、 312、313、314號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第29263、34522號；追加起訴案號：同署111年度偵字第30558號、112年度偵字第3504、6638、8595、12144、14054、17418、17 424號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人黃冠錡之犯行明確，因而撤銷第一審關於上訴人部分之科刑判決，改判從一重論處上訴人犯三人以上共同詐欺取財共30罪罪刑（均想像競合犯一般洗錢罪，除原判決附表〈下稱附表〉一編號1、2、5、12、18 、19、21、24、27部分為洗錢未遂罪外，餘附表一各罪均為洗錢既遂罪；各處如附表一編號1至30之有期徒刑，應執行有期徒刑4年2月），並依法為沒收（追徵）之諭知。從形式上觀察，並無判決違法情形存在。三、上訴意旨略以: ㈠原審先稱上訴人並未提出「直播販賣商品」之證據資料作為佐證，卻於上訴人提出證人後，稱證人之證詞不可採，然陳佩妏之證詞與上訴人於第一審準備程序之陳述一致，並無不可採信之處。原審取捨證據顯有不當，有判決理由矛盾之違背法令。㈡依上訴人歷次陳述可知，其僅知悉「爵士」袁均華，無從得知所謂「雷鋒」、「馬超」等人之真實姓名、身分，究竟有無此二人存在，抑或均為袁均華之化名，不得而知；且同案被告蘇上倫僅為幫助犯，並非正犯，本於罪疑惟輕原則，既無法認定有確實存在第三位正犯，應以刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪論處。㈢上訴人就附表一編號1至5、7至10、12至14、18至19、21至30 之詐欺金額均僅新臺幣5,000元，竟遭重判有期徒刑1年2月或1年3月；然實務上他案詐欺金額高於本案者，卻多僅判處 1年以下甚至可易科罰金。況上訴人並無詐欺前科，有正當工作，僅高職畢業，尚有雙親須扶養，本案量刑及合併執行刑均過重，不符比例原則及罪刑相當原則。四、惟按：㈠犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，此項職權之行使，倘係基於吾人日常生活經驗所得之定則，即屬合於經驗法則，如係本於理則當然之定則，即為合乎論理法則。且認定犯罪事實所憑之證據，不僅指直接證據而言，間接證據亦包括在內，故事實審法院綜合各種直接、間接證據，本於推理作用，證明待證事實，依所得心證而為事實判斷，倘無違背客觀上之經驗法則與論理法則，即非上訴人憑其主觀意思所得任意指摘違法。本件原判決認定：上訴人、袁均華（Telegram暱稱「爵士」，由檢察官另案偵辦）、「雷鋒」、「馬超」等身分不詳之成年人，及其等所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由上訴人負責統籌人頭帳戶匯款及寄送贈品以取信於被害人等事宜；而上訴人則將蘇上倫（業經判處罪刑確定）提供之帳戶連同自己所有之相關3個金融機構帳戶資料，一併提交予上開詐欺集團使用。嗣該詐欺集團成員取得上述帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於共同詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得之犯意聯絡，向附表一編號1至30之告訴人吳榮富等30人施用詐術，致告訴人等分別陷於錯誤，而匯款至本案詐欺集團成員指示之蘇上倫或上訴人所有之帳戶，再由上訴人依「爵士」指示，提領帳戶內部分金額後轉交或轉匯至其指定之帳戶內，以此方式製造金流斷點，據以隱匿上開犯罪所得；帳戶內部分金額，則因及時警示圈存，尚未提領或轉匯，未生掩飾、隱匿特定犯罪所得或其來源之結果而洗錢未遂等事實。係以上訴人於第一審及原審並不否認除因帳戶遭警示圈存而未及提領、轉匯外，其餘均由其提領或轉匯一空之事實，以及告訴人等之指述，併同相關帳戶之開戶資料、交易明細、對話紀錄等證據資料，為其論據（見原判決第4至5頁）。除併就上訴人否認犯行及所辯：我不知道帳戶內都是被害人被詐欺的款項，「爵士」當初跟我說他從事直播代購需要帳戶收受款項，有朋友看過該直播，我因為個人信用不良，才會找蘇上倫幫忙，我只是單純依照「爵士」指示處理而已；我從事房仲業，有正當收入，無從事詐欺等犯罪以謀生之必要；若我知道「爵士」所為是違法的，不會用自己的帳戶來收款，我單純是被「爵士」利用，沒有任何犯罪的故意等語，詳述其不可採信之理由外（見原判決第6至13頁）。有關上訴人之本案犯罪何以有三人以上參與其中，已敘明其所憑之依據及憑以認定之理由；就證人陳佩妏於原審之證述，如何不足以為有利上訴人之認定，亦詳予指駁、說明（見原判決第9、14頁）。核其認定，於卷內證據並無不合，且係綜合卷內證據資料，經整體觀察、判斷所得，與經驗法則與論理法則無違，所為論斷、說明，並無上訴意旨㈠、㈡所指之違法情形。㈡刑之量定及數罪合併定應執行刑之酌定，係事實審法院得依職權裁量之事項，倘其所量定或酌定之刑並未逾越法律所規定之範圍，亦未違反比例、公平及罪刑相當原則，即不得任意指為違法，而執為上訴第三審之適法理由。經查，關於上訴人之量刑，原判決已具體審酌上訴人之素行、犯罪動機、目的、手段、參與犯罪之情節暨分工程度、被害人等所受之損失、犯後之態度、未賠償被害人等情形，以及其智識程度、生活情況等刑法第57條各款所列一切情狀（見原判決第25 至26頁）。核其量定之刑，並未逾法定刑之範圍，且屬低度而無濫用裁量權限致輕重失衡之違背罪刑相當原則、比例原則情形，自不能指為違法。有關執行刑之酌定，原判決亦說明略以：審酌犯罪之性質、各次犯罪時間之間隔、所侵害法益及犯罪態樣是否具有同一性，而依其犯罪情節、模式，對法益侵害之嚴重程度，所反應之人格特性，依據本案之具體情節，綜合衡量上訴人之罪責與整體刑法目的及相關刑事政策，所生刑罰邊際效應遞減及合併刑罰痛苦程度遞增等情狀，依刑法第51條第5款、第7款所定限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則，就上訴人定其應執行刑有期徒刑4年2月等語（見原判決第26頁）。經核，所定之執行刑，已有相當幅度之寬減，於刑法第51條第5款之規定，並無不合，亦無濫用裁量職權之違法情形。又相異個案之具體犯罪情節不同，且量刑輕重應審酌事項各不相同，不得單純比附援引他案之量刑結果，據以指摘原判決量刑違法。五、依上說明，上訴意旨指陳各節，或係就原審採證認事及量刑之適法職權之行使，且已經原判決明白論斷之事項，再事爭執；或僅否認犯罪，單純為事實有無之爭執，並未依卷內證據資料具體指摘原判決有如何之違法或不當，尚非合法之上訴理由，應認其上訴違背法律上之程式，予以駁回。又本件上訴人所為並不該當民國113年7月31日公布施行、同年8月2 日生效之詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條、第46條及第47條等規定，並無新舊法比較適用之問題，附此敘明。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官高文崇法　官黃潔茹本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-13

TPSM-113-台上-4715-20250213-1

台非

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 114年度台非字第26號上訴人最高檢察署檢察總長被告黃政憲上列上訴人因被告加重詐欺等罪案件，對於臺灣高雄地方法院中華民國113年1月17日第一審確定判決（112年度金訴字第649號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第17609號），認為部分違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：主文原判決關於黃政憲定應執行刑部分撤銷。理由一、本件非常上訴理由稱：「一、按判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378條定有明文。又裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限㈠得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。㈡得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。㈢得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。㈣得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條亦有明文。依上揭規定，若有得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪，符合數罪併罰之規定時，須先徵得受刑人之同意，係屬賦予受刑人選擇權之有利規定。又按審判中之案件，被告尚未獲取關於判決結果之充分資訊，就符合刑法第50條第1項但書情形之數罪，並不得依刑法第50條第2項規定，請求法院定應執行刑，而須待判決確定後，方得以受刑人身分，行使其選擇權，請求檢察官向法院聲請之。倘法院於審判中逕將刑法第50條第1項但書各罪合併定應執行刑，自屬判決適用法則不當之違法（最高法院110年度台非字第83號判決、最高法院刑事大法庭111年度台非大字第43號裁定意旨參照）。二、經查，被告黃政憲因詐欺等案件，經臺灣高雄地方法院於113年1 月17日以112年度金訴字第649號判決分別判處如該判決附表編號1至3之「主文」欄所示之有期徒刑確定。然編號1、2所示之有期徒刑1年3月、1年2月，均係不得易科罰金及不得易服社會勞動之罪刑，而編號3所示之有期徒刑6月，則係不得易科罰金，但得聲請易服社會勞動之罪刑，依前揭規定及說明，法院於審判中自不得就被告所犯上揭各罪所處之有期徒刑即行合併酌定其應執行刑，原判決逕予酌定其應執行之刑，顯有不適用法則之違法。三、案經確定，且對被告不利，爰依刑事訴訟法第441條、第443條提起非常上訴，以資糾正」等語。二、本院按：　㈠裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條定有明文。惟鑑於數罪併罰規定未設限制，導致併罰範圍於事後不斷擴大有違法之安定性，為明確數罪併罰適用範圍，並避免不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪與得易科罰金、易服社會勞動之罪合併，造成得易科罰金、易服社會勞動之罪無法單獨易科罰金、易服社會勞動，乃於刑法第50條第1項但書及第2項明定，對於判決確定前所犯數罪有同條第1項但書各款所列情形者，除受刑人請求檢察官聲請法院合併定執行刑外，不得併合處罰。倘法院於審判中逕將刑法第50條第1項但書各罪合併定應執行刑，自屬判決適用法則不當之違法。㈡查被告黃政憲因加重詐欺等罪案件，經臺灣高雄地方法院於民國113年1月17日以112年度金訴字第649號判決論處如其附表（以下僅列載其編號序）編號1至3所示三人以上共同詐欺取財罪共3罪刑，合併定應執行刑為有期徒刑1年5月確定（下稱原判決）。惟原判決關於被告犯編號1、2所示之罪，各處有期徒刑1年3月、1年2月，係不得易科罰金且不得易服社會勞動；關於其犯編號3所示之罪，處有期徒刑6月，則得易服社會勞動。依前揭說明，法院於審判中，自不得就被告犯上開各罪併合處罰。原判決逕就被告犯前述罪刑合併定應執行刑，即有適用法則不當之違法。案經確定，且非必有利於被告。非常上訴意旨執以指摘，為有理由，應由本院將原判決關於被告定應執行刑部分撤銷，以資救濟。據上論結，應依刑事訴訟法第447條第1項第1款前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-13

TPSM-114-台非-26-20250213-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第161號上訴人徐鋐凱上列上訴人因違反洗錢防制法等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年8月7日第二審判決（112年度金上訴字第2781 號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第245、7688號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷，發回臺灣高等法院臺中分院。理由一、本件原判決認定上訴人徐鋐凱有如其犯罪事實欄一之㈠、㈡所載，與不詳之詐欺犯罪者共同對被害人楊曉青、蘇莉棋施用詐術致其等陷於錯誤，推由上訴人向楊曉青本人，及接受蘇莉棋匯款之施安隆分別收取新臺幣（下同）現金後，輾轉兌換為比特幣後轉帳至詐欺犯罪者指定之虛擬貨幣電子錢包內，而掩飾、隱匿詐欺所得之去向、所在之犯行，因而撤銷第一審諭知無罪之判決，改判依想像競合犯關係，從一重論處共同犯一般洗錢共2罪刑，及為相關沒收、沒收追徵之諭知，固非無見。二、惟事實審法院應於審判期日就被告否認犯罪所為有利之辯解事項與證據，予以調查，並於有罪判決理由內詳加論列，否則遽行判決，即屬於法有違。原判決認定上訴人在網路刊登「BTC-場外交易員13%（ID：apple.59.588）」虛擬貨幣交易廣告，吸引不特定詐欺犯罪者與其聯繫確認無虞後，而共同犯本件一般洗錢犯行，並於理由中說明上訴人與該不詳之詐欺犯罪者間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。主要係依憑證人即告訴人楊曉青指稱其係因自稱「陳星」或「船運公司業務員」之指示而與上訴人交易比特幣等語之證詞，及援引彰化縣警察局彰化分局民國112年12月22日彰警分偵字第1120074635號函附數位鑑識報告暨幣安交易所資料（下稱數位鑑識報告）記載：⑴上訴人經警方扣押之門號090837280 8行動電話經數位鑑識顯示：上訴人與持同一虛擬錢包帳號（THXQSvRms9xviXJa8BwMy2NamRzhcdu5ts，下稱Ｔ錢包）之施安隆、許月美進行交易，經以區塊鏈瀏覽器查詢分析結果，Ｔ錢包收到比特幣後轉至幣安交易所熱錢包1BzKzQDwidEDp QCtyPFDUGXuaekbkV5g5E中，依據上訴人於調查筆錄中供稱其使用Ｔ錢包與「車手」進行比特幣交易。經審視本案未有直接事證可資佐證上訴人為詐欺集團上手，僅可知上訴人有與同一詐欺集團成員進行虛擬貨幣交易（見原判決第9頁第1 5至24行）。⑵該筆款項確實有轉入施安隆提供之錢包Ｂ，再由錢包Ｂ打入錢包Ｃ中，錢包Ｂ、Ｃ皆由詐欺集團成員直接掌控，且上訴人之錢包Ａ曾分別於111年4月18日、同年4月21日、同年4月26日、同年5月4日、同年5月5日及同年5月9日分7次打1.7922BTC（價值約200萬元）至錢包Ｃ中，堪認上訴人應與詐欺集團有密切聯繫，且多有資金往來等語（見原判決第 10頁第1至8行）。然依原判決犯罪事實欄之記載，上訴人向楊曉青及施安隆取得現金後，先存入其個人名下之中國信託商業銀行帳戶，再匯入其幣託交易所之帳戶，用以購買等值之泰達幣（USDT），再使用其向「田騌睿」借用之幣安帳戶（111年4月1日上訴人尚未註冊幣安帳戶以前），或使用其個人註冊之幣安帳戶（111年4月2日後），將扣除報酬後之泰達幣轉帳至幣安交易所之水庫錢包轉成比特幣，再將比特幣轉帳至楊曉青及施安隆依詐欺人員指定之虛擬貨幣電子錢包內等情（見原判決第2至4頁）。上情如果無訛，則與上訴人交易者係楊曉青及施安隆，楊曉青為本件之被害人，施安隆亦未經原判決認定為詐欺犯罪者（「車手」）；上訴人將楊曉青及施安隆交付之現金轉換為比特幣以後，亦係轉帳至楊曉青及施安隆提供之虛擬貨幣電子錢包內。而上訴人於原審否認犯行，辯稱：伊單純接受買方以現金委託購買比特幣，再將比特幣轉入買方的比特幣錢包，並未與詐欺集團有聯絡等語（見原審卷第1宗第78、79頁），原判決復未敘明本件有何其他上訴人與詐欺集團或詐欺犯罪者關於實行本件洗錢行為之犯意聯絡與行為分擔之證據，僅以上訴人與被害人楊曉青或非屬「車手」之施安隆交易比特幣，並依約轉入楊曉青、施安隆依詐欺人員指定並由詐欺人員掌控之電子錢包，及收取百分之十一或十三之高額報酬，遽認上訴人與不詳之詐欺犯罪者間有洗錢之犯意聯絡與行為分擔，而應負共同正犯責任，就上訴人上開否認犯罪之辯解及上述有利之證據，未詳加調查釐清，即為不利於上訴人之判決，自有調查職責未盡及理由欠備之違誤。三、依法應於審判期日調查之證據雖已調查，而其內容未明瞭者，即與未經調查無異，如遽行判決，仍屬應於審判期日調查之證據而未予調查，尚不得遽對被告為有利或不利之認定。且有罪判決書事實認定與理由之說明，必須一致，否則即屬判決理由矛盾之當然違背法令。依原判決犯罪事實欄一之㈡記載，施安隆係於111年5月10日8時31分至33分許，分別提領其郵局帳戶內由蘇莉棋所匯入之15萬元，及玉山銀行帳戶內由呂月雲匯入之49萬元，合計共64萬元交付予上訴人購買比特幣，其中呂月雲所匯入之49萬元並非因遭詐騙而匯入之贓款，不在起訴範圍等情（見原判決第4頁第6至10行）。原判決理由復引用臺灣臺中地方檢察署113年6月28日中檢介烈（映）112金上訴2781字第158872號函附虛擬通貨分析報告（下稱虛擬通貨分析報告），說明上訴人向楊曉青及施安隆收取現金後之上開金流確係屬實等旨（見原判決第8、9頁）。然查：⑴原判決附表（下稱附表）二、四編號7（下稱編號 7）所記載之交易時間為111年5月「9」日18時8分許，收取金額為15萬元，交易幣額（BTC）為0.1325單位。然犯罪事實欄一之㈡記載施安隆係於111年5月「10」日8時31分至33分許，始提領其郵局帳戶內由蘇莉棋所匯入之15萬元。則編號 7之比特幣交易顯較早於上訴人收受施安隆交付現金之時間，與原判決關於上訴人係先向施安隆收取現金後始再為比特幣交易之認定，顯然矛盾。⑵附表二、四編號8（下稱編號8 ）所示購幣人為許月美，金額為30萬元，交易幣額（BTC）為0.2822單位。編號8所示與上訴人交易比特幣之許月美，並非犯罪事實欄一之㈡所記載之施安隆、蘇莉棋或呂月雲。⑶ 上開虛擬通貨分析報告記載關於上訴人發送多筆比特幣(BTC )至施安隆及許月美所持如附表四編號7、8所示之錢包（見原判決第8頁第24至27行），既有上開⑴、⑵所述與犯罪事實欄一之㈡記載不相適合之情形，原判決卻憑以論斷上訴人向施安隆收取現金後之金流屬實，已有採證不依證據之違誤。 ⑷上開虛擬通貨分析報告記載上訴人曾發送多筆比特幣(BTC) 至施安隆及許月美所持如附表四編號7、8所示之錢包，經比對係附表三編號2所示之lGLTHwZQ51g7xzstRhrxAsQxH5ArVg7 TAc帳戶。然上開數位鑑識報告卻又記載施安隆、許月美係持與附表三編號2不同帳戶之「Ｔ錢包」與上訴人交易，關於施安隆、許月美指定上訴人匯入比特幣之帳戶，前後之記載亦不一致。⑸上開虛擬通貨分析報告「⒉幣流分析」欄記載，上訴人係將比特幣轉入幣安交易所水庫錢包中，再由水庫錢包將幣打至「施安隆提供之錢包Ａ」，繼由錢包Ａ匯至錢包Ｂ，再由錢包Ｂ匯回水庫錢包中，後轉至錢包Ｃ等語（水庫錢包 →施安隆錢包Ａ→錢包Ｂ→水庫錢包→錢包Ｃ）。然同報告「⒊綜合分析」欄卻記載：該筆款項確實有轉入「施安隆提供之錢包Ｂ」，再由錢包Ｂ打入錢包Ｃ中，錢包Ｂ、Ｃ皆由詐欺集團成員直接掌控等語（施安隆錢包Ｂ→錢包Ｃ）。則施安隆所提供之錢包究竟係錢包Ａ或錢包Ｂ？錢包Ａ或Ｂ與Ｔ錢包又有何關聯？錢包Ａ、Ｂ、Ｃ之真正帳戶（錢包地址）為何？與附表三所示之帳戶有無關聯？如何僅憑錢包Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｔ等代號，判斷上訴人本件與施安隆、許月美及詐欺犯罪者彼此間之金流關聯性？金流在水庫錢包、錢包Ａ、Ｂ、Ｃ間之順序為何？又如何進而論斷上訴人與詐欺犯罪者間有密切之聯繫，且多有資金往來？以上各節，攸關上訴人抗辯其僅係虛擬貨幣交易業者，單純接受買方委託換兌匯款，與詐欺集團並無關聯等語是否可信之判斷，影響上訴人有無本件共同一般洗錢犯行之認定，併有詳加調查及釐清之必要。原審在未究明釐清上開重要疑點之前，遽為上訴人不利之認定，而論處共同一般洗錢罪刑，尚嫌速斷，併有調查職責未盡之違法。四、行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2日生效。其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。洗錢防制法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情況下，修正前、後之規定不同，且修正後刪除修正前第14條第3項規定。然修正前第14條第3項之科刑限制規定，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然已實質影響一般洗錢罪之量刑框架，應納為新舊法比較事項之列。此係本院最近經徵詢程序達成之一致見解。至於犯一般洗錢罪之減刑規定，行為時洗錢防制法第16條第2項係以偵查或審判中自白為要件（行為時法）；然112年 6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項（中間時法），及11 3年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項（裁判時法）之規定，則同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。亦即，關於自白減輕其刑之規定，修正前、後之要件亦有差異。則法院審理結果，倘認不論依修正前、後之規定均成立一般洗錢罪，自應依刑法第2條第1項規定比較新舊法後整體適用有利於行為人之法律。本件依原判決認定之事實，上訴人共同洗錢之財物或財產上利益未達1億元，於偵查或歷次審判中均未自白洗錢犯行，並無修正前、後洗錢防制法關於自白減刑規定之適用。本件經綜合比較結果，適用修正前洗錢防制法第14條第1項或修正後第19條第1項論以共同一般洗錢罪，其處斷刑之框架，前者為有期徒刑2月至5年，後者則為6月至5年，應認修正前洗錢防制法第14條第1項規定較有利於上訴人。原判決誤依修正後洗錢防制法第19條第1項規定論處上訴人共同一般洗錢罪刑，亦有適用法則不當之違背法令。五、以上或為上訴人上訴意旨指摘所及，或為本院得依職權調查之事項，而原判決上開違背法令影響於事實之確定，本院無從據以為裁判，應由本院將原判決撤銷，發回原審法院更為審判。另原判決關於上訴人想像競合犯普通詐欺取財輕罪部分，基於審判不可分原則，亦為撤銷發回效力所及，併予敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 13 日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇法　官林英志本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-13

TPSM-114-台上-161-20250213-1

台抗

最高法院

違反洗錢防制法等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第223號再抗告人林佑儒上列再抗告人因違反洗錢防制法等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國113年11月29日駁回抗告之裁定（113年度抗字第2389號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期。但不得逾30年。刑法第 50條第1項前段、第53條及第51條第5款分別定有明文。又執行刑之量定，係法院裁量之職權，倘所酌定之執行刑，並未違反刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當。二、本件再抗告人林佑儒所犯如第一審裁定附表（下稱附表）所示各罪，分別經法院判處罪刑確定在案。檢察官依再抗告人之請求就有期徒刑部分聲請定應執行之刑，第一審法院審核後，認其聲請為正當，酌情就再抗告人所犯各罪刑定其應執行刑為有期徒刑1年2月，經核其所定刑期，並未逾法定範圍，且無濫用裁量權之情形。原裁定因而駁回再抗告人在第二審之抗告，已說明其理由，並無不合。三、再抗告意旨徒以再抗告人犯附表編號1所示公共危險罪，已於第一時間請警方協助處理，未傷及其他路人；附表編號3 違反洗錢防制法部分，亦與被害人和解並確實支付，而有悔悟之心各情；泛言指摘原裁定所定應執行刑過重等語，難認可取。至再抗告意旨所稱家中尚有幼童及老母需扶養、經濟狀況不佳等項，並非定執行刑之審酌事項，其執以指摘，同屬無據。依上所述，本件再抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 13 日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官黃潔茹法　官高文崇　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官朱瑞娟本件正本證明與原本無異書記官林明智中　　華　　民　　國 114 年 2 月 19 日

2025-02-13

TPSM-114-台抗-223-20250213-1

台上

最高法院

違反貪污治罪條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4878號上訴人陳國順選任辯護人歐宇倫律師陳貞吟律師上訴人湯豐富選任辯護人文聞律師許玉娟律師彭若晴律師上訴人徐忠孝上列上訴人等因違反貪污治罪條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8月6日第二審判決（112年度原上訴字第8號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第9945、28257、3197 6、32095、32110號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。原判決認定上訴人陳國順未領有廢棄物清除處理許可文件，而有如其事實欄（下稱事實）二所載單獨非法傾倒堆置一般廢棄物於新北市五股區五股坑二段483、774地號土地，及其向他人承租之新北市五股區水碓段水碓小段41地號土地（以下合稱本案五股區土地）之犯行；暨認定上訴人湯豐富為桃園市政府警察局大溪分局（下稱大溪分局）溪内派出所（下稱溪内派出所）警員，而有事實三所載，明知陳國順在本案五股區土地非法堆置大量廢棄物亟待處理，竟謀議由陳國順先與湯豐富聯繫確認無遭大溪警方查緝之風險後，再由陳國順偕同不知情之甘錫鎧駕駛自用小貨車將本案五股區土地之廢棄物運送至桃園市復興區羅浮國小（下稱羅浮國小）前，繼由湯豐富聯繫楊勇晨單獨（如原判決附表〈下稱附表〉編號1、6所示），或與上訴人徐忠孝共同（如附表編號2至5、7至10所示）接手駕駛運送至桃園市復興區羅浮里高坡段464地號土地（下稱本案復興區土地）棄置；湯豐富明知上情卻違法不予取締，因而使陳國順圖得免於支出依合法方式處理廢棄物之成本合計新臺幣（下同）9萬元之不法利益等犯行，因而撤銷第一審關於上訴人等有罪部分之科刑判決，改判仍論陳國順、湯豐富共同犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之對於主管事務圖利罪，及共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，均依想像競合犯規定，從一重論處共同對於主管事務圖利罪刑，並諭知褫奪公權，及為相關沒收追徵之諭知。另論處徐忠孝共同非法清理廢棄物罪刑，及為相關沒收追徵之諭知，已詳述其憑以認定之證據及理由，俱有卷存證據資料可資覆按。　　　　二、上訴意旨㈠陳國順上訴意旨略以：　⒈楊勇晨陳稱其總共傾倒廢棄物共計9次，其中3次係與徐忠孝一起駕駛小貨車前往傾倒廢棄物等語，核與徐忠孝所述相符。原判決僅憑自用小貨車往返大溪地區之通行紀錄（下稱自用小貨車通行紀錄），遽認伊與湯豐富、楊勇晨及徐忠孝於附表編號1至10所示時間，共同非法清理廢棄物共計18車次，非但與楊勇晨、徐忠孝所述不合，且與伊於偵查中陳稱：其中有1、2次因未遇楊勇晨等人而原車載回等語之陳述不符，自屬可議。　⒉違反廢棄物清理法規定之行為，須經業務主管機關即市政府環境保護局先行確認有無成立刑事犯罪後，始移送警察機關依法處理。原判決並未說明其憑以認定湯豐富具有偵查違反廢棄物清理法犯罪職權之法令依據，遽認伊與湯豐富有共同對主管事務圖利犯行，已有未合。況大溪分局於附表所示之載運日期，亦非每次皆排定有專案臨檢勤務；伊於如附表編號5、9所示時間運送廢棄物抵達大溪地區，甚至尚在大溪分局專案勤務時間內，俱證伊事前並無聯繫湯豐富以規避警方查緝之行為。且伊因非法傾倒廢棄物而得以免於支付合法處理廢棄物費用，與湯豐富事前有無確認警方勤務之行為無關。湯豐富事前協助確認警方勤務之行為，對於伊違法傾倒廢棄物之行為，亦不具有重要性，自不能以共同對主管事務圖利罪相繩等語。㈡湯豐富上訴意旨略以：　⒈楊勇晨與徐忠孝皆為原住民，檢察官於偵查中雖曾告知依刑事訴訟法第31條第5項規定應通知法律扶助機構指派律師到場為其等辯護之意旨，然其等恐因誤會仍須自行負擔律師費用而同意立即訊問，致影響其等偵查中陳述之證據能力，自不得採為本案判斷之依據。原審未予調查，遽採為伊不利之認定依據，自非適法。　⒉陳國順、楊勇晨及徐忠孝於第一審皆證稱：湯豐富事前對於陳國順非法清理廢棄物之犯行並不知情，亦未參與；僅單純介紹楊勇晨與陳國順認識以取得工作機會，並基於朋友情誼代轉陳國順支付予楊勇晨之報酬等語。原判決對於陳國順等人上揭有利之證詞不予採信，復未傳喚陳國順到庭調查以釐清湯豐富並未與陳國順在第一審作證前接觸串證，足證陳國順上開有利之證詞屬實，亦未於判決理由說明不採納或不予傳喚之理由，已非適法。況原判決僅憑陳國順及楊勇晨不利之證詞，並無其他補強證據，遽為湯豐富有罪之認定，同有違誤等語。　㈢徐忠孝上訴意旨略以：伊本件僅與楊勇晨一起駕駛自用小貨車前往傾倒廢棄物共3次，核與楊勇晨所述及如附表編號8至 9所示之時間相符。原判決對於楊勇晨上開有利之陳述不予採信，復未於判決理由說明不採納之理由，自屬可議等語。三、惟證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。又證人之供述前後不符或相互間有所歧異，究竟何者為可採，事實審法院非不可本於經驗法則或論理法則，斟酌其他情形，作合理之比較，定其取捨；若其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信。從而供述之一部認為真實者，予以採取，自非證據法則所不許。原判決綜合共犯即證人楊勇晨、徐忠孝、陳國順、證人林佩琪等人之證詞，以及湯豐富坦承曾於民國107年底前往陳國順在新北市五股區的環保公司，看過陳國順的2部貨車，及其作業方式；楊勇晨係其介紹予陳國順認識，陳國順將垃圾運送至桃園市復興區前，曾於夜間時分打電話與其聯繫，並委其通知楊勇晨等語之陳述，暨卷內湯豐富與陳國順、楊勇晨間之通聯紀錄、自用小貨車通行紀錄、豐海企業社商業登記申請書、商業登記抄本、豐海企業社名片圖檔及其他相關證據，說明：陳國順未領有廢棄物清除處理許可文件，其原本在新北市五股區收集清運之一般廢棄物均堆置在本案五股區土地，嗣經湯豐富提議合作設立豐海企業社，以合法清運廢棄物，並由湯豐富妻姐林佩琪擔任負責人、湯豐富配偶林念慈擔任經理，足證湯豐富至遲於豐海企業社於108年1月8日經主管機關核准設立登記前，已明知陳國順在本案五股區土地非法堆置大量廢棄物。而陳國順為清運堆置在本案五股區土地之廢棄物至本案復興區土地棄置，於附表編號1至10所示載運時間前，先與湯豐富聯繫以確認當日並無遭大溪分局攔檢查緝之風險後，始與甘錫鎧分別駕駛自用小貨車裝載廢棄物前往羅浮國小前，再由湯豐富聯繫楊勇晨單獨（如附表編號1 、6所示），或與徐忠孝共同（如附表編號2至5、7至10所示）接手駕駛運送至本案復興區土地傾倒共計18車次，再空車返回羅浮國小交還陳國順駛回，並向湯豐富領取當日報酬；案發當日楊勇晨、徐忠孝於完成傾倒廢棄物後，為警據報查獲，湯豐富尚以警員身分前往支援辦案，同時以電話告知陳國順前來開走上開自用小貨車等情，憑以論斷湯豐富與陳國順、楊勇晨及徐忠孝間就事實三非法清理廢棄物犯行有犯意聯絡與行為分擔，均屬共同正犯，並非專以陳國順及楊勇晨不利之證詞為湯豐富犯罪之唯一證據。對於湯豐富否認犯行，辯稱：伊事前對於陳國順非法清理廢棄物之犯行並不知情，亦未參與；僅單純介紹楊勇晨與陳國順認識以取得工作機會，並基於朋友情誼代轉陳國順支付予楊勇晨之報酬云云，究如何不足以採信，亦在理由中詳加指駁及說明。復敘明：依陳國順自白及上揭自用小貨車通行紀錄內容，足證陳國順、楊勇晨與徐忠孝共同運送廢棄物前往傾倒於本案復興區土地之次數，確為如附表編號1至10所示之18車次無訛。楊勇晨陳稱：其總共傾倒廢棄物共計9次，最後3次係與徐忠孝一起駕駛小貨車前往傾倒廢棄物云云，及徐忠孝陳稱：其前後共傾倒3次云云，皆與事實不符，而不足以採為有利於上訴人等之認定依據等旨。已詳敘其整體調查、取捨證據之結果及憑以認定之心證理由。核其所為論述，俱與經驗法則、論理法則不相悖離，亦無理由欠備或矛盾等情形。湯豐富上訴意旨猶執其相同於原審之辯解，否認犯罪；陳國順及徐忠孝上訴意旨，仍爭執楊勇晨傾倒廢棄物之次數總計僅9次，其中3次係與徐忠孝一起傾倒云云，而均再為事實上之爭執，或就原判決已詳細論斷說明之事項，任意指摘為違法，均非適法之第三審上訴理由。且查：⑴原判決既採信楊勇晨、徐忠孝、陳國順等於偵查中關於湯豐富參與上開非法清理廢棄物犯行之不利證詞，作為湯豐富犯罪之認定依據，已有捨棄楊勇晨、徐忠孝及陳國順等於第一審陳稱湯豐富並不知情或未參與等其他不同陳述之意，雖未詳敘其取捨之理由而略欠周延，但於本件判決主旨及結果並無影響，自不得執此指摘原判決違法。⑵原判決所引楊勇晨、徐忠孝於偵查中經具結後之陳述，經湯豐富及其原審辯護人於原審112年2月20日準備程序期日均明示同意具有證據能力（見原審卷第1宗第248 頁），原審並審酌採為證據之適當性後，依刑事訴訟法第15 9條之5第1項規定，亦認具有證據能力，且經第一審以證人身分傳喚楊勇晨、徐忠孝於審判期日到庭踐行詰問調查程序，始採為判斷之依據，於法並無不合，要無湯豐富上訴意旨所云之採證違法可指。⑶關於湯豐富於原審聲請傳喚陳國順，以調查陳國順與湯豐富於陳國順第一審作證前因同遭羈押並禁止接見通信，彼此間無串證可能，可證陳國順於第一審有利於湯豐富之證詞屬實乙節。原審受命法官於112年7月31 日準備程序，經詢問湯豐富原審辯護人，稱：「就羈押禁見狀況卷內即可知悉，有何傳喚陳國順之必要？」等語，嗣未再依其聲請傳喚陳國順到庭以證人身分作證；原審審判長於證據調查程序結束後，尚詢問湯豐富及其選任辯護人有無其他證據請求調查，據其等均答稱：「無」等語（見原審卷第 1宗第351、352頁，原審卷第2宗第99頁），乃湯豐富於上訴本院後，始主張應再調查上揭證據方法，並據以指摘原判決有應調查之證據而未予調查之違法，自非依據卷內訴訟資料執為指摘之合法上訴第三審理由。　　四、按協助偵查犯罪、有關警察業務之衛生事項，為警察之法定職權，警察法第9條第3款、第7款分別定有明文；又司法警察知有犯罪嫌疑者，應即開始調查，並將調查之情形報告該管檢察官及司法警察官，刑事訴訟法第231條第2項亦有明文。又圖利罪所規定之「不法利益」，係指公務員違背法令之不法行為，因而使自己或第三人獲得之利益。所謂「不法」應指公務員違背法令之行為；所稱「利益」，凡一切足使圖利對象之本人或第三人其財產增加經濟價值者均屬之，包括現實財物及其他一切財產利益（包含有形、無形之財產利益及消極的應減少而未減少與積極增加之財產利益，或對該財物已取得執持占有之支配管領狀態者）。故貪污治罪條例第 6條第1項第4款所稱不法利益，只須公務員對於主管或監督事務，因其違法之積極作為，或消極不作為，與不法圖得之自己或其他私人利益間，具有因果關係，即可成立。原判決已說明湯豐富為溪内派出所警員，依法具有協助偵查或調查違反廢棄物清理法犯罪之職責，通報舉發或調查取締係其主管之事務。其明知陳國順將原本違法堆置在本案五股區土地之廢棄物運往本案復興區土地傾倒，竟未通報舉發或取締，反而居中聯繫楊勇晨及徐忠孝接手載運並支付報酬，因而直接使陳國順獲有免依合法方式支付處理廢棄物之成本合計9 萬元之不法利益。而陳國順本應依法委由合法處理業者清除或處理廢棄物，卻因湯豐富之違法行為，因而獲得消極的應減少而未減少之合法處理費用利益，乃廢棄物清理法所禁止私人獲得之財產利益，自該當於圖利罪不法利益要件，且與湯豐富之違法行為間具有因果關係，陳國順所為自該當於非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利之犯罪構成要件等旨。經核於法並無不合，並無陳國順上訴意旨所指判決適用法則不當之違法。而陳國順對於其為避免警方查緝，故事先以運送水果上山之暗語，與湯豐富聯繫確認無虞後，始運送廢棄物前往羅浮國小前，再由湯豐富居中聯繫楊勇晨、徐忠孝接手駕駛運送至本案復興區土地傾倒乙節，業於偵查及第一審自白不諱，陳國順上訴意旨猶執前詞否認事前有先行聯繫湯豐富以規避警方查緝之行為云云，再為事實上之爭執，同非適法之第三審上訴理由。五、綜上，上訴人等上訴意旨所云，均非依據卷內資料具體指摘原判決究有如何不適用法則或適用不當之情形，徒就原審採證認事職權之適法行使，暨原判決已明確論斷說明之事項，任意加以指摘，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，揆諸首揭說明，其等上訴均為違背法律上之程式，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 13 日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇法　官林英志本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-13

TPSM-113-台上-4878-20250213-1