Know99判決書

搜尋結果：機車修理費

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　 113年度員簡字第66號原告賴瑞雄訴訟代理人張繼圃律師複代理人林佳鈺律師被告張桂幸訴訟代理人董承珅上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，經本院刑事庭裁定移送前來(112年度交附民字第137號)，本院於民國113年10月21日言詞辯論終結，茲判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣154,012元，及自民國112年9月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,530元，其中新臺幣500元由被告負擔，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣154,012 　　元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又該規定於簡易訴訟程序亦有適用，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第436 條第2項分別定有明文。本件原告原起訴聲明係請求被告應給付原告新臺幣(下同)3,500,000元及自刑事附帶起訴狀繕本送達翌日起計算之法定遲延利息。訴訟中迭為變更，嗣變更聲明為：被告應給付原告2,728,682元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起，至清償日，按週年利率5%計算之利息。核其主張屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。　　二、原告主張：　㈠被告於民國111年3月21日晚上9時45分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿彰化縣員林市博愛街由南往北方向行駛，於行經該路段與三民街之無號誌交岔路口時，本應注意行經設有反射鏡之無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，且依當時天候陰、夜間有照明、市區道路柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情形，竟疏未注意而貿然前行，適有原告騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿三民街由西往東方向行駛至上開交岔路口，兩車因而發生碰撞，致原告因而受有左手遠端橈骨骨折、脊椎第二節及第四節爆裂性骨折、多處挫傷、左肩鎖骨陳舊性骨折合併部分移位等傷害，爰依民法侵權行為規定提起本件訴訟，請求被告賠償原告所受之損害。　㈡原告因本件事故所受之損害如下：　　⒈醫療費用140,046元。　　⒉看護費用323,800元：原告因傷住院、出院居家療養期間均有受照護之必要，其中於111年3月22日至同年月26日、同年月27日至同年4月12日住院期間，聘請看護照顧，已支付看護費用共43,200元；出院居家療養期間，仍由親人看護，依中國醫藥大學附設醫院之診斷書載明：「仍需由專人照護二個月，需家人照護兩個月」等內容，並參照「公益法人台中市居服照顧合作社」之全日班24小時、每日2, 300元之收費標準計算，自111年4月28日至同年8月28日之看護費共計280,600元，合計看護費用323,800元，自應由被告負擔。　　⒊就醫交通費用32,940元：原告前往醫院就醫及回診所生之交通費用，以大都會車隊之網頁估算系統計算，其中前往中國醫藥大學附設醫院之單程車資為865元、來回車資為1 ,730元；前往台中慈濟醫院之單程車資為1,070元、來回車資為2,140元；前往中國醫藥大學附設醫院台中東區分院之單程車資為835元、來回車資為1,670元；前往員林基督教醫院之單程車資為390元、來回車資為780元。　　⒋相關醫療用品（醫材、維骨力、輪椅、合利Ex Plus、鈣片及佳倍優元氣高鈣減甜）費用共93,500元。　　⒌機車修理費49,900元：原告所騎乘之系爭機車為第三人賴靜宜所有，因本件事故受損後，對被告所生債權已讓與原告，原告自得向被告請求損害賠償。　　⒍工作薪資損失180,000元：原告為舞蹈運動教練，本件事故發生時雖已年屆77歲，然於110年、111年仍繼續教授國際標準舞，且係收授學生一對一課程指導及應聘私人舞蹈教練，當時每月固定有30,000元之薪資收入，因本件事故受傷休養半年而受有損害。　　⒎預估手術費90,000元：依台中慈濟醫院112年3月28日開具之診斷證明書可知，原告未來如有進行移除鋼釘手術，應支出手術費為80,000元至90,000元。　　⒏精神慰撫金1,926,051元：原告學歷大專專科以上，大村鄉公所公務員退休，退休後取得舞蹈運動裁判證書、舞蹈運動丙級教練證書、舞蹈運動乙級教練證書，擔任舞蹈運動教練，並為舞蹈運動裁判，因本件事故受傷後，已不得再教授舞蹈課程，且須至多間醫院治療，致原告身心遭受莫大痛苦，故請求賠償精神慰撫金。　㈢原告因本件事故受傷後，雖已領取強制險理賠金107,555元，予以扣抵後，仍尚有2,728,682元之損害未受填補，被告仍應負損害賠償責任。　㈣並聲明：　⒈被告應給付原告被告應給付原告2,728,682元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起，至清償日，按週年利率5% 計算之利息。　⒉願供擔保，請准宣告假執行。三、被告辯稱：　㈠就本院刑事庭112年度交易字第166號刑事判決(下稱系爭刑案 )所認定之事實，及被告應負擔部分過失責任等不爭執，惟本件事故之發生，原告為肇事主因，屬與有過失，應自行負擔七成肇事責任。　㈡原告已受領強制險理賠，應視為損害賠償金額之一部分，於被告負損害賠償責任時，應予以扣除。　㈢就原告請求金額部分，意見如下：　　　　⒈醫療費用：同意原告請求之醫療費用140,046元。　　⒉看護費用：原告住院且有提出看護收據，共計43,200元部分，不爭執。另就診斷證明書載明須由專人照顧二個月部分，不爭執；但家人照顧二個月部分，因其非專業看護人員，計費金額可參審汽車強制險理賠看護費之核可標準，以每日1,200元計算。　　⒊就醫交通費用：同意原告請求之32,940元金額。　　⒋相關醫療用品：原告購買維骨力、合利Ex Plus、鈣片及佳倍優元氣高鈣減甜，金額合計65,500元部分，未能證明為治療所必需，請求無據。至於原告請求醫材、輪椅，金額合計28,000元部分，不予爭執。　　⒌機車修理費：原告就受讓機車修理費債權，有關更換機車零件部分，應予折舊。　　⒍工作薪資損失：原告於本件事故發生時，已超過法定工作年齡，且已退休，所提出的學費收據不具完整性，被告懷疑其真實性。　　⒎精神慰撫金：原告為本件事故肇事主因，請求金額過高等語。　㈣並聲明：　　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　⒉願供擔保，請准宣告免為假執行。四、本院得心證之理由：　㈠原告主張上開因被告過失行為致生系爭事故之過程及原告所受之傷勢等事實，提出彰化基督教醫療財團法人員林基督教醫院(下稱員基醫院)、中國醫藥大學附設醫院台中東區分院診斷證明書等為證，且被告涉犯上開過失傷害行為，業經本院刑事庭以112年度交易字第166號刑事判決處拘役50日確定在案，經本院調取系爭刑案卷宗核閱無訛，復有系爭刑案判決書在卷可稽，且為被告所不爭執，堪信為真。　㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又汽車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備。道路交通安全規則第93條第1項第2款定有明文。　㈢經查，被告於上揭時、地駕駛肇事車輛，行經無號誌之交岔路口，疏未注意應減速慢行，作隨時停車之準備，致與適時由左方直行騎乘系爭機車之原告發生碰撞，造成原告人車倒地，受有系爭傷害等情，本院參酌交通事故資料、現場圖、事故照片、談話紀錄表等資料，堪認被告之行為與原告所受系爭傷害間有相當因果關係，被告復未舉證證明其就防止損害發生已盡相當之注意，自應就不法侵害原告之身體、健康、財物損失等負賠償責任，則原告請求被告賠償其所受損害，即屬有據。　㈣茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下：　　⒈醫療費用及因就醫支出交通費用部分：　　原告主張因系爭傷害，因而支出醫療費用140,046元及因就醫支出交通費用32,940元，請求被告賠付乙節，業經被告表示同意如數給付（見本院卷二第98、99頁），是原告此部分請求共172,986元(計算式：醫療費用140,046元＋因就醫支出交通費用32,940元＝172,986元)，為有理由，應予准許。　⒉看護費部分：　　原告主張因治療系爭傷害，住院期間共支付看護費43,200元，業據提出收據（見本院卷一第59頁）為憑；另原告出院後須專人全日照護2個月，及家人全日照護2個月乙節，有原告提出中國醫藥大學附設醫院診斷證明書，及該院113年11月1 3日院醫事字第1130014945號函附卷足稽（見本院卷一第127 頁、卷二第125頁），且均為被告所不爭執。就原告出院後由親屬居家看護部分，雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向被告請求賠償，始符公平原則；然原告主張以每日2,300元計算之居家看護費用共為2 80,600元，則為被告所否認，本院審酌原告出院後並非聘僱專業看護人員專職照護，其請求按公益法人台中市居服照顧合作社之收費標準每日2,300元計價，自嫌無據，參照原告受傷手術治療情形，應認以每日1,700元為當。從而，據以核算原告所需看護費為247,200元（計算式：住院期間看護費43,200元＋出院後所需看護費1,700元/日×120日＝247,200 元），應屬可採，逾此範圍之請求則無理由。　⒊相關醫療用品費用共93,500元：　　　原告主張因受有系爭傷害，需購買輪椅、醫材共 28,000元，提出收據2紙為證，核與原告上開傷勢相關，屬原告因受傷而增加生活上之需要，且經被告表示不予爭執，原告自得請求被告賠償。至於原告主張購買維骨力、合利EX PLUS、鈣片、佳倍優元氣高鈣減等物品，總計共 65,500元部分，既為被告所爭執，原告復未舉證證明該等支出係醫囑所建議為恢復傷勢所必須之支出，即與系爭車禍間並無相當因果關係，則原告此部分之請求，即屬無據，不應准許，應予扣除。　⒋機車修理費49,900元部分：　　⑴原告主張系爭事故致系爭車輛受損，支出修理費49,900元（含工資15,530元、車台鈑金1,960元，其餘為零件費用），車主賴靜宜已將求償債權讓與原告等語，有其提出車廠保養服務單據3紙、債權讓與同意書為憑（見本院卷二第47-51頁、第123頁），且為被告所不爭執，原告上開主張自可採信。　　⑵按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，惟民法第196 條之規定即係第213條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊。經查，系爭車輛支出修理費用49,900元，其中含工資15,530元、車台鈑金1,960元，其餘零件費用則應為32,410元，零件部分，既係以新零件代替舊零件，揆諸前揭說明，自應將零件折舊部分予以扣除。又依行政院所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率」之規定，機車之耐用年數為3年，依平均遞減法每年折舊1000分之333，又其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。參照卷附原告提出系爭機車行車執照（見本院卷一第115頁），系爭車輛係於107年3月出廠，至111年3月21日發生本件事故時，實際使用期間已逾 3年，則扣除折舊額後，原告得請求之零件修理費為3,241 元【計算式：32,410元×1/10=3,241元，元以下四捨五入】。至於工資部分（含鈑金），並無折舊問題。從而，系爭車輛之修復必要費用共計為20,731元【計算式：3,241 元＋工資15,530元＋車台鈑金1,960元＝20,731元】。逾此金額之請求，乃維修零件折舊前之金額，不應准許。　⒌工作薪資損失180,000元部分：　　　⑴原告主張其於系爭車禍事故發生前教授國際標準舞，每月固定有 3,000元之薪資收入，因系爭事故受傷休養半年，受有薪資損失計180,000元等語，並提出收據8紙（見本院卷一第409頁）及聲請傳訊證人黃鎗鋃為證，然為被告所否認。　　⑵查，原告為00年00月間出生，其於本件交通事故發生時，已年逾77歲高齡，早逾法定退休年齡，其雖提出收據8紙主張仍有教舞收入，然觀諸該等收據形式上乃原告自行用印書具，其上僅粗略記載開單年份為110年或111年、並無詳細繳費期間，既經被告否認其真正，原告亦未聲請傳喚其上記載之繳款人「何世行」、「莊寶琴」、「謝金晏」、「張啟昌」、「段英嬌」、「洪董事長」作證，則原告舉上開私文書為證，自難憑採。又據證人黃鎗鋃到庭證稱：原告是我的親舅舅，我在103年5月滿50歲時退休，退休後平日即運動、找朋友聊天，在原告發生車禍前幾個月，我想跟原告學跳舞，一次先給10堂課的錢30,000元（可多送3堂課），1堂課1,000元，跟原告學跳舞的地點是在員林運動公園廣場，我跟去上了4堂課，大部分時間原告都是在教別人，我只在旁邊看，所以事實上我不會跳舞；上課並無書面記錄，由彼此各自記憶到底上了幾堂課等語（見本院卷二第36-42頁）。證人自陳於原告發生車禍前即一次繳費30,000元向原告學跳舞，可見其對跳舞應有相當程度之愛好，卻謂其跟去上4堂課只在旁觀看，而未下場實地學習，至今仍不會跳舞；又其既花費每小時1,000元的代價請原告教授跳舞技巧，原告卻未專對證人指教，反而大部分的時間是在指導其他在場之人，上開情狀均衡與社會常情有悖，證人證詞即難遽予採信。是原告以黃鎗鋃為證，尚不足以證明其因本件車禍受傷休養受有工作薪資損失。此外，原告復未提出其他證據以明其事，原告此部分之請求，自無理由，不應准許。　⒍預估手術費：　　原告主張依佛教慈慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院112年3月 28日開具之診斷證明書可知，原告之後有移除鋼釘手術需求，移除鋼釘時有可能須接受椎體成形手術，費用約8至9萬元乙節，業據提出該醫院診斷證明書影本為憑（見本院卷一第 183頁），被告既未爭執該證明書形式上之真正，該醫院又係針對原告接受脊椎融合手術後之手術需求所為評估，內容自屬可信。又兩造亦同意若本院認為原告日後有移除鋼釘手術之必要，則針對手術費金額部分以8萬5,000元為標準等語（見本院卷二第99頁），茲本院既採認原告主張日後有進行移除釘手術之必要，則原告請求被告預為給付日後手術費85 ,000元，自屬有據。　⒎精神慰撫金部分：　　　人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金，民法第18條第2項定有明文。其次，不法侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額(最高法院47 年度台上字第1221號、51年度台上字223號判決意旨參照)。本院審酌原告因被告上開行為，受有系爭傷害，其精神上自受有相當之痛苦，並參酌兩造之身分、教育程度、經濟狀況、本件事發原因、經過、被告侵權行為情節及原告所受之傷害程度等一切情況，認原告請求被告賠償精神慰撫金1,926, 051元，尚屬過高，應以100,000元方屬適當。　⒏綜上，本件原告所受損害之金額為653,917元（計算式：醫療費用140,046元＋看護費用247,200元＋相關醫療用品費用28,0 00元＋就醫交通費用32,940元＋機車修理費20,731元＋預估手術費85,000元＋精神慰撫金100,000元＝653,917元）。　㈤復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，為民法第217條第1項所明定。又按行至無號誌交岔路口，無幹支道劃分，而實際進入路口車道數相同，且同為直行車者，左方車應暫停讓右方車先行。道路交通安全規則第102條第1項第2款定有明文。查，原告於前開時地騎乘機車行經系爭無號誌交岔路口，左方車未暫停讓右方車先行，為肇事主因，有交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（彰化縣區0000000 案）附於系爭刑案偵查卷內可憑，足見原告就本件損害之發生，亦有過失。本院審酌雙方肇事原因、過失情節及程度等情狀，認被告及原告就本件損害之發生應分別負40%、60%之過失責任，被告辯稱原告應負擔70%之肇事責任，尚非可採。本院依上開情節，減輕被告60%之賠償金額。從而，原告得請求被告賠償之金額應為261,567元（計算式：653,917元 ×40%＝261,567元，元以下四捨五入，下同）。　㈥另按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。又強制汽車責任保險法第32條規定之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，於受賠償請求時，得扣除之。從而，保險人所給付受益人之保險金，可視為被保險人或加害人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再事請求(最高法院90年度台上字第825號判決意旨參照)。查原告陳明本件車禍事故發生後，其已受領強制汽車責任保險理賠金107,55 5元，並提強制險醫療給付費用彙總表為證(見本院卷一第41 1頁)，被告亦未予爭執，則原告得請求被告賠償之金額自應予以扣除，而經扣除後原告得請求賠償之金額應為154,012 元(計算式：261,567元－107,555元＝154,012元)。　㈦本件原告請求被告賠償上開費用，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自刑事附帶民事起訴狀送達被告之翌日即112年9月23日起(見附民卷第5頁)至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核與民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定相符，併應准許。五、綜上所述，原告依侵權行為、債權讓與之法律關係，請求被告給付154,012元，及自112年9月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。八、本件原告係於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，無庸繳納裁判費。嗣就原告請求機車修理費、及聲請傳訊證人黃鎗鋃部分，增生裁判費用1,000元、證人日旅費530元。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　 113　　年　12　　月　 2　　　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官　簡燕子以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 113　　年　12　　月　　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筱惠

2024-12-02

OLEV-113-員簡-66-20241202-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第11860號原告薛凱銘訴訟代理人黃國誠律師上列原告因與被告許佑平間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟事件，經本院刑事庭裁定移送前來。按提起附帶民事訴訟，應以刑事起訴或判決所認定之犯罪事實所受之損害為限，而是否符合提起附帶民事訴訟之要件，係以刑事庭裁定移送民事庭時之刑事判決所認定之事實為準，關於因犯罪所受損害之金額若干，亦應以該刑事判決所認定之金額為據（最高法院 108年度台上字第379號判決意旨參照）；於刑事訴訟程序附帶提起之民事訴訟，自須限於被訴之犯罪事實侵害其私權，致生損害者，始得為之（臺灣高等法院107年度抗字第116號裁定意旨參照）。揆諸前開說明，原告提起刑事附帶民事訴訟而免繳納裁判費部分，乃指因被告過失傷害行為受傷所生之損害，未及於原告機車修理費及車禍財物損失。經查，本件原告於刑事附帶民事起訴狀請求之損害，其中機車修理費新臺幣（下同）61,450元、車禍財物損失9,500元部分，並非被告過失傷害行為致原告受傷所生之損害，故本件原告不符刑事訴訟法第487條第1項規定要件之訴訟標的金額為70,950元（計算式：61,450元＋9,500元＝70,950元），應徵第一審裁判費1,000元。爰依民事訴訟法第436第2項適用第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內，向本院如數補繳，逾期未繳者，即駁回原告此部分之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 2 日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法官郭美杏以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 2 日書記官林玗倩

2024-12-02

TPEV-113-北簡-11860-20241202-1

屏簡

屏東簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　 112年度屏簡字第775號原告陳首熹被告陳育宏佳宇環保實業有限公司法定代理人陳長文訴訟代理人呂坤宗律師上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（本院11 2年度交簡字第1011號，原案號112年度交易字第17號，下稱刑案）提起附帶民事訴訟（本院112年度交附民字第38號，下稱附民），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告陳育宏、佳宇環保實業有限公司應連帶給付原告新臺幣（下同）437,460元，及均自113年3月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告陳育宏、佳宇環保實業有限公司連帶負擔4/ 10，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行，但被告陳育宏、佳宇環保實業有限公司如以437,460元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。．．被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。」此民事訴訟法第255條第1項第1款、第2項定有明文。本件原告於刑事附帶民事訴訟之聲明為：被告應賠償應原告402,000元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語（見附民卷第7-9 頁），於本院審理時，追加聲明為：被告2人應連帶給付原告1,228,488元，及自113 年3月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語（見本院卷第225頁），被告2人無異議，而為本案之言詞辯論（見本院卷第225-227頁），則依上開規定，即屬合法。二、原告主張：被告陳育宏為被告佳宇環保實業有限公司（下稱佳宇公司）受僱人，因執行職務於111年3月20日9時20分許，駕駛被告佳宇公司所有車牌號碼00-0000號自用小貨車（下稱甲車），而沿屏東縣九如鄉內縣道187丙線由北往南行駛，途經縣道187丙線4公里處，本應注意駕駛自用小貨車，於同向二車道及未劃設快慢車道分隔線之外側車道作停車時，於顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情，竟疏未注意及此，逕將上開自用小貨車停放在外側車道，適原告同向自其後方騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車），自後方追撞上開自小貨車左後車尾而人、車倒地，原告因而受有右側肋骨第二至第八根骨折併血胸、右股骨粉碎性骨折、右手尺骨骨折、骨盆、薦椎骨折之傷害及乙車損壞。原告因本件交通事故受有下列之損害：㈠醫療費用：原告支出醫療費用為1 21,908元。㈡交通費用：原告自屏東縣○○鄉○○路00000號住處至衛生福利部屏東醫院，因傷勢無法自行駕車，以計程車資 1趟來回560元，計10次，另1次為出院，總計5,880元（560 元ㄨ10次＋280元＝5,880元）。㈢看護費用：原告因受傷需專人照顧，自從111年3月20日13時起至同年3月25日15時止，計5 日2小時，12,300元；自111年3 月25日14時起至111年4月18 日14時止，24日，57,600元；自111年4月18日14時起至111 年6月18日14時止，由家人吳芊儀全日照顧，每日2,400元，總計146,000元。以上合計216,000元。㈣工作損失：原告白天薪資每個月32,240元，晚上夜市擺攤每個月約收入20,000 元，每月52,240元，因原告受傷自111年3月20日起至同年6 月16日止，專人照顧3個月；自111年6月20日起至同年12月2 0日止，休養6個月；112年12月14日起至113年1月13日止取出鋼釘及術後休養1個月，無法工作合計10月，則無法工作損失為522,440元。㈤機車修理費：因乙車受損需支出修理費用53,800元，乙車所有權人吳芊儀已將損害賠償請求權該與給原告。㈥精神慰撫金：因本件傷害，精神上受有莫大痛苦請求非財產上損害50萬元。㈦以上合計1,420,028元，扣除已領強制汽車責任保險給付91,540元及被告佳宇公司已給付原告100,000元後，被告2人應連帶給付原告1,228,488元，為此依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。聲明：被告2人應連帶給付原告1,228,488元，及自113年3月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告陳育宏、佳宇公司則以：被告陳育宏為被告佳宇公司受僱人，因執行職務，有上開原告主張侵權行為事實，沒有意見，但原告與有過失。對於原告請求之項目及金額意見如下：㈠醫療費用：121,908元，不爭執。㈡交通費用：因沒有單據，予以否認。㈢看護費用：有單據之12,300元、57,600元，並不爭執，其餘否認。㈣工作損失部分：日數不爭執，但如果真有工作損失也應以申報勞保25,250元計算。㈤乙車修理費用：對於乙車所有權人吳芊儀已將損害賠償請求權該與給原告，不爭執，對於估價單形式真正不爭執，但無法證明已修復，而且要折舊。㈥精神慰撫金過高。㈦已領強制汽車責任保險給付91,540元，另被告佳宇公司已給付原告100,000 元要予以扣除等語置辯。聲明：原告之訴及假執行聲請，均駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」、「不法侵害他人之身體．．，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」、「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。」此民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第 193條第1項、第195條第1項、第196條分別定有明文。經查，被告陳育宏為被告佳宇公司受僱人，因執行職務於上開時間，駕駛被告佳宇公司所有甲車，在上開地點，因未注意於顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車而逕為停車，適原告同向自其後方乙車，甲車左後車尾而人、車倒地，原告因而受有上開傷害及乙車損壞等情，有卷存刑案判決書可稽（見本院卷第9-12頁），並經本院依職權調取刑案電子卷宗，核閱無訛，應信為真實。是則，本件被告陳育宏駕車行為有過失，而其過失行為與原告受傷及乙車受損間，有相當因果關係，則依上開規定，原告自得請求被告2人負連帶賠償責任。茲就原告請求被告賠償之金額及項目審酌如下：　　　㈠醫療費用：原告支出醫療費用為121,908元乙節，有卷存醫療費收據可證（見本院卷第86-91、93頁），並為被告2人所不爭執，則原告得請求之醫療費用為121,908元。　㈡交通費用：原告自屏東縣○○鄉○○路00000號住處至衛生福利部屏東醫院，因傷勢無法自行駕車，以計程車資1趟來回560元，計10次，另1次為出院，總計5,880元（560元ㄨ10次＋280元＝5,880元）乙節，業據原告提出上開醫療費收據及公里數及計程車收費標準為證（見本院卷第86-93頁），本院審酌以原告所受之傷勢，顯然不能自己駕車往返醫院，而有乘坐計程車之必要，則依原告所提公里數及計程車收費標準計算來回1趟560元，合計交通費用5,880元，尚屬合理，被告2人空言否認，並無可採，則原告得請求之交通費用為5,880元。　㈢看護費用：原告因受傷需專人照顧，自從111年3月20日13時起至同年3 月25日15時止，計5日2小時，12,300元；自111 年3 月25日14時起至111年4月18日14時止，24日，57,600元乙事，業據原告提出收據為證（見本院卷第96頁），並為被告所不爭執，此部分自應予准許。又依衛生福利部屏東醫院診斷證明書所載「專人照顧3個月」等語（見本院卷第83頁），則原告自111年4月18日14時起至111年6月18日14時止，計61日需由家人全日照顧，自屬有據，而依上開收據可知看護費用24日計57,600元，即每日2,400元（57,600元/24日＝2 ,400元），則原告請求此61日家人看護費用每日2,400元，則原告請求此部分看護費用146,000元（61日ㄨ2,400元=146, 400元，原告僅請求146,000元），亦非無據。則原告得請求之看護費用為215,900元（12,300元＋57,600元＋146,000元＝2 15,900元）。　㈣工作損失：　　①依原告所提薪資單（見本院卷第98-100頁），可知110年6 月為32,145元、同年7月為31,831元、同年8月為31,087元、同年9月為31,294元、同年10月為32,345元、同年11月為31,906元、同年12月為32,155元、111年1月為35,150元、同年2月為32,232元，平均每月32,238元〔（32,145元＋3 1,831元＋31,087元＋31,294元＋32,345元＋31,906元＋32,155 元＋35,150元＋32,232元＝290,145元）/9月=32,238元〕，故本院認為以每月32,238元，應為合理，故原告主張32,240 元及被告2人辯稱以勞工保險月投保薪資25,250元計算云云，均無可採。至於原告固提出村長訪視證明（見本院卷第101頁），記載「於屏北地區夜市擺攤，所得每月收入不逾2萬元」云云，然村長從事之工作，並無稽核全村居民收入，是本院認此訪視證明，尚難認原告有市擺攤之收入，故原告主張擺夜市收入每月20,000元云云，自難信為實在。　　②本件被告2人對於原告主張無法工作10月乙事，於本院審理時陳稱日數不爭執等語（見本院卷第227頁）。　　③原告得請求工作損失為322,380元（32,238元ㄨ10月＝322,38 0元）。　㈤乙車修理費：按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至215條之適用，依民法第19 6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊。又被害人對於該回復原狀所必要費用之金錢賠償，得於回復原狀前先為請求，亦得於回復原狀後再行主張，且被害人得自由支配而任意使用，不必使用於回復原狀（例如甲所有Ａ車遭乙撞毀，甲得不為修理，而請求修理費用，對該項費用得任意加以使用，不受限制）。故被告2人辯稱無法證明已修復云云，並無可採。本件原告主張乙車受損需支出修理費用53,800元，乙車所有權人吳芊儀已將損害賠償請求權該與給原告等情，業據原告提出估價單、行車執照、車輛損害賠償債權請求權讓與同意書為證（見本院卷第105、107 、109頁），而依上開估價單之記載，所支出之修理費用均為零件費用，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為1/3，並參酌營利事業所得稅查核準則第95 條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計」，依上開行車執照可知乙車出廠日2020年9月，迄本件車禍發生時即111年3月20日止，已使用1年7月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為32,504元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即53,800÷(3+1)≒13,450（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(53,800－13,450) ×1/3×（1+7/12）≒21,296（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即53,800－21,296＝32,504】，故原告得請求乙車修理費用為32,504元。　㈥精神慰撫金：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，故法院為判決時，宜斟酌兩造之身分、地位、經濟能力、被害人所受之精神痛苦等以定之。原告高職畢業，擔任飼料調配員，被告陳育宏高職畢業，目前無工作，均未擔任學校校長或老師、公司負責人或監察人、民意代表、鄉鎮市調解委員等情，業據原告及被告陳育宏陳明在卷（見本院卷二第149、150頁），又原告與被告陳育宏111 年度財產資料，卷存稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（附於證物袋），而被告佳宇公司資產負債表如本院卷第18 5頁，本件原告因本件車禍受有上開傷害，造成行動不便，往來醫院時間長達近9月，精神上自受有莫大之痛苦，審酌兩造之上開身分、地位、經濟狀況與被告過失程度等情狀，認原告可請求之精神慰撫金為200,000元。　㈦綜上所述，原告得請求之金額合計為898,572元（121,908元＋ 5,880元＋215,900元＋322,380元＋32,504元＋200,000元＝898,5 72元。五、再按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。」此民法第217條第1、3項分別定有明文。本件原告亦疏未注意車前狀況及隨時採取必要安全措施之過失，此交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行事故鑑定會亦與本院採相同之見解，有鑑定意見書可參，本院審酌本件車禍之發生，認被告陳育宏過失責任較大應負7/10 之過失責任，原告則負3/10過失責任，故依上開規定減輕被告陳育宏上開損害賠償金額即629,000元（898,572元ㄨ7/10＝ 629,000元，元以下四捨五入）。六、次按「保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。」此強制汽車責任保險法第32條定有明文。本件事故發生後，原告已領取強制汽車責任保險理賠91,540元乙節，為兩造所不爭執，自應予以扣除，則原告得請求賠償金額為537,46 0元（629,000元－91,540元＝537,460元）。又被告佳宇公司已給付100,000元，原告亦同意扣除（見本院卷第226頁），則扣除後之金額為437,460元（537,460元－100,000元＝437,4 60元）。是則，原告依侵權行為法律關係，請求被告2人連帶給付437,460元，自113年3月8日民事準備狀繕本送達被告 2人之翌日即113年3月20日起（該書狀繕本於1,130,319元送達被告2人，見本院卷第111、113頁送達證書）至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分即無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行，依同法第436條第2項準用第392條第2 項規定，依被告2人之聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行。八、本訴判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料　　經本院審酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要。九、訴訟費用負擔：民事訴訟法第79條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官曾吉雄正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2024-12-02

PTEV-112-屏簡-775-20241202-1

簡

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 111年度簡字第11號原告梁能彰訴訟代理人張家榛律師陳又溥律師被告李舜羽訴訟代理人陳世偉律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度交附民字第45號），本院於中華民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參拾柒萬壹仟柒佰伍拾元，及自民國一百一十三年八月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國109年11月15日17時22分許，騎乘車號000-0000號大型重型機車(下稱甲車)，沿新北市新店區○○ 路1段往臺北方向行駛，行經該路段191號前，本應注意車前狀況，並隨時採取必要安全措施，且依當時狀況，無任何不能注意情形，竟貿然於車陣間隙穿越直行，致與伊騎乘之車號000-0000號大型重型機車（下稱乙車）發生碰撞（下稱系爭事故），伊因人車倒地造成左側髖臼閉鎖性骨折、左側肱骨上端閉鎖性骨折、左側腕部舟狀骨閉鎖性骨折、左側膝部、大腿、肩膀、踝部擦挫傷（下稱系爭傷害），並陸續支出醫療費新臺幣（下同）29萬5693元、看護費34萬5700元、機車修理費1萬3789元，另受有不能工作所生損失24萬4800元，與非財產上損害80萬元（以上合計169萬9982元）等情。爰依侵權行為法則，訴請被告如數賠付。並聲明：㈠被告應給付原告169萬9982元，及自民事言詞辯論意旨狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊當日係於同向車道之車陣間穿越前行，甲車時速則約30公里，因逢右側有一公車擋住視線，伊實無從觀察原告竟會自車縫間切出，自無違反注意義務之處；縱認伊有過失，系爭事故發生與原告騎乘乙車，逕自駛出路面邊線，由車陣間隙穿越往內側車道行駛之違規行為有關，故原告亦與有過失；兩造機車發生碰撞後原告傷勢本非嚴重，其復原緩慢除係受原告休養不足便又騎車出遊，及抽菸之不當習慣影響外，此前其並曾因騎車不慎受傷，故其主張支出之醫療費難認與系爭事故相關；而就看護費、機車修理費部分，原告無法證明其確有支付，且原告既在家人經營之公司任職，縱因系爭傷害須時休養，亦非必受有工作收入損失；況原告無從證明其精神上承受重大痛苦，而其請求之慰撫金亦屬過高等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、查，㈠被告於109年11月15日17時22分許，騎乘甲車沿新北市新店區○○路1段往臺北方向行使，行經該路段191號前時，與原告所騎乙車發生碰撞之系爭事故，原告因而人車倒地；㈡原告以被告斯時騎車所為，有違反注意義務之處，涉有過失傷害罪嫌而提出告訴，經檢察官起訴後為臺灣臺北地方法院（下稱北院）以111年度審交易字第52號刑事判決認被告過失傷害罪名成立，並科處拘役30日，另得易科罰金；被告不服提起上訴，經本院以111年度交上易字第172號刑事判決駁回而告確定（下稱系爭刑案）等情，業經本院調取系爭刑案卷證核閱無誤，並為兩造所不爭執（見本院卷第174頁），堪信為真。四、本件應審究者為㈠被告於系爭事故是否有過失不法侵害原告之行為？㈡若有，則原告請求被告賠償金額以若干為當？㈢原告就系爭事故發生是否與有過失？茲分別論述如下：　㈠被告於系爭事故是否有過失不法侵害原告之行為？　1.按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。　2.經查：　　⑴被告於109年11月15日17時22分許，騎乘甲車行經新北市○○ 區○○路0段000號前往臺北方向時，與在同向車陣間隙穿越朝內側車道切入之原告所騎乙車發生碰撞，此為兩造不爭執，並有系爭刑案所附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、道路交通事故談話紀錄表、現場暨車損照片、監視器影像光碟可按（見臺灣臺北地方檢察署110年度他字第6208號卷〈下稱他卷〉第39至56頁）；又被告於系爭事故發生當時，正持續騎乘甲車於車陣間隙中穿越前行，適因原告之乙車亦由外車道左彎穿越切入內車道，方會撞擊到被告之甲車右後方而發生系爭事故，原告因此人車倒地，凡此並經系爭刑案勘驗屬實，另有該路段監視器攝得影像截圖足佐（見北院111年度審交易字第52號卷第44 、45、51、52頁）。　　⑵則按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94 條第3項定有明文。被告當時騎車行經前開路段，於車陣間隙中穿越前行，依當時天候晴，夜間有照明，柏油路面乾燥，無缺陷，無障礙物，視距良好，並無何不能注意之情狀，當應意識可能亦有其他騎士同在車陣之中往來穿梭，且被告復自承斯時右側恰有公車阻隔，更須思及一旦於視線死角有他車駛出，如何藉助防衛駕駛迴避危險，竟疏未注意車前狀況，作隨時停車之準備及採取必要之安全措施，逕自貿然前行，致與由車陣間隙穿越而出之原告乙機發生碰撞，被告騎乘甲車所為，自有應注意能注意而不注意之不法甚明，其抗辯就系爭事故並無過失云云，即非可取。　　⑶其次，原告於系爭事故中人車倒地，並受有左側髖臼閉鎖性骨折、左側肱骨上端閉鎖性骨折、左側腕部舟狀骨閉鎖性骨折、左側膝部、左側大腿、左側肩膀挫傷、左側踝部擦傷等傷害，有其緊接事故發生於同日即送至佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院急診救治，及翌日轉至臺中榮民總醫院嘉義分院（下稱臺中榮總嘉義分院）診療，經該等醫院分別確認開立之診斷證明書附卷可稽(見他卷第81至8 3頁；本院交附民卷第21頁)，足證原告所受系爭傷害，確係系爭事故導致，是本件被告當時騎車因有如上過失，且使原告受有系爭傷害，被告之過失不法行為與原告受傷結果間，顯具相當因果關係至明。至被告以原告前亦曾騎車受傷，並舉原告臉書貼文截圖為據（見本院卷第97至125 頁），抗辯系爭傷害與其本件過失行為無因果關係云云，既不見被告舉證證明原告先前所受傷勢，始終未經治癒，且至系爭事故發生之際仍存乙事為真，自非可採。　　⑷況被告騎乘甲車違反注意義務，致發生系爭事故，肇使原告受有系爭傷害，所涉罪嫌經檢察官提起公訴後，為北院認定成立過失傷害罪，並判處拘役30日，如易科罰金以10 00元折算一日，被告上訴仍經本院刑事庭駁回而告確定等情，有本院調得之系爭刑案卷證可考，就系爭事故之成因，與被告過失情節諸情均採與本院相同見解；益徵關於系爭事故之發生，確係被告過失不法行為所致，此並與原告受有系爭傷害間，具有相當因果關係，自應認被告有過失不法侵害原告之行為無誤。　　㈡原告請求被告賠償金額以若干為當？　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操、或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，同法第193條、第195條第1項亦有明文。承上所述，原告既因被告前開過失不法行為，因而受有系爭傷害，則原告依侵權行為法則，請求被告賠償其所受相關損害，核屬有據。　2.醫療費用部分：　　⑴原告主張系爭事故致其受有系爭傷害，而於109年11月15日事故發生後，原告經送往臺中榮總嘉義分院就診，並進行骨折復位及內固定手術（下稱第一次手術），而於同年月 16日安排急診住院至同年12月15日出院期間，原告共計支出醫療費用14萬5198元（計算式：440元＋1600元＋14萬315 8元＝14萬5198元，見本院交附民卷第15至21頁醫療費用收據、診斷證明書）。　　⑵嗣因系爭傷害後續復原未如預期，甚出現左側創傷性股骨頭缺血性壞死狀況，原告遂於110年8月23日再經安排入住臺中榮總嘉義分院，並於隔日接受左人工全髖關節置換手術（下稱第二次手術），至同年9月5日始出院，為此另支出醫療費用15萬0495元，亦有該院住院繳費證明、診斷證明書為憑（見本院交附民卷第13、23頁）。雖被告辯稱原告本件之前已曾於騎車當中受傷，又因系爭事故初次出院後，未進行足夠休養且有抽菸習慣，方使其無法完全治癒，此與系爭事故所受系爭傷害實無關連云云；然經本院函詢臺中榮總嘉義分院，業據該院以112年5月8日中總嘉企字第1129910689號函覆揭明：原告第二次手術因股骨頭缺血性壞死，一般發生原因為1.外傷（髖關節脫臼或骨折，因骨折會使骨頭位移，容易扯斷血管，使股骨頭無法獲得足夠氧氣和養分）、2.酗酒者、3.服用類固醇、4.有血管炎等疾病、5.潛水（見本院卷第229頁）；準此，本件原告既確實因系爭事故受有系爭傷害，縱於先前曾另患其他傷勢，然其狀況為何，是否與系爭傷害位置相同，得否造成股骨頭缺血性壞死之結果，均未見被告更為證明，遑論其亦無法提出相關證據，可供審認原告抽菸等個人習慣在醫學上真有導致上述病況惡化之結果，所辯尚非可取；是原告主張其後續進行第二次手術，仍應歸因於系爭傷害，當更可信。　　⑶本件原告於系爭事故後，既已先後支出前開醫療費用共29 萬5693元（計算式：14萬5198元＋15萬0495元＝29萬5693元），此部分費用支出，核屬原告為治癒系爭傷害所必要，且未逾越診療骨折傷勢及控制處理後遺損害之醫療合理範疇，故原告請求被告如數賠償，於法有據。　3.看護費用部分：　　⑴原告因系爭傷害須行兩次手術處置，第一次手術後之住院期間，曾聘僱專責看護，每日以2200元計算，總計支出6 萬1300元看護費；第二次手術後住院期間，亦曾聘請看護，並以每日2400元計算，共支付1萬4400元看護費等情，有卷附相關收據可參（見本院卷第177至181頁），信屬事實。　　⑵待原告第一次手術出院後，依臺中榮總嘉義分院評估，需再受專人看顧3個月（見本院交附民卷第21頁）。又原告主張當時未再另請看護，而係由親友協助照料；則按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號民事判決意旨參照）；基此，原告出院後衡情必仍處於系爭傷害復原期間，由旁人全日照顧自屬必要，縱係由親友代勞，而無實際看護費用支付，但此出於身分情感關係之恩惠，無由使被告得利，被告自仍有賠償義務。然參諸原告於110年1月13日已得自力清理整備個人機車，同年月16日更曾騎車出遊，有其臉書貼文可查（見本院卷第61、63頁），被告抗辯原告僅於109年12月15日第一次手術出院後，至110年1月13日以前始須受專人照顧，即屬可採；並斟以原告所提當時醫院內看護費用之給付標準即每日2200元計算，認原告出院後之30日內，得另請求被告給付之看護費用應為6萬6000元（計算式：30日×2200元＝6萬6000元）。　　⑶另於原告第二次手術後，臺中榮總嘉義分院固亦評估其仍需經專人照料1個月（見本院交附民卷第23頁）；惟原告甫於110年9月5日出院，便在同年月7日於臉書貼文，表示已可自行牽車進出家門，堪證原告恢復狀況良好，自理生活、往來行動不見有何問題，殊難認其於第二次手術後真有需受專人看顧之情，故原告就此再請求被告給付1個月之看護費，實非有據。　　⑷依上說明，原告針對其第一、二次手術住院期間支付之看護費，及第一次手術出院後30日內由親友照顧所為付出部分，請求被告賠償其損害共14萬1700元（計算式：6萬130 0元＋1萬4400元＋6萬6000元＝14萬1700元），核屬有理。　4.機車修理費部分：　　⑴原告所騎乙車於系爭事故隔日即送浩士騎車業有限公司檢查，估算包含工資4000元在內，總計維修金額為1萬3789 元（見本院交附民卷第27頁估價單）；又依卷附收據所示，該公司並已如數收得原告支付之維修費（見本院卷第17 5頁），被告既不爭執前開事證之形式真正（見本院卷第1 72頁），空言否認原告曾經付款，要非可取；本件應認被告過失行為所致系爭事故，確實造成乙車前開零件毀損結果，原告並已為此支付維修費用。　　⑵按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因損害所減少之價額，民法第196條定有明文。依該條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限；例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠意旨參照）。準此，乙車於系爭事故因碰撞倒地，經此外力衝擊導致前、後防倒球、把手護弓與鋁桿受損（見本院交附民卷第27頁），應可認合情，且為維修該車前開毀損部分，原告支付相關零件更換費用，經核亦屬必要合理；又原告騎乘之乙車係107年出廠（見本院交附民卷第27頁），於109年11月 15日發生系爭事故，兩造不爭執該車應以使用2年折舊（見本院卷第446、447頁）；參以前揭估價單所示，扣除工資4000元，零件換修費用合計9789元（計算式：1萬3789 元－4000元＝9789元），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機車之耐用年數為3年，定率遞減法每年折舊1000分之536，原告之乙車維修所用零件扣除折舊後之修復費用，即應估定為2107元（計算式：〈第一年折舊值〉9789元×0.536＝5247元；〈第一年折舊後價值〉9789元－5247元＝4542元；〈第二年折舊值〉4542元×0.53 6＝2435元；〈第二年折舊後價值〉4542元－2435元＝2107元；小數點以下均四捨五入）。　　⑶依上所述，乙車因系爭事故受損，原告為修理該車所付費用關於材料部分折舊後為2107元，再加計工資4000元，共計6107元（計算式：2107元＋4000元＝6107元），應由被告賠償。　5.不能工作所生損失部分：　　原告雖主張第一、二次手術後，其因須休養不能工作，致蒙受無法取得工作薪資之損失云云；然原告自承系爭事故發生時，擔任展圖科技有限公司（下稱展圖公司）之技師，該公司關於員工因病請假期間，給薪條件如何，是否一概不予核發，既未經原告舉證以實其說，經本院函詢展圖公司，據該公司回覆表示其員工出勤狀況並無打卡紀錄，雖應於LINE群組告知，然亦不見其提供相關紀錄（見本院卷第211頁）；則於本件原告僅泛謂109年11月16日至110年2月、110年8月2 3日至11月，總計6月24日均因請假而未支薪，卻無法提供足供本院審認覈實之可信憑據，其主張因此所生之收入損失共 24萬4800元云云，容非有理。　6.非財產上損害部分：　　　　　　　⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第19 5條第1項定有明文。又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第 223號民事判例意旨參照）。　　⑵本院審酌原告學歷為高中畢業，擔任展圖公司技師，109、 110年度薪資所得約34萬2000元，有汽機車共3輛（見本院卷第139至142頁稅務電子閘門財產所得調件明細、第466 頁）；被告則為大學畢業，在補習班擔任老師，109、110 年度薪資所得約32至36萬餘元，系爭事故發生時名下僅有甲車（見本院卷第145至148頁稅務電子閘門財產所得調件明細、第448、449頁）；被告因騎車機車疏忽行為致生系爭事故，原告於碰撞中人車倒地及受有系爭傷害，並需施以手術固定，又因衍生之股骨頭缺血性壞死病狀，須再行第二次手術，其於治療於術後休養復健過程，心情自甚沮喪、鬱悶，精神痛苦實非言語所得形容等情狀，認原告請求非財產上之損害以30萬元為允當。　7.綜上，原告因系爭事故受有支付醫療費用29萬5693元、看護費用14萬1700元、機車修理費6107元、非財產上損害30萬元，合計74萬3500元（計算式：29萬5693元＋14萬1700元＋6107 元＋30萬元＝74萬3500元）之損害，依侵權行為法則，請求被告予以賠償，於法有據。　㈢原告就系爭事故發生是否與有過失？　　1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，為民法第217條第1項所明定。旨在謀求加害人與被害人間之公平，倘被害人於事故之發生或損害之擴大亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，因賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。此所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當（最高法院103年度台上字第496號民事判決意旨參照）。　2.經查，被告固有過失不法侵害原告之行為，致原告因此受有系爭傷害；然原告騎乘乙車，當時亦有違規駛出路面邊緣，由車陣間隙穿越切往內側車道，且未注意車前狀況之情，就此原告並無否認，所為核亦已違反道路交通安全規則第94條第3項、第98條第1項第5款規定，堪認原告未盡注意義務部分，同為系爭事故造成原因；另佐以新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定結果，亦認定兩造駕駛疏忽同為系爭事故肇事原因乙點（見本院卷第59、60頁），與本院採相同見解，益證原告就系爭車禍之發生，確屬與有過失。本院參酌兩造騎乘機車各自違反注意義務態樣，致發生系爭事故，並使原告人車倒地受有系爭傷害，就肇事結果雙方之過失責任應為相當，故原告就系爭事故之發生，應負與有過失責任百分之50 。至被告所稱原告於第一次手術後因個人習慣不佳致傷勢遲未復原乙節，因難認屬有據已如前述，其執此為由，抗辯原告對此亦構成與有過失云云，應非可信。　3.依上說明，原告應須負擔系爭事故百分之50之過失責任，則其請求被告賠償之金額應減輕為37萬1750元（計算式：74萬 3500元×50％＝37萬1750元）。　五、從而，原告依侵權行為法則，請求被告給付37萬1750元，及自民事言詞辯論意旨狀繕本送達翌日即113年8月21日（見本院卷第446頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此所為之請求，於法無據，應予駁回。又前開命被告給付部分，其金額未逾150萬元，不得上訴第三審，經本院判決即告確定，毋庸為假執行宣告；另原告敗訴部分，其假執行之聲請，因失所附麗，應併予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由。爰判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第九庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐雍甯　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧軍傑正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳姿

2024-11-29

TPHV-111-簡-11-20241129-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重小字1942號原告楊朝順被告陳俊龍上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年11月15 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆仟伍佰參拾伍元，及自民國一百一十三年七月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣壹佰元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行聲請駁回。　　事實及理由要領一、原告主張：被告於民國112年12月15日17時14分，駕駛車牌號碼000-0000號租賃自小客車，於新北市三重區忠孝路二段與力行一段路口附近，因跨越雙黃線迴轉，而與訴外人劉森嚴所騎乘機車發生碰撞，再推撞至路邊機車停車格，致原告所有停放於機車停車格之車牌號碼000-000普通重型機車（下稱系爭車輛）受損，經送修後支出修理費新臺幣（下同） 6,300元，另原告只有一輛機車，待修期間（113年1月1日至 113年6月1日，共6個月）向車行租用機車作為上下班之代步工具，每日租金200元，租金共36,000元（200元×30×6＝36,0 00元），爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告42,300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則辯稱：我撞到他的時候有說我願意負責，可是我不讓車行介入，原告沒有經過我的同意就自己跑去店家修理，對我不公平等語，並聲明：原告之訴駁回。三、法院之判斷：（一）原告主張之前揭碰撞事實，為被告不爭執，並有本院依職權調閱之新北市政府三重分局本件道路交通事故資料佐參，原告主張，應堪信實。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。茲就原告請求賠償之損害項目及金額審酌如下：　　⑴系爭機車修理費：按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）。系爭車輛為87年10月（推定 15日）出廠使用，至112年12月15日受損時止，零件已有折舊，然更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，本院依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之五三六，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算方法，系爭機車之使用年數已逾3年，而　　　依原告所提估價單及保證書之記載，修理費用6,200元（零件4,550元，後避震座板金1,650元），其中左右側條後段、後中心崁條及後避震器共2,700元，係以中古零件更換，自不予折舊，其餘更新零件部分1,850元，折舊後所剩殘值應為185元（即1,850元×1/10），再加無須折舊之後避震座板金1,650元，原告得請求被告賠償系爭車輛之必要修復費用為4,535元（2,700元+185元+1,650元），逾此部分之請求，則屬無據。　　⑵交通費：原告主張系爭車輛待修6個月期間，向車行租借　　機車上、下班，每月租金200元，共計36,000元云云，固　　提出用統一發收據及保證書等件為證，惟原告並未舉證　　證明系爭車輛確為其上下班所必須之交通工具，尚難認　　其租用機車之損害與被告本件侵權行為間有相當因果關　　係，是原告請求被告賠償此部分損害，要屬無據。（三）從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給4,535元，　　　及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月8日起至清償日止，　　按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；　　逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。（四）本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。另確定本件訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費1,000元），由被告負擔100元，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　葉靜芳以上為正本係依照原本做成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　書記官陳芊卉

2024-11-29

SJEV-113-重小-1942-20241129-1

豐簡

豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第726號原告陳振祥被告李盈瑩兼訴訟代理人李柏蔚上列被告因過失傷害案件（本院113年度交簡字第396號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度交簡附民字第130號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年10 月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣41,404元，及自民國113年6月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之35，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣41,404元，為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告乙○○未考領普通重型機車駕駛執照，於民國112年11月29 日18時59分，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺中市北區梅川西路3段由太原路2段往進化北路方向行駛，行經梅川西路3段近進化北路交岔路口前時，因疏未注意行車遇有轉向、變換車道等情況時，應預先顯示方向燈，讓直行車先行，及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，即因閃避前方右轉車輛而貿然往左偏向行駛，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿同路段同方向自被告乙○○之左側駛至，雙方因而發生碰撞（下稱系爭事故），致原告人車倒地，受有臀部挫傷、四肢多處擦挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。　㈡原告因系爭事故受有以下損害：　1.醫療費用：新臺幣（下同）7,870元。　2.交通費用：4,200元，原告因系爭事故所受傷勢須搭乘計程車回診，以每趟100元計算，共計21次來回中國醫藥大學附設醫院（下稱中國醫大），受有4,200元交通費之損害。　3.薪資損害：4萬0,661元，請求自112年11月29日起算兩週之薪資損害。　4.系爭機車修理費：1萬9,550元。　5.財物損失：3,000元，原告於系爭事故當時所戴之安全帽，因系爭事故受損，於數個月前購買之金額為3,000元。　6.精神慰撫金5萬元。　7.以上，共計12萬5,281元。　㈢又被告甲○○為車牌號碼000-0000號普通重型機車之所有人，與被告乙○○為姊弟關係，其將上開機車交由無合格駕駛執照之被告乙○○騎乘，為共同侵權行為人，自應就系爭事故，與被告乙○○連帶負損害賠償責任。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應連帶給付原告12萬5, 281元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。且引用鈞院113年度交簡字第396號刑事簡易判決及該案卷宗內之相關證據資料。二、被告則以：對於原告提出中國醫大之醫療收據項目及金額沒有意見，醫療費用以鈞院認定為準；又原告應可騎乘機車至中國醫大就診，而無搭乘計程車就診之必要；並爭執原告是否確實有休養之必要；而系爭事故發生當時並未損害系爭機車，縱有受損，亦應扣除零件折舊，且原告所受傷勢都在腰部以下，並無安全帽受損之情形；另原告請求之精神慰撫金過高等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回，㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、法院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1 項分別定有明文。次按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」「機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，依下列規定行駛：三、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。」道路交通安全規則第94條第3項、第99條第1項第3款亦有明文。再按未領有駕駛執照駕駛機車者，係違反道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款之規定；另汽車所有人聽任無駕駛執照之人駕車者，違反同條第6項之規定，即均違反保護他人之法律，依民法第184條第2項規定，推定其有過失（最高法院67年度台上字第2111號判決、98年度台上字第 1351號判決意旨參照）。經查，原告主張被告甲○○為車牌號碼000-0000號普通重型機車之所有人，並將該機車借予未考領普通重型機車駕駛執照之被告乙○○騎乘，嗣被告乙○○於前開時、地騎乘該機車，因疏未注意行車遇有轉向、變換車道等情況時，應預先顯示方向燈，讓直行車先行，及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，即因閃避前方右轉車輛而貿然往左偏向行駛，致不慎碰撞原告所騎乘之系爭機車，造成原告人車倒地，而受有前揭傷害之事實，業據原告提出中國醫大診斷證明書、急診醫療收據、門診醫療收據等件為證（見本院卷第71至97頁），復經本院依職權調閱本院11 3年度交簡字第396號刑事卷宗查核明確，並有臺中市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、補充資料表、舉發違反道路交通管理事件通知單、初步分析研判表、現場照片及監視器錄影光碟在卷可稽（見本院卷第13 7頁至第165頁），且為被告2人所不爭執，是本院依上開證據調查之結果，堪信原告此部分主張之事實為真。又被告乙 ○○之駕駛行為確有過失，且其過失行為與原告所受之系爭傷害間，具有相當因果關係，此部分亦有臺中市車輛行車事故鑑定委員會113年5月7日中市車鑑字第130002515號函鑑定意見書作同此認定之內容附於刑事偵審卷可稽。是以被告2人應依民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項、第191 條之2前段規定，對原告負連帶損害賠償責任。　㈡被告固不爭執兩車有發生碰撞，惟就原告請求之項目及金額俱有爭執，並以上開情詞置辯。本件原告得請求被告賠償之金額，茲析述如下：　⒈醫療費用：　　原告主張因系爭事故受有系爭傷害，支出醫療費用共7,870 元之事實，業據其提出中國醫大之診斷證明書及門診醫療收據等件為證（見本院卷第71頁至第97頁），且經被告2人於本院審理時表示針對醫療費用項目及金額沒有意見；本院審查上開診斷證明書及單據，認均屬合理必要之醫療費用，係屬有據，應予准許。　⒉交通費用：　⑴原告主張因系爭事故受傷，受有交通費用共4,200元之損害，為被告2人以上開情詞置辯；觀諸原告所受系爭傷害，其受傷之處為上背、下半身臀部、腰部挫傷及四肢擦挫傷（見本院卷第71頁至第75頁），而原告於審理時亦表示：「事故當下因為腰部受傷，依我的傷勢情形，是無法騎機車就診。事故當下因為疼痛還沒有出來，回家之後，症狀就出來，我就搭計程車就診」等語（見本院卷第124頁），是依原告所述受傷情況，兼衡中國醫大所診斷之原告傷勢，應認原告所述無法騎車而需搭乘計程車前往醫院就診之主張為可採，被告 2人辯稱原告可自行騎乘機車前往就醫，並無搭乘計程車之必要並無理由。　⑵另查，依據原告所提中國醫大門診醫療收據，其就診次數扣除同日多張收據之部分，應為17次，復經本院於審理時詢問兩造是否以大都會車隊所試算之車資進行計算，兩造皆稱沒有意見；則依原告所述其每次皆係從住家前往中國醫大就診，依照上開路線，透過大都會車隊試算網站所得單趟車資預估為85元（見本院卷第131頁至第133頁），是以單趟車資85 元為基準，原告就診17次，來回共計34次，原告請求85×34= 2,890元之交通費用部分應有理由，其餘超過之部分則屬無據。　⒊薪資損害：　　原告主張其於系爭事故前任職鼎京科技有限公司工程師，且其112年11月至113年1月平均薪資為4萬661元，有原告提出其所有之薪資轉帳帳戶交易明細存卷可參（見本院卷第99頁至第107頁）；又被告針對原告中國醫大診斷證明書上所載「出院後宜休養2週」之醫囑，爭執原告是否確有休養2週之必要，經本院於審理中詢問原告，原告自陳其在醫囑所述休養期間確實有前往工作並獲得薪水（見本院卷第125頁），則依原告所述，其本身並未因系爭事故請假休養，原告確實在系爭事故發生後仍持續工作，是尚難認原告有何薪資損害之情形，原告請求4萬661元之薪資損害並無理由。　⒋系爭機車修理費：　⑴原告主張系爭機車因系爭事故毀損而支出修理費用，業據原告提出系爭機車維修收據為佐（見本院卷第109頁、第169頁），又被告雖辯稱原告系爭機車車損及維修與系爭事故無關，惟參酌系爭事故現場照片系爭機車撞擊部位及撞倒之情形（見本院卷第149頁至第162頁），再參以上開維修收據，應認原告系爭機車之車損確屬系爭事故所造成，原告所提上開維修收據之維修項目及金額應屬必要。　⑵再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第 9次民事庭會議決議㈠參照）。本件原告主張系爭機車因系爭事故受有損害，業據提出系爭機車維修收據為證（見本院卷第109頁、第169頁）；查依該收據所載（見本院卷第169頁），零件費用為7,450元、工資費用1萬2,100元，而零件費用部分既以新零件更換被毀損之舊零件，應將零件折舊部分予以扣除，始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭機車自出廠日112年4月（未載日以15日計）（見本院卷第113頁），迄本件車禍發生時即112年11月29日，已使用8 月，是依定率遞減方式扣除折舊額後，原告得請求之零件費用為4,788元（詳如附表所示之計算內容），再加計不必折舊之工資1萬2,100元後，原告得請求修復之必要費用為1萬6 ,888元（計算式：4,788+1萬2,100=1萬6,888）。　⒌財物損失：　　原告主張系爭事故導致其當時所穿戴價值3,000元之安全帽受損，業據原告提出安全帽損壞照片為證（見本院卷第111 頁），又原告並未能針對安全帽部分提出相關購買單據，且被告2人亦辯稱，本件原告所受傷勢為腰部以下傷勢，難認此安全帽損壞與系爭事故有關。惟觀諸系爭事故現場圖、現場照片及監視器影像，衡酌原告所騎乘系爭機車於事故現場撞擊情形、受損部位及傾倒狀態，在此狀態下，其所穿戴之安全帽自有可能因系爭機車遭受撞擊而並受損壞；況縱認原告並未因系爭事故受有頭部方面傷勢，此亦可能係因安全帽保護作用下而頭部未致傷，並不能以頭部傷勢情形逕認原告之安全帽並未受損，然原告針對安全帽部分未據其提出相關購買單據以證明其市價，則本院審酌後，認請求1,500元尚屬適當，原告自得以此數額向被告請求賠償。　⒍精神慰撫金：　　按法院對於慰撫金之量定，應斟酌加害程度、兩造之身分地位經濟狀況等關係定之（最高法院51台上字第223號判決先例、74年度第9次民事庭會議決議參照）。亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力綜合判斷之。審酌系爭事故為偶發之交通事故，惟原告因此受有臀部挫傷、四肢多處擦挫傷、上背及腰部挫傷之傷害，至中國醫大急診並後續追蹤治療等情，有中國醫大之診斷證明書在卷可參（見本院卷第71頁至第75頁），其身體及精神上自受有相當之痛苦。本院依職權調閱兩造稅務電子閘門資料查詢表，併參酌被告2人之過失情形及原告所受傷害暨治療過程，身體及精神上因此所受之痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金於3萬元之範圍內，應屬相當；逾此數額之請求，則無理由。　⒎綜上，原告因本件侵權行為所受之損害總額為5萬9,148元（計算式：7,870＋2,890＋1萬6,888＋1,500＋3萬＝5萬9,148）。　㈢又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件系爭事故之發生係因被告乙○○疏未注意、貿然往左偏向行駛，適原告騎乘系爭機車未注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施而發生，致受有前述系爭傷害。是本院審酌上情及車禍發生過程，並斟酌被告與原告過失程度及原因力之強弱等整體情狀，認被告與原告應各負70%、30%之過失比例，較為妥適；故被告應賠償之金額為4萬1,404元（計算式：5萬9,148×70%=4萬1,404元，元以下四捨五入）。　㈣末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件被告應為之前揭損害賠償給付，並無確定期限，而被告既經原告提起刑事附帶民事訴訟而收受繕本之送達，依民法第229條第2項之規定，應自該書狀送達之翌日即113年6月20日起，有本院送達證書在卷可按（見交簡附民卷第9頁至第11頁），負遲延責任。從而，原告請求被告給付前述日期起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，係屬正當。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告4萬1,404元，及自113年6月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第12款規定，適用簡易訴訟程序所為被告2人敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。又被告2人陳明如受不利判決，願供擔保請准免為假執行（見本院卷第123頁），核無不合，爰酌定相當擔保金額後准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項之規定，原免納裁判費；然於本院審理期間，滋生其他訴訟必要費用（即原告請求系爭機車修理費及財物損失部分裁判費1,00 0元），爰依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官林冠宇以上為正本係照原本作成中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林錦源如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　7,450×0.536×(8/12)=2,662 第1年折舊後價值　　7,450-2,662=4,788

2024-11-29

FYEV-113-豐簡-726-20241129-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度嘉簡字第996號原告何素幸訴訟代理人陳忠鎣律師被告簡建豪上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟(111年度嘉交簡附民字第87號)，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第262條第1項前段分別定有明文。查原告起訴原聲明為：被告應給付原告新臺幣(下同)2,482,781元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息。嗣於112年9月8日以民事擴張訴之聲明暨陳報狀，更正聲明為：被告應給付原告2,619,605元及自民事擴張訴之聲明暨陳報狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之遲延利息。嗣於112年9月22日調解程序筆錄撤回民法第184條第1項後段為訴訟標的；嗣於113年10月22日以民事擴張訴之聲明狀，更正聲明為：被告應給付原告2,640,80 5元及自民事擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。經核，原告撤回訴之一部及歷次擴張請求金額及減縮利息之聲明，與前開規定相符，應予准許。二、原告主張：　㈠被告於民國111年6月27日5時46分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，沿嘉義縣大林鎮嘉162乙線公路由東往西方向行駛，行經與嘉162線公路及嘉89鄉道交會之設有閃光燈光號誌交岔路口（嘉162乙線即東西行向為閃光黃燈、嘉89 鄉道即南北行向為閃光紅燈）欲直行通過該路口時，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭機車)沿嘉89鄉道由南往北方向亦欲直行通過該路口。被告本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，並應注意汽車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌，閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過。而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物視距良好等情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未遵守閃光黃燈指示，貿然駛入上揭閃光黃燈路口，不慎與原告發生碰撞，致原告受有外傷性主動脈損傷、右側第1至9多重肋骨骨折併連枷胸、右側鎖骨骨折、右尺骨鷹嘴突骨折、右手第5掌骨骨折、牙齒挫傷之傷害。爰依民法第184條第1項前段、第19 3條第1項及第195條第1項規定向被告請求損害賠償。　㈡請求損害賠償之項目為：　⒈醫療費用378,427元，因系爭事故前往佛教慈濟醫院財團法人大林慈濟醫院(下稱大林慈濟醫院)、戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院(下稱嘉義基督教醫院)及維欣牙醫診所就醫、手術支出及將來進行移除內固定手術之醫療費用。　⒉看護費用192,500元，因本件事故住院及出院後、將來進行內固定移除手術需專人全日看護之看護費用。　⑴111年7月8日至111年7月18日、111年8月11日至111年8月19日、111年11月30日至111年12月5日、112年1月15日至112年1 月18日住院期間之專業看護費用68,300元。　⑵111年7月18日至111年8月9日、111年12月5日至112年1月4日由女兒在家照顧之費用，每日以2,000元計算，共106,000元。　⑶將來接受移除內固定手術需專人看護1週，每日以2,600元計算，共18,200元。　⒊增加生活需要支出費用4,689元，因本件事故購買之醫療輔具、藥品等。　⒋勞動能力減損1,547,589元，原告受傷至今仍遺存右手尺神經之損傷，縱復健後亦僅能回復至原功能約5成，是以111年基本工資月薪25,250元計算，每年減損151,500元，依霍夫曼計算式扣除中間利息，減損勞動力之損失為1,547,589元。　⒌機車修理費17,600元，系爭機車因本件事故受損送永誠機車行之修理費用。　⒍精神慰撫金500,000元，原告原從事工地粗重工作，至今右手仍無法舉重，僅能握紙、筆。系爭事故所造成傷勢對原告之生活影響甚大，精神受到很大的痛苦。　⒎已領取汽車強制責任險905,160元。　㈢並聲明：被告應給付原告2,640,805元及自民事擴張訴之聲明狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告則以：　㈠對原告請求損害賠償之意見：　⒈醫療費用378,427元，不爭執。　⒉看護費用192,500元，對於原告主張需要全日看護期間不爭執，但認為應比照強制險規定以一日1,200元計算。　　⒊增加生活需要支出費用4,689元，不爭執。　⒋勞動能力減損1,547,589元。　⑴主張勞動力減損鑑定為4成。　⑵以111年基本薪資25,250元計算，無意見。　⑶自系爭事故111年6月27日，原告(59年1月12日)計算13年，無意見。　⒌機車修理費17,600元，主張折舊。　⒍精神慰撫金500,000元，認為請求過高。　⒎原告已領取汽車強制責任險905,160元，沒有意見。　　㈡並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　　　㈠原告主張被告上開時、地駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，與原告發生系爭事故，致原告人車倒地而受有受有外傷性主動脈損傷、右側第1至9多重肋骨骨折併連枷胸、右側鎖骨骨折、右尺骨鷹嘴突骨折、右手第5掌骨骨折、牙齒挫傷、右手肘尺骨粉碎性骨折術後及橈骨頭脫位、右手尺神經損傷等傷害及系爭機車毀損一情，業據原告提出大林慈濟醫院於111年7月18日、111年8月19日及111年12月5日出具之診斷證明書、嘉義基督教醫院112年2月14日診斷證明書、維欣牙醫診所診斷證明書為證(見附民卷第19頁至第23頁、本院卷第43頁、第45頁)，復有本院112年度交易字第54號刑事判決及該案所附之原告詢問筆錄、被告交通事故談話紀錄表、兩造訊問筆錄、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、現場照片14張可佐(見刑事資料卷)，且為被告所不爭執，堪信原告主張為真。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。再按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮；閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過；閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1、2款亦有明文。自上開原告詢問筆錄、被告交通事故談話紀錄表、兩造訊問筆錄、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、現場照片14張觀之，被告所駕駛自用小客車沿縣162乙線東往西方向行駛至與嘉89鄉道之交岔路口，其行向為閃光黃燈，原告騎乘系爭機車沿嘉89鄉道南往北行駛行向為閃光紅燈，被告未減速接近，注意安全，小心通過，而原告於行經閃光紅燈交岔路口時並未暫停讓幹道車優先通行，且依當時狀況天候晴、日間自然光線、道路無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，兩造均疏未注意，均有過失甚明。本院審酌本件被告為幹道車應享有優先路權及兩造違反交通規則之程度，是本件應由原告為肇事主因負擔肇事責任7成及被告為肇事次因負肇事責任3成，交通部公路總局嘉義區監理所112年2月7日嘉監鑑字第1110302873號暨所附嘉雲區車鑑會鑑定意見書(0000000案)及交通部公路總局112年3月27日路覆字第1120024218號函暨所附交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（0000000案）亦同本院之見解(見刑事資料卷)。又系爭事故發生係因被告駕駛車輛之過失所致，且被告之過失行為與原告所受之上開本院所認定之傷勢，具有相當因果關係，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項請求被告負侵權行為之損害賠償責任，洵屬有據。　㈢茲就原告請求賠償之項目及金額，審酌如下：　⒈醫療費用　　查原告主張因系爭事故支出之醫療費用378,427元部分，業據原告提出上開大林慈濟醫院、嘉義基督教醫院、維新牙醫診所診斷證明、醫療費用收據、大林慈濟醫院113年9月23日慈醫大林文字第1130001912號函所附病情說明書可佐(見附民卷第19頁至第23頁、第27至第65頁，本院卷第219至221頁 )，且為被告不爭執，應予准許。　⒉看護費用　⑴查原告主張因系爭事故於111年7月8日至111年7月18日、111 年8月11日至111年8月19日、111年11月30日至111年12月5日、112年1月15日至112年1月18日住院期間之專業看護費用68 ,300元，業據原告提出上開大林慈濟醫院、嘉義基督教醫院診斷證明書及看護收據為證(見附民卷第67頁至第70頁)，且為被告所不爭執，此部分應予准許。　⑵原告主張因系爭事故於111年7月18日至111年8月9日、111年1 2月5日至112年1月4日，亦需專人全日看護一節，業據原告提出上開大林慈濟醫院、嘉義基督教醫院診斷證明書為證，且為被告所不爭執，堪信為真。按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院 94年度台上字第1543號判決意旨參照）。被告就原告主張之看護費用，固辯稱應比照強制險每日1,200元標準計算等語。然查，強制汽車責任保險給付看護費用之標準雖不分全、半日均以1,200元計算，惟強制汽車責任保險之給付係為使汽車交通事故所致傷害或死亡之受害人，得以迅速獲得基本保障，並維護交通安全所為之立法，其給付項目之等級、金額及審核事項之標準，依強制汽車責任保險法第27條第2項規定，由主管機關會同中央交通主管機關視社會及經濟實際情形而統一訂定，旨在迅速填補被害人之損害，並非每位需看護之人，僅能以該最低標準所訂定之金額聘請看護，而應依社會一般看護工之工資為計算損害之標準，且衡諸常情，親屬間看護應可較為細心，病人亦能獲得較大之身心助益，併考量家屬陪同就醫耗費之時間等，則原告之傷勢雖係由其家屬看護，其主張每日看護費用以2,000元計算，未高於一般常情，尚屬合理，故此部分費用106,000元，應予准許。　⑶原告主張將來接受移除內固定手術需專人看護1週一情，業據原告提出上開大林慈濟醫院113年9月23日慈醫大林文字第11 30001912號函所附病情說明書，且為被告所不爭執，堪信為真。是原告進行上開手術後既需專人全日看護，而原告主張每日以2,600元計算，亦符合一般專人全日看護行情，故此部分共18,200元，應予准許。　⑷是原告看護費用之損失為192,500元。　　⒊增加生活需要支出費用　　原告主張因系爭事故增加購買之醫療輔具、藥品等生活需要費用4,689元，業據其提出購物收據可證(見附民卷第75頁至第95頁)，且為被告不爭執，應予准許。　⒋勞動能力減損　⑴原告為00年0月00日生，此有原告個人戶籍資料可佐(見個資卷)，兩造不爭執至法定退休年齡65歲尚有13年。另原告本件有無勞動能力減損，業據本院囑託國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院進行鑑定，經該院鑑定之勞動能力減損程度為40%，此有該院113年7月19日臺大雲分資字第1131006632 號函可佐(見本院卷第175頁至第176頁)，已可認定原告確實因本件受有勞動能力減損，又兩造並不爭執以111年基本薪資25,250元為計算基礎，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為1,238,071元【計算方式為：121,200×10.00000000=1,238,071.0000000000。其中10.00000000為年別單利5%第13年霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以下進位】。至原告主張勞動能力減損為50% ，除與上開鑑定意見不符外，並未進一步舉證，難認可採。　⑵從而，原告因系爭事故所受勞動能力減損為1,238,071元。　⒌機車修理費　　系爭機車因系爭事故受損維修費用部分，業據原告提出估價單為證(見附民卷第99頁)，且為被告不爭執，僅爭執應折舊。按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條亦有明文；又所謂因毀損減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院77年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。經查，原告騎乘系爭機車因本件事故受損，共支出17,600元。依上開說明，上開零件費用部分係以新零件更換舊零件所生費用，則其折舊部分非屬必要費用，應予扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第 95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。而系爭機車自出廠日97年12月，迄本件車禍發生時即111年6月27日，已逾使用年限；採用「平均法」計算其最後1年折舊後之殘值作為系爭之殘餘價值【計算式：取得價格÷（耐用年限＋ 1 ）＝殘值】，零件費用為17,600元，依平均法計算折舊後之殘餘價值為4,400元【計算式：17,600元÷（3 ＋1 ）＝4,40 0】，是系爭機車之修復費用為4,400元。　⒍精神慰撫金　　按關於慰撫金之多寡，應以被害人精神上所受之苦痛為準據，亦應審酌被害人之地位、家況及加害人之地位，俾資為審判之依據，故應就兩造之身分、職業、教育程度、財產及經濟狀況，用以判斷非財產上損害之慰撫金數額（最高法院48 年度台上字第1982號判決意旨、86年度台上字第511號判決意旨參照）。蓋慰藉金係以精神上所受無形之痛苦為準，非如財產損失之有價額可以計算，究竟如何始認為相當，自應審酌被害人及加害人之地位、家況、並被害人所受痛苦之程度、與其他一切情事，定其數額。本院審酌原告與被告二人經濟狀況（參酌兩造稅務電子閘門財產所得調件明細職權調閱之財產歸戶資料，見個人資料卷）、身分地位、家況、原告所受傷害之痛苦及其因此所受之影響等一切情狀，是原告請求之非財產上損害賠償即精神慰撫金為35萬元，始屬合理。　　　　⒎綜上，原告因系爭車禍所受之損失合計為2,168,087元(計算式：378,427元＋192,500元＋4,689元＋1,238,071元＋4,400元+ 350,000元）。㈣另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。民法第217條第1項、第3項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院亦著有97年度台上字第1291號判決意旨可資參照）。本院審酌前開原告為肇事主因所負擔肇事責任為7成、被告為肇事次因所負擔肇事責任為 3成，從而，原告得請求被告賠償之金額應為650,426元【計算式：2,168,087元×0.3＝650,426元，元以下四捨五入】。　　　五、再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告領取汽車強制責任險保險金，依上規定，原告所能請求之損害賠償金額應再扣除上開已領取之保險金905,160元，而原告已領取之保險金已高於被告應給付之金額，因此，原告再向被告請求損害賠償，洵屬無據，不應准許。六、綜上，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項及第19 5條第1項規定起訴請求被告應給付原告2,640,805元及自民事擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，因本件原告已領取之保險金高於被告應給付之金額，故原告請求無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，由敗訴之原告負擔。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 29 　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝其達以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃意雯

2024-11-29

CYEV-112-嘉簡-996-20241129-1

簡上附民移簡

臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度簡上附民移簡字第46號原告褚冠頎被告陳映伶訴訟代理人李肇寧上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以111年度交簡上附民字第64號裁定移送前來，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）113,743元，及自民國111年 11月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔10%，其餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按民事訴訟法第255條第1項第3款規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。」二、本件原告起訴時訴之聲明為：「（一）被告應給付原告1,20 6,710元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）願供擔保請准宣告假執行。」嗣原告變更聲明為：「（一）被告應給付原告1,186,710 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）願供擔保請准宣告假執行。」（見本院卷第37頁第17行），此係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。貳、實體事項一、原告主張（一）被告於109年11月17日18時52分許，駕駛車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱肇事機車），行經桃園市蘆竹區中山路與中山路125巷交岔路口處，因未禮讓直行車先行，撞擊原告駕駛之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），致原告人車倒地，受有人中處及上唇撕裂傷、頸部、左肩、左手被、左手第3指、左小腿擦傷等傷害。（二）原告因而支出醫療費1,990元、系爭機車修理費161,230元、受有工作損失17,000元、安全帽毀損3,400元、耳機遺失3,090元、慰撫金100萬元，共計1,186,710元。爰依民法侵權行為之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如上開減縮後訴之聲明。二、被告答辯　　原告超速行駛，就本件事故與有過失。對醫療費、安全帽及耳機部分不爭執。原告無法證明有工作及有不能工作之情形；系爭機車修理費部分金額過高，已超過新車價格，且應計算折舊，原告亦未實際修復系爭機車；慰撫金數額過高等語。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）願供擔保請准宣告免假執行。三、本件原告主張被告於109年11月17日18時52分許，駕駛肇事機車，行經桃園市蘆竹區中山路與中山路125巷交岔路口處，撞擊原告駕駛系爭機車，致原告人車倒地，受有人中處及上唇撕裂傷、頸部、左肩、左手被、左手第3指、左小腿擦傷等傷害。業據本院調取111年度交簡上字第362號刑事案件電子卷宗核閱無誤，且為被告所不爭執，堪信為真實。四、原告復主張被告應賠償1,186,710元，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點厥為：（一）被告是否應負損害賠償責任？原告是否與有過失？（二）原告得請求賠償之金額若干？茲分述如下：（一）被告是否應負損害賠償責任？原告是否與有過失？　　⒈按民法第217條第1項規定：「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。」次按所謂「爭點效」，係指法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判斷結果，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷而言，其乃源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理而來（最高法院88年度台上字第55 7號判決意旨參照）。　　⒉本件兩造就本件事故均有過失，且原告應負擔20%之肇事責任，被告應負擔80%之肇事責任，業據本院112年度桃簡字第1203號確定判決所認定。且兩造於本案亦未提出其他新訴訟資料，足以推翻上開判決之判斷，是仍應認原告就本件事故應負擔20%之肇事責任，被告應負擔80%之肇事責任。被告既就本件事故負有肇事責任，自應就原告所受損害，負侵權行為之損害賠償責任。（三）原告得請求賠償之金額若干？　　⒈醫療費1,990元、安全帽毀損3,400元、耳機遺失3,090元　　　上開金額為被告所不爭執，應認原告之請求可採。　　⒉系爭機車價值減損108,599元　　　⑴按民法第213條第1、3項規定：「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。」同法第215條規定：「不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。」　　　⑵經查原告主張系爭機車修理費用為161,230元，固提出估價單為證（見本院卷第47、49頁）。然原告自陳系爭機車購買時價格為158,000元，並為被告所不爭執（見本院卷第91頁第24至26行）。可知原告主張之修復費用，已逾系爭機車之價值，堪認回復費用過鉅而屬回復有重大困難，故被告抗辯僅賠償系爭車輛減損價值，應屬有據。　　　⑶而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第9 5條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。」查系爭機車之出廠年月為109年5月，有系爭機車車籍資料可證（見本院個資卷），迄至本件事故發生時即109年11月17日，已使用7月，則折舊後之系爭機車價值估定為108,599元【計算式：158,000-158,000×0.536 ×(7/12)=108,599，四捨五入至整數，下同】。則原告請求在108,599元範圍內，為有理由；逾此部分之請求，則屬無據。　　⒊不能工作損失5,100元　　　⑴按民法第193條第1項規定：「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」　　　⑵原告主張因本件事故受傷無法工作10日，受有不能工作之損失17,000元等語。查原告提出其工作之江昊飲食店陳述書，記載原告每小時工資170元，每日工時10小時（見本院卷第63頁）。復經本院函詢敏盛綜合醫院，該院函覆本院稱，就原告所受傷勢應休養3日等語（見本院卷第73頁），是應認原告應本件事故不能工作之日數為3日。原告所提出之上開陳述書，雖記載原告請假10 日等語，然就超過3日部分，依上開醫院回函，應認原告尚無休假之必要，與本件事故無相當因果關係。　　　⑶以此計算原告不能工作之損失即為5,100元【計算式：3× 170×10＝5,100】。原告請求在此範圍內，為有理由；逾此部分之請求，則屬無據。　　⒋精神慰撫金2萬元　　　⑴按民法第195條第1項前段規定：「不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」次按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身份、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形是否重大及被害人之身份、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度台上字第3537號判決意旨參照）。　　　⑵本院審酌原告因本件事故所受傷害於精神上可能承受之無形痛苦、兩造之學、經歷及財產所得（見本院卷第93 頁第23至31行、94頁第1至5行、本院個資卷）等一切情狀，認原告請求被告賠償100萬元精神慰撫金，尚屬過高，應予核減為2萬元，方屬公允。　　⒌上開金額共計142,179元【計算式：1,990+3,400+3,090+10 8,599+5,100+20,000=142,179】，復依兩造間過失責任比例計算，原告得請求之金額為113,743元【計算式：142,1 79×80%=113,743】。原告請求在此範圍內，為有理由；逾此部分之請求，則屬無據。五、遲延利息（一）按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條第 2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」（二）查本件損害賠償債務，其給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於111年11月18日送達被告，有本院送達證書1份在卷可查（見附民卷第101頁），是被告應於111年11月19 日起負遲延責任。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付113, 743元，及自111年11月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。七、至兩造雖陳明願供擔保聲請假執行或免為假執行，然本件係屬不得上訴三審案件，已無聲請之實益，故不另為准駁之諭知。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李思緯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周仕弘以上為正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇玉玫

2024-11-29

TYDV-112-簡上附民移簡-46-20241129-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第806號原告劉志浩被告黃愛齡訴訟代理人洪紹恩上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度交簡附民字第31號），本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣捌拾參萬貳仟伍佰參拾柒元，及其中新臺幣伍拾肆萬捌仟參佰肆拾捌元自民國一一三年二月一日起；其餘新臺幣貳拾捌萬肆仟壹佰捌拾玖元自民國一一三年十一月六日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，其餘由原告負擔，應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告新臺幣捌拾參萬貳仟伍佰參拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3款定有明文。本件原告起訴時，原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）548,348元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第61頁）。嗣於本院審理時，變更訴之聲明為：㈠被告應給付原告1,350,158元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第109頁），核與上開規定相符，應予准許。貳、實體部分　　一、原告主張：被告於民國112年3月22日8時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市前鎮區崗山東街由西往東方向行駛至與瑞泰街交岔路口時，本應注意行經無號誌之交岔路口，遇設有停字標誌、標線，支線道車（停字）應暫停讓幹線道車先行，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿瑞泰街由南往北方向行駛至上開路口時，亦疏未注意行經無號誌之交岔路口，遇設有停字標誌、標線，支線道車（停字）應暫停而貿然前行，雙方車輛發生碰撞，原告因而人車倒地（下稱系爭事故），並受有第一腰椎壓迫性骨折、左第9肋骨骨折、右踝挫傷、雙膝、左小腿、雙足擦傷及腰椎椎間盤突出等傷害（下稱系爭傷害），原告因系爭事故支出醫療費用94,633 元、交通費用 715元、系爭機車修理費3,000元、不能工作損失100,000元（4個月無法工作，每月薪資25,000元）、勞動能力減損793,240元，另請求精神慰撫金358,570元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,350,158 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利5 ％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對於原告因系爭事故受有系爭傷害、勞動能力損失不爭執，其請求之醫療費用、交通費用、修車費用、薪資每月以25,000元計算等亦不爭執；惟工作損失部分依診斷證明書原告僅需休養6周，超過37,500元部分無理由；因原告自身有腰椎退化性疾病，勞動能力損失比例至多為11%；另精神慰撫金過高，且原告就系爭事故與有過失等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　三、本院得心證之理由：　　按因故意或過失、不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，被告上開行為涉嫌過失傷害案件，業經本院刑事庭以113年度交簡字第190號刑事簡易判決被告犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以壹仟元折算壹日，並經本院調閱卷宗查核屬實，且為兩造所不爭執，亦足認原告確實因被告之傷害行為而受有系爭傷害等傷勢，堪認原告主張之事實為真正，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告負擔損害賠償責任，洵屬有據。茲就原告請求被告賠償損害項目及金額是否有理，論述如下：㈠　㈠醫療費用部分：　　原告主張其因系爭事故共支出醫療費用94,633元，業經其提出國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處、中正脊椎骨科醫院、高雄長庚紀念醫院、惠仁醫院、高雄醫學大學附設中和紀念醫院等費用收據、診斷證明書為證（見附民卷第7至25頁、本院卷第113至135頁、本院卷第153至165頁），核其內容均屬治療其傷勢所必要支出，被告對此亦不爭執（見本院卷第189頁），是原告醫療費用部分之主張，堪信為真實，應予准許。　㈡交通費用部分：　　原告主張因系爭事故須往返醫院回診，支出交通費用共715 元，業經其提出電子發票收據為證（見附民卷第27至29頁），本院審酌原告所受傷害為第1腰椎壓迫性骨折傷害，有前往醫院診所治療及復健需求，是原告主張其有支出交通費用之必要，尚屬合理，被告對此亦不爭執（見本院卷第190頁），是原告請求被告賠償交通費，則屬有據，應予准許。　㈢系爭機車維修費用部分：　　按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又依該規定請求賠償毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年5 月17日第9次民庭會議決議參照）。是車輛毀損修復之零件部份既係以新品替換舊品，於計算零件之損害賠償數額時，自應扣除折舊部分始為合理。系爭機車支出修理費用3,000 元（均零件），有系爭車輛維修估價單附卷可稽（見附民卷第25頁）。又依行政院頒布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，而系爭機車係於94年10月出廠，有系爭機車行照可憑（見本院卷第58 頁），至系爭事故發生之112年3月22日已逾3年耐用年數。是以採用「平均法」計算其最後1年折舊後之殘值作為系爭車輛之殘餘價值【計算式：取得價格÷（耐用年限＋1）＝殘值】，依前揭平均法計算其折舊後零件之殘餘價值為750元【計算式：3,000元÷（3＋1）＝750元】，原告請求被告給付750 元即屬有據，逾此範圍外之請求尚屬無據，不應准許。　　　㈣不能工作之損失部分：　⒈按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279條第1項、第3項分別定有明文。　⒉經查：原告主張因系爭事故致無法工作，請求被告賠償不能工作之損害100,000元（4個月無法工作，每月薪資25,000元），業據其提出在職薪資證明書、請假單（見附民卷第31至 33頁）等件為證，被告於113年5月7日言詞辯論期日時，就原告請求工作損失表示「沒有意見」，是其業已自認依原告所提出之金額（見本院卷第62頁）。被告事後雖提出答辯狀改口辯稱：依診斷證明書原告僅需休養6周，超過37,500元部分無理由，僅對每月薪資以25,000元計算不爭執等語（見本院卷第191頁、第200頁），惟被告並未舉證證明其撤銷自認係因與事實不符，且未經原告之同意，顯難認其自認之撤銷為合法。準此，原告請求不能工作損失100,000元，堪認有據，應予准許。　㈤勞動能力減損部分：　⒈按民法第193條第1項規定，不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或増加生活上之需要時，應負損害賠償責任。是被害人身體或健康受侵害，致喪失或減少勞動能力，其本身即為損害。此因勞動能力減少所生之損害，不以實際已發生者為限，即將來之收益，因勞動能力減少之結果而不能獲致者，被害人亦得請求賠償。其損害金額，應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之。至於個人實際所得額，則僅得作為評價勞動能力損害程度參考，不得因薪資未減少即謂無損害（最高法院93年度台上字第1489號民事判決參照）。　⒉經查：原告因系爭傷害所減少從事工作之勞動能力，經財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院評鑑結果為：「… 經FEC rank未來工作收入能力減損、職業別、年齡調整，脊椎系統校正事故時年齡(48)：全人勞動力減損為22%…」等語，有該院113年10月17日高醫附法字第1130104307號函檢具之劉志浩勞動能力減損評估報告附卷足稽（本院卷第91-9 6頁）。被告固抗辯原告自身有腰椎退化性疾病，應類推民法第217條第1項規定減輕被告責任云云，然本案鑑定之高醫為綜合教學醫院，應具相當之鑑定專業能力，鑑定結果並依據實際傷情、美國醫學會之障礙評估指引為認定，鑑定醫師亦就其判斷依據、方式為具體說明，此本於鑑定醫師醫療專業所為判定結果，應堪採信，而被告空言指稱原告有舊疾，然未就其抗辯內容提出任何證據證明，難認其抗辯屬實。原告於系爭事故前之每月薪資以25,000元計算，為被告所不爭執（本院卷第200頁），依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為793,240元【計算式：66,000 ×11.00000000 +( 66,000×0.00000000)×(12.00 000000-00.00000000)=793,239.0000000000。其中11.00000 000為年別單利5%第16年霍夫曼累計係數，12.00000000為年別單利5%第17年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(25/366=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】，是原告請求之勞動能力減損，核屬有據，應予准允。　㈥精神慰撫金部分：　⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第 1 項前段定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51 年度台上字第223 號判例意旨參照）。　⒉經查，被告上開行為致原告受有系爭傷害已如前述，是原告受有身體及精神上痛苦，堪可認定，原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌原告大學畢業，目前從事餐飲，每月薪資25,000元；被告則為專科畢業，目前從事服務，兩造之學歷、職業及稅務電子匣門財產所得調件明細表所顯示之資力，暨原告所受傷勢及復原情形，被告傷害情節手段等一切情狀，認原告請求358,570元之慰撫金，尚嫌過高，應以20萬元為適當。四、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。查系爭事故之發生，除因被告上開過失所致外，另原告「行經無號誌之交岔路口及巷道不依標線（停字）指示」，亦為系爭事故之肇事原因，此有交通事故初步分析研判表可佐，若原告於行駛至該路段減速並暫停讓被告先行行駛，應可避免系爭事故之發生，足認原告就系爭事故之發生與有過失。而本院審酌被告駕駛自用小客車行經小巷道（相較於原告行經之巷道）未減速並暫停，為肇事主因，應負70%之過失責任，而原告騎乘系爭車輛行經此地亦未減速並暫停，應負30%之過失責任為適當，自應依同法第217條第1項規定，減輕被告之賠償責任金額。綜上，原告得向被告請求賠償之金額為832,537 元【計算式：（醫療費用94,633元＋交通費用715元＋系爭機車修理費750元＋不能工作損失100,000元＋勞動能力減損793, 240元＋精神慰撫金20萬元）×70% ＝832,537元】。五、從而，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第 193條第1項、第195條第1項及第188條第1項前段規定，請求被告給付832,537元，及其中548,348元自附帶民事訴訟起訴狀送達被告翌日113年2月2日起（見附民卷第35頁送達證書）；其餘284,189元自民事準備告書狀繕本送達被告翌日113 年11月6日起（見本院卷205頁），均至清償日止，按年息5% 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍者，為無理由，應予駁回。　　六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1 項第3 款規定，依職權宣告假執行，並由本院依民事訴訟法第 392 條第2 項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。七、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　張茹棻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃振祐

2024-11-29

KSEV-113-雄簡-806-20241129-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第486號原告李振華訴訟代理人李昆燁被告劉福清上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度交附民字第9號裁定移送前來，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣柒拾陸萬柒仟伍佰柒拾參元，及自民國一百十三年九月十一日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之三十五，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣柒拾陸萬柒仟伍佰柒拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2、3 款、第256條分別定有明文。原告起訴時訴之聲明主張：「㈠被告應給付原告新臺幣（下同）950,664元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。」（交附民卷第7頁），嗣於本院113年11月7日言詞辯論程序中變更聲明為：「被告應給付原告2,201,174元，及自113年9月3日補正狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（本院卷第 271頁），核其原因事實均係基於兩造間車禍所生損害所為請求，僅變動請求之金額，應屬訴之聲明之擴張，核無不合，應予准許。至原告撤回訴之聲明第㈡項部分，既本件為民事簡易訴訟事件，無待原告為假執行之聲明，是其更正聲明非屬訴之聲明之變更，亦屬合法。貳、實體事項一、原告主張：被告於民國111年10月30日13時20分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭肇事車輛）沿苗栗縣西湖鄉二湖村產業道路由東往西方向行駛時，因未注意行經無號誌路口應減速慢行、不得超速行駛及左方車應讓右方車先行，於駛入苗33線鄉道時，未減速慢行反超速行駛，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）由苗栗縣西湖鄉土牛溝產業道路由北往南方向亦駛入該處時，遭系爭肇事車輛撞擊，致原告受有髖關節粉碎性骨折、左小指骨折、右腳開放性撕裂傷，手、腳、肩部挫傷等傷害，所有之系爭機車亦受損（下稱系爭事故），因而支出醫療費用339,074元、看護費用91,200元、回診交通費16,800元、不能工作之損失1,240,750元及400,000元、系爭機車修理費 13,350元及精神慰撫金100,000元，合計2,201,174元，故依侵權行為法律關係請求被告賠償前揭損害等語，並聲明：被告應給付原告2,201,174元，及自113年9月3日補正狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：系爭事故過程雖如原告所述，然被告沿苗栗縣西湖鄉二湖村產業道路駛入苗33線鄉道為直行車，而原告自同鄉土牛溝產業道路駛入苗33線鄉道時則為轉彎車，原告未讓被告先行，且當時路口遭樹木遮擋視線，原告衝出始致生系爭事故，是原告對於系爭事故發生亦與有過失而應負50%肇事責任。被告對於原告請求之醫療費用339,074元、看護費用91,200元、回診交通費16,800元、系爭機車修理費13,350元及精神慰撫金100,000元不爭執，但對於不能工作損失1,240,750元及400,000元則有意見，因原告所提代耕明細係依據何種資料製作而成尚有不明，而原告雖出具訴外人理全工程行（下逕稱其名）之工作證明，但其為臨時人員，難認通常情形下原告仍有此收入。嗣改稱原告請求之醫療費用其中5,350元與系爭事故無關；就車資部分，原告主張有於111年11月15日、同月18日就診，然並無此等醫療費用證明，而111年9月29日則為出院日，應僅有單趟車資，是總車資應扣除前開金額而為13,800元，至機車維修部分則尚應計算折舊等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行聲請駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項：　㈠被告於111年10月30日13時20分許，駕駛系爭肇事車輛沿苗栗縣西湖鄉二湖村產業道路由東往西方向行駛，本應注意行經無號誌非對稱路口，應減速慢行、不得超速行駛及左方車應讓右方車先行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，駛入苗33線鄉道時，未減速慢行，反超速行駛，適原告騎乘系爭機車，沿苗栗縣西湖鄉土牛溝產業道路由北往南方向駛入苗33線鄉道，亦未注意車前狀況及兩車並行之間隔，雙方因而發生碰撞，致原告受有左髖臼後壁骨折合併髖關節後位脫臼、左第五指遠端指骨骨折、右足部開放性傷口之傷害（下稱系爭傷害）。　㈡原告因本件車禍傷勢，於車禍當日即111年10月30日至同年11 月8日就診及住院，出院後仍須專人照顧一個月（共40日），嗣於112年9月24日至同年月29日就診及住院接受人工全髖關節置換手術，出院後須專人照顧一個月（共36日），需專人看護期間共76日（本院卷第85至86頁）。　㈢原告需專人看護期間之看護費用為每日1,200元。　㈣原告因本件車禍傷勢，於車禍當日即111年10月30日至同年11 月8日就診及住院，出院後需休養六個月，並於112年9月24 日至同年月29日就診及住院接受人工全髖關節置換手術，出院後需專人照顧一個月，而於111年10月30日至112年5月8日及112年9月24日至112年10月29日之期間不能工作，即不能工作期間共計7.46個月（本院卷第85至86頁）。　㈤原告因系爭傷害而受有下列損害：　⒈看護費用91,200元。　⒉精神慰撫金100,000元。　㈥原告於系爭事故發生前從事代耕工作（本院卷第169頁）。四、本院之判斷：　　原告主張系爭事故為被告過失所致，且其受有2,201,174元之損害等語，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　㈠被告應就原告因系爭事故所致損害負賠償責任：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第184條第1項前段、第217條第1項分別定有明文。次按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過五十公里。但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過四十公里，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過三十公里；汽車行行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，應於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛，道路交通安全規則第93條第1項第1款、第102條第1款第2款分別定有明文。再按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項亦有明文。　⒉經查，苗栗縣○○鄉○○村○○道路○○○○○○道路○○00○鄉道○○○○○號誌之四岔非對稱路口（下稱系爭路口），而系爭肇事車輛、系爭機車進入系爭路口前所行駛之二湖村產業道路、土牛溝產業道路及欲駛入之苗33線鄉道，均為未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠在卷可查（112偵5897卷第29、33頁），系爭肇事車輛、系爭機車行駛於前開道路時，速限均為每小時30公里，又系爭路口並非對稱路口，雙方則係分別自二湖村產業道路、土牛溝產業道路轉入苗33線鄉道，均非直行駛入同一道路，乃均屬轉彎車，是於通過系爭路口時，應遵守減速慢行、左方車應讓右方車先行之規定，首堪認定。而系爭肇事車輛於系爭事故發生時，經被告自陳其行車時速乃為每小時60公里，有112年3月3日警詢筆錄在卷可查（112偵 5897卷第15至17頁），已逾上開道路速限，又系爭肇事車輛乃與系爭機車幾乎同時進入系爭路口，俱為轉彎車，且系爭肇事車輛為左方車輛，應讓右方之系爭機車先行，詎被告未依速限行駛，至路口轉彎時亦未減速慢行注意通過並讓右方車先行，而撞擊系爭機車，其駕駛自有過失行為。另一方面，兩造撞擊之處乃已進入系爭路口處，是應可看見路口之車輛，從而，系爭機車於通過路口時亦有未注意其車前狀況之過失。是此可知，兩車進入系爭路口時，系爭肇事車輛駕駛人有行經路口未減速慢行、超速駕駛及轉彎時左方車未讓右方車先行之過失，系爭機車駕駛人則有未注意車前狀況之過失。本院認被告駕駛系爭肇事車輛未減速慢行、超速行駛且左方車未讓右方車先行等過失乃為肇事主因，應負擔90%過失責任，原告騎乘系爭機車行經交岔路口而未注意車前狀況知過失則為肇事次因，應負擔10%過失責任。　⒊被告雖辯稱原告未讓被告先行，當時路口遭樹木遮擋視線，伊為直行車得優先通行，故被告應負50%肇事責任云云。然查，原告進入無號誌之系爭路口時不但未減速慢行、小心通過，反而超速行駛，再參以原告自陳其當時時速僅10公里（ 112偵5897卷第20頁），車速實屬不高，苟被告有依速限行駛並注意路口狀況，當不致未察覺原告之機車由右方駛來方是。況被告係由二湖村產業產路駛入苗33線鄉道，非同一道路，且亦非平直路口，是系爭肇事車輛當為轉彎車而非直行車，此由道路交通事故現場圖即明（112偵5897卷第29頁），依道路交通安全規則第102條第1款第2款規定，系爭機車並無讓其先行之義務，是被告前開抗辯並非有據。　㈡原告因系爭事故所受損害：　　按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段，分別定有明文。又按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決要旨參照）。本件被告應對原告負侵權行為賠償責任，已如前述，茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下：　⒈醫療費用339,074元部分：　　原告主張支出醫療門診與手術之醫療費用339,074元，業據原告大千綜合醫院、臺中榮民總醫院、醫療費用收據為據（附民卷第15至77頁），原為被告所不爭執（本院卷第197頁），嗣被告雖於本院審理中復翻異前詞而抗辯醫療費用其中 5,350元與系爭傷害無關等語（本院卷第221、225頁），然其中病歷複製費為轉診通常所需，而證書費、行政處理費則為取得書面醫囑以明瞭其病況之支出，且原告亦未同意其撤銷自認，則被告前開抗辯並非有據，是原告請求賠償339,07 4元，應屬合理。　⒉增加生活所需費用：　⑴看護費用91,200元部分：　　經查，原告因系爭傷勢需專人看護期間為76日，有診斷證明書在卷可查（本院卷第85至86頁），而其請求看護費用每日 1,200元亦低於苗栗縣一般專人全日照護之行情，且為兩造所不爭執，是原告因系爭傷害支出91,200元之看護費用，亦堪認定。　⑵交通費16,800元部分：　　原告主張其為至醫院門診所需，支出交通費16,800元等語，原為被告所不爭執，然嗣後被告復撤銷自認，並抗辯須扣除 111年11月15日、同月18日無就診紀錄之車資，113年11月8 日出院當日則應以單程車資計算。觀諸原告所提出之車資證明（本院卷第165頁），其計價方式為每趟次來回1,200元，原告雖於113年11月8日出院而僅往返單程，然前開證明並未有單程半價之記載，應仍以1,200元計算之。至於111年11月 15日、同月18日則確無原告就診紀錄，是原告請求被告給付其為醫療額外支出之交通費14,400元（計算式：16,800元－( 1,200元*2)＝14,400元）應屬有據，其餘部分則無所憑。　⒊系爭機車修復費用13,350元部分：　　原告主張因系爭事故導致系爭機車受損，支出修復費用13,3 50元等語，業據其提出估價單為證（本院卷第167頁），被告原無爭執（本院卷第197頁）。被告雖於本院審理中復改稱應扣除折舊云云，惟並未具體化其陳述，亦未提出關於前開修復費用內如何計算折舊之證明，亦未經原告同意，是其撤銷自認應無理由，原告請求系爭機車修復費用13,350元，應屬有據。　⒋不能工作之損失1,240,750元、400,000元部分：　⑴經查，原告因系爭傷害而不能工作之期間乃7.46個月，為兩造所不爭執，並有診斷證明書在卷可查（本院卷第85至86、 197頁）。而原告於系爭事故發生前，乃從事代耕、工程行臨時人員等工作，有113年7月26日苗栗縣西湖鄉三湖村辦公處出具之務農工作證明、理全工程行在職工作證明在卷可查（本院卷第169、213、245頁）。關於務農工作部分，原告雖提出其務農工作之代耕耕田明細（本院卷第175至185頁），然復自陳該明細非務農工作證明之附件（本院卷第196頁），且該明細所繕列之金額、面積、單價，原告亦未提出相關金流或他人出具之收據佐證之，則其所載內容究為未計算盈虧之營業額或純為原告個人之勞務所得亦有不明，是不足採為原告收入之依據。至於原告於理全工程行擔任臨時人員、日薪2,500元等情，亦有在職工作證明可查，原告復自陳其擔任臨時人員大部分星期日會休息，趕工時才不會休息，大部分做半天等語（本院卷第273至274頁），足認原告於未受系爭傷害且未從事代耕工作時，亦得從事臨時工程人員工作維生。而就原告發生系爭事故時之每月平均勞務所得，參酌勞動基準法規定，通常每週有1日例假日、1日休息日，綜以理全工程行所出具之證明並未記載原告有延長工時之情事，原告亦自陳係以半天、一天之方式計算工資，是以倘每月平均工作日22日為原告之工作日，應較符合原告於系爭事故發生時之每月勞務所得。從而，原告每月勞務所得應為每月 55,000元（計算式：2,500元×每月22日＝55,000元），而其因系爭事故所致不能工作之損失則應為410,300元（計算式：55,000元×7.46個月＝410,300元）。　⑵原告雖主張其不能從事代耕工作之損失為1,240,750元、不能從事臨時人員之工作為400,000元，共計1,640,750元等語。然衡以通常情形，代耕務農及工程人員之工作時間均為早上至傍晚之有日光照明之期間，工作時間顯然重疊，是原告當無同時從事該兩種工作並獲有雙重報酬之可能，是其不能工作之損失當擇一計算方是，原告復未證明其代耕工作之收入，業如前述，且原告於111年間亦無任何稅務所得資料可參，是以臨時人員之全日工作所得計算原告不能工作之損失，與原告實際之勞務所得損失應較為相符。　⒌慰撫金部分100,000元：　　原告主張因系爭事故受有精神損害，請求賠償精神慰撫金10 0,000元等語，為兩造所不爭執。況查原告因系爭事故所致傷害，分別接受左髖臼骨折開放性復位與內固定手術、人工全髖關節置換手術，除手術造成之疼痛，術後依常情其傷口照護繁瑣外，不能隨意活動，亦將致其日常生活多受影響甚鉅，其精神上受有相當之痛苦，堪以認定，故審酌原告於系爭事故發生時從事代耕、工程行臨時人員等工作（本院卷第 169、245頁），及因系爭傷害依醫囑之術後影響日常生活期間為7.46個月（本院卷第85、86頁，不爭執事項㈣），認原告請求精神慰撫金100,000元應屬適當。　⒍據此，原告因系爭事故所致損害應為968,324元（計算式：醫療費用339,074元＋看護費用91,200元＋交通費14,400元＋系爭機車修繕費用13,350元＋不能工作之損失410,300元＋精神慰撫金100,000元＝968,324元）。　　㈢依上所述，原告原得請求賠償之金額為968,324元。惟被告駕駛系爭肇事車輛於交岔路口有未減速慢行、超速行駛且左方車未讓右方車先行之過失行為為肇事主因，應負擔90%過失責任，被告騎乘系爭機車行經交岔路口未注意車前狀況之過失行為則為肇事次因，應負擔10%過失責任，已如前述，爰依上開過失相抵原則，按被告過失程度減輕其賠償責任，是原告得請求被告賠償之金額為871,492元（計算式：968,324 元×90%＝871,492元，元以下四捨五入）。惟因原告已獲有汽機車強制險理賠金103,919元，有原告帳戶之存摺封面、交易明細在卷可查（本院卷第187頁），該等範圍內之損害既已填補，自應扣除之，是原告得向被告請求損害賠償之金額應為767,573元（計算式：871,492元－103,919元＝767,573元）　　㈣利息：　　按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第 203條分別定有明文。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。被告經送達113年9月3日原告補正狀繕本之日為113年9月10日（本院卷第218-1頁），是原告請求自113年9月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告給付767,573元，及自113 年9月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項第12款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳景筠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周曉羚

2024-11-29

MLDV-113-苗簡-486-20241129-1