Know99判決書

搜尋結果：毀棄損壞

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

毀棄損壞等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第292號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告羅明翔陳祥維陳柏豪吳佳哲上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1471號、第2540號），及移送併辦（113年度偵字第3765號），本院判決如下：　　主　文羅明翔共同犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳祥維共同犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳柏豪共同犯毀損他人物品罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳佳哲共同犯毀損他人物品罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、羅明翔因不滿林宗儀欠款未還，欲逼使林宗儀現身解決債務，竟夥同陳祥維、陳柏豪及吳佳哲共同基於毀損之犯意聯絡，於民國112年10月26日21時30分許，由陳祥維駕駛車號000 -0000號自小客車附載羅明翔，吳佳哲駕駛車號000-0000號自小客車附載陳柏豪，前往宜蘭縣○○鎮○○路00號4樓林宗儀及其父林陽燦之住處，見無人在家，遂使用噴漆在住處大門、左右牆壁等處，噴灑「林宗儀欠錢不還」、「林宗儀還錢」等文字，致大門及牆面喪失美觀功能而不堪使用，足生損害於林陽燦。二、案經林陽燦訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　本件認定事實所引用之卷證資料（含人證及書證），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，與本案亦有自然之關連性，當事人於準備程序迄至本案言詞辯論終結，均不爭執該等卷證之證據能力或提出關於證據能力之聲明異議，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況或其他不得作為證據之情形，本院認引為證據為適當，是依刑事訴訟法第159條之4、第159條之5等規定，下述認定事實所引用之證據方法均有證據能力。貳、實體部分：一、上開犯罪事實，業據被告羅明翔、陳祥維、陳柏豪及吳佳哲於本院開庭審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人林陽燦、證人林宗儀於警詢中之指述之情節大致相符，並有現場監視器錄影畫面及遭噴漆之大門、牆面照片各1份在卷可佐，是被告4人前開任意性自白應與事實相符，堪可採為認定事實之依據。綜上，本案事證明確，被告4人毀損他人物品犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告4人所為，均係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪。　㈡被告4人就上開犯行間，有犯意聯絡及行為之分擔，為共同正犯。　㈢爰審酌被告4人竟不思以理性方法解決糾紛，率以噴漆方式，致令告訴人居住之大門及牆面喪失美觀功能而不堪使用，顯不尊重他人之財產權，實不足取，惟念被告4人終能坦承犯行，態度尚可，另考量被告4人就本案毀損犯行之分工角色及支配程度，犯罪動機、目的、手段、品行、生活狀況、智識程度等一切情狀（見本院卷第193頁），分別量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。三、沒收之說明：　　至於被告4人毀損犯行所用之噴漆，未經扣案，復依卷證資料無從認定是否為被告4人所有且是否尚存在，又非違禁物，爰不予宣告沒收，附此敘明。四、不另為無罪之諭知部分：　㈠公訴意旨另以：被告羅明翔因不滿告訴人林宗儀欠款未還，欲逼使告訴人林宗儀現身解決債務，竟夥同被告陳祥維、陳柏豪及吳佳哲共同基於恐嚇之犯意聯絡，於民國112年10月2 6日21時30分許，4人共乘車牌號碼000-0000號自用小客車前往宜蘭縣○○鎮○○路00號4樓告訴人林宗儀及其父即告訴人林陽燦之住處，見無人在家，遂使用噴漆在住處大門、左右牆壁等處，噴灑「林宗儀欠錢不還」、「林宗儀還錢」等文字，致居住於上址之及告訴人林宗儀、林陽燦心生畏懼，因認被告4人均涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判例意旨參照）。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。　㈢次按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年台上字第751號判例要旨可資參考）。經查，被告4人噴漆內容為「林宗儀欠錢不還」、「林宗儀還錢」等語，觀諸上開噴漆及海報內容所示之意，衡諸常情，一般人亦不會因此心生畏怖，致生危害於安全，客觀上尚難謂有何惡害通知，故尚難以噴漆所示之內容，即遽認被告4人之行為該當刑法第305條之恐嚇危害安全罪之構成要件，依前開判例要旨，即無從為被告4人不利之認定。而揆諸前開法律規定，就此部分本應為無罪之諭知，然因檢察官認此部分如成立犯罪，與前開經本院論罪科刑部分具想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡豐宇提起公訴，檢察官吳舜弼、劉憲英到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　楊心希以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信如中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-02-26

ILDM-113-易-292-20250226-1

易

臺灣士林地方法院

毀棄損壞等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第351號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告何國正選任辯護人黃啟銘律師上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續一字第17號），本院判決如下：　　主　文何國正無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：緣林水勢（另經檢察官不起訴處分）與告訴人王敦立分別係臺北市○○區○○○000號、127號（下各稱「125號」、「127號」）之建物所有權人，被告何國正因受林水勢委託修剪125號之樹木，遂僱請吳俊銘、林青旺（另經檢察官不起訴處分）於民國111年7月8日至125號修剪樹木。而被告何國正明知告訴人王敦立並未同意其僱用之工人進入127 號庭院修剪樹木，竟仍基於侵入他人住宅、毀損之犯意，指示無犯意聯絡之吳俊銘、林青旺，進入127號大幅度修剪告訴人王敦立所有之3棵櫻花樹；吳俊銘遂於同日14時33分許至41分許間及同日15時許至16時許間，依被告何國正之指示，進入127號庭院，任意修剪告訴人王敦立所有之3棵櫻花樹（其中2棵位於125號、127號圍牆邊，下稱「圍牆邊櫻花樹2 棵」，另1棵位於127號庭院上方靠近大門處，下稱「庭院上方櫻花樹1棵」）主要枝幹，足生損害於告訴人王敦立等語。因認被告何國正涉犯刑法第306條第1項侵入住宅、第354 條毀損等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第1 5 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理之懷疑存在時，無從為有罪之確信，自不得遽為有罪之判決；苟積極證據不足以為不利於被告事實之認定，自應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第 816號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告何國正涉犯上揭犯行，無非係以被告何國正於警詢及偵查中之供述、證人吳俊銘於警詢及偵查中之證言、證人何東興於警詢及偵查中之證言、證人何國華於偵查中之證言、證人即告訴人王敦立於警詢及偵查中之證言、現場監視錄影畫面、被告提出之被證3照片、告訴人提出之現場照片、空拍圖、臺灣士林地方檢察署112年11月10日現場勘驗照片，為其主要論據。四、訊據被告何國正固坦承其受林水勢之託修剪125號樹木，遂僱請吳俊銘、林青旺於111年7月8日到場修剪樹木，並指示吳俊銘、林青旺進入127號修剪「圍牆邊櫻花樹2棵」之枝幹，惟堅決否認有何毀損及侵入住宅犯行，與其辯護人均辯稱：被告未指示吳俊銘修剪「庭院上方櫻花樹1棵」，係吳俊銘誤認該樹係125號之樹木而修錯，與被告無涉；被告雖曾指示吳俊銘修剪「圍牆邊櫻花樹2棵」，惟係因該2棵樹上方有電線經過，當時颱風季節將近，為免樹稍因風吹拂觸及電線致發生危險，且告訴人之父親前曾同意林水勢可自行修剪 127號樹木生長逾越至125號之部分，其等據此等同意已修剪 10餘年，均無問題，被告始令吳俊銘前去修剪等語。五、經查：　㈠林水勢與告訴人王敦立分別係125號、127號之建物所有權人，被告何國正受林水勢委託修剪125號之樹木，遂僱請吳俊銘、林青旺於111年7月8日至125號修剪樹木；吳俊銘於同日14 時33分至41分許間，進入127號庭院修剪「庭院上方櫻花樹1 棵」；被告指示吳俊銘、林青旺進入127號修剪告訴人所有之「圍牆邊櫻花樹2棵」，吳俊銘遂於同日15時許至16時許間，進入127號庭院修剪告訴人所有之「圍牆邊櫻花樹2棵」枝幹等情，業據被告於本院準備程序及審理中坦認而不爭執（本院卷第28至29、122至125、212至214頁），復經證人即告訴人於偵查中及本院審理中、證人吳俊銘於警詢及偵查中、證人林青旺警詢及偵查中、證人林水勢於偵查中、證人即 127號園丁吳秋旺於警詢及偵查中證述綦詳（偵18559卷第11 至14、15至18、19至20、25至27、64至67頁、偵續126卷第2 2至26、76至80頁、偵續一卷第73至77、87至97頁、本院卷第89至106頁），並有吳俊銘修剪「圍牆邊櫻花樹2棵」之照片、吳俊銘修剪「庭院上方櫻花樹1棵」之監視器畫面截圖、「圍牆邊櫻花樹2棵」及「庭院上方櫻花樹1棵」經修剪後之照片在卷可稽（偵18559卷第29至41頁、偵續126卷第53至 55頁、偵續一卷第41至44-1頁、本院卷第頁），是此部分事實，首堪認定。　㈡又自證人吳俊銘於警詢及偵查中證稱略以：111年7月8日被告請我順便修剪127號樹枝越過125號範圍的部分，當日11時20 分許，我有問127號的園丁是否能修剪樹枝，園丁說不行進入127號，也不能鋸除127號的植栽，但被告表示沒關係，叫我照樣修剪，說颱風天怕危險，10幾年都是這樣修剪的，出事他負責，我就將梯子架在125號、127號中間圍牆，越過12 7號修剪樹枝，我修剪枝葉的範圍約60公分，林清旺幫我把剪下來的樹枝清走，我修到16時許結束，剪完後，我就越過圍牆，從125號離開等語（偵18559卷第11至14、65至66頁、偵續126卷第23至26頁、偵續一卷第89至95頁）。證人吳秋旺於警詢及偵查中亦證稱略以：111年7月8日12時許，我在1 27號看到125號花園內有1名工人在修剪樹木，我跟對方打招呼，對方告知我要修127號這邊的樹木，我跟他說，我要問我老闆看行不行，之後我就打電話問我老闆即告訴人，他說不行，我就跟對方說「不能修我工作地這邊的樹木，我老闆說不行」，對方就跟我說他知道，後來我就去忙其他工作了等語（偵18559卷第25至27頁、偵續126卷第76至80頁、偵續一卷第73至77頁）。告訴人於偵查中及本院審理中均證稱略以：111年7月8日12時許，我的園丁吳秋旺電話召我，125號有人在修剪樹木，我告知吳秋旺，要跟修剪的人講，不要剪到我們的樹木，吳秋旺說有跟該人講，該人說知道，被告說有經過我父親同意，但我沒聽我父親提過，我父親約108年間過世，之前身體不好也不管事，我不知道他們是得到誰的同意等語（偵18559卷第19至20、65頁、偵續126卷第24至26 頁、偵續一卷第78至79頁、本院卷第90至91、105至106頁）。可知111年7月8日吳俊銘修剪「圍牆邊櫻花樹2棵」及「庭院上方櫻花樹1棵」前，業經告訴人之園丁吳秋旺明確告知，告訴人不同意被告及吳俊銘修剪告訴人所有之樹木，吳俊銘並如實轉達被告，被告已明確知悉告訴人不同意修剪樹木之事，亦堪認定。　㈢至被告及辯護人辯稱係得告訴人之父親同意修剪，10餘年均係如此修剪云云。惟被告未提出其曾得告訴人之父親同意之確實證據；而被告等人曾修剪10餘年，亦不代表告訴人之父親曾知悉並同意；又縱告訴人之父親曾同意，告訴人之父親早已過世許久，案發時已非127號樹木所有人或管理人，而現任所有人及管理人告訴人既已明確表示不同意，被告即無從再執曾得告訴人父親之同意，充作修剪127號樹木之合法依據。是被告及辯護人上開所辯，與事實未符，當無理由。　㈣圍牆邊櫻花樹2棵之部分：　⒈按因避免自己或他人生命、身體、自由、財產之緊急危難而出於不得已之行為，不罰，刑法第24條第1項前段定有明文。次按刑法第24條第1項前段緊急避難之要件：⒈客觀上須存有緊急之危難情狀，也就是對於行為人或他人生命、身體、自由、財產法益存有緊急性的危難。所謂之「緊急」，除了迫在眼前的危難，還包括持續性的危難（Dauergefahren）之範圍，即該危難雖非迫在眼前，但隨時可能轉化為實際損害（例如結構不安全而隨時有倒塌危險的房子）。⒉主觀上避難行為須出於救助意思，行為人認知到危難情狀而出於避難之意思。⒊避難行為具備必要性且符合利益權衡，所謂必要性，必須是為達到避難目的而採取的有效手段，且選擇損害最小的手段；另受到利益權衡之限制，就被救助與被犧牲的法益加以權衡結果，被救助法益具有優越性，並且符合手段與目的相當性。只有在符合上開緊急避難要件時，始克阻卻違法而不罰（最高法院109年度台上字第5037號判決參照）。　⒉查被告未得告訴人之同意，擅自指示吳俊銘進入127號庭院並修剪告訴人之圍牆邊櫻花樹2棵，而該當侵入住宅及毀損之構成要件。惟自卷內吳俊銘修剪此2棵櫻花樹之照片可知，該2棵樹上方有數條電線通過，且依照片所呈現之樹稍與電線相對位置可知，樹梢之高度確已略高於電線之高度，有現場照片在卷可參（偵18559卷第39至40頁、偵續126卷第53頁），亦即，樹梢確實有可能隨時因風吹拂而觸及電線，無法排除因此走火而害及他人之生命、身體及財產法益之可能，該等危害雖非迫在眼前，但隨時可能轉化為實際損害，而屬持續性之危難，客觀上有緊急之危難情狀；再自該2棵樹經修剪後之高度，係修剪至樹梢略低於電線之處，亦有告訴人提出之現場照片可參（本院卷第115頁），可知修剪幅度尚屬達到避難目的之有效及損害最小之手段；又本件被救助之法益為他人生命、身體法益，較遭修剪之樹木末稍財產及居住安寧法益，具優越性，自符合手段與目的相當性。是被告辯稱其主觀上認知到此等危難情狀而出於避難之意思，故本件符合刑法第24條第1項緊急避難之規定而得阻卻違法，尚非不可採信。　⒊告訴人固指稱，圍牆邊櫻花樹2棵上方之電線乃被告私設，而係自行招致危難等語。然告訴人之指稱業經被告否認（本院卷第41至43頁），且告訴人提出之違建查報資料，亦僅顯示係125號建物或附屬棚架經查報為違建（本院卷第115頁），並無電線桿私設之內容，卷內亦無確實證據可證該電線係被告私設，是告訴人上開所指，尚難採信。　㈤庭院上方櫻花樹1棵之部分：　⒈證人吳俊銘於警詢及偵查中供稱略以：111年7月8日我8時許跟林青旺一起到現場，被告說他要去打疫苗，就先跟我說要修那些地方，他說隔壁的樹木如果有伸到他們家就修掉，他比給我看要修3棵，該3棵都在電線通過的下方，8點半時，被告就跟林水勢一起離開了。該日15時許，修完125號的樹後，被告就請我到127號鋸除植栽，我13時47分許打電話給被告，告知被告園丁吳秋旺表示不能修剪127號的樹，被告說沒關係，等他打完疫苗回來再看看，他來看後，就指示修剪圍牆邊櫻花樹，我就架梯去127號修剪長到125號範圍的樹木，從15時30分許修剪至16時40分許。我該日14時許，修剪「庭院上方櫻花樹1棵」，是因這棵樹所處位置不是用水泥牆分隔125號及127號，是用菱形網拉起來，我分不清這是12 5號還是127號的樹，我認為這是125號的樹，才去修剪，才會修剪錯等語（偵18559卷第12至13、65頁、偵續126卷第77 、79至80頁、偵續一卷第89、91頁）。核與被告於偵查中及本院準備程序及審理中供稱：吳俊銘有打電話給我，我說我回去再處理，我打完疫苗回來後約16時，我請吳俊銘修剪12 7號靠圍牆碰到電線的那幾棵樹木，我沒有請吳俊銘去修「庭院上方櫻花樹1棵」（偵續126卷第77至78、80頁、偵續一卷第93至95頁、本院卷第212至213頁），大致相符。可知， 111年7月8日被告於8時至8時30分間，告知吳俊銘應修剪樹木之範圍及順序，請吳俊銘先修剪125號之樹木，再修剪127 號樹木逾越125號範圍之部分後，即離開現場。吳俊銘於該日15時許修完125號樹木後，待被告於16時許返回現場後，才開始修剪圍牆邊櫻花樹2棵。　⒉自吳俊銘該日14時許修剪「庭院上方櫻花樹1棵」時，被告不在現場，吳俊銘復稱其修剪125號區域之樹木至15時許，及「庭院上方櫻花樹1棵」所處位置係以菱形網區隔，致其誤認係125號的樹才去修剪，可知無法排除「庭院上方櫻花樹1 棵」之修剪，係吳俊銘誤認所致，非被告指示。被告辯稱其未指示吳俊銘修剪「庭院上方櫻花樹1棵」，非不可採信。　⒊雖證人吳俊銘於偵查中亦證稱，其該日14時30分許修剪「庭院上方櫻花樹1棵」係依被告之指示而修剪等語（偵續一卷第93、95頁），惟吳俊銘前稱係其誤認而剪錯，而就是否為被告指示乙節供述前後不一，審酌吳俊銘改稱係依被告指示修剪之時點，距案發時已近1年半，記憶未必清楚，認其先前所述較為可信。　㈥公訴人雖聲請本院會同地政機關至現場勘驗本案3棵樹之位置、測量3棵樹至2地中間圍籬之距離、至電線之距離。惟本案 3棵樹之位置、與圍籬間之距離業經台灣士林地方檢察署檢察官於112年11月10日到場勘驗，有勘驗筆錄及現場照片在卷可參（偵續一卷第53至68頁），為檢察官、被告及辯護人所不爭執（本院卷第205至206頁），本案3棵樹修剪前與電線之距離，已因修剪而無從透過現場勘驗而得知，其修剪後與電線之距離，亦因樹木已生長而無從確認，而無再行勘驗之必要，附此敘明。六、綜上所述，本件公訴意旨認被告涉犯侵入住居及毀損罪嫌，其所憑之積極證據，尚不足證明被告有上開犯行，揆諸前揭條文規定及判決意旨，不能證明被告犯罪，即應為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官江耀民提起公訴，經檢察官林嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

SLDM-113-易-351-20250226-1

易

臺灣南投地方法院

毀棄損壞

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第729號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告林俊宏上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 403號），本院判決如下：　　主　文林俊宏無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：林俊宏與邱志宏係同事關係，2人前因工作上事務產生糾紛，林俊宏竟於民國113年5月10日7時36分許，在南投縣○○市○○路0○0號中投有線電視股份有限公司停車場內，先將其藍色自用小客車停放在邱志宏之車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱本案車輛）旁後，於同日7時41分許，基於毀損他人物品之犯意，持不詳器具將自攻牙螺絲刺入邱志宏本案車輛之右後輪胎，致該輪胎破損，足以生損害於邱志宏。嗣邱志宏發現輪胎遭刺破，遂調閱現場監視器畫面，而悉上情。因認被告涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌等語。二、犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪，刑事訴訟法第154條第1項定有明文，此即所謂之「無罪推定原則」。其主要內涵，無非要求負責國家刑罰權追訴之檢察官，擔負證明被告犯罪之責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院形成被告有罪之心證，縱使被告之辯解疑點重重，法院仍應予被告無罪之諭知（最高法院102年度台上字第3128號判決意旨參照）。三、公訴人認被告涉有上開犯行，無非係以被告之供述、證人即告訴人邱志宏於警詢時之指訴、113年5月10日監視器畫面截圖1份、本案車輛輪胎受損情形照片1張、113年5月14日監視器畫面截圖1份、被告車輛停放位置圖1份為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於113年5月10日7時36分許將車輛停放在本案車輛右側，下車後在本案車輛的右後方蹲下等情，然堅決否認涉有上開犯行，辯稱：當時我上班的公司在做太陽能系統，當日本案車輛右邊車位的同事剛好休假，所以我就停在那邊，也不用讓車子曬太陽，我下車後蹲下是因為要檢查我車輪的胎壓，順便查看荔枝椿象，當時我們公司在施工堆很多雜物，且告訴人往返南投、雲林及新竹，可能是在路上被螺絲釘扎到等語。經查：　㈠被告於上開時間停車在本案車輛右邊，下車後蹲在本案車輛右後方，且本案車輛有被自攻牙螺絲刺入等情，為被告所不爭執，且有上開證據在卷可證，本案之爭點為：本案車輛右後輪胎遭自攻牙螺絲刺入，是否為被告所為？　㈡從本案車輛輪胎受損情形及自攻牙螺絲照片來看（偵卷第51 頁），該輪胎之胎紋清晰，且告訴人自陳該輪胎為新胎，可知胎紋深度非淺，而照片中自攻牙螺絲之尾端圓滑而不尖銳，倘若要刺入胎紋凹處，一般而言，由於輪胎胎面有相當之硬度，必須使用工具並施以足夠之力量、時間才能將螺絲刺入，而達使輪胎消氣之毀損程度，惟從113年5月10日監視器畫面截圖來看（偵卷第37-41頁），被告於當日7時41分56秒蹲在本案車輛右後方後，即於7時42分35秒起身站立，過程僅約40秒，且從上開截圖均無法確認被告手上持有工具，自難認被告得以在短時間內，將尾端圓滑之自攻牙螺絲刺入該輪胎中。　㈢此外，告訴人於警詢中也陳稱：當時我們的公司在施工，所以被告的車位暫時無法停車，而我平常會往返雲林、南投兩地，我於上開時間隔日（即113年5月11日）也有開車去新竹等語（偵卷第21-23頁），參以告訴人之修車單據所載之時間確為113年5月11日（偵卷第51頁），堪認告訴人於新竹修車時，始知該輪胎被自攻牙螺絲刺入，因此可知被告、告訴人之上班地點當時正在施工，告訴人平常往返南投、雲林之路程，以及隔日從南投開往新竹之路程也非短，且刺入輪胎中之自攻牙螺絲為常見物品，在施工現場或一般道路上，都可能遺留在地，所以該輪胎確實有可能在本案車輛經過公司施工處，或是在告訴人平常往返雲林、南投的路上，或是在前往新竹的路上，遭自攻牙螺絲刺入，也就是說，該輪胎遭自攻牙螺絲刺入之時間、地點及原因可能性極多，故被告上開辯稱並非不可採信。　㈣即便被告稱其蹲在本案車輛右後方，是為了查看荔枝椿象，於隔週二即113年5月14日，再次到本案車輛右後方也是為了查看荔枝椿象之辯詞並不合理，惟卷內證據尚不足以證明該輪胎遭自攻牙螺絲刺入是被告所為已如前述，且被告與告訴人素有嫌隙，倘若被告有意毀損本案車輛之輪胎，大可刺破該輪胎使之消氣，但告訴人於113年5月10日下班後，仍得駕駛本案車輛返回雲林家中，隔天再到新竹已如前述，且補胎僅需花費新臺幣200元，有估價單在卷可證（偵卷第51頁），可知本案車輛輪胎受損輕微，與一般挾怨報復持利器刺破輪胎側面之情狀不同。故本案之證據尚不足為被告有罪之積極證明，雖被告之辯詞難以遽信，基於無罪推定原則，仍應為被告有利之認定。五、綜上所述，本件公訴人所提證據及指出證明之方法，尚不足為被告有罪之積極證明，或說服本院形成被告構成毀損他人物品罪的心證，基於罪證有疑、利於被告之原則，本案應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案由檢察官鄭宇軒提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　 26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王邁揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋綸　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖允聖以上正本與原本無異。本件被告不得上訴。檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏名中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

NTDM-113-易-729-20250226-1

簡

臺灣彰化地方法院

毀棄損壞

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2446號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告許翔樂上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第18093號），本院判決如下：　　主　文許翔樂犯致令他人物品不堪用罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第1行原記載「基於毀損之犯意」，更正為「基於致令他人物品不堪用之犯意」，第4行原記載「致令該設備外觀受損」，更正補充為「致令該設備外觀受損而不堪使用」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、論罪科刑　㈠按刑法第354條之毀損罪，以使所毀損之物失其全部或一部之效用為構成要件。所謂「毀棄」，係根本毀滅物之存在。所謂「損壞」，乃指物品之全部或一部因其損壞致喪失效用。至所謂「致令不堪用」，則係指毀棄、損壞以外，雖未毀損原物，然足使他人之物喪失特定目的之效用者而言，且縱令事後可恢復該物品之美觀功能，但因通常須花費相當之時間或金錢，對於他人之財產法益仍構成侵害，自仍該當「致令不堪用」。而依一般社會通念，公園設備之外觀是否清潔美觀，亦為是否堪用之要素之一，如於其上噴漆，清除勢必需要支出相當時間及金錢，方能回復原有外觀。核被告所為，係犯刑法第354條之致令他人物品不堪用罪。　㈡被告基於單一犯罪目的，於密接之時地，多次為本案噴漆、塗鴉行為，各行為間獨立性薄弱，依社會一般通念難以強行分割，應認屬接續犯之一行為。　㈢聲請意旨稱被告所為係犯同條之毀棄損壞罪，容有誤會，惟其所引用之法條與本院據以論科之法條，既無不同，自無庸變更起訴法條。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無故於告訴人維護管理之華興公園設備上噴漆塗鴉，致令不堪使用，破壞他人財產，造成告訴人需耗費時間、金錢恢復原狀，所為誠屬不該；惟念被告未曾經法院判處有期徒刑之前科素行，此有法院前案紀錄表在卷可參，並斟酌被告本案犯罪動機、目的、手段、情節等，兼衡被告自述高職畢業之智識程度及家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、未扣案之紅色噴漆1罐，雖供被告本案犯罪所用，然被告自述現並未持有該噴漆（偵卷第13頁），且該物品非違禁物，亦非專供犯罪所之物，取得尚非困難，倘予沒收，實無助達成犯罪預防之目的，是否沒收更欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收或追徵，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官吳曉婷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄附錄論罪科刑法條：《中華民國刑法第354條》毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。 ──────────────────────────── 【附件】　臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第18093號　　被　　　告　許翔樂　0　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設彰化縣○○市○○里○○路000號0○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○市○○路0段000號（華興公園）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許翔樂於民國112年4月11日1時17分許，基於毀損之犯意，在彰化市公所維護管理之彰化縣○○市○○路0段000號之華興公園內，持紅色噴漆在花架水泥柱周圍及公園椅上塗鴉，致令該設備外觀受損，足生損害於彰化市公所。二、案經彰化市公所委由李曉雯訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告許翔樂經傳喚未到。惟查，上揭犯罪事實業據被告於警詢時自白不諱，核與告訴代理人李曉雯於警詢時及偵查中之指訴情節相符，復有現場監視器拍攝畫面翻拍照片及現場照片在卷可憑，足認被告之自白與事實相符。本案事證已臻明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　吳曉婷　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧彥蓓附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-02-26

CHDM-113-簡-2446-20250226-1

簡

臺灣宜蘭地方法院

毀棄損壞

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第874號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告盧上忠上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調偵字第390號），本院判決如下：　　主　　　文盧上忠犯毀損文書罪，共2罪，各處罰金新臺幣1萬元，如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。應執行罰金新臺幣1萬8千元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除證據部分增列「皇家公園海公告影本」為證據資料外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。二、核被告盧上忠所為，均係犯刑法第352條毀損文書罪。被告於不同月份2次撕毀社區公告，顯係犯意各別，行為互殊，應分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌本案與刑法第57條各款相關之事實及一切情狀，量處如主文所示之刑，並按被告資力，諭知易服勞役之折算標準，並依被告整體犯行之不法程度，定其應執行之刑並諭知易刑之標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本件經檢察官林禹宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蕭淳元　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第352條毀棄、損壞他人文書或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第390號　　被　　　告　盧上忠　男　57歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號4樓　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鎮○○路000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、盧上忠為宜蘭縣○○鎮○○路000號「皇家公園海社區」住戶，袁素惠則為該社區之區分所有權人及管理委員會（下稱管委會）主任委員。盧上忠明知前開社區管委會在電梯內牆面張貼之公告係有關社區公共事務，為該社區區分所有權人所共有，並由當時擔任社區管委會主委袁素惠所管領，且用以週知該社區住戶，而與該社區住戶之權益有關，未經管委會同意不得擅自撤下，竟分別基於毀損文書之犯意，於民國113 年2月20日13時6分許及113年3月24日18時41分許，徒手將張貼在上開地點之「皇家公園海公告」各1張撕下破壞，足以生損害於袁素惠及前開社區其他區分所有權人。二、案經袁素惠委由鄭少鏵訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告盧上忠固對於上揭犯罪客觀事實坦承不諱，供稱：（問：為何要撕？）因為我看到戶別跟我的姓氏特別放大，我覺得有針對性，以及洩漏我的姓名跟住址的隱私，（問：社區提告毀損是否承認？）我認為這是非常可笑的一件事情，很無聊的一件事情，（問：你撕毀社區公告可能涉犯毀損文書罪嫌，是否承認？）電梯裡面本來就不應該張貼東西，電梯不是公佈欄，電梯內會有殘膠，會破壞電梯等語，核與證人即告訴代理人鄭少鏵於警詢時及偵查中之證述情節相符，並有監視器影像暨截圖照片6張等附卷可憑，被告之犯嫌堪可認定。二、核被告盧上忠所為，係犯刑法第352條毀損文書之罪嫌（報告意旨認被告涉犯刑法第354條之毀損罪嫌，容有誤會）。被告所為2次毀損犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、至告訴及報告意旨認被告上揭行為另涉有竊盜罪嫌。惟被告既係因與袁素惠所屬之社區管理委員會發生口角糾紛始有上揭毀損行為，難認被告主觀上有不法所有意圖及竊盜犯意。然此部分事實若成立犯罪，與上開聲請簡易判決處刑之犯罪事實乃基於同一社會事實，爰不另為不起訴之處分，併予敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林禹宏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周冠妏

2025-02-25

ILDM-113-簡-874-20250225-1

中簡

臺灣臺中地方法院

毀棄損壞

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第3025號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告孫芊培上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第33222號），本院判決如下: 　　主　文孫芊培犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告孫芊培與告訴人吳淑惠前為同事關係，詎被告與告訴人素有嫌隙，不思以理性、平和之態度溝通解決，竟將告訴人所有之洗碗精傾倒，並以簽字筆塗鴉告訴人所經營美甲店之牆面，造成告訴人受有財產損害，所為實非可取，並考量被告犯後否認犯行，未見悔意，復未與告訴人達成調解以取得原諒，態度難認良好，復衡酌被告之犯罪動機、目的、手段，及其自述之教育程度、家庭生活經濟狀況、職業（見偵卷第27頁之警詢筆錄被告受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告為本案毀損犯行持用之簽字筆，未據扣案，且非違禁物，於日常生活中取得容易，其沒收欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項之規定，爰不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本簡易判決，得自本簡易判決收受送達之日起20日內　　，具狀敘明理由（須附繕本），向本院合議庭所管轄第二審　　提起上訴。本案經檢察官陳信郎聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　林忠澤以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　群股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33222號　　被　　　告　孫芊培　女　43歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺中市○○區○○路0號（臺中 ○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、孫芊培基於毀損之犯意，於民國113年5月9日2時許前某時，在臺中市○○區○○路000號對面吳淑惠所經營之美甲店外，將吳淑惠所有之洗碗精傾倒，並以簽字筆塗鴉牆面，致洗碗精及牆面毀損不堪使用，足以生損害於吳淑惠。嗣因吳淑惠發現受損而報警處理，經警調閱監視器畫面，而循線查獲。二、案經吳淑惠訴由臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告孫芊培於警詢及偵詢時固坦承有傾倒洗碗精及以簽字筆塗鴉牆面之事實，惟矢口否認有上開犯行，辯稱：伊沒有毀損，只是要提醒告訴人吳淑惠不要麻煩別人，且將店打掃乾淨云云。惟查，上開犯罪事實，業據告訴人於警詢時指訴明確，復有員警職務報告、公務電話紀錄單、監視錄影器畫面翻拍照片4張及現場照片4張等在卷可稽。而被告固以前詞置辯，惟洗碗精遭傾倒後無法用以洗滌碗筷等物品，致尚失其效能，而簽字筆塗鴉亦已造成牆面失去美觀效能，須重新油漆以恢復外觀，則告訴人之物失其效能，確受有損害，是被告上開所辯顯不足採，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。三、至告訴及報告意旨另認被告傾倒金爐及椅子之行為亦涉犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。惟被告雖坦承有傾倒上開物品之行為，然從現場照片觀之，上開物品之外觀沒有明顯重大之損傷，尚無法判別是否有因被告之上開舉動而有受損，且受損狀況是否已達至令不堪使用之程度，實難僅憑告訴人之單一指訴，即遽為不利於被告之認定，而以毀損罪責相繩。惟上開部分如成立犯罪，與前開聲請簡易判決處刑之犯罪事實為同一事實，亦為其效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 21 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳信郎本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周晏伃所犯法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-02-25

TCDM-113-中簡-3025-20250225-1

簡

臺灣彰化地方法院

毀棄損壞

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第50號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告許朝陽上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10174 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11 3年度易字第1595號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文許朝陽犯毀損他人物品罪，共貳罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於準備程序之自白及起訴書第2頁詐欺犯行變更為毀損犯行」外，餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。二、核被告許朝陽所為，係犯刑法第354條毀損他人物品罪。被告所犯2次毀損犯行，犯意各別、行為互殊，應數罪併罰。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因有糾紛，而以附件之手法，使2位告訴人如附件所載物品之功能喪失而致令不堪使用，其行為應予非難，並念其犯後坦承犯行，惟迄今未與 2位告訴人達成和解等情；兼衡被告碩士畢業之教育程度、業工、家庭經濟狀況勉持，及其犯罪動機、目的、手段、無前科，量處如主文所示之刑並定應執行之刑，及諭知易科罰金折算標準。　　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第354條、第41條第1項、第51條第6款，逕以簡易判決處刑如主文。　四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官邱呂凱提起公訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官鮑慧忠以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方維仁附錄本案所犯法條全文: 中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件:　臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10174號　　被　　　告　許朝陽　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○里○○巷0號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○市○○路000巷0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許朝陽（所涉強制部分另為不起訴處分）與施議傑、施威億因細故發生爭執，竟基於毀損之犯意，分別為下列行為：㈠於民國113年4月14日22時30分許，在彰化縣○○鎮○○路0段00 號前，由許朝陽毀損施議傑所有車牌號碼00-0000號自用小貨車之擋風玻璃及駕駛座門窗玻璃，致玻璃毀損喪失效用，足以生損害於施議傑；㈡於113年4月14日22時30分許，在施威億所共同持有之彰化縣○○鎮○○巷00號住處前，由許朝陽持棍棒毀損該住處之鐵門，致鐵門凹陷毀損喪失效用，足以生損害於施威億。二、案經施議傑、施威億訴由彰化縣警察局鹿港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告許朝陽於偵查中之自白全部犯罪事實。 2 告訴人施議傑、施威億於警詢時及偵查中之指述全部犯罪事實。 3 監視錄影翻拍照片及現場照片全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。被告就犯罪事實欄所為之毀損犯行，被害人不同、所侵犯之法益有別，且犯罪時間、地點亦可明顯區隔，堪認每次毀損犯行應為獨立之犯罪行為，自屬各自獨立之詐欺犯行，各自成立一罪，應予分論併罰。三、至告訴及報告意旨認被告於犯罪事實欄一㈡部分另涉恐嚇危安罪嫌。惟按行為人犯罪目的單一，係基於一貫之毀損犯意而實行恐嚇及毀損犯行，其恐嚇安全之危險行為應為毀損之實害行為所吸收，應僅成立毀損罪，不另成立恐嚇安全罪，合先敘明。故被告此部分行為縱涉有恐嚇罪嫌，亦應為毀損之實害行為所吸收，不另論罪，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱呂凱本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳柏仁

2025-02-25

CHDM-114-簡-50-20250225-1

簡

臺灣屏東地方法院

毀棄損壞

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1409號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告劉家宏上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第6634號），本院判決如下：　　主　　　文劉家宏犯毀損他人物品罪，累犯，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案認定被告劉家宏之犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一第4行關於「本案車輛受損照片4張、」之記載應予刪除外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡被告前有如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載之科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑；被告於上述有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已符刑法第47條第1項之累犯要件，且審酌被告前案所犯為不能安全駕駛案件，於前案執行完畢後5 年內又於酒後再犯本案之毀損他人物品罪，被告對於酒精及因此之刑罰反應力顯較薄弱，故聲請簡易判決處刑書所載「被告於警詢時自陳係因酒後失控而為此行為，與前案為酒後駕車之情事相當，足認被告未能因前案執行而體認酒類之影響，刑罰反應力薄弱」等語應有所據，本院亦認如加重本案各罪法定最低度刑，尚不至於使「行為人所受的刑罰」超過「其所應負擔罪責」，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項，就被告本案所犯之罪，加重其法定最高及最低度刑。　㈢爰審酌被告不知理性控制己身情緒，僅因細故即以手持球棒方式毀損告訴人之物品，造成告訴人受有財產上之損害，所為實不足取，且迄今未能與告訴人和解，適度賠償告訴人所受之損害；惟念被告犯後尚能坦承犯行，並考量其前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，構成累犯部分不重複加重刑責）、自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、至被告犯本件毀損犯行所用之高爾夫球棍1支，未經扣案，復查無其他積極證據足認屬違禁物及現仍存在而無滅失，應認沒收不具刑法上之重要性，且如予沒收或追徵恐徒增執行上之人力物力上之勞費，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院合議庭。本案經檢察官何致晴聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張孝妃　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6634號　　被　　　告　劉家宏　上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、劉家宏前於民國112年間因不能安全駕駛案件，經臺灣屏東地方法院以112年度交簡字第995號判決判處有期徒刑5月確定後，於113年3月14日易科罰金執行完畢，詎其猶不知悔改，基於毀棄損壞之犯意，於民國113年4月5日19時21分許，前往屏東縣○○鄉○○段0000○0地號土地，持高爾夫球棒，砸毀吳家娟所有之車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車（下稱本案車輛）之擋風玻璃、大燈、左後照鏡，致令不堪用，足生損害於吳家娟。經吳家娟發現車輛毀損，訴警處理，循線查悉上情。二、案經吳家娟訴由屏東縣政府警察局內埔分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告劉家宏於警詢及偵訊時坦承不諱，核與同案被告劉祐誠於偵查中之供述，告訴人吳家娟、證人郭誌華於警詢之證述大致相符，並有監視器翻拍照片4張、車籍詳細資料報表2紙、本案車輛受損照片4張、本案車輛受損照片6張在卷可佐，足認被告任意性之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。被告有如犯罪事實欄所示之犯罪紀錄，有刑案資料查註紀錄表及前案判決書列印資料在卷可佐，其於刑之執行完畢後5年內故意再犯本罪，為累犯，且被告於警詢時自陳係因酒後失控而為此行為，與前案為酒後駕車之情事相當，足認被告未能因前案執行而體認酒類之影響，刑罰反應力薄弱，請依刑法第47 條第1項及釋字第775號解釋意旨，審酌是否加重其刑。未扣案之高爾夫球棍1支，為犯罪所用之物，請依刑法第38條第2 項規定，宣告沒收，如一部或全部不能或不宜宣告沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何致晴

2025-02-25

PTDM-113-簡-1409-20250225-1

簡

臺灣高雄地方法院

毀棄損壞等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5059號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告許翠芸上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第23758號），本院判決如下：　　主　　　文許翠芸犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第1至2行補充為「搭乘車牌號000-0000號自用小客車至高雄市○○區○○街00巷0號前，許翠芸竟基於毀損他人物品和恐嚇危害安全之犯意，以… 」、第4至6行補充更正為「致上開物品因油漆染色而難以去除，失去美觀功能而不堪使用，足生損害於陳筠云，並足使陳筠云見狀心生畏懼，而生危害於其財產上之安全」，另補充不採被告許翠芸辯解之理由如後外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、不採被告辯解之理由：　㈠被告固坦承有於附件犯罪事實欄所載時地，為附件所示行為之事實，惟矢口否認有何毀損、恐嚇之犯行，辯稱：真的不知道到去噴漆會扯上恐嚇和毀損罪，我只是想要她們還我錢而已云云。　㈡惟按刑法上之恐嚇危害安全罪，係指行為人以未來之惡害通知被害人，使其發生畏怖心理而言，而被害人是否心生畏懼，亦應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準，該恐嚇係僅以通知加害之事使人恐怖為已足，不必果有加害之意思，更不須有實施加害之行為（參最高法院86年度台上字第7502號判決意旨）。又所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之。次按刑法毀損罪所稱之「毀棄」，係指以銷毀、滅除、拋棄等方法，使物之效用或價值全部喪失；「損壞」，係指損害、破壞物之外觀形貌，使其效用或價值喪失或減損；至於「致令不堪用」，則指以毀棄、損壞以外之方法，使物不堪通常使用而言。　㈢查被告持噴漆朝告訴人陳筠云住處鐵捲門、停放住處前之車輛及擺放在住處前之電冰箱噴灑油漆之行為，致使告訴人上開物品沾附噴漆，顯已減損該等物品之美觀，且無從以一般清潔方式回復原狀，而減低其美觀效用及價值，自屬損壞行為。又被告以噴漆之方式為前開犯行，衡諸一般社會通念綜合以觀，足使見聞者相信被告將對其財產不利，並將因而心生畏怖恐懼之情至明，核與恐嚇之構成要件相符甚明。又被告於行為時既為46歲之成年人，對於其前述所為具有毀損及恐嚇之意，自應知之甚詳。是其上開所辯，無非事後避重就輕之詞，要無足採。三、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及同法第3 54條之毀損他人物品罪。被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之毀損他人物品罪處斷。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式處理債　　務糾紛，竟率爾以附件犯罪事實欄所載方式毀損告訴人之財物並予以恐嚇，造成告訴人蒙受財產上損害及心生恐懼，所為誠屬不該；又衡以被告犯後坦承客觀犯行，暨其犯罪動機、目的、素行（詳見卷附法院前案紀錄表）、自述所受教育程度與生活狀況，以及具狀表示犯後深感懊悔、領有中低收入戶證明、罹有重鬱症及失眠等體況之一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、未扣案之噴漆，雖供被告為本案犯罪所用之物，然該物品非違禁物，且未扣案，因該物品取得尚非困難，沒收欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收，併此敘明。　　六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官陳建烈聲請以簡易判決處刑中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23758號　　被　　　告　許翠芸　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上被告因毀損等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許翠芸於民國113年3月31日晚間8時16分許，搭乘車牌號碼000 -0000號自小客車至高雄市○○區○○街00巷0號前，以噴漆之方式，毀損陳筠云上址住處鐵捲門及停放在上址之車輛及置放在上址門前之電冰箱，致上開物品毀損，致生損害於陳筠云，並以此方式恐嚇陳筠云，致陳筠云心生畏懼，致生危害於安全。二、案經陳筠云訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告許翠芸於警詢時之供述。 (二)告訴人陳筠云於警詢時之證述。 (三)監視器畫面翻拍照片、刑案照片、車輛詳細資料報表。二、核被告許翠芸所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌及同法第3 05條之恐嚇罪嫌。被告1行為觸犯上開2罪嫌，想像競合，一重論處。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　建　烈

2025-02-25

KSDM-113-簡-5059-20250225-1

簡

臺灣橋頭地方法院

毀棄損壞

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2798號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告簡俊宏上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第24906號），本院判決如下：　　主　文簡俊宏犯毀損他人物品罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、簡俊宏基與林家聲前有工程糾紛，竟基於毀損之犯意，於民國112年11月10日19時17分許，搭乘車牌號碼000-0000號自用小客車，前往林家聲承租位於高雄市○○區○○○路0號居所，持鐵鎚砸擊之方式，毀損林家聲上開居所大門玻璃及窗戶玻璃，致林家聲上開居所大門玻璃及窗戶玻璃破裂不堪使用，足以生損害於林家聲。嗣經林家聲報警處理，始悉上情。二、前揭犯罪事實，業據被告簡俊宏於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人林家聲、證人李曉虹於警詢及偵查中、證人蘇彥同、葉士豪、曾柏端、潘郁崑、簡林東陽於警詢時所證述之情節大致相符，並有高雄市政府警察局岡山分局壽天派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、監視器影像擷取照片、現場照片、勘驗報告在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡審酌被告任意毀損他人物品，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，實屬不該；審酌其坦認犯行之犯後態度，及前有因犯罪經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考；並審酌被告毀損告訴人居所大門玻璃及窗戶玻璃，致告訴人蒙受財產損害，迄今尚未與告訴人達成調解或賠償；兼衡其自述高中畢業之教育程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。　　四、扣案之鐵鎚1支，雖係供被告本案犯罪所用之物，然該把鐵鎚為告訴人所有，被告於警詢供稱是告訴人住家裡拿取等語（警卷第4頁），並非被告所有，故不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官郭書鳴聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　橋頭簡易庭　法　官陳箐以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄附錄本案論罪科刑法條：刑法第354條毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-02-25

CTDM-113-簡-2798-20250225-1