Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：毒咖啡包

共找到 189 筆結果（第 171-180 筆）

訴
臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第346號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 涂國士 選任辯護人 陳錦昇律師 鄭伊鈞律師 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第9201號），及移送併辦（113年度偵字第18221號），本 院判決如下： 主 文 乙○○共同犯販賣第三級、第四級毒品而混合二種以上之毒品未遂 罪，處有期徒刑貳年，扣案如附表編號1至3所示之物均沒收。 事 實 一、乙○○明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮係毒 品危害防制條例所列管之第三級毒品，1-甲基苯基-1-丙酮 係毒品危害防制條例所列管之第四級毒品，依法不得販賣， 竟與真實姓名年籍不詳、通訊軟體telegram暱稱「林桑」之 人共同基於販賣第三級、第四級毒品而混合二種以上之毒品 以營利之犯意聯絡，由「林桑」於民國113年3月3日23時18分 許，以微信帳號「舞告喝甲24H」傳送「飲料圖案買5送3:22 00、買10送53200、買20送5:5200；香菸圖案2:2400、3:330 0、5:5000；訊息沒回請來電」等暗示販賣毒品咖啡包之訊 息。嗣員警執行網路巡邏接獲上開訊息後，與「舞告喝甲24 H」聯繫並議定以新臺幣（下同）3,000元之價格購買含有4- 甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、1-甲基苯基-1- 丙酮之毒品毒咖啡包15包，並約定在高雄市○○區○○○路000號 交易前開毒品。「林桑」隨後指示乙○○前往高雄市○○區○○○ 路000號附近之倉庫拿取上開毒咖啡包15包後，前往上開約 定地點進行交易，員警於113年3月4日0時54分許到達上開約 定地點騎樓處時，乙○○遂示意員警進入該處逃生梯廳內，交 付上開毒品咖啡包15包予員警，經員警表明身分將乙○○逮捕 ，其犯行因而止於未遂。 二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署檢 察官偵查起訴、移送併辦。 理 由 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4於審判外之陳述，但經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟 法第159條第1項、第159條之5第1項定有明文。查本判決所 引用之被告以外之人於審判外之陳述，經本院審理時予以提 示並告以要旨，當事人及辯護人均表示同意有證據能力（見 本院卷第84頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違 法取證或其他瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸前開規定 ，應具有證據能力。 二、本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有 關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取 得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。 貳、實體部分： 一、上開犯罪事實，業據被告乙○○於警詢、偵查、本院準備程序 及審理時均坦承不諱（見本案偵卷第9至15頁、113至114頁 、併案偵卷第58至59頁、本院卷第81頁、117頁、124頁）， 並有被告與通訊軟體Telegram暱稱「林桑」之對話紀錄截圖 、員警職務報告、員警與通訊軟體微信暱稱「舞告喝甲24H 」之對話紀錄截圖、現場照片及監視器影像翻拍照片、內政 部警政署刑事警察局113年4月22日刑理字第1136046185號鑑 定書在卷可查（見本案偵卷第17至21頁、35至36頁、37至47 頁、49至65頁、131至133頁），足認被告具任意性之自白與 事實相符，堪以認定。 二、又4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮係第三級毒 品，1-甲基苯基-1-丙酮係第四級毒品，販賣第三級毒品及 第四級毒品罪責既重，並為警方嚴厲查緝之重點，此乃眾所 周知之事，而被告與購毒者喬裝買家之員警間欠缺至親密友 等特別關係，衡諸經驗法則，若非意圖營利，應無甘冒被檢 警查緝法辦致受重刑處罰之危險而販賣毒品之理，是被告之 前開犯行係出於營利之意圖所為甚明。 三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論 科。 參、論罪科刑： 一、按109年7月15日修正施行之毒品危害防制條例增定第9條第3 項規定：「犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其 中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。」。該 條項所稱之「混合」，依其立法理由是指將二種以上之毒品 摻雜調合，無從區分而言（如置於同一包裝）。此規定乃就 犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，當屬刑法分則加重 之性質而成為另一獨立之罪。查被告與「林桑」共同販賣之 毒品咖啡包含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N- 二甲基卡西酮、第四級毒品1-甲基苯基-1-丙酮之成分一節 ，有內政部警政署刑事警察局鑑定書在卷可稽（見本案偵卷 第131至133頁），足認其等共同販賣之毒品咖啡包含有二種 以上之毒品，且經摻雜調合而置於同一包裝內，自屬上揭條 例第9條第3項所稱之混合二種以上之第三級毒品。是核被告 所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第 3項、第4項之販賣第三級、第四級毒品而混合二種以上之毒 品未遂罪。公訴意旨認被告係犯毒品危害防制條例第4條第6 項、第3項販賣第三級毒品未遂罪，而漏未論及毒品危害防 制條例第4條第4項、第9條第3項之規定，尚有未洽，惟二者 之基本犯罪事實同一，且經本院當庭諭知被告此部分罪名（ 見本院卷第80頁、116頁），保障當事人之訴訟權利，爰依 刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。 二、被告就上開犯行與「林桑」有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。 三、檢察官移送併辦之113年度偵字第18221號案件，與起訴之事 實相同，為同一案件，本院自得併予審理。又起訴書雖僅記 載被告與「林桑」所共同販賣之毒品咖啡包含有4-甲基甲基 卡西酮之成分，而漏未記載含有甲基-N,N-二甲基卡西酮、1 -甲基苯基-1-丙酮之成分，然此部分為起訴效力所及，本院 亦得併予審理。 四、被告之上開犯行，依毒品危害防制條例第9條第3項之規定， 應適用最高級別即販賣第三級毒品罪之法定刑，並加重其刑 。 五、按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判均自白者，減輕其 刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。其規定旨在 獎勵犯罪人之悛悔，同時使偵查或審判機關易於發現真實， 以利毒品查緝，俾收防制毒品危害之效；且為鼓勵被告自白 認罪，開啟其自新之路，乃採行寬厚之刑事政策。而所謂自 白，乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之謂， 縱時日、處所、行為態樣等非構成犯罪事實之要素略有不符 ，亦不影響其為自白。是若檢察官於偵查中未及訊問被告， 或認定事實錯誤而以錯誤之問題詢問被告，以致被告在偵查 中未及有機會坦承犯罪，此種不利益自不得歸由被告承擔， 倘被告於法院審理中業已承認犯罪，應仍有上開減刑規定之 適用。查被告於偵查中供稱：（問：你承認販賣第三級毒品 未遂？）是等語（見本案偵卷第114頁），是檢察官雖僅詢 問被告是否坦承販賣第三級毒品未遂之犯行，未及確認其對 於販賣第三級、第四級毒品而混合二種以上毒品未遂之犯行 是否坦承，仍應從寬認定被告於偵查中確有坦認犯行，且其 於本院審理時亦坦承不諱，參以前揭說明，應依毒品危害防 制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。　　 六、被告就本案所為，已著手於販賣第三級、第四級毒品而混合 二種以上之毒品之犯行而未遂，應依刑法第25條第2項規定 減輕其刑。被告就本案犯行，有前揭刑之加重、減輕事由， 爰依刑法第70條、第71條規定，應依法先加重，後遞減輕之 。 七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視法令禁制而販賣4- 甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、1-甲基苯基-1- 丙酮，助長施用毒品惡習，戕害國民身心健康，所為實屬不 該，因員警即時查獲而未遂，幸未成實害。復審酌被告坦承 犯行，犯後態度尚稱良好。另衡酌被告自承其智識程度、工 作、收入、生活情狀（因涉及個人隱私，故不予揭露）、刑 法第57條之各款事由等一切情狀，量處如主文所示之刑。 八、被告之辯護人於本院審理時請求本院給予被告緩刑之宣告等 語（見本院卷第87頁、125頁、128頁）。然依被告之智識程 度及社會生活經驗，當知悉毒品禍害社會至深，竟仍為本件 販賣毒品之犯行，對社會治安顯有相當危害，是本院認就被 告之行為仍應予適當之處罰，並無以暫不執行為適當之情形 ，自不宜為緩刑之宣告。 肆、沒收部分： 一、扣案如附表編號1所示之物，經送驗結果，確含第三級毒品4 -甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、第四級毒品1- 甲基苯基-1-丙酮之成分，業如前述，自屬第三級毒品、第 四級毒品及違禁物無訛，且係被告欲販賣給喬裝買家之員警 之毒品，應依刑法第38條第1項之規定，不問屬於犯罪行為 人與否，隨同於被告本案所犯之罪宣告沒收。而包裝毒品之 包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益 與必要，應視同毒品，一併沒收。至送驗耗損部分之毒品， 因已滅失，不另宣告沒收。 二、扣案如附表編號2所示之物，被告自承有以之與「林桑」聯 繫本案販賣毒品事宜，而扣案如附表編號3所示之物，被告 供稱係用以放置本案販賣之毒品咖啡包（見本院卷第82頁） ，均屬供犯罪所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定，不問屬於犯罪行為人與否，隨同於被告本案所犯之 罪宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官趙期正移送併辦，檢察官甲 ○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 刑事第三庭 審判長法 官 胡慧滿 法 官 胡家瑋 法 官 戴筌宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 許白梅 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 附表： 編號 名稱 數量 備註 1 毒品咖啡包 15包 2 iPhone 11 手機 1支 門號：0000000000 IMEI：000000000000000 3 薪資袋 1個

2024-10-24

KSDM-113-訴-346-20241024-1

訴
臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第2267號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳育瑄 選任辯護人 王世宗律師（法扶律師） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第33581號、第50193號），本院判決如下： 主 文 乙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月；又共同犯 販賣第三級毒品而混合二種以上之同一級別毒品罪，處有期徒刑 貳年。其餘被訴部分無罪。 犯罪事實 一、乙○○明知愷他命（Ketamine，俗稱K他命）、4-甲基甲基卡 西酮（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）、甲 基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone） 係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品 ，不得非法販賣、意圖販賣而持有。因甲○○（即乙○○當時男 友，嗣於民國112年7月26日結婚；由本院另行審結）在販毒 集團擔任小蜜蜂，並依該販毒集團控機手即真實姓名年籍不 詳微信暱稱「小北百貨」之人（即Telegram暱稱「諾以」） 及上手即真實姓名年籍不詳暱稱「白晶」之人之指示，交付 毒品與購毒者，且向購毒者收取價金以牟利，毒品咖啡包每 包可賺取新臺幣（下同）100元、愷他命每2公克可賺取200 元。乙○○知悉甲○○在販賣毒品，仍搭乘甲○○所駕駛之車牌號 碼000-0000號自用小客車，與甲○○共同為下列行為： ㈠乙○○與甲○○、「小北百貨」、「白晶」共同基於意圖營利販 賣第三級毒品之犯意聯絡，經廖育承於112年7月4日凌晨6時 25分許，向微信暱稱「小北百貨」之人聯絡毒品咖啡包交易 事宜後，約定以2,000元購買毒品咖啡包4包，甲○○接獲上手 「白晶」指示，駕駛上開小客車搭載乙○○，前往臺中市○○區 ○○○街00號前，由甲○○自副駕駛座前方之置物櫃中清點含有 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包（標示「老獅」 白色包裝）4包，交與副駕駛座之乙○○，由乙○○透過車窗縫 隙向廖育承收取現金2,000元後，將上開毒品咖啡包4包自車 窗縫隙遞交與廖育承，並將收取之2,000元交給甲○○。嗣廖 育承旋經埋伏跟監之員警當場查獲，扣得上開毒品咖啡包4 包（如附表一）。 　㈡乙○○與甲○○、「小北百貨」、「白晶」共同基於意圖營利販 賣第三級毒品、意圖營利販賣第三級毒品而混合二種以上同 一級別毒品之犯意聯絡，經蘇冠彰於112年7月4日上午7時5 分許，向微信暱稱「小北百貨」之人聯絡毒品咖啡包及愷他 命交易事宜後，約定以毒品咖啡包每包500元及愷他命2公克 1包3,600元之價格，購買毒品咖啡包4包（標示「LV」紫色 包裝2包、標示「ASONT MARTNI」黑色包裝2包）及愷他命2 公克1包，甲○○接獲上手「白晶」指示，駕駛上開小客車搭 載乙○○，於同日上午7時20分許，前往臺中市○區○○路0段○○○ ○○○000號房前，由甲○○自副駕駛座前方之置物櫃中清點含有 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒咖啡包（標示「LV」紫色 包裝）2包及含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N- 二甲基卡西酮之毒咖啡包（標示「ASONT MARTNI」黑色包裝 ）2包及愷他命2公克1包（如附表二），交與副駕駛座之乙○ ○，由乙○○透過車窗縫隙向蘇冠彰收取現金5,600元後，將上 開毒咖啡包4包及愷他命2公克1包自車窗縫隙遞交與蘇冠彰 ，並將收取之5,600元交給甲○○。而乙○○與甲○○、蘇冠彰旋 經埋伏跟監之員警當場查獲，扣得如附表二、三所示之物。 　 二、案經臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。 理 由 壹、起訴範圍說明： 起訴書犯罪事實一記載：「甲○○與乙○○均明知甲基安非他命 係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品； 愷他命、硝甲西泮、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基 卡西酮係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所稱之第三級 毒品；硝西泮係同條例第2條第2項第4款所稱之第四級毒品 ，依法不得販賣及意圖販賣而持有，竟意圖營利，共同基於 販賣第三級毒品及混合第三級毒品及意圖販賣而持有混合第 二級毒品、第三級毒品及第四級毒品之犯意聯絡，甲○○自11 2年6月10日起加入由真實姓名年籍不詳，綽號『白晶』、『諾/ 諾以』、『小北百貨』、『順』等人所組成之販毒集團，擔任小 蜜蜂，並依該集團之控機手『小北百貨』及上手『白晶』之指示 ，運送含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲 基卡西酮之毒品咖啡包、愷他命及含有混合第二級毒品甲基 安非他命、第三級毒品硝甲西泮及第四級毒品硝西泮之毒品 錠劑予購買毒品之人。嗣於112年7月4日0時許，甲○○（起訴 書誤載為廖冠均，業經公訴檢察官當庭更正）依往例在臺中 市烏日區夢幻城高鐵二路某處，接替前一班小蜜蜂駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車，並將當日欲販賣之含有第三級 毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包（標示『SWAG』白色包裝 、標示『老獅』白色包裝）共計7包、含有混合第三級毒品4- 甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之毒咖啡包（標 示『LV』紫色包裝、黑卡圖示黑色包裝、標示『ASONT MARTNI』 黑色包裝）共計37包、第三級毒品愷他命共計6包及含有混 合第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮及第四級 毒品硝西泮之毒品錠劑共計8顆放置在車內之副駕駛座前方 置物箱，由甲○○待命依上手指示運送毒品與購買者交易，甲 ○○因此而持有上開毒品咖啡包、愷他命及毒品錠劑，藉以出 售予不詳之購毒者牟利，咖啡包每包抽取100元、愷他命每2 公克抽取200元，毒品錠劑1顆抽50元。嗣甲○○接獲上手指示 駕駛前揭自用小客車附載乙○○而為下列行為」，而公訴檢察 官當庭表示：被告乙○○之起訴範圍同共同被告甲○○（見本院 卷二第45頁），是堪認起訴書已起訴被告與共同被告甲○○共 同意圖販賣而持有附表三編號1至6所示之毒品，先予敘明。 貳、有罪部分： 一、證據能力方面： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。而其立法意旨在於傳聞證據未經當事 人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放棄對原 供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可 作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資 料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認 該傳聞證據之證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被 告以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，業經本 院於準備程序、審判期日時予以提示並告以要旨，而檢察官 、被告及其辯護人均未爭執證據能力，且迄至本院言詞辯論 終結前均未聲明異議。本院審酌該等資料之製作、取得，尚 無違法不當之情形，且均為證明犯罪事實存否所必要，認為 以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，自均具證據能力。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　　 訊據被告就上開犯罪事實均坦承不諱（見本院卷一第260、3 08、309頁、卷二第60至62頁），經查： 　㈠復有被告於警詢、偵查中之供述、自白在卷可稽（見112偵33 581卷第27至41、43至47、223至229頁），並有證人即共同 被告甲○○於警詢、偵查中之陳述、證述在卷可證（見112偵3 3581卷第11至15、213至219、226至229頁），且有被告手機 之備忘錄翻拍照片、臺中市政府警察局第二分局搜索、扣押 筆錄、扣押物品目錄表、搜索上開小客車及扣案物照片、共 同被告甲○○扣案手機畫面截圖附卷可稽（見112偵33581卷第 49、145至153、171至173頁、112偵50193卷第179至181頁） ，又有扣案如附表三編號11、12所示之物可資佐證。另犯罪 事實一、㈠部分，並有證人廖育承於警詢、偵查中之證述在 卷可證（見112偵33581卷第51至56、277至279頁），且有臺 中市政府警察局第二分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表 、查獲廖育承之現場照片及毒品檢驗照片、廖育承購買毒品 之監視器畫面截圖（臺中市○○區○○○街00號前）、廖育承與 微信暱稱「小北百貨」之對話紀錄翻拍照片、行車紀錄器截 圖（見112偵33581卷第69至87、165至167頁）、衛生福利部 草屯療養院（下稱草屯療養院）112年7月17日草療鑑字第11 20700089號鑑驗書、112年7月12日草療鑑字第1120700088號 鑑驗書（見112偵50193卷第73、74頁）附卷可稽，又有扣案 如附表一所示之物可資佐證；犯罪事實一、㈡部分，並有證 人蘇冠彰於警詢、偵查中之證述在卷可證（見112偵33581卷 第89至96、277至279頁），且有臺中市政府警察局第二分局 搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲蘇冠彰之現場照片 及毒品檢驗照片、監視器畫面翻拍照片（臺中市○區○○路0段 0號心媞汽車旅館）、蘇冠彰與微信暱稱「小北百貨」之對 話紀錄、行車紀錄器截圖（臺中市○區○○路0段0號心媞汽車 旅館）（見112偵33581卷第97至103、107至123、167至170 頁）、草屯療養院112年7月12日草療鑑字第1120700090號鑑 驗書、112年7月17日草療鑑字第1120700091號鑑驗書（見11 2偵50193卷第103至106頁）附卷可稽，又有扣案如附表二所 示之物可資佐證。是被告之任意性自白與事實相符，堪以採 信。　　 　㈡我國就販賣毒品行為之查緝一向執法甚嚴，並科以重刑，且 販賣毒品係違法行為，不可公然為之，亦無公定價格，容易 分裝及增減份量，每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深 淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是 否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等 情形，而異其標準，非可一概而論；販賣之利得，除被告坦 承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，販賣之人以「價 差」或「量差」或「調降純度」謀取利潤之方式或有差異， 然其意圖營利之販賣行為則屬相同，並無二致。兼參酌毒品 量微價高，販賣者有暴利可圖，茍非意圖販賣營利，一般人 豈會甘冒重刑而販賣毒品。而共同被告甲○○於警詢時已自承 毒品咖啡包每包可賺取100元、愷他命每2公克可賺取200元 等語（見112偵33581卷第14頁），是堪認共同被告甲○○本案 販賣毒品咖啡包、愷他命與廖育承、蘇冠彰之行為，有營利 之意圖至明。而按參與以意圖營利為主觀構成要件之犯罪者 ，縱僅其中部分正犯有此意圖或積極目的，倘其他正犯就該 正犯主觀意圖或目的有所認識，則全部正犯彼此之主觀意思 即具有一致性，自仍成立共同正犯。蓋形成同心一體犯意聯 絡之共同正犯，彼此於規範評價上並非異心別體之他人，是 其營利之意圖初無分為自己或為他人，而有相異之評價，縱 使犯罪結果僅具有此目的之部分正犯實際獲利，其他正犯在 共同參與犯罪之評價上，亦無不同（最高法院109年度台上 字第2187號判決、110年度台上字第2004號判決參照）。且 按共同犯罪行為，本應由共犯各負全部責任，至各共犯間有 無分得犯罪所得或獲取報酬，及其所得報酬多寡，均屬共犯 間內部分配問題，核與是否成立共犯之認定無涉（最高法院 99年度台上字第5999號判決、100年度台上字第852號判決參 照）。查被告於本院審理時固否認有分得價款或獲得報酬（ 見本院卷一第309頁），然於本院審理時已自陳知悉甲○○係 在販賣毒品等語（見本院卷一第308、309頁），且被告基於 與甲○○等人共同意圖營利販賣第三級毒品、意圖營利販賣第 三級毒品而混合二種以上同一級別毒品之犯意聯絡，分擔交 付所販賣毒品咖啡包、愷他命與購毒者，及向購毒者收取價 金之構成要件行為，又於偵查、本院審理時均就販賣第三級 毒品罪、販賣第三級毒品而混合二種以上同一級別毒品罪認 罪，則被告前揭與甲○○等人共同販賣毒品，被告縱無分得買 賣價款，並不影響其成立販賣第三級毒品、販賣第三級毒品 而混合二種以上同一級別毒品之共同正犯。 　㈢綜上，本案事證明確，被告上開犯行均洵堪認定，皆應予依 法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮係毒 品危害防制條例第2條第2項第3款依毒品成癮性、濫用性及 對社會危害性分級管制之第三級毒品，均不得非法販賣、意 圖販賣而持有。 ㈡109年7月15日修正施行之毒品危害防制條例增定第9條第3項 規定：「犯前5條之罪（按即毒品危害防制條例第4條至第8 條）而混合2種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法 定刑，並加重其刑至2分之1。」。依其立法理由，該條項所 稱之混合，係指將2種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言 （如置於同一包裝）。依目前毒品查緝實務，施用混合毒品 之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成 之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合 毒品之擴散，爰增訂第3項，規定犯第4條至第8條之罪，而 有混合二種以上毒品之情形者，加重其刑至2分之1。另本項 係屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型態。查扣案如附表二 編號3所示之毒品，經送鑑定結果如附表二編號3「備註」欄 所示，有該「備註」欄所示鑑定書在卷可查。而該毒品咖啡 包在同一包裝內摻雜調合有二種以上之毒品，自屬該條項所 稱之混合二種以上之毒品。 ㈢核被告就犯罪事實一、㈠所為，係犯毒品危害防制條例第4條 第3項之販賣第三級毒品罪；就犯罪事實一、㈡所為，係犯毒 品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪、毒品危害 防制條例第9條第3項、第4條第3項販賣第三級毒品而混合二 種以上同一級別毒品罪。　 ㈣被告與共同被告甲○○、「小北百貨」、「白晶」間就上開犯 罪事實一、㈠、㈡犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯 。　　　 　㈤被告因意圖販賣而持有第三級毒品、意圖販賣而持有第三級 毒品而混合二種以上同一級別毒品之低度行為，應為其販賣 第三級毒品、販賣第三級毒品而混合二種以上同一級別毒品 之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈥被告就犯罪事實一、㈡以一行為同時觸犯販賣第三級毒品罪、 販賣第三級毒品而混合二種以上同一級別毒品罪，為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以毒品危害防制條例 第9條第3項、第4條第3項販賣第三級毒品而混合二種以上同 一級別毒品罪處斷。 　㈦被告所犯1次販賣第三級毒品罪、1次販賣第三級毒品而混合 二種以上同一級別毒品罪間，犯意各別、販賣之對象不同， 行為互殊，應予分論併罰。被告之辯護人主張被告就此2次 販賣構成接續犯（見本院卷一第309頁、卷二第65頁），難 認可採。　　 　㈧被告就犯罪事實一、㈡販賣第三級毒品而混合二種以上同一級 別毒品罪，應依毒品危害防制條例第9條第3項之規定，除適 用其中最高級別即販賣第三級毒品之法定刑外，並加重其刑 。　　 ㈨按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，為毒品危害防制條例第17條第2項 所明文。查被告就犯罪事實一、㈠、㈡之犯行，於偵查、本院 審理時均自白而坦承不諱，已如前述，應依毒品危害防制條 例第17條第2項規定，各減輕其刑，被告就犯罪事實一、㈡部 分，並依法先加後減之。 ㈩按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪 ，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑，為同條例第17條第1項所明定。查：檢警並無因被告 供出毒品來源而查獲其他共犯或正犯之情形，有臺灣臺中地 方檢察署113年3月5日中檢介廣112偵33581字第1139025136 號函、臺中市政府警察局第二分局113年2月7日中市警二分 偵字第1130006871號函在卷可查（見本院卷一第165、169頁 ），是尚難認被告符合毒品危害防制條例第17條第1項之減 刑規定。　　 按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。而刑法第59條所謂「犯 罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀， 並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一 切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量， 審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境， 在客觀上足以引起一般人之同情，以及宣告法定最低度刑， 是否猶嫌過重等等），以為判斷。若有情輕法重之情形者， 裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用，此觀司法 院大法官會議釋字第263號解釋意旨所示之精神即明。從而 其「情輕法重」者，縱非客觀上足以引起一般同情，惟經參 酌該號解釋並考量其犯罪情狀及結果，適用刑法第59條之規 定酌減其刑，應無悖於社會防衛之刑法機能（最高法院81年 度台上字第865號判決要旨可資參照）。查被告所犯販賣第 三級毒品罪，最輕本刑為有期徒刑7年；販賣第三級毒品而 混合二種以上同一級別毒品罪，最輕本刑為有期徒刑7年1月 ，然同為販賣第三級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節 未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止 於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣 行為所造成危害社會之程度自屬有異，惟法律科處此類犯罪 ，所設之法定最低本刑卻屬相同而為前開規定，不可謂不重 。自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀 ，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑 ，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則。審酌被 告本案販賣毒品次數僅2次，販賣數量及價金非鉅，且當時 係因坐在男友甲○○所駕駛之上開小客車副駕駛座，而經手交 付毒品與購毒者，及向購毒者收取價金後交付甲○○，又被告 於偵查及本院審理時均已坦承犯行，犯罪情節尚非至惡重大 ，僅因一時思慮不周，致罹重典，從被告之犯案情節觀之， 經適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，倘 仍對被告遽處以有期徒刑3年6月、3年7月，依被告犯罪之具 體情狀及行為背景觀之，確屬情輕法重，客觀上足以引起社 會一般人之同情，縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重，爰依刑 法第59條規定，酌量減輕其刑，復依刑法第70條規定遞減之 ，被告就犯罪事實一、㈡部分，並依法先加後遞減之。　　 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對身心之危害 ，竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，與共同被告甲○○等共同 為本案犯行，將毒品販賣與購毒者，使購買之吸毒者更加產 生對毒品之依賴性及成癮性，戕害他人健康，並有滋生其他 犯罪之可能，危害社會治安，且減損國家國力、競爭力，惡 性非輕，實屬可責，應予以相當之非難，並考量被告犯罪之 動機、目的、手段、分工、犯罪後坦承犯行之犯後態度，又 兼衡被告之教育智識程度、經濟、家庭、生活狀況（見本院 卷一第389頁、卷二第64、65頁）、素行品行等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑。 按數罪併罰之案件，於審判中，現雖有科刑辯論之機制，惟 尚未判決被告有罪，亦未宣告其刑度前，關於定應執行刑之 事項，欲要求檢察官、被告或其辯護人為充分辯論，盡攻防 之能事，事實上有其困難。關於數罪併罰之案件，如能俟被 告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後 判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無 庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不 但能保障被告(受刑人)之聽審權,符合正當法律程序，更可 提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一 事不再理原則情事之發生。準此，本案就被告所犯各罪，爰 不合併定其應執行之刑，附此敘明。　　 四、沒收部分： ㈠按在販賣毒品之場合，如出售者業將毒品交付買方，無論已 否收得對價，既已易手，祇能在該買方犯罪之宣告刑項下， 為沒收銷燬之諭知，尚無列在賣方犯罪項下沒收之餘地（最 高法院100年度台上字第654號判決見解供參）。查扣案如附 表一、二所示毒品，鑑驗結果詳如該附表「備註」欄所示， 而該毒品係被告本案犯罪事實一、㈠、㈡共同販賣分別交付與 廖育承、蘇冠彰，有如前述，則該等毒品既已交付與廖育承 、蘇冠彰，揆諸上揭判決意旨，即不得於被告本案所犯之罪 項下宣告沒收之，附此敘明。　　 　㈡按案內扣押之贓證物品，縱屬違禁物，既與判決所認定之犯 罪無關，即不能於該犯罪諭知之主刑項下，併予宣告沒收無 關之違禁物（最高法院97年度台非字第582號判決參照）。 扣案如附表三編號1至6、附表四所示之毒品，鑑定結果各如 該附表、編號「備註」欄所示。而被告於本院審理時否認該 等毒品為其所有或與其本案犯行有關，而尚難認與被告本案 販賣毒品有關（詳如後述），故均不在被告本案宣告沒收。 　㈢扣案如附表三編號10所示之手機，被告於本院審理時固稱為 其所有，惟否認與本案有關，復查無證據證明該物品係供本 案犯罪所用、犯罪預備之物或因犯罪所生之物，亦無證據證 明係被告因本案犯罪所得之物，爰不予宣告沒收。　　 　㈣本案其餘扣案物品，被告於本院審理時或否認為其所有或否 認與其本案犯行有關（見本院卷一第309頁），爰均不在被 告本案宣告沒收。 五、不另為無罪諭知部分【被訴意圖販賣而持有附表三編號1至5 所示毒品咖啡包、愷他命部分】： ㈠公訴意旨另略以：被告與共同被告甲○○明知愷他命、4-甲基 甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮係毒品危害防制條例 第2條第2項第3款所稱之第三級毒品，依法不得意圖販賣而 持有，竟共同基於意圖販賣而持有之犯意聯絡，於112年7月 4日凌晨0時許，共同被告甲○○依往例在臺中市烏日區夢幻城 高鐵二路某處，接替前一班小蜜蜂駕駛上開小客車，並將當 日欲販賣之附表三編號1至5所示毒品咖啡包、愷他命放置在 上開小客車副駕駛座前方置物箱，由共同被告甲○○待命依上 手指示運送毒品與購買者交易，共同被告甲○○因此而持有上 開毒品咖啡包、愷他命，藉以出售予不詳之購毒者牟利，咖 啡包每包抽取100元、愷他命每2公克抽取200元。嗣共同被 告甲○○接獲上手指示駕駛上開小客車附載被告，而認被告此 部分涉犯毒品危害防制條例第5條第3項意圖販賣而持有第三 級毒品罪、毒品危害防制條例第9條第3項、第5條第3項意圖 販賣而持有混合第三級毒品罪嫌等語。 ㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。 ㈢公訴意旨認被告涉犯意圖販賣而持有第三級毒品罪、意圖販 賣而持有混合第三級毒品罪嫌，無非係以共同被告甲○○於警 詢及偵訊時之陳述、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場 蒐證照片、草屯療養院鑑定書（草療鑑字第1120700305號、 第0000000000號）及內政部警政署刑事警察局鑑定書、扣案 由共同被告甲○○使用之iPhone SE手機之訊息截圖照片、被 告所有扣案手機備忘錄截圖照片資為論據。訊據被告堅詞否 認就此部分有意圖販賣而持有第三級毒品、意圖販賣而持有 混合第三級毒品犯行，辯稱：我不知道共同被告甲○○有攜帶 毒品出門，是甲○○自己從副駕駛座前方之置物櫃將毒品拿出 來交給我，叫我拿給購毒者，我才知道甲○○有帶這些毒品等 語（見本院卷二第62、63頁）。 　㈣經查：　　　　　　 　⒈被告於112年7月4日所搭乘共同被告甲○○所駕駛之上開小客車 ，於同日上午7時22分許，經警在車上查獲扣得如附表三編 號1至6所示毒品咖啡包、愷他命、毒品錠劑之情，業據被告 於警詢、偵查中自陳在卷（見112偵33581卷第27至41、43至 47、223至229頁），並有共同被告甲○○於警詢、偵查中之陳 述在卷可證（見112偵33581卷第11至15、213至219、226至2 29頁），且有臺中市政府警察局第二分局搜索、扣押筆錄、 扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局112年8月28日刑 理字第1126018104號鑑定書、草屯療養院112年7月26日草療 鑑字第1120700305號鑑驗書、112年8月1日草療鑑字第00000 00000號鑑驗書附卷可憑（見112偵33581卷第145至153、261 至267頁），又有扣案如附表三編號1至6所示之毒品咖啡包 、愷他命、毒品錠劑可資佐證，合先敘明。　　 　⒉被告於偵查中稱：甲○○把客人要的毒品先清點好、綁好，交 給我，因為客人都站在副駕駛座這邊，我把甲○○點好的毒品 數量交給客人等語（見112偵33581卷第227頁）；於本院審 理時稱：我不知道甲○○有帶毒品出門，上開犯罪事實一、㈠ 、㈡部分，都是甲○○自己從副駕駛座前方之置物櫃將毒品拿 出來交給我，叫我拿給購毒者，我才知道甲○○有帶這些毒品 等語（見本院卷二第62、63頁）。而共同被告甲○○於警詢、 偵查中稱：因為我和被告是情侶，一起出門，被告是第一次 陪我出來，被告知道我在販毒，因為到現場時，我有跟她說 這是毒品，交易時，副駕駛座的車窗只開一點點，因為我怕 客人不交錢就把毒品搶走，如果客人站在副駕駛座那邊，距 離我太遠，我手伸不到，就會叫被告交付毒品給客人，是我 從副駕駛座的置物箱將毒品拿出來，點好數量，把毒品用橡 皮筋綁好，交給被告，請被告拿給客人，因為被告第一次接 觸這個，我怕她點錯數量，所以由我點好數量，由她交給客 人。如果數量點錯，我要賠錢。因為控機每天都會跟我清點 數量，要交接，所以數量不可以點錯等語（見112偵33581卷 第12、13、214至218、227頁）。 　⒊被告係於本案案發後之112年10月、11月間，始加入販毒集團 ，擔任控機之情，業據被告自陳在卷（見本院卷二第63頁） ，並有臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第15667號、 第18238號起訴書節本在卷可參（見本院卷一第345至364頁 ）。而被告所有扣案如附表三編號10所示手機內之備忘錄固 有記載疑似毒品之價額或帳務，有該手機備忘錄翻拍照片可 參（見112偵33581卷第49頁），然被告於警詢時稱：其不清 楚該備忘錄內容，因為平時其手機會被共同被告甲○○拿去使 用，且共同被告甲○○知悉其解鎖密碼等語（見112偵33581卷 第45頁）。而被告與共同被告甲○○當時既係男女朋友，共同 被告甲○○知悉被告手機之解鎖密碼，且將該手機拿去使用， 並非不可能，是依罪疑唯輕及有疑唯利被告之原則，尚難認 被告於112年7月4日已加入販毒集團分擔部分工作。　 　⒋基上，被告於112年7月4日時，並未加入販毒集團，係因與共 同被告甲○○為男女朋友而一起出門，上開犯罪事實一、㈠、㈡ 部分，係共同被告甲○○在販毒集團擔任小蜜蜂，並依該販毒 集團上手「白晶」指示交易，而在車內從副駕駛座的置物箱 將毒品拿出來，點好數量、用橡皮筋綁好，因客人站在上開 小客車副駕駛座那邊，共同被告甲○○在駕駛座手伸不到，遂 將毒品交給被告，請被告拿給客人，是被告除經手交付廖育 承、蘇冠彰如附表一、二所示毒品外，就共同被告甲○○放置 在上開小客車內之其餘毒品，尚難認有共同持有或意圖販賣 而持有之犯意聯絡或行為分擔。本院無從形成被告此部分有 罪之確信。此外，本院復查無其他積極之證據，足資證明被 告有檢察官所指此部分犯行。惟就被告被訴意圖販賣而持有 附表三編號1至5所示毒品咖啡包、愷他命部分倘成立犯罪， 與檢察官已起訴且經本院論罪科刑之販賣第三級毒品罪、販 賣第三級毒品而混合二種以上同一級別毒品罪部分為吸收關 係，爰不另為無罪之諭知。 參、無罪部分【被訴意圖販賣而持有附表三編號6所示毒品錠劑 部分】： 一、公訴意旨另略以：被告與共同被告甲○○明知甲基安非他命係 毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品；愷 他命、硝甲西泮係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所稱 之第三級毒品；硝西泮係同條例第2條第2項第4款所稱之第 四級毒品，依法不得意圖販賣而持有，竟共同基於意圖販賣 而持有混合第二級毒品、第三級毒品及第四級毒品之犯意聯 絡，於112年7月4日0時許，共同被告甲○○依往例在臺中市烏 日區夢幻城高鐵二路某處，接替前一班小蜜蜂駕駛上開小客 車，並將當日欲販賣之附表三編號6所示毒品錠劑放置在上 開小客車副駕駛座前方置物箱，由共同被告甲○○待命依上手 指示運送毒品與購買者交易，共同被告甲○○因此而持有上開 毒品錠劑，藉以出售予不詳之購毒者牟利，毒品錠劑1顆抽5 0元。嗣共同被告甲○○接獲上手指示駕駛上開小客車附載被 告，而認被告此部分涉犯毒品危害防制條例第9條第3項、第 5條第2項、第3項、第4項意圖販賣而持有混合第二級、第三 級、第四級毒品罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然 無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性 懷疑之存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年 度台上字第4986號判決可供參照）。再按刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決足 資參照）。　 三、公訴意旨認被告涉犯意圖販賣而持有混合第二級、第三級、 第四級毒品罪嫌，無非係以共同被告甲○○於警詢及偵訊時之 陳述、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場蒐證照片、草 屯療養院鑑定書（草療鑑字第1120700305號、第0000000000 號）、扣案由共同被告甲○○使用之iPhone SE手機之訊息截 圖照片、被告所有扣案手機備忘錄截圖照片資為論據。訊據 被告堅詞否認有意圖販賣而持有混合第二級、第三級、第四 級毒品犯行，辯解同不另為無罪部分。　 四、經查。被告除經手交付廖育承、蘇冠彰如附表一、二所示毒 品外，就共同被告甲○○所放置在上開小客車內如附表三編號 6所示毒品錠劑，尚難認有共同意圖販賣而持有之犯意聯絡 或行為分擔，已如前述，詳見前開理由欄貳、六、㈣所載， 於此不再贅述，本院引用前揭事證及論述，認被告此部分被 訴意圖販賣而持有混合第二級、第三級、第四級毒品罪嫌尚 有不足。　　　　 五、綜上所述，檢察官指述被告此部分涉犯毒品危害防制條例第 9條第3項、第5條第2項、第3項、第4項意圖販賣而持有混合 第二級、第三級、第四級毒品罪，仍存有合理之懷疑，尚未 達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度，本院無從形成被告此部分有罪之確信。此外，本院復查 無其他積極之證據，足資證明被告有檢察官所指此部分之犯 行。起訴書雖主張被告意圖販賣而持有混合第二級、第三級 、第四級毒品之低度行為，為持有後販賣之高度行為吸收， 不另論罪。然按起訴之犯罪事實，究屬為可分之併罰數罪， 抑為具單一性不可分關係之實質上或裁判上一罪，檢察官起 訴書如有所主張，固足為法院審判之參考。然縱公訴人主張 起訴事實屬實質上一罪或裁判上一罪關係之案件，經法院審 理結果，認應屬併罰數罪之關係時，則法院認事、用法職權 之適法行使，並不受檢察官主張之拘束（最高法院107年度 台上字第4861號判決參照）。查倘認被告有意圖販賣而持有 附表三編號6所示毒品錠劑而成立犯罪，該行為與前開經本 院認定有罪之販賣第三級毒品、販賣第三級毒品而混合二種 以上同一級別毒品犯行部分，係不同毒品，堪認犯意各別， 行為互殊，應為可分之併罰數罪，揆諸上開說明，爰諭知被 告此部分無罪之判決。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 毒品危害防制條例第4條第3項、第9條第3項、第17條第2項，刑 法第11條、第28條、第55條、第59條，判決如主文。 本案經檢察官張依琪提起公訴，檢察官林忠義、丙○○到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 刑事第九庭 審判長法 官 施慶鴻 法 官 彭國能 法　官　黃佳琪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 書記官 蘇文熙 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 附表一： 編號 扣押物品名稱 及數量 備註 1 毒品咖啡包4包（老獅樣式） 送驗標示「老獅」白色包裝4包，送驗單位指定鑑驗乙包，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，檢驗前淨重2.7953公克，純度6.5％，純質淨重0.1817公克，驗餘淨重1.6219公克；推估檢品4包，檢驗前總淨重12.2344公克，4-甲基甲基卡西酮總純質淨重0.7952公克。〈詳草屯療養院112年7月12日草療鑑字第1120700088號鑑驗書、112年7月17日草療鑑字第1120700089號鑑驗書（見112偵50193卷第73、74頁）〉 扣案時持有人：廖育承 扣押時間：112年7月4日上午6時55分 扣押地點：臺中市○○區○○○街00號前 扣押物品目錄表：112偵33581卷第73頁 附表二： 編號 扣押物品名稱 及數量 備註 1 愷他命1包 檢出第三級毒品愷他命，驗餘淨重1.7499公克〈詳草屯療養院112年7月12日草療鑑字第1120700090號鑑驗書（見112偵50193卷第103至104頁）〉 2 毒品咖啡包2包 （LV樣式） 送驗標示「LV」紫色包裝2包，送驗單位指定鑑驗乙包，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，檢驗前淨重3.6105公克，純度3.2％，純質淨重0.1155公克，驗餘淨重2.3252公克；推估檢品2包，檢驗前總淨重7.0871公克，4-甲基甲基卡西酮總純質淨重0.2268公克。〈詳草屯療養院112年7月12日草療鑑字第1120700090號鑑驗書、112年7月17日草療鑑字第1120700091號鑑驗書（見112偵50193卷第103至104、105至106頁）〉 3 毒品咖啡包2包 （ASONT MARTNI樣式） 送驗標示「ASONT MARTNI」黑色包裝2包，送驗單位指定鑑驗乙包，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮，檢驗前淨重2.4668公克，4-甲基甲基卡西酮純度5.0％，純質淨重0.1233公克，驗餘淨重1.2793公克；甲基-N,N-二甲基卡西酮純度<1%，推估檢品2包，檢驗前總淨重5.9221公克，4-甲基甲基卡西酮總純質淨重0.2961公克。〈詳草屯療養院112年7月12日草療鑑字第1120700090號鑑驗書、112年7月17日草療鑑字第1120700091號鑑驗書（見112偵50193卷第103至104、105至106頁）〉 扣案時持有人：蘇冠彰 扣押時間：112年7月4日上午7時20分 扣押地點：臺中市○區○○路0段0號心媞汽車旅館306號房 扣押物品目錄表：112偵33581卷第103頁 附表三： 編號 扣押物品名稱及數量 持有人 備註 1 毒品咖啡包25包 （ASONT MARTNI包裝） 甲○○ ⑴編號1至25，經檢視均為黑色包裝，外觀型態均相似，驗前總淨重約72.59公克。 ⑵隨機抽取編號2鑑定，經檢視內含淡紫色粉末，淨重2.30公克，取0.64公克鑑定用罄，餘1.66公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量甲基-N,N-二甲基卡西酮。 ⑶測得4-甲基甲基卡西酮純度約13％，依據抽測純度值，推估編號1至25均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約9.43公克。微量係為純度未達1％，故無法據以估算總純質淨重 〈詳內政部警政署刑事警察局112年8月28日刑理字第1126018104號鑑定書（見112偵33581卷第261至262頁）〉 2 毒品咖啡包5包 （黑卡包裝） 甲○○ 送驗黑卡圖示黑色包裝5包，送驗單位指定鑑驗乙包，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮，檢驗前淨重2.7691公克，4-甲基甲基卡西酮純度3.6％，純質淨重0.0997公克，驗餘淨重1.5966公克；甲基-N,N-二甲基卡西酮純度<1%，推估檢品5包，檢驗前總淨重14.6989公克，4-甲基甲基卡西酮總純質淨重0.5292公克。〈詳草屯療養院112年7月26日草療鑑字第1120700305號鑑驗書、112年8月1日草療鑑字第0000000000號鑑驗書（見112偵33581卷第263至264、265至267頁）〉 3 毒品咖啡包3包 （LV包裝） 甲○○ 送驗標示「LV」紫色包裝3包，送驗單位指定鑑驗乙包，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮，檢驗前淨重3.8302公克，4-甲基甲基卡西酮純度2.7％，純質淨重0.1034公克，驗餘淨重2.7190公克；甲基-N,N-二甲基卡西酮純度<1%，推估檢品3包，檢驗前總淨重10.9035公克，4-甲基甲基卡西酮總純質淨重0.2944公克。〈同上鑑驗書〉 4 毒品咖啡包3包 （SWAG包裝） 甲○○ 送驗標示「SWAG」白色包裝3包，送驗單位指定鑑驗乙包，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，檢驗前淨重4.0091公克，純度2.6％，純質淨重0.1042公克，驗餘淨重2.7457公克；推估檢品3包，檢驗前總淨重11.4690公克，4-甲基甲基卡西酮總純質淨重0.2982公克。 〈同上鑑驗書〉 5 愷他命5包 甲○○ 送驗淡黃色晶體1包，檢出第三級毒品愷他命，檢驗前淨重1.7663公克，純度82.9％，純質淨重1.4643公克，驗餘淨重1.4987公克。 〈同上鑑驗書〉 送驗晶體4包，送驗單位指定鑑驗1包，檢出第三級毒品愷他命，檢驗前淨重3.7991公克，純度83.0％，純質淨重3.1533公克，驗餘淨重3.6040公克；推估檢品4包，檢驗前淨重9.0793公克，愷他命純質總淨重7.5358公克。〈同上鑑驗書〉 6 綠色錠劑8顆 甲○○ 原扣案綠色錠劑8顆，因取1顆做初驗，剩餘7顆〈本院電話紀錄表（見本院卷一第171頁）〉 送驗綠色錠劑7包，送驗單位指定鑑驗1包，檢出第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品愷他命、硝甲西泮、第四級毒品硝西泮，純度均<1%，檢驗前淨重0.8713公克、驗餘淨重0.5391公克；推估檢品7包，檢驗前淨重7.3376公克，驗餘7.0054公克。〈同上鑑驗書〉 7 K盤1個 甲○○ 8 新臺幣4萬8200元 甲○○ 9 記憶卡1張 甲○○ 10 iPhone X手機1支 乙○○ 11 iPhone 11手機1支 甲○○ 12 iPhone SE手機1支 甲○○ 扣押時間：112年7月4日上午7時22分 扣押地點：臺中市○區○○路0段0號 扣押物品目錄表：112偵33581卷第149至151頁 附表四： 編號 扣押物品名稱及數量 備註 1 愷他命1包 在上開附表三編號7所示K盤內所發現之愷他命（見112偵33581卷第12頁）；檢出第三級毒品愷他命，驗餘淨重1.3861公克〈詳草屯療養院113年1月1日草療鑑字第1121200066號鑑驗書（見本院卷一第173頁）〉 扣案時持有人：甲○○ 扣押時間：112年7月4日中午12時30分 扣押地點：臺中市○區○○路0段000號2樓 扣押物品目錄表：112偵33581卷第141頁 附錄論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。 前5項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前3條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至2分之1。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前3條之罪者，亦同。 犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至2分之1。

2024-10-24

TCDM-112-訴-2267-20241024-2

上訴
臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第851號 上 訴 人 即 被 告 王育勝 選任辯護人 林志忠律師 鄭家旻律師 上 訴 人 即 被 告 莊宥湶 選任辯護人 陳宏毅律師 董書岳律師 上 訴 人 即 被 告 賴祐萱 選任辯護人 羅閎逸律師 陳瑞斌律師 吳佩書律師 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法 院112年度原訴字第82號中華民國113年5月21日第一審判決（起 訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第33520、35257號） ，提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 犯罪事實及理由 壹、上訴人即被告甲○○（下稱被告甲○○）、丙○○（下稱被告丙○○ ）部分 一、本院審理範圍 　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事 　　訴訟法第348條第3項定有明文。第二審法院，應就原審判決 經上訴之部分調查之，為同法第366條所明定。是若當事人 明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、 罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上 字第1213號判決意旨參照）。被告甲○○、丙○○於本院審理時 ，明示僅就原判決刑提起上訴（本院卷第217、218頁），對 於原判決認定之其等犯罪事實、罪名及沒收均未上訴，故依 前揭規定，本院就被告甲○○、丙○○審理範圍僅限於原判決之 刑部分，且應以原判決所認定其等之犯罪事實及論斷之罪名 ，作為審認量刑是否妥適之判斷基礎。　　　 二、被告上訴意旨 ㈠被告甲○○部分 ⒈按父母或主要照顧者為被告並遭判刑，可能會引發情緒創傷 、自我認同與價值觀之衝擊，甚或有代際犯罪(inter-gener ational criminality)之現象，故於刑事案件中，聯合國兒 童權利委員會第14號一般性意見第28段列明：對於與法律產 生衝突（即被告或被確認為遠法）的兒童或(作為受害者或 證人）法律所觸及到的兒童，及因家長觸法而受影響的兒童 ，均有兒童最佳利益原則之適用，故應以該項原則作為被告 量刑因子。又被告若長期服刑，除可能導致家庭鏈的弱化問 題外，亦將影響兒童之年齡、成熟度與陪伴需求。至於被告 之罪責倘已達監禁而應使之與兒童分離之程度，依兒童權利 公約第9條第1項（父母與兒童不分離原則）、第18條（父母 共同養育兒童原則）、第20條（剝奪家庭環境之兒童照護與 安置）之規定，及童權會第14號一般性意見第61段、第69段 之解釋，法院之量刑則應具有維護兒童最佳利益之目的性， 且必須合乎必要性及最後手段性，並充分考慮到不同刑期對 單一兒童或若干兒童的最佳利益所造成的衝擊，復顧及家庭 環境因此而受到剝奪的兒童，是否能獲有替代方式之照護（ 最高法院111年度台上字第700號刑事判決意旨參照）。易言 之，父母親的原罪與創傷不應該牽連到孩童身上，被告若長 期入監服刑，勢必造成其家庭破碎，家庭經濟更難以維持， 考量自103年11月20日起施行之兒童權利公約施行法明白宣 示多項兒童之基本權利，從而，法院在裁量刑罰與是否給宜 予緩刑宣告時，應一併考量該刑罰本身，如若判處被告長期 自由刑有無影響其未成年子女之最佳利益，是否會因此波及 到兒童的權利，並盡最大可能確保兒童之生存與發展、評估 家長或首要者照料者犯罪服刑與兒童分離等情形，以減緩被 告入監服刑造成該名未成年子女日後成長之負面影響。查被 告甲○○年僅25歲，與前妻共同撫育2名未成年子女，其等目 前生活經濟狀態、家庭功能尚稱穩定，尤以其等所育幼兒， 分別年僅3歲、2歲，人生僅在萌芽階段，若令被告長期入監 服刑，僅仰賴一方扶養幼兒，除有家庭成員給予相當支援外 ，恐非易事，對其等幼兒之成長亦屬不利；復以孩子對親情 之養成不得等待，尤應與彼等成長併進，始足以養成正當人 格，是基於兒童最佳利益之保障，被告所為固不足取，亦應 為此付出刑罰代價，惟為避免損害無辜未成年子女，請審酌 被告於偵查及審判中均坦承犯行並協助警方查緝之犯後態度 ，暨被告並無毒品前科，本次交易對象更僅有1人，此與長 期以販毒營生之集團、大盤毒梟或經常反覆販賣毒品之毒販 顯屬有別，其犯行對社會治安及國民健康所生之危害尚非至 重等情，對被告量處法定最低刑度之刑。 　⒉被告甲○○所犯係毒品犯罪防制條例第4條第3項販賣第三級毒 品罪，經依同法第17條第2項規定減輕其刑後，法定刑仍至 少為3年6月以上，惟倘依其情狀處以3年6月以下有期徒刑， 即足以懲儆，並可達防衛社會之目的，應可依其客觀之犯行 與主觀之惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用 刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟 酌至當，符合比例原則。經查，被告甲○○就其犯行自偵查程 序起均坦承不諱，節省司法資源之浪費，犯後態度尚稱良好 ，其並已於偵查中供稱其係與暱稱「苦瓜」之毒品上手於網 咖見面，並明確指出毒品交易地點，嗣後警方雖因未能閱監 視器而無從查獲其所指認之上手，惟其願意坦誠毒品購得來 源，足徵其犯後勉力補過，尚有悔意，且其先前並無毒品犯 罪前科，非以販賣毒品為業，本次販賣對象僅1人且無實際 獲利，目前尚有2名極為年幼之未成年子女待扶養等情形， 可見其犯罪情節究與大盤、中盤毒梟等長期販毒謀取暴利之 徒有別，其犯後既尚知面對過錯，並可見其本性不惡，則綜 合前述一切情狀，衡酌其客觀之犯行、主觀之惡性、犯罪動 機、造成之損害與犯後態度，如對其科以最低度刑3年6月， 應認尚有情輕法重之憾，客觀上足以引起一般人之同情，懇 請再依刑法第59條規定，遞減其刑，以兼顧被告甲○○所育2 名年幼未成年子女之權益，並減緩未成年子女因被告甲○○服 刑而被迫與父親分離所受之衝擊。 　⒊原判決並未就被告甲○○現有撫育2名分別年僅3歲、2歲之未成 年子女乙情，於科刑理由内充分斟酌到對被告甲○○宣告有期 徒刑3年10月對其未成年子女最佳利益所造成的衝擊，亦未 能顧及家庭環境因此而受到剝奪的未成年子女，是否能獲有 替代方式之照護，於此部分而言，揆諸首揭說明及最高法院 111年度台上字第700號刑事判決意旨，應有量刑理由不備之 違法。 　⒋被告甲○○並非以販賣毒品為業；前無毒品犯罪前科之素行； 被告毒品來源為自己施用所剩原欲丟棄之毒品，並無反覆持 續實施販賣毒品之犯罪計晝，惡性尚與大量走私進口或長期 、大量販賣毒品之大中盤毒販有所差異，所造成社會危害程 度亦屬有別；販賣次數僅1次、販賣對象僅1人、未實際獲取 報酬；於歷次偵審中均坦承犯行，並供出其係與暱稱「苦瓜 」之毒品上手於網咖見面購入毒品之犯後態度；被告目前有 2名極為年幼之2歲、3歲未成年子女需扶養之家庭生活情形 ；對照被告本暗犯罪動機、情節、獲利狀況、素行、犯後態 度及家庭生活狀況，量處最低刑3年6月應有情輕法重之憾等 情形，撤銷原判決所為量刑，並依刑法第59條規定遞減其刑 ，從輕量處適當之刑。 ㈡被告丙○○部分 　⒈被告丙○○係轉達共同被告甲○○出售毒品之消息，給本就有購 買毒品需求之陳陳琼勛，是以毒品來源並非被告丙○○自身， 亦非被告丙○○提供本案販售毒品，顯然本件被告販賣毒品之 動機、目的確實屬於好意協助友人尋覓買受毒品者，並非為 求取高額暴利或牟取價差量差等不法利益，亦無任何證據證 明被告丙○○有取得實際販售獲利，甚至共同被告甲○○亦無法 提出其有給付獲利報酬給被告丙○○之證明，被告丙○○是一時 失慮錯誤幫助朋友協尋毒品下手，動機並非原判決所指貪圖 小利，亦非牟取不法利益。 　⒉被告丙○○乃一時失慮，在未理性思考下衝動出於幫助朋友即 共同被告甲○○之意思，想說沒有介入交易，單純幫忙尋覓買 家應無太大問題，方會有本案發生，且被告丙○○斯時又因誤 交共同被告甲○○此損友，導致在龍蛇混雜交友環境中，而錯 判我國對於毒品查禁之嚴厲與毒品政策之絕決，然被告丙○○ 並非常態性販售毒品維生，確實有正當穩定工作，乃受共同 被告甲○○拜託，方會無經過審慎思考下即衝動尋覓毒品下手 。 　⒊被告丙○○過往都向陳琼勛購入毒品供自己施用，彼此乃透過 微信或見面聯繫，被告丙○○並非向社會上不特定多數人兜售 毒品，更無利用其餘犯罪手段來販售毒品，其手段平和，被 告丙○○擔任角色更類似於居間介紹地位，而對於販賣毒品決 定性之數量、價金、交付方式，都由毒品所有者共同被告甲 ○○決定，被告丙○○更非特意申辦匿名帳號，或利用實務上常 用匿名聊天軟體來逃避偵查機關追緝，顯見被告丙○○確實屬 於個案性、單次性、偶然性之錯誤偏查行為，被告丙○○居中 聯絡轉達交易消息，並未賺取任何報酬，被告丙○○犯罪之手 段極度輕微。 　⒋被告丙○○於高中時期，休學在外打工而於年少時經歷龍蛇混 雜社會生活，然經父母苦苦勸誡，終回歸家庭，甚至努力向 上取得碩士學歷，進而得以翻轉自身原本沉淪之生活，又被 告丙○○本身從事貿易工作，5年内要無毒品前案紀錄存在， 素行十分良好，道德品行尚非低落，刑罰反應力正常，平素 為良善之人，僅因被告丙○○自身過往交友經歷，導致被告丙 ○○也沾染施用第三級毒品之惡害，且亦因此難以與共同被告 甲○○斷絕聯繫，然被告丙○○對法規範認知正常，過往亦無偏 差違法之犯行存在。 　⒌被告丙○○幫助聯繫販賣對象屬於本有毒品需求之陳琼勛，並 非社會上不特定多數人，其所造成毒品流入市面之侵害性低 ，亦無助長其他無施用毒品習慣之人沾染毒品之情形，亦即 原判決忽略本案被告丙○○並非兜售毒品，被告丙○○僅在所認 識有毒品施用習慣之朋友中，詢問是否有要買受毒品，更不 可能為共同被告甲○○向不特定人販售毒品，被告丙○○本身有 正當貿易工作，非透過販售毒品維生，因陳琼勛早有毒品施 用慣習，本來就需要買受毒品，若非透過被告丙○○，亦會尋 覓其餘賣家，故被告丙○○並無造成毒品流入市面之情況，再 者被告丙○○更無以其他犯罪方式達成本件犯行，並未對社會 安全或治安產生其餘危害，顯見其本案所生危害性低。 ⒍被告丙○○犯後一心悔罪坦承不諱，於偵查、原審均認罪坦承 ，犯後態度良善，犯後更積極供述，將共同被告甲○○販售之 細節、過程及價金之犯罪手段全數坦白供述，使檢警機關能 夠立即掌握本案犯罪事實，促成本案順利積破，節約司法資 源，都能佐證被告丙○○悛悔有據。 　⒎被告丙○○於本案角色僅單純居中傳遞訊息，受共同被告甲○○ 之託交付毒品予陳琮勛，犯罪之參與程度不高，亦非關鍵決 定性之販毒角色，皆如前述。再者，被告丙○○過往因父親忙 於事業，曾在高中時期休學在外工作，卻也因此交往諸多龍 蛇混雜朋友，導致被告丙○○耽誤其學業，後經家庭勸說進而 回家中工作，不僅是學習穩定正常生活模式，亦是透過家庭 來監督其行止，被告丙○○於工作期間更意識到自身學經歷劣 勢，奮發向上，不僅將高中學業補足，更一路考取至碩士學 歷，本以為能夠翻轉人生，然被告丙○○過往所誤交之損友等 ，卻使被告丙○○難以斷絕與複雜交友之聯繫，更因此會有施 用第三級毒品之錯誤行為，也因此錯誤行為，導致被告丙○○ 更難與共同被告甲○○脫離朋友關係。本案毒品所有人為共同 被告甲○○，價格決定和販出方式亦由共同被告甲○○決定，被 告丙○○並非涉入毒品甚深之人，其因錯將共同被告甲○○當成 朋友，對於朋友所託付之事情想協助幫忙，而衝動之下卻未 考量朋友所託，乃販賣毒品此等違法重罪，縱使被告丙○○僅 有居中聯絡和送交毒品等枝微末節之行為，如今亦被原判決 認定為共同販賣而背負販毒重罪，參酌被告丙○○之犯罪態樣 且在法益侵害性較低狀態下，卻要面臨與實際上掌控本案全 部販賣核心之共同被告甲○○相同法定刑度，顯然並非法之公 平，亦不合於正義，被告丙○○本身日常仍積極於工作，屬良 善而有再造之可能，論罪科刑使被告因一次偶發之差錯承受 過重刑度，恐將到達刑罰之邊際效應，不僅難收矯治之效， 更會使被告丙○○好不容易努力翻轉向善之人生付之一炬，考 量對被告丙○○之效用及教化效果等情狀，並考量同案被告彼 此間惡性之差距，本件縱使經偵審自白一次法定減輕後，仍 有情輕法重之疑慮，請考量適用刑法第59條規定酌減其刑。 　⒏本件被告丙○○犯行輕微、無執行完畢後5年内再犯刑法，素 行良好、於偵審中自白全部犯罪，配合坦承供述釐清共同被 告甲○○販毒之事實，犯後態度甚佳，而被告過往日常亦無任 何販售毒品之行為，本件被告丙○○屬於偶發性、單次性犯罪 ，對於法規範之理解亦並無偏差，被告丙○○過往更一向守法 ，對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異 常，被告丙○○確實乃一時失慮而犯下本案錯誤，懊悔不已， 準此，實難認被告丙○○有必要執行刑罰方收矯治效果之餘地 。被告丙○○好不容易考取碩士學歷，年紀尚輕，案發時僅26 歲，未來尚有許多再造可能，被告丙○○亦努力脫離過往複雜 交友環境，亦有貢獻所長予社會之機會，若令被告丙○○入監 ，則將來會被貼上更生人標籤，被告丙○○本身在工作上積極 表現，已經有受到諸多肯定如代表公司受邀參與上海展覽及 晚宴、前往日本參與展覽，於本案發生前後皆仍持續努力在 工作上爭取社會認同，被告丙○○從高中休學到考取碩士，翻 轉人生正在向善積極前進路途中，卻因一次性、偶發性之失 慮行為，導致人生付之一炬，若令被告丙○○入監，將再次被 送回更複雜之環境，且原本於社會上所積累之成果亦全數崩 塌，更難以更生之身分獲得他人肯定或認同，本案被告丙○○ 偶發犯罪經宣告刑已經足以嚇阻被告，使被告丙○○終身都能 記取教訓不會再有違法行為，是請給予被告丙○○刑法第59條 減輕之寬典，並給予緩刑之諭知。被告丙○○願向本院指定之 政府機關、政府機構、行政法人、杜區或其他符合公益目的 之機構或團體，提供相當之義務勞務或向公庫支付一定金額 ，及於緩刑期内接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教 育，且願依同法第93條第1項第2款之規定，同時接受於緩刑 期間付保護管束，以啟自新，倘若被告於上開緩刑期間，違 反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效 果，而有執行刑罰之必要，被告更願依刑法第75條之1第1項 第4款規定接受撤銷缓刑宣告。 三、本院之判斷 ㈠量刑輕重，為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡，自不得任意指為違法（最高法院113年度台上字第4329號判決意旨參照）。原審就被告甲○○、丙○○所犯販賣第三級毒品犯行，於偵查及原審審理中均自白不諱，依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，並詳為說明被告甲○○不依累犯加重其刑、不符毒品危害防制條例第17條第1項供出上手減刑之要件，被告甲○○、丙○○均不符刑法第59酌減其刑之規定之理由（原判決第11至13頁之㈢至㈦），復審酌其等明知第三級毒品氯甲基卡西酮對人體身心健康戕害甚大，足使施用者產生具有高危險之生理成癮性及心理依賴性，對社會安寧秩序及國人身心健康將產生重大危害，竟無視政府制定毒品危害防制條例杜絕毒品犯罪之禁令，為牟私利共同販賣毒咖啡包；且考量被告甲○○、丙○○犯後均能坦承犯行之態度，及本件交易毒品之種類、數量，暨被告甲○○、丙○○共同販賣之參與程度與角色、犯案情節、手段、動機、所生危害；兼衡其等於原審審理時分別自陳之智識程度、職業、家庭經濟與生活狀況（原審卷第272頁）與所提出之量刑相關資料等一切情狀，各量處有期徒刑3年10月，已詳就刑法第57條各款所列情形，而於法定刑度內量處罪刑，未逾法定刑之範圍，復未濫用自由裁量之權限，亦與罪刑相當原則、比例原則無違，要無輕重失衡或偏執一端之情形，量刑妥適，並無過重之情事。且於本院審理期間，上開量刑因子除被告甲○○於本院自陳目前從事會計、經濟貧窮外，其餘均與其等於原審陳述並無差異，無何足以影響本院審酌之變動，難認原判決就其等所處之刑有何量刑過重之違誤。 　㈡被告甲○○、丙○○雖執前詞提起上訴，然： ⒈按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀顯可憫 恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定 最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用；其審酌事項固不排除 刑法第57條所列舉10款事由，但仍以犯罪時有其特殊之原因 與環境為必要，又是否援引刑法第59條酌減其刑，屬事實審 法院得依職權裁量之事項，若其裁量權之行使未有濫用之情 形，非許當事人逕憑己意，指稱法院不予酌減，即有判決不 適用法則之違法（最高法院112年度台上字第1364號判決意 旨參照）。且如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減 輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（102年度台上 字第3444號判決意旨參照）。是以刑法第59條酌量減輕其刑 之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減 輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具 特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為 之（最高法院111年度台上字第2154號判決意旨參照）。查 被告甲○○前僅有2次公共危險前科而無其他毒品前科，另被 告丙○○前僅有施用毒品前科，雖有臺灣高等法院被告前案紀 錄表可佐（本院卷第107至114頁），然其等本案販賣毒品咖 啡包數達100包，約定價金達新臺幣（下同）15,000元，並 非微量少數。且依被告甲○○供述可知，其多次購買數量非微 之毒品咖啡包（35257號卷第503頁反面），且於本案經查獲 時並扣得其所購買數量非微之毒品咖啡包（35257號卷第43 頁、第45頁反面），其並非本案單次接觸大量毒品咖啡包。 另依被告丙○○供述（35257號卷第207頁、第297頁反面）， 亦可知其知悉陳琮勛買受本案毒品係要供販賣，有使毒品輾 轉流入市面。再被告甲○○提供本案交易之毒品咖啡包，被告 丙○○則實際與陳琮勛約定交易之數量、價金及支付方式，並 交付毒品咖啡包，所分擔之犯罪情節均屬核心，難認犯罪情 節及所生危害輕微，其等均為身心健全之成年人，無視政府 反毒政策及宣導，仍執意販賣第三級毒品，直接戕害購毒者 身心健康，間接危害社會治安，助長毒品流通，綜合被告甲 ○○、丙○○本案犯罪情狀以觀，其等為求牟利而販賣毒品，顯 難認有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起社會上一般人 之同情。加以被告甲○○、丙○○依毒品危害防制條例第17條第 2項規定減刑調整處斷刑後，法定最低刑期已減為有期徒刑3 年6月年，與其等所犯對於社會法益之侵害程度相較，核無 情輕法重之特殊狀況，原審未依刑法第59條規定酌量減輕其 刑，並無不當。 　⒉兒童權利公約之兒童最佳利益原則在家長或主要照顧者犯罪 案件中的量刑衡量： 　⑴兒童權利公約於內國法後，兒童最佳利益原則於我國司法裁 判已具有規範之普遍適用性，各級法院之裁判若對兒童產生 影響者，均須恰如其分地納入且始終貫徹兒童最佳利益。而 於刑事案件，聯合國兒童權利委員會第14號一般性意見第28 段列明：⒈對於與法律產生衝突（即：被告或被確認為違法 ）的兒童，或⒉（作為受害者或證人）法律所觸及到的兒童 ，以及⒊因家長觸法而受影響的兒童，均有兒童最佳利益原 則之適用。故法院之量刑結果，依個案情節，倘勢必影響兒 童關於公約所保障之權利或利益者，恰如其份地將兒童最佳 利益納入量刑審酌因子，並做出合義務性之裁量，即屬無可 迴避。應予強調的是，法院於量刑時有義務留意到兒童最佳 利益之意義與目的，並不表示允許犯錯的父母或家長等主要 照顧者可無故逃避適當的懲罰，相反地，是要求法院在這類 情況下，應盡可能地保護無辜兒童免於受到可避免的傷害。 至於被告之罪責倘已達監禁而應使之與兒童分離之程度，依 兒童權利公約第9條第1項（父母與兒童不分離原則）、第18 條（父母共同養育兒童原則）、第20條（剝奪家庭環境之兒 童照護與安置）之規定，及聯合國兒童權利委員會第14 號 一般性意見第61段、第69段之解釋，法院之量刑則應具有維 護兒童最佳利益之目的性，且必須合乎必要性及最後手段性 ，並充分考慮到不同刑期對單一兒童或若干兒童的最佳利益 所造成的衝擊，復顧及家庭環境因此而受到剝奪的兒童，是 否能獲有替代方式之照護（最高法院111年度台上字第700號 判決意旨參照），尚非謂就家長或其他主要照顧者犯罪服刑 致使兒童受影響之際，援引個案兒童最佳利益，無論其罪責 是否已達監禁而應使之與兒童分離之程度，法院均應予緩刑 、減刑，應審究者為依據兒童最佳利益之目的，是否減刑、 緩刑即為維護兒童最佳利益之必要性、最後手段性，有無其 他替代方式之照護，逐案審視並異其處置，甚或國家本即應 考慮啟動社工關懷、補助、安置等保護機制，而非僅著眼於 「主要照護者不得入監」（最高法院112年度台上字第1422 號判決亦可參酌）。　 　⑵被告甲○○家中尚有父母親、小孩及姐姐，此為其所自陳（本 院卷第240頁），又其有2段婚姻，現已離婚，與2位前妻各 育有1子1女，分別為000年0月間、000年00月出生，因離婚 與2位前妻協議共同行使負擔未成年子女權利義務，此有卷 附戶口名簿可佐（原審卷第141頁），則於被告甲○○事實上 無法履行照護撫育時，非不得由其前妻負責照顧、撫育，且 被告甲○○於警詢自陳：我有扶養2個未滿12歲子女，1個1歲 半，1個3歲半，因我離婚，現在由母親照顧等語（35257號 卷第37頁反面）；於原審羈押訊問時陳稱：我有1個1歲、1 個3歲子女，由我母親照顧等語（380號卷第15頁），亦可知 其未成年子女係由其母親負責照顧。何況被告甲○○所犯販賣 毒品罪，乃國家長期禁絕毒品所設之重罪，有其相當公益性 與重要性。而原審判決於量刑時已敘明審酌被告甲○○於原審 自陳之家庭生活狀況（原審卷第272頁，此部分依原審筆錄 記載為「已離婚，扶養兩個未成年子女」）而為量刑，雖說 明較為簡略，但難認有漏未審酌旨揭規定意旨之情形，原判 決既已衡量此家庭狀況之量刑因子，量處有期徒刑3年10月 ，已屬從寬予以評價，此刑期之執行期間尚非致令其長期無 法參與未成年子女之成長，故依現有事證，該等未成年子女 固將因可歸責於被告甲○○之原因與甲○○分離，致家庭功能可 能未能如常，甚或處於需要國家特別保護的處境，惟尚難認 即有受何不可避免之傷害，是就本件以兒童最佳利益原則對 被告甲○○再為減刑、緩刑等，尚不符合最後手段性原則。被 告甲○○及其辯護人以此為由，過度衡量兒童最佳利益原則， 謂刑事懲罰應予讓步，請求依刑法第59條酌減或從再從輕量 刑，尚難憑採。　 　⒊被告丙○○參與本案犯行，分擔核心行為，且其知悉陳琮勛買 受本案毒品係要供販賣，使毒品輾轉流入市面，均已如前述 ，是被告丙○○上訴意旨辯稱：想說沒有介入交易，單純幫忙 尋覓買家應無太大問題，被告丙○○僅有居中聯絡和送交毒品 等枝微末節行為等語，顯非可採。又被告丙○○前已因2度施 用毒品案件，經檢警偵查後，為緩起訴處分確定，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表可稽，仍不知悔改，再為本案罪質更 重、對社會治安危害非微之販賣毒品案件，且販賣數量非微 ，益難認原審量刑有何過重之情。另承被告丙○○所述，其於 高中時期既已歷經龍蛇混雜生活而經苦勸終回歸家庭，取得 碩士學歷，然卻又沾染施用毒品在先，甚於本案再為罪質更 重之販賣毒品犯行，益見其屢屢未能惕勵己行，難認有何據 此再從輕量刑之理由。至被告丙○○於本院固提出受邀晚宴、 受邀參訪資料、照片、診斷證明書、捐助公益照片為證（本 院卷第63至73、255、257頁），欲說明被告丙○○素有正常工 作、熱心公益且於000年0月間罹患膽囊結石併膽囊發炎就診 手術。然查，依前所述，被告丙○○所得科處之最低刑度為有 期徒刑3年6月，原審審酌刑法第57條各款量刑因子後，判處 其有期徒刑3年10月，仍屬偏低之量刑，前揭被告丙○○於本 院所提出關於其身體及生活狀況之事實及證據，尚難認足以 動搖原審之量刑結果。此外，被告丙○○並未指出原審有何重 要之量刑因子審酌錯誤抑或漏未審酌之情，被告執前詞認原 審量刑過重，難認有理由。 　⒋被告甲○○、丙○○經原審判處有期徒刑3年10月，已不符緩刑之 要件，另本院考量被告販賣第三級毒品，罪質嚴重，且被告 甲○○屢屢接觸數量非微之毒品，被告丙○○施用毒品在先，當 知悉毒品對於個人健康、社會治安影響深遠，卻為牟不法利 益而為本案犯行，難認係因一時失慮犯下本案，自不宜輕縱 ，至關於被告甲○○、丙○○之犯後態度、家庭情形等情節，均 已於量刑時予以斟酌，本院再三審酌其等之犯罪性質，行為 對於法益侵害之程度非低，認其等並無以暫不執行為適當之 情形，均不予宣告緩刑。 ㈢綜上所述，被告甲○○、丙○○均僅就原判決之刑提起一部上訴 。本案經核原審之量刑堪稱妥適，應予維持。被告甲○○、丙 ○○上訴以前開情詞請求適用刑法第59條、從輕量刑及諭知緩 刑之宣告，指摘原審判決不當，為無理由，應予駁回。 貳、上訴人即被告丁○○（下稱被告丁○○）部分 一、本院審理範圍　 按上訴乃對判決不服而請求救濟之制度，上訴所主張之內容 自應有上訴利益，「無利益，即無上訴」可言，而不另為無 罪諭知部分之判決，對於提起上訴之被告，顯無上訴利益。 從而，於第一、二審判決理由內均說明不另為無罪諭知者， 檢察官對該不另為無罪諭知部分並未聲明不服之情形，當事 人既無意就不另為無罪諭知部分聲明第三審上訴，而將之排 除在攻防對象之外，該部分自非第三審上訴理由所指摘之事 項，基於法之安定性及尊重當事人設定攻防之範圍，應認該 部分並非第三審審判範圍，避免被告受突襲性裁判，最高法 院109年度台上字第3426號判決可資參照。前開見解乃係針 對檢察官對原審不另為無罪諭知部分未聲明不服，被告對此 又無上訴利益時，該不另為無罪諭知部分是否為上訴審理範 圍為討論，是依同一法理，該見解對於通常程序之第二審上 訴程序，亦有適用。本件就上訴人即被告丁○○（下稱被告丁 ○○）被訴參與犯罪組織部分，已經原審不另為無罪之諭知（ 原判決第14頁之「四」），此部分就被告丁○○而言，並無上 訴利益，檢察官對該不另為無罪諭知部分亦未聲明不服，揆 諸上開說明，此部分即非本院審判範圍。　 二、本案經本院審理結果，認原審以被告丁○○犯刑法第30條第1 項前段、毒品危害防制條例第4條第3項之幫助販賣第三級毒 品犯行事證明確，依刑法第30條第2項規定減輕其刑，並審 酌其明知第三級毒品氯甲基卡西酮對人體身心健康戕害甚大 ，足使施用者產生具有高危險之生理成癮性及心理依賴性， 對社會安寧秩序及國人身心健康將產生重大危害，竟無視政 府制定毒品危害防制條例杜絕毒品犯罪之禁令，而為本案幫 助販賣行為，暨考量本次幫助販賣交易之毒品種類、數量， 被告丁○○犯案情節、手段、動機、所生危害；兼衡其於原審 審理時自陳之智識程度、職業、家庭經濟與生活狀況（原審 卷第272頁）與所提出之量刑相關資料等一切情狀，量處有 期徒刑3年8月，已詳就刑法第57條各款所列情形，而於法定 刑度內量處罪刑，未逾法定刑之範圍，復未濫用自由裁量之 權限，亦與罪刑相當原則、比例原則無違，要無輕重失衡或 偏執一端之情形，量刑妥適，並無過重之情事。原審已詳述 其認事用法及量刑之依據及理由（原審判決第5頁之㈡至第13 頁之㈧，至被告丁○○於本案行為時，無其他前科，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表可憑，原審於量刑審酌未提及此情， 稍嫌未當，惟此情節僅為眾多量刑參考因子之一，原審既已 斟酌其餘上開被告丁○○情節而為量刑依據，且於法定刑度範 圍所量處之刑已屬偏低，此項微瑕尚不足動搖本案科刑之基 礎) ，核其認事用法、量刑均無違法、不當，應予維持，除 「可預見」之記載均更正為「已預見」、理由補述如後外， 引用第一審判決書除「不另為無罪之諭知」以外之犯罪事實 、證據及理由（如附件)。　　 三、被告丁○○上訴意旨： ㈠依甲○○於原審證稱：（問：當你的員工要幫你做什麼事情？ ）開車而已，（問：只有開車這項工作，還有無其他工作？ ）還有金融 ，（問：可否具體陳述丁○○幫你做什麼事？） 聯絡客人，（問：除了你之 外，咖啡包放在這個抽歷裡面 ？）丙○○知道，我不知道丁○○知不知道，（問：為什麼丁○○ 會聽從你的話陪丙○○一起去？）應該是說丙○○問丁○○有沒有 空，叫丁○○陪他一起去，丁○○來問我，我說好，（問：丁○○ 到現場的作用是什麼？）沒有，就陪伴而已，（問：丁○○是 否有需要幫忙看現場的狀況？）不用，（問：你跟警察說是 你叫丁○○陪丙○○前往交易，你沒有跟丁○○說丙○○去交易毒品 ，是否如此？）對等語，以上被告甲○○清楚說明被告丁○○為 受傕擔任司機職務，案發當天是被告甲○○要被告丁○○單純陪 同被告丙○○外出，沒有跟被告丁○○說要交易毒品，故被告丁 ○○主觀上係認為受被告甲○○指示陪同被告丙○○，不知情被告 甲○○與丙○○間有關咖啡包等毒品交易内容，被告丁○○與甲○○ 、丙○○無犯意聯絡，並非販賣三級毒品之共同正犯。 ㈡被告丁○○不知道被告丙○○袋子内所裝物品是毒品咖啡包，若 被告丁○○臆測袋内可能是毒品咖啡包，亦不構成本案幫助犯 ：⒈按所謂的中性幫助，係指提供助力者的行為雖然可以用 來幫助他人實現構成要件，但是助力行為本身可以是對任何 人為之，助力的行為，相對於正犯行為人或正犯的行為有其 獨立性，並非專為法律上不法的目的而為之，例如販賣斧頭 予行為人，行為人持斧以殺妻，或者律師、會計師提供專業 意見，顧客以該專業意見逃漏稅捐。至於中性幫助行為是否 構成刑法上幫助犯，其審查基準如何，我國實務及學說文獻 上尚未見進一步討論，而德國實務界則以主觀要件審查，對 於我國刑法第30條幫助犯之「幫助故意」之認定標準容有參 考價值，其實務認為：「如果正犯的行為客觀上顯示正犯就 是要從事犯罪的行為，而提供助力者也知悉時，提供助力的 行為才能評價為刑法規定之幫助行為；反之，相 對地，如 果提供助力者不知道正犯如何去運用其助力行為，或只是認 為其助力行為有可能被用來作為犯罪時，則其助力行為仍然 不能被評價為刑法規定之幫助犯（臺灣士林地方法院92年度 訴字第728號刑事判決意旨參照）。被告丁○○受雇被告甲○○ 並於上班時間須依被告甲○○指示服勞務，這不代表被告丁○○ 清楚知悉案發當天丙○○要去交易毒品。丁○○提供陪同之勞務 ，受領者可以是雇主或雇主指定之人，猶如UBER司機一般。 被告丁○○僅依僱主之指示陪同被告丙○○出去，其行為具獨立 性，非依附於運輸或販賣毒品之行為。陪同行為不會是毒品 交易之必要行為。因此被告丁○○提供之助力非專為犯罪而為 之，最多是上開判決所揭示之中性幫助之行為態樣。⒉被告 丁○○於警詢中稱：當日我看到眼鏡2次進出甲○○房間，遠傳 電信小提袋内可能是裝毒品咖啡包等語。此乃是被告丁○○心 中單純臆測，與「確信 」尚有相當程度差距，且莊宥丙○○ 進房後，被告丁○○在房外沒有進去，被告丁○○根本不知丙○○ 袋子内裝何種物品。被告丁○○曾聽過甲○○、丙○○討論飲料包 裝等語，所以即使丁○○於電梯幫丙○○拿袋子而看到内容物， 也無法判斷是毒品咖啡包或一般飲料包。況且，丙○○於車上 是對丁○○說是飲料 （指毒品咖啡包）等語，並未說明是要 去販賣毒品，或者是要作何用途使用，故被告丁○○主觀上不 知道丙○○是要去交易毒品，退步言之，於丁○○主觀上僅懷疑 臆測可能被用來作為犯罪時，依上開士林地院判決所揭示之 德國實務見解，基於外國法理，丁○○提供之助益不能評價為 刑法之幫助行為。更退步言之，被告丁○○是甲○○之司機與助 理，應可信賴甲○○指示陪同丙○○出去是正常工作内容，也可 信賴丙○○所言要去送飲料等語;何況，甲○○是被告丁○○的老 闆，丁○○事實上無法干預甲○○之交友與業務，基於人與人間 應可信賴彼此不會故意犯罪的理由，縱然有微量可辨識的犯 罪傾向，被告丁○○應可主張信賴原則，將甲○○、丙○○之犯罪 結果排除，換言之，該2人之犯罪結果客觀上不可歸責於被 告丁○○。 ㈢被告丁○○若成立幫助販賣第三級毒品罪，被告丁○○於本案中 無任何獲利，只是聽從其老闆甲○○指示陪同丙○○，沒有任何 主動涉入與甲○○輿丙○○交易第三級毒品之過程。被告丁○○陪 同丙○○的行為，最多應屬於中性幫助，並非專為法律上不法 的目的而為之，且甚難想像被告丁○○上班得拒絕、質疑僱主 指揮，倘若被告丁○○拒絕，甲○○或丙○○可另找其他人陪同， 被告丁○○於本案實屬無足輕重之邊緣角色，僅因為陪同而遭 牽連。又考量被告丁○○沒有任何前科，並且服志願役4年， 於112年2月剛退伍，於000年0月間才受僱於甲○○擔任司機及 助理，其依犯罪情節，依刑法第57條規定為審酌，毒品危害 防制條第4條第3項之法刑法對於被告丁○○仍為過重，為此請 求准予依刑法第59條規定，酌減其刑，並准予給緩刑宣告， 以讓被告丁○○有自新之機會。 四、本院之判斷 ㈠被告丁○○預見丙○○於112年6月30日凌晨0時許，自被告甲○○位 於臺中市○○區○○○路000號15樓之3租屋處房間內取出之小提 袋內裝有第三級毒品，而就本案犯行具幫助販賣第三級毒品 之不確定故意，已據原審判決依據卷內包括被告丁○○供述、 被告丙○○證述及訊息對話紀錄而論述甚詳。再佐以被告丁○○ 前已聽過甲○○、丙○○談論販毒之事而知悉甲○○、丙○○有從事 販毒，甲○○並且向被告丁○○提及從事販賣毒品之幫忙送毒品 之小蜜蜂工作以增加收入之事，此經被告丁○○供述甚詳（35 257號卷第325頁反面、本院卷第240頁），另被告丁○○於112 年6月14日，經甲○○指示與林亞勳外出，嗣已得知林亞勳提 及之價錢等是在指毒品咖啡包之事，且被告丁○○前依被告甲 ○○指示拍攝放在前揭租屋處之毒品照片傳給甲○○以供他人觀 看，被告丁○○因而已知悉甲○○有販賣毒品且持有大量毒品等 情，亦據被告丁○○供述在卷（35257號卷第327頁反面、第32 8頁），並有卷附訊息紀錄翻拍照片可佐（35257號卷第369 頁），在在可徵被告丁○○確已知悉甲○○、丙○○從事販賣毒品 之事，並有所謂送毒品交付購毒者之小蜜蜂分工態樣。而被 告丁○○於112年6月30日凌晨0時許，與被告丙○○一同外出時 ，已想到丙○○手持小提袋內可能裝有毒品咖啡包，此亦據被 告丁○○供述明確（35257號卷第325頁、本院卷第154頁）， 堪認被告丁○○確已預見該小提袋內裝有毒品咖啡包，且被告 丁○○外出前，有聽聞被告丙○○與陳琮勛之聯繫，丙○○並向陳 琮勛告稱過去「會客菜」（交易地點）只要5分鐘，且被告 丙○○並有告知被告丁○○要拿東西給別人，亦據被告丙○○於原 審證述明確（原審卷第240頁），可認被告丁○○確已預見被 告丙○○外出係販賣毒品咖啡包甚明。依上，被告丁○○確已預 見該小提袋內裝有第三級毒品咖啡，仍與被告丙○○一同外出 交易，已據原審及本院論述如上。要不因被告甲○○有無將本 次毒品咖啡包交易告知被告丁○○而有影響，被告丁○○及辯護 人以前詞否認被告丁○○不知該小提袋内所裝有毒品咖啡包， 並非可採。 ㈡按以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，所參與者又為犯罪構 成要件以外之行為，為從犯。是刑法上之幫助犯，係以幫助 之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而 言。被告丁○○於112年6月30日凌晨0時許，與被告丙○○一同 自上開租屋處外出後，步入租屋處電梯內，被告丙○○將該裝 有毒品咖啡包之小提袋交給被告丁○○，至2人步出電梯時， 被告丁○○仍手持該小提袋，此有卷附監視器畫面翻拍照片可 憑（35257號卷第240至241頁），並為被告丁○○所自承（本 院卷第326、476頁、本院卷第153頁），另被告甲○○並於原 審審理時證述：「（問：是誰叫丁○○跟丙○○一起去的？）我 叫丁○○陪丙○○一起去的。（問：為何你會叫丁○○陪丙○○一起 去？）因為丙○○說他自己一個人，我怕他會有危險，所以叫 丁○○陪他一起去。」、「（問：為什麼丁○○會聽從你的話陪 丙○○一起去？）應該是說丙○○問丁○○有沒有空，叫丁○○陪他 一起去，丁○○來問我，我說好。（問：丁○○到現場的作用是 什麼？）沒有，就陪伴而已。」等語（原審卷第226、227頁 ）。是被告丁○○於上開交易過程，因被告甲○○認丁○○陪同較 安全，而指示被告丁○○與被告丙○○一同前往交易，過程中被 告丁○○並持裝有該次交易毒品咖啡之小提袋，被告丁○○所為 乃屬便利、助益被告甲○○、丙○○販賣毒品之幫助行為。辯護 人引用與本案情節並非相同之臺灣士林地方法院92年度訴字 第728號刑事判決為據，自難採為有利被告丁○○之認定。 　㈢被告丁○○依被告甲○○指示，不只本案1次涉及與毒品交易有關 之事，已經如前述四之㈠所述，且毒品日益氾濫，嚴重危害 國人健康與社會秩序，此經政府機關及各類傳播媒體廣為宣 導，執法機關無不嚴加查緝，被告丁○○知悉毒品對人體健康 戕害甚鉅，不得販賣，仍無視於我國政府禁絕毒害之堅定立 場，而為本案幫助販賣毒品咖啡包行為，觀其犯罪之情狀及 所生危害，實難認有特殊之原因或環境等，在客觀上足以引 起一般人同情、顯可憫恕之處。且其所犯經依刑法第30條第 2項幫助犯之規定減輕其刑，衡酌本案犯罪情節，已無情輕 法重之弊，自無刑法第59條規定之適用餘地。 　　被告丁○○及其辯護人主張適用刑法第59條規定酌減其刑，並 無足採。 　㈣被告經原審判處有期徒刑3年8月，已不符緩刑之要件，另考 量被告丁○○幫助販賣第三級毒品，罪質非輕，且屢有接觸毒 品行止，亦如前述，難認係因一時失慮犯下本案，另關於被 告丁○○智識、工作、家庭情形各節，均已於量刑時予以斟酌 ，本院再三審酌其犯罪性質，認並無以暫不執行為適當之情 形，不宜宣告緩刑。　 ㈤綜上，經核原判決認事用法均無違誤，量刑亦屬適當。被告 丁○○仍執前詞提起上訴，並無理由，應予駁回。　 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　　 本案經檢察官鐘祖聲提起公訴，檢察官陳佳琳、乙○○到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　113 　 年 　 10 月　 22 　日 　　　　　刑事第十一庭　　審判長法　官　張意聰 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周瑞芬 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 書記官 張捷菡　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 附錄論罪科刑法條 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附件 臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度原訴字第82號 公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官 被　　　告　甲○○　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路00巷00號 選任辯護人　林志忠律師 　　　　　　鄭家旻律師 被　　　告　丙○○　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段000號16樓之 11 　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路○段00號 選任辯護人　陳宏毅律師 　　　　　　董書岳律師 被　　　告　丁○○　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○里區○○○街00號 選任辯護人　賈俊益律師 上列被告等因違反組織犯罪條例等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第33520號、112年度偵字第35257號），本院判決如下 ： 主 文 甲○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。扣案如附 表一編號1、6所示之物均沒收。 丙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。扣案如附 表一編號8所示之物沒收。 丁○○幫助犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 犯罪事實 一、甲○○、丙○○（暱稱「潘周聃眼鏡」）、丁○○均明知氯甲基卡 西酮係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所公告列管之第 三級毒品，未經許可不得持有及販賣。甲○○、丙○○竟共同基 於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，由丙○○持如附表一編 號8所示手機以通訊軟體WECHAT（下稱微信）訊息，於民國1 12年6月27日凌晨0時33分起至同年月29日15時38分許與陳琮 勛（陳琮勛另涉意圖販賣而持有毒品、販賣毒品等罪嫌由本 院另行審理）聯繫交涉交易第三級毒品之毒咖啡包，經與持 用如附表一編號1、6所示手機之甲○○討論後，雙方同意以10 0包，每包新臺幣（下同）150元之價格交易，且價金全數可 賒帳，10天後再回帳給付，並約定在位於臺中市○○區○○○路0 00○0號之中台會客菜餐廳前交易。丙○○遂於112年6月30日凌 晨0時50分許，經甲○○同意自甲○○位於臺中市○○區○○○路000 號15樓之3之租屋處房間內，取出含有第三級毒品氯甲基卡 西酮成分之魷魚圖案毒咖啡包100包，甲○○並同意、指示丁○ ○陪同丙○○赴約，丁○○可預見丙○○係前往販賣上開第三級毒 品之毒咖啡包，仍基於縱令發生亦不違背其本意，而幫助販 賣第三級毒品之不確定故意，應甲○○之要求與丙○○一同赴約 ，丙○○乃駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載丁○○，於11 2年6月30日凌晨0時56分許到達中台會客菜餐廳前，陳琮勛 亦駕駛車牌號碼000-0000號自小客車前往上址見面，丙○○旋 即下車將裝有上開魷魚圖案毒咖啡包100包之袋子交予陳琮 勛而交易成功。 二、嗣因陳琮勛涉犯毒品案件，經員警於112年7月5日22時13分 許在址設臺中市○里區○○路000○00號之統一超商中湖店前拘 提陳琮勛到案，陳琮勛允諾配合員警查緝毒品來源，員警復 於112年7月19日持本院搜索票，前往甲○○位於臺中市○里區○ ○路00巷00號住處及在臺中市○○區○○路0號前對甲○○執行搜索 ，扣得甲○○持用如附表一編號1、6所示之手機2支；另員警 於112年7月19日19時40分許在臺中市○○區○○00街000號前拘 提丙○○到案，再持本院搜索票至丙○○位於臺中市○里區○○路0 段00號住處執行搜索，扣得丙○○持用如附表一編號8所示手 機1支。 三、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察 署檢察官偵查起訴。 理 由 一、證據能力： ㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。證人即同案被告丙○○、丁○○對被告甲○○犯行、證人即同案 被告甲○○、丁○○對被告丙○○犯行分別於警詢時之證述，分別 屬被告甲○○、丙○○以外之人於審判外之言詞陳述，並各經被 告甲○○、丙○○及其等辯護人於本院準備程序時爭執證據能力 ，復無符合法律規定有證據能力之情形，依上開之規定，上 開等筆錄即無證據能力。 　㈡按刑事訴訟法第159 條之5 規定被告以外之人於審判外之陳 述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，其立法意旨 在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予 排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料 愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則， 法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。查本院除上開 證據外，以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官 、被告甲○○、丙○○、丁○○（下統稱被告甲○○等3人）及其等 辯護人於言詞辯論終結前均未聲明異議，本院認該等證據並 無違法取證，依各該陳述作成時之狀況，並無不適當或顯不 可信之情形，自均有證據能力。 ㈢又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範，本案判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴 訟法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時 依法踐行調查證據程序，檢察官、被告甲○○等3人及其等辯 護人均不爭執各該證據之證據能力，且與本案待證事實具有 自然之關聯性，亦查無依法應排除其證據能力之情形，依法 自得作為證據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠被告甲○○、丙○○部分： 　⒈訊據被告甲○○、丙○○對上揭犯罪事實於偵查中、本院訊問、 準備程序及審理時均坦承不諱（見聲羈卷第11-15頁；臺灣 臺中地方檢察署112年度偵字第35257號卷【下稱偵35257號 卷】第297-299、515-519頁；本院卷第114、270-271頁）， 並經證人即同案被告丙○○於偵查中、本院審理時對被告甲○○ 犯行、證人即同案被告甲○○於偵查中、本院審理時對被告莊 育湶犯行、證人即同案被告丁○○於偵查中分別證述明確（卷 頁均詳見附表二），另有如附表二所示之書證證據（卷頁詳 見附表二）在卷可憑，及如附表一編號1、6、8所示手機扣 案可資佐證，足認被告甲○○、丙○○任意性之自白均與事實相 符，應堪採信。 　⒉按販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，且可任意分裝或增 減其分量，各次買賣之價格，當亦各有差異，隨供需雙方之 資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者 對於資金之需求如何即殷切與否，以及政府查緝之態度，進 而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，因之販賣之 利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均記載明確外，委難察得 實情，是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證 ，足認係按同一價格轉讓，確未牟利之情形外，尚難執此認 非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否 認者反得逞僥倖，而失情理之平。況，販賣者從各種「價差 」或「量差」或係「純度」謀取利潤方式，或有差異，然其 所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致；衡諸 毒品取得不易，量微價高，依一般社會通念以觀，凡為販賣 之不法勾當者，倘非以牟利為其主要誘因及目的，應無甘冒 被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為該買賣之工作，是 認其有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理 法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。依被告甲○○、丙○○ 之年齡與其等自陳之智識程度、工作經驗（見本院卷第272 頁），均為智識正常之成年人，對於毒品價格昂貴，取得不 易，毒品交易為政府檢警機關嚴予取締之犯罪，法律立有重 典處罰乙節，當知之甚稔，而其等與陳琮勛間，查無具有特 別深刻之情誼，倘渠等並無從中賺取價差、量差或投機貪圖 其他小利，豈有甘冒被查緝而科以重刑之風險，竟配合陳琮 勛之時間與需求交易上開毒咖啡包而涉犯販賣第三級毒品之 必要，依據上開說明，足認被告甲○○、丙○○主觀上皆應具有 營利之意圖甚明。 ⒊綜上，本案事證明確，被告甲○○、丙○○上開等犯行均堪認定 ，皆應予以依法論科。 　㈡被告丁○○部分： 　　訊據被告丁○○於本院審理時固不否認被告甲○○、丙○○有與陳 琮勛於上開期間連繫後，在前揭時間、地點由被告莊育湶與 陳琮勛交易上開毒咖啡包100包之客觀事實，且坦承係受被 告甲○○指示，陪同自被告甲○○上開住處拿取一小提袋之被告 丙○○於上開時、地赴約等情，惟矢口否認有何販賣第三級毒 品之犯行，辯稱：我是聽從甲○○指示陪同赴約，我是甲○○僱 請的司機，有事要待命，有專門一輛車讓我駕車使用，當天 還沒下班，只好聽從甲○○之指示；案發時是丙○○開車，所以 這不是工作的事；我擔任司機工作時，有聽到甲○○與丙○○閒 聊飲料包裝或賺錢等語，所以我知道他們在講毒品的事；我 雖然有猜到裡面是毒品咖啡包，但我沒有打開看是什麼物品 ，我只是猜測等語。被告丁○○之辯護人為被告丁○○辯護：丁 ○○為甲○○之員工，工作內容是與小額借貸有關，僅係受指示 而與丙○○前往赴約，其並無共同販賣之犯意聯絡或參與販賣 之任何行為，至多僅成立幫助犯等語。經查： 　⒈由被告丙○○以微信訊息等於上開期間與陳琮勛聯繫交涉交易 第三級毒品之毒咖啡包，經與被告甲○○討論後，雙方同意以 100包，每包150元之價格交易，且價金全數可賒帳，10天後 再回帳給付，並約定在位於臺中市○○區○○○路000○0號之中台 會客菜餐廳前交易。被告丙○○遂於112年6月30日凌晨0時50 分許，經被告甲○○同意自被告甲○○位於臺中市○○區○○○路000 號15樓之3之租屋處房間內，取出上開毒咖啡包100包，並經 被告甲○○指示被告丁○○陪同被告丙○○赴約，被告丁○○即應被 告甲○○之要求與被告丙○○一同赴約，被告丙○○乃駕駛車牌號 碼000-0000號自小客車搭載被告丁○○，於112年6月30日凌晨 0時56分許到達中台會客菜餐廳前，陳琮勛亦駕駛車牌號碼0 00-0000號汽車前往上址見面，被告丙○○旋即下車將裝有上 開毒咖啡包100包之袋子交予陳琮勛等客觀事實，為被告丁○ ○所不爭執（見本院卷第114-115頁），核與證人即同案被告 甲○○、丙○○於本院審理時所證關於討論交易毒品細節、於上 述時間、地點聯繫陳琮勛並完成毒咖啡包交易，且經被告甲 ○○指示被告丁○○陪同被告丙○○赴約等情之證述相符（見本院 卷第221-227、237-242頁），並經證人陳琮勛於警詢時證述 明確（見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第33520號卷【下 稱偵33520號卷】第191-196頁），且有如附表二所示書證資 料附卷可參，此部分事實，堪以認定。 　⒉按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實行犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第 77號裁判意旨參照）；以販賣毒品罪為例，舉凡看貨、議價 、洽定交易時地、送貨、收款等作為，皆屬販賣行為之部分 舉動，為該犯罪構成要件以內之行為，然而接聽電話，若無 議價、洽定交易時地；駕車搭載正犯，倘非經手送貨、收款 ，則係犯罪構成要件以外之行為，評價有別，不應相混淆（ 最高法院102年度台上字第1920號判決意旨參照）。被告丁○ ○雖辯稱其係自己猜測被告丙○○所交付袋子內為毒品，並未 打開袋子確認等語，而證人甲○○於本院審理時則曾證稱略以 ：我沒有跟丁○○說丙○○去交易毒品；丁○○沒有問我，所以我 不知道丁○○他知不知道是去交易毒品等語（見本院卷第230 、237頁），其證稱被告丁○○並未詢問該袋子內是否為毒品 ，然依被告丁○○與被告甲○○之訊息對話紀錄（見偵35257號 卷第369頁），可見被告甲○○向被告丁○○表示：「我床頭有k 」、「拍照給我看」、「拍1包」、「要給人看的」，被告 丁○○回覆稱：「好」、「兩包嗎」且傳送有結晶顆粒之夾鏈 袋包裝照片給甲○○，且被告丁○○於警詢時自承略以：我在11 2年5月28日開始工作後，我陸續聽到甲○○、丙○○在討論販毒 的事情，且甲○○曾要求我到公司房間床頭櫃中拿出毒品拍照 傳給他等語（見偵35257號卷第326頁），顯見被告丁○○確實 知悉被告甲○○上開住處存有毒品；其次，被告丁○○於警詢時 亦供稱略以：……當日我看到「眼鏡」（指丙○○）2 次進出甲 ○○房間，就有猜到該遠傳電信小提袋內有可能是裝毒品咖啡 包等語（見偵35257號卷第325頁）；再者，證人丙○○於本院 審理時證稱略以：「（問：【提示112 年偵字第35257 號卷 第361 頁、第355 頁】照片編號17一開始是你拿，照片編號 18你拿給丁○○，看起來提袋把手是立起來的，接著第355 頁 之後改成丁○○拿著提袋，你在使用手機。看完監視器畫面， 與你在偵查中講說裝進紙袋的時候丁○○沒有看到，但在電梯 裡丁○○有看到，且在車上有跟丁○○說紙袋裡面是毒品咖啡包 。你講的是在電梯丁○○有看到是你交給丁○○的時候，是在交 付過程中有可能丁○○已經有看到裡面是什麼東西？）有可能 。（問：你也很明確的在車上有跟丁○○提到裡面是毒品咖啡 包？）是。」等語（見本院卷第246頁），可知被告丁○○基 於其與被告甲○○間平日互動相處，及當日被告丙○○進出被告 甲○○房間之行動等情，已可預見被告丙○○自被告甲○○上開住 處所持袋子內係裝有第三級毒品毒咖啡包，卻未有何拒絕或 懷疑質問之情，且嗣後亦經被告丙○○告知袋內裝有毒咖啡包 ，其縱未實際打開袋子確認是否為毒咖啡包，主觀上對於被 告甲○○、丙○○當時係為販賣第三級毒品而由被告丙○○前往上 開地點交易一事確實有所認識，被告丁○○辯稱其僅係主觀上 猜測袋內為毒品等語，乃事後卸責之詞。 　⒊惟就本件被告甲○○、丙○○與陳琮勛交易毒咖啡包之整體過程 觀之，被告丁○○雖可預見交易內容為毒咖啡包，然其並未參 與討論、決定交易毒品種類、價格、回帳方式、交易時間地 點、交付毒品之行為，僅係因被告甲○○同意指示而陪同被告 丙○○前往，至現場係被告丙○○持毒咖啡包下車與陳琮勛交易 等情，則據證人甲○○於本院審理時證述略以：「（問：是誰 叫丁○○跟丙○○一起去的？）我叫丁○○陪丙○○一起去的。（問 ：為何你會叫丁○○陪丙○○一起去？）因為丙○○說他自己一個 人，我怕他會有危險，所以叫丁○○陪他一起去。」、「（問 ：為什麼丁○○會聽從你的話陪丙○○一起去？）應該是說丙○○ 問丁○○有沒有空，叫丁○○陪他一起去，丁○○來問我，我說好 。（問：丁○○到現場的作用是什麼？）沒有，就陪伴而已。 」、「（問：你還有無印象大概在什麼時間點有你剛剛講說 與丙○○在陽台上討論毒品咖啡包交易的價格？）應該他們交 易前一天。（問：你們只有討論那一次還是其實前面就有好 幾次的討論？）就這一次。（問：那個時候買家是否已經找 到了？）一定是陳琮勛有在問，我們才會討論。」、「（問 ：你們討論出來是怎麼討論的方式？）因為我不認識陳琮勛 ，所以我不知道他的能力到哪邊，一定是丙○○清楚，他大概 跟我講，我們再看OK不OK。（問：你的意思是丙○○大概有說 一下陳琮勛財力狀況，是否有建議你有怎樣的方案，你們兩 個人才共同決定不然這100包賣哪一個價格或者做現金或者 做回水？）是。」、「（問：你們討論的過程，丁○○在哪？ ）他那時候應該不在嶺東南路。（問：為何你有辦法確認丁 ○○那時候應該不在？）因為我們在陽台只有我跟丙○○。（問 ：你的意思是丁○○至少不在陽台，沒辦法聽到你們談話的過 程？）是。」等語（見本院卷第226-228、235-236頁）；證 人丙○○於本院審理時證稱：「（問：【提示112 年偵字第35 257 號卷第245-249 頁】丙○○跟陳琮勛的對話記錄，白色框 框說『他說一半現金一半回可以』，這是你跟陳琮勛的對話紀 錄？）是。（問：白色是你傳送的對話？）是。（問：『他 說一半現金一半回可以』的『他』是指誰？）甲○○。（問：因 為你說這個是甲○○決定的，價格跟回帳方式是在什麼時候確 認的？）我當時在甲○○的住處，甲○○告訴我，我馬上回。」 等語（見本院卷第244頁）；證人陳琮勛於警詢時證稱略以 ：我係於112年6月30 日凌晨1至2時許，在上開餐廳門口前 交易毒品取得毒咖啡包，我身上沒錢經丙○○同意，答應他10 日後再給錢，但後來經警方查獲至今未交付金錢給上手丙○○ 等語（見偵33520號卷第194頁），且有上開被告丙○○與陳琮 勛之訊息對話紀錄（見偵35257號卷第245-249頁）附卷可查 。又被告丁○○與被告丙○○前往交易而自甲○○上開住處搭乘電 梯下樓之過程中，有短暫拿著裝有該次交易毒咖啡包袋子之 客觀行為，此有電梯監視器錄影畫面截圖（見偵35257卷第2 40-242頁）在卷可佐，惟此行為並非持以販賣交付，僅係幫 忙被告丙○○拿著該袋子，之後仍係由被告丙○○持之下車交易 。據此，被告甲○○、丙○○與陳琮勛進行毒品交易之過程，先 由被告丙○○以微信與陳琮勛聯繫，並由被告甲○○、丙○○討論 、決定毒咖啡數量、價格及可以賒帳之付款方式等相關事宜 後，方由被告丙○○開車搭載被告丁○○前往交易，交易現場則 係被告丙○○持毒咖啡包下車交付予陳琮勛，足認被告丁○○均 未曾涉入被告甲○○、丙○○與買家陳琮勛間關於本案交易毒咖 啡包之議價、交付等構成要件行為，係於上開過程中因被告 甲○○認丁○○陪同較安全，而同意指示被告丁○○與被告丙○○一 同前往交易，途中曾於電梯裡短暫拿著裝有該次交易毒咖啡 包之袋子，被告丁○○所為乃均屬便利、助益被告甲○○、丙○○ 販賣毒品之幫助行為，卷內亦無證據證明被告丁○○係以自己 犯罪之意思而為，則被告丁○○可預見交易內容為第三級毒品 之毒咖啡包而仍同意與被告丙○○一同前往而為上開等行為， 係基於幫助被告甲○○、丙○○販賣第三級毒品之不確定故意， 至為明確。 　⒋綜上所述，本案事證明確，被告丁○○前述犯行足堪認定，應 予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告甲○○、丙○○所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3 項販賣第三級毒品罪；被告丁○○所為，則係犯刑法第30條第 1項前段、毒品危害防制條例第4條第3項之幫助販賣第三級 毒品罪。公訴意旨雖認被告丁○○所為，係犯毒品危害防制條 例第4條第3項販賣第三級毒品罪（業經檢察官以補充理由書 更正為此罪名），惟按共同正犯與幫助犯之區別，凡參與犯 罪構成要件之行為者，不論係出於自己犯罪或幫助他人犯罪 之意思，均屬共同正犯；必以幫助他人犯罪之意思而參與犯 罪，且其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始得論以 幫助犯，本案檢察官未能舉證證明被告丁○○有以自己犯罪之 意思參與犯罪，或有參與販賣第三級毒品之構成要件之行為 ，被告丁○○可預見其受被告甲○○同意指示陪同被告丙○○一同 前往係交易毒品咖啡包，仍基於縱令發生亦不違背其本意之 不確定幫助故意，陪同被告丙○○前往，由被告丙○○持上開裝 有第三級毒品即毒咖啡包之袋子交付予陳琮勛以交易毒品， 屬幫助犯，已業據本院論述判斷如前，是公訴意旨認被告丁 ○○係與被告甲○○、丙○○共同基於販賣第三級毒品之犯意而為 本案犯行一節，容有誤會，然公訴意旨所指法條與本院所認 定之罪名既屬相同，僅行為態樣有正犯、從犯之分，即無庸 變更起訴法條（最高法院96年度台上字第2061號判決意旨參 照），併予敘明。 　㈡被告甲○○、丙○○間就上開犯行間，有犯意之聯絡及行為分擔 ，均為共同正犯。 　㈢被告甲○○前於109年間因公共危險案件，經本院109年度中交 簡字第2412號判決判處有期徒刑2月確定，於109年11月12日 易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可參，公訴檢察官認被告甲○○於前案執行完畢5年內又故 意再犯本案，顯見其對於刑罰反應力低弱，守法意識不足， 且提出刑案資料查註紀錄表、前案判決等為證，請求依刑法 第47條第1項規定論以累犯並加重其刑，堪認已就被告甲○○ 上開犯行構成累犯之事實有所主張並盡舉證責任，是被告甲 ○○於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒 刑以上之罪，為累犯，惟依司法院釋字第775 號解釋意旨， 本院審酌被告甲○○本案所犯與前案之犯罪型態、侵害法益、 罪質不同，難認其對於前案所受刑之執行欠缺警惕，爰認被 告甲○○尚無依刑法第47條第1 項規定加重其刑之必要，附此 敘明。 　㈣按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之 罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，旨在使刑事 案件儘速確定，鼓勵被告認罪，並節省司法資源，此所謂「 自白」係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之 意。被告甲○○、丙○○就上開犯行，於偵查中及審判中均自白 犯罪，已如前述，應均依毒品危害防制條例第17條第2項規 定，皆減輕其刑。 　㈤按毒品危害防制條例第17條第1 項規定：「犯第4 條至第8條 、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」此規定旨在鼓勵毒品下游者 具體供出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他 正犯或共犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散。所謂「供出 毒品來源，因而查獲」，係指被告詳實供出毒品來源之具體 事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對 之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言。被告甲○○雖曾 向警方供述其毒品來源等相關資訊，然依臺中市警察局刑事 警察大隊113年2月16日回函暨所附員警職務報告、筆錄等資 料（見本院卷第151-160頁），可知警方未能查獲被告甲○○ 所供出之上手，本件並無因被告甲○○供出而查獲其他正犯或 共犯之情形，尚無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適 用，併此敘明。 　㈥被告丁○○所為，係屬幫助販賣第三級毒品之行為，所犯情節 較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕 。 　㈦刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法 定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度 刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者， 則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言 。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕 其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之 最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其 刑。而毒品戕害國人健康，嚴重影響社會治安，故政府立法 嚴禁販賣毒品，並以高度刑罰來遏止毒品氾濫，被告3人均 為成年人，明知毒品之惡害，卻未考慮販賣毒品害人害己， 使施用者陷入不可自拔之困境，對社會、國人造成不良影響 ，仍由被告甲○○提供含有上開第三級毒品成分之毒咖啡包， 次由被告丙○○與陳琮勛聯繫後，與被告甲○○討論決定為交易 ，而共同販賣上開100包毒咖啡包予陳琮勛，交易毒品數量 非少，危害並非輕微，被告丁○○可預見上開交易內容為第三 級毒品，未加以拒絕而仍同意陪同被告丙○○前往交易，係幫 助販賣第三級毒品，其等皆無視法律禁令，未能理解毒品氾 濫造成之社會隱憂，考量被告甲○○、丙○○上開等犯行已皆依 毒品危害防制條例第17條第2項規定個減輕其刑，及被告賴 宥萱前述犯行亦已依刑法第30條第2項規定減輕其刑，與其 等所犯情節相衡，難認有何情輕法重或過苛而足以引起一般 人同情之情形，顯無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地， 是被告甲○○等3人之辯護人為其等請求適用刑法第59條規定 各酌減其刑等語，尚無可採，附此敘明。 　㈧爰以行為人責任為基礎，審酌被告甲○○等3人明知第三級毒品 氯甲基卡西酮對人體身心健康戕害甚大，足使施用者產生具 有高危險之生理成癮性及心理依賴性，對社會安寧秩序及國 人身心健康將產生重大危害，其等竟無視政府制定毒品危害 防制條例杜絕毒品犯罪之禁令，被告甲○○、丙○○猶為牟私利 共同販賣上開毒咖啡包，被告丁○○可預見上情，仍為幫助販 賣之行為，所為應予非難；考量被告甲○○、丙○○犯後均能坦 承犯行之態度，及本件交易毒品之種類、數量，暨被告甲○○ 、丙○○共同販賣之參與程度與角色，與被告甲○○等3人之犯 案情節、手段、動機、所生危害；兼衡其等於本院審理時分 別自陳之智識程度、職業、家庭經濟與生活狀況（見本院卷 第272頁）與所提出之量刑相關資料等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑。 三、沒收部分： 　㈠按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。附表一 編號1、6所示之物，係被告甲○○供聯繫本件販賣毒品犯行所 用之物，而如附表一編號8所示之物，則係被告丙○○供聯繫 本件販賣毒品犯行所用之物，業經被告甲○○、丙○○於本院審 理時供承明確（見本院卷第263頁），爰依毒品危害防制條 例第19條第1項規定，在其等各罪科刑項下分別宣告沒收。 　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告 前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、 犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者， 得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第3 8條之2第2項分別定有明文。又所謂各人「所分得」，係指 各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個 案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於 不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若 共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實 上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員 對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。 至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於 沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事 實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫 無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依 自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年 度台上字第3937號判決意旨參照）。證人陳琮勛於警詢時證 稱略以：我係於112年6月30 日凌晨1至2時許，在上開餐廳 門口前交易毒品取得毒咖啡包，我身上沒錢經丙○○同意，答 應他10日後再給錢，但後來經警方查獲至今未交付金錢給上 手丙○○等語，業如上述，卷內亦無證據證明被告甲○○等3人 實際上有取得任何犯罪所得，即無從對其等宣告沒收或追徵 。 　㈢附表一編號2至5所示之物，被告甲○○於本院審理時供稱略以 ：扣案K盤、毒咖啡包是我自己施用毒品所用，夾鏈袋與本 案無關等語（見本院卷第263頁）；附表一編號9、10所示之 物，雖均係被告丁○○所持用之手機，然本件被告丁○○係經被 告甲○○口頭同意指示而陪同被告丙○○，已如前述，並未使用 任何手機，且卷內亦無其他證據可認上開等物與本案販賣本 案第三級毒品有關，爰皆不予宣告沒收，附此敘明。　 四、不另為無罪諭知部分： 　㈠公訴意旨略以：被告甲○○因貪圖販賣毒品所得之不法利益， 乃基於發起、主持、操縱、指揮具有持續性、牟利性之以實 施販賣毒品為手段之犯罪組織之犯意，自000年0月間某日起 ，建立販毒集團，並邀集被告丙○○、丁○○（暱稱「憨吉」） 基於參與以實施最重本刑逾5年之販賣毒品罪所組成具有持 續性及牟利性犯罪組織之犯意，加入被告甲○○之販毒集團， 與之共同從事組織犯罪，因認被告甲○○涉犯組織犯罪防制條 例第3條第1項前段之發起、主持、操控並指揮犯罪組織罪嫌 ；被告丙○○、丁○○均涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪嫌等語。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之 證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成 有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即 不得遽為不利於被告之認定。次按事實之認定，應憑證據， 如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或 擬制之方法，以為裁判之基礎。再刑事訴訟法第161條第1項 規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明 之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據 及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有 罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成 被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判 決之諭知（最高法院30年上字第816號、76年台上字第4986 號、40年台上字第86號、92年台上字128號判決意旨參照） 。 　㈢公訴意旨認被告甲○○等3人各涉犯上開等罪嫌，無非係以被告 甲○○等3人於警詢、偵訊中之供述、通訊軟體翻拍照片、蒐 證照片、監視錄影畫面翻拍照片、內政部警政署刑事警察局 112年8月30日刑鑑字第1126019198號鑑定書、扣押物品目錄 表、扣押物品清單等為其主要論據。 　㈣訊據被告甲○○等3人皆堅詞否認上開等犯行，被告甲○○、丙○○ 另辯稱：其等僅有此次毒品換現金之情形等語；被告丁○○則 辯稱：我只有參與甲○○的融資公司等語。被告甲○○、丁○○之 辯護人皆為其等辯護：本案僅有1次販賣行為，難認有以組 織型態持續從事毒品販賣行為之客觀事實，且無其他證據可 資證明等語。經查： 　⒈按「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫 、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪， 所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」、「前項有結 構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱 、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要 」組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項分別定有明文。所 謂犯罪組織，應指非為立即實施犯罪而隨意組成，該組織仍 須有內部管理及分工，足以顯示犯罪組織內部指揮從屬等層 級管理的特性，而非僅係數人相約為特定之一個犯罪之實行 者之共犯結構。又所謂「內部管理結構」，係指一個組織之 內，彼此之間有分工合作之關係，互有參與組織之認識，而 具有歸屬性、指揮性或從屬性等關係者，並在於顯示犯罪組 織之內部層級管理之特性，以別於一般共犯或結夥犯之組成 。另該條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組織」，則係指 行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織， 並成為該組織成員而言。既謂「參與」，自須行為人主觀上 有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受他人邀約等 方式而加入之行為，始足當之。 　⒉雖被告丙○○曾於偵查中供稱略以：這樣的交易，除了這次， 之後還有替甲○○做過一次，再後來陳琮勛就出事了等語（見 偵35257號卷第298頁），然被告丙○○嗣於本院審理時否認上 情（見本院卷第249頁），且證人甲○○於警詢時證稱略以： 我只有販賣這一次而已，毒品咖啡包是之前留下的，原本要 丟棄，我跟丙○○兩人討論後，如果有人要的話就便宜賣給他 們，換現金回來，我們兩人就協議各自找藥腳等語（見偵35 257卷第503頁）；於本院審理時亦證稱略以：價格跟丙○○一 起商量的、利潤與丙○○對半分這件事情是第一次討論；我僱 請丁○○期間這是第一次請丁○○陪同丙○○等語（見本院卷第23 1、236頁），另對照卷內丁○○與甲○○之相關訊息對話紀錄（ 見偵35257卷第369頁），雖有提及毒品之訊息與毒品照片， 卷內並無其他補強證據證明被告甲○○等3人有何共同反覆從 事販賣毒品之犯行，而被告丁○○則係基於幫助之意思陪同被 告丙○○前往等情，已據本院論斷如上，可見上開被告甲○○等 3人並未因實施販賣毒品而組成具有指揮從屬等上下從屬層 級管理、嚴密內部管理結構特性之有結構性組織，亦未有何 反覆、持續實施販賣毒品之計畫與行為，難認已與一般共犯 團體可相區隔而構成組織犯罪條例第2條規定之犯罪組織， 自無從認定被告甲○○有何發起、主持、操控並指揮犯罪組織 之行為，或被告丙○○、丁○○有何參與犯罪組織之行為。 　㈤綜上所述，檢察官所舉之證據，尚未達於通常一般之人均無 合理懷疑，而可得確信被告甲○○有公訴意旨所指發起、主持 、操控並指揮犯罪組織罪嫌；被告丙○○、丁○○有參與犯罪組 織罪嫌，本案此部分既存有合理懷疑，而致本院無法形成有 罪之確切心證，自屬不能證明犯罪，揆諸前開說明，本應諭 知被告甲○○等3人此部分為無罪，惟起訴書認此部分罪名與 其等上開各經本院認定為有罪之犯行，均為想像競合裁判上 之一罪關係，故皆不另為無罪之諭知，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鐘祖聲提起公訴，檢察官黃芝瑋到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭 審判長法 官 王靖茹 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官 陳盈睿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官 李昇蓉 　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　 　　書記官 顏督訓 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 【附表一】 編號 物品名稱 持有人 1 黑色IPHONE手機1支（IMEI：000000000000000） 甲○○ 2 夾鏈袋1包 甲○○ 3 K盤1個 甲○○ 4 天皇包裝之毒咖啡包22包 甲○○ 5 西裝男包裝之毒咖啡包48包 甲○○ 6 黑色IPHONE 手機1支 甲○○ 7 新臺幣2萬9000元 甲○○ 8 行動電話1支（門號：0000000000，IMEI：000000000000000號） 丙○○ 9 黑色IPHONE13 PRO MAX1支（含SIM卡，門號：0000000000，IMEI：000000000000000號） 丁○○ 10 粉色IPHONE 1支（含SIM卡，IMEI：000000000000000） 丁○○ 【附表二】 證據名稱 甲、書證部分 ▲臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第33520號卷（偵33520卷） 1、自願受搜索同意書（陳琮勛；隨身攜帶包包、000-0000自小 客車、OPPA手機1支）（偵33520卷第33頁） 2、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄（執行時間： 112年7月5日22時13分至22時25分；執行處所：臺中市○里區 ○○路0段000000○000000號（7-11中湖門市前）；受執行人 ：陳琮勛）（偵33520卷第35至38頁）。 3、臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（執行時間 ：112年7月5日22時13分至22時25分；執行處所：臺中市○里 區○○路0段000000○000000號（7-11中湖門市前）；受執行 人：陳琮勛）（偵33520卷第39頁）。*以下扣案物之所有人/ 持有人/保管人為陳琮勛。 ①魷魚遊戲圖案毒品咖啡包27包（包包） ②暴力熊圖案毒品咖啡包100包（000-0000車內） ③太空人圖案毒品咖啡包100包（000-0000車內） ④OPPA手機1支（IMEI：000000000000000，密碼0406） ⑤甜心生活膠原蛋白咖啡包6包（包包） ⑥現金新臺幣5萬元　 4、自願受搜索同意書（陳琮勛；IPHONE 7 PLUS、○○巷000弄 00號0樓0室）（偵33520卷第41頁） 5、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄（執行時間： 112年7月5日23時18分至23時36分；執行處所：臺中市○○巷 000弄00號2樓3室；受執行人：陳琮勛）（偵33520卷第43至 46頁）。 6、臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（執行時間 ：112年7月5日23時18分至23時36分；執行處所：臺中市○○ 巷000弄00號2樓3室；受執行人：陳琮勛）；受執行人：陳琮 勛）（偵33520卷第47頁）。*以下扣案物之所有人/持有人/ 保管人為陳琮勛。 ①K他命1包 ②K盤1個 ③電子磅秤1個 ④夾鏈袋1批 ⑤IPHONE 7 PLUS（無門號，IMEI：000000000000000） 7、臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品收據（偵33520卷第 49頁） 8、自願受搜索同意書（陳琮勛；000-0000自小客車）（偵33520 卷第51頁） 9、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄（執行時間： 112年7月6日7時57分至8時12分；執行處所：臺中市○○區○ ○路0段000號（刑大停車場000-0000自用小客車內）；受執 行人：陳琮勛）（偵33520卷第53至56頁） 10、臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（執行時間 ：112年7月6日7時57分至8時12分；執行處所：臺中市○○ 區○○路0段000號（刑大停車場000-0000自用小客車內）； 受執行人：陳琮勛）（偵33520卷第57頁）。*以下扣案物之 所有人/持有人/保管人為陳琮勛。 ①愷他命19包 ②黑色信用卡圖案毒咖啡包97包 ③白底紅色蘋果圖案毒咖啡包102包 ④STRONG BULL圖案毒咖啡包6包 11、臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品收據（偵33520卷 第59頁） 12、臺中市政府警察局刑事警察大隊查獲陳琮勛涉嫌毒品危害防 制條例案毒品初驗報告3份（偵33520卷第61至63頁） 13、TELEGRAM暱稱「北風」、「一飛衝天」頁面、被告陳琮勛與 TELEGRAM暱稱「一飛衝天」對話紀錄截圖（偵33520卷第65 、101頁） 14、112年6月26日監視器錄影畫面截圖及蒐證照片（葉政德【犯 罪事實二、㈠】）（偵33520卷第67頁） 15、112年6月29日監視器錄影畫面截圖（偵33520卷第69至71頁 ） 16、被告陳琮勛之Wechat頁面及與Wechat暱稱「蔡孟軒(修客」 對話紀錄截圖（偵33520卷第73至75頁） 17、112年7月5日查獲現場（7-11中湖門市前）照片、GOOGLE地 圖（偵33520卷第77至78、81頁） 18、112年7月5日查獲現場（臺中市○○巷000弄00號2樓3室）照 片（偵33520卷第78至79、81頁） 19、112年7月6日查獲現場（000-0000自用小客車）照片（偵335 20卷第79至80頁） 20、扣案物品照片（偵33520卷第80頁） 21、被告陳琮勛之Wechat頁面及與Wechat暱稱「潘周聃眼鏡（ 客 差15000貨款」對話紀錄截圖（偵33520卷第83至100頁） 22、臺中市政府警察局刑事警察大隊委託鑑驗尿液代號與真實姓 名對照表、自願受採尿同意書（陳琮勛）（偵33520卷第111 至113頁） 23、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表（證人葉政德指認被告陳琮 勛）（偵33520卷第149至153頁） 24、臺灣臺中地方法院檢察署鑑定許可書、臺中市政府警察局第 一分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表（證人葉政德） （偵33520卷第155至157頁） 25、臺中市警察局第一分局自願受搜索同意書（證人葉政德）（ 偵33520卷第159頁） 26、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄（執行時間： 112年7月6日15時50分至15時55分；執行處所：臺中市○○ 區○○路0段000號前；受執行人：葉政德）（偵33520卷第 161至164頁） 27、臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（執行時間 ：112年7月6日15時50分至15時55分；執行處所：臺中市○ ○區○○路0段000號前；受執行人：葉政德）（偵33520卷 第165頁）。*以下扣案物之所有人/持有人/保管人為葉政德 。 ①愷他命研磨盤1個（內含愷他命殘渣） 28、臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品收據（偵33520卷 第167頁） 29、112年7月6日現場（臺中市○○區○○路○段000 號前）查 獲照片（偵33520卷第169至171頁） 30、車輛詳細資料報表（車牌號碼：000-0000號）（偵33520 卷 第173 頁） 31、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表（被告陳琮勛指認被告莊宥 湶）（偵33520卷第197至202頁） 32、監視器錄影畫面截圖（112年7月5日，臺中市○○區○○路 00號與振福路65巷旁）（偵33520卷第204至210頁） 33、被告陳琮勛之與Wechat暱稱「潘周聃眼鏡（客差15000貨款 ）」對話紀錄截圖（偵33520卷第212至213頁） 34、贓物認領保管單（000-0000自用小客車1臺及車鑰匙1支）（ 偵33520卷第214頁） 35、臺中市政府警察局刑事警察大隊112年度安保字第1230號扣 押物品清單（偵33520卷第227至229頁） 36、內政部警政署刑事警察局112年9月22日刑理字第1126029695 號鑑定書（偵33520卷第231至235頁） 37、內政部警政署刑事警察局112年8月30日刑理字第1126019198 號鑑定書（偵33520卷第237至238頁） 38、扣案咖啡包照片（偵33520卷第239至244頁） 39、臺中市政府警察局刑事警察大隊112年度保管字第243號扣押 物品清單（偵33520卷第243頁） ▲臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第35257卷（偵35257卷） 1、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表（被告甲○○指認被告莊宥 湶、丁○○、林亞勳）（偵35257卷第53至57頁） 2、臺灣臺中地方法院112年聲搜字1513號搜索票（甲○○）（偵 35257卷第65頁） 3、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄（執行時間： 112年7月19日16時32分至16時38分；執行處所：臺中市○○ 區○○路0號前；受執行人：甲○○）（偵35257卷第67至70 頁） 4、臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（執行時間 ：112年7月19日16時32分至16時38分；執行處所：臺中市○ ○區○○路0號前；受執行人：甲○○）（偵35257卷第71頁 ）。*以下扣案物之所有人/持有人/保管人為甲○○。 ①000-0000號自小客車1部（含鑰匙） ②黑色IPHONE1支（IMEI：000000000000000） ③夾鏈袋1包 5、臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品收據（偵33520卷第 73頁） 6、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄（執行時間： 112年7月19日17時38分至18時16分；執行處所：臺中市○○ 區○○路0段0000號28樓之9；受執行人：甲○○）（偵35257 卷第75至78頁） 7、臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（執行時間 ：112年7月19日17時38分至18時16分；執行處所：臺中市○ ○區○○路0段0000號28樓之9；受執行人：甲○○）（偵352 57卷第79頁）。*以下扣案物之所有人/持有人/保管人為王育 勝。 ①K盤1個 ②外包裝天皇毒品咖啡包22包 ③外包裝西裝男毒品咖啡包48包 ④黑色IPHONE1支 ⑤新臺幣2萬9000元 8、臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品收據（偵35257卷第 81頁） 9、現場搜索照片（甲○○，臺中市○○區○○路○段0000號28 樓之9）（偵35257卷第93至97頁） 10、臺中市政府警察局刑事警察大隊查獲毒品危害防制條例案件 毒品初驗報告2份（偵35257卷第99至101頁） 11、扣案毒品咖啡包秤重照片（偵35257卷第103頁） 12、臺灣臺中地方檢察署鑑定許可書、臺中市政府警察局刑事警 察大隊委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表（甲○○）（偵 35257卷第105至107頁） 13、丁○○Wechat暱稱「路遙」頁面、「wang」頁面及對話紀錄 截圖（偵35257卷第115、373頁） 14、丁○○Telegram暱稱「憨吉」頁面、「wang」頁面及對話紀 錄截圖（偵35257卷第116至137、375至417頁） 15、甲○○Imessage對話紀錄截圖（偵35257卷第139至146頁） 16、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表（被告丙○○指認被告賴祐 萱、甲○○、林亞勳）（偵35257卷第213至217頁） 17、臺灣臺中地方法院112年聲搜字1513號搜索票（丙○○）（ 偵35257卷第223頁） 18、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索筆錄（執行時間：112 年7月19日17時32分至18時0分；執行處所：臺中市○里區○ ○路0段00號；受執行人：丙○○）（偵35257卷第225至228 頁） 19、臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（執行時間 ：112年7月19日17時32分至18時0分；執行處所：臺中市○ 里區○○路0段00號；受執行人：丙○○）（偵35257卷第 229頁）。*以下扣案物之所有人/持有人/保管人為丙○○。 ①行動電話1支（門號：0000000000，IMEI：0000000000000 04號，解鎖密碼joe8888） 20、臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品收據（偵35257卷 第231頁） 21、丙○○Wechat暱稱「潘周聃」微信個人資料、聊天紀錄、好 友搜尋截圖（偵35257卷第233頁） 22、112年6月30日0時52至56分（監視器快1分）臺中市○○區○ ○○路000號監視器錄影畫面截圖（偵35257卷第235至238、 345至351頁） 23、112年6月30日0時55至57分臺中市南屯區台貿路、建功路口 監視器錄影畫面截圖（偵35257卷第239至240、353頁） 24、112年6月30日0時52至59分（監視器快1分）臺中市南屯區嶺 東路181號 「拾光社區」監視器錄影畫面截圖（偵35257卷 第240至243、355至361頁） 25、被告陳琮勛與Wechat暱稱「潘周聃眼鏡（客差15000貨款） 」（丙○○）之112年6月27、28、29日對話紀錄截圖（偵 35257卷第245至251頁） 26、被告陳琮勛Wechat暱稱「勛」頁面、暱稱「潘周聃眼鏡（客 差15000貨款」頁面及對話紀錄截圖（偵35257卷第253至270 頁） 27、臺灣臺中地方檢察署鑑定許可書、臺中市政府警察局刑事警 察大隊委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表（丙○○）（偵 35257卷第271至273頁） 28、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表（被告丁○○指認被告莊宥 湶、甲○○、林亞勳）（偵35257卷第333至337頁） 29、扣案毒品咖啡包照片（陳琮勛）（偵35257卷第363、419至 421頁） 30、被告丁○○黑色手機內微信暱稱「潘周聃」（ID:ba794ni) 之頁面（偵35257卷第365頁） 31、丁○○扣案黑色手機與微信暱稱「潘周聃」對話紀錄截圖（ 偵35257卷第367頁） 32、丁○○扣案黑色手機與飛機TELEGRAM暱稱「Wang」對話紀錄 截圖（偵35257卷第369至371頁） 33、臺灣臺中地方法院112年聲搜字1513號搜索票（偵35257卷第 423頁） 34、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄（執行時間： 112年7月18日12時0分至12時52分；執行處所：臺中市○○ 區○○○路000號15樓之3；受執行人：丁○○）（偵35257 卷第425至428頁） 35、臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（執行時間 ：112年7月18日12時0分至12時52分；執行處所：臺中市○ ○區○○○路000號15樓之3；受執行人：丁○○）（偵3525 7卷第429頁）。*以下扣案物之所有人/持有人/保管人為賴 祐萱。 ①黑色IPHONE13 PRO MAX1支（含SIM卡，門號：0000000000 ，IMEI：000000000000000號） ②粉色IPHONE 1支（含SIM卡，IMEI：000000000000000） 36、臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品收據（偵35257卷 第431頁） 37、臺灣臺中地方法院112年聲搜字001513號搜索票（丁○○） （偵35257卷第433頁） 38、自願受搜索同意書（丁○○）（偵35257卷第443頁） 39、臺灣臺中地方檢察署鑑定許可書、臺中市政府警察局刑事警 察大隊委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表（丁○○）（偵 35257卷第453至455頁） 40、臺中市政府警察局刑事警察大隊刑事案件報告書（偵35257 卷第531至536頁） 41、內政部警政署刑事警察局112年8月30日刑理字第1126019198 號鑑定書（偵35257卷第537至538頁） ▲本院卷 1、臺中市政府警察局刑事警察大隊112年度保管字第5150號扣押 物品清單（本院卷第81至83頁） 2、臺中市政府警察局刑事警察大隊中市警刑四字第1120035302 號刑事案件報告書（本院卷第85至90頁） 3、扣押物品照片（本院卷第91至96頁） 4、本院112年度院保字第2160號扣押物品清單（本院卷第99至 100頁） 乙、供述證據部分： 一、證人即同案被告甲○○ 1、112年8月31日偵訊筆錄（具結，偵35257卷第515至519頁) 2、本院審理時之證述（本院卷第221至237頁） 二、證人即同案被告丙○○ 1、112年7月20日偵訊筆錄（具結，偵35257卷第297至301頁) 2、本院審理時之證述（本院卷第237至251頁） 三、證人即同案被告丁○○ 1、112年7月19日偵訊筆錄（具結，偵35257卷第475至479頁)

2024-10-22

TCHM-113-上訴-851-20241022-1

訴
臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第640號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳宥騰 選任辯護人 郭賢傳律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第55935號），本院判決如下： 主 文 陳宥騰犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。 扣案之毒品咖啡包貳拾陸包(含包裝袋貳拾陸只)、蘋果廠牌iPho ne11手機壹支，均沒收之。 事 實 陳宥騰明知4-甲基甲基卡西酮為毒品危害防制條例第2條第2項第 3款所定之第三級毒品，不得非法販賣，竟基於販賣第三級毒品 以營利之犯意，於民國112年11月19日某時許，於社群網站Twitt er上，以暱稱「台中武裝貝多芬」發佈「可裝備，可音樂」、「 裝備商」、「音樂課」等文字及毒品咖啡包照片之販賣毒品廣告 訊息，適桃園市政府警察局桃園分局員警執行網路巡邏勤務，在 上開網站上發現陳宥騰所張貼之廣告訊息，遂於112年11月19日1 時18分許，喬裝為買家與陳宥騰聯繫，雙方乃約定由陳宥騰以新 臺幣（下同）3,000元之價格，販售10包毒品咖啡包給員警。嗣 陳宥騰於112年11月19日3時30分許，在臺中市○○區○○街000號前 與喬裝買家之員警進行交易之際，旋遭在場埋伏之警員當場表明 身分，並以現行犯逮捕而未遂，且扣得含4-甲基甲基卡西酮成分 之毒品咖啡包26包（驗餘淨重59.8042公克，純質淨重6.4368公 克）及蘋果廠牌iPhone11手機1支，因而查悉上情。 理 由 壹、程序部分 一、本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，業據公訴人、 被告陳宥騰、辯護人於本院行準備、審理程序時，均同意有 證據能力，本院審酌上情，認上開證據資料製作時之情況， 尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證 據應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。 二、本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違 背法定程式所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審 理期日提示予公訴人、被告及辯護人辨識而為合法調查，自 均得作為本判決之證據。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、上開犯罪事實，業經被告於警詢、偵訊、本院準備、審理程 序坦承不諱，並有員警職務報告書（偵卷55935號第35-36頁 ）、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷 55935號第37-43頁）、桃園市政府警察局查獲施用（持有） 毒品案件經過情形紀錄表（偵卷55935號第47頁）、桃園市 政府警察局桃園分局查獲「毒品」初步鑑驗報告單（偵卷55 935號第55-56頁）、被告與員警之對話紀錄翻拍照片、查獲 現場照片、查扣毒咖啡包照片（偵卷55935號第61-73頁）、 通聯紀錄表（偵卷55935號第85頁）、通話紀錄畫面截圖（ 偵卷55935號第101頁）、臺北榮民總醫院113年2月1日北榮 毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（偵卷55935號第127頁 ）、臺北榮民總醫院113年2月1日北榮毒鑑字第C0000000-Q 號毒品純度鑑定書（偵卷55935號第128頁）、113年度保管 字第1003號扣押物品清單及扣案物品照片（偵卷55935號第1 29、135頁）、113年度安保字第241號扣押物品清單及扣案 物品照片（偵卷55935號第137、147頁）在卷可查，另有扣 案之毒品咖啡包26包(總毛重108.24公1克)、蘋果廠牌iPhon e11手機1支為憑，足認被告上開任意性自白與事實相符，應 堪採信。　　 二、按毒品交易向為政府查禁森嚴且重罰不予寬貸之犯罪行為， 衡諸常情，倘非有利可圖，持有毒品之人當無輕易將所持有 之毒品任意轉售他人，甘冒再次向他人購買時，遭查獲移送 法辦之危險之理；而上開毒品既經政府公告列管，未經許可 不得販售，自無一定之市場行情或公定價格，是各次買賣之 價格，當亦有所差異，或隨供需雙方之資力、關係之深淺、 需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求程度 ，以及政府查緝之態度，為各種不同之風險評估，而為機動 性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種 「價差」、「量差」或「純度」謀取利潤方式，亦有差異， 然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。 因此，販賣利得，除經被告坦承或其價量至臻明確外，確實 難以究其原委，從而，舉凡有償交易，除足反證其確另基於 某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣 出之差價，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴。經 查，被告供稱：本案我原本預計要賺自己施用毒品之量差等 節(本院卷77頁)，堪信被告主觀上應具有營利之意圖甚明。 三、綜上所述，本案事證明確，被告就本案犯行堪以認定，應依 法論罪科刑。　　 參、論罪科刑 一、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之 販賣第三級毒品未遂罪。 二、被告因販賣第三級毒品未遂而持有第三級毒品純質淨重5公 克以上之低度行為，應為其販賣第三級毒品未遂之高度行為 所吸收，不另論罪。 三、被告雖客觀上已著手實施販賣毒品犯行，然喬裝為毒品買家 假意購毒之員警自始即不具購買之真意，事實上不能真正完 成買賣而未遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定， 按既遂犯之刑，減輕其刑。 四、被告先後於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時，均自白本 案犯行，合於毒品危害防制條例第17條第2項之要件，爰依 毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　　 五、爰以行為人責任為基礎，審酌被告為思慮成熟之人，當知悉 上開毒品有損身心健康，為國家列管之第三級毒品，卻不思 遵循法紀，販賣第三級毒品未遂，實助長毒品氾濫之風，對 於社會整體治安造成相當程度之潛在危害。惟參以被告所為 之犯行為未遂，次數僅有1次，相較於大盤、中盤毒販，尚 屬有別，整體犯罪情節非謂甚為嚴重。兼衡被告犯後坦承犯 行，態度尚佳。酌以被告自陳高中畢業之教育程度，離婚， 育有2名未成年子女，由前妻扶養照顧，被告則需支付扶養 費用。另外，被告需扶養母親。被告現從事水電工作，每日 收入約2,000元等節。再徵諸檢察官、辯護人及被告對本案 刑度之意見、被告素行(詳見卷內臺灣高等法院被告前案紀 錄表）、犯罪動機等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　 肆、沒收部分 一、被告係以扣案之蘋果廠牌iPhone11手機作為聯繫工具，屬供 犯罪所用之物，不問是否屬於犯罪行為人與否，應依毒品危 害防制條例第19條第1項規定宣告沒收之。 二、扣案之毒品咖啡包26包(驗餘淨重59.8042公克，純質淨重6. 4368公克)，為被告所為本案販賣第三級毒品未遂犯行所為 之標的或剩餘者。又該等毒品咖啡包經送驗，鑑定結果均為 含有第三級毒品成分，此有臺北榮民總醫院113年2月1日北 榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（偵卷55935號第127 頁）、臺北榮民總醫院113年2月1日北榮毒鑑字第C0000000- Q號毒品純度鑑定書（偵卷55935號第128頁）在卷可考，均 屬違禁物，爰依刑法第38條第1項規定宣告均沒收之。又盛 裝前開毒品之各包裝袋，仍會殘留微量毒品而無法完全析離 ，是就該等包裝袋應整體視為毒品，併予諭知沒收之，至於 鑑驗耗損之毒品部分，因已滅失，自無庸併予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官王靖夫提起公訴，檢察官丙○○、甲○○到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 刑事第五庭 審判長法 官 簡芳潔 法 官 林皇君 法 官 蕭孝如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　 書記官 趙振燕 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 附錄本件論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。

2024-10-22

TCDM-113-訴-640-20241022-1

單禁沒
臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第587號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳依柔 上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件（113年度偵緝字第595 號），聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第362號），本院裁定 如下： 主 文 扣案之毒咖啡包殘渣袋貳個沒收銷燬之。 理 由 一、聲請意旨略以：被告陳依柔因違反毒品危害防制條例案件， 經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵緝字第595號為不 起訴處分確定。扣案如附表所示之物屬毒品危害防制條例第 2條第2項第2款所定之違禁物，爰依刑法第40條第2項、毒品 危害防制條例第18條第1項前段規定，單獨聲請宣告沒收銷 燬等語。 二、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定：「查獲之第一級 、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具 ，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之」；刑法第40條 第2項規定：「違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收」。 三、經查，被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地 方檢察署檢察官依刑事訴訟法第252條第10款規定，以113年 度偵緝字第595號為不起訴處分確定，有前開不起訴處分書 在卷可稽，並經本院核閱該案卷宗無訛。扣案之毒咖啡包殘 渣袋2個，經送檢驗結果，檢出第二級毒品甲氧基甲基安非 他命成分，有衛生福利部草屯療養院111年2月25日草療鑑字 第1110200196號鑑定書附卷可稽（見臺灣臺中地方檢察署11 2年度偵字第5395號卷第33頁），爰依前開規定，宣告沒收 銷燬之。綜上，聲請人之聲請核屬正當，應予准許。　 四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條 第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 　　 刑事第二十庭 法 官 鄭百易 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 蔡秀貞 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日

2024-10-18

TCDM-113-單禁沒-587-20241018-1

軍訴
臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度軍訴字第2號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 柳博勛 選任辯護人 黃慧仙律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度軍偵字第149號），本院判決如下： 　　主　文 柳博勛共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。扣 案之iPhone 14廠牌手機壹支（IMEI：000000000000000，門號00 00000000號SIM卡壹枚）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、柳博勛、黃冠瑋（涉犯販賣第三級毒品未遂罪，業經本院以 112年度訴字第686號判刑確定）均知悉愷他命、4-甲基甲基 卡西酮係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三 級毒品，非經許可不得販賣、持有，其2人與真實姓名年籍 不詳綽號「香腸」、通訊軟體微信暱稱「林森洋酒（訊息沒 回請來電）」、通訊軟體SINGLE暱稱「柯以柔」之成年人（ 下稱本案成年男子），竟共同意圖營利，基於販賣第三級毒 品之犯意聯絡，由本案成年男子於民國112年1月4日12時6分 許，以微信暱稱「林森洋酒（訊息沒回請來電）」傳送：「 雙北都有司機，歡迎來電」、「雙北24h外送妹妹優質洋酒1 瓶400洋酒10瓶3500攝護腺按摩1H1900油壓半套2H3600泰國S PA全套3H5300」等暗示毒品交易之廣告訊息，伺機販售第三 級毒品愷他命及含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒 咖啡包以牟利予不特定人。而柳博勛依綽號「香腸」之本案 成年男子指示，於同（4）日中午12時許，先至「香腸」位 於臺北市○○區○○街000巷00號5樓租屋處拿取含有4-甲基甲基 卡西酮成分之毒咖啡包50包，「香腸」並當場給付柳博勛新 臺幣（下同）2,000元之報酬，且指示柳博勛於同（4）日14 時許，駕駛車牌號碼9083-NA號自用小客車，前往臺北市南 港區松河街與重陽路235巷路口附近，將上開毒咖啡包50包 交付黃冠瑋，以備從事交付毒品、收取價金之工作。適新北 市政府警察局三重分局警員執行網路巡邏勤務時發現上開訊息 ，遂喬裝買家與暱稱「林森洋酒（訊息沒回請來電）」之本 案成年男子商談交易毒品細節，雙方約定由喬裝買家之警員 以4,200元價格，購買含有4-甲基甲基卡西酮成分之毒咖啡 包2包及愷他命2公克。嗣本案成年男子即使用SINGLE以暱稱 「柯以柔」指示黃冠瑋攜帶毒品前往約定地點進行交易，黃 冠瑋即於同（4）日20時26分許，駕駛承租之車牌號碼RDE-6 120號自用小客車，至新北市○○區○○路0段000號江月行館106 號房，喬裝買家之警員將款項4,200元交付黃冠瑋，黃冠瑋 將含有4-甲基甲基卡西酮成分之毒咖啡包2包及愷他命1包交 付喬裝買家之警員時，警員隨即表明身分並當場逮捕黃冠瑋 ，並在上開車輛扣得含有4-甲基甲基卡西酮成分之毒咖啡包 29包及愷他命6包等物；警方又循線於112年3月15日12時許 ，在屏東縣○○鄉○○路000號拘提柳博勛到案，並於同（15） 日17時許，在新北市三重區大仁街3巷6號執行搜索，且扣押 iPhone 14廠牌手機1支（IMEI：000000000000000，門號000 0000000號SIM卡1枚），始悉上情。 二、新北市政府警察局三重分局報告臺灣臺北地方檢察署呈請臺 灣高等檢察署檢察長核轉臺灣新北地方檢察署（下稱新北地 檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力之意見： 　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違 背法定程序所取得。又檢察官、被告及辯護人於本院審判時 均同意作為證據（本院卷第129頁），復經審酌該等證據作 成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關 聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條 之4規定之反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　㈠上揭犯罪事實，業據被告柳博勛於警詢、偵查、本院準備 程序及審理時均坦承不諱（軍偵22卷第15至19、75至77頁 、本院卷第69、130至131頁），核與證人即共犯黃冠瑋於 警詢及偵查中之證述大致相符（軍偵22卷第21至26頁、軍 偵149卷第15至17頁），並有新北市政府警察局三重分局 （下稱三重分局）搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表(軍偵2 2卷第43至49頁)、現場照片及柳博勛所繪製之位置圖(軍 偵22卷第55、57頁)、監視器影像翻拍照片(軍偵22卷第59 至63頁)、三重分局112年5月25日新北警重刑字第1123756 754號函檢附內政部警政署刑事警察局112年4月19日刑紋 字第1120047276號鑑定書(軍偵22卷第93至98頁)、三重分 局112年5月29日新北警重刑字第1123765760號函檢附柳博 勛涉毒品案現場勘察報告、勘察採證同意書、刑事案件證 物採驗紀錄表、新北市政府警察局112年4月17日新北警鑑 字第1120705960號鑑定書(軍偵22卷第105至132頁)、扣案 手機照片(軍偵22卷第151頁)、新北地檢署檢察官112年度 偵字第4898號起訴書(軍偵22卷第153至156頁)附卷可考。 是被告任意性之自白與事實相符。 　　㈡按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販 售路線及管道，復無公定價格，容易增減分裝之份量，而 每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求 量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝鬆嚴、購買者被 查獲時供述購買對象之可能風險之評估等，而異其標準， 非可一概而論。且毒品交易向為政府查禁森嚴，一經查獲 ，並對販毒者施以重罰，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無 必要甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險，無端親至交 易處所，或購入大量毒品貯藏，徒招為警偵辦從事毒品販 賣之風險。查被告於本院審理中自承：我有收到本件犯罪 所得2,000元等語（本院卷第130頁），足認被告上開犯行 ，主觀上確有從中賺取報酬之營利意圖甚明。 　　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論 科。 三、論罪科刑： 　　㈠按4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例第2條第2項第3款列 管之第三級毒品。又刑事偵查技術上所謂之「釣魚」，係 指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式 ，迎合其要求，使其暴露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者 而言；則行為人如原即有販賣毒品營利之犯意，雖因經警 設計誘捕，致實際上不能完成毒品交易，然因其原即具有 販賣毒品之意思，客觀上又已著手於販賣行為，仍應論以 販賣毒品未遂罪(最高法院102年度台上字第3427號判決意 旨參照)。查被告柳博勛與本案成年男子共同意圖營利， 基於販賣上開毒品之犯意聯絡，先由本案成年男子於微信 傳送前揭暗示兜售毒咖啡包等之訊息，被告柳博勛再依指 示將毒咖啡包50包交付共犯黃冠瑋，經執行網路巡邏之員 警發覺上開訊息後，佯裝買家誘使賣家出面交易毒品，本 案成年男子再通知共犯黃冠瑋出面交付毒品與佯裝買家之 警員，依上開說明，被告柳博勛及共犯黃冠瑋已著手販賣 第三級毒品之階段，且本案符合「誘捕偵查」之情形，然 因警員無實際買受毒品之真意，被告柳博勛及共犯黃冠瑋 事實上不能真正完成買賣行為，故僅能論以販賣未遂。 　　㈡核被告柳博勛所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、 第3項之販賣第三級毒品未遂罪。又被告意圖販賣而持有 第三級毒品之低度行為，進而著手販賣行為，其意圖販賣 而持有第三級毒品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收 ，不另論罪。 　　㈢被告與共犯黃冠瑋、綽號「香腸」及暱稱「林森洋酒（訊 息沒回請來電）」、「柯以柔」之本案成年男子間，有犯 意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　 ㈣刑之減輕事由： 　　　⒈被告已著手販賣第三級毒品行為而未遂，衡其情節較既 遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑 減輕之。 　　　⒉犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明 文。查被告於偵查、本院準備程序及審理中均自白本件 犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定遞減輕 其刑。 　　　⒊犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之 罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑，同條例第17條第1項固有明文。惟查，本 院函詢新北地檢署及三重分局關於被告是否供出毒品來 源「香腸」，因而查獲其他正犯或共犯一節。嗣新北地 檢署函覆本院以：目前未對「香腸」 分案偵辦乙情， 有新北地檢署113年6月5日新北檢貞射112軍偵149字第1 139071349號函在卷可憑(本院卷第99頁)。且查，三重 分局函覆本院則以：被告供述其毒品來源「香腸」係駕 駛BKU-5673號自小客車之男子，惟調閱車主及車輛相關 使用人等照片均表示非其上游，復調閱監視器均無被告 與該車輛接觸畫面，故本案未因被告供述而查獲毒品上 游等情，亦有三重分局113年7月26日新北警刑字第1133 715334號函在卷可佐(本院卷第105頁)，是以本案並未 因被告供出毒品來源「香腸」，因而查獲其他正犯或共 犯情形。是被告及其辯護人主張被告應依毒品危害防制 條例第17條第1項規定減輕其刑云云，為無理由，難以 准許。 　　　⒋本件不適用刑法第59條： 　　　　刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低 度刑仍嫌過重，得酌量減輕其刑。」該條所謂「犯罪之 情狀可憫恕」，本係指審酌刑法第57條各款所列事項以 及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫 恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客 觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度 刑猶嫌過重者，始有其適用。至於犯罪情節輕微及犯後 坦承犯行等，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據 為酌量減輕之理由。本件被告著手販賣第三級毒品之行 為，具有戕害他人身心健康之危險性，危害社會秩序， 其犯罪並無特殊之原因與環境，不足以引起一般同情， 而無顯可憫恕之處，況被告本件犯行依刑法第25條第2 項及毒品危害防制條例第17條第2項規定遞減輕其刑後 ，亦無縱予宣告最低度刑猶嫌過重之情形。是本案尚無 刑法第59條之適用餘地。從而被告之辯護人主張被告行 為時未滿20歲，僅國中畢業，智識程序低，一時貪圖報 酬，請依刑法第59條規定酌減其刑云云，亦難憑採。　 　 　　㈤按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察 官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論 程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最 高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。本案起 訴書並未主張被告構成累犯，公訴人於量刑辯論時亦未請 求依累犯規定加重被告之刑，是本院自毋庸依職權調查並 為相關之認定，爰僅將被告之前科紀錄列入科刑審酌事由 ，附此敘明。 　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因持有第三級毒品 純質淨重五公克以上案件，業經臺灣臺北地方法院以112 年度審簡字第594號判決處有期徒刑5月，緩刑2年，並應 於6個月內向公庫支付3萬元確定，緩刑期間為112年6月6 日起至114年6月5日止，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可稽，其素行尚非良好，復明知政府嚴令查緝毒品， 竟與共犯黃冠瑋、本案成年男子共同基於販賣第三級毒品 之犯意聯絡，著手販賣毒品，並負責交付毒咖啡包與共犯 黃冠瑋，以賺取2,000元之報酬，幸為警及時查獲而未遂 ，惟對於國民身心健康造成潛在危險性，並危害社會治安 ，所為應予非難；兼衡被告犯後始終坦承犯行之態度，及 其犯罪之手段、交付毒咖啡包之數量，暨被告於本院自陳 國中畢業，從事太陽能工地工人，經濟狀況小康等語（本 院卷第131頁），並提出員工在職證明書1紙可稽（本院卷 第139頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收： 　　㈠犯罪工具： 　　　按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或 第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬 於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條 第1項定有明文。查扣案之iPhone 14廠牌手機1支（IMEI ：000000000000000，門號0000000000號SIM卡1枚）係被 告與「香腸」等人聯繫使用之電話等情，業據被告於本院 陳明在卷（本院卷第129頁），是上開手機係供被告本件 販賣第三級毒品所用之物，應依毒品危害防制條例第19條 第1項規定宣告沒收。 　 ㈡犯罪所得： 　　 按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；其沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告本件 收取犯罪所得2,000元乙節，業據被告於本院審理中陳述 明確（本院卷第130頁），雖未據扣案，惟依本案情節， 亦無刑法第38條之2第2項裁量不宣告或酌減沒收之情形， 應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王雪鴻提起公訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　17　　日 　　　　　　 刑事第十三庭　審判長法　官　楊展庚 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　莊惠真 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　郭鍵融 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　方志淵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　17　　日 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。

2024-10-17

PCDM-113-軍訴-2-20241017-1

訴
臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第904號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 許煜楷 選任辯護人 林群哲律師(法扶律師) 被 告 王博彥 選任辯護人 朱清奇律師 楊玉珍律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第19178號、第19196號、第23041號、第23042號、第2 3043號、113年度軍偵字第202號）及移送併辦(113年度偵字第30 231)，本院判決如下： 主 文 一、乙○○犯附表編號1、2「宣告刑」欄所示之罪，各處該欄所示 之刑。均緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間 之前三年內，向受理執行地方檢察署指定之政府機關、政府 機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體， 提供壹佰小時之義務勞務，及接受受理執行地方檢察署所舉 辦之法治教育參場次。 二、乙○○未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元，沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、甲○○無罪。 犯罪事實 一、乙○○明知4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例第2條第1項 第3款規定之第三級毒品，亦為藥事法規定之偽藥，不得非 法販賣、轉讓，竟分別為下列犯行: ㈠基於轉讓偽藥之犯意，於民國112年12月2日22時50分許，在 友人王○翔位於臺中市○區○村○路000號住處4樓房間內，將含 有4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包1包，無償提供予王○ 翔。 　㈡基於販賣第三級毒品以營利之犯意，於112年12月3日0時15分 許，在臺中市○區○村○路000號全家便利超商(台中帝國店)騎 樓外道路旁，以新臺幣(下同)1,800元之代價，將含有4-甲 基甲基卡西酮成分之毒咖啡包6包，販賣予由甲○○、丙○○、 游○承(00年0月生，案發時為未滿18歲之少年，無事證足資 證明乙○○於交易時知悉游○承為未滿18歲之少年)3人所合資 而在場出面交易之甲○○、游○承2人，且以將毒咖啡包6包交 付予甲○○，並自游○承收取價金1,800元價金之方式，完成上 開毒咖啡包之買賣交易。嗣經警因查獲王○翔涉有施用第三 級毒品情事，循線於113年3月26日，至乙○○位於臺中市○區○ ○○巷00號住處，執行搜索扣得毒咖啡包殘渣袋（紅色APAE字 樣）7包、毒咖啡包殘渣袋（紫色APAE字樣）6包、毒咖啡包 殘渣袋（藍色supe字樣）1包、毒咖啡包殘渣袋（黑色one p tiece字樣）3包、毒品咖啡包殘渣袋（紫色fantasy字樣）4 包、K盤2個等物，而查知上情。 二、案經憲兵指揮部嘉義憲兵隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官 偵查起訴及移送併辦。 理 由 壹、有罪部分(乙○○部分) 一、證據能力 　　本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書 面證據等供述證據，公訴人及被告、辯護人在本庭審理時均 同意作為證據使用，復經本庭審酌認該等證據之作成無違法 、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5第1項 規定，均有證據能力；又本案認定事實引用之卷內其餘非供 述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法 第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由 ㈠犯罪事實一㈠部分 　　關於犯事事實一㈠部分，業據被告乙○○於警詢時、偵查中、 本院準備程序及審理時坦承不諱，並有證人王○翔於警詢時 及偵查中之證述可按(見偵23041卷P19至24、偵19196卷P55 至58、P67至69、偵19178卷P121至122)，且有監視器錄影翻 拍照片(112年12月2日)、嘉義憲兵隊搜索扣押筆錄（113年3 月26日7時25分起；臺中市○區○○0巷00號；乙○○）暨扣押物 品目錄表、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書（報 告日期：113年4月17日）(見偵19178卷P34至36、P39至40、 P183至188)、犯罪嫌疑人紀錄表（王○翔指認乙○○）(見偵19 196卷P61至63)、112年12月2日證人王○翔手機拍攝之畫面截 圖(偵23041卷P77至78)、113年1月23日偵查報告(見他卷P61 至67)附卷可佐，足認被告乙○○上揭任意性自白與事實相符 ，堪予採信。 ㈡犯罪事實一㈡部分 1.關於犯罪事實一㈡部分，訊據被告乙○○坦承販賣第三級毒品 犯行，並坦認於犯罪事實一㈡時、地，將毒咖啡包6包販售交 付予被告甲○○，並取得1,800元款項之事實，且就此犯罪事 實，並有被告甲○○於警詢時、偵查中及本院準備程序時之供 證(見偵19178卷P77至81、P41至44、P105至107、本院卷P65 至66)及證人游○承、丙○○於本院審理時之證述(見本院卷P27 0至304)可按，及監視器錄影翻拍照片(112年12月3日)、嘉 義憲兵隊搜索扣押筆錄（113年3月26日7時25分起；臺中市○ 區○○0巷00號；乙○○）暨扣押物品目錄表、犯罪嫌疑人紀錄 表（游○承指認乙○○）、證人游○承指認112年12月3日監視器 影像、證人游○承所持手機截圖、犯罪嫌疑人紀錄表（甲○○ 指認乙○○）、被告甲○○指認112年12月3日監視器影像、被告 甲○○所持手機截圖、證人丙○○指認112年12月3日監視器影像 、犯罪嫌疑人紀錄表（丙○○指認乙○○）、高雄市立凱旋醫院 濫用藥物成品檢驗鑑定書（報告日期：113年4月17日）(見 偵19178卷P31至33、P39至40、P65至67、P69至71、P73至75 、P83至85、P87至88、P89至91、P131至137、P139至142、P 183至188)、被告乙○○指認112年12月3日監視器影像(見偵19 196卷P27至31)、被告乙○○使用微信綽號「楷楷」之封面照 片、被告乙○○與被告甲○○之對話紀錄(見偵23041卷P79至81) 附卷可佐，足證被告乙○○確有犯罪事實一㈡之販賣第三級毒 品犯行。 　2.另被告乙○○雖辯稱:收取之1,800元中，僅500元為價金，1,3 00元為被告甲○○之欠款乙情，依其與被告甲○○聯絡交易過程 即對話紀錄(見偵23041卷P81), 顯示僅係提及「我(即被告 甲○○)改6個1800可以嗎?」，而未曾提及欠款1,300元情事之 事證，已見被告乙○○辯稱上情與上開對話紀錄所有不符，且 被告甲○○亦已否認有欠款情事而供證1,800元款項均為價金 等情，何況被告乙○○於本院準備程序亦係供認「1,800元全 部都是價金，積欠我1,300元的是另外一個人，甲○○不是， 對甲○○所述無意見。我每包賺取價差是220元。」等語(見本 院卷P66)，再依被告乙○○於收取1,800元款項後復隨即將部 分款項交予被告甲○○、證人游○承2人，委託渠2人購買游戲 點數之事證，則倘被告乙○○與被告甲○○間於交易前存有欠款 債務關係，被告乙○○於交易前即可委託被告甲○○購買遊戲點 數，並以欠款抵償，豈須迂廻於交易收款後方以交付款項方 式委託被告甲○○購買游戲點數?足見被告甲○○供證1,800元均 為價金之情，實較為可信，被告乙○○所辯上情應係為減少自 身獲利價額以降低販毒罪責之卸責之詞，不足為採，且本案 應認被告乙○○係以1,800元之價金販賣上開毒咖啡包，起訴 書所載被告乙○○係以500元之價金販賣上開毒咖啡包乙情， 容有誤會，並應予更正。 　3.依被告乙○○於本院準備程序供認「我每包賺取價差是220元 。」等語(見本院卷P66)，亦堪認其係為賺取價差利益而為 本案販毒犯行，其就本案販毒犯行具營利之意圖甚明。 ㈢綜上，本案事證明確，被告乙○○上開犯行堪予認定，應依法 論罪科刑。 三、論罪科刑　　 ㈠罪名與罪數 1.按行為人明知為偽藥而轉讓者，其轉讓行為同時該當於毒品 危害防制條例第8 條第3 項之轉讓第三級毒品罪及藥事法第 83條第1項之轉讓偽藥罪，屬法條競合，應依重法優於輕法 、後法優於前法等法理，擇一處斷。又4-甲基甲基卡西酮屬 毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定之第三級毒品，且 係經衛生福利部依管制藥品管理條例第3條規定公告之第三 級管制藥品，而第三級管制藥品之製造或輸入，依藥事法第 39條之規定，應向中央衛生主管機關即衛生福利部申請查驗 登記，並經核領藥品許可證後，始得製造或輸入並為醫藥上 使用，倘涉未經核准擅自輸入者，適用藥事法第22條第1項 第2款之規定，應屬禁藥，若涉未經核准擅自製造者，依藥 事法第20條第1款之規定，應屬偽藥。是被告乙○○就犯罪事 實一㈠所為，係將來歷不明，以咖啡包裝掩飾含有4-甲基甲 基卡西酮成分而顯係未經核准擅自製造之毒咖啡包，無償轉 讓予證人王○翔，依上開說明，應係犯藥事法第83條第1項轉 讓偽藥罪，公訴意旨認另成立轉讓第三級毒品或係成立轉讓 禁藥罪名，均容有誤會，附此敘明。 　2.核被告乙○○就犯罪事實一㈡所為，則係犯毒品危害防制條例 第4條第3項之販賣第三級毒品罪。又本案並無證據足資證明 被告乙○○於販賣前持有之毒咖啡包，所含第三級毒品成分之 純質淨重達5公克以上，是其於販賣前持有毒咖啡包之行為 ，不另成罪，亦附此敘明。 　3.被告乙○○就犯罪事實一㈠、㈡犯行，犯意各別，行為互殊，應 分論併罰。 ㈡刑之減輕 　1.按行為人轉讓甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數 量）予成年人，同時該當於藥事法第83條第1 項轉讓禁藥罪 及毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之構成要 件，應依重法優於輕法之原則，擇較重之轉讓禁藥罪論處。 又行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法 定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優 於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1 項轉讓禁藥罪論 處，如行為人供出來源，因而查獲其他正犯或共犯者，且於 偵查及審判中均自白，分別仍有毒品危害防制條例第17條第 1項、第2 項規定減免或減輕其刑規定之適用。此為本院最 近之一致見解。行為人轉讓同屬偽藥之第三級毒品愷他命， 既同該當於藥事法第83條第1 項轉讓偽藥罪及毒品危害防制 條例第8條第3項轉讓第三級毒品罪之構成要件，應擇較重之 轉讓偽藥罪論處。依同一法理，倘有合於毒品危害防制條例 第17條第1項、第2項之情形，亦應採相同見解，始為適法( 最高法院111年度台上字第100號刑事判決意旨參照)。查: 　1.被告乙○○於偵查及審理時均自白犯罪事實一㈠犯行，爰依毒 品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其此部分犯行之刑 。 　2.被告乙○○於偵查及審理時均坦認有於犯罪事實一㈡時、地， 將毒咖啡包6包販售交付予被告甲○○，並取得1,800元款項之 事實，而大致坦認本院認定之販毒事實，並坦承自身因此涉 犯販賣第三級毒品犯行，且其坦認之販毒事實則與起訴書所 載事實完全一致，堪認其於偵查中自白販毒犯行，應無疑問 ，而於審理時則因在其與被告甲○○就販毒價金究係500元或1 ,800元，各執一詞情形下，本院合議庭於判決前尚無從告知 本院認定結果，使其有機會依本院認定結果更正販毒價金數 額，是其於本院審理時既仍完全坦認起訴書所載犯罪事實， 而大致坦認本院認定之販毒事實，自應認其於本院審理時仍 屬自白販毒犯行，方屬合理，因此，被告乙○○係於偵查及審 理時均自白犯罪事實一㈡犯行，爰依毒品危害防制條例第17 條第2項規定，減輕其此部分犯行之刑。 　3.檢警已因被告乙○○之供述而查獲其本案轉讓、販賣上開毒咖 啡包之上手即彭威翔乙節，有嘉義縣警察局竹崎分局113年7 月17日嘉竹警偵字第1130013811號函暨檢附移送書影本(見 本院卷P147至153)，爰依毒品危害防制條例第17條第1項規 定，減輕其本案犯行之刑，併依刑法第70條、第71條第2項 規定，依序依自白減輕及因而查獲上手減輕規定，遞減其本 案犯行之刑。　 　4.被告乙○○本案犯行經依上開規定減輕後，顯無情輕法重情形 ，辯護人請求依刑法第59條規定酌減其刑，自非可採。 ㈢量刑　 爰以被告之責任基礎，審酌：1.被告乙○○不思守法自制，為 獲取不法利益而對外販賣毒咖啡包，並將毒咖啡包轉讓予他 人，助長毒品散布，危害社會治安及國民健康甚鉅，是其所 為顯有不該，應予非難。2.被告乙○○坦承轉讓及販賣毒咖啡 包犯行之犯後態度。3.被告乙○○自陳之智識程度、家庭經濟 狀況（見本院卷P315）暨轉讓偽藥數量、販毒價量、前無犯 罪紀錄之前科素行(參見本院卷附之臺灣高等法院被告前科 紀錄表)等一切情狀，量處如附表編號1、2「宣告刑」欄所 示之刑，以示懲戒。 　㈣緩刑 　　被告乙○○未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，且其自警詢時即坦認 本案轉讓及販賣上開毒咖啡包犯行，已知悔悟，又其甫滿20 歲，年紀尚輕，對其為附條件之緩刑宣告，相較入監服刑， 應更有助於引導其改過遷善、拘束其行止，達成受有罪判決 之人在社會中重新社會化之人格重建功能，是本案審酌上情 ，爰認上開對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第 74條第1項第1款規定，宣告緩刑4年。復為使被告乙○○能於 本案從中深切記取偵審之教訓，督促其確實悔過向善，並有 正確之法律觀念，日後重視法律規範秩序，導正其販毒之偏 差行為，爰依第74條第2項第5款、第8款之規定，諭知其應 於緩刑期間前3年內向受理執行地方檢察署指定之政府機關 、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或 團體提供100小時之義務勞務，並應接受法治教育3場次，併 依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束， 以期達宣告緩刑之目的。倘其違反上開所定負擔情節重大， 足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要， 得依法撤銷緩刑之宣告，併予敘明。　　　 四、沒收 　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項 、第3項定有明文。查被告乙○○因犯罪事實一㈡犯行而獲取販 毒價金1,800元乙節，已如前述，是該未扣案之犯罪所得， 應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 　㈡自被告乙○○扣案之毒咖啡包殘渣袋（紅色APAE字樣）7包、毒 咖啡包殘渣袋（紫色APAE字樣）6包、毒咖啡包殘渣袋（藍 色supe字樣）1包、毒咖啡包殘渣袋（黑色one ptiece字樣 ）3包、毒品咖啡包殘渣袋（紫色fantasy字樣）4包、K盤2 個等物，被告乙○○已供認均係供其施用所用之物，且無確切 證據足為證明係供其本案犯行所用或預備所用，是該等扣案 物自不得於本判決宣告沒收，附此敘明。 貳、無罪部分(被告甲○○部分) 一、公訴及移送併辦意旨略以：於112年12月3日凌晨0時許前不 詳時間，被告甲○○與友人即證人丙○○、少年游○承等約定一 同購買毒品，並由被告甲○○以通訊軟體「TELEGRAM」，與被 告乙○○聯繫交易毒品，約定被告乙○○以500元之代價，販賣 含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮毒品咖啡包6包(被告乙○○ 因此所犯販賣第三級毒品犯行即上述有罪諭知之犯罪事實一 ㈡犯行)。被告甲○○並基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮 毒品咖啡包之故意，以每包含有第三級毒品4-甲基甲基卡西 酮毒品咖啡包300元為代價，邀同證人丙○○、少年游○承集資 購買，分別要求證人丙○○、少年游○承，各出資1,000元及60 0元等金額，待購得毒品後，渠等3人朋分第三級毒品4-甲基 甲基卡西酮毒品咖啡包各2包。嗣112年12月3日凌晨0時15分 許，被告甲○○果騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，前 往臺中市○區○村○路000號全家便利超商台中帝國店樓下，證 人丙○○亦騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，後座附載 證人少年游○承前往，再由被告甲○○以通訊軟體通知被告乙○ ○下樓，在上開處所騎樓外道路旁，由被告甲○○交付500元代 價予被告乙○○，再由被告乙○○交付含有第三級毒品4-甲基甲 基卡西酮毒品咖啡包6包予被告甲○○之方式，販賣含有第三 級毒品4-甲基甲基卡西酮毒品咖啡包予被告甲○○。被告甲○○ 取得上開含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮毒品咖啡包6包 後，將含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮毒品咖啡包，分別 交付予證人丙○○、少年游○承各2包之方式，販賣含有第三級 毒品4-甲基甲基卡西酮毒品咖啡包。因認被告甲○○涉犯毒品 危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪嫌等語(移送 併辦之事實與起訴之此部分事實完全同一，是移送併辦之事 實本屬起訴範圍，本院自得一併審理，附此敘明)。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所 憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達 於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有 合理之懷疑存在時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最 高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。另刑事訴訟法 第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任 ，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實， 應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據， 不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說 服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應 為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例 意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉甲○○犯上開販毒罪嫌，無非係以被告甲○○ 之供述、被告乙○○之供證、證人丙○○、游○承之證述、監視 器錄影翻拍照片等證據資為論據。 四、訊據被告甲○○堅決否認有何上開販毒犯行，辯稱：伊係與證 人丙○○、游○承分別出資各600元，而合資1,800元向被告乙○ ○購買上開毒咖啡包，並未從中賺有價差利益等語，辯護人 亦辯稱:被告甲○○係合資購買上開毒咖啡包，且本案事證不 足證明被告甲○○有販毒犯行等語。經查： ㈠依起訴書所載事實，被告甲○○顯係與證人丙○○、游○承合資向 被告乙○○購買上開毒咖啡包，而居於買方或協助買方地位， 是被告甲○○縱因聯絡買賣事宜而從中獲取利益，在證人丙○○ 、游○承2人係認知一同集資購買而均無向被告甲○○購買毒咖 啡包意思之情形下，其所涉應僅係是否涉犯幫助持有或施用 第三級毒品(本案事證不足證明持有第三毒品純質淨重達成 罪數量)或自證人丙○○2人詐取價金問題，已難認被告甲○○所 為係成立販賣第三級毒品犯行。 　㈡被告乙○○雖供證:上開毒咖啡包之買賣價金係500元之情，證 人丙○○亦於警詢時及偵查中證稱:伊係出資1,000元合資購買 上開毒咖啡包之情。惟被告甲○○供認:上開毒咖啡包價金係1 ,800元之情，相較被告乙○○供證上情，應較為可信乙節，已 如前述，且證人游○承於警詢時、偵查中及本院審理時均一 致證稱:本案係3人各出資600元而合資1,800元購買上開毒品 ，且係由伊與被告甲○○2人在場與被告乙○○交易，並由伊將1 ,800元價金交予被告乙○○等情(見偵19178卷P59至63、P99至 101、本院卷P270至291)，證人丙○○亦於本院審理時證稱:先 前記錯了，本案實際上係3人各出資600元而合資1,800元購 買上開毒品等語(見本院卷P291至304)，是依上開事證情形 ，亦不足證明被告甲○○有因本案合資購買上開毒啡啡包而從 中獲取自身利益之情形，益證被告甲○○並無販賣第三級毒品 犯行。 ㈢綜上，檢察官所為舉證不足以證明被告甲○○有上開販毒犯行 ，揆諸首揭法律規定及判例意旨，基於無罪推定之原則，自 應就被告甲○○為無罪判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官陳佞如提起公訴及移送併辦，檢察官陳隆翔、蕭如 娟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　　月　　16　　日 刑事第二十庭 審判長法 官 王振佑 　　　　　　　　　 法 官 陳怡珊 　　　　　　　　　 法 官 徐煥淵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 古紘瑋 中　　華　　民　　國　　113 　年　10 　　月　　16　　日 附表: 編號 犯罪事實 宣告刑 1 犯罪事實一㈠ 乙○○犯轉讓偽藥罪，處有期徒刑貳月。 2 犯罪事實一㈡ 乙○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年伍月。 附錄論罪科刑法條: 毒品危害防制條例第4條第3項 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併 科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 藥事法第83條第1項 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺 幣 5 千萬元以下罰金。

2024-10-16

TCDM-113-訴-904-20241016-1

訴緝
臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴緝字第86號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 張智傑 選任辯護人 謝念廷律師（法扶律師） 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112 年度偵字第12773 號），本院判決如下： 　　主　　文 甲○○共同犯意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪， 累犯，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表編號2 至18、19⑴所示 之物均沒收之。 　　犯罪事實 甲○○明知內含4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N- 二甲基卡西酮成分 咖啡包（下稱「毒咖啡包」）及愷他命均係毒品危害防制條例第 2 條第2 項第3 款列管之第三級毒品，不得持有及販賣，竟受僱 於姓名年籍不詳，僅知FACETIME暱稱「春風稻」之某成年男子， 擔任販毒集團之「小蜜蜂（即對外送毒交易）」，而與黃建章（ 另經本院判處罪刑確定）、「春風稻」共同基於意圖販賣而持有 第三級毒品而混合二種以上毒品、意圖販賣而持有第三級毒品之 犯意聯絡，先於民國112 年3 月14日21時11分前某時，由甲○○駕 駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載黃建章，相偕至臺中市北區 英士路與文化路口，向該不詳成年男子補貨而共同持有欲對外交 易之愷他命、毒咖啡包。嗣甲○○於同年3 月15日2 時32分許，駕 車搭載黃建章，途經臺中市○○區○○路000 號前，因違規臨停紅線 為警盤查，再經黃建章、甲○○同意搜索，在上揭自小客車內，查 獲附表所示之物（其中「附表編號2 至12所示之第三級毒品愷他 命總純質淨重11.6523公克、附表編號13至18所示之毒咖啡包之 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮總純質淨重18.6641 公克」），進 而循線查獲上情。 　　理　　由 一、程序方面 　　檢察官、被告甲○○（下稱被告）及其辯護人於本院審理時， 對於本案以下所引用具傳聞性質之證據資料，均同意有證據 能力（本院訴緝卷第171 至174 頁）。又本案所引用之非供 述證據，亦屬合法取得，檢察官、被告、辯護人均未表示無 證據能力。本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之 處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院訊問、準備程 序及審理時均坦認不諱（偵卷第49至57、59至63、223 至22 8 頁、本院訴緝卷第52、113 、175 頁），核與證人即同案 被告黃建章於警詢、偵查、審理中之證述情節大致相符（偵 卷第115 至124 、233 至235 頁、本院訴卷第150 頁），並 有⑴112 年3 月15日員警職務報告（偵卷第43至44頁）、⑵路 口監視器影像截圖（偵卷第65至71頁）、⑶自願受搜索同意 書、第六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第77至 85頁）、⑷查獲現場及扣案物品照片、扣案手機內通聯及goo gle導航紀錄等資料翻拍照片（偵卷第149 至185 頁）、⑸內 政部警政署刑事警察局112 年5 月17日刑鑑字第1120065673 號鑑定書（偵卷第279 至280 頁）、⑹衛生福利部草屯療養 院112 年4 月7 日草療鑑字第1120300876號、112 年4 月17 日草療鑑字第1120300877號鑑驗書（偵卷第261 至267 頁） 等件在卷可查，及扣案如附表編號1 至22所示之物可資佐證 ，足認被告自白與事實相符，應堪採信。綜上所述，本案事 證明確，被告上揭犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪與量刑： ㈠、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N- 二甲基卡西酮屬毒品危害防 制條例第2 條第2 項第3 款列管之第三級毒品。又毒品危害 防制條例第9 條第3 項所稱之混合，係指將二種以上之毒品 攙雜調合，無從區分而言（如置於同一包裝），此規定係就 犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，當屬刑法分則加重 之性質而成為另一獨立之罪。查被告意圖販賣而持有如附表 編號13至18所示之毒咖啡包，內含4-甲基甲基卡西酮、甲基 -N,N- 二甲基卡西酮，有內政部警政署刑事警察局112 年5 月17日刑鑑字第1120065673號鑑定書、衛生福利部草屯療養 院112 年4 月7 日草療鑑字第1120300876號，及112 年4 月 17日草療鑑字第1120300877號鑑驗書（偵卷第261 至267 、 279 至280 頁）在卷可按，乃於同一包裝內摻雜調合二種以 上之毒品，而無從區分，自屬毒品危害防制條例第9 條第3 項所稱混合二種以上毒品之情形。 ㈡、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第5 條第3 項之意圖販 賣而持有第三級毒品罪（附表編號2 至12愷他命部分）、毒 品危害防制條例第9 條第3 項、第5 條第3 項之意圖販賣而 持有第三級毒品混合二種以上毒品罪（附表編號13至18毒咖 啡包部分）。被告持有純質淨重5 公克以上之第三級毒品之 低度行為，分別為其意圖販賣而持有第三級毒品罪、意圖販 賣而持有第三級毒品混合二種以上毒品罪之高度行為所吸收 ，均不另論罪。 ㈢、被告與黃建章、暱稱「春風稻」之人就本案犯行，有犯意聯 絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 ㈣、被告以一行為同時觸犯意圖販賣而持有第三級毒品罪、意圖 販賣而持有第三級毒品混合二種以上毒品罪，為想像競合犯 ，應依刑法第55條之規定，從一重之意圖販賣而持有第三級 毒品而混合二種以上之毒品罪處斷。 ㈤、刑之加重事由 　⒈被告前因違反洗錢防制法等案件，經本院以111 年度豐金簡 字第46號判決判處有期徒刑2 月，併科罰金新臺幣（下同） 1 萬元確定，於112 年1 月5 日入監，有期徒刑部分於同年 3 月4 日執行完畢（接續執行罰金易服勞役部分，於112 年 3 月14日出監）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可參，被告於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案 有期徒刑以上之罪，已構成累犯。審酌被告所犯前案，與本 案罪質雖不相同，但均屬故意犯罪，被告於前案執行完畢後 ，未能戒慎其行，記取教訓，竟於出監當日再為本案犯罪， 足見其漠視法律禁制規範，前案之徒刑執行成效不彰，其對 於刑罰之反應力顯然薄弱，且綜核全案情節，縱依刑法第47 條第1 項規定加重法定最低本刑，亦無司法院釋字第775 號 解釋所闡述之所受刑罰超過所應負擔罪責，人身自由因此遭 受過苛侵害之罪刑不相當情形，爰依刑法第47條第1 項規定 加重其刑。 　⒉被告就意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品犯行 ，應依毒品危害防制條例第9 條第3 項規定，適用意圖販賣 而持有第三級毒品罪之法定刑，並加重其刑。 ㈥、刑之減輕事由 　⒈犯毒品危害防制條例第4 條至第8 條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，該條例第17條第2 項定有明文。被 告於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理中對於本案犯 行均坦承不諱，已如前述，應依毒品危害防制條例第17條第 2 項規定，減輕其刑。 　⒉據員警職務報告就本案查獲過程記載略以：員警攔查違規臨停於路邊紅線之車牌號碼000-0000號自小客車並盤查被告與黃建章之際，目視於車內中央扶手有愷他命殘渣袋1 包，再經被告與黃建章同意搜索自小客車，被告自副駕駛座手套箱內主動交付毒咖啡包、愷他命數包予警方，並當場坦承上述毒品係渠所有；警方結束搜索後逮捕被告與黃建章；有關本案意圖販賣而持有第三級毒品之事證，係由被告提供等語（偵卷第43頁、本院卷第139 頁），與其於112 年3 月15日警詢時即坦認：112 年3 月14日晚間與黃建章一同前往指定地點拿取毒品，並將該毒品放置於車上副駕駛座的置物櫃內，陸續按「春風稻」指示將毒品送至指定地點交付予藥腳並收取現金等語（偵卷第52至53頁）互核，堪認員警盤查而發現殘渣袋時，僅知被告與黃建章持有毒品，而尚不知悉其意圖販賣而持有毒品之情，係被告主動坦承並交付扣案毒品，承認係供販賣所用，使員警進而查悉本案。被告先行向員警坦承有上揭犯行，係自首而接受裁判，合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。 　⒊至於毒品危害防制條例第17條第1 項供出上手減刑部分： 　⑴被告於警詢、偵訊中固供承：一男子在北區英士路某處，交 付毒品1 盒予黃建章，黃建章再向「春風稻」回報取得之毒 品數量等語（偵卷第61、225 頁），惟因未能提供「春風稻 」及該男子之聯絡方式或其真實姓名供指認，致警方未能溯 源查緝上手，有警員職務報告（本院訴卷第115 頁 、本院 訴緝卷第139 頁）。是警方未查獲「春風稻」及交付毒品之 該男子。 　⑵辯護人雖為被告辯護：被告供出共犯黃建章，符合毒品危害 防制條例第17條第1 項供出共犯減刑之規定等語（本院訴緝 卷第177 至178 頁）。惟按毒品危害防制條例17條第1 項所 謂供出毒品來源，係指犯罪行為人供出毒品來源之人，或與 其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來 之人，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵 查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始足該當。亦 即，被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員 對之發動調查或偵查並進而破獲之間，具有先後及相當因果 關係，始得適用上述減輕或免除其刑之寬典（最高法院113 年度台上字第3310號判決參照）。據警員職務報告就本案查 獲過程記載（如前所述），可見警員係同時查獲被告與黃建 章，而非先查獲被告，由被告供出黃建章，再使警員據以對 黃建章發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯 行。至被告固先於112 年3 月15日7 時26分至8 時1 分製作 警詢筆錄（黃建章則於同日8 時20分至9 時11分製作警詢筆 錄），供述其依「春風稻」指示將毒品送至指定地點交付藥 腳，並由黃建章收取現金，而與黃建章分工合作等語（偵卷 第52至53頁），此不過係警方向被告確認其與黃建章間之分 工細節，對照警方於製作警詢筆錄前早已同時查獲被告與黃 建章乙節，顯非因被告供出，據以發動調查程序，始查獲同 案被告黃建章。辯護人上揭所辯自不足採。 ㈦、被告之刑同時有上開二種以上加重及減輕之事由，爰依法先 遞加重後遞減輕其刑。　　 ㈧、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈無視國家對毒品之禁 令，意圖販賣而持有第三級毒品愷他命、意圖販賣而持有混 合二種以上第三級毒品之毒咖啡包，助長毒品流通，戕害國 民身心健康，嚴重影響社會秩序，所為應予非難；⒉其犯後 始終坦承犯行；⒊其前科素行（構成累犯部分不重複評價） 、犯罪之動機、目的、手段、意圖販賣而持有毒品之數量； ⒋其於本院審理中自述國中肄業、入監前從事掃地工、當時 日薪900 元、未婚、不需要扶養家人（本院訴緝卷第177頁 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　 四、沒收部分： ㈠、扣案如附表編號2 至18所示之物，經鑑驗均含有第三級毒品 ，係違禁物，應依刑法第38條第1 項規定，於被告所犯該罪 項下宣告沒收。又盛裝上開毒品之外包裝袋，因難以與毒品 完全析離，亦無析離之實益，應視同毒品，一併沒收或沒收 銷燬。至送鑑耗損之毒品因已滅失，自毋庸為沒收之宣告。 ㈡、按毒品危害防制條例第19條第3 項規定：「犯第4 條至第9 條、第12條、第13條或第14條第1 項、第2 項之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前2 項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」為擴大利得沒收規定。是就來源不明犯行部分，不需為明確、特定的刑事不法犯行，只要有一定事證足認系爭不明財產是為了或產自某尚未具體、特定的不法犯行即可，是何具體犯罪則非所問（最高法院110 年度台上字第2231號判決意旨參照）。查被告於本院訊問時供承：本案被查獲前，我開車載黃建章去販賣毒品，扣到的錢是販賣毒品所賺得等語（本院訴緝卷第52頁），核與同案被告黃建章於警詢、偵查及本院審理時均供承：扣案現金11萬300 元中之2 萬元為其跑白牌車所得，其餘9 萬300 元是14日至為警查獲前這段期間內與其他購毒者面交毒品之犯罪所得等語（偵卷第122 至123 、234 頁、本院卷第148 、150 頁）大致相符，足見扣案如附表編號19⑴所示之9 萬300 元為其等販賣毒品予其他不詳之人之不法所得，自應依毒品危害防制條例第19條第3 項規定，宣告沒收。至其餘扣案之現金，尚難認屬販毒所得之價金，無從依毒品危害防制條例第19條第3 項規定宣告沒收。 ㈢、至於： 　⒈扣案如附表編號1 所示之殘渣袋係同案被告黃建章所有，用 以分裝交給他人之毒品之物等語（偵卷第235 頁、本院卷第 147 頁），業據同案被告黃建章於偵查及審理中供述明確， 核與被告於本院訊問時供承：扣到之殘渣袋係黃建章所有等 語（本院訴緝卷第53頁）相符，因與被告本案犯行無關，爰 不予宣告沒收。 　⒉扣案如附表編號20所示之手機雖為被告所有供其聯絡同案被 告黃建章使用，惟其供承並未持以與黃建章商談販毒事宜等 語（本院訴緝卷第113 頁），而本案亦無事證證明該手機係 供被告聯絡販毒所用，爰不予宣告沒收。 　⒊扣案如附表編號21、22所示之手機，均為同案被告黃建章用 以聯絡「春風稻」如本案犯行所用之物，亦據同案被告黃建 章供述在卷（本院卷第147 至148 頁），已於同案被告黃建 章所犯該罪項下宣告沒收，爰不於被告本案罪刑項下沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官丙○○、丁○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　簡芳潔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭孝如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳建宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何惠文 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 【附錄本案論罪科刑法條全文】 毒品危害防制條例第5條 意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新 臺幣5百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑， 得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 【附表】 編號 品名 單位 數量 備註 1 第三級毒品愷他命殘渣袋 包 1 微量無法磅秤 2 第三級毒品愷他命（毛重0.77公克） 包 1 檢品編號：B0000000 送驗數量：0.5708公克（淨重） 驗餘數量：0.5639公克（淨重） 檢出結果：第三級毒品愷他命 3 第三級毒品愷他命（毛重1.46公克） 包 1 檢品編號：B0000000 送驗數量：1.2478公克（淨重） 驗餘數量：1.2377公克（淨重） 檢出結果：第三級毒品愷他命 4 第三級毒品愷他命（毛重0.99公克） 包 1 檢品編號：B0000000 送驗數量：0.7704公克（淨重） 驗餘數量：0.7532公克（淨重） 檢出結果：第三級毒品愷他命 5 第三級毒品愷他命（毛重3.85公克） 包 1 檢品編號：B0000000 送驗數量：3.6238公克（淨重） 驗餘數量：3.6157公克（淨重） 檢出結果：第三級毒品愷他命 6 第三級毒品愷他命（毛重1.02公克） 包 1 檢品編號：B0000000 送驗數量：0.8211公克（淨重） 驗餘數量：0.8142公克（淨重） 檢出結果：第三級毒品愷他命 7 第三級毒品愷他命（毛重1.81公克） 包 1 檢品編號：B0000000 送驗數量：1.6303公克（淨重） 驗餘數量：1.6190公克（淨重） 檢出結果：第三級毒品愷他命 8 第三級毒品愷他命（毛重0.79公克） 包 1 檢品編號：B0000000 送驗數量：0.6099公克（淨重） 驗餘數量：0.5987公克（淨重） 檢出結果：第三級毒品愷他命 9 第三級毒品愷他命（毛重0.83公克） 包 1 檢品編號：B0000000 送驗數量：0.6553公克（淨重） 驗餘數量：0.6447公克（淨重） 檢出結果：第三級毒品愷他命 10 第三級毒品愷他命（毛重0.69公克） 包 1 檢品編號：B0000000 送驗數量：0.4881公克（淨重） 驗餘數量：0.4826公克（淨重） 檢出結果：第三級毒品愷他命 11 第三級毒品愷他命（毛重1.69公克） 包 1 檢品編號：B0000000 送驗數量：1.5171公克（淨重） 驗餘數量：1.5097公克（淨重） 檢出結果：第三級毒品愷他命 12 第三級毒品愷他命（毛重3.92公克） 包 1 檢品編號：B0000000 送驗數量：3.7482公克（淨重） 驗餘數量：3.7347公克（淨重） 檢出結果：第三級毒品愷他命 13 第三級毒品咖啡包 包 19 檢品編號：A1至A19 檢品外觀：美國運通黑卡圖樣包裝（總毛重：101.48 公克） 送驗數量：75.87 公克（淨重） 驗餘數量：74.77 公克（淨重） 檢出結果：第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量甲基-N,N- 二甲基卡西酮 ※推估含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約3.03公克。 14 第三級毒品咖啡包 包 13 檢品編號：B0000000、B0000000 檢品外觀：標示「迷彩發」粉紅色包裝（總毛重：67.14公克）、指定檢驗1 包 送驗數量：4.2407 公克（淨重） 驗餘數量：2.6568 公克（淨重） 檢出結果：第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量甲基-N,N- 二甲基卡西酮 ※推估含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約1.8873 公克。 15 第三級毒品咖啡包 包 22 檢品編號：B0000000、B0000000 檢品外觀：標示「包你發」彩色包裝（總毛重：80.87公克）、指定檢驗1 包 送驗數量：2.3040 公克（淨重） 驗餘數量：1.2752 公克（淨重） 檢出結果：第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量甲基-N,N- 二甲基卡西酮 ※推估含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約1.8073 公克。 16 第三級毒品咖啡包 包 23 檢品編號：B1至B23 檢品外觀：美元鈔票圖樣包裝（總毛重：122.67公克） 送驗數量：92.83 公克（淨重） 驗餘數量：91.48 公克（淨重） 檢出結果：第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量甲基-N,N- 二甲基卡西酮 ※推估含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約4.64公克。 17 第三級毒品咖啡包 包 24 檢品編號：C1至C24 檢品外觀：黃牛B 圖樣包裝（總毛重：119.72公克） 送驗數量：89.10 公克（淨重） 驗餘數量：87.91 公克（淨重） 檢出結果：第三級毒品4-甲基甲基卡西酮 ※推估含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約4.45公克。 18 第三級毒品咖啡包 包 17 檢品編號：B0000000、B0000000 檢品外觀：標示「MASA-TEAM」白色包裝（總毛重：85.81公克）、指定檢驗1 包 送驗數量：4.5430公克（淨重） 驗餘數量：2.9230公克（淨重） 檢出結果：第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量甲基-N,N- 二甲基卡西酮 ※推估含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約2.8495公克。 19 新臺幣紙鈔 元 ⑴90,300元 ⑵20,000元 千元紙鈔106 張 伍佰元紙鈔4 張 百元鈔票23張 20 iPhoneXS Max 手機 支 1 （內含門號0000000000號SIM 卡1 張；IMEI：000000000000000） 21 iPhone6 Plus手機（工作機） 支 1 （無門號；IMEI：000000000000000） 22 iPhone12手機 支 1 （內含門號0000000000號SIM 卡1 張；IMEI：000000000000000）

2024-10-16

TCDM-113-訴緝-86-20241016-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第476號 上 訴 人 即 被 告 王克倫 選任辯護人 蔡明哲律師 上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣橋頭 地方法院112年度訴字第68號，中華民國113年2月23日第一審判 決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第13210、1629 1、18467號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。是科刑事項可不隨同其犯 罪事實而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑事 項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實 為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審 量刑妥適與否的判斷基礎。查上訴人即被告王克倫（下稱被 告）犯非法持有非制式手槍罪，經原審判處有期徒刑7年， 併科罰金新臺幣（下同）12萬元；又犯意圖販賣而持有第三 級毒品罪，經原審判處有期徒刑2年6月，並就有期徒刑部分 定應執行有期徒刑8年6月後，提起上訴。而被告於本院審理 時已明示只對原審之科刑事項提起上訴，至於原審所為其他 判決內容，則不在其上訴範圍（本院卷第102、146頁）。依 據前述說明，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於 原判決其他部分，則非本院審查範圍，先予說明。 二、被告上訴意旨略以： 　　被告先前雖有違反槍砲彈藥刀械管制條例案件之前科，但該 前案距本案犯行已有17年之久，足認被告已有相當時間未為 不法行為，被告是幫去世的叔叔整理住處而被動取得本案槍 彈，僅是單純持有，並無其他不法動機，與其他為持槍仗勢 或具不法意圖之持有動機相比，被告犯罪情節較為單純，惡 性亦非重大，法敵對意識應屬輕微。又被告假釋出獄後開始 認真工作養家，然因扶養2名分別為3歲、4歲子女，入不敷 出，經濟壓力龐大，受到引誘才起意販賣毒品咖啡包，然購 入後擔心販賣毒品刑責很重，天人交戰，故一直放在車上尚 未著手販賣，請考量本案毒品尚未流入市面，情節堪屬輕微 。綜上，請考量被告坦承全部犯行，僅因一時失慮誤蹈法網 ，持有之槍彈、毒品均未造成社會實害，現已知所反省，請 求撤銷原判決之量刑，從輕量刑等語。 三、上訴駁回之理由： 　㈠按刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，倘其 所量之刑已以行為人之責任為基礎，依刑法第57條各款所列 事項，並審酌一切情狀，在法定刑度內酌量科刑，而無偏執 一端致明顯失出失入情形，亦無違反公平、比例及罪刑相當 原則，或有裁量權濫用之情形者，即不能任意指摘為違法或 不當。 　㈡原判決就被告所犯2罪之科刑，就非法持有非制式手槍罪部分 依累犯規定加重其刑，並就意圖販賣而持有第三級毒品部分 依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，以被告 責任為基礎，審酌被告知悉具有殺傷力之非制式手槍、子彈 ，均係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，對於社會潛 在治安危害至鉅，竟非法持有之，對社會治安及他人生命財 產安全構成潛在威脅，且被告持有之非制式手槍、子彈之數 量非少，所為應予非難，惟念及被告於本案查獲前，未持前 揭槍彈為其他不法行為，以及被告始終坦承非法持有非制式 手槍、子彈犯行之犯後態度等情；另被告知悉毒品具有成癮 性及濫用性，戕害身體健康甚鉅，為政府法律禁止及取締流 通之違禁物，對於查緝毒品之相關禁令甚嚴，且3,4-亞甲基 雙氧甲基卡西酮為政府列管之第三級毒品，不得非法持有、 販賣，竟漠視毒品之危害性，意圖販賣而向他人購入內含第 三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮成分之毒品咖啡包而持 有之，且被告販入之毒品咖啡包數量非少，所為實屬不該， 斟以被告於原審審理時自陳之智識程度及家庭生活暨經濟狀 況(原審卷第183頁)，以及如臺灣高等法院被告前案紀錄表 所示之前科素行(構成累犯部分不予重複評價)、犯罪之動機 、目的、手段等一切情狀，就被告所犯非法持有非制式手槍 罪處有期徒刑7年，併科罰金12萬元，另就被告所犯意圖販 賣而持有第三級毒品罪處有期徒刑2年6月，且並前者罰金刑 部分，諭知易服勞役之折算標準。另衡諸被告所犯上開非法 持有非制式手槍罪及意圖販賣而持有第三級毒品罪之犯罪動 機、手段、目的及罪質均不同，又被告係於前案保護管束期 滿不久即再犯上開2罪，2罪之犯罪時間亦僅相距8月餘，足 見被告法敵對意識甚高，有較高之矯正必要，考量其所犯2 罪侵害之法益類型、強度、反應出之人格特性、加重效益、 整體犯罪非難評價及矯正效益，暨併合處罰時其責任重複非 難之程度，就被告所犯2罪所處之有期徒刑部分，定應執行 有期徒刑8年6月。經核原審所為認定與卷內事證相符，並已 斟酌刑法第57條各款所列情狀，在適法範圍內加以裁量，客 觀上未逾越法定刑度，或濫用裁量權，違反比例、公平及罪 刑相當原則等情，各罪量刑及應執行刑應屬適當。 　㈢被告固以前述情詞指摘原判決量刑過重云云。惟被告自民國9 2年間起至95年間，因犯搶奪、結夥攜帶兇器強盜、寄藏手 槍、持有子彈、攜帶兇器竊盜、恐嚇危害安全、背信、妨害 公務、持有毒品等罪，分別經法院判處罪刑，並於93年9月2 7日入監執行，於106年9月22日縮短刑期假釋（接續執行罰 金易服勞役，於106年9月26日釋放），於110年8月22日縮刑 期滿假釋未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表可參（本院卷第119至134頁），竟於110年8月22 日前案視為執行完畢後約2個月，即再犯本案持有非制式手 槍2枝、子彈39顆之犯行，更於000年0月下旬某日起，為圖 牟得不法利益而購入含有第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡 西酮之咖啡包252包，顯然不知悔改，其同時持有槍枝、子 彈及大量毒品之行為，亦對社會造成高度之潛在威脅，被告 無視法律禁令猶一再為持有槍彈及毒品相關犯罪，實難認被 告之惡性及犯罪情節輕微。又被告為72年次出生，正值壯年 且身心健全，於原審及本院自稱高職肄業，現從事土石運輸 及砂石相關行業等語（原審卷第183頁、本院卷第150頁）， 足認被告受過相當教育，現亦有工作，顯具謀生能力，卻貪 圖不法利益，意圖藉由販賣毒品咖啡包以牟利，持有之毒咖 啡包數量更高達252包，不僅犯罪動機、目的無何可憫，犯 罪情節亦屬嚴重，均難資為對被告有利之量刑因子。從而， 被告上訴指摘原判決就其所犯2罪之量刑及應執行刑均過重 ，為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　　 本案經檢察官李奇哲提起公訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 刑事第六庭 審判長法 官 徐美麗 法 官 楊智守 法 官 毛妍懿 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 陳昱光

2024-10-16

KSHM-113-上訴-476-20241016-1

簡
臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2698號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 劉軒辰 （另案於法務部○○○○○○○○○執行中） 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵字第7134號），本院判決如下： 主 文 劉軒辰持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑參月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均 沒收。 事實及理由 一、本案之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書 之記載（如附件）。 二、論罪科刑： (一)查愷他命、氯甲基卡西酮均係毒品危害防制條例第2條第2項 第3款所定之第三級毒品。被告劉軒辰同時持有上開第三級 毒品，係基於單一持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪之 犯意，其所為單一持有第三級毒品純質淨重5公克以上之行 為，進而侵害單一國民健康法益，並不因持有不同種類之同 級毒品，而分別論罪，其所侵害之法益同一，應僅成立單純 一罪，且應合併計算其持有第三級毒品總純質淨重。核被告 所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒 品純質淨重5公克以上之罪。 (二)又毒品危害防制條例第17條第1項所稱「供出毒品來源，因 而查獲」，係指犯罪行為人供出毒品來源之有關資料，諸如 前手之姓名、年齡、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使 調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並查獲者 而言。經查，被告於警詢中雖供稱其毒品來源為綽號「阿賢 」之人，然未提供真實姓名、年籍或足資辨別之特徵，亦無 相關通訊軟體之紀錄可以佐證，依上開說明，自難認已符合 「供出毒品來源」之要件，而無從依毒品危害防制條例第17 條第1項之規定予以減刑，附此敘明。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知國家對於查緝毒品 之禁令，竟仍漠視法令，率爾持有第三級毒品純質淨重逾5 公克以上，對毒品流通及社會治安產生潛在威脅，所為實不 足取；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；復審酌被告自 陳係為供己施用之犯罪動機，及其持有數量、持有期間尚短 ；兼衡被告於警詢時自述之智識程度、家庭經濟生活狀況（ 因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如臺灣高等法院被告 前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 三、沒收部分： 　㈠按毒品危害防制條例對於查獲之第三級毒品之沒收，並無特 別規定，然毒品危害防制條例第11條之1既規定：「第三級 、第四級毒品及製造或施用毒品之器具，無正當理由，不得 擅自持有。」，另同條例第11條第5項對於持有第三級毒品 純質淨重五公克以上之行為處以刑罰，顯見第三級毒品即屬 不受法律保護之違禁物。本件扣案如附表編號1至3所示之物 經鑑驗後，結果分別含有第三級毒品愷他命、氯甲基卡西酮 成分（詳如附表所示）乙節，有高雄市立凱旋醫院113年1月 16日高市凱醫驗字第81817號濫用藥物成品檢驗鑑定書、內 政部警政署刑事警察局113年4月17日刑理字第1136044460號 鑑定書在卷可憑（見偵卷第117、137頁），均屬違禁物，均 應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收；又包裝上開毒品之 塑膠瓶1個、包裝袋20只以及K盤，因與其上殘留之毒品難以 析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併宣告沒收 。 　㈡至另扣案之手機3支、存摺1本、自用小客車1輛等物，無證據 證明與本案持有第三級毒品犯行有關，爰不予沒收，附此敘 明。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院 合議庭。 本案經檢察官吳書怡聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 高雄簡易庭 法　官 洪韻婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 書記官　周耿瑩 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元 以下罰金。 持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有 期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑， 得併科新臺幣20萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑， 得併科新臺幣10萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。 附表： 編號 物品名稱 檢驗結果 重量說明 備註 1 白色結晶1瓶 第三級毒品愷他命（純度約88.52％） 驗前淨重：4.544公克，驗後淨重4.525公克，檢驗前純質淨重約4.022公克 高雄市立凱旋醫院113年1月16日高市凱醫驗字第81817號濫用藥物成品檢驗鑑定書(偵卷第117頁） 2 K盤3個 第三級毒品愷他命 1.3個抽1（內含卡片1張，殘渣袋1個），檢出第三級毒品愷他命成分。 2.未經檢驗之其餘2個，因與前開經抽驗之K盤均為被告吸食毒品愷他命所用，業經被告自承在卷（見偵卷第10至11頁），堪認未經檢驗之K盤2個均應含有同上第三級毒品愷他命成分。　 3 毒品咖啡包20包（含包裝袋20只） 第三級毒品氯甲基卡西酮（純度約7％） 1.扣案之毒品咖啡包（即編號A1至A20）檢驗前總毛重51.78公克(包裝總重約17.40公克)，驗前總淨重約34.38公克。經隨機抽取其中編號A6咖啡包1包（含包裝袋1只，淨重2.08公克，取0.28公克鑑定用罄，餘1.80公克）鑑驗檢出含第三級毒品氯甲基卡西酮成分。 2.其餘19包咖啡包，審酌該19包咖啡包與上開經抽驗之咖啡包外觀均為麻古茶坊字樣包裝，且係被告同時向「阿賢」購得，堪認該19包咖啡包亦均含有第三級毒品氯甲基卡西酮成分。 3.依上開鑑驗結果及說明，推估該20包咖啡包所含氯甲基卡西酮成分之檢驗前總純質淨重約2.40公克。　 內政部警政署刑事警察局113年4月17日刑理字第1136044460號鑑定書(偵卷第137頁） 上開第三級毒品可得測量之純質淨重總計6.422公克 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第7134號 　　被　　　告　劉軒辰　（年籍資料詳卷） 上被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲 請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　 　　　　犯罪事實 一、劉軒辰明知愷他命、卡西酮為毒品危害防制條例第2條第3項 所列管之第三級毒品，依法不得持有，竟仍基於持有第三級毒 品純質淨重5公克以上之犯意，於民國112年10月23日17時20 分前某時許，在高雄市○○區○○○路00號「MUSE」夜店內，自 真實姓名年籍不詳、暱稱「阿賢」之人，以愷他命1公克新臺 幣(下同)2,000元、毒咖啡包1包300元之代價，購得愷他命1 罐(驗前純質淨重4.022公克)及毒咖啡包20包(驗前總淨重約 34.38公克，驗出第三級毒品氯甲基卡西酮成分，純度約7% ，驗前總純質淨重約2.40公克)而持有之。嗣警於112年10月 23日17時20分許，因偵辦他案，在高雄市○○區○○○路000號執 行拘提劉軒辰，並經檢察官指揮員警逕行搜索，扣得上開第 三級毒品愷他命1罐、毒咖啡包20包及K盤3個(含有愷他命成 分)，因而查獲上情。　　 二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、前揭犯罪事實，業據被告劉軒辰於警詢中坦承不諱，復有高 雄市政府警察局鹽埕分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表 、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書、內政部警政 署刑事警察局鑑定書在卷可考，足徵被告自白與事實相符， 被告犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第11條第5項持有第三 級毒品純質淨重5公克以上罪嫌。至扣案之上開第三級毒品 愷他命1罐、毒咖啡包20包及含有愷他命成分之K盤，均屬違 禁物，請依刑法第38條第1項規定沒收之。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官 吳書怡

2024-10-15

KSDM-113-簡-2698-20241015-1

1
1516171819
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.