Know99判決書

搜尋結果：王素珍

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度金簡上字第2號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告劉世民上列上訴人因被告犯洗錢防制法等案件，不服本院於民國113年1 0月30日所為113年度金簡字第303號第一審簡易判決（起訴案號：113年度偵字第9045號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；又對於簡易判決有不服而上訴者，準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。本案上訴人即被告劉世民經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，此有本院送達回證、刑事報到單附卷可稽，揆諸上開規定，爰不待其陳述逕為一造辯論判決。二、按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。又對於簡易判決提起之上訴，亦準用前開規定，刑事訴訟法第348條第1項、第3項、第455條之1第3項定有明文。查上訴人即檢察官於本院準備程序及審理時表明僅就量刑部分上訴，是本院乃就原判決關於被告之刑部分為審理，關於犯罪事實、適用法條部分則非本院第二審合議庭審判之範圍。三、按刑事訴訟法第348條第3項所謂判決之「刑」，包括首為刑法分則各本條或特別刑法所規定之「法定刑」，次為經刑法總則或分則上加減、免除之修正法定刑後之「處斷刑」，再次為裁判上實際量定之「宣告刑」。上訴人明示僅就判決之「刑」一部聲明上訴者，當然包含請求對於原判決量刑過程中所適用特定罪名之法定刑、處斷刑及宣告刑是否合法妥適進行審查救濟，此三者刑罰具有連動之不可分性。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第2625 號判決意旨參照）。揆諸前揭說明，本院以經原判決認定之事實及論罪為基礎，僅就原判決關於刑之部分是否合法、妥適予以審理，並不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）部分，且就相關犯罪事實、所犯法條等認定，則以第一審判決書所記載之事實、證據及理由為準，亦不引用為附件。　　　　　四、本件上訴意旨略以：被告雖與告訴人達成調解，但未履行第 1期款項，足見原審量刑因素已變更，請另行判決等語。五、上訴駁回之理由： (一)量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。苟係以行為人之責任為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向，以及行為人刑罰感應力之衡量等因素為之觀察，且其刑之量定並未逾越公平正義之精神，客觀上亦不生量刑畸重之裁量權濫用，自不得遽指為違法；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。 (二)本案原審判決認被告所為僅屬幫助犯，依刑法第30條第2項規定減輕其刑，並認被告提供帳戶資料作為他人詐取財物、洗錢之工具，已嚴重損及社會治安，所造成之危害至深且鉅，實屬不該，並斟酌告訴人蔡秀蓉、游淑媛、陳冠穎、林永祥、楊怡雯、莊美真、林宜慧、惠韶彥、陳美淑、柯淑娟、林夏立、被害人巫淳鈺因此轉帳至本案帳戶之款項合計為13 5萬元，復考量其犯後坦承犯行，且業已與部分告訴人達成調解之情形，兼衡其自述為高中畢業之智識程度、目前從事拆貨櫃之職業、離婚、無子之生活狀況等一切情狀，就被告所犯罪刑，量處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣1萬元，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，所為量刑已屬謹慎相當，且查無其他加重其刑之情事。至被告雖未履行調解筆錄所載內容，但告訴人等仍得持該等調解筆錄作為執行名義，至本院聲請對被告強制執行其財產，且原審量刑妥適，難認有撤銷原審量刑之必要。是原審量刑既無何違法或不當之情事，本院自應予尊重，故上訴人之上訴應予駁回。　據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官廖梅君提起公訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官王素珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳怡潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳彥志以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱筱菱

2025-02-25

CHDM-114-金簡上-2-20250225-1

軍侵訴

臺灣彰化地方法院

妨害性自主

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度軍侵訴字第2號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告丁○○ 指定辯護人本院約聘辯護人黃梓翔上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第52號），本院判決如下：　　主　文丁○○對於未滿十四歲之女子為性交，處有期徒刑壹年陸月。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應依附件本院調解筆錄內容履行。　　犯罪事實一、丁○○前為軍人（已於民國000年00月00日退伍），與告訴人甲女（代號：BJ000-A113115，000年0月生，真實姓名年籍資料詳卷），係透過網際網路遊戲「傳說對決」認識之網友，丁○○明知甲女於113年6月間正就讀國中1年級，為未滿14 歲之女子，竟基於對未滿14歲女子性交之故意，先於113年6 月8日16時30分許，在彰化縣00鄉00國小與甲女見面後，即共同搭乘計程車，於同日16時45分許抵達彰化縣○○鎮○○巷00 0號00民宿。嗣在該民宿00號房內，丁○○脫去甲女之衣物後，以其手指插入甲女之陰道內來回抽動，丁○○並要求甲女以口含其生殖器之方式接續對其口交，而對甲女為性交行為得逞。二、案經甲女、乙女、丙男訴由彰化縣警察局北斗分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、按刑事訴訟法第1條第1項、第2項規定：「犯罪，非依本法或其他法律所定之訴訟程序，不得追訴、處罰。現役軍人之犯罪，除犯軍法應受軍事裁判者外，仍應依本法追訴、處罰。」是以軍事審判法乃刑事訴訟法之特別法，應優先適用之。又軍事審判法第1條規定：「現役軍人戰時犯陸海空軍刑法或其特別法之罪，依本法追訴、處罰。現役軍人非戰時犯下列之罪者，依刑事訴訟法追訴、處罰：一、陸海空軍刑法第44條至第46條及第76條第1項。二、前款以外陸海空軍刑法或其特別法之罪。非現役軍人不受軍事審判。」且依同法第7條規定所稱「戰時」，「謂抵禦侵略而由總統依憲法宣告作戰之期間。戰爭或叛亂發生而宣告戒嚴之期間，視同戰時。」因現時並無上述總統宣告作戰、或有戰爭、叛亂而宣告戒嚴，自非屬戰時。查被告丁○○為本案犯行時，為現役軍人，所犯係陸海空軍刑法第76條第1項第7款妨害性自主罪章之罪，犯罪發覺時亦在服役中，依上開規定，即應依刑事訴訟法規定追訴、處罰，此部分犯行由臺灣彰化地方檢察署檢察官向本院提起公訴，依法有審判權。二、按因職務或業務知悉或持有性侵害被害人姓名、出生年月日　　、住居所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規定　　外，應予保密。行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須　　公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所　　及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第12 　　條第1、2項定有明文。是為免揭露被害人之身分，依前揭規　　定，本案判決書，於犯罪事實欄及理由欄內關於甲女、乙女（甲女之母，代號：BJ000-A113115B）、丙男（甲女之父，代號：BJ000-A113115A）之姓名均不予揭露。三、本判決所引用被告以外之人於審判外之各項言詞陳述、書面證據及非供述證據，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序及審理時均表示同意列為證據，本院審酌該等證據之取得過程均為合法，與待證事實有關聯性，且於審理時逐一提示，檢察官、被告及辯護人對於證據能力之適格亦未爭執，故均得作為本案之證據。貳、實體方面：一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱，核與證人甲女、丙男於警詢及偵訊時、乙女於偵訊時證述之情節相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、○○民宿監視錄影畫面翻拍照片、現場照片、手繪現場圖、彰化縣警察局北斗分局偵查隊受（處）理案件證明單、內政部警政署113年7 月10日刑生字第1136083659號鑑定書、彰化縣政府性侵害案件訊前訪視紀錄表、彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書等在卷可稽，足認被告自白與事實相符。又甲女係000年0月間出生（見軍偵不公開資料袋內驗傷診斷書出生日期之記載），於被告本案犯罪行為時，確為未滿14歲之女子。從而，本案事證已臻明確，被告犯行應堪認定，應依法論科。二、論罪科刑部分： (一)核被告所為，係犯刑法第227條第1項之與未滿14歲之女子為性交罪。被告於密接之時間，在相同地點，以其手指插入甲女之陰道內來回抽動，並要求甲女以口含其生殖器之方式對其口交，侵害同一法益，依一般社會通常觀念難以強行分離，在刑法評價上，以各視為數個舉動之接續實施，合為包括一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。 (二)按刑法第59條所謂「犯罪之情狀」與同法第57條所謂「一切情狀」，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，本應就犯罪一切情狀，包括該第57條所列舉之事項，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第 59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌（最高法院100年度台上字第3301號、100年度台上字第28 55號判決意旨可參）。查本件被告前無犯罪前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可憑，並沒有證據顯示被告對稚齡者有犯案習性而具有高度惡性；又被告雖知悉甲女未滿14歲。而對未滿14歲之女子為性交者，其原因動機不一，情節未必相同，刑法概科以3年以上10年以下有期徒刑，刑責至重，被告對此重刑之罪坦承犯行不諱，並與甲女及其法定代理人達成調解，並獲得其等原諒，有本院調解筆錄1紙在卷足憑（見本院卷第103頁），被告本件犯行雖屬不該，固然應依法處斷，然客觀上犯罪情狀顯可憫恕，本院認縱科以法定最低刑度即有期徒刑3年，猶嫌過重，堪認情輕法重，爰依刑法第59條規定，酌減其刑。 (三)爰審酌被告明知甲女係未滿14歲之女子，身心尚在發育中，對於男女間之性事尚屬懵懂階段，卻為滿足個人性慾而對之為有對價之性交行為，雖非以違反甲女意願之方法為之，仍對其身心發育及人格發展造成一定之不良影響，實屬不該；惟被告犯後坦承犯行，並與甲女及其法定代理人達成調解，獲得其等原諒，態度尚可；再衡酌被告之犯罪動機、目的、手段、被告之年齡、生活狀況及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲處。 (四)末查被告前未有犯罪前科紀錄，其因一時失慮致犯此罪，事後並與證人甲女及其法定代理人達成調解，本院認經此偵審程序及刑之宣告，已足促其警惕，信無再犯之虞，是上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。又被告與告訴人等已達成調解，惟未履行完畢，為兼顧告訴人等之權益，確保被告履行調解內容，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依附件所示之本院調解筆錄內容履行。被告如有違反上開約定情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷其緩刑宣告，附此敘明。又被告所犯係刑法第91條之1所列之罪，應併依刑法第93條第1項第1款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳振義提起公訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官王素珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳怡潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳彥志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱筱菱附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第227條第1項對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-25

CHDM-113-軍侵訴-2-20250225-1

聲

臺灣彰化地方法院

準抗告

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度聲字第202號聲請人即被告范先雄上列聲請人即被告因加重詐欺等案件（本院114年度訴字第209號），對於本院中華民國114年2月14日受命法官所為之羈押處分不服，聲請撤銷或變更，本院合議庭裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨詳如附件刑事聲請撤銷或變更狀所載。二、對於審判長、受命法官、受託法官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之。第1項聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項分別定有明文。又抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，此於準抗告準用之，為刑事訴訟法第412條、第416條第4項所明定。法院對被告執行之羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利進行或為保全證據或為保全對被告刑罰執行之目的，而對被告所實施之剝奪人身自由之強制處分。因此關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，而且證明程度以釋明為足。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或處分，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。三、經查：　㈠被告因加重詐欺等案件，為臺灣彰化地方檢察署檢察官提起公訴，經本院受命法官核閱卷證並訊問後，認被告否認犯行，但有告訴人溫富美證述、扣案物、訊息紀錄截圖、通話紀錄截圖及查獲照片等證據可佐，足認被告涉犯起訴書所載3 人以上共同詐欺取財未遂等罪之嫌疑重大。被告本案前有3 次收款或交付收據予被害人之情形，且在本案前亦有幫助洗錢之前案紀錄，有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，而認有羈押之必要，於民國114年2月14日為羈押之處分在案等情，業經本院調閱本院114年度訴字第209號案件卷宗查核無誤。　㈡被告固否認起訴之3人以上共同犯詐欺取財未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及一般洗錢未遂等犯行，但有前述證據附卷可憑，足認被告涉犯上開犯罪之嫌疑重大。而被告供稱於本案被查獲前，有受指示收款或交付收據予被害人3 次，足認被告確有反覆實施加重詐欺取財犯罪之虞。參以現今詐欺集團猖獗，被告所涉上開罪嫌，對民眾財產安全具有相當程度危害，亦影響社會交易秩序。本院衡量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由及防禦權受限制之程度後，認對被告為羈押處分係適當、必要，且合乎比例原則。　㈢綜上所述，本院受命法官於核閱卷證並訊問被告後，為前開羈押處分，且於理由內已敘明審查被告羈押之原因及必要性，並無不當、違法或違反比例原則之瑕疵，被告仍執前詞，指摘原處分不當，聲請撤銷受命法官所為羈押處分，為無理由，應予駁回。　　四、依刑事訴訟法第412條、第416條第4項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法官　王素珍　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　陳怡潔　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　李怡昕以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭竹附件：

2025-02-25

CHDM-114-聲-202-20250225-1

中簡

臺中簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度中簡字第5號原告周雅惠即周佳芬即周淑娟訴訟代理人吳中和律師（法律扶助基金會選派律師）被告陳坤龍上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國114年2月10 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認被告持有如附表一、二所示本票之本金及利息債權不存在。　二、被告不得執如附表所示之本票及本院113年度司票字第9495 號民事裁定、113年度司票字第10075號民事裁定暨確定證明書為執行名義，對原告為強制執行。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號判決意旨參照）。經查，被告持附表所示本票聲請本院准許強制執行，經本院以113年度司票字第9495號（附表一編號1號至2號所示本票）、113年度司票字第10075號（附表二所示本票）分別裁定准許在案，有該等裁定各乙份在卷可稽，復經本院依職權調取上開卷宗核閱屬實。而原告則起訴主張被告就附表所示本票之票據權利不存在，是原告與被告間就附表所示本票之票據權利是否仍存在，顯有爭執，致原告應否負本票發票人責任之法律關係不明確，而附表一、二所示本票既經法院裁定准予強制執行，被告隨時得持附表所示本票准許強制執行之裁定聲請就原告之財產為強制執行，顯將使原告於私法上之財產權有受侵害之危險，而此種不安之狀態，應能以確認判決將之除去，揆諸前開判決意旨，原告訴請確認被告就附表一、二本票對原告之債權是否存在，自有確認利益。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：原告因右肩、右肘、右腕肌腱炎無法工作，而於民國113年8月間與友人途經門牌地址高雄市○○區○○○路00號建物設有浚閎資產管理公司之招牌，故進入詢問，被告之助理向原告表示，如要借款，需準備不動產權狀相關資料，原告表示需考慮後即離開。嗣兩造洽談後，被告告知原告每月需還款金額及利息，原告於113年9月4日向被告表示要借款新臺幣（下同）200萬元，被告則向原告表示需提供不動產權狀供擔保，原告可先去申請補發權狀，但可以先寫委託書授權被告找金主，金主若不借款，則不收取任何費用，但若金主同意借款，屆時不論原告有無借款，均需給付被告介紹費16萬元，並要求原告簽發如附表二編號所示本票。事後原告考慮利息太高不用借到200萬元，故於113年9月13在至被告經營之資產管理公司向被告表示僅借50萬元，被告表示如要借50萬元，需再簽發如附表一編號1號至2號所示本票各1 紙。然原告簽發附表所示3張本票後，被告表示金主因為沒有看不動產權狀，故不願意出借50萬元與原告，原告亦因不動產權狀在母親手上無法申請補發，所以亦決定不再向被告借款。詎料，被告卻執附表所示本票向鈞院聲請強制執行，並經鈞院裁定准予強制執行在案。兩造間既無金錢借貸或其他債權債務關係，原告就附表一、二所示本票無須負發票人責任，為此提起確認兩造間票據債權不存在之訴等語。並聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　以供本院審酌。三、得心證之理由：　本票雖為無因證券，然發票人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人。又金錢消費借貸為要物契約，須當事人間互相表示借貸之意思一致，且貸與人將金錢之所有權移轉於借用人，始生效力。票據執票人倘主張其執有票據之原因為消費借貸，而經發票人否認時，自應由執票人就借貸意思表示合致及借款已交付之事實，負舉證之責（最高法院 105年度台簡上字第7號、104年度台簡上字第24號判決意旨參照）。本件兩造既為附表一、二所示本票之直接前後手，原告自得以自己與被告間所存之抗辯事由對抗被告。原告主張係基於消費借貸關係而簽發附表一、二本票，然被告並未交付借貸款項等情，依上開說明，自應由被告就有交付借貸款項之事實負舉證之責。然被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法就原告主張之事實視同自認，是依本院斟酌調查證據之結果及全辯論意旨，堪認原告主張被告並未交付借款乙情為真實。從而，附表一、二本票之原因關係既為消費借貸，且被告並未交付借款，該消費借貸關係即未成立，則原告主張原因關係抗辯，訴請確認被告所執如附表一、二所示本票對其之本票債權不存在，即屬有據。四、綜上所述，原告請求確認被告所持如附表一、二所示本票對原告之票據之本金及利息債權不存在，被告不得執如附表一、二所示本票及該等本票裁定為執行名義暨確定證明書對原告為強制執行，均有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍附表一：　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司票字第9495號編號發票日（民國）票面金額（新臺幣）到期日（民國）利息起算日票　號 1 113年9月13日 50,000元未記載 113年10月15日 CH685837 2 113年9月13日 25,000元未記載 113年10月15日 CH685840 附表二：　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司票字第10075號編號　發票日　（民國）票面金額（新臺幣）到期日（民國）利息起算日　票　號 1 113年9月4日 160,000元未記載 113年11月5日 CH685835 以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2025-02-24

TCEV-114-中簡-5-20250224-1

中小

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 114年度中小字第148號原告翁佩伶被告王俊友上列原告因被告侵占案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度中簡附民字第156號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣20,000元。二、本判決得假執行。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2025-02-24

TCEV-114-中小-148-20250224-1

中補

臺中簡易庭

返還借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第722號原告李藶錦上列原告與被告尤榮福間請求返還借款事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）300,000元，依民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費4,100元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 24 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官陳玟珍以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 24 日書記官王素珍

2025-02-24

TCEV-114-中補-722-20250224-1

中簡

臺中簡易庭

返還補償金

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度中簡字第17號原告財團法人汽車交通事故特別補償基金法定代理人陳彥良訴訟代理人張蕙纓被告趙恩齊上列當事人間請求返還補償基金事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣1,000,000元，及自民國114年1月15 日日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之50，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：　　一、原告主張：被告明知其未領有駕駛執照，竟於民國111年10 月25日上午10時35分前某時，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱肇事車輛），沿臺中市北屯區松竹五路2段由東往西方向行駛，於同日上午10時35分許，途經松竹五路 2段與順興街之無號誌交岔路口時，原應注意行經無號誌之交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，又無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然直行進入前開交岔路口，適訴外人許俊斌騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿臺中市北屯區順興街由北往南方向行駛至此，亦疏未注意行經路面設有倒三角形讓路標線之無號誌交岔路口，支線道車應減速慢行或暫停讓幹線道車先行，2車因此發生碰撞，訴外人許俊斌因而人、車倒地，受有左側第3-10根肋骨骨折合併左側血氣胸、右側第7 、8肋骨骨折合併右側縱膈腔出血、第2、3腰椎橫突骨折、第5胸椎骨折、左側骨股骨折、骨盆骨折併後腹膜腔出血、血尿、肺炎及呼吸衰竭等嚴重傷勢，經送往佛教慈濟醫療財團法人臺中慈濟醫院（下稱臺中慈濟醫院）急救，後因傷於 112年1月11日起長期在臺中慈濟醫院護理之家接受照護、診療、意識不清（嗣訴外人許俊斌因四肢無力、長期癱瘓臥床致身體機能下降，於112年11月8日5時49分許，因感染併多重器官衰竭而死亡）。而被告駕駛之肇事車輛於本件車禍事故發生時未投保強制汽車責任保險，受害人依強制汽車責任保險法第40條第1項第2款規定，向原告請求補償金共新臺幣（下同）2,072,876元【計算式：傷害醫療70,410元＋2,466 元＋第一級失能2,000,000元＝2,072,876元】，原告已給付完畢。其中70,410元經催告後，被告已先於112年6月27日清償完畢，且兩造約定原告不再向被告請求後續傷害醫療2,466 元，故原告本件僅向原告請求已給付之第一級失能2,000,00 0元。爰依強制汽車責任保險法第42條第2項、民法第184條、第191條之2等規定，代位向被告請求償還上開補償金額2, 000,000元等語。並聲明：被告應給付原告2,000,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之事實，業據提出與其所述相符之訴外人許俊斌之診斷證明書、諮詢意見書、臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、初步分析研判表、本院112年度交易字第1926號刑事判決、補償金理算書等影件為證，並有道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場及車損照片、臺中市○○○○○道路○○○○○○○○○○路○○○○○○○○○○○○○○○路○○○○ ○○○○0○號查詢汽車駕駛人資料、肇事車輛及系爭機車之車輛詳細資料報表、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、臺中慈濟醫院112年7月4日慈中醫文字第1120931 號函檢附病情說明書、112年9月5日慈中醫文字第1121247號函檢附病情說明書、臺中慈濟醫院病歷資料、臺灣臺中地方檢察署相驗筆錄、檢驗報告書、相驗屍體證明書、中山醫學大學附設醫院113年8月20日中山醫大附醫法務字第11300093 86號函檢附鑑定報告等附於本院112年度交易字第1926號刑事卷宗為憑。又被告涉犯修正後道路交通管理處罰條例第86 條第1項第1款、刑法第276條之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車犯過失致人於死罪，經本院刑事庭以112年度交易字第1 926號刑事判決判處有期徒刑8月確定在案，亦有上開刑事判決在卷可稽，並經本院依職權調取上開刑事卷宗查閱屬實。被告就原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告上開主張為真。　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；汽車行至無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，民法第18 4條第1項前段、第191條之2前段、道路交通安全規則第93條第1項第2款分別定有明文。本件被告駕駛肇事車輛行經上開路段時，本應注意行至無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，而與訴外人許俊斌所騎乘之系爭機車發生碰撞，致訴外人許俊斌受傷後長期在臺中慈濟醫院護理之家接受照護、診療、意識不清，顯見被告就本件事故之發生確有過失甚明，且該過失行為與訴外人許俊斌之所受失能2,000,00 0元之損害結果間具有相當因果關係，被告自應負侵權行為損害賠償之責。且原告業已依強制汽車責任保險法之規定核定並給付訴外人許俊斌補償金額，故其自得代位行使訴外人許俊斌對被告之請求權。　㈢損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又按讓路線，用以警告車輛駕駛人前有幹線道應減速慢行，或停車讓幹線道車先行。視需要設於支線道之路口，或讓路標誌將近之處，在雙車道路面上，依遵行方向設於右側道之中心部位。本標線線型為白色倒三角形，如路口未設行人穿越道線，則加繪兩條平行白虛線，間隔三十公分，線段長六十公分，線寬三十公分，間距四十公分。道路交通標誌標線號誌設置規則第172條定有明文。查觀之卷附道路交通事故現場圖內容，可知訴外人許俊斌騎乘系爭機車行經設有倒三角形之讓路邊線路口，本應讓幹道先行，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然行駛，足見訴外人許俊斌就本件事故之發生，亦有未依讓幹道即被告駕駛之肇事車輛先行之過失。本院審酌被告與訴外人許俊斌就本件事故發生之過失情節及原因力大小，認被告應負擔50％之過失責任，訴外人許俊斌應負擔50％過失責任，故依此比例減輕被告賠償金額5 0％後，被告應賠償之金額為1,000,000元（計算式：2,000,0 00元50％＝1,000,000元）。　㈣再按特別補償基金於給付補償金額後，得代位行使請求權人對於損害賠償義務人之請求權。但其所得請求之數額，以補償金額為限，強制汽車責任保險法第42條第2項定有明文。此項規定於「補償金額範圍內」得代位行使請求權人對於損害賠償義務人之請求權，意即特別補償基金之代位求償範圍係不得超過其所補償之金額，並非謂其所補償之金額皆得向損害賠償義務人求償。申言之，損害賠償義務人所應賠償之金額仍應視其實際所負擔之損害賠償責任為限，方符強制汽車責任保險法第42條第2項立法理由強調特別補償基金之求償權為「代位權」性質之意旨。本件原告因被告所駕駛之肇事車輛並未投保強制汽車責任保險，而按強制汽車保險法前揭規定補償訴外人許俊斌失能費用2,000,000元等情，有前開補償金理算書附卷可參，然被告應賠償之損害額為1,000, 000元，業如前述。從而，原告依強制汽車責任保險法第42 條第2項規定，代位請求被告賠償之範圍，亦僅得以該等損害額為限。是原告請求被告給付1,000,000元，自屬有據，逾此範圍之請求，應屬無據。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即114年1 月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬可採，應予准許。　四、綜上所述，原告依強制汽車責任保險法第42條第2項、民法第184條、第191條之2等規定，請求被告給付1,000,000元，及自114年1月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。　五、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2025-02-24

TCEV-114-中簡-17-20250224-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第1608號原告蕭敏如訴訟代理人林傳智律師被告林秀娟訴訟代理人謝念廷律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，於民國114 年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣596,201元，及自民國113年6月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用（除減縮部分外），由被告負擔百分之43，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣596,201 元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項3款規定甚明。查原告起訴時原第一項聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）2,037,196元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」等語（見本院卷第11頁），迭經變更，終於民國114年1 月6日變更前開聲明為：「被告應給付原告1,397,917元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。」等語（見本院卷第453頁）。核原告上開所為，屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開說明，於法尚無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告於112年9月12日上午11時1分許，在臺中市北區太平路與五義街口，以腳撥方式倒車時，本應注意倒車時需謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適原告騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱系爭機車）行經該處，兩車因而發生碰撞，原告因此人車倒地，致受有左手肘挫傷合併左側肱骨骨折、左手腕挫傷合併左側橈骨骨折、左足挫傷合併左側蹠骨骨折等傷害（下稱系爭傷害），原告因而受有下列損害：　1.醫療費用274,744元：　⑴原告先後經國軍臺中總醫院中清分院、中國醫藥大學附設醫院治療，以及在本堂澄清醫院進行復健，上開醫療費用合計 274,744元。　⑵原告因本件車禍，事故當日經國軍臺中總醫院中清分院診斷受有系爭傷害，並經醫師告知需立即開刀手術，而原告認為國軍臺中總醫院中清分院設備較為不佳，決定轉往中國醫藥大學附設醫院接受治療，於同日下午5時許離開國軍臺中總醫院中清分院，並於同日下午5時35分許即至中國醫藥大學附設醫院急診治療。且診斷書已記載「骨折」，手肘處骨頭都明顯突出、腫大，被告以診斷書記載「宜門診追蹤複查」辯稱原告後續手術與車禍無關云云，與事實不符。　⑶原告在中國醫藥大學附設醫院接受手術後，至本堂澄清醫院進行復健，且因本堂澄清醫院接受復健之患者人數較少，原告不須等待太久，亦能接受較完整的復健過程，故而至本堂澄清醫院進行復健。　2.醫療用品費用16,080元：　⑴原告因左手肘挫傷合併左側肱骨骨折、左手腕挫傷合併左側橈骨骨折，生活無法自理，而左足挫傷合併左側蹠骨骨折造成無法行走需坐輪椅，故而申請輔具無障礙評估，以及在家中1樓至2樓梯間安裝扶手與購入醫療用手杖，該等服務及用品合計支出16,080元。　⑵益樂物理治療所之評估報告係直接交予衛生局，經衛生局核准後始將補助款撥予安裝廠商（晨心企業有限公司），故原告確實有使用輔具之必要。又原告於車禍發生前並無行動不便或需要輔具之情形，故上開無障礙設施皆為本次車禍後申請。　3.看護費547,093元：　⑴原告因本件車禍受有系爭傷害，造成行動不便，日常生活無法自理，無法上下樓梯、自行如廁，必須仰賴他人協助。自中國醫藥大學出院後，112年9月21日接受長期照顧需要評估，臺中市政府衛生局之評估判定原告屬於失能等級為6（中度），後續因手術開刀致左手幾乎無法使用，加上至113年4 月23日由中國醫藥大學附設醫院診斷仍須專人照護，故自11 2年9月14日至113年1月26日、自113年3月2日至同年4月24日皆有聘用看護，全日照顧原告，此部分看護費合計479,700 元。　⑵另依中國醫藥大學附設醫院113年4月23日診斷證明書所載，醫師建議休養3個月及需僱專人照顧，原告於113年4月24日起已聘僱印尼籍看護全日照護原告。自113年4月24日至113 年7月23日已給印尼籍看護薪資67,393元，是另請求此部分看護費67,393元。　⑶綜上，看護費合計共547,093元。　⑷被告雖抗辯原證10第3頁至5頁之證明書記載之「14C病房」屬內科病房，惟原告113年2月28日因骨髓炎住院接受清創、截肢與植皮手術，係由整形外科進行，而此為整形外科、免疫風濕科、新陳代謝科等三科專科病房，是原告住「14C病房」並無不合。　4.財物損失60,000元：　　原告左手原配戴玉鐲一副，因本件車禍導致左手腕挫傷合併左側橈骨骨折，而左手腕明顯腫大，導致進行左手腕手術無法將玉鐲取下，須將玉鐲敲破，始能進行手術，該副玉鐲市價約60,000元，因而請求被告賠償財物損失60,000元。　5.精神慰撫金500,000元：　　原告因本件車禍，身心靈均遭受折磨，車禍後左腳受傷只能倚賴輪椅，無法爬樓梯回二樓臥室，只能暫時將一樓客廳沙發充當睡床，外出時間也明顯減少，長時間待在家中致使情緒低落。後又因左側蹠骨骨折處癒合不佳，傷勢惡化，整個腳掌、膝蓋都發現被細菌感染，最後左腳第四指腳趾截肢，有敗血症風險。原告一度在加護病房生死徬徨，現已轉入普通病房，但尚未康復仍持續治療，實令原告痛苦，夜不能眠，因而請求精神慰撫金500,000元。　㈡爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：1.被告應給付原告1,397,917元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；2.原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠系爭車禍事故係於112年9月12日上午11時1分許，發生在臺中市北區太平路與五義街口。惟原告遲至112年9月12日下午3 時43分許，始至國軍臺中總醫院中清分院附設民眾診療服務處就診，期間已間隔4小時42分。又原告自陳其住家距國軍臺中總醫院中清分院附設民眾診療服務處之車程僅有2分鐘，且原告手肘處骨頭明顯突出，倘原告之傷勢確如其所主張，則原告於事故發生當下，應即無騎乘機車之能力，並應隨即通報救護單位、緊急送醫，殊無可能自行騎車返家，並於車禍事故發生後4小時40分許始決定前往就診，原告之反應與車禍事故常見之社會常情均顯不顯符，實不足採。再者，原告於車禍事故當下即表示沒有什麼事情，並依監視器畫面，原告於碰撞發生後，猶可依其己力獨自站立，且未見原告有任何開放性傷口，更未面露疼痛，亦無需他人在旁協助、救護，甚可自行手推機車握把，以步行之方式移動機車。足見車禍事故發生當下，原告並未感受到疼痛，是原告嗣後復主張受有系爭傷害云云，顯與本件車禍事故無關。故於原告未證明所受傷害與車禍事故間有因果關係之前提下，其所為之一切主張，應均屬無理。　㈡醫療費用部分：　　原告所受之系爭傷害，依照初次就醫之急診意見，僅需追蹤複查，惟原告於出院後，又自行前往中國醫藥大學附設醫院就「左遠端肱骨及橈骨骨折」進行骨折復位、鋼釘鋼板固定手術，難認此部分治療有必要性。且原告於出院後，復至中國醫藥大學附設醫院就診，此部分醫療與本件車禍事故有無因果關係，應由原告舉證。又其中就112年9月19日、112年1 0月17日、113年4月23日均有請求診斷證明書費用，顯係重複請求，且無必要。　㈢醫療用品費用部分：　1.原告雖提出益樂物理治療所於112年9月28日、112年11月15 日無障礙評估費用單據，然原告於112年9月13日至中國醫藥大學附設醫院，並於112年9月19日辦理出院，故該病徵、治療結果仍非穩定。但原告於出院後僅僅9日即「進行」無障礙評估服務，且原告於本件車禍事故發生前，已係長期照顧服務之個案，故原告所主張之無障礙環境改善補助項目，應係本案發生前即已提出申請，非本件車禍事故所導致。另原告雖提出晨心企業有限公司收受27,700元之收據，惟收據與申報稅捐之統一發票不同，無法排除係事後製作之可能，故被告否認此部分之支出。又原告之受傷並非嚴重，應無安裝無障礙設備之必要性存在。且原告就無障礙評估、無障礙扶手與系爭車禍事故及原告所受之傷害間有何關聯，均未舉證說明。　2.就原告112年11月21日至杏一藥局購買之四角枴杖，其購買之日期距本件車禍事故已逾2月，難認有因果關係。　㈣看護費部分：　　原告於112年9月19日骨折處狀況及病人身體徵象已穩定予以出院，足見原告出院後即無需專人照護。至原告提出原證3 之診斷證明書擬證明有接受專人照護之必要，然原告為糖尿病之長期患者，其接受專人照護之理由，究係糖尿病所引起或骨折所引起，尚欠明瞭，應由原告負舉證責任。再者，原證3之診斷證明書，醫囑建議專人照護一個月之原因，係為增加「生活品質」，並非生活所必要之支出。且依經驗法則，骨折之休養鮮少需要專人照護逾8個月。另就原證10第3頁至第5頁之證明書，其上記載係在中國醫藥大學附設醫院14C 病房，依照網路資料查詢，乃內科病房，與本案應無關聯，且原告於113年2月27日至中國醫藥大學附設醫院就診之診療原因，與骨折間無因果關係，是原告請求113年3月2日至113 年4月24日之看護費顯無理由。　㈤財物損失部分：　　原告拍攝其有配戴玉鐲之時間、地點均無從確認，難認原告於本件車禍事故時，有配戴玉鐲之情狀存在。縱認原告確有配戴玉鐲，原告亦未提出玉鐲有遭破壞、毀損之證據，亦未提出玉鐲市價為60,000元之任何鑑價資料，是原告起訴請求財物損失云云，顯屬無理。　㈥精神慰撫金：　　原告就此部分請求所主張之事實，均未為舉證。又其左側蹠骨骨折癒合不佳部分，亦經被告否認，且與中國醫藥大學附設醫院於113年11月28日函覆之記載不符，是此部分之傷害，應與本件車禍事故無關，不應作為精神慰撫金審酌之參考。另關於有截肢風險、敗血症等部分，亦與中國醫藥大學附設醫院於113年11月28日函覆之意旨不符，是原告主張其有截肢風險、敗血症等部分，進而請求精神慰撫金，均屬無理。倘認原告所受之系爭傷害與本件車禍有關，請求酌減精神慰撫金之金額等語，資為抗辯。　㈦並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回；2.如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免予假執行。三、得心證之理由：　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決要旨參照），是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。　㈡原告主張被告於上開時地因以腳撥方式倒車，疏未注意倒車時需謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，致兩車發生碰撞，原告因而受有系爭傷害一情，業據原告提出國軍臺中總醫院中清分院診斷證明書、本院113年度交簡字第223號刑事簡易判決等影件為證。而被告因本件車禍案件，經本院刑事庭以113年度交簡字第223號刑事簡易判決犯過失傷害罪，處有期徒刑3月確定在案，並經本院依職權調取本院上開刑事案件卷宗查核相符。被告雖辯稱原告於本件車禍發生後，未面露疼痛，且可自行騎車返家，並於4小時40分後始決定前往就診，故認原告所受之系爭傷害與本件車禍間，無因果關係云云，惟原告於本院刑事庭準備程序中，對於上開犯罪行為，致原告受有系爭傷害一情，已為認罪之表示（見本院 113年度交易字第293號刑事卷第26頁)。是被告於本件民事審理時，始以前詞置辯，復未提出其他有利證據以證明之，顯屬臨訟推卸之詞，不足為信。本院審酌前開證據，堪信原告前開主張屬實。　㈢汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款定有明文。被告於上開時地因以腳撥方式倒車，本應遵守前揭交通規則，注意其他車輛，而依情形，無不能注意之特別情況，竟疏未注意及此，因而與系爭機車發生擦撞，致原告人車倒地，顯見被告就本件事故之發生確有過失，且其過失與原告系爭傷害間，具有相當因果關係，應堪認定。　㈣因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1 項前段、第191條之2前段分別定有明文。被告因過失行為致生本件車禍事故，已如前述，則原告請求被告賠償其因此所生之損害，於法即無不合。茲就原告各項請求是否有理由，說明如下：　1.醫療費用：　⑴原告主張其先後至國軍臺中總醫院中清分院、中國醫藥大學附設醫院治療，及至本堂澄清醫院進行復健，共支出醫療費用274,744元等情，業據其提出國軍臺中總醫院中清分院診斷證明書、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、國軍臺中總醫院中清分院醫療收據、中國醫藥大學附設醫院醫療收據、本堂澄清醫院醫療收據等件為證。則為被告所否認，並辯稱：觀之原告初次就醫之急診意見，僅需追蹤複查，原告嗣後自行前往中國醫藥大學附設醫院就「左遠端肱骨及橈骨骨折」進行骨折復位、鋼釘鋼板固定手術，難認此部分治療有必要性及因果關係等語。經查：　①本件車禍發生於000年0月00日上午11時1分許，原告因系爭傷害至國軍臺中總醫院中清分院就醫，依國軍臺中總醫院中清分院診斷證明書處置意見記載：「病患於112年9月12日15時 43分至本院急診室就醫，於當日17時0分離院」（見本院卷第35頁）。又經本院函詢國軍臺中總醫院中清分院原告於該醫療場所就醫詳情，國軍臺中總醫院中清分院附設民眾診療服務處113年11月1日中清醫行字第1130004204號函覆本院稱：「蕭員骨折，本院詳加說明病況及風險，建議手術治療，但蕭員拒絕，因未完成適當治療，已請蕭員簽屬『自動出院切結書』，其中特別註明『拒絕手術』，留存病歷紀錄存查。」等語，有該件函文及附件資料可稽（見本院卷第387頁至3 91頁）。足見原告於本件車禍事故後，即受有骨折之傷勢。　②再參酌中國醫藥大學附設醫院112年11月21日診斷證明書病名記載：「左遠端肱骨及橈骨骨折」等語，醫師囑言記載：「患者在112年9月12日17時35分至本院急診治療，患者自112 年9月13日由急診入院，於112年9月13日接受左遠端肱骨及橈骨骨折復位及鋼釘鋼板固定手術，於112年9月19日出院」等語（見本院卷第37頁），可知原告於112年9月12日下午5 時35分許，因「左遠端肱骨及橈骨骨折」之傷勢入住中國醫藥大學附設醫院，並於隔日進行骨折復位、鋼釘鋼板固定手術，上開治療與原告至國軍臺中總醫院中清分院之就醫時間，具有時間緊密性，足認原告因「左遠端肱骨及橈骨骨折」，至中國醫藥大學附設醫院就診及本堂澄清醫院復健，有其必要性，且與本件車禍有相當因果關係。　⑵又原告就112年9月19日、112年10月17日均有另請求診斷證明書費用，惟上開就診時間之診斷證明書並未在本件提出，故原告此部分之主張應屬無據，應予扣除。是其餘醫療收據經核算部分，共計274,209元（計算式：300元＋200元＋250元＋1 ,050元＋269,659元＋120元＋375元＋595元＋505元＋915元＋80元＋ 80元＋80元＋315元＝274,524元），此部分核屬必要支出。　⑶本院審酌上開證據，認原告因本件車禍受傷所支出之必要醫療費用274,524元，為有理由，應予准許。逾此部分請求，則屬無據。　2.醫療用品費用：　　原告主張其因系爭傷害，生活無法自理，且無法行走需坐輪椅，故而申請輔具無障礙評估，以及在家中1樓至2樓梯間安裝扶手與購入醫療用手杖，該等服務及用品合計支出16,080 元等情，業據其提出益樂物理治療所收據、晨心企業有限公司收據、杏一電子發票證明聯及交易明細等件為證。然為被告所否認並以前詞置辯。經查：　⑴本院向益樂物理治療所函詢：「蕭敏如有無裝設無障礙設施之必要？如有必要，其原因為何？並請提供蕭敏如委託貴所於112年9月28日、112年11月15日及113年5月2日實施輔具無障礙評估服務之評估報告」等語，經該所函覆本院稱：「如公文上所說，在居家無障礙報告書第一頁已經說明，個案因車禍導致左手肘粉碎性骨折，因為手術用鋼釘固定和配戴護木，左上肢無明顯功能，步行都需要有人看視，生活都需要有人協助，一樓浴廁、二樓浴廁和一二樓梯間，在個案居家生活範圍內，安裝扶手是可以增加個案使用上安全性，也可以減輕照顧者要攙扶個案的重量。」等語（見本院卷第401 至403頁），足認原告請益樂物理治療所進行無障礙評估，並由晨心企業股份有限公司安裝無障礙扶手，係原告因本件車禍事故致其左手肘粉碎性骨折，左上肢已無明顯功能，而有加裝扶手之必要性，顯與本件車禍事故有相當因果關係。　⑵被告另辯稱原告提出晨心企業有限公司收受27,700元之收據，無法排除係事後製作之可能，而否認此部分之支出云云。然經本院函詢晨心企業股份有限公司：「就附件之收據，貴公司是否有收到衛生局補助新臺幣12,705元？原告蕭敏如實際付款金額是否為新臺幣14,995元？原告蕭敏如係以何方式支付？支付後為何未開立統一發票等憑證？」等語，經該公司113年12月31日晨心輔字第11300120031號函覆本院稱：「二、本公司確實於112年11月向臺中市政府申請蕭敏如女士無障礙居家環境項目補助款合計18,150元（包含蕭敏如女士補助額度內自付額5,445元），並開立發票予臺中市政府衛生局。三、因實際施工項目另包含超額費用9,550元亦需由蕭敏如女士負擔，故施工完成後，於112年10月23日向蕭敏如女士收取現金合計5,445元＋9,550元＝14,995元。因部分款項已開立予臺中市政府，故差額部分未開立發票予蕭敏如女士，僅開立收據。」等語（見本院卷第451頁），足認原告提出晨心企業有限公司之收據為真，且確實因安裝無障礙扶手，於扣除補助款後，原告尚需自負14,995元，被告所辯顯無理由。　⑶被告又辯稱原告112年11月21日至杏一藥局購買之四角枴杖，距本件車禍事故已逾2月，難認有因果關係。本院參酌中國醫藥大學附設醫院112年11月21日診斷證明書病名記載：「左遠端肱骨及橈骨骨折」等語，醫師囑言記載：「患者至本院就診，經診治有上述病況，目前有肢體障礙及行動不便之情形」等語（見本院卷第37頁），可知原告因上開病症而行動不便，足認原告購買四角枴杖有其必要性，且上開病症與本件車禍有因果關係，已如前述。是此部分核屬原告因本件車禍事故之必要支出，被告所辯並不可採。　⑷本院審酌上開證據，認原告因本件車禍受傷所支出之必要醫療用品費用16,080元（計算式：160元＋160元＋14,995元＋765 元＝16,080元），為有理由，應予准許。　3.看護費：　⑴原告主張因本件事故受有系爭傷害，致其日常生活無法自理，必須仰賴他人協助，因而聘用看護，全日照顧原告等語，固據其提出中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、居家照護費用收據等件為證。觀諸中國醫藥大學附設醫院112年11月21 日診斷證明書醫師囑言記載：醫師囑言記載：「患者在112 年9月12日下午5時35分至本院急診治療，患者自112年9月13 日由急診入院，於112年9月13日接受左遠端肱骨及橈骨骨折復位及鋼釘鋼板固定手術，於112年9月19日出院，…，建議休養3個月及繼續追蹤治療，…，目前有肢體障礙及行動不便之情形，日常生活無法自理，需聘僱專人照護1個月」等語（見本院卷第37頁），足認原告自車禍發生之日即112年9月 12日起至112年12月20日有專人照顧之必要，是原告請求自1 12年9月14日至112年12月20日之看護費用，應予准許。觀之原告提出之照護費用收據內容（見本院卷第131至133頁），可知原告自112年9月14日至112年9月25日支出之照護費用為 30,300元；自112年9月25日至112年10月18日照護費用為64, 400元；而自112年10月18日起，原告係向豐陽國際開發股份有限公司聘僱居家照護員，每日費用為2,800元，而自112年 10月18日至112年12月20日，共計63天，故此段時間之看護費用應共計176,400元（計算式：2,800元63天＝176,400元）。至其餘期間即自112年12月21日起至113年1月26日止，原告未舉證說明其有專人照顧之必要，是原告其餘部分之請求，要屬無據。　⑵原告主張113年3月2日至同年4月24日皆有聘用看護，全日照顧原告等語，經本院函詢中國醫藥大學附設醫院：「二、左下肢糖尿病足潰瘍之成因為何？治療方式為何？患者蕭敏如左下肢糖尿病足潰瘍可否確認係『左手肘挫傷合併左側肱骨骨折、左手腕挫傷合併左側橈骨骨折、左足挫傷合併左側蹠骨骨折』所導致？三、骨髓炎之成因為何？骨髓炎與糖尿病足間之關係為何？治療方式為何？患者蕭敏如之骨髓炎可否確認係『左手肘挫傷合併左側肱骨骨折、左手腕挫傷合併左側橈骨骨折、左足挫傷合併左側蹠骨骨折』所導致？」等語，經該院113年11月28日院醫事字第1130016308號函覆本院稱：「二、經查病人蕭○如於113年2月27日因左足潰瘍至本院整形外科門診就醫，當日就醫係為清創手術併抗生素治療，茲因就醫傷口已經數月，無法得知與外傷的因果關係。病人左足潰瘍的傷口位置為第四趾趾間位置，後續骨髓炎為第四趾，與左足蹠骨骨折位置並不同。三、骨髓炎成因為傷口導致細菌感染，糖尿病足易併發骨髓炎，其治療方式為清創手術併抗生素治療。骨髓炎與外傷關係，需視傷口是否為該次外傷導致。病人『左手肘挫傷合併左側肱骨骨折、左手腕挫傷合併左側橈骨骨折、左足挫傷合併左側蹠骨骨折』與骨髓炎之發生無相關聯。」等語（見本院卷第445頁），足認原告後續因糖尿病足潰瘍併發骨髓炎，而於113年2月27日陸續至中國醫藥大學附設醫院就診，與本件車禍所致之系爭傷害無因果關係。是原告自113年3月2日至113年4月24日因此病症住院，而聘用看護，亦與本件車禍無因果關係，故原告此部分之請求，應屬無據。　⑶另原告主張依中國醫藥大學附設醫院113年4月23日診斷證明書所載，醫師建議休養3個月及需專人照顧，又原告於113年4月24日起已聘僱印尼籍看護全日照護原告，而請求自113年4月24日至113年7月23日之看護費67,393元等語。然原告自113年2月27日起陸續至中國醫藥大學附設醫院就診，與本件車禍所致之系爭傷害無因果關係，已如前述。而中國醫藥大學附設醫院113年4月23日診斷證明醫師囑言書雖記載：「患者在112年9月12日下午5時35分至本院急診治療，患者自112年9月12日由急診入院，於112年9月13日接受左遠端肱骨及橈骨骨折復位及鋼釘鋼板固定手術，於112年9月19日出院，患者自112年9月26日至113年2月20日至門診5次，建議休養3個月及需專人照護及繼續追蹤治療」等語（見本院卷第39頁），並非記載原告自113年4月23日後需再專人照護3個月，是原告此部分之請求，然認與系爭傷害有因果關係，不應准許。　⑷本院審酌上開證據，認原告因本件車禍受傷所支出之看護費用271,100元（計算式：30,300元＋64,400元＋176,400元＝271 ,100元），核屬有據，逾此部分之請求，難以准許。　4.財物損失：　　原告主張其因本件車禍致左手腕挫傷合併左側橈骨骨折，而左手腕明顯腫大，導致進行左手腕手術無法將玉鐲取下，須將玉鐲敲破，而請求被告賠償60,000元等語，然僅據原告提出其左手腕腫大之照片，尚無法證明原告因本件車禍受有系爭傷害而須將玉鐲敲破，而受有玉鐲之損害，是原告請求被告賠償財物損失60,000元，應屬無據。　5.精神慰撫金：　　按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號民事判決意旨參照）。所謂「相當」，應以實際加害情形與其損害是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之。經查，原告因被告騎車不慎，而受有系爭傷害，自受有身體上及精神上之痛苦，原告請求非財產損害，尚屬有據。查原告師專畢業，為退休教師，退休金每月約40,000元，名下有不動產；被告國中肄業，現從事資源回收，每月收入約10,000多元，現為中低收入戶，名下無財產，業經兩造陳述在卷，並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表（置放本卷證物袋內）等在卷可按。本院審酌兩造之身分、地位、本件侵權行為發生之原因、情節，以及原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求500,000元實屬過高，應以100,000元為適當。　6.綜上，原告得請求被告賠償之金額為661,704元（計算式：醫療費用274,524元＋醫療用品費用16,080元＋看護費用271,1 00元＋精神慰撫金100,000＝661,704元）。　㈤再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因本件事故受傷，已領取強制汽車責任保險給付65,503元一節，此為兩造所不爭執，自係屬實，依前開說明，原告所受領之上開給付，應自原告請求之金額中扣除。經扣除後，被告尚應賠償原告 596,201元（計算式：661,704元－65,503元＝596,201元）。　㈥末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別著有明文。本件原告對被告之侵權行為請求權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，依法當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年6月2日（見本院卷第155頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。　四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付596,20 1元，及自113年6月2日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易訴訟程序，並為被告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，法院應就原告勝訴部分依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決。又被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核亦無不合，爰酌定相當之金額准許之。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2025-02-24

TCEV-113-中簡-1608-20250224-1

中小

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 114年度中小字第92號原告莊秀玲被告鄭粟宸上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣100,000元，及自民國114年1月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告知悉金融帳戶為個人理財之重要工具，且關係個人財產、信用之表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別之窒礙，依其智識及一般社會生活之通常經驗，可預見將金融帳戶任意提供他人使用，將有遭不法詐騙者利用作為詐騙被害人轉帳匯款以取財等犯罪工具之可能，且依他人指示將該金融帳戶內所匯入不明款項提領並購買比特幣後再轉存不明之電子錢包，常與詐欺取財之財產犯罪密切相關，極有可能係在取得詐欺所得贓款，並製造金流斷點，及掩飾該詐騙所得之來源及去向，竟仍基於縱其所提供之金融帳戶被作為詐欺取財犯罪之工具及掩飾、隱匿不法犯罪所得之來源及去向亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳、社群網站FACEBOOK（下稱臉書）及通訊軟體LINE（下逕稱LINE）暱稱「林煒」之人，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由被告於民國111年1月4日前某不詳時間，將其申設之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱被告合庫帳戶），及另向其不知情之其姊鄭麗珠（所涉幫助詐欺、幫助洗錢等罪嫌，另經臺灣臺北地方檢察署檢察官為不起訴處分確定）所取得之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱鄭麗珠合庫帳戶）提供予「林煒」，而供該人及所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）使用上開帳戶。嗣本案詐欺集團不詳成員取得上開帳戶資料後，不詳成員自稱韓籍聯合國軍人、暱稱「楊基」之人，透過社群網站臉書結識原告，向原告誆稱：要退休，需將退休金裝入保險箱寄來臺灣，需由原告保管，但需先付運送費云云，致原告陷於錯誤而依指示各於111年1月4日中午12時12分許、同年月5日下午1時9分許，分別匯款新臺幣（下同）2萬元、3萬元至被告合庫帳戶內；另於同年2月10日中午12時14分許，匯款5萬元至鄭麗珠合庫帳內。再由被告依「林煒」指示自各該帳戶內提領款項後購買比特幣後，將之存入「林煒」指定之電子錢包內，而以上開各方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得來源及去向，致原告受有損害。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：我已經六十幾歲且現在在監執行，所以我沒有辦法給付；另外我也是受害者，我只是純粹幫忙，並沒有收到任何好處等語，資為抗辯。三、得心證之理由：　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（參最高法院67年台上字第2674號及49年台上字第929號判例意旨），是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第 184條第1項、第185條分別定有明文。又按數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責（最高法院17年上字第107號判決意旨可資參照）。　㈡原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第36852號不起訴處分書（因被告提供被告合庫帳戶等行為，業經臺灣臺北地方法院以112年度審訴字第257、458號刑事判決判決處刑確定一情而為不起訴處分）為證，另有臺灣臺北地方法院以112年度審訴字第2 57、458號刑事判決附卷可稽，並經本院依職權調取上開偵查卷宗核閱屬實。且被告就其提供被告合庫帳戶予「林煒」及依「林煒」指示提領帳戶內金額等行為於刑事案件審理時均坦認不諱，且經刑事審理後判決處刑確定確定等情，有上開刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，依本院調查證據之結果，堪認原告主張之事實為真正。而被告對於原告之上開主張，雖於本件審理中辯稱其是被騙，也是被害人等語。然查，被告前就原告主張提供被告合庫帳戶及鄭麗珠帳戶供他人使用及依指示提領帳戶內金額之行為已於刑事審理中為認罪之表示，卻又事後翻異其詞，顯見被告於本件所辯僅為臨訟卸責之詞，並不可採。　㈢從而，原告因本件詐欺而受有財產上損害，可堪認定，其依侵權行為之法律關係，請求被告賠償10萬元，自屬有據，應予准許。　㈣再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴並送達訴狀，有送達證書可憑，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年1月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，與上開規定，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係，請求被告賠償10萬元，及自114年1月21日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之23、第436條第 2項、第78條。本件訴訟費用額（第一審裁判費1,500元），依同法第436條之19第1項確定如主文第二項所示金額，並依同法第91條第3項加計利息。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2025-02-24

TCEV-114-中小-92-20250224-1

中簡

臺中簡易庭

給付票款

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度中簡字第4051號原告林暉翔訴訟代理人詹漢山律師被告建太營造有限公司法定代理人廖繼宏訴訟代理人林夏陞律師被告廖士賢黃淵祚上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。原告起訴聲明原請求：「一、被告建太公司、廖士賢應連帶給付原告新臺幣（下同）2,94 6萬元，並自112年11月10日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息；二、被告建太公司、黃淵祚應連帶給付原告318萬元，並自112年11月10日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息；三、被告建太公司、廖士賢、黃淵祚三人應連帶給付原告125萬元，並自112年11月10日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。」等語。嗣於民國1 13年11月18日以書狀變更聲明為：「一、被告建太公司、廖士賢應連帶給付原告2,504萬1,000元，並自112年11月10日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息；二、被告建太公司、黃淵祚應連帶給付原告270萬3,000元，並自112 年11月10日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息；三、被告建太公司、廖士賢、黃淵祚三人應連帶給付原告 106萬2,500元，並自112年11月10日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。」等語，核屬減縮應受判決事項之聲明，依首揭法條規定，即無不合，應予准許。二、本件被告廖士賢、黃淵祚經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告建太營造有限公司（下稱建太公司）自民國 112年10月間起，陸續向原告借款，且原告與被告建太公司自112年8月間即有借貸關係存在。被告建太公司並簽發如附表一至三所示支票，並分別由被告廖士賢在附表一所示各支票背書；被告黃淵祚在附表二所示各支票背書；被告廖士賢、黃淵祚二人在附表三所示支票背書後交付原告，作為借款之清償，屆期提示均因存款不足退票而未獲清償，爰依票據法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告建太公司、廖士賢應連帶給付原告2,504萬1,000元，並自112年11月10日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息；㈡被告建太公司、黃淵祚應連帶給付原告270萬3,000元，並自112年11 月10日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息；㈢被告建太公司、廖士賢、黃淵祚三人應連帶給付原告106萬2,5 00元，並自112年11月10日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。二、被告方面：　㈠被告建太公司則以：兩造實際上未發生借款關係，原告亦未支付被告如附表一、二、三所示票據之款項，原告應就兩造間之借款關係舉證說明。且被告建太公司並未於112年8月3 日、同年月28日向原告借款。至原告提出其他金流日期，則與發票日期及票面金額不符等語，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴駁回；2.如受不利之判決，願供擔保請准免予假執行。　㈡被告廖士賢、黃淵祚未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明及陳述。　三、得心證之理由：　㈠原告執有被告建太公司自112年10月間起陸續簽發如附表一至三所示支票，並分別由被告廖士賢在附表一所示各支票背書；被告黃淵祚在附表二所示各支票背書；被告廖士賢、黃淵祚二人在附表三所示支票背書後交付原告，然屆期均未獲清償等情，業據原告提出如附表一至三所示之支票及退票理由單影本在卷可稽，復為被告建太公司所不執，而被告廖士賢、黃淵祚則已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視為自認。故此部分事實，首堪認定。　㈡按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民　　事訴訟法第277條定有明文，又民事訴訟如係由原告主張權　　利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實　　自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證　　，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最高法院1 7年上字第917號判決要旨參照)。次按本票固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人。然發票人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據法第13條前段之反面解釋自明。又如發票人一旦提出其基礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人自應就該基礎原因關係存在之積極事實，負舉證責任（最高法院87年度台上字第1601號判決參照）。復按「消費借貸為要物契約，因金錢或其他代替物之交付而生效力(參見89年5月5日民法債編修正施行前之民法第475條)。又支票為文義證券及無因證券，支票上權利係依支票文義而發生，與其基礎之原因關係各自獨立，支票上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，尚難因執有支票，即得證明其所主張之原因關係為存在。本件被上訴人主張上訴人之被繼承人鍾文城於七十八年間向其借用系爭款項之事實，既為上訴人所否認，依舉證責任分配之原則，自應由被上訴人就主張已交付借款之事實，負舉證責任。」最高法院90年度台上字第8號民事裁判要旨可參。本件原告既自承如附表一至三所示支票係被告建太公司向其借款，並各經被告廖士賢在附表一所示各支票背書；被告黃淵祚在附表二所示各支票背書；被告廖士賢、黃淵祚二人在附表三所示支票背書後交付原告以擔保借款之清償等情，準此，原告與被告建太公司間顯為直接前後手關係，而被告建太公司復抗辯其未收到原告交付之借款，依上開說明，自應由原告就借貸意思表示合致及借款業已交付之事實先負舉證責任。經查：　1.證人梁益誠固於本院113年4月8日審理時期日到庭具結證稱：我是仲介，純粹送錢過去，還有拿票，就是幫原告送資金給被告建太公司。是被告廖士賢跟我接洽的，我都是以現金存入被告建太公司的甲存帳戶及被告廖繼宏的甲存帳戶，被告廖士賢都有陪同。我有看過附表一至三所示支票，都是我從被告廖士賢手上拿到的。原告跟被告就錢交付部分是借貸關係。借貸是我跟原告、被告廖士賢商量過後，有無利息約定我要在整理一下。利息幾％我不會算。另外他們借款的金額跟開票的金額不同，至於附表一至三所示支票實際交付的金額，我要回去整理。另交錢的地點是在合庫大里分行附近的7-11、華南的話是在旁邊的咖啡店。有幾次是交付現金，但是沒有存入甲存這部分我回去再整理。我交付的現金也是直接交給被告廖士賢，因為我要跟他收票，票要經過被告廖士賢的手。附表一至三所示支票有些支票發票日是同一天，之所以分成數張，是因為當時票不夠，有些是回收回來的，再補開支票湊借款的金額等語，然證人遲至言詞辯論終結時並未提出原告與被告建太公司確有利息之約定及各票面金額與實際交付借款數額之關係，故尚難逕以證人之證述逕認原告確交付附表一至三所示各支票擔保之借款金額與被告建太公司。　2.至原告雖主張其委由證人梁益誠分別於112年8月3日、112年 8月28日以現金500萬元（附表一編號1號所示支票之借款）、300萬元（附表一編號4號、附表二編號1號所示支票之借款）存入被告建太公司申設之華南商業銀行大里分行帳號00 0000000000號帳戶；於112年10月2日以現金131萬7,000元（附表一編號2號、3號所示支票之借款）存入被告申設之合作金庫商業銀行北大里分行帳號0000000000000號帳戶；於112 年10月2日以現金40萬7,000元（附表一編號5號所示支票之借款）存入被告申設之合作金庫商業銀行北大里分行帳號00 00000000000號帳戶；於112年10月2日、112年10月4日、112 年10月6日、112年10月11日、112年10月25日、112年10月25 日分別以現金254萬6,000元（附表一編號5號所示支票之借款）、225萬元（附表一編號6號所示支票之借款）、100萬元（附表一編號7號所示支票之借款）、50萬元（附表二編號2號所示支票之借款）、120萬元（附表三所示支票之借款）、220萬元（附表一編號8號所示支票之借款）存入被告申設之合作金庫商業銀行北大里分行帳號0000000000000號帳戶內，並據原告提出存款憑條為憑，另有合作金庫商業銀行北大里分行113年4月22日合金北大里字第1130001147號函檢附之被告建太公司申設之北大里分行帳號0000000000000號帳戶交易明細、華南商業銀行股份有限公司大里分行113年4 月26日華里字第1130000057號函檢附之被告建太公司申設之帳號000000000000號帳戶之交易明細、合作金庫商業銀行北大里分行113年8月8日合金北大里字第1130002382號函檢附之被告建太公司帳戶之歷史交易明細附卷可稽，然原告主張之各匯入款項除與各票面金額不符外，亦與證人證述存入之帳戶亦非完全相同，復為被告建太公司所否認，是尚難僅憑證人梁益誠上開證述及上開各現金匯入被告建太公司申設之各帳戶情形，即逕予認定原告有交付如附表一至三所示支票票面金額借款之事實。　3.是以，原告既自承其與被告建太公司間就附表一至三所示支票為直接前後手關係，而依其所提上開證據，並無法證明其與被告建太公司間就附表一至三有成立消費借貸之意思表示合致及借款業已交付之事實，此外，原告復未提出其他證據舉證以實其說。揆諸前揭說明，原告主張被告3人分別為發票人、背書人，應就附表一至三所示支票票款分別負連帶清償責任，洵屬無據，不應准許。　　四、綜上所述，原告本於票據之法律關係，請求被告建太公司、廖士賢應連帶給付原告2,504萬1,000元，並自112年11月10 日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息；被告建太公司、黃淵祚應連帶給付原告270萬3,000元，並自112年1 1月10日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息；被告建太公司、廖士賢、黃淵祚三人應連帶給付原告106萬2,5 00元，並自112年11月10日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提之證據，均核與本件判決所認結果不生影響，爰毋庸逐一再加論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍附表一：編號票據號碼付款人發票日背書人票面金額 1 QD0000000 華南商業銀行大里分行 112年10月27日廖士賢 3,500,000元 2 QD0000000 華南商業銀行大里分行 112年10月27日廖士賢 400,000元 3 KL0000000 合作金庫商業銀行北大里分行 112年10月27日廖士賢 1,000,000元 4 KL0000000 合作金庫商業銀行北大里分行 112年10月31日廖士賢 2,000,000元 5 KL0000000 合作金庫商業銀行北大里分行 112年11月1日廖士賢 4,860,000元 6 KL0000000 合作金庫商業銀行北大里分行 112年11月3日廖士賢 5,550,000元 7 KL0000000 合作金庫商業銀行北大里分行 112年11月3日廖士賢 5,550,000元 8 QD0000000 華南商業銀行大里分行 112年11月8日廖士賢 6,600,000元附表二：編號票據號碼付款人發票日背書人票面金額 1 QD0000000 華南商業銀行大里分行 112年10月31日黃淵祚 1,600,000元 2 QD0000000 華南商業銀行大里分行 112年11月8日黃淵祚 1,580,000元附表三：編號票據號碼付款人發票日背書人票面金額 1 KL0000000 合作金庫商業銀行北大里分行 112年10月31日廖士賢黃淵祚 1,250,000元

2025-02-24

TCEV-112-中簡-4051-20250224-2