Know99判決書

搜尋結果：甘治平

共找到 185 筆結果（第 171-180 筆）

訴訟救助

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家救字第98號聲請人郭淑寶代理人邱俐馨律師相對人謝采芸王偉明上列當事人間聲請宣告停止親權等事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文准予訴訟救助。理由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條前段定有明文；此於家事非訟事件亦應類推適用之，最高法院101年度第7次民事庭會議決議意旨可資參照。次按經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第一百零八條規定之限制，法律扶助法第63條亦有明定。又上開法文之立法理由揭示：鑑於民事訴訟及行政訴訟之訴訟救助亦以無資力為前提，而法律扶助之申請人，既符合本法所定無資力之要件，而經分會准許法律扶助，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，允宜無庸再審查，以簡省行政成本，並強化訴訟救助之功能。二、本件上開當事人間聲請宣告停止親權等事件（本院113年度家親聲字第519號），聲請人因無資力支出訴訟費用，已向財團法人法律扶助基金會申請法律扶助獲准等情，業據聲請人提出財團法人法律扶助基金會桃園分會專用委任狀、准予扶助證明書影本、低收入戶證明影本等為憑，且經調閱上開卷宗，聲請人所為之聲請尚非顯無理由，是聲請人聲請本件訴訟救助尚無不合，應予准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日家事第一庭法　官　林曉芳上列正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費用新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官甘治平

2024-10-15

TYDV-113-家救-98-20241015-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

酌定未成年子女會面交往方式

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度家親聲字第313號聲請人丙○○ 住○○市○○區○○○街00號9樓之3 相對人丁○○ 上列聲請人聲請酌定未成年子女會面交往方式事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：兩造育有子女乙○○（民國00年0月00日生）、甲○○（00年00月00日生）。聲請人自109年間起即無法探視未成年子女，相對人不斷以疫情及學業為藉口，不讓聲請人探視子女長達3年，造成親子嚴重疏離。爰依法請求酌定聲請人與子女甲○○之會面交往方式。二、按「滿18歲為成年」、「於中華民國112年1月1日前滿18歲而於同日未滿20歲者，自同日起為成年」，109年12月25日修正後之民法第12條、民法總則施行法第3條之1第1、2項規定甚明。三、經查：　㈠兩造前為夫妻關係，並共同育有子女乙○○（00年0月00日生）、甲○○（00年00月00日生），兩造離婚後曾於98年6月18日在本院協議就未成年子女乙○○、甲○○權利義務行使或負擔由相對人單獨任之，並約定會面交往方式；兩造復於100年4月 7日在本院協議變更聲請人與二名未成年子女之會面交往方式等情，有98年度監字第175號協議筆錄、100年度監字第61 號協議筆錄附卷可稽，堪信屬實。　㈡夫妻離婚者，法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第5項固定有明文，惟若未成年子女已成年，即無上開條文之適用。查本件兩造之子女甲○○為00年00月00日生，現已年滿19歲，依109年12月25日修正後之民法第12條、民法總則施行法第3條之1第1、2項規定，甲○○早已成年，並具有獨立自主的思想及判斷能力，本院委請家事調查官訪視並勸說，但甲○○不願意與聲請人見面，也不願在法院的協助下（家調官陪同或開庭時）與聲請人會面，甲○○並向家事調查官詳細說明拒絕會面的具體原因（詳見本院112家查字第125號調查報告內容，聲請人亦已聲請閱卷而知悉上開內容）。因甲○○既已成年，其意願即應予尊重，從而聲請人請求酌定其與甲○○會面交往之方式及期間，於法無據，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日家事第一庭法　官　林曉芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官　甘治平

2024-10-15

TYDV-112-家親聲-313-20241015-1

婚

臺灣桃園地方法院

離婚

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度婚字第33號原告丙○○○ 住○○市○○區○○○路0段000巷00號被告丁○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年8月1日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由壹、程序方面：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及248條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第1 項、第2項定有明文。原告於起訴時原聲明為：㈠准兩造離婚，嗣於民國113年4月1日以言詞當庭追加聲明為：㈠准兩造離婚。㈡對兩造所育未成年子女甲○○、乙○○○權利義務之行使與負擔由被告單獨任之。經核原告前開聲明之追加，與原訴之基礎事實相牽連，核無不合，自應准許。貳、實體方面：　　一、原告起訴主張：兩造於103年7月18日結婚，共同育有二名未成年子女甲○○（000年00月00日生）、乙○○○（000年0月00日生）。兩造原約定婚後同住桃園，在未成年子女甲○○出生後，兩造為方便被告照顧小孩而遷往被告彰化娘家居住。然兩造同住彰化之4-5年期間，原告與女方家人多次發生爭執，更多次遭女方家人親戚奚落有如入贅，令原告深感羞辱痛苦，經原告多次請求被告協助與被告家人調停，均未獲解決。嗣111年4月底被告同意原告搬回桃園居住，被告亦至貢寮區工作，兩造聚少離多，情感漸漸疏遠。被告本身缺乏安全感且對原告欠缺信任，縱使原告已將工作全部薪資均交由被告管理，也與異性同事、客戶保持距離，被告仍時常質疑原告與異性有踰矩出軌之情，兩造因被告無理取鬧而多次爭吵，婚姻關係降至冰點而無法回復。又於112年8月初，被告見原告購買新衣、護膚品等物，再度質疑原告出軌，致使原告身心疲憊不堪。兩造已分居長達1年半餘，且自112年8月初已開始商討離婚事宜，當時兩造已有離婚共識，惟被告於同年 00月間卻突然拒絕簽字離婚，因兩造婚姻已生破綻而達無法回復的程度，爰依民法第1052條第2項之規定，請求判決兩造離婚。另依民法第1055條第1項之規定，請求將未成年子女甲○○、乙○○○之權利行使及負擔，酌定由被告單獨任之。並聲明：㈠准原告與被告離婚。㈡對兩造所生未成年子女甲○○ 、乙○○○權利義務之行使與負擔由被告單獨任之。二、被告答辯：之前被告在貢寮工作時，原告每週會來載伊返回桃園住處，兩造每週會有一天同住，嗣原告忽自行搬離桃園之共同住所，不願意對被告及原告家人透露其實際居所。被告對原告仍有感情，仍想挽回兩造婚姻，被告目前與子女尚與原告父母同住，被告與原告父母均不知原告為何要離婚，希望原告能返家團聚等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：㈠兩造為夫妻關係，於103年7月18日結婚，婚後育有二名未成年子女甲○○、乙○○○，婚姻關係現仍存續中，原告其後自行搬離兩造之桃園住所等情，有戶籍謄本在卷可憑，且為兩造所不爭執，堪信為真實。㈡按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而該項規定本文所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻已生破綻而無回復之希望，此應依客觀之標準審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲的程度以決定之（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。　㈢原告主張：於長女甲○○出生後，兩造同至被告彰化娘家居住，然同住彰化之4-5年期間，原告與被告家人多次發生爭執，更多次遭被告親戚奚落有如入贅等情，為被告所否認，原告就其上開主張未提出任何事證以實其說，況依原告所陳，上開情事乃原告與被告家人間相處不睦問題，核與被告無涉。又依兩造所述，兩造嗣後亦已未與被告父母同住而於000 年0月間一同搬回桃園住處居住，雖被告在貢寮之餐廳工作，然原告每週會載被告返家同住一天團聚，足認兩造自被告娘家搬回桃園後，即使分隔兩地工作，兩造仍有維繫婚姻之積極作為，原告所稱其與被告親屬不和乙事，顯未使兩造婚姻產生無法維持的情形。　㈣原告復主張：被告對原告欠缺信任，原告已與異性同事、客戶保持距離，被告仍時常質疑原告與異性踰矩出軌，112年8 月初被告再次懷疑原告出軌，致使原告身心疲憊不堪等語。然針對原告主張「被告時常質疑原告，使原告身心疲憊不堪」的情節，原告僅稱：回到桃園後，被告到貢寮親戚處做櫃台人員，有一次原告同事說時間已晚，沒有火車，要求原告載她到林口，一個禮拜後，被告就質疑原告為何這件事被告最後才知道、為何原告要載該女子，被告當時在車上哭著講這件事，原告很氣憤地跟被告說沒有做對不起被告的事情，後來這件事也不了了之等語。由原告上開陳述觀之，原告不否認其未告知被告深夜載送被告女同事之事，被告是一週後才知悉；參以，依社工訪視報告所載：該名女同事曾明白大膽表示喜歡原告，並主動接近原告，讓被告感到不安（見本院卷第50頁），衡諸常情，被告於一週後知悉原告深夜單獨開車搭載該曾明白示愛的女同事至林口，就此有所困惑而詢問原告，於情尚可理解；再佐以被告對原告亦僅哭訴「為何她最後一個才知道」、「為何要載該女同事回去」等語，可知被告對此事並無過度失控言行，自難認被告所為已逾越夫妻生活中之一般口角，而達於令任何人均難以忍受的程度。又原告既稱「後來這件事也不了了之」，衡情，被告之上開言行尚不致損及兩造的感情基礎，是依上開原告主張之情節，難認兩造間已存在難以維持婚姻之重大事由。原告固指陳被告對原告婚姻之忠誠度欠缺信任云云，然原告雖狀稱「其已與異性、客戶保持距離」，卻於深夜單獨開車搭載該曾明白對原告示愛的女子，又隱而未告知被告上情，似見原告當時自忖亦非完全問心無愧，故隱而不宣，原告對兩造間信任關係的建立與溝通並未給予同等程度的努力，準此，原告苛責被告對其欠缺信任，卻未自省自己是否有無法自清的行為，並非公允。　㈤原告另主張：兩造於112年8月初開始討論離婚事宜時，被告初始同意離婚，詎料被告事後反悔，原告方始提起離婚訴訟，為此被告於112年12月4日還掌摑原告一巴掌，兩造分居迄今1年餘，婚姻已有無法繼續維持之重大事由等情，固據原告提出112年12月4日之驗傷診斷書一紙為佐。惟依原告起訴狀所載，原告於000年0月間有購買新衣物、護膚品之行為（見本院卷第5頁），可知原告在112年8月初開始與被告討論離婚事宜之際，恰於同時（亦在000年0月間）原告亦開始有異於平常之購買男性護膚品、新衣物的舉止，其後不久原告又忽然自行搬出兩造桃園住處，不讓被告及原告父母知悉其住處；又據社工訪視報告所載，原告在112年9月離家後，便由被告及原告母親照顧二名未成年子女，且原告並未給付任何家庭生活費用，原告在社工訪視時尚自承自己經濟狀態不佳，無力扶養子女，亦無意行使負擔二名未成年子女之權利義務等情（見本院卷第50-51頁），可知原告擅行離家後，即未分擔照顧家庭之責、又拒絕提供家庭生活費用之經濟支持，每次返家目的均僅執著於要求被告簽字離婚，致兩造發生爭執；又被告於原告提起本件離婚訴訟後，發現原告似寧可花費金錢請律師撰狀提起離婚訴訟、而不願提供年幼子女任何ㄧ絲ㄧ毫扶養費，在此爭執情境下，被告因一時情緒激動方有掌摑原告之舉，衡情應屬偶發，故亦尚難據此遽認兩造間已存在難以維持婚姻之重大事由。　㈥依上情，原告擅行離家任令兩造分居至今逾1年，且原告離家後，置家庭於不顧，不但未分擔照顧家庭、教養子女之責、又拒絕提供家庭生活費用，原告顯未善盡其為人夫、為人父的責任，兩造係因為原告屢屢強勢堅持離婚而爭吵不斷；反觀被告在原告無故離家後，仍與公婆、子女同住生活，並積極努力獨自擔負起扶養二名幼年子女的責任；且被告於本件審理期間，未見其有何對原告惡言相向、恣意攻訐之情事，並願意嘗試諮商機會與原告溝通，然原告因不想與被告有所交集，態度強勢、言語冷漠絕決，始終拒絕與被告有任何溝通改善婚姻的機會，連原告母親都不解何以原告亟欲離婚或自行搬出家中的原因，綜合上情參互以觀，原告對其所主張之婚姻破綻，應屬「唯一有責」的一方。　㈦被告在原告無故離家後，仍與公婆、子女同住照顧家庭，一肩擔負起扶養二名幼年子女的責任，被告默默奉獻家庭、子女，一心守候企盼原告回心轉意回歸家庭，以實際行為實踐情堅意摯，雖平凡卻至誠，方屬世間真正值得呵護的感情。又依前述，兩造間既無難以維持婚姻的裂痕存在，並共同育有二名可愛的子女，倘原告願意摒除成見，與被告共同攜手彼此誠心溝通、互相調整改善兩人間的互動模式，應可期待兩人婚姻關係日漸改善，攜手共度未來人生風雨。　㈧綜上，兩造婚姻並無難以維持婚姻之重大事由存在，且原告為唯一有責之一方，原告徒憑己意依民法第1052條第2項之規定請求離婚，為無理由，應予駁回。又原告訴請離婚部分，既經駁回，則其合併聲請酌定兩造離婚後對於所生兩名未成年子女權利義務之行使或負擔由被告單獨任之部分，自無必要，應併予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所舉證據方法，於本案判決之結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日家事第一庭法官林曉芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官甘治平

2024-10-14

TYDV-113-婚-33-20241014-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

停止親權等

臺灣桃園地方法院民事裁定 108年度家親聲字第364號聲請人桃園市政府設桃園市○○區縣○路0號法定代理人張善政代理人謝淑芬律師相對人甲○○ 上列當事人間聲請停止親權等事件，本院於民國108年8月8日所為之裁定，其原本及正本應更正如下：主文原裁定原本及正本第二頁第25行及第26行，關於「乙○○」之記載，應更正為「甲○○」。理由一、按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，家事事件法第97條定有明文。又非訟事件之裁定如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，此觀非訟事件法第36條第3項準用民事訴訟法第232條第1項前段規定自明。二、查本院前開之裁定原本、正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日家事第一庭法官林曉芳　　　　　　　　　上為正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官　甘治平

2024-10-14

TYDV-108-家親聲-364-20241014-2

家親聲

臺灣桃園地方法院

給付扶養費

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第48號聲請人甲○○ 住新竹縣○○鄉○○路0段000巷000弄0號相對人乙○○ 上列當事人間聲請給付扶養費事件，本院裁定如下：主文相對人應給付聲請人新臺幣肆佰伍拾伍萬零壹佰元，及自民國一一二年十一月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。程序費用由相對人負擔。理由壹、程序事項：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條之規定，家事事件法第 41條第1、2項、第79條分別定有明文。查本件聲請人原聲明：㈠相對人應給付聲請人新臺幣（下同）4,750,000元，及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡相對人應自民國112年10月18日起至未成年子女丁○○年滿二十歲成年時止，按月各給付75,000元，如遲誤一期履行者，其後之期間視為亦已到期（見本院卷第3頁），嗣於本院112 年6月29日訊問時變更聲明如主文所示，合於前開規定，應予准許。貳、實體事項：一、聲請意旨略以：兩造前為夫妻關係，育有未成年子女丙○○（ 000年0月0日生）、丁○○(000年00月00日生)，嗣兩造於112 年3月20日簽訂離婚協議書（下簡稱系爭協議書）協議離婚，並約定未成年子女丁○○權利義務之行使或負擔由聲請人任之。依二造之系爭協議書關於「扶養費部分」約定：㈠相對人應自112年4月1日起至117年4月1日，於每月10日前給付聲請人關於丁○○之扶養費每月5萬元，共計給付60次，總金額為300萬元、㈡自簽訂系爭離婚協議書之日起至115年3月31日止，聲請人如有聘請保母照顧丁○○之情事，每月另補貼聲請人關於丁○○之保母費用，按實際支出負擔、㈣若相對人就上開㈠、㈡之金額如有兩期未付，則視為全部到期，應一次付清所有費用，且需額外給付聲請人200萬元。詎相對人於112年 10月至113年4月期間，僅於112年12月16日給付3萬元扶養費（此月份之保母費未付）、及於113年4月12日給付5萬元扶養費（此月份之保母費亦未付），其餘月份應給付聲請人之子女扶養及保母費則均未付，足見相對人已有兩期以上之子女扶養費及保母費未給付聲請人，爰依兩造所簽訂之前開系爭協議書㈣之約定，請求相對人一次給付自112年4月1日至11 7年4月1日之扶養費及額外給付200萬元（上開金額合計為50 0萬元），扣除相對人已給付之449,900元，相對人尚應給付共計455萬100元，及自聲請狀繕本送達翌日至清償之日止，按年息5%計算之利息。二、相對人經本院合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、按夫妻離婚，若對於給付子女扶養費金額及方法等事項，夫妻已經達成協議，應尊重當事人處分權，應給付扶養費之一方不履行協議，他方依離婚協議請求給付時，法院除就給付之方法得命為一次給付或分期給付或有情事變更之情形（民法第227條之2規定）外，應不許任意變更夫妻間所為協議給付未成年子女扶養費之金額。又雖有協議，但協議不利於子女者，法院方得依請求或依職權改定；且法院為酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，均應以未成年子女之利益為依歸，如無特別情事，法院不得任意變更較父母協議給付金額為低而有悖於未成年子女之固有扶養權利之事項（民法第1055條、家事事件法第107條之立法意旨參照，最高法院102年度台抗字第453號裁判要旨參照）。四、本院之判斷：㈠經查，聲請人主張：兩造前為夫妻關係，育有未成年子女丙○ ○、丁○○，嗣兩造於112年3月20日協議離婚，並約定未成年子女丁○○權利義務之行使或負擔由聲請人任之，兩造於系爭協議書中關於「扶養費部分」約定：「㈠男方（即相對人）同意自112年4月1日起至117年4月1日止，於每月10日前給付女方（即聲請人）關於丁○○之扶養費每月5萬元，共計給付6 0次，總金額為300萬元」、「㈡男方同意自簽訂本協議書之日起至115年3月31日止，女方如有聘請保母照顧丁○○之情事，每月另補貼聲請人關於丁○○之保母費用，按實際支出負擔 (不含政府補助之任何費用)」、「㈣「上開㈠、㈡款金額男方如有二期未付，則視為全部到期，應一次付清所有費用，且需額外給付女方200萬元」。而相對人自112年10月起至113 年4月期間，完全未給付112年10月、11月、113年1月至3月之扶養費及保母費，業已有兩期以上之扶養費及保母費未給付等情，業據聲請人提出系爭協議書影本、戶籍謄本、相對人歷次給付聲請人前揭款項之兩造間通訊軟體對話(內含帳戶交易明細)為證，是綜合全卷證據資料，堪認聲請人前開主張屬實。　㈡揆諸前開最高法院102年度台抗字第453號裁定意旨，兩造間既已就給付子女扶養費之金額及方法等事項達成協議，法院自應尊重當事人處分權。依前述，相對人自112年10月起至1 13年4月期間，完未給付112年10月、11月、113年1月至3月之扶養費及保母費，足見相對人已有兩期以上未給付關於子女丁○○之扶養費及保母費予聲請人，準此，聲請人依系爭協議書關於「扶養費部分」㈠之約定，於扣除相對人共已給付之款項44萬9900元後，請求相對人給付455,100元（計算式：3,000,000+2,000,000-449,900=4,550,100），暨自聲請狀繕本送達翌日即112年11月24日（見本院卷第11頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，自屬有據，應予准許。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日家事第一庭法官　林曉芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官　甘治平

2024-10-11

TYDV-113-家親聲-48-20241011-2

家親聲

臺灣桃園地方法院

給付扶養費

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第157號聲請人乙○○ 住○○市○○區○○街000巷00弄00號兼法定代理人甲○○ 相對人丙○○ 上列當事人間聲請給付扶養費事件，本院裁定如下：主文相對人應自民國一一二年十一月一日起至聲請人乙○○（年滿十八歲）成年之前一日止，按月於每月五日以前給付聲請人乙○○扶養費新台幣貳仟肆佰元，並於本裁定確定後，如有遲誤一期履行者，其後之六期（含遲誤之該期）視為已到期。相對人應給付聲請人甲○○新台幣貳萬壹仟陸佰元，及自民國一一二年十一月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。聲請人其餘聲請駁回。程序費用由相對人負擔五分之一，餘由聲請人甲○○負擔。理由一、聲請意旨略以：　㈠聲請人甲○○與相對人原為夫妻關係，育有未成年子女即聲請人乙○○（民國00年00月00日生），嗣聲請人甲○○與相對人於 112年1月30日協議離婚，並約定由聲請人甲○○單獨行使負擔對於未成年子女乙○○之權利義務。　㈡相對人於兩造離婚後，未給付未成年子女乙○○之扶養費予聲請人甲○○，自兩造於112年1月30日離婚後迄至112年10月30 日期間，聲請人甲○○為相對人代墊之未成年子女乙○○扶養費共計約新臺幣（下同）108,837元，爰依不當得利之法律關係，請求相對人返還聲請人甲○○。　㈢另相對人於離婚後依法仍應與聲請人甲○○平均負擔未成年子女乙○○之扶養費，爰參考111年度桃園市每人每月平均消費支出為24,187元，故聲請人乙○○請求相對人自112年11月1日起按月給付未來扶養費每月12,093元至乙○○成年時止。　㈣並聲明：⒈相對人應給付聲請人甲○○108,837元，及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉相對人應自112年11月1日起按月於每月5日前給付聲請人乙○○扶養費12,093元，至聲請人乙○○成年之前一日止，如遲誤一期履行者，其後6期之給付視為已到期。　二、相對人答辯略以：當初伊與聲請人甲○○離婚時，聲請人甲○○ 要求伊放棄扶養、探視，離婚協議書上亦未要求伊支付任何扶養費。伊目前沒有穩定工作，因免疫力失調造成腎臟疾病及嚴重貧血，要定期回診。伊之前在新竹物流工作，月收入不到3萬元，113年4月份開始沒有工作。伊現在三不五時要看醫生，沒有辦法負擔任何扶養費等語。並聲明：聲請駁回。三、本院之判斷：㈠經查，聲請人甲○○與相對人原為夫妻關係，共同育有未成年子女即聲請人乙○○（00年00月00日生），嗣聲請人甲○○與相對人於112年1月30日協議離婚，並約定由聲請人甲○○單獨行使負擔對於未成年子女乙○○之權利義務等情，業據聲請人提出戶籍謄本、離婚協議書影本（本院卷第7、8頁）為證，堪信為真實。　㈡就聲請人甲○○請求之代墊扶養費部分：　 ⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文，所謂保護及教養之權利義務，自包括扶養在內。又父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之；父母之一方不能行使權利時，由他方行使之；父母不能共同負擔義務時，由有能力者負擔之，民法第1116條之2、第1 089條第1項亦規定甚明。再父母對未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，父母離婚所消滅者，乃婚姻關係，縱因離婚而使一方之親權處於一時之停止狀態，但對於父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務，若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔，因此，父母之一方單獨扶養子女，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊應分擔之扶養費（最高法院92年度台上字第1699號民事判決意旨參照）。　　⒉查，相對人自112年1月30日與聲請人甲○○離婚後，迄至112 年10月30日止，均未給付聲請人甲○○關於子女乙○○之扶養費等情，業據聲請人甲○○到庭陳述甚詳，相對人未否認上情，堪認聲請人甲○○之主張為真。又相對人雖辯稱：其與聲請人甲○○協議離婚時，離婚協議書上並未要求相對人支付任何扶養費等語，惟父母對於未成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響，相對人於乙○○成年前，依法仍應盡其對乙○○之扶養義務。則聲請人甲○○依民法第179條之規定，請求相對人返還其所代墊關於未成年子女甲○○自112年1 月30日起至112年10月30日止之代墊扶養費，自屬有據。　　⒊關於未成年子女之扶養費究以多少為適當，取據困難，實難作列舉之計算，然扶養未成年人，必定支出食品飲料、衣著鞋襪、水電費、燃料動力、家庭器具設備、醫療保健、交通運輸、娛樂教育文化及雜項等消費支出，參諸行政院主計處公告之「平均每人每月消費支出--按區域別分」統計表，係以家庭實際收入、支出為調查，項目包括食衣住行育樂等生活範圍，並且有居住區域之劃分，既係以地區性之大規模統計，此等統計資料應可反應區域性之社會經濟生活面向及國民生活水準，而作為計算子女扶養費用之參考標準。查聲請人甲○○與未成年子女乙○○均居住桃園市，聲請人甲○○自陳其經營客家米食，每月營業額淨利約 20萬元，且其名下有三筆土地、一間房屋、一輛汽車；另查相對人於110年度、111年度所得分別為0元、1632元，名下僅有一輛汽車，此有本院113年5月9日訊問筆錄及兩造稅務電子閘門財產所得明細表在卷可稽（本院卷第89頁背面、第75至85頁）。是本院審酌聲請人甲○○與相對人之身分、經濟能力，並考量未成年子女乙○○日後成長、就學、生活所需等事項，參酌行政院主計總處所公布之中華民國臺灣地區於111年度桃園市每月每人平均消費支出為24, 187元，準此，聲請人甲○○請求自112年1月30日起至112年 10月30日止之所需扶養費，以111年度桃園市每月每人平均消費支出24,187元，作為本件代墊扶養費之計算基準，尚堪採納。又依前述未成年子女之父母應依各自資力對子女負扶養義務，比較聲請人甲○○與相對人前開工作收入、財產狀況，聲請人甲○○之經濟條件明顯優於相對人甚多，故認聲請人甲○○與相對人應以9：1之比例分擔未成年子女乙○○之扶養費，依此計算，相對人每月所應分擔之聲請人乙○○扶養費為2,400元（計算式：24,187元×1/10=2,418.7 元，取其整數，百元以下不計）。　　⒋依上述，聲請人甲○○得請求相對人給付之不當得利金額為2 1,600元（計算式：2,400元×9個月=21,600元），及自本件聲請狀繕本送達翌日即自112年11月30日起（見本院卷第12頁送達證書）至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無理由，應予駁回。　㈢就聲請人乙○○請求相對人給付至其成年時止之扶養費部分：　　⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，已如前述，相對人既為聲請人乙○○之母，自應與聲請人甲○○ 共同對聲請人乙○○負擔扶養義務，故聲請人乙○○請求相對人給付扶養費，自無不合。　　⒉本院審酌聲請人甲○○與相對人之前述經濟狀況、子女乙○○ 之年齡、日後成長、生活及就學所需，認相對人每月應負擔之聲請人乙○○扶養費應為2,400元（理由已如前述）。從而，聲請人乙○○請求相對人應自112年11月1日起，至聲請人乙○○年滿十八歲成年之前一日止，按月於每月5日以前給付其扶養費2,400元，為有理由，應予准許。又法院命給付未成年子女扶養費，不受聲請人聲明之拘束，此固為家事事件法第107條第2項準用同法第100條第1項所明定，惟聲請人請求之金額如超過法院所命之給付者，為明確裁判所生效力之範圍，使受不利裁判之當事人得據以聲明不服，並利上級法院特定審判範圍及判斷有無請求之變更、追加或反請求，故聲請人逾上開本院准許範圍之請求，既屬無據，仍應予駁回，附此敘明。　　⒊依家事事件法第107條第2項準用第100條第2項、第3項之規定，關於命給付扶養費之方法，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保；法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。本件命相對人分期給付扶養費，係屬定期金性質，因子女扶養費乃維持受扶養子女生活所需，費用之需求係陸續發生，應以給付定期金為原則，然為恐日後相對人有拒絕給付或拖延之情事而不利於未成年子女，爰併依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第2項、第3項之規定，命相對人應按月於每月5日以前定期給付，且如遲誤1期之履行，其後之6期（含遲誤之該期）視為亦已到期，以維子女之最佳利益。惟上開「如遲誤1期之履行其後之6期（含遲誤之該期）視為亦已到期」之諭知（下簡稱「其後6期視為到期」），須待「本裁定確定後」，相對人有逾期未給付扶養費之情形，始有「其後6期視為到期」之適用，附此敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日家事第一庭法官　林曉芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官　甘治平

2024-10-11

TYDV-113-家親聲-157-20241011-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　 113年度家親聲字第232號聲請人乙○○ 住○○市○鎮區○○○路00巷00弄000號兼代理人甲○○ 相對人戊○○ 住○○市○○區○○街000號（特別代理人丁○○ 住○○市○○區○○路00號1樓上列聲請人聲請減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：主文聲請人甲○○對相對人之扶養義務減輕為每月新臺幣伍仟伍佰元。聲請人乙○○對相對人之扶養義務減輕為每月新臺幣貳仟元。程序費用由相對人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○為民國00年0月00日生、聲請人乙○○為00年0月0日生，相對人為聲請人二人之父。相對人與聲請人之母丙○○於86年7月17日協議離婚。相對人於與丙○○ 離婚前，即在外積欠大筆債務，且未支付家庭費用，並時常不在家，而自相對人於86年與丙○○離婚後，更未與丙○○及聲請人二人聯絡，亦未給付聲請人二人扶養費。相對人自聲請人二人未成年時起即無正當理由未盡其對聲請人二人之扶養義務且情節重大，為此請求免除或減輕聲請人對相對人之扶養義務。二、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第3項、第1117條分別定有明文。次按，受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第 1118條之1第1項、第2項亦有明定。民法第1118條之1立法理由謂：在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2 條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例，此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1 項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，例如故意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發育等，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第2項，明定法院得完全免除其扶養義務。可知增訂之民法第1118條之1規定於99年1月29日施行後，扶養義務從「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕或免除扶養義務。四、經查：　㈠聲請人甲○○、乙○○分別為70年2月14日、00年0月0日出生，為相對人與丙○○所生，相對人與丙○○於86年7月17日協議離婚，有兩造之戶籍謄本為證（見本院卷第5、52頁），且為相對人所不爭執，堪認屬實。　㈡相對人現年62歲，目前居住於甡光老人養護中心，無法完整表達，因中風影響其腦部與智力，本院依職權調閱相對人於 110年度之稅務電子閘門財產所得調件明細，相對人無收入，名下亦無財產（見本院卷第73至77頁），足見相對人以其現有財產狀況，確有不能維持基本生活之情形，自有受扶養之必要。　㈢聲請人主張：相對人在其二人成年前無正當理由未盡扶養義務等情，業據證人（聲請人母親）丙○○到庭證稱：伊與相對人結婚後，原與相對人一起在工廠工作，二人薪水由相對人領取，相對人負責支出家裡全部的開銷，二人離婚前一、兩年，丙○○改至紡織工廠工作，此後相對人就完全沒有支付任何家庭費用，家庭開銷、扶養聲請人二人均是由丙○○以自己薪資支應，二人離婚前一年，相對人做會頭，把會全部標走，就找不到人，也沒有回家，當時乙○○約國小五年級，甲○○ 應該是高中一年級，而二人離婚後相對人也沒有支付任何二名子女的扶養費等語（見本院卷113年8月15日訊問筆錄），核與聲請人主張之事實大致相符，又相對人對證人丙○○所述上情亦表示沒有意見，足認證人丙○○之證詞堪以採信。　㈣本院綜合審酌前開事證，認相對人於與丙○○婚姻期間，原有與丙○○一起工作而負擔家庭生活費，並與丙○○共同扶養聲請人二人，約自二人離婚前一、二年起，方始未提供家庭生活費（包括聲請人二人之扶養費），且行蹤不明，是應認相對人約係自聲請人翁啓國約國小五年級、聲請人甲○○約高中一年級時起，未對聲請人二人善盡扶養義務。依上情，相對人對於聲請人二人之成長過程並非完全未盡扶養義務，自難認已達情節重大之程度。惟相對人於聲請人二人未成年時，既有「部分」時間（甲○○約15歲後、乙○○約12歲後）未盡扶養義務的情形，此際若由聲請人二人對相對人負擔完全之扶養義務，亦有失衡平，爰參酌上開民法第1118條之1之立法理由，認聲請人二人均得減輕其等對相對人之扶養義務。　㈤關於本件相對人所應受扶養之程度，以及本件聲請人二人所得減輕扶養義務之程度，本院審酌相對人目前每月領有勞工保險老年年金給付，其自113年5月起每月領取老年年金給付之金額為4,697元（見本院卷第93頁），並斟酌：⑴聲請人甲 ○○現年43歲，其於112年度名下有四筆財產共計價值約3,726 ,220元（見本院卷第84-91頁甲○○之稅務電子閘門財產所得調件明細表），具相當勞動及經濟能力，是綜合考量相對人之需要與聲請人甲○○之上開經濟能力等一切情狀，並衡量相對人扶養聲請人甲○○至甲○○約15歲之情，認聲請人甲○○每月所應負擔相對人之扶養費減輕至每月5,500元為適當。⑵聲請人乙○○現年40歲，其於112年度給付所得為316,800元，名下無財產（見本院卷第79-82頁乙○○之稅務電子閘門財產所得調件明細表），雖其主張目前無業，正在進行勞資糾紛訴訟，惟上開訴訟之進行僅為暫時狀態，仍應認乙○○具相當勞動及經濟能力，是綜合考量相對人之需要與聲請人乙○○之上開經濟能力等一切情狀，並衡量相對人扶養聲請人乙○○至乙○○ 約12歲之情，認聲請人乙○○每月所應負擔相對人之扶養費減輕至每月2,000元為適當。五、從而，聲請人依民法第1118條之1規定請求減輕扶養義務，洵屬有據，應予准許，爰酌予減輕其二人對相對人之扶養義務如主文所示。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日家事第一庭法　官　林曉芳　　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官甘治平

2024-10-11

TYDV-113-家親聲-232-20241011-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

給付扶養費

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第220號聲請人乙○○ 住○○市○○區○○路0段000巷0號4樓兼法定代理人甲○○ 相對人丙○○ 上列當事人間聲請給付扶養費事件，本院裁定如下：主文相對人應給付聲請人甲○○新臺幣捌拾玖萬陸仟元。相對人應自民國一一三年三月十八日起至聲請人乙○○成年之前一日止，按月於每月十日以前給付聲請人乙○○扶養費新臺幣捌仟元，並於本裁定確定後，如有遲誤一期履行者，其後之六期（含遲誤之該期）視為已到期。程序費用由相對人負擔。理由一、聲請意旨略以：　㈠聲請人甲○○與相對人共同育有未成年子女即聲請人乙○○（民國000年0月00日生），相對人於103年4月7日認領聲請人乙○ ○，並約定由聲請人甲○○、相對人共同行使負擔聲請人乙○○ 之權利義務，嗣於107年7月12日聲請人甲○○與相對人重新協議約定由聲請人甲○○單獨行使負擔對於未成年子女乙○○之權利義務。　㈡相對人自103年11月19日起至113年3月18日期間均未給付未成年子女乙○○之扶養費予聲請人甲○○，是聲請人甲○○迄今為相對人代墊之未成年子女扶養費共計約新臺幣（下同）89萬6 千元，爰依不當得利之法律關係，請求相對人返還聲請人甲 ○○。又相對人依法仍應負擔未成年子女乙○○之扶養費，故聲請人乙○○請求相對人按月給付扶養費每月8,000元至聲請人乙○○成年時止。　㈢並聲明：⒈相對人應給付聲請人甲○○89萬6千元。⒉相對人應自 113年3月18日起按月於每月10日以前給付聲請人乙○○扶養費 8,000元，至聲請人乙○○成年之前一日止，如遲誤一期履行者，其後6期視為已到期。二、相對人經本院合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：㈠經查，聲請人甲○○與相對人共同育有未成年子女即聲請人乙○ ○（000年0月00日生），相對人於103年4月7日認領聲請人乙 ○○，並約定由聲請人甲○○、相對人共同行使負擔聲請人乙○○ 之權利義務，嗣於107年7月12日聲請人甲○○與相對人重新協議約定由聲請人甲○○單獨行使負擔對於未成年子女乙○○之權利義務等情，業據聲請人提出戶籍謄本（本院卷第5頁）為證，堪信為真實。　㈡就聲請人甲○○請求代墊扶養費部分：　　　⒈父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1 084條第2項定有明文，所謂保護及教養之權利義務，自包括扶養在內。非婚生子女經生父認領者，準用民法第1055條關於離婚後未成年子女權利義務行使或負擔之規定，民法第10 69條之1規定甚明。對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之；父母之一方不能行使權利時，由他方行使之；父母不能共同負擔義務時，由有能力者負擔之，民法第1116條之2、第1089條第1項亦規定甚明。縱父母一方之親權處於一時之停止狀態，但對於父母子女間之直系血親關係毫無影響，父母均應依各自資力對子女負扶養義務，若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔，因此，父母之一方單獨扶養未成年子女，自得依不當得利之規定請求他方償還其代墊之應分擔扶養費用（最高法院 92年度台上字第1699號民事判決意旨參照）。　⒉查，相對人自103年11月19日後迄至113年3月18日止，均未給付聲請人甲○○關於未成年子女乙○○之扶養費等情，業據聲請人甲○○到庭陳述甚詳，觀諸相對人從未到庭否認上情，是綜合全卷相關卷證資料，堪信聲請人之主張為真。故聲請人甲 ○○依民法第179條之規定，請求相對人返還其所代墊關於未成年子女乙○○自103年11月19日起至113年3月18日止之代墊扶養費，自屬有據。　⒊關於未成年子女之扶養費究以多少為適當，取據困難，實難作列舉之計算，然扶養未成年人，必定支出食品飲料、衣著鞋襪、水電費、燃料動力、家庭器具設備、醫療保健、交通運輸、娛樂教育文化及雜項等消費支出，參諸行政院主計處公告之「平均每人每月消費支出--按區域別分」統計表，係以家庭實際收入、支出為調查，項目包括食衣住行育樂等生活範圍，並且有居住區域之劃分，既係以地區性之大規模統計，此等統計資料可反應區域性之社會經濟生活面向，且正確反映國民生活水準之數據，足以作為計算子女扶養費用之參考標準，然此尚非唯一衡量標準，法院仍須按受扶養權利者之實際需要、與負扶養義務者之經濟能力及身分，依個案認定之。查聲請人甲○○與乙○○均居住桃園市，依本院職務上所已知之行政院主計處所公布之中華民國臺灣地區111年度桃園市每月每人平均消費支出為24,187元。查聲請人於111 年度、112年度所得總額為445,721元、376,856元，名下有一輛汽車；相對人111年度、112年度所得均為0元，名下僅有兩輛汽車，此有兩造稅務電子閘門財產所得明細表在卷可稽（本院卷第23至34頁）；又相對人正值青壯年，並非無工作能力之人，縱依前開本院所調取之稅務電子閘門財產所得資料，相對人似無收入，惟相對人之若干實質所得亦可能因某些因素而未正確登錄於我國政府之財稅系統中，而相對人與聲請人甲○○既均具工作能力，應認其二人均具扶養能力而應平均負擔對於聲請人乙○○之扶養費。又由上開資料可知，兩造之經濟能力均屬有限，且兩人合計之歷年年收入總合應均明顯低於桃園市之每戶家庭平均所得收入（107年至110年度平均每戶年所得總計收入為分別為137萬8,732元、139萬2 ,199元、142萬4,027元、144萬8,909元），足認兩造無法負擔上開桃園市之每人每月平均消費支出的生活水平。在本件兩造經濟能力不佳，所得收入明顯低於桃園市地區之平均每戶家庭所得收入數額的情形下，本院綜合審酌相對人與聲請人甲○○的年齡、身分、經濟能力、以及未成年子女乙○○之實際生活所需等情，認未成年子女乙○○自103年11月19日起至1 13年3月18日止之所需扶養費，應以衛生福利部所公布之桃園市地區最低生活費標準（係指當地平均每人每月之最低生活所需費用），作為本件代墊扶養費之計算基準參考，較為妥適，故認本件未成年子女乙○○每月所需扶養費應以16,000 元計算，並由聲請人與相對人平均分擔，較為適當。　⒋準此，就聲請人甲○○請求之代墊扶養費，應以以16,000元作為未成年子女乙○○每月扶養費之計算標準，由相對人依2分之1之比例負擔。依此計算，聲請人甲○○得請求相對人給付之不當得利金額為896,000元（計算式：16,000元×1/2×112 個月=896,000元）。　㈢就聲請人乙○○請求相對人給付其至成年時止之扶養費部分：　 ⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，已如前述，是相對人既為聲請人乙○○之父，自應與聲請人甲 ○○共同對聲請人乙○○負擔扶養義務，故聲請人乙○○請求相對人給付扶養費，自無不合。　 ⒉本院審酌聲請人甲○○與相對人之前述經濟狀況、子女乙○○ 之年齡、日後成長、生活及就學所需，並參酌衛生福利部社會救助及社工司所公布之111年度桃園市最低生活費為1 5,281元，認聲請人乙○○以16,000元作為每月所需之扶養費，尚屬合理，而上開扶養費金額依前述應由相對人與聲請人甲○○平均負擔。準此，相對人每月應負擔之聲請人乙 ○○扶養費應為8,000元（計算式：16,000元÷2=8,000元）。從而，聲請人乙○○請求相對人應自113年3月18日起，至乙○○年滿十八歲成年之前一日止，按月於每月10日以前各給付聲請人乙○○扶養費8,000元，為有理由，應予准許。　 ⒊依家事事件法第107條第2項準用第100條第2項、第3項之規定，關於命給付扶養費之方法，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保；法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。本件命相對人分期給付扶養費，係屬定期金性質，因子女扶養費乃維持受扶養子女生活所需，費用之需求係陸續發生，應以給付定期金為原則，然為恐日後相對人有拒絕給付或拖延之情事而不利於未成年子女，爰併依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第2項、第3項之規定，命相對人應按月定期給付，且如遲誤1期之履行，其後之6期（含遲誤之該期）視為亦已到期，以維子女之最佳利益。惟上開「如遲誤1 期之履行其後之6期（含遲誤之該期）視為亦已到期」之諭知（下簡稱「其後6期視為到期」），須待「本裁定確定後」，相對人有逾期未給付扶養費之情形，始有「其後 6期視為到期」之適用，附此敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日家事第一庭法官　林曉芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官　甘治平

2024-10-11

TYDV-113-家親聲-220-20241011-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

酌定未成年子女會面交往方式

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度家親聲字第458號聲請人甲○○ 送達處所：住○○市○○區○○路0段00 相對人乙○○ 代理人盧之耘律師上列當事人間請求酌定未成年子女會面交往方式事件，本院裁定如下：主文聲請人得依附表所示之方式及期間，與未成年子女丙○○（身分證統一編號：Z000000000）、丁○○（身分證統一編號：Z000000000 ）為會面交往，兩造並應遵守附表所列之事項。程序費用由相對人負擔。理由一、聲請意旨略以：兩造原為夫妻關係，共同育有未成年子女丙 ○○（民國00年0月0日生）、丁○○（000年0月00日生），其後兩造經法院判決離婚，並酌定二名未成年子女權利義務之行使及負擔由相對人單獨任之。相對人過往屢以聲請人未給付扶養費為由，妨礙聲請人與二名未成年子女為會面交往，因聲請人長居日本，聲請人與父母已久未見兩名未成年子女，故請求酌定如本裁定「酌定會面交往事件附件」內容所示之會面交往方式，以保障聲請人與二名未成年子女會面交往之權利。二、相對人答辯：　㈠聲請人長年不在台灣，對兩名未成年子女親情淡薄，聲請人指摘相對人不履行交付未成年子女或阻撓會面交往等情，均與事實不符。　㈡相對人不會開車，且實務上多是由探視者於會面交往時自行接送未成年子女，相對人不同意聲請人所主張之會面交往方式。若聲請人返台，聲請人可與未成年子女會面交往，但相對人不同意在聲請人未回台的情況下，由相對人將兩名未成年子女送至新北市○○區○○路0段00巷00號13樓（下簡稱聲請人父母板橋住處），與聲請人父母為會面交往。三、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。夫妻離婚者，法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間；但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之，民法第1055條第1項、第5 項分別定有明文。前開規定目的係使「未取得」未成年子女權利義務行使負擔之他方父母，於離婚後得繼續與其子女保持聯繫、關心子女、瞭解子女的生活狀況，會面交往不僅為父母之權利，亦為子女之權利，有助於未成年子女的身心發展。四、經查：　㈠兩造原為夫妻，共同育有未成年子女丙○○（00年0月0日生）、丁○○（000年0月00日生），嗣兩造經臺灣高等法院以108 年度家上字第314號判決離婚，並酌定二名未成年子女權利義務之行使及負擔由相對人單獨任之確定，惟上開判決並未酌定聲請人與二名未成年子女之會面交往方式及期間乙節，有兩造及未成年子女之戶籍謄本、臺灣高等法院108年度家上字第314號判決影本、最高法院111年度台上字第251號駁回上訴裁定影本附卷可佐，堪認屬實。前開兩造間之確定判決並未酌定聲請人與二名未成年子女會面將往之時間與方式，而兩造就聲請人與二名未成年子女之會面交往各執己見，難期兩造自行協議，故依前揭規定，聲請人自得請求本院為其酌定與二名未成年子女會面交往之方式及期間。　㈡因聲請人並未居住在國內，本院於審理期間，先安排聲請人與未成年子女以視訊方式進行會面交往，惟據聲請人在視訊後之開庭時表示：數次視訊並不順利，因為未成年子女態度消極，次子甚至有表情不悅、敵視、逃避視訊的態度；而相對人則表示：未成年子女上開反應係因聲請人在視訊會面交往時，表現出不悅、強勢態度，故未成年子女才會抗拒視訊等語。因兩造所述不同，本院乃囑請家事調查官與兩造、未成年子女會談及實地訪視後，總結報告略以：經與兩名子女各別單獨會談後，長子丙○○談及伊認為父親不夠關心他，也不夠了解他喜歡的東西有甚麼，只在乎成績，伊和父親聊天也會聊到沒話題；次子從出生後即由相對人及相對人家人照顧至今，與父親接觸甚少、鮮少感受到來自父親的照顧及關愛，又在第一次視訊時因次子向父親表達不想視訊而遭父親責備，更難使次子與父親產生正向情感連結，並也衍生出後續次子用洗澡來迴避視訊之行為。評析兩名子女今日抗拒視訊之態度乃與「子女本身與父親不親近（包含子女觀察到父親未負擔扶養義務、不夠了解子女好惡、過去即鮮少由父親照顧等）、同住方態度、視訊互動品質不佳、過往父子會面頻率低」等理由有關，乃多重因素交織使然，均致使兩名子女未能與父親建立正向友好的情感連結，從而使子女們缺乏視訊意願並認為即便調整視訊方式也於事無補等語（見卷附 113年度家查字第44號家事事件調查報告）。　㈢於本件審理期間，本院雖欲再安排聲請人在113年1月上旬其返台期間，與二名未成年子女為會面交往，惟聲請人卻以因其曾於其他訴訟案件進行時遭相對人作出不利行為，故而要求「相對人」須將二名未成年子女送至聲請人父母板橋住處與聲請人為會面交往，然相對人表示其不會開車，故不同意送二名未成年子女至聲請人指定之板橋住處，本院乃協調兩造於第三地（其中一次在桃園市桃園區藝文特區之圖書館、另一次在板橋火車站）交接未成年子女，惟聲請人表示不接受協調，聲請人因本院協調的方向與其要求的方案（每次會面交往均由「相對人」負責接送二名未成年子女至其父母板橋住處，再由相對人於期滿時至聲請人父母板橋住處接回子女）不同，故而其在該次回台期間完全未與二名未成年子女為會面交往。然查，綜觀全卷資料，聲請人完全未提出任何事證以證明相對人曾對聲請人有何人身安全危害之行為，且聲請人之父母前亦曾自行至相對人住處接送未成年子女為會面交往，故聲請人若有不便亦得委託其父母代為接送，上開聲請人之主張顯不足採。又依上情可知，聲請人似係認為相對人及二名未成年子女有義務依其主張行事，聲請人寧可放棄其短暫回台期間可與未成年子女會面交往的寶貴機會，也不作任何協調或妥協，聲請人顯然完全以自己為權利主體的思考主軸，忽略父母與未成年子女為會面交往，應係以「未成年子女」為主體、以「未成年子女利益」為首要考量，難認妥適。　㈣未成年子女丙○○為00年0月0日生，現已14歲，目前正值青春期；而未成年子女丁○○為000年0月00日生，現已10歲，亦已是國小高年級學生，二人均已有相當自我主見，而依前述本院家事調查官之訪視調查報告可知，聲請人與二名未成年子女在本院審理過程中視訊會面交往雖有不順利，然究其實質原因係聲請人長期遠住國外導致親子關係疏離、未成年子女覺得聲請人不夠關心、了解其好惡、聊天缺乏話題等因素，顯見「子女視訊的地點」是在聲請人父母板橋住處或在子女自己住處，實非重點。本件聲請人宜改善其與二名子女間的溝通對話模式，以較溫馨、關心子女實質生活現況的方式與子女互動，使子女樂於親近，方為拉近自己與二名子女間距離的最佳方式。又聲請人於本院訊問時自承其長期居住日本，每年只回台約三、四次（見113年2月26日訊問筆錄），參以兩造次子從出生後即由相對人家人照顧，與父方接觸甚少，衡情，難認二名未成年子女與聲請人之父母有深厚感情基礎。本件應以二名「未成年子女之利益」為思考前提，建立聲請人與二名未成年子女之會面交往模式。慮及二名未成年子女既已進入青春期，應使子女在自己熟悉、便利的處所與聲請人為視訊會面交往（而非在聲請人所指定之「聲請人父母板橋住處」），方能真正使子女覺得輕鬆自在。在子女輕鬆自在的環境下，如聲請人可改變其與子女談話的強勢態度、以溫暖語氣關心子女的喜好、生活近況、傾聽子女分享的各種心情而不評論、不影射批評相對人，如此方能改善視訊氛圍，而逐漸質變為子女願主動與聲請人視訊、進而隨子女年歲日長而增加會面交往之視訊次數及頻率。　㈤在現行民法親屬編規範架構下，祖父母僅在符合民法第1094 條之要件(父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時)下，方可成為未成年子女的監護人，若未符合上開規定，祖父母對於未成年子女並無親權或會面交往權利。聲請人主張二名未成年子女在聲請人未返台時間，亦應由相對人每月二次將二名未成年子女送至聲請人父母板橋住處，再於期滿時由相對人至上開處所將子女接回，無端課予相對人無必要之義務，於法無據，自無足採。又本院考量聲請人自承其長期居住國外，每年僅回台約三至四次，每次回台時間不固定，亦無法提早確定回台日期，僅得於返台前一至兩週方得確定返台時間（見本院113年2月26日訊問筆錄）等情，乃酌定聲請人得於其返台兩週前通知二名未成年子女，並自行與二名未成年子女約定每次會面交往之期間及日數，俾較符合實際並保留會面交往之彈性。爰酌定聲請人與二名未成年子女會面交往之方式及期間如附表所示，以維繫聲請人與二名未成年子女間之親子關係，並依職權酌定兩造應遵守之事項如附表所示。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日家事第一庭法官　林曉芳附表：相對人得於未成年子女丙○○、丁○○各自年滿16歲前，與未成年子女丙○○、丁○○為會面交往之期間及方式如下：一、相對人得於每週五晚間20時30分至21時之間，與二名未成年子女以撥打電話方式為「通話」或以通信軟體為「通話或視訊」。　　聲請人得隨時以電子通訊軟體或其他電子郵件方式與二名未成年子女「聯絡」或「傳遞訊息」。二、聲請人得於其返台兩週前，聯絡通知二名未成年子女，並自行與二名未成年子女約定每次會面交往之時間、地點及日數（註：因長子丙○○已進入青春期，聲請人與子女約定會面交往之時間及方式時，應尊重二名未成年子女的意見及意願）。　　接送方式：由聲請人自行（或可委由聲請人父母）至約定地點接送二名未成年子女為會面交往。三、其餘兩造應遵循事項： ⒈如經二名未成年子女同意，前開會面交往之時間、方式得彈性調整。惟非經二名未成年子女同意或經本院裁定變更，不得任意主張變更。 ⒉聲請人與未成年子女約定會面交往之時間後，如因個人因素致無法與未成年子女會面交往而欲取消，最遲應於會面交往日前1日21時前，通知未成年子女。 ⒊聲請人與未成年子女為會面交往期間，為子女所支出之費用、開銷，由聲請人自行負擔。 ⒋兩造應遵循善意父母原則，不得（並應制止其他親屬）對未成年子女灌輸負面、蔑視、敵視、反抗對造的觀念，亦不得在子女面前有攻擊對方之言論。 ⒌如相對人及未成年子女之住居所、電話號碼有變更時、或未成年子女就讀學校如有變更、或未成年子女遇有住院、重大傷病、長期外宿、出國就學、移民等重要事件，相對人應即時通知聲請人。 ⒍上揭所定會面交往方式及期間，於子女各自年滿16歲時起，應尊重子女的意願，不得強迫為之。　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官　甘治平

2024-10-07

TYDV-112-家親聲-458-20241007-1

家訴

臺灣桃園地方法院

履行離婚協議等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度家訴字第18號原告甲○○ 住○○市○○區○○路000號訴訟代理人雷皓明律師複代理人張元毓律師被告乙○○ 訴訟代理人陳俊翰律師上列當事人間請求履行離婚協議事件，本院於民國113年7月10日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：數家事訴訟事件，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第1 項、第2 項定有明文。本件原告起訴時，原依民法第179條之法律關係及兩造於民國106年8月1日在國內所簽訂之離婚協議書(下簡稱「我國協議書」)聲明請求㈠被告應給付原告加拿大幣(下簡稱加幣)40,916元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應給付原告加幣24,680元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於113年4月17日具狀追加兩造於10 7年間在加拿大所簽訂之離婚協議書（下稱「加國協議書」）作為請求權基礎，並變更聲明如下：㈠先位聲明：⒈被告應給付原告加幣34,916元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉被告應給付原告加幣24,18 0元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。㈡備位聲明：⒈被告應給付原告加幣109,913元及自113年4月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉被告應給付原告加幣9,614元及自113年4月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。經核原告上開訴之追加及聲明變更，合於前開規定，應予准許。貳、實體方面：　　　　一、原告起訴主張略以：　㈠兩造原為夫妻關係，婚後育有三名子女丙○○（00年0月00日生）、丁○○（87年5月1日）、戊○○（00年0月0日生），在兩造離婚前，被告取得加拿大公民身分後即已搬回臺灣居住，嗣兩造於106年8月1日在我國簽立「我國協議書」，約定未成年子女丁○○、戊○○之權利義務行使或負擔，由兩造共同任之，並於「我國協議書」第一條第㈢項約定：「贍養費及慰藉金之給付：每月應付加幣壹仟捌佰捌拾元整」(此條項約定，下簡稱為「我國協議書之加幣1880元約定」)，上開我國協議書所記載被告應給付之加幣1,880元，並非子女扶養費性質，該金額是針對兩造所共有位於加拿大之95 Hawkwood Crescent NW Calgary,Alberta Canada T3G 1Z1 房地（下稱加拿大房地）房貸、房屋稅、保險費之約定。惟被告並未依上開約定全額給付，計自110年12月起至112年4月底，被告尚積欠原告加幣24,180元。準此，原告之先位聲明依「我國協議書之加幣1880元約定」向被告請求給付加幣24,180元。另因兩造離婚後，三名子女均繼續與原告定居於加拿大亞伯達省，而被告於兩造離婚後並未給付「自106年8月1日起至子女丁○○、戊○○分別成年」時止之扶養費（下簡稱「二名子女扶養費」）予原告，上開期間之二名子女扶養費係由原告代墊，故依不當得利之法律關係請求被告償還原告代墊之子女扶養費加幣34,916元。　㈡兩造簽訂「我國協議書」後，原告為避免被加拿大稅務局認定兩造有假離婚之嫌，故請求被告於107年間在加拿大配合簽署「加國協議書」，此係備供查驗之用，兩造並無締結「加國協議書」或受其拘束之真意。倘鈞院認為「加國協議書」具有取代兩造間先前「我國協議書」之法律效果，原告備位聲明追加依加國協議書第6條「雙方同意，陳國提應為子女提供經濟支援，直至他們完成大學教育」之約定，請求被告亦須與原告共同平均分擔兩造子女丁○○自107年5月1日起至113年2月29日止之日常生活開銷及大學費用、兩造子女戊 ○○自111年7月7日起至至113年2月29日止之日常生活開銷、房屋租金及大學費用，被告尚須給付原告關於二名子女之上開費用合計為加幣74,997元，再加計前述原告所代墊之兩名子女扶養費加幣34,916元，被告共計應給付原告之金額為加幣109,913元。又依「加國協議書」第16條之約定：「雙方同意，乙○○應每月向甲○○支付1,880加幣，作為與婚姻住所相關的部分費用，包括但不限於抵押貸款、稅收和保險，直到最小的孩子（指戊○○）滿18歲、高中畢業，或婚姻住所出售，以先到者為準。」，此條係兩造就加拿大房地之房貸、房屋税及保險費(下簡稱「加拿大房地應繳費用」)所為約定，計自106年8月起至109年7月6日期間，扣除被告已給付之數額後，被告尚積欠原告加幣9,614元。　㈢並聲明：　 ⒈先位聲明：　⑴被告應給付原告加幣34,916元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　⑵被告應給付原告加幣24,180元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　⑶就第二項聲明願供擔保，請准宣告假執行。　　⒉備位聲明：　⑴被告應給付原告加幣109,913元及自113年4月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　⑵被告應給付原告加幣9,614元及自113年4月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　　⑶就第二項聲明願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告答辯則以：　㈠兩造離婚時在台所簽訂「我國協議書之加幣1880元約定」即係兩造所約定被告在離婚後應給付予原告之「總額」，此總額包含被告應負擔之子女扶養費用及「加拿大房地應繳費用」。其後，兩造另於加拿大簽訂更為嚴謹之「加國協議書」，其中第5條明文「雙方同意不支付子女撫養費」、另第16 條約定「雙方同意，乙○○應每月向甲○○支付1880加幣，作爲與婚姻住所相關的部分費用，包括但不限於抵押貸款，稅收和保險，直到最小的孩子滿18歲、高中畢業，或婚姻住所出售，以先到者為準」，依上開第16條約定被告須付款的終期，其中最早屆至者為兩造最小子女戊○○年滿18歲 (即109年7 月7日）之時，又被告自106年8月1日至109年7月6日期間所匯款之金額，已足敷被告應付總額，被告並無積欠原告任何款項。　㈡原告於112年2月13日主動透過女兒轉傳訊息向被告提出和解條件，內容係以加拿大房地過戶與免除兩造間全部債權債務關係作為和解内容，但因加拿大房地價值至少加幣485,000 元，兩造共有該房產，被告認原告僅補償加幣4萬元金額過低，嗣經兩造磋商後乃合意以加幣6萬元達成和解共識，原告亦於112年8月22日在LINE群組中表示同意，且兩造業於11 2年9月19日簽署相關文件，原告亦已給付其中半數即加幣3 萬元予被告，故可知兩造早已就彼此間「加拿大房地應繳費用」之權利義務關係達成和解，原告自不得再向被告為請求。　㈢並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、關於原告請求之代墊子女扶養費部分：　㈠兩造原為夫妻關係，婚後育有三名子女丙○○（00年0月00日生）、丁○○（87年5月1日）、戊○○（00年0月0日生），被告取得加拿大公民身分後即搬回臺灣居住，原告則與三名子女繼續居住在加拿大亞伯達省，嗣兩造於106年8月1日簽訂「我國協議書」，其中第一條第㈠項約定未成年子女丁○○、戊○○ 之權利義務行使或負擔，由兩造共同任之（斯時長女丙○○已成年），另於第一條第㈢項約定：「贍養費及慰藉金之給付：每月應付加幣壹仟捌佰捌拾元整」，兩造復於107年間另行簽訂「加國協議書」等情，有戶籍謄本、我國協議書、加國協議書及譯文在卷可稽（見本院卷第9頁、第30頁至32頁、第93頁至第98頁背面），復為兩造所不爭執，堪認屬實。　㈡兩造均不爭執真正之「我國協議書」第一條第㈢項約定：「贍養費及慰藉金之給付：每月應付加幣壹仟捌佰捌拾元整」（見本院卷第9頁），原告主張：上開我國協議書所記載被告應給付之加幣1,880元，並非子女扶養費性質，該金額是針對兩造所共有加拿大房地之房貸、房屋稅、保險費所為約定；被告則否認之，辯稱：「我國協議書之加幣1880元約定」係兩造所約定被告在離婚後，被告應給付予原告包含子女扶養費用及「加拿大房地應繳費用」之總額。經查，本院詢問原告：加拿大房屋是兩造共有，何以全部房貸、房屋稅、保險費的「全額」（每月1880元加幣）都要由被告負擔？原告自承：當時伊擔心無法同時負擔子女扶養費及「加拿大房地應繳費用」，因不清楚孩子的扶養費要多少，故選擇用可以列得清楚的加拿大房地費用金額，伊當時想：由被告負擔房子的費用，由伊負擔孩子的費用等語（見本院卷第124頁背面至第125頁）。是依原告上開陳述可知，兩造於離婚當時，所須共同負擔之費用為兩造所生子女之扶養費及「加拿大房地應繳費用」，而兩造當時就「我國協議書之加幣1880元約定」之真意，衡情，係因原告當時無法詳細估算子女的扶養費數額，故與被告合意：由被告負擔「加拿大房地應繳費用」全額（每月1880元加幣），原告則負擔全部子女的扶養費用。　㈢基於私法自治與契約自由原則，有關未成年子女扶養費用之分擔，於符合子女利益的前提下，得由父母雙方衡量自身情形、經濟能力等因素，本於自由意願協議定之；於該協議成立後，倘其內容並無違反法律強制或禁止規定，父母雙方即契約當事人均應受該協議內容之拘束。依上情，兩造於離婚時既已就子女扶養費之負擔有上開合意（由原告全額負擔），則原告自不得再主張被告其後未給付子女扶養費，而依民法第179條之規定另向被告請求給付。　㈣兩造於107年間另行簽訂「加國協議書」之事實，為兩造所不爭執。依「加國協議書」第5條約定「雙方同意不支付子女撫養費」、第16條約定「雙方同意，乙○○應每月向甲○○支付 1880加幣，作爲與婚姻住所相關的部分費用，包括但不限於抵押貸款，稅收和保險，直到最小的孩子滿18歲、高中畢業，或婚姻住所出售，以先到者為準」（見本院卷第96頁背面、第97頁），經核上開約定內容，核與原告前開自承：斯時兩造真意係由原告全額負擔子女扶養費、被告全額負擔「加拿大房地應繳費用」的情形相符；參以，兩造均不爭執「加國協議書」係原告擬定後，始交付被告審閱簽署，足見兩造對於「加國協議書」之內容均有所知悉；且觀諸「加國協議書」有別於「我國協議書」之簡略內容，已將未成年子女扶養費事宜、「加拿大房地應繳費用」之分擔事宜、及兩造之不動產、資產等權利義務詳為約定，並於「加國協議書」第 27條載明「本協議包含雙方關於彼此關係的全部協議，本協議取代雙方先前達成的任何書面或口頭協議」等語明確，堪認兩造於107年間所簽訂之「加國協議書」內容，亦屬兩造之合意，且因「加國協議書」簽訂在後，約定內容較為詳盡，應認兩造已合意以「加國協議書」之內容取代「我國協議書」的約定。　㈤原告雖主張：當時是為避免被加拿大稅務局認定兩造有假離婚之嫌，故兩造始會簽署「加國協議書」備供查驗之用，兩造實無締結「加國協議書」或受其拘束之真意等語。惟被告否認之，並以前詞置辯。經查：兩造均不爭執系爭「加國協議書」內容係原告擬定後始交付被告審閱簽署，足見兩造對於「加國協議書」之內容均有所知悉；參以，「我國協議書」內容簡略，而「加國協議書」內容約定詳盡（已如前述），且「加國協議書」之內容符合前開原告自承「由被告負擔加拿大房地應繳費用全額（每月1880元加幣）、原告全額負擔全部子女的扶養費」之當時兩造真意，可知兩造於簽訂「加國協議書」時，係因認為「我國協議書」內容過於簡略，可能無法通過加國之官方審核，始重新依其二人當時真意再為詳細約定，其後兩造亦各自找尋2名見證人簽署於「加國協議書」上，可認兩造就「加國協議書」之簽訂程序甚為嚴謹及謹慎，故原告稱「加國協議書」僅係備供查驗而為通謀虛偽意思表示、兩造無締結及受「加國協議書」內容拘束之真意云云，並無足採。　㈥當事人間合法締結之契約，雙方均應受其拘束，除兩造同意或有解除原因發生外，不容一造任意反悔（最高法院19年上字第985 號判決意旨參照），依前述，兩造既合意以「加國協議書」內容取代「我國協議書」的約定，兩造均應受「加國協議書」條款內容之拘束。本件兩造既已合意由原告全額負擔子女扶養費、被告全額負擔「加拿大房地應繳費用」，則原告自應受前開「加國協議書」第5條之拘束，準此，原告先位聲明及備位聲明依民法第179條之規定，請求被告給付子女扶養費加幣34,916元及遲延利息，即屬無據。　㈦原告雖主張：「加國協議書」第2條約定由原告單獨行使負擔未成年子女丁○○、戊○○之權利義務，與我國戶籍謄本中登載由兩造共同監護子女不同，進而主張「加國協議書」之約定多與實際情況不符，故「加國協議書」應屬兩造之通謀虛偽意思表示等語。然查「加國協議書」第2條約定「雙方同意，唯一的法定監護權符合孩子的最大利益。雙方同意，甲○○ 被授予唯一的法定監護權，並擁有為孩子的最大利益決定健康、教育和福利事務的主要權利。當孩子們處於她的身體照顧和控制之下時，乙○○可做出影響孩子們健康或安全的緊急決定。雙方同意，向一方授予唯一合法監護權並不剝奪另一方獲取有關兒童的資訊的權利」、第3條約定「雙方同意，子女將主要與甲○○同住」等語，可知上開「加國協議書」第 2、3條的約定，符合兩造離婚後係由原告實際照顧子女的狀態，依前述兩造既合意以「加國協議書」取代「我國協議書」之約定，在簽訂「加國協議書」時，重新約定由原告單獨監護及照顧未成年子女，俾符合原告實際照顧子女的便利性，實屬合情合理，故尚難憑此認定兩造有不願受「加國協議書」內容拘束之情事。　㈧原告雖主張依「加國協議書」第6條約定：「雙方同意，乙○○ 應為子女提供經濟支援，直至他們完成大學教育」之約定，故被告有負擔子女經濟開銷之義務，且負擔扶養義務之期限，延長至各子女完成大學學業，被告尚須與原告平均分擔兩造子女丁○○自107年5月1日起至113年2月29日止之日常生活開銷及大學費用、兩造子女戊○○自111年7月7日起至至113年 2月29日止之日常生活開銷、房屋租金及大學費用，被告尚須給付原告關於二名子女之上開費用合計為加幣74,997元等語，然被告否認之，並辯稱：伊於簽訂「加國協議書」當時就此條文的理解是伊按照能力幫助孩子完成學業等語。查兩造業已合意被告不須給付子女扶養費予原告，已如前述，並對照「加國協議書」第5條「雙方同意(被告)不支付子女撫養費」之明文約定，是觀諸「加國協議書」第5、6條之前後順序規定內容，客觀解釋兩造當時真意，第6條內容應僅係第5條之補充約定，且依上開第6條內容之客觀文意觀之，亦難認被告就此條文之義務，係與原告「平均分擔」子女之日常生活開銷、房屋租金及大學費用，當時兩造真意，應係限於「如子女完成大學教育，經濟上有所不足時」，被告始應為子女提供經濟上支援。再查，被告業提出金融機構交易明細（見本院卷第99至111頁），證明被告於106年8月1日至10 9年7月6日期間均有自己或委由友人持續匯款不固定金額至兩造於加拿大蒙特婁銀行所開設之共同帳戶（且匯款期間延續到兩造最小子女戊○○年滿18歲後）；另觀諸原告自陳：被告自111年8月至112年3月期間，曾匯款加幣9,700元（計算式：2,000元＋2,000元＋1,500元＋2,000元＋200元＋2,000元＝9, 700元)等語明確，堪認被告確有給予子女相關之經濟支援。原告並未提出相關事證證明「子女曾向被告表示教育費用不足請求被告協助，而被告拒絕」之情事，是依「加國協議書」第6條內容之客觀解釋及本件卷內相關事證，應認被告已依約履行。從而，原告備位聲明請求被告給付原告加幣109, 913元及自113年4月18日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。四、關於原告請求之「加拿大房地應繳費用」部分：　㈠原告主張：兩造於「我國協議書」第一條第㈢款協議被告「每月應給付加幣1,880元」，該協議未明文約定給付期限，計自110年12月起至112年4月底，扣除被告已給付之款項，被告尚應向原告給付加幣24,180元等語。被告則辯稱：⑴依「加國協議書」第16條約定：「雙方同意，乙○○應每月向甲○○ 支付1,880加幣，作為與婚姻住所相關的部分費用，包括但不限於抵押貸款、稅收和保險，直到最小的孩子（指戊○○）滿18歲、高中畢業，或婚姻住所出售，以先到者為準」，故被告每月向原告給付加幣1,880元係以兩造最小子女年滿18 歲、高中畢業或婚姻住所出售為終期，以先到者為準，而兩造之最小子女戊○○係109年7月6日年滿18歲，故被告每月應向原告給付1,880加幣之義務，僅須給付至109年7月6日為止；⑵又原告於112年2月13日主動透過女兒轉傳訊息向被告提出和解條件，內容係以房產過戶與免除兩造間全部權利義務關係作為和解内容，經兩造磋商後乃合意以加幣6萬元達成和解，兩造業於112年9月19日簽署相關文件，原告亦已給付其中半數即加幣3萬元予被告，故可知兩造早已就彼此間權利義務關係達成和解，原告不得再向被告請求自106年8月起至109年7月6日期間之「加拿大房地應繳費用」加幣9,614元等語。　㈡依前述，兩造間已合意以「加國協議書」之內容取代「我國協議書」的約定，再觀諸前述「加國協議書」第16條之明文約定，足認被告辯稱：被告每月應向原告給付加幣1,880元之義務，僅須給付至109年7月6日（兩造子女戊○○年滿18歲時）為止乙節屬實。又查，被告辯稱兩造就「加拿大房地應繳費用」業已和解等情，業據被告提出兩造及女兒之相關通訊軟體對話截圖為證（見本院卷第112-113頁）。觀諸原告於該訊息中提及「從2021年12月起至2022年3月房貸都是我付的，2022年4月起至9月你付了一半房貸，2022年10月起至 2023年2月房貸都是我付的，加上2021/2022你只付房屋稅及保險的一半，因此全部積欠18,730元這個金額已超過你認為的RESP的所有金額」、「目前Calgary房子我的需求性比你高，所以我希望你可以將房子過戶給我，若是無償過戶其實都不為過，因為你省去之前積欠和未來該支付費用困擾，但想必你是不願意的，但臺灣房子售出我該拿的部分，該還我父母的的費用，和孩子生活費，這些我都有權向你追討對嗎？因此我願在你之前的協議，扣除這些費用，再支付你4萬元，麻煩你將房子過戶於我」、「我支付四萬元，房子過戶給我，所有費用你都無需再繼續支付」，其後原告又傳送「 ...我就花六萬解決，希望從此各自安好」等語；佐以原告當庭亦不爭執：兩造嗣後已達成：由原告給付被告加幣6萬元，被告則將加拿大房地所有權移轉予原告，並不須再給付原告每月加幣1,880元之合意，目前原告已給付被告加幣3萬元，而被告亦已將加拿大房地所有權移轉過戶文件簽署後交付原告，惟原告將文件交付銀行人員後，迄今尚未辦理過戶完成等情（見本院卷第126-127頁），並有被告所提出之土地轉讓契約書及譯文為證（見本院卷第114頁至第119頁背面），綜上，可認兩造已達成「被告將加拿大房地之所有權移轉予原告，原告則給付被告加幣6萬元、被告不須再給付關於加拿大房地應繳費用之任何款項予原告」之和解內容（下稱「系爭和解」），準此，縱兩造間原就被告有無「加拿大房地應繳費用」尚未清償之爭議，亦因兩造間之上開和解，被告即無庸再給付「加拿大房地應繳費用」予原告。從而，原告先位聲明依「我國協議書」第一條第㈢款之約定，請求被告給付加幣24,180元及遲延利息，自屬無據。　㈢復依前述，兩造於簽訂「加國協議書」後，既達成系爭和解，則原告備位聲明，依加國協議書第16條之約定，請求被告給付加幣9,614元及自113年4月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬無理由。五、從而，原告先位聲明依不當得利之法律關係請求被告給付原告代墊之子女扶養費加幣34,916元及遲延利息，暨依「我國協議書」第一條第㈢款之約定，請求被告給付「加拿大房地應繳費用」加幣24,180元及遲延利息，均屬無理由，應予駁回。另原告備位聲明，依「加國協議書」第6條及民法第179 條之法律關係，請求被告給付原告代墊之子女扶養費共加幣 109,913元及自113年4月18日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，暨依「加國協議書」第16條之約定，請求被告給付加幣9,614元及自113年4月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬無理由，應予駁回。原告就前開先、備位請求之假執行聲請，均因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日家事第一庭法官林曉芳　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官甘治平

2024-10-07

TYDV-112-家訴-18-20241007-2