Know99判決書

搜尋結果：異議

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

債務人異議之訴

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度補字第278號原告江健龍訴訟代理人洪志文律師被告黃奕凱一、上列當事人間債務人異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費。按債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準(最高法院92年度台抗字第659號民事裁判意旨參照)。又按「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。」民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。另當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超過終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應得適用上揭民事訴訟法第77條之2第1項但書之規定，即應擇其中價額最高者定之(最高法院104年度第8次民事庭會議（一）決議參照) 二、經查，原告訴之聲明第1至3項為：「一、鈞院114年度司執字第10719遷讓房屋強制執行事件(下稱系爭執行事件)，對原告之強制執行程序應予撤銷。二、被告不得持臺灣臺北地方法院所屬民間公證人楊昭國盧榮輝聯合事務所113年度北院民公國字第110754號公證書(下稱系爭公證書)為執行名義對原告為執行。三、被告應將坐落桃園市○○區○○段000地號土地及其上同段125建號建物(合稱系爭房地)於民國111年4 月26日以買賣為原因所為之所有權移轉登記塗銷，回復登記為原告所有。」原告上揭3項聲明雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超過終局標的範圍，亦即請求被告將於111年4月26日以買賣為原因所為之所有權移轉登記塗銷，回復登記為原告所有，是依首揭說明，本件之訴訟標的之價額，應得適用上揭民事訴訟法第77條之2第1 項但書之規定，即應擇其中價額最高者即系爭房地之價額定之。又依原告陳報系爭房地於本件起訴時的交易價額為新臺幣(下同)11,531,520元。故本件訴訟標的價額核定為11,531 ,520元，應徵第一審裁判費132,052元。茲依民事訴訟法第2 49條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達之日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 13 日民事第二庭法官黃漢權上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中華民國 114 年 3 月 13 日書記官陳今巾

2025-03-13

TYDV-114-補-278-20250313-1

桃簡

桃園簡易庭

債務人異議之訴

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第2124號原告傅兆宏被告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興訴訟代理人廖啓邦上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國104年間向鈞院為更生之聲請，經本院104年度消債更字第304號裁定自104年12月31日起開始更生程序。被告卻於113年10月4日向鈞院對原告聲請強制執行，然原告前所繳交款項全數清償利息並未扣除，以不合理之計算方式原告所積欠本金、利息，被告對原告之債權應已消滅，且其他債權人均未對原告聲請強制執行，認為大財團欺負小市民。係提起本件訴訟等語。並聲明：鈞院113 年度司執字第117447號兩造間強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。二、被告則以：已依法扣除前自原告受償之款項，原告前聲請更生程序時對於分配表上所示債權亦未表示異議，原告主張顯無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債權人得以確定　　之債權表為執行名義，聲請對債務人為強制執行。但依第13 　　3條不免責之情形，自裁定確定之翌日起二年內，不得為之，消費者債務清理條例第140條規定甚明。次按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之；執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1項及第2項分別定有明文。而所謂「消滅」債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實，如清償、提存、抵銷、免除、混合、債權之讓與、債務之承擔、解除條件之成就、和解契約之成立等，始足當之。所謂「妨礙」債權人請求權之事由，係指可使執行名義所載請求之全部或一部暫難行使之事由等。　　㈢經查，本件原告前因有不能清償債務之情事，曾依消費者債務清理法聲請更生，而更生方案裁定認可確定後，除被告於更生程序有受償之紀錄，其餘更生方案之債權人並無提出有自原告受償之證明，嗣因原告未依更生方案履行，經被告聲請強制執行，原告遂於110年1月21日依消費者債務清理條例第74條第2項聲請清算，嗣經本院認有消費者債務清理條例第133條所定應為不免責裁定之情形，於111年4月29日作成1 11年度消債職聲免字第13號裁定不免責，復經本院於111年9 月30日以111年度消債抗字第16號抗告駁回確定在案。事後被告於113年10月4日聲請強制執行原告對照敏企業股份有限公司之薪資債權，經本院113年度司執字第117447號受理在案，此經本院調閱上開卷宗查明屬實。據此，被告於不免責裁定確定後二年之後，始持確定之債權表為執行名義，聲請強制執行原告之財產，於法並無不合之處。　　㈣原告提起本件債務人異議之訴，無非表示其他債權人均未聲請向其為強制執行等語，然未具體說明法律上有何「消滅　　」或「妨礙」被告請求強制執行之事由，顯然不符強制執行　　法第14條規定之要件，觀乎原告所訴之事實，在法律上顯然　　無理由。　四、綜上所述，原告提起本件債務人異議之訴，不符強制執行法第14條規定之要件，於法無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，　　於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁

2025-03-13

TYEV-113-桃簡-2124-20250313-2

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第454號抗告人廖立仁上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國113年12月31日駁回其聲明異議之裁定（1 13年度聲字第3243號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。此所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。又數罪併罰定其應執行刑之案件，係由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項固有明文。惟已經裁判定應執行刑之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑，此為本院最近之統一見解。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。二、本件原裁定略以：抗告人即受刑人廖立仁於原審之聲明異議意旨係主張其前因違反毒品危害防制條例等罪案件，經原審法院判處應執行有期徒刑20年確定，嗣與臺灣新北地方法院判處之有期徒刑8月，再由原審法院以102年度聲字第2020號裁定應執行有期徒刑20年3月確定（下稱系爭裁定），此因數罪併罰之定刑結果，產生「行輕法重」之不合理現象，致與侵害生命法益之殺人犯罪相當。然就抗告人所犯各罪之基本事實而言，時間密接、犯行類似、罪質、手法同一，本件所定之應執行刑有責罰過度評價且顯不相當及不符合比例原則、平等原則，乃向臺灣新北地方檢察署聲請重新定應執行刑，嗣遭該署檢察官於民國113年11月6日以新北檢貞火113 執聲他5151字第0000000000號函之執行指揮命令否准，然參照其他法院定應執行刑案例，上開檢察官否准重新向法院聲請定刑之執行處分應有不當等語。經查，系爭裁定並無定刑基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑必要之情形，則檢察官依該具有實質確定力之裁定指揮執行，而未依抗告人所請重新向法院聲請定刑，於法尚無不合。至抗告人所舉其他定刑個案，其情節與系爭裁定有所不同，難予比附援引，抗告人據此主張應就原定應執行刑之數罪全部再重新定其應執行之刑，顯然違反一事不再理原則，自不足採。因認其聲明異議為無理由而予以駁回等旨。三、惟查，本件抗告意旨猶執其向原審聲明異議之陳詞，仍主張系爭裁定所定之應執行刑過重，客觀上有責罰顯不相當之情形，檢察官未依其所請向法院重新聲請定刑之執行處分有所不當等語。然原審認檢察官否准抗告人請求重新向法院聲請定刑之執行指揮並無不當而駁回其聲明異議之裁定，經核並無違誤。抗告意旨所指各節，或係置原裁定明白說理於不顧，或重執其個人主觀意見而任為指摘，俱難憑以認定原裁定為違法或不當。本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官李麗珠法　官陳如玲法　官莊松泉本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-13

TPSM-114-台抗-454-20250313-1

台抗

最高法院

請求履行會面交往強制執行聲明異議

最高法院民事裁定 114年度台抗字第183號再抗告人吳彩鳳代理人呂郁斌律師上列再抗告人因與相對人林文信間請求履行會面交往強制執行聲明異議事件，對於中華民國114年1月10日臺灣高等法院高雄分院裁定（114年度家抗字第1號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。理由按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由；又提起再抗告，應於再抗告狀內記載再抗告理由，表明原裁定有如何合於適用法規顯有錯誤之具體情事，此觀民事訴訟法第486條第4項及第495條之1第2項準用第470 條第2項規定自明。此項規定，依家事事件法第186條第2項及強制執行法第30條之1規定，於家事事件之強制執行準用之。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院本其取捨證據之職權所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括取捨證據、認定事實不當之情形在內。本件再抗告人對於原法院所為抗告無理由之裁定再為抗告，係以：未成年子女與相對人會面後，常有歇斯底里之哭喊、害怕等行為反應，又不時出現性化動作，疑有遭性侵之情事，再抗告人為保護未成年子女，始對會面交往採取謹慎小心之態度，另臺灣高雄少年及家事法院以111年度家親聲字第602號裁定（下稱602號裁定）改定其他會面交往模式，自應於602號裁定確定後，再依該裁定為會面交往。執行法院於602號裁定確定前，即對伊裁罰新臺幣15萬元，原裁定未審酌再抗告人之立場與動機即駁回抗告，適用法規顯有錯誤等語，為其論據。惟查再抗告人所陳上開理由，核屬原法院認定事實、取捨證據，認再抗告人於收受執行法院核發命協助相對人與未成年子女會面交往之自動履行命令後，未盡會面交往協力義務，有處怠金促其履行必要之事實當否問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉，依上開說明，其再抗告難謂合法。據上論結，本件再抗告為不合法。依家事事件法第186條第2 項，強制執行法第30條之1，民事訴訟法第495條之1第2項、第481 條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官高榮宏法官藍雅清法官蔡孟珊本件正本證明與原本無異書　記　官　林蔚菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-13

TPSV-114-台抗-183-20250313-1

台抗

最高法院

聲明異議（撤銷假扣押裁定）

最高法院民事裁定 114年度台抗字第140號再抗告人張煥禎訴訟代理人李佳翰律師上列再抗告人因與相對人CONCORDE HEALTHCARE LIMITED間聲明異議（撤銷假扣押裁定）事件，對於中華民國113年12月9日臺灣高等法院裁定（113年度抗字第803號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由 本件再抗告人以相對人聲請臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）民國112年6月8日112年度司裁全字第1140號准對伊之財產為假扣押裁定（下稱系爭假扣押裁定），乃聲請同院112年10月2 6日112年度全聲字第87號裁定（下稱87號裁定）命相對人應於裁定送達後7日內起訴，惟相對人未於期限內提起本案訴訟。縱認相對人於香港提出仲裁判斷，其性質亦非訴訟行為。爰依民事訴訟法第529條第4項、第530條第1項後段規定，請求撤銷系爭假扣押裁定。臺北地院司法事務官為駁回請求之處分，再抗告人提出異議，經該院民事庭裁定駁回，再抗告人不服，對之提起抗告。 原法院以：參酌香港澳門關係條例（下稱港澳條例）第42條第2 項規定準用商務仲裁條例第30條（即現行仲裁法第47條）規定結果，在香港及澳門地區成立之仲裁判斷，比照外國仲裁判斷，如經我國法院裁定承認，即具有既判力及執行力。查相對人持香港國際仲裁中心（Hong Kong International Arbitratio n Centre）仲裁判斷（下稱系爭仲裁判斷）為本案請求，聲請系爭假扣押裁定，復聲請臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院） 113年7月15日112年度仲許字第1號（下稱1號裁定）、同年11 月1日113年度抗字第142號裁定准予承認（現於臺灣高等法院1 13年度非抗字第125號再抗告事件審理中，下合稱系爭承認裁定），自無再命相對人限期起訴之必要。而系爭仲裁判斷經裁定承認，假扣押保全執行之請求並未消滅，亦無經法院判決否認或已喪失其聲請假扣押權利之情形，與民事訴訟法第530條第1項規定之要件不合，因以裁定駁回再抗告人之抗告。 本院判斷： 1.按仲裁法第39條規定：仲裁協議當事人之一方，依民事訴訟法有關保全程序之規定，聲請假扣押或假處分者，如其尚未提付仲裁，命假扣押或假處分之法院，應依相對人之聲請，命該保全程序之聲請人，於一定期間內提付仲裁。但當事人依法得提起訴訟時，法院亦得命其起訴。保全程序聲請人不於前項期間內提付仲裁或起訴者，法院得依相對人之聲請，撤銷假扣押或假處分之裁定。則針對仲裁協議保全程序未有規範之情形，即應依民事訴訟法關於保全程序之規定。而本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人聲請，命債權人於一定期間內起訴；依法開始仲裁程序者與前項起訴有同一效力；債權人不於第1 項期間內起訴者，債務人得聲請命假扣押之法院撤銷假扣押裁定，亦為民事訴訟法第529條第1項、第2項第4款、第4項所明定。參諸仲裁法第47條第2項規定，外國仲裁判斷（依同條第1 項規定，指在中華民國領域外作成之仲裁判斷或在中華民國領域內依外國法律作成之仲裁判斷）須經聲請法院裁定承認後，始於當事人間與法院之確定判決有同一效力，此與內國仲裁判斷，無待法院裁定承認，於當事人間即發生與法院之確定判決有同一效力者（同法第37條第1項規定參照）顯然不同，依體系解釋方法，前開民事訴訟法第529條第2項第4款或仲裁法第3 9條之「仲裁」應僅指內國仲裁判斷者，未及於外國仲裁判斷。惟涉外仲裁，與推展國際貿易息息相關，商務仲裁制度日益盛行，此觀仲裁法第47條就外國仲裁判斷之定義、承認及其既判力與執行力特別予以規範即明。是外國仲裁判斷經我國法院裁定承認，與內國仲裁判斷相同，在當事人間發生與確定判決同一效力，則於當事人已依涉外仲裁協議提付仲裁之情形，基於當事人間假扣押保全程序之請求已有本案訴訟可茲評決之同一法理，應類推適用民事訴訟法第529條第2項第4款「依法開始仲裁程序」之規定，認與起訴有同一效力，法院自無再依債務人聲請強命債權人限期提付仲裁或起訴之必要。縱法院裁定命其限期起訴，於法院為撤銷假扣押或假處分之裁定前，倘債權人已提付仲裁，債務人亦不得再以其未遵期起訴而聲請法院撤銷假扣押或假處分裁定。其次，依港澳條例第42條第2項規定，在香港或澳門作成之民事仲裁判斷，其效力、聲請法院承認及停止執行，準用商務仲裁條例第30條至第34條（87年修正移列為仲裁法第47條至第51條）之規定。準此，仲裁協議當事人之一方依我國民事訴訟法有關保全程序之規定，聲請假扣押或假處分，如已取得香港或澳門作成之民事仲裁判斷，應比照前述外國仲裁判斷，法院無再依債務人聲請命他方當事人限期提付仲裁或起訴之必要，債務人亦不得以其未遵期提付仲裁或起訴，請求法院撤銷假扣押或假處分裁定。 2.再按民事訴訟法第530條第1項所謂假扣押原因消滅，係指已無日後不能強制執行或甚難執行之虞；所謂其他命假扣押之情事變更，係指債權人依假扣押保全執行之請求已經消滅或經本案判決予以否定或已喪失其請求假扣押之權利而言。至債權人其後本案訴訟獲勝訴判決確定，或取得與確定判決有同一效力之執行名義者，債務人既須依判決或執行名義內容清償其債務，顯難認為假扣押之原因消滅或其他命假扣押之情事變更。 3.本件依卷附兩造間股權認購和購買協議（SSPA），於第9.3條「爭議解決」約定有仲裁協議，即有關該協議所生爭議，應提交香港國際仲裁中心通過仲裁予以解決，仲裁結果具有拘束力，仲裁地應為香港（原審卷一第89至90頁）。相對人據此取得系爭仲裁判斷，聲請系爭假扣押裁定，並經系爭承認裁定准予承認等情，均為原法院所認定（原裁定第2頁）。相對人既已取得系爭承認裁定，系爭仲裁判斷於兩造間具有與確定判決同一之效力，縱相對人未依87號裁定限期起訴，依前開說明，再抗告人仍不得以相對人未於期間內起訴為由，請求撤銷系爭假扣押裁定。再抗告人以系爭承認裁定作成後，假扣押之原因已消滅或其情事變更，應得請求撤銷假扣押裁定，尚有誤解。另系爭仲裁判斷結論為：⑴特定作為命令：…命被申請人（即再抗告人）向申請人（即相對人）支付退出價格即8576萬6623美元；⑵再抗告人應支付相對人自2021年2月20日起至收到系爭仲裁判斷之日止之退出價格之利息；⑶支付相對人159萬9003.5美元及182萬800.54港幣本息之費用（同上卷第186頁），係屬命給付金錢之執行名義，再抗告人辯稱系爭仲裁判斷與系爭假扣押裁定之本案請求欠缺同一性云云，亦有誤會。原法院駁回再抗告人之抗告，理由雖有未盡，結論並無不同，仍應予維持。再抗告意旨仍執陳詞，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由。末查，再抗告人提起再抗告後，主張相對人持系爭仲裁判斷及1號裁定聲請桃園地院113年度司執字第140685號強制執行案件執行在案，應認假扣押原因消滅等語，核屬新主張，本院依法不得審究，附此敘明。 據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1 第 2項、第481條、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官蔡孟珊法官藍雅清法官高榮宏本件正本證明與原本無異書　記　官　林沛侯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-13

TPSV-114-台抗-140-20250313-1

台上

最高法院

債務人異議之訴

最高法院民事判決 112年度台上字第2677號上訴人廖彥雯吳孟瑩賴致宏劉盈均林彥汝楊惠琪楊勝雄洪憲政共同訴訟代理人陳琮涼律師李思怡律師上訴人江沂真陳祝芳陳嘉雯共同訴訟代理人詹漢山律師上列當事人間債務人異議之訴事件，兩造對於中華民國112年8月 9日臺灣高等法院臺中分院第二審更審判決（112年度重上更一字第7號），各自提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。理由一、本件上訴人廖彥雯、洪憲政、吳孟瑩、劉盈均、楊惠琪、林彥汝、楊勝雄、賴致宏(下稱廖彥雯8人)主張：伊於民國100 年8月至12月間陸續與對造上訴人江沂真、陳祝芳、陳嘉雯（下稱江沂真3人)之被繼承人陳世明（於第一審訴訟程序中死亡，由江沂真3人承受訴訟）、訴外人富家興建設有限公司（下稱富家興公司）各簽訂土地、房屋預定買賣合約書（下稱預定買賣契約)，買受如原判決附表（下稱附表）二所示「新光大道」建案（下稱系爭建案）之預售房屋（下稱系爭建物）及坐落土地。富家興公司因積欠陳世明投資款新臺幣(下同)9,710萬元(下稱投資款債務)，陳世明乃執附表一所示支票4紙（下稱系爭支票)，聲請臺灣臺中地方法院(下稱臺中地院)核發102年度司促字第26687號支付命令（下稱系爭支付命令），並持之換發107年度司執字第112166號債權憑證（下稱系爭債權憑證）。陳世明與富家興公司另於10 2年9月23日簽訂協議書（下稱系爭協議書），將系爭建案全部權利轉讓與陳世明，以抵償投資款債務中6,710萬元，且要求陳世明將系爭建案之不動產所有權移轉與買受人。惟陳世明為脫免其上開義務，竟於108年3月8日指示該建案開發信託之信託契約受託人合眾建築經理股份有限公司（下稱合眾建經公司），分別移轉系爭建物應有部分1/10、9/10（下各稱甲、乙應有部分）予自己、富家興公司，並於同年月11 日持系爭債權憑證聲請臺中地院108年度司執字第28766號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件），執行乙應有部分。然系爭支付命令已經訴外人即連帶債務人周啟瑞提出異議而失其效力，且陳世明就該支票債權亦受清償並罹於給付請求權消滅時效；況陳世明係上開信託契約之單獨受益人，於終止信託契約後，取得系爭建物所有權，竟故意將乙應有部分移轉予富家興公司，再以系爭債權憑證聲請強制執行，屬權利濫用。富家興公司怠於提起異議之訴，伊自有代位保全對該公司債權之必要等情。爰代位依強制執行法第14條第 1項前段規定，求為㈠撤銷系爭執行程序，㈡命江沂真3人不得執系爭債權憑證、系爭支付命令為執行名義，對富家興公司財產為強制執行之判決。二、江沂真3人則以：周啟瑞雖對系爭支付命令提出異議，惟其異議狀僅表示「該項債務尚有糾葛」，無從認定係基於非個人關係之抗辯，其異議之效力不及於富家興公司等其他債務人。另系爭協議書未約定富家興公司喪失信託登記建物所有權，且富家興公司僅得抵減投資款債務中6,710萬元，仍須於105年10月31日前清償3,000萬元予陳世明。又伊對富家興公司之支票債權請求權，因聲請法院核發支付命令而中斷消滅時效，應自法院於103年3月18日發給確定證明書重行起算，迄伊於107年10月19日聲請強制執行換發債權憑證，並未逾5年消滅時效期間，廖彥雯8人不得代位富家興公司提起本件債務人異議之訴等語，資為抗辯。三、原審廢棄第一審判決關於撤銷附表三編號3、4所示債權共計 3,000萬元本息(下稱系爭3,000萬元債權)部分之強制執行程序，及不許江沂真3人以系爭債權憑證、系爭支付命令為系爭3,000萬元債權之執行名義，對富家興公司為強制執行，改判駁回廖彥雯8人此部分在第一審之訴；其餘部分維持第一審所為江沂真3人敗訴判決，駁回其上訴。理由如下：　㈠廖彥雯8人得依其與富家興公司所訂預定買賣契約，請求富家興公司移轉系爭建物所有權。富家興公司名下乙應有部分遭強制執行，且其實際負責人周啟瑞已入監服刑，其怠於行使權利，廖彥雯8人為保全債權，得代位富家興公司提起本件債務人異議之訴。　㈡富家興公司積欠陳世明投資款債務，乃簽發系爭支票予陳世明，經周啟瑞及林淑惠背書，陳世明執該支票依票款請求權聲請臺中地院於102年8月30日核發系爭支付命令，同年9月1 0日送達富家興公司，同年10月21日送達最後債務人林淑惠，均未提出異議，系爭支付命令於同年11月14日確定及終結，請求權時效自斯時重行起算5年，至107年11月13日屆滿。陳世明於同年10月19日聲請強制執行並換發系爭債權憑證，未罹於5年消滅時效。又周啟瑞對系爭支付命令提出異議之效力是否及於富家興公司，事涉該支付命令對富家興公司是否成立之爭議，法院就此爭議，無庸審究。　㈢陳世明與富家興公司於102年9月23日簽立之系爭協議書第⑴、 ⑵、⑷條約定，富家興公司因無力完成系爭建案，且積欠陳世明投資款，因而與陳世明簽訂系爭協議書，同意放棄系爭建案之權利，由陳世明處理後續一切事務。富家興公司將系爭建案之權利讓與陳世明，以抵償9,710萬元中6,710萬元，陳世明並將附表一編號1、2之支票返還富家興公司，足見陳世明對富家興公司已無該2紙合計6,710萬元之支票債權，富家興公司得就執行名義中6,710萬元支票債權，依強制執行法第14條第1項規定，提起債務人異議之訴。至附表一編號3、 4支票之債權合計3,000萬元部分，未據廖彥雯8人證明業由富家興公司清償，且系爭建案向台中商業銀行股份有限公司（下稱台中商銀）辦理土地及建物融資(下稱土建融)合計1 億5,200萬元，由廖彥雯8人代富家興公司清償4,917萬5,848 元，非代富家興公司清償對陳世明之投資款債務，是系爭債權憑證所表彰之票據債權，尚餘3,000萬元。　㈣陳世明與富家興公司簽訂房屋合建契約，系爭建物原於101年 11月27日信託登記予合眾建經公司，嗣因信託費用及土建融全數清償完畢，經合眾建經公司出具部分信託財產標的(塗銷)信託同意書，於108年3月8日塗銷信託登記，先回復為陳世明、富家興公司公同共有，惟因土地為陳世明所有，依其投資分配計算各自應得比例，乃再變更登記為陳世明1/10、富家興公司9/10。陳世明依系爭協議書約定，與廖彥雯8人以外之其餘13戶承購戶簽訂協議書，由該承購戶給付買賣價金尾款予陳世明，以清償積欠台中商銀及合眾建經公司之債務，使陳世明得將房地所有權移轉登記予各該承購戶，陳世明同意受讓系爭建案權利後，已依系爭協議書約定，負責後續一切事務處理，無規避其承受系爭建案權利義務，且陳世明為保障自身之權利，執系爭債權憑證聲請系爭執行事件，非以損害廖彥雯8人為主要目的，屬正當權利之行使。廖彥雯8人倘比照其他承購戶，與江沂真3人協議分攤土建融，降低彼此損害，為增進經濟效益之方法。陳世明前揭所為，難認違背權利社會化之基本內涵與社會倫理，而該當於權利濫用。　　　㈤綜上，廖彥雯8人依強制執行法第14條第1項前段、民法第242 條規定，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，及請求江沂真3人不得執系爭執行名義，對富家興公司所有財產於逾上開3,000萬元範圍部分為強制執行，為有理由；其逾此部分之請求，則為無理由。四、本院之判斷：　㈠按104年7月1日修正前民事訴訟法第521條第1項規定，債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力；惟於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，同法第519條第1項復有明定。又依督促程序，聲請發支付命令，與起訴有同一效力。因起訴而中斷之時效，自受確定判決，或因其他方法訴訟終結時，重行起算，民法第129條第2項第1款、第137條第2項定有明文。陳世明執系爭支票依票款請求權聲請對發票人富家興公司，及背書人林淑惠、周啟瑞核發系爭支付命令，並於10 2年9月10日送達富家興公司，富家興公司未提出異議，周啟瑞則對該支付命令提出異議，為原審所認定。而系爭支付命令係命富家興公司、周啟瑞、林淑惠連帶給付該票款，周啟瑞對系爭支付命令提出異議之效力倘及於富家興公司，系爭支付命令於周啟瑞提出異議範圍內失其效力，縱陳世明嗣持之換發系爭債權憑證，仍非有效之執行名義。則廖彥雯8人請求江沂真3人不得執系爭債權憑證、系爭支付命令為執行名義，對富家興公司財產為強制執行，是否全然無據？非無研酌之餘地。乃原審竟謂無庸加以審究，已有可議。又倘周啟瑞對系爭支付命令提出異議之效力不及於富家興公司，則系爭支付命令是否確定？何時確定？應依各該債務人分別認定。惟原審未審認系爭支付命令對富家興公司何時確定，逕依系爭支付命令最後於102年10月21日送達林淑惠，遽認系爭支付命令對富家興公司亦於同年11月14日確定，進而認陳世明對富家興公司之票款請求權消滅時效自斯時重行起算5 年，陳世明於107年10月19日聲請強制執行並換發系爭債權憑證，未罹於5年消滅時效，自嫌疏略。　㈡系爭協議書第⑴、⑶、⑷條約定：自本協議書簽訂日起，甲方（指富家興公司)同意放棄對系爭建案之所有權利，由乙方（指陳世明）負責後續一切事務之處理。甲方為完成委託乙方處理系爭建案後續事宜，該建案之原有預售屋承購戶之解約或交屋事宜，由乙方處理，與甲方無涉。甲方依據與乙方於 100年7月30日共同簽訂之投資協議書，應返還乙方之投資金額、代墊款及應支付盈餘等義務計9,710萬元，甲、乙雙方同意上開款項調整為3,000萬元等語（見第一審卷㈠第39、40 頁)，似見富家興公司已將系爭建案全部權利讓與陳世明，由陳世明處理系爭建案後續事宜，富家興公司原欠陳世明9, 710萬元之投資款債務則調整為3,000萬元。且原審亦認富家興公司放棄系爭建案權利，由陳世明受讓該權利，並處理後續一切事務。果爾，陳世明於合眾建經公司塗銷系爭建物信託登記後，是否應依系爭協議書、預定買賣契約約定移轉該建物予廖彥雯8人？陳世明未依約移轉，而將之變更登記甲、乙應有部分分別為陳世明、富家興公司所有，原審雖謂其係依二人投資分配比例而為登記，惟該投資比例為何？如何計算？與系爭協議書之約定有無牴觸？未據原審說明，已有可議。倘乙應有部分屬陳世明依系爭協議書對原有預售承購戶履約之標的範圍，則陳世明反於系爭協議書之約定而為上開登記，再持系爭債權憑證聲請強制執行乙應有部分，廖彥雯8人主張陳世明此舉係為迴避臺中地院103年度消字第2號判決命陳世明移轉系爭建物之義務，屬權利濫用等語(見原審卷㈠第77、141、143、445、447頁)，是否全然不足憑採？原審未予細究，遽謂陳世明所為係正當行使權利，亦有判決理由不備之違誤。　㈢本件事實不明，本院尚無從為法律上之判斷。兩造上訴論旨，各自指摘原判決不利於己部分違背法令，求予廢棄，均非無理由。五、據上論結，本件兩造之上訴均為有理由。依民事訴訟法第47 7條第1項、第478條第2項，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日最高法院民事第五庭　　審判長法官彭昭芬法官邱璿如法官李國增法官游悦晨法官蘇芹英本件正本證明與原本無異書　記　官　郭麗蘭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-13

TPSV-112-台上-2677-20250313-1

台抗

最高法院

請求給付票款強制執行聲明異議

最高法院民事裁定 114年度台抗字第177號再抗告人李香女代理人成介之律師上列再抗告人因與相對人臺灣新光商業銀行股份有限公司等間請求給付票款強制執行聲明異議事件，對於中華民國113年12月31 日臺灣高等法院裁定（113年度抗字第1163號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。理由一、按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486條第4項規定甚明。又當事人對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，就該裁定如何適用法規顯有錯誤，應有具體之指摘，否則，其再抗告自難認為合法。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院本其取捨證據之職權所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當之情形在內。上開規定，依強制執行法第30條之1規定，於強制執行程序準用之。二、本件再抗告人對於原法院所為抗告無理由之裁定再為抗告，係以：相對人臺灣新光商業銀行股份有限公司、彰化商業銀行股份有限公司持債權憑證，聲請執行法院對伊如原裁定附表編號（下稱編號）1至5、7所示保險契約（下合稱系爭保單）已得請領之金錢債權為強制執行，經執行法院裁定命系爭保單應予解約，各該保險人應將解約金支付轉給執行法院。惟伊固有銀行利息所得，然非得以證明帳戶內之金額均屬伊所有，原法院率以認定伊應有其他收入來源足以維持生活所需，殊嫌速斷。又伊罹患癌症，雖已有編號6所示保單予以理賠，然尚不足以包括全部醫療費用，現今新式治療方式所費不貲，非私人保險或全民健康保險所能含括。伊目前均向親友借支度日，待無法再借時，伊僅得終止系爭保單以使用解約金，故系爭保單價值準備金確屬伊維持生活所必需，若執行系爭保單，伊即無2個月間生活所必需之金錢，原裁定有適用強制執行法第52條第1項及第122條第2項規定之顯然錯誤等語，為其論據。惟查再抗告人所陳理由，核屬原法院認定相對人有執行系爭保單解約金之必要性，且此執行手段亦無過苛及違反比例原則等事實當否問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉。依前揭說明，其再抗告自非合法。三、據上論結，本件再抗告為不合法。依強制執行法第30條之1 ，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官邱璿如法官李國增法官游悦晨本件正本證明與原本無異書　記　官　陳媖如中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-13

TPSV-114-台抗-177-20250313-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第308號聲明異議人即受刑人胡定汯（原名胡凱翔）上列聲明異議人即受刑人因詐欺案件，對於臺灣桃園地方檢察署檢察官之執行指揮聲明異議（113年度執更字第4165號），本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件之刑事聲明異議狀所載。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又按犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，固均得易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41 條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院110年度台抗字第1188號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人甲○○因犯加重詐欺、傷害、剝奪他人行動自由罪等案件（共5罪），經本院以113年度聲字第3292號裁定應執行有期徒刑1年5月確定等情，有該裁定、法院前案紀錄表等件在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈡上開案件於裁定確定後經移送臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）執行，桃園地檢署檢察官於民國113年12月17日審查意見略以：不准易服社會勞動，前科不宜等語，嗣桃園地檢署以附有空白刑事執行案件陳述意見書之執行傳票傳喚受刑人於114年1月17日到案，受刑人遂出具其填畢之上開意見書，針對檢察官初步審核擬不准易服社會勞動乙節，勾選「有意見」，並提出刑事聲請易服社會勞動狀，經檢察官審核後，批示：受刑人於110年至111年間，因故意犯傷害、剝奪行動自由、強盜、詐欺、恐嚇等罪，經偵審程序處理中，其中已部分確定，又本案犯傷害、詐欺等罪，均受有期徒刑之宣告，符合數罪併罰之要件，而定應執行有期徒刑1年5月，屬檢察機關辦理易服社會勞動作業要點（下稱易服社會勞動作業要點）第5點第8款第5目之事由，應認有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序」之事由，故不准易服社會勞動等意見。其後受刑人再陳述意見略以：懇求給予易服社會勞動的機會，受刑人可以每日執行社會勞動，儘快償還自己所犯不對之事的代價，懇請念在受刑人犯後坦承且積極與被害人和解，犯後態度良好且這段時間深知自己的錯誤也非常後悔所犯下的過錯，因家境貧困且家中有一個剛出生的女兒與一個年長且行動不便又失智的祖母，母親也身體不好，心臟裝有三隻支架無法工作，需有人照料、賺錢撫養，維持家計等語，經檢察官審核後，再批示：受刑人所述非與易刑生矯正之效或維持法秩序有關，依前揭批示仍不准易服社會勞動等意見，並通知受刑人訂於114年2月27 日上午10時到案執行。嗣受刑人於114年2月27日到案後，經執行科書記官告知將於該日開始執行，及若對檢察官不准易服社會勞動之命令不服，可依刑事訴訟法第484條之規定，向法院聲明異議，並由檢察官核發113年執更字第4165號執行指揮書（下稱本案執行指揮書）發監執行等情，有桃園地檢署聲請易科罰金案件審核表、刑事執行案件進行單、刑事執行案件陳述意見書、刑事聲請易服社會勞動狀、執行筆錄、送達證書、本案執行指揮書等件附卷可佐，且經本院依職權調閱桃園地檢署113年度執更字第4165號執行卷宗核閱無訛。　㈢由上可知，檢察官審核受刑人所提上開意見後，認依受刑人所陳，非收矯治效果或維持法秩序之事由，衡諸前揭審核意見，不准易服社會勞動等情，足認檢察官於作成否准受刑人聲請易服社會勞動之處分前，已給予受刑人充分陳述意見之機會，並使受刑人知悉執行指揮之方法及其內容，程序上尚屬正當。又按法務部為妥適運用易服社會勞動之相關規定，並使檢察機關辦理易服社會勞動在執行作業上有統一客觀之標準可循，特制定易服社會勞動作業要點，其中第5點第8款對於：⑴、3犯以上且每犯皆因故意犯罪而受有期徒刑宣告之累犯。⑵、前因故意犯罪而受逾6月有期徒刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內故意再犯本案而受有期徒刑之宣告者。⑶、前因故意犯罪於假釋中，故意再犯本案而受有期徒刑之宣告者。⑷、3犯以上施用毒品者。⑸、數罪併罰，有4罪以上因故意犯罪而受有期徒刑之宣告者。認「應為」確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序之事由；於第5點第9款對於：⑴、經通緝或拘提到案者。⑵、因有逃亡或反覆實施犯罪之虞而於執行時仍在押者，或另犯最輕本刑為 5年以上有期徒刑之罪而於執行時仍在押者。⑶、前經准許易服社會勞動，嗣無正當理由不履行或履行期間屆滿仍未履行完畢，致執行原宣告之徒刑或拘役者。⑷、前經緩刑或緩起訴處分附帶命提供義務勞務，未依規定履行義務勞務而被撤銷緩刑或緩起訴處分確定者。⑸、有不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序之其他事由者。認「得為」有確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序之事由等。自得作為認定有無「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」之衡量標準之一，以避免恣意（最高法院111年度台抗字第354號裁定意旨參照）。而受刑人於110年3月間起至110年8月間止，因故意犯加重詐欺、傷害、剝奪他人行動自由罪等（共5罪)，經本院以113年度聲字第3292號裁定定應執行有期徒刑1年5月確定，業經認定如前，是受刑人確有數罪併罰及有4罪以上因故意犯罪而受有期徒刑宣告之情形，符合易服社會勞動作業要點第5點第8款第5目所稱應認有不得易服社會勞動之事由。又受刑人於前開約半年之期間內，故意犯上開等罪，其各次犯罪均屬另行起意，顯較缺乏守法觀念，且一再為犯罪之行為，是檢察官據此認受刑人有確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序之事由，業已就受刑人之犯罪情狀、侵害法益程度等情狀為判斷。是揆諸前揭說明，執行檢察官依職權經綜合考量後，認為受刑人不適宜為易刑處分，否准受刑人之易服社會勞動之聲請，擬將受刑人發監執行，所持理由核與刑法第41條第4項之裁量要件具有合理關連、並無逾越法律規定之範圍，應屬執行檢察官依法律授權所行使之合義務性裁量，且已附具體理由，自不得將該執行指揮任意指為違法或不當。　㈣至受刑人固謂家中尚有祖母、母親、未成年子女需受刑人金援及照顧等情，然檢察官審酌得否易服社會勞動，應衡量國家對受刑人實施之具體刑罰權是否得收矯正之效及維持法秩序，並非僅考量受刑人之生活狀況，受刑人前開所指核與本件受刑人是否有「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」之認定無影響，是受刑人執此為由聲明異議，尚非可採。　㈤綜上，本件檢察官於指揮執行時，經綜合考量受刑人之犯罪情節及個別具體事由後，既認定受刑人確有非入監執行「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」之情形，並具體說明其不准易服社會勞動之理由，亦無逾越法律授權或專斷等濫用權力之情事。從而，本件受刑人以上開情詞對檢察官執行之指揮聲明異議，為無理由，應予駁回。　四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官蔡逸蓉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳秋慧　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-12

TYDM-114-聲-308-20250312-1

台抗

最高法院

請求損害賠償強制執行聲明異議

最高法院民事裁定 114年度台抗字第125號再抗告人吳印婕代理人吳孟良律師上列再抗告人因與相對人彌勒潔行（原名官春惠）間請求損害賠償強制執行聲明異議事件，對於中華民國113年12月20日臺灣高等法院裁定（113年度抗字第1488號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告程序費用由抗告人負擔。理由一、按犯罪所得於沒收裁判確定時移轉為國家所有，被害人因犯罪而得行使之債權不受影響，應賦予優先行使其債權之權利，此見刑法第38條之3規定及立法理由即明。準此，犯罪所得經刑事判決認定源於特定被害人因犯罪而交付或移轉之財產，且經宣告沒收確定，應賦予該被害人就之優先受償之權利，倘其依刑事訴訟法第473條規定，聲請發還，檢察官雖非不得否准他被害人就之受分配受償，俾符合刑法第38條之 3規定之立法旨趣，惟犯罪被害人在檢察官依此實際發還扣案犯罪所得前，其被害債權尚不因得聲請返還即謂實現，自應許其與加害人或加害人之保證人、提供擔保人或共同負擔債務人等成立和解，以檢察官實際發還之犯罪所得不足扣案數額為條件，由債務人給付該不足額，先予敘明。二、次按強制執行貴在迅速實現執行名義內容，執行名義附有條件者，條件成就即得開始強制執行，執行法院就條件成就與否，自應為形式審查，依審查結果決定執行程序啟閉，俾兼顧債權人、債務人權益，符合強制執行法第1條第2項所定公平合理之原則，而有別實體權利救濟訴訟法院之實質審認，所謂形式審查，係由執行法院依外觀事實或狀態為形式調查，倘因此可認條件成就，即得強制執行；反之，則不得貿然為之，又基於實體權利救濟訴訟法院與執行法院分離原則，執行法院所為審認，並無實質確定力，倘債權人、債務人或利害關係人就之有爭執，應另循訴訟途徑解決。本件再抗告人對於臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）112年度司執字第59380號事件所為強制執行程序，聲明異議，經新竹地院司法事務官駁回，再抗告人不服，提出異議，新竹地院亦予駁回，再抗告人仍不服，提起抗告，原法院以：相對人所持臺灣高等法院111年度重上字第477號和解筆錄，其和解成立內容第2項（下稱系爭執行名義），附有臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）依臺灣高等法院109年度金上重訴字第57號刑事判決，將第三人林沛穎犯罪所得實際發還予相對人不足新臺幣（下同）3466萬5420元之條件（下稱系爭條件），而依卷內所附新竹地檢署函暨發還資料為形式審查，相對人就林沛穎之犯罪所得實際受發還尚不足3466萬5420元，系爭條件已成就，相對人自得據系爭執行名義聲請強制執行，再抗告人就此聲明異議，非有理由，因認新竹地院駁回再抗告人之異議，核無違誤，爰以裁定駁回其抗告，經核無適用法規顯有錯誤之情形。三、再抗告意旨固以：第三人胡子堯、胡靖康應繳回受發還之犯罪所得，相對人可再獲分配發還等詞，辯稱：系爭條件尚未成就等語。惟扣案犯罪所得倘經檢察官悉數發還，因國家就該沒收裁判確定取得之所有權利，已處分完畢，被害人實際受發還金額即告確定，執行法院形式審查前揭執行名義所附條件是否成就，自應以檢察官是否業依刑事訴訟法第473條規定，代國家將扣案犯罪所得發還而移轉其權利予被害人等為斷。查林沛穎犯詐欺罪，自相對人詐得3595萬5420元（見新竹地院113年度執事聲字第25號卷第9至87頁），而扣案犯罪所得3466萬5420元加計林沛穎其他被扣案之犯罪所得合計 8900萬元，業經檢察官依被害人債權額之比例發還予各被害人，相對人受發還2913萬3961元，不足3466萬5420元，為原法院合法認定之事實。林沛穎遭扣案犯罪所得合計8900萬元（含系爭執行名義所載犯罪所得3466萬5420元），既經檢察官悉數發還被害人，原裁定認系爭條件已經成就，即難謂為違誤。再抗告人爭執胡子堯、胡靖康受發還犯罪所得後須繳回受發還物，並由檢察官改發還予相對人，乃屬於執行名義所附條件成就後，有無消滅或妨礙債權人請求之事由發生，或執行名義內容實現後，相對人有無不當得利等情形問題，與執行名義所附條件是否成就無涉。再抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。末查，原裁定贅述相對人依系爭執行名義得聲請強制執行之金額為443萬1923 元，無論當否，均不影響本件裁判之結果。又本院49年度台抗字第137號裁定，係就和解筆錄以債務人欠租2個月不交付時願交還房屋為內容，債權人以債務人欠租2個月以上聲請執行，債務人抗辯債權人拒收租金之不同事實所為解釋，於本件不得比附援引。均附此敘明。四、據上論結，本件再抗告為無理由。依強制執行法第30條之1 ，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官林玉珮法官胡宏文法官周群翔本件正本證明與原本無異書　記　官　謝榕芝中　　華　　民　　國 114 年 3 月 17 日最高法院民事裁定本件裁定主文欄所載「再抗告程序費用由抗告人負擔」應更正為「再抗告程序費用由再抗告人負擔」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官林玉珮法官胡宏文法官周群翔本件正本證明與原本無異書　記　官　謝榕芝中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-12

TPSV-114-台抗-125-20250312-1

台抗

最高法院

聲請拍賣抵押物強制執行聲明異議

最高法院民事裁定 114年度台抗字第151號再抗告人王名江代理人謝秉錡律師上列再抗告人因與相對人賴信璇間聲請拍賣抵押物強制執行聲明異議事件，對於中華民國113年9月30日臺灣高等法院臺中分院裁定（113年度抗字第311號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。理由一、本件相對人執臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）105年度司拍字第7號准予拍賣抵押物裁定為執行名義，聲請彰化地院以105年度司執字第12616號事件拍賣再抗告人所有如原裁定附表所示不動產（下稱系爭不動產），並於民國105年10 月25日拍定，彰化地院已核發權利移轉證書，及就執行所得製作分配表暨訂期分配。再抗告人於113年6月27日以兩造間無債權債務存在為由，聲明異議，請求撤銷拍定及重新分配拍賣所得，經彰化地院司法事務官裁定駁回。再抗告人不服，提出異議，彰化地院法官裁定予以駁回。再抗告人復不服，對之提起抗告。原法院以：按撤銷或更正強制執行之處分或程序，惟在強制執行程序終結前始得為之。系爭不動產之拍賣程序業已終結，無從再為撤銷或更正，再抗告人不得以分配程序尚未終結為由，請求撤銷該拍賣程序。又分配表所載各債權人之債權是否真實，屬實體事項，非執行法院於聲明異議程序中所得審究，再抗告人以相對人債權不存在為由，請求重新分配拍賣所得，亦乏所據。彰化地院裁定維持該院司法事務官所為裁定，駁回再抗告人之異議，於法並無不合，爰裁定駁回再抗告人之抗告。經核於法並無違背。再抗告意旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由。二、據上論結，本件再抗告為無理由。依強制執行法第30條之1 ，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官林玉珮法官胡宏文法官周群翔法官李瑜娟本件正本證明與原本無異書　記　官　李佳芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-12

TPSV-114-台抗-151-20250312-1